8800 GT 512: Enttäuschung pur.

[Panasonic]

Entweder meine Erwartungen waren zu hoch, oder ich habe irgendwo ein Problem im System. Ich habe gestern meine 8800 GT 512 eingebaut, Treiber installiert und Call of Duty 4 gezockt.

Im ersten Level vom ersten Akt (wo man den Russen trifft, im Schilf-Moor) habe ich direkt am Levelbeginn 12 fps.

Einstellungen:

1280x960
4x AA
Alles Maximum
Transparenz-AA Supersampling im Treiber aktiviert.

Restliches System:

Athlon X2 @ 3 Ghz, 2 GiB Ram, Windows XP.

Wer kann dazu etwas sagen?

[Martin171]

4xAA und Supersampling sind halt zuviel fuer die Graka.

[MartinRiggs]

Transparenz-AA mit Supersampling frisst wie sau.
Texturen etc. auf Extra bringt nix, frisst aber V-RAM, setze das mal auf hoch zurück.

[Gast]

4xAA und Supersampling sind halt zuviel fuer die Graka.
Fehlt da in erster Linie VRam oder Rechenpower?

[Panasonic]

Fehlt da in erster Linie VRam oder Rechenpower?
Das interessiert mich auch. Wäre ich hier mit der 1024 MiB Variante besser gefahren?

[Anarchy-HWLUXX]

Ganz klar : Deine erwartungen waren zu hoch.

[Sven77]

möglich das der prozessor limitiert? mein X2 mit 3,2Ghz war ne schnecke :(

[Arschhulio]

Also mit meinem System alles auf High @ 1280x1024 2xssaa lief relativ flüssig, ab und an hat es zwar geruckelt aber es ging. Was für einen Treiber benutzt du denn? Müsste doch besser laufen als bei mir oder?

[Anarchy-HWLUXX]

möglich das der prozessor limitiert? mein X2 mit 3,2Ghz war ne schnecke :(

CPU limit bei 12 FPS ?


Wobei "Schilf Moor" - ich kenn das Game zwar nicht aber das klingt nach viel Vegetation, da massiv AA+Trans draufbrezeln und die Performance muss einfach wegbrechen ...

[Panasonic]

Ich habe sonst überall 50-85 fps (vsync), nur halt im Schilf/Moor 12...

[Arschhulio]

Ich habe sonst überall 50-85 fps (vsync), nur halt im Schilf/Moor 12...

Würde das deaktivieren von v-sync dein Problem mit den Settings nicht mildern? Denke das da das Problem liegen könnte, ich persönlich deaktiviere v-sync bei spielen immer, wo ich auf jedes FPS angewiesen bin.

lg

[AnarchX]

Versuch doch mal TMSAA, dürfte deutlich weniger kosten bei annähernd gleicher Qualität.

[Razor]

Nö... keinesfalls.
Kann natürlich sein, dass die CPU ein bissel 'bremst'...

Also bei mir:
WinXP SP2 fp, 169.61 WHQL@HighQuality mit TSSAA für CoD4 (iw3sp.exe) auf 8800GT 512MB, InGame alles max mit 4xAA etc.
1280x1024 = 40fps (ca. 380MB VRAM ohne TSSAA, 400MB mit)

Beim Hubschrauber-Absturz... oder war hier eine andere Szene gemeint?
:confused:

Wenn Du die Sumpf-Scene meinst... da sinds immer so 30-35fps gewesen.
Der VRAM 'Verbrauch' liegt da dann aber schon bei maximalen 470MB...

Warum aber TSSAA?
IMO profitiert CoD4 nicht wirklich davon... und es kostet im Gegensatz zu TMSAA oder noTAA ganz schön Leistung.
Ist aber nicht wirklich ungewöhnlich bei modernen Games... mit TMSAA liegen die fps bei mir zwischen 45 und 60 in der Sumpfscene!

Nur hat es ganz sicher NICHTS mit dem VRAM zu tun.

Razor

[Spasstiger]

Mit 4xTSAA, welches auf den Großteil des Bildes angewendet werden muss, geht dem Gesamtpaket 8800 GT einfach die Puste aus. Da die Speicherbandbreite bei der 8800 GT in fordernden Settings meist das Zünglein an der Waage ist, sehe ich diese auch hier in der Verantwortung.

[Razor]

Mit 4xTSAA, welches auf den Großteil des Bildes angewendet werden muss, geht dem Gesamtpaket 8800 GT einfach die Puste aus. Da die Speicherbandbreite bei der 8800 GT in fordernden Settings meist das Zünglein an der Waage ist, sehe ich diese auch hier in der Verantwortung.
Jau... davon würde ich hier ausgehen!
100% ACK!

Allerdings würde ich dies auf ALLE G92 ausdehnen...
(welches dann 8800GTS und auch die zukünftige 9800GX2 mit einschließt)

Trotzdem sind die 12fps des TI zu wenig... viel zu wenig sogar.

Razor

[Ash-Zayr]

Ist Super-Sampling Antialiasing nicht im Grunde ein Feature, welches nur dazu existiert zu zeigen, was man aber nie bekommen kann...die Möhre vor dem Esel? Denn mal ehrlich; zu keiner Zeit der letzten Jahrzehnte, konnte es die jeweils aktuelle High-Ebnd Grafikarte der jeweiligen Generation schaffen, ein ebenfalls jeweils aktuelles grafisches Top-Spiel mit Super-Sampling AA darzustellen. Und ich gehe mal davon aus, dass man sich bei dieser Betrachtung auf die Konvenation einigen kann:

1.) Native Auflösung
2.) alle ingame Features auf max
3.) dann erst AF und AA - und beim AA auch erst als allerletztes SS statt MS.

Insofern, SS = theoretisches Feature, welches es zu keiner Zeit geschafft hat, sich durchzusetzen; auf der Strecke gelbieben im ewigen Rennen zwischen High-End Hardware einerseits und Top-Grafik-Egnines andererseits.

Ash-Zayr

[Sonyfreak]

Es ist hier aber nicht von SSAA die Rede, sondern nur von TSSAA. Und diese AA-Variante ist in manchen aktuellen Spielen (mit geeigneter Grafikkarte) durchaus verwendbar.

@Fredstarter: Ich würde auch einfach mal auf TMSAA einstellen. Damit sollte das Spiel dann problemlos laufen meine ich.

mfg.

Sonyfreak

[Panasonic]

Ich werde es mal mit TMSAA versuchen, Danke.

[dargo]

Fehlt da in erster Linie VRam oder Rechenpower?
Irgendwie beides.

Edit:
Sorry, habe hier TSSAA mit SSAA verwechselt.

[Panasonic]

Mit TMSAA habe ich an der gleichen Stelle jetzt 35 fps und ich sehe keinen Unterschied. Danke Jungs :)

[Power]

Jau... davon würde ich hier ausgehen!
100% ACK!

Allerdings würde ich dies auf ALLE G92 ausdehnen...
(welches dann 8800GTS und auch die zukünftige 9800GX2 mit einschließt)

Trotzdem sind die 12fps des TI zu wenig... viel zu wenig sogar.

Razor

wie soll er mit der cpu den auf vernüftige frameraten kommen, der X2 limitiert da doch gewaltigt

[Gast]

Mit TMSAA habe ich an der gleichen Stelle jetzt 35 fps und ich sehe keinen Unterschied. Danke Jungs :)
Unsinn, so schlecht ist ein X2@3Ghz nun auch nicht, außerdem hat er jetzt doch seine 35FPS erreicht und scheint zufrieden :rolleyes:

[Gast]

Verzeihung, gemeint war natürlich der Beitrag von "Power", zielsicher daneben zitiert :redface:

[Power]

Verzeihung, gemeint war natürlich der Beitrag von "Power", zielsicher daneben zitiert :redface:

na aber für ne 8800GT ist seine CPU doch recht lamgsam, mit der richtigen CPU kann die Karte noch einiges zulegen.

[Razor]

na aber für ne 8800GT ist seine CPU doch recht lamgsam, mit der richtigen CPU kann die Karte noch einiges zulegen.
Des hat aber nichts mit seinem Problem zu tun gehabt, wie man sieht...

Razor

[RoNsOn Xs]

na aber für ne 8800GT ist seine CPU doch recht lamgsam, mit der richtigen CPU kann die Karte noch einiges zulegen.
insgesamt gesehen schon, was aber niemals die ursache für die 12fps gewesen wären...
daher war nie die schuld bei der cpu zu suchen.

[Sonyfreak]

Nur weil ein Core 2 Duo flotter ist, ist ein X2 ja noch lange nicht unbrauchbar. :rolleyes:

mfg.

Sonyfreak

[Power]

Nur weil ein Core 2 Duo flotter ist, ist ein X2 ja noch lange nicht unbrauchbar. :rolleyes:

mfg.

Sonyfreak


von unbrauchbar war nie die Rede - nur von zu langsam für eine 8800GT

das problem war ja anderer natur, was aber die tatsache der zu geringen CPU Leistung nicht ändert

nur wenn ich mir ne 8800GT kaufen dann brauch ich auch die entsprechende CPU um auch deren Mehrleistung nutzen zu können

[InsaneDruid]

Und FSAA is nix oder wie? Man kann die Mehrleistung IMMER nutzen, indem man BQ Features erhöht.

[Sonyfreak]

Ein X2 mit 3Ghz langt in 95% aller Fälle die Framerate aktueller Spiele auf gut spielbarem Niveau zu halten. Das heißt, dass eine 8800GT im Normalfall nicht überdimensioniert ist. Natürlich gibt es aber Extremfälle, wo auch mal der Prozessor limitieren kann. Aber das hier ist sicherlich nicht so ein Fall.

mfg.

Sonyfreak

[Power]

Ein X2 mit 3Ghz langt in 95% aller Fälle die Framerate aktueller Spiele auf gut spielbarem Niveau zu halten. Das heißt, dass eine 8800GT im Normalfall nicht überdimensioniert ist. Natürlich gibt es aber Extremfälle, wo auch mal der Prozessor limitieren kann. Aber das hier ist sicherlich nicht so ein Fall.

mfg.

Sonyfreak

ich würds mal eher umgekehrt sehen ich zocke letzte Zeit nur Titel die bei steigender CPU Power der Grafikkarte so richtig Beine machen

aber es kommt immer darauf an was man zockt

aber für ne 8800GT wür selbst noch ein 5GHz X2 für mehr FPS sorgen

PS guter Musikgeschmak (D&W, Within.) kennst du auch Edguy?

[Panasonic]

Ohne Transparenz-AA habe ich fast durchgehend 85 fps - mehr geht nicht wegen vsync. Zu behaupten, der X2 würde limitieren, ist also völliger Unsinn.

[Power]

Ohne Transparenz-AA habe ich fast durchgehend 85 fps - mehr geht nicht wegen vsync. Zu behaupten, der X2 würde limitieren, ist also völliger Unsinn.

Na jetzt wirds lustig - du meinst also ein X2 kann alles aus einer 8800GT herausholen - sicher wird die 8800GT von einem 3Ghz X2 limitiert aber das muß ja nicht auf niedere Auflösung und jedes Spiel zutreffen, es gibt durchaus Spiele bei dennen eine 7er Geforce und ein Singelcore mit 2 GHz völlig ausreicht und auch keine stärkere CPU/GPU vorteile bringt.

Aber wenn du behauptest das ein 3 Ghz X2 alles aus einer 8800GT herausholen kann, dann kann ich nur den Kopf schütteln.

[InsaneDruid]

Power, du hasts eccht net gerafft oder?

Wenn er ohne Graka Last 85FPS hat, dann aber ein rein die Graka belastendes Feature anschaltet (hier eben Transparenz AA), und die FPS in den Keller gehen, dann limitiert die Grafikkarte, und keine schnellere CPU der Welt würde da noch was reißen. Die kleine GT ist doch nun auch nicht mehr als eine bessere Mittelklassekarte.

[Panasonic]

Na jetzt wirds lustig - du meinst also ein X2 kann alles aus einer 8800GT herausholen - sicher wird die 8800GT von einem 3Ghz X2 limitiert aber das muß ja nicht auf niedere Auflösung und jedes Spiel zutreffen, es gibt durchaus Spiele bei dennen eine 7er Geforce und ein Singelcore mit 2 GHz völlig ausreicht und auch keine stärkere CPU/GPU vorteile bringt.

Aber wenn du behauptest das ein 3 Ghz X2 alles aus einer 8800GT herausholen kann, dann kann ich nur den Kopf schütteln.
Ich habe nirgendwo etwas derartiges gesagt oder geschrieben.
und du scheißt auch wenn du die Hose noch an hastWas ist eigentlich Dein Problem?

[SGT.Hawk]

3ghz reichen auch locker für jedes Game, egal nun X2 oder Core2.Die 8800GT ist auch kein Highend.

[Gast]

Power, du hasts eccht net gerafft oder?

Wenn er ohne Graka Last 85FPS hat, dann aber ein rein die Graka belastendes Feature anschaltet (hier eben Transparenz AA), und die FPS in den Keller gehen, dann limitiert die Grafikkarte, und keine schnellere CPU der Welt würde da noch was reißen. Die kleine GT ist doch nun auch nicht mehr als eine bessere Mittelklassekarte.
Gut gemeint, aber wohl hoffnungslos. Es finden sich ja auch bei jedem 3Dc-Artikel regelmäßig Leute, die sich über die 800x600 Messungen zur Ermittlung des CPU-Limits aufregen.

Dass GPU- und CPU-Limit nicht zusammenhängen, sondern zwei separate Limites darstellen, wollen einige nicht akzeptieren, das muss man wohl akzeptieren.

[san.salvador]

3ghz reichen auch locker für jedes Game, egal nun X2 oder Core2.Die 8800GT ist auch kein Highend.
Das stimmt nun auch wieder nicht.

[Gast]

3ghz reichen auch locker für jedes Game, egal nun X2 oder Core2.Die 8800GT ist auch kein Highend.
Klar reichen die Prozessoren momentan alle.
Immer wieder lustig: Für Highend Grafikkarten braucht man Highend CPUs.
Ein halbes Jahr später ist die Grafikkarte kein Highend mehr und auf einmal reicht eine kleiner CPU.
Bei den jahrelangen Behauptungen CPU x zu langsam für Grafikkarte y dürfte wir keine CPU mehr haben die noch schnell genug für irgendeine Grafikkarte ist, da diese in viel kürzerem Zeitraum ihre Leistung erhöhen.

[san.salvador]

Klar reichen die Prozessoren momentan alle.
Immer wieder lustig: Für Highend Grafikkarten braucht man Highend CPUs.
Ein halbes Jahr später ist die Grafikkarte kein Highend mehr und auf einmal reicht eine kleiner CPU.
Bei den jahrelangen Behauptungen CPU x zu langsam für Grafikkarte y dürfte wir keine CPU mehr haben die noch schnell genug für irgendeine Grafikkarte ist, da diese in viel kürzerem Zeitraum ihre Leistung erhöhen.
Der Anspruch an die Grafikkarte nimmt aber auch schneller zu, du liegst damit also nicht ganz richtig.

[Lawmachine79]

wie soll er mit der cpu den auf vernüftige frameraten kommen, der X2 limitiert da doch gewaltigt

Wenn er mit TSSAA 12fps hat und mit TMSAA 35fps hat da mit Sicherheit nicht die CPU limitiert.

Edit - wurde ja schon klargestellt - zu spät gesehen.

[Thunder99]

Na jetzt wirds lustig - du meinst also ein X2 kann alles aus einer 8800GT herausholen - sicher wird die 8800GT von einem 3Ghz X2 limitiert aber das muß ja nicht auf niedere Auflösung und jedes Spiel zutreffen, es gibt durchaus Spiele bei dennen eine 7er Geforce und ein Singelcore mit 2 GHz völlig ausreicht und auch keine stärkere CPU/GPU vorteile bringt.

Aber wenn du behauptest das ein 3 Ghz X2 alles aus einer 8800GT herausholen kann, dann kann ich nur den Kopf schütteln.
Jetzt lass mein dein INTEL PRO Fanboy schön Zuhause.

Nenn mir mal ein Spiel wo die erhöhte Kraft eines C2D @ 3Ghz zwingend für eine 8800GT gebraucht wird, viel Spaß beim Suchen ;)

Um gute Leistung zu bekommen langt ein X2, um das letzte bisschen aus der 8800GT zu holen brauchst du ein C2D , also ist dein geflamme hier fehl am Platz, da es hier um Spielbare FPS geht bei Grafik limitierte BQ Features ;)

[san.salvador]

Anno 1701
Supreme Commander

Reicht das fürs erste?

[Grindcore]

Also vielleicht mal abgesehen von diversen Strategiebrocken, bei denen aber-Millionen Einheiten gleichzeitig durch die Gegend gescheucht werden, war das einzige Spiel, dass meinen X2@2,93Ghz in Bedrängnis gebracht hat CM:Dirt, wenn man da 10 gegnerische Fahrzeuge vor sich hat und die dann noch irgendwelche Karambolagen hinlegen, wirds zäh.

Sonst hat der selbst bei Crysis nicht mit der Wimper gezuckt, das lief CPU-seitig bestens.

Der unbestreitbar brachiale Geschwindigkeitsvorteil eines Conroe@3,2Ghz wie ich in jetzt besitze kommt, klar genreabhängig, eher selten zum tragen.

[Razor]

Fakt ist, dass die GPU ohne die CPU nichts zu tun hätte.
Ganz im Gegenteil muss die CPU die Geometriedaten vorbereiten und auch die Shader compilieren etcpp.

Klar, wenn die CPU nüscht zu tun hat, dann dürften alle halbwegs modernen CPUs kein Problem damit haben, dies quasi "mit" zu erledigen. Aber je höher die Last auf der CPU durch andere Dinge wie KI, Physik & Co., desto weniger bleibt für die "Arbeitsvorbereitung" und dann bremst die CPU die GPU aus.

Aber noch einmal: hier traf das nicht zu!

Und hätte der TI nicht gesagt, dass er TSSAA aktiviert hatte, dann wäre die CPU noch immer nicht aus dem Spiel...

Razor

[Wishnu]

Anno 1701
Supreme Commander

Reicht das fürs erste?

Naja, die lassen sich beide auch auf einem X2@3GHz + 8800GT prima spielen, wo ist das Problem? Von zwingend kann daher imo keine Rede sein.
TSSA an, und die 8800GT pfeift sowieso wieder aus dem letzten Loch.
Und komme mir bitte nicht mit irgendeinem ausgesuchten, nicht repräsentativen CPU-Spezialszenario, oder Benchmark...

[Das Auge]

von unbrauchbar war nie die Rede - nur von zu langsam für eine 8800GT

das problem war ja anderer natur, was aber die tatsache der zu geringen CPU Leistung nicht ändert

nur wenn ich mir ne 8800GT kaufen dann brauch ich auch die entsprechende CPU um auch deren Mehrleistung nutzen zu können

Bullshit ahoi! Bei seinen Settings limitiert die CPU ganz sicher nicht, wie auch wohl in kaum einem anderen Spiel :rolleyes:

[san.salvador]

Naja, die lassen sich beide auch auf einem X2@3GHz + 8800GT prima spielen, wo ist das Problem? Von zwingend kann daher imo keine Rede sein.
TSSA an, und die 8800GT pfeift sowieso wieder aus dem letzten Loch.
Und komme mir bitte nicht mit irgendeinem ausgesuchten, nicht repräsentativen CPU-Spezialszenario, oder Benchmark...
Dann hast du aber noch keine große Stadt in Anno 1701 gehabt mein lieber...

[Wishnu]

Dann hast du aber noch keine große Stadt in Anno 1701 gehabt mein lieber...

Zumindest groß genug, um das jeweilige Szenario zu schaffen.
Ansonsten lässt sich bei so gut wie jedem Aufbau-Spiel ein aktueller Rechner in die Knie zwingen, wenn man nur will - jedoch halte ich das dann eben nicht für wirklich repräsentativ.

[Sonyfreak]

@diverse Leute hier im Fred: Bleibt doch ein bisschen ruhig. Dies ist ein Forum und kein Schlachtplatz. Wenn jemand mal eine andere Meinung postet, muss man ihn ja nicht gleich runtermachen oder? Wörter wie Fanboy verbessern das Klima im Normalfall nämlich nicht besonders. :confused:
aber für ne 8800GT wür selbst noch ein 5GHz X2 für mehr FPS sorgenWenn man auf ner niedrigen Auflösung und ohne Bildverbesserer wie AA/AF spielt hast du auf jeden Fall recht. Bei Auflösungen die die 8800GT richtig fordern (1680x1050+) und AA/AF, geht in den meisten Fällen der Grafikkarte früher die Puste aus. Natürlich gibt es die erwähnten Fälle wie beispielsweise Supreme Commander, Anno 1701 oder auch Colin McRae Dirt, wo man durchaus mehr CPU-Power brauchen kann.
PS guter Musikgeschmak (D&W, Within.) kennst du auch Edguy?Ja ich hab schon ein bisschen reingehört, aber so wirklich zur Brust genommen hab ich mir die Gruppe noch nicht. Es gibt "leider" soviel gute Musik und nur sowenig Zeit und Geld. :D

mfg.

Sonyfreak

[san.salvador]

Zumindest groß genug, um das jeweilige Szenario zu schaffen.
Ansonsten lässt sich bei so gut wie jedem Aufbau-Spiel ein aktueller Rechner in die Knie zwingen, wenn man nur will - jedoch halte ich das dann eben nicht für wirklich repräsentativ.
Man kann auch den Kopf in den Sand stecken

Wer ein paar Stunden Anno im Endlosspiel spielt (gibts ohne Addon überhaupt Szenarien?), wird unweigerlich ein CPU-Limit spüren.
Ich weiß das, weil ichs getestet habe, ich habe vor wenigen Tagen meinen E6300 durch einen E8400 ersetzt.

SupCommander hab ich selbst nie gespielt, aber nachdem was ich gelesen habe, dürfte es dort noch weit heftiger sein.

[Popeljoe]

Na jetzt wirds lustig - du meinst also ein X2 kann alles aus einer 8800GT herausholen - sicher wird die 8800GT von einem 3Ghz X2 limitiert aber das muß ja nicht auf niedere Auflösung und jedes Spiel zutreffen, es gibt durchaus Spiele bei dennen eine 7er Geforce und ein Singelcore mit 2 GHz völlig ausreicht und auch keine stärkere CPU/GPU vorteile bringt.

Aber wenn du behauptest das ein 3 Ghz X2 alles aus einer 8800GT herausholen kann, dann kann ich nur den Kopf schütteln.
Du bist einmal OT, hast nicht verstanden um was es geht und wirst dann auch noch persönlich! Gelb!

[Razor]

Naja, die lassen sich beide auch auf einem X2@3GHz + 8800GT prima spielen, wo ist das Problem? Von zwingend kann daher imo keine Rede sein.
TSSA an, und die 8800GT pfeift sowieso wieder aus dem letzten Loch.
So ein Blödsinn, sorry.
Gerade wenn die CPU ordentlich zu tun hat, kann man wuderbar die überschüssige Leistung der GraKa in Dinge wie TSSAA stecken...

Razor

[Das Auge]

btw.: Bei mir läuft CoD4 wunderbarst flüssig mit allem auf maximum, vsync aus, in 1680x1050 + 2xAA/16xAF (4xAA wäre auch gut spielbar, aber bei Shootern brauch ich nunmal Frames und zwar viele) und das trotz bzw. mit TSSAA und X2 (@3,3GHz).
Wenn gewünscht kann ich gerne mal Vergleichsshots für das Level anfertigen. Denke eher, daß was anderes im Argen liegt :|

Ach ja, Karte ist natürlich auch eine GT ;)

[Popeljoe]

So ein Blödsinn, sorry.
Gerade wenn die CPU ordentlich zu tun hat, kann man wuderbar die überschüssige Leistung der GraKa in Dinge wie TSSAA stecken...

Razor
Also sag mal: gehts noch?! Grade hab ich wegen sowas ne Gelbe gegeben! Rate mal, was ich jetzt mache! :mad:

[Schrotti]

Was ist an dem Posting von Razor denn eine Verwarnung wert?

Manchmal muss man echt an der Moderation zweifeln.

Ein X2 @3GHz ist nun mal langsam (zu langsam für eine 8800GT).

[Lawmachine79]

Was ist an dem Posting von Razor denn eine Verwarnung wert?

Manchmal muss man echt an der Moderation zweifeln.

Ein X2 @3GHz ist nun mal langsam (zu langsam für eine 8800GT).

Was das Spielen angeht, muss die CPU ein Spiel in den flüssigen Bereich drücken können (ob das jetzt 30 oder 80fps sind hängt vom Spiel und Geschmack ab). Danach dreht man solange an der Aufkösungs/Detail/Eyecandy-Schraube, bis das Spiel wieder an FPS verliert - dann limitiert die Graka.
Deshalb sind Aussagen wie "ein X2@3Ghz ist zu langsam für einen 88GT" auch nicht treffend; in 800x600@low Detail ist auch ein auf 6Ghz übertakteter Conroe "zu langsam" für eine 88GT. Davon ab - als die 88GTX erschienen ist (die ist ja noch eine Ecke schneller als eine 88GT) gab es von Intel nur CPUs, die etwa so schnell wie ein X2@3Ghz waren (soweit ich mich erinnere war der E6700 damals das "Größte" Modell). Warum hat NV eine 88GTX gebracht, wenn die CPUs "zu langsam" dafür waren?

Eine CPU ist genau dann zu langsam für eine Grafikkarte, wenn sie flüssiges Spielen verhindert, obwohl die Grafikkarte genug FPS liefern KÖNNTE. In Supreme Commander kann das der Fall sein. Wenn ich genug Einheiten auf einer großen Karte baue und dann ein Feuerwerk veranstalte, was den 3.Weltkrieg wie eine Badeschaumparty aussehen lässt ist dann aber auch der dickste Intel "zu langsam" für eine 88GT - was soll ich dann machen? Eine kleinere Grafikkarte einbauen, bis "endlich" wieder die Grafikkarte limitiert?

Mindestens eine Komponente limitiert immer im PC, sonst wäre ja jedes Spiel unendlich schnell - ist diese Komponente dann "zu langsam" für meinen PC?

Teilweise kann die Engine des Spiels selbst limitieren - dann ist das Spiel "zu langsam" für meinen PC - und nun? Soll ich es jetzt deinstallieren?

Nicht böse gemeint, ich weiß, daß sich das sehr ironisch und ketzerisch liest - aber diese Fragen sollte man sich stellen bevor immer wieder diese "CPU X ist zu langsam für Grafikkarte Y"-Leier wieder abgespielt wird.

[Gast]

SupCommander hab ich selbst nie gespielt, aber nachdem was ich gelesen habe, dürfte es dort noch weit heftiger sein.
Allerdings.

Mit einem 3Ghz X2 möchte ich da nicht unterwegs sein müssen.
Selbst ein 4Ghz Quad ist da locker überfordert, aber er würde schon oft helfen.

[4711]

Und...........was willst Du uns jetzt sagen?
Das Du dir auch eine gelbe Karte gegeben hast?
Gelb für nicht zutreffend.....dann laß sie mal gleich draußen.....

[4711]

Was das Spielen angeht, muss die CPU ein Spiel in den flüssigen Bereich drücken können (ob das jetzt 30 oder 80fps sind hängt vom Spiel und Geschmack ab). Danach dreht man solange an der Aufkösungs/Detail/Eyecandy-Schraube, bis das Spiel wieder an FPS verliert - dann limitiert die Graka.
Deshalb sind Aussagen wie "ein X2@3Ghz ist zu langsam für einen 88GT" auch nicht treffend; in 800x600@low Detail ist auch ein auf 6Ghz übertakteter Conroe "zu langsam" für eine 88GT. Davon ab - als die 88GTX erschienen ist (die ist ja noch eine Ecke schneller als eine 88GT) gab es von Intel nur CPUs, die etwa so schnell wie ein X2@3Ghz waren (soweit ich mich erinnere war der E6700 damals das "Größte" Modell). Warum hat NV eine 88GTX gebracht, wenn die CPUs "zu langsam" dafür waren?

Eine CPU ist genau dann zu langsam für eine Grafikkarte, wenn sie flüssiges Spielen verhindert, obwohl die Grafikkarte genug FPS liefern KÖNNTE. In Supreme Commander kann das der Fall sein. Wenn ich genug Einheiten auf einer großen Karte baue und dann ein Feuerwerk veranstalte, was den 3.Weltkrieg wie eine Badeschaumparty aussehen lässt ist dann aber auch der dickste Intel "zu langsam" für eine 88GT - was soll ich dann machen? Eine kleinere Grafikkarte einbauen, bis "endlich" wieder die Grafikkarte limitiert

Mindestens eine Komponente limitiert immer im PC, sonst wäre ja jedes Spiel unendlich schnell - ist diese Komponente dann "zu langsam" für meinen PC?

Teilweise kann die Engine des Spiels selbst limitieren - dann ist das Spiel "zu langsam" für meinen PC - und nun? Soll ich es jetzt deinstallieren?

Nicht böse gemeint, ich weiß, daß sich das sehr ironisch und ketzerisch liest - aber diese Fragen sollte man sich stellen bevor immer wieder diese "CPU X ist zu langsam für Grafikkarte Y"-Leier wieder abgespielt wird.

Und was ist an Razors Aussage falsch...mal abgesehen davon was Du gerade hier verzapfst....meine Herren.

[Lawmachine79]

Und was ist an Razors Aussage falsch...mal abgesehen davon was Du gerade hier verzapfst....meine Herren.


1) Habe ich mich nicht auf Razors Aussage bezogen, sondern auf Schrottis Aussage und die ist meines Erachtens inhaltlich nicht korrekt; in meinem Post habe ich dargelegt, warum ich seine Aussage für inhaltlich nicht korrekt halte.

2) Was verzapfe ich denn?

[4711]

Zitat:
Zitat von Razor
So ein Blödsinn, sorry.
Gerade wenn die CPU ordentlich zu tun hat, kann man wuderbar die überschüssige Leistung der GraKa in Dinge wie TSSAA stecken...

Razor

"Also sag mal: gehts noch?! Grade hab ich wegen sowas ne Gelbe gegeben! Rate mal, was ich jetzt mache! " :confused:
______________________________________________________________
Was ist an dem Posting von Razor denn eine Verwarnung wert?

Manchmal muss man echt an der Moderation zweifeln.

"Ein X2 @3GHz ist nun mal langsam (zu langsam für eine 8800GT)."

Genau so richtig wie Razors Aussage!
_______________________________________________________________

Und wenn dies und das und oder doch was anderes.....sei mal völlig dahin gestellt..Fakt ist diese CPU limitiert ne GT im Normalfall der auch von beiden gemeint war..oder wollen wir jetzt jedesmal 100 "wenn und aber" zu Rate ziehen?

[Wishnu]

Und wenn dies und das und oder doch was anderes.....sei mal völlig dahin gestellt..Fakt ist diese CPU limitiert ne GT im Normalfall der auch von beiden gemeint war..oder wollen wir jetzt jedesmal 100 "wenn und aber" zu Rate ziehen?

Tja, und ich sage eben, dass das stark davon abhängt, was man als Normalfalll betrachtet.
Wenn ich mir eine 8800GT hole, und ich denke mir der Meinung stehe ich nicht alleine da, dann will ich auch so viel AA/AF wie möglich, und ja nach Spiel noch die Flimmertexturen mit ein wenig TSSAA/TMSAA bekämpfen bzw glätten. Und wenn ich dann noch die native Auflösung bevorzuge, sei es auch nur 1280x1024, dann kommt hier die 8800GT eben bei vielen Spielen schnell an Ihre Grenzen... und dafür braucht es oft keinen 3Ghz C2D.

[Lawmachine79]

Zitat:
Zitat von Razor
So ein Blödsinn, sorry.
Gerade wenn die CPU ordentlich zu tun hat, kann man wuderbar die überschüssige Leistung der GraKa in Dinge wie TSSAA stecken...

Razor

"Also sag mal: gehts noch?! Grade hab ich wegen sowas ne Gelbe gegeben! Rate mal, was ich jetzt mache! " :confused:
______________________________________________________________
Was ist an dem Posting von Razor denn eine Verwarnung wert?

Manchmal muss man echt an der Moderation zweifeln.

"Ein X2 @3GHz ist nun mal langsam (zu langsam für eine 8800GT)."

Genau so richtig wie Razors Aussage!
_______________________________________________________________

Und wenn dies und das und oder doch was anderes.....sei mal völlig dahin gestellt..Fakt ist diese CPU limitiert ne GT im Normalfall der auch von beiden gemeint war..oder wollen wir jetzt jedesmal 100 "wenn und aber" zu Rate ziehen?
Achsoooo wegen der Karte - ich stelle hier keine Moderationsentscheidungen in Frage, ich habe lediglich, und zwar getrennt von Razor, inhaltlich Stellung bezogen.

Ich habe eine übertaktete 88GTS, läuft mit 630 Mhz, sie dürfte damit etwa so schnell wie eine 88GT sein (ist die klassiche 640er GTS), wenn man das Performancerating auf CB zur Rate zieht. Meine CPU ist ein X2@2.8Ghz (S939). Bei mir limitiert IMMER die Grafikkarte. In Armed Assault tut sie das bei 1680x1050@4xAA, in Battlefield halt erst in 1680x1050@16xS (2x2SSAA+4xMSAA). Mir ist kein Spiel bekannt, wo meine CPU mir den Spielspaß durch zähflüssige Darstellung raubt (joar, bei Supreme Commander wäre das möglich, künstlich lässt sich mit dem Spiel sogar die Rechenkunst von Gott limitieren).

Tja, und ich sage eben, dass das stark davon abhängt, was man als Normalfalll betrachtet.
Wenn ich mir eine 8800GT hole, und ich denke mir der Meinung stehe ich nicht alleine da, dann will ich auch so viel AA/AF wie möglich, und ja nach Spiel noch die Flimmertexturen mit ein wenig TSSA/TMSA bekämpfen bzw glätten. Und wenn ich dann noch die native Auflösung bevorzuge, sei es auch nur 1280x1024, dann kommt hier die 8800GT eben bei vielen Spielen schnell an Ihre Grenzen... und dafür braucht es oft keinen 3Ghz C2D.

Eben. Ich habe 440€ für meine Graka bezahlt (November 2006). Dafür, daß meine CPUs allesamt "zu langsam" für die Karte waren (hatte noch einen A64 4000@3,0Ghz Single Core als ich sie gekauft habe) habe ich schon verdammt lang Freude an der Karte. Aber wenn ich 440€ für eine Grafikkarte ausgebe, spiele ich sie MIT SICHERHEIT NICHT in 1024x768 (schon gar nicht am 22" TFT) ohne AA/AF (na gut, AF kostet eh so gut wie keine Leistung mehr). Unter 1680x1050 und 16xAF schalte ich meinen PC gar nicht an.

[4711]

@Wishanu
Leute es ist gut jetzt.....was ist das hier?
Ich bekomm meine Ultra auch zum Sterben....wenn ichs will.....was brauch ich bei 1280x1024 um eine GT an Ihre Grenzen zu bekommen.....gehts noch?
Wenn Du jetzt schreiben würdest 1650x1080 würd ichs ja noch verstehen....vorsicht Falle....

[Schrotti]

Bei Crysis dürfte deine CPU limitieren -> schau mal diesen Thread (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=404696) (X2@2,9GHz vs. E8400@default).

Aber nun wird es offtopic.

[4711]

Achsoooo wegen der Karte - ich stelle hier keine Moderationsentscheidungen in Frage, ich habe lediglich, und zwar getrennt von Razor, inhaltlich Stellung bezogen.

Ich habe eine übertaktete 88GTS, läuft mit 630 Mhz, sie dürfte damit etwa so schnell wie eine 88GT sein (ist die klassiche 640er GTS), wenn man das Performancerating auf CB zur Rate zieht. Meine CPU ist ein X2@2.8Ghz (S939). Bei mir limitiert IMMER die Grafikkarte. In Armed Assault tut sie das bei 1680x1050@4xAA, in Battlefield halt erst in 1680x1050@16xS (2x2SSAA+4xMSAA). Mir ist kein Spiel bekannt, wo meine CPU mir den Spielspaß durch zähflüssige Darstellung raubt (joar, bei Supreme Commander wäre das möglich, künstlich lässt sich mit dem Spiel sogar die Rechenkunst von Gott limitieren).

Ich hab eh falsch Quotet,nix für ungut....
Und die CPU limitiert so oft in einem Spiel an bestimmten Stellen und es wird immer der GPU zugeschustert,wenn ich da an Stalker denke....

[Lawmachine79]

Bei Crysis dürfte deine CPU limitieren -> schau mal diesen Thread (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=404696) (X2@2,9GHz vs. E8400@default).



http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6293870&postcount=1

93FPS erreicht der X2@2.9Ghz hier. Bei den Testsettings fällt mir auf, daß in 800x600 ohne FSAA getestet wurde. Du willst mir doch nicht erzählen, daß
a) 93Fps unspielbar sind
b) Du in 8x6@noAA spielst
?

Ich hab eh falsch Quotet,nix für ungut....
Und die CPU limitiert so oft in einem Spiel an bestimmten Stellen und es wird immer der GPU zugeschustert,wenn ich da an Stalker denke....

Hmm - ok, was die MinFps angeht, hast Du ZUM TEIL recht (bei 2x3,00Ghz@A64 aber mit Sicherheit nicht in Stalker). Das sind aber meistens künstliche Szenarien oder ausgesuchte Szenen - ich rede vom Alltagsbetrieb des "Zockers".

Um generell keine Mißverständnisse aufkommen zu lassen - es steht außer Frage, daß Intel-CPUs, mittlerweile auch in den erschwinglichen Preissegmenten, im Moment gnadenlos überlegen sind. Wollte es nur erwähnt haben, da es ja um eine 3,00Ghz AMD-CPU geht.

[4711]

Stalker? Da geht mein 3.6Q an einigen Stellen so in die Knie das ich stehe.
Und natürlich reicht ein 3gig AMD fürne Auflösung 1280....es geht um die Argumentierung die immer wieder falsch rüber kommt>was ich will>>was ich kann>wie ichs kaputt bekomme.

[Lawmachine79]

Stalker? Da geht mein 3.6Q an einigen Stellen so in die Knie das ich stehe.
Sorry, aber ich vermute, daß Du dann ein anderes Problem hast. Ich habe es auch durchgespielt und mir ist nichts Negatives aufgefallen.

[Wishnu]

Stalker? Da geht mein 3.6Q an einigen Stellen so in die Knie das ich stehe.

Zufällig unter Vista64?
Bei den letzten PCGH-Tests lag hier Vista64 noch 50% hinter XP32 zurück. :)

Stalker war bei mir eigentlich seit dem letzten öminösen Stalker-Nvidia-Treiber (FW 163.71?) durchgehend gut spielbar (auf max).

[Schrotti]

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6293870&postcount=1

93FPS erreicht der X2@2.9Ghz hier. Bei den Testsettings fällt mir auf, daß in 800x600 ohne FSAA getestet wurde. Du willst mir doch nicht erzählen, daß
a) 93Fps unspielbar sind
b) Du in 8x6@noAA spielst
?



Hmm - ok, was die MinFps angeht, hast Du ZUM TEIL recht (bei 2x3,00Ghz@A64 aber mit Sicherheit nicht in Stalker). Das sind aber meistens künstliche Szenarien oder ausgesuchte Szenen - ich rede vom Alltagsbetrieb des "Zockers".

Um generell keine Missverständnisse aufkommen zu lassen - es steht außer Frage, daß Intel-CPUs, mittlerweile auch in den erschwinglichen Preissegmenten, im Moment gnadenlos überlegen sind. Wollte es nur erwähnt haben, da es ja um eine 3,00Ghz AMD-CPU geht.

Mir ging es darum welche fps die jeweiligen CPUs erlangen. Einmal der übertaktete X2-2900 und einmal der E8400 mit Standard 3GHz.

Der Unterschied leigt bei fast 100% und fast identischem Takt.

Aber das gehört nicht in diesen Thread und dafür entschuldige ich mich.

[4711]

Zum Wirt,Eingang Lager>der hintere.

[Lawmachine79]

Mir ging es darum welche fps die jeweiligen CPUs erlangen. Einmal der übertaktete X2-2900 und einmal der E8400 mit Standard 3GHz.

Der Unterschied leigt bei fast 100% und fast identischem Takt.

Aber das gehört nicht in diesen Thread und dafür entschuldige ich mich.

Das eigentliche Problem des Threads wurde ja gelöst, Pana hat jetzt ordentliche FPS, nachdem er von TSSAA auf TMSAA geschaltet hat und die 88GT ist keine Enttäuschung mehr für ihn (denk ich mal).

Richtig, der Unterschied ist bei fast 100% - und? Daraus lässt sich die Aussage, daß ein X2@3,0Ghz "zu langsam" für eine 88GT ist, immer noch nicht stichhaltig ableiten - man braucht keine 400€ CPU, um eine 180€ Grafikkarte "bei Laune" zu halten.

[4711]

Zufällig unter Vista64?
Bei den letzten PCGH-Tests lag hier Vista64 noch 50% hinter XP32 zurück. :)

Stalker war bei mir eigentlich seit dem letzten öminösen Stalker-Nvidia-Treiber (FW 163.71?) durchgehend gut spielbar (auf max).

Ist nur an einer Stelle aber auch unter 32bit und auch unter XP>Wirt>hinterer Lagereingang.
Ansonsten rennt das wie Harry..spiels gerade wieder...wer weiß was die an der Stelle verbockt haben....

[Wishnu]

Der Unterschied leigt bei fast 100% und fast identischem Takt.


Das sagt jedoch nur leider etwas über die Performance bei 800x600 und Low-Details aus, nicht aber über die Spielperformance von Crysis unter normalisierten Bedingungen (sprich höhere Quali-Setting, höhere Auflösung).

Bei einem Test mit 1280x1024+4xAA (640er GTS auf GT-Niveau) hatte ich das Gefühl, dass ich auch genauso gut meinen alten PIII einbauen könnte... von TMSAA will ich hier erst gar nicht reden. :)

Naja, Fazit war, dass ich mich auf 1024x768+2xAA beschränkt habe, da mir alles darüber zu sehr auf die Durchschnittsperformance gedrückt hat (bin da ein wenig empfindlich).

[4711]

Das eigentliche Problem des Threads wurde ja gelöst, Pana hat jetzt ordentliche FPS, nachdem er von TSSAA auf TMSAA geschaltet hat und die 88GT ist keine Enttäuschung mehr für ihn (denk ich mal).

Richtig, der Unterschied ist bei fast 100% - und? Daraus lässt sich die Aussage, daß ein X2@3,0Ghz "zu langsam" für eine 88GT ist, immer noch nicht stichhaltig ableiten - man braucht keine 400€ CPU, um eine 180€ Grafikkarte "bei Laune" zu halten.

"
Und natürlich reicht ein 3gig AMD fürne Auflösung 1280....es geht um die Argumentierung die immer wieder falsch rüber kommt>was ich will>>was ich kann>wie ichs kaputt bekomme."

sach ich doch....Buch zu und fertig....und im Grund hat ja auch keiner was falsches gesagt oder getan bis auf einen.

[Wishnu]

Einen Effekt gab es noch: Habe gerade wieder Lust auf Stalker bekommen... sry für OT ;)

[Lawmachine79]

Bei einem Test mit 1280x1024+4xAA (640er GTS auf GT-Niveau) hatte ich das Gefühl, dass ich auch genauso gut meinen alten PIII einbauen könnte... von TMSAA will ich hier erst gar nicht reden. :)

Naja, Fazit war, dass ich mich auf 1024x768+2xAA beschränkt habe, da mir alles darüber zu sehr auf die Durchschnittsperformance gedrückt hat (bin da ein wenig empfindlich).

Wenn das runterschalten von 1280@1024@4xAA auf 1024x768@2xAA das gewünschte Ergebnis gebracht hat, hat die Grafikkarte limitiert. Die ist eben zu langsam für Deinen X2 ;) - Ihr versteht was ich meine...

[4711]

Das versteh ich jetzt nett...

@Wishnu
für Stalker aber warm anziehen

http://forum1.onlinewelten.com/showthread.php?t=182339&page=67

:D

[HANSS]

Das eigentliche Problem des Threads wurde ja gelöst, Pana hat jetzt ordentliche FPS, nachdem er von TSSAA auf TMSAA geschaltet hat und die 88GT ist keine Enttäuschung mehr für ihn (denk ich mal).

Richtig, der Unterschied ist bei fast 100% - und? Daraus lässt sich die Aussage, daß ein X2@3,0Ghz "zu langsam" für eine 88GT ist, immer noch nicht stichhaltig ableiten - man braucht keine 400€ CPU, um eine 180€ Grafikkarte "bei Laune" zu halten.


Richtig...ich habe auch " nur " eine 4200+ Dual Core CPU und meine Spiele
laufen gut.

Frage an alle : Was ist der Unterschied zwischen TSSAA auf TMSAA ?
Und wo kann ich das genau einstellen ?

[Razor]

Tja, und ich sage eben, dass das stark davon abhängt, was man als Normalfalll betrachtet.
Wenn ich mir eine 8800GT hole, und ich denke mir der Meinung stehe ich nicht alleine da, dann will ich auch so viel AA/AF wie möglich, und ja nach Spiel noch die Flimmertexturen mit ein wenig TSSAA/TMSAA bekämpfen bzw glätten. Und wenn ich dann noch die native Auflösung bevorzuge, sei es auch nur 1280x1024, dann kommt hier die 8800GT eben bei vielen Spielen schnell an Ihre Grenzen... und dafür braucht es oft keinen 3Ghz C2D.
Und was habe ich anderes geschrieben :confused:

Nochmal:
- CPU hat viel zu tun, GraKa darf sich mit zusätzlichen "Eyecandy" ala TAA 'beschäftigen'.
- bei modernen Spielen (eigentlich ohne Ausnahme) ist TSSAA zu viel... auch für alle G8x... somit nicht auf den G92 zu reduzieren

Auch mit TSSAA ist CoD4 bei mir sehr gut zu spielen... allerdings habe ich bei solchen Games auch lieber etwas mehr Frames und es kommt hinzu, dass TSSAA hier ggü. dem deutlich Resourcen-schonenderen TMSAA kaum Vorteile bringt und so ausschließlich Leistung kostet.

Zu dem Thread-Thema (wenn es hier überhaupt noch darum gehen sollte)...

Ja... zuerst vermutete ich, dass das Problem etwas mit der CPU zu tun haben könnte, weil ein AMD X2 mit 3GHz einfach nicht mehr mit einem C2D mit 3,2GHz, wie ich ihn im Rechner habe, vergleichbar ist... halbe Lesitung würde ich grob schätzen (Erfahrung mit Systemen von Bekannten/Kollegen, selber hatte ich vorher eine 'Venus' mit 2,5GHz ;-).

Nachdem aber nähere Informationen zu dem Problem gegeben wurden, war die CPU (weitestgehend) aus dem Spiel, da hier offensichtlich etwas anderes 'bremste'... und das war eben die Einstellung "TSSAA".

Damit wäre das Thema eigentlich erledigt, aber nein... es werden hier gleich wieder Grundsatzdiskussionen geführt, ala
- bähhh ein X2 ist grundsätzlich zu langsam für eine 8800GT
- det olle G92 ist einfach zu leistungsschwach für TSAA
und ähnlicher... ähm... ähnliche Falschaussagen.
(besser so, Popeljoe? ;-)

Klar, der X2 3GHz ist generell etwas unterdimensioniert in heutigen Tagen... heutige Games fordern immer mehr CPU- und natürlich auch GPU-Power... womit sie eigentlich ziemlich alleine da stehen (von Vitza mal abgehen ;-). Und wenn die CPU schon mit dem eigentlichen Content gut gefordert ist, dann bleibt natürlich weniger für die GPU.

Lange Rede, kurzer Sinn: auch ich habe eine 88GT, aber mit 1280@4xAA und maxDetails und TSAA deutlich mehr frames, als Panasonic... 30-25 vs. 12 frames etwa... woran das jetzt nun liegen mag? Ja klar... an der CPU, dem Mainboard (-Chipsatz) und dem RAM... was anderes bleibt ja nicht.

Aber hier spielt eben noch etwas anderes mit rein... denn wenn die CPU die GPU 'bremst', dann wird ALLES langsamer... das hat rein gar nichts mit "Bandbreite" oder "Füllrate" der GPU zu tun, sondern einfach mit Ursache und Wirkung... die Daten kommen nicht schnell genug an, die GPU kommt ins "Stocken", so etwas wie AA wird zum schluss appliziert, TAA aber schon vorher (wenn ich recht entsinne) und es wird durch den Treiber forciert, was zusätzliche CPU-Zeit kostet... das Endergebnis ist noch langsamer.

Um dieses Ungleichgewicht zu reduzieren, wurde einfach nur der "Anker" TSSAA aus der Treiber-Mechanik entfernt... und schon gibts mehr frames.

Das ist alles und führte hier zur Lösung.

Bist Du, Wishnu, also noch immer der Meinung, dass TSSAA beim G92 (wegen dem 256Bit Interface) ein grundsätzliches NoGo darstellt (was vollkommen falsch wäre), dann diskutiere bitte hier weiter:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=405132

Ich hab eh falsch Quotet,nix für ungut....
Und die CPU limitiert so oft in einem Spiel an bestimmten Stellen und es wird immer der GPU zugeschustert,wenn ich da an Stalker denke....
Joah... Stalker.
Die MinFrames liegen dort bei 2fps... vollkommen unabhängig von der GraKa.
Hier würde ich aber nicht unbedingt sagen, dass die CPU limitiert, sondern dass es (in diesem Teil) einfach gammelig programmiert ist...
Trotzdem: geniales Game!
:up:

Sorry, aber ich vermute, daß Du dann ein anderes Problem hast. Ich habe es auch durchgespielt und mir ist nichts Negatives aufgefallen.
Da bist Du dann aber ziemlich alleine...
Es sei denn natürlich, Du hast in 8x6@minDetails gezockt!
:D

Die von 4711 genannte Stelle ist aber auch besonders hart...

Mir ging es darum welche fps die jeweiligen CPUs erlangen. Einmal der übertaktete X2-2900 und einmal der E8400 mit Standard 3GHz.
Der Unterschied leigt bei fast 100% und fast identischem Takt.

Aber das gehört nicht in diesen Thread und dafür entschuldige ich mich.
Der Thread hier ist sowieso schon im tieeeeefen Abseits...
Und ich finde schon, dass das hier her gehört!

Es entspricht zu 100% meiner eigenen Erfahrung im IT-Umfeld.

Das sagt jedoch nur leider etwas über die Performance bei 800x600 und Low-Details aus...
Nein, es sagt etwas über die CPU-Leistung aus... wenn die GPU aus dem Spiel ist.

"Und natürlich reicht ein 3gig AMD fürne Auflösung 1280....es geht um die Argumentierung die immer wieder falsch rüber kommt>was ich will>>was ich kann>wie ichs kaputt bekomme."

sach ich doch....Buch zu und fertig....und im Grund hat ja auch keiner was falsches gesagt oder getan bis auf einen.
Bei CoD4 mit TSAA offenbar nicht.
Oder wie würdest Du sonst diesen Effekt erklären?

Razor

[Gast]

wenns dein Intel schafft wissen wir es ja....

[Lawmachine79]

Lange Rede, kurzer Sinn: auch ich habe eine 88GT, aber mit 1280@4xAA und maxDetails und TSAA deutlich mehr frames, als Panasonic... 30-25 vs. 12 frames etwa... woran das jetzt nun liegen mag? Ja klar... an der CPU, dem Mainboard (-Chipsatz) und dem RAM... was anderes bleibt ja nicht.


Wenn das Ändern von TSSAA nach TMSAA einen Performancegewinn in der Größenordnung gebracht hat, kann es nicht die CPU gewesen sein, auch nicht das MB und auch nicht der RAM.
Ich tippe auf ein Treiberproblem.

[4711]

so ist das.

[Razor]

Wenn das Ändern von TSSAA nach TMSAA einen Performancegewinn in der Größenordnung gebracht hat, kann es nicht die CPU gewesen sein, auch nicht das MB und auch nicht der RAM.
Ich tippe auf ein Treiberproblem.
Nein... deswegen schrieb ich ja, dass es wohl ein Combo-Problem war.

Sollte die CPU hier limitiert und die Einstellung TSSAA im Panel eine größere CPU-Last verursacht haben (was gut möglich sein kann), dann ist das Ergebnis absolut nachvollziehbar. Das Deaktivieren hat die CPU-Schraube gelöst und nun ist alles weitestgehend in Butter.

War vermutlich eine der seltenen Probleme, wo eines zu anderen kam (in der IT-Welt ist das absolut nicht ungewöhnlich ;-).
Aber auch wenn man die jetzigen Werte nimmt, 'fehlt' da noch Performance... wenn auch nicht mehr so viel.

Ergo: CPU-Limit noch immer da, aber nicht mehr so kräftig.
Aber klar, ohne den Rechner auseinander genommen zu haben, muss es eine Vermutung bleiben.

Fakt ist, dass unter CoD4 mit 1280@4xAA und TSAA der VRAM von 512MB mehr als ausreicht und auch das SI mit 256Bit bei einem G92 hier keinen Schnitt durch die Rechnung macht... wie man an meinen Werten sehen kann.

Razor

[HANSS]

Und warum antwortet keiner von euch auf meine Frage ?
Frage an alle : Was ist der Unterschied zwischen TSSAA auf TMSAA ?

lg
Hans

[Wishnu]

Nein, es sagt etwas über die CPU-Leistung aus... wenn die GPU aus dem Spiel ist.


Und was nützt mir das, wenn ich daraus nichts weiter ableiten kann, als dass die schnellere CPU bei einem CPU-Limit einen höheren fps-Wert liefert?
Nützliche Aussagen lassen sich hierbei nur in praxisrelevanten Szenarien machen.
Wenn mir die schnellere CPU nur bei einer einzigen Szene wirklich etwas bringt, ich jedoch in 99% des Rests mehr von einer schnelleren Graka profitieren würde, so kann ich die Laborergebnisse gerade wieder in die Tonne treten (Vorsicht, Extrembeispiel).

Und warum antwortet keiner von euch auf meine Frage ?
Frage an alle : Was ist der Unterschied zwischen TSSAA auf TMSAA ?

lg
Hans

Schaue er mal hier (http://de.wikipedia.org/wiki/Antialiasing#Antialiasing_bei_transparenten_Texturen)

[Razor]

Und was nützt mir das, wenn ich daraus nichts weiter ableiten kann, als dass die schnellere CPU bei einem CPU-Limit einen höheren fps-Wert liefert?
Nützliche Aussagen lassen sich hierbei nur in praxisrelevanten Szenarien machen.
Wenn mir die schnellere CPU nur bei einer einzigen Szene wirklich etwas bringt, ich jedoch in 99% des Rests mehr von einer schnelleren Graka profitieren würde, so kann ich die Laborergebnisse gerade wieder in die Tonne treten (Vorsicht, Extrembeispiel).
Und hier ist das Problem... es ist ein Extrem-Beipsiel.

Ich beschäftige mich nun auch schon länger mit dieser Thematik und ich kann Dir sagen, dass die ganzen neueren Games mächtig auf die CPU hauen... bei weitem nicht alle nutzen beide Cores, insofern solche Games i.d.R. keine Probleme mit einem X2 haben... schließlich dreht da ein Core quasi Däumchen. CoD4 nutzt beide Cores... und kann es für einen X2 schon eng werden.

Was Du aus dem Test schließen kannst?
Der C2D hat ggü. dem X2 eine fast doppelt so hohe Rechenleistung.
Wenn ein X2 mit 3GHz am Ende ist, dann hat ein C2D noch mächtig Luft nach oben...

Razor

[Wishnu]

Und hier ist das Problem... es ist ein Extrembeispiel

Razor

Naja, das Extrembeispiel diente ja nur dazu, die eigentliche Kernaussage zu verdeutlichen... ein Systemtest bei 800x600@low-details ist im übertragenen Sinne auch ein Extrem-Beispiel, da hier etwas unter Bedingungen getestet wird, die in der Praxis nicht vorkommen.
Daher lässt sich diesen Test imo nicht ableiten, wie wichtig CPU-Leistung in aktuellen Spielen ist (dorthin führt ja die Frage, ob eine 8800GT mit einem X2@3Ghz richtig Sinn macht, oder ob da auch eine kleinere Karte genügt), sondern nur aufgezeigt wird, welche CPU wieviel schneller ist.


Da ich jedoch das Gefühl habe, dass uns das Schicksal auferlegt ist, einander nicht zu verstehen und wir unterschiedliche Praxiserfahrungen gesammelt haben, die offenbar diametraler Natur sind, war's das nun zu dem Thema von meiner Seite.
Wenn ich mal Urlaub habe, können wir gerne in einem anderen Thread weiter darüber sinnieren... ;)

[Razor]

Daher lässt sich diesen Test imo nicht ableiten, wie wichtig CPU-Leistung in aktuellen Spielen ist (dorthin führt ja die Frage, ob eine 8800GT mit einem X2@3Ghz richtig Sinn macht, oder ob da auch eine kleinere Karte genügt), sondern nur aufgezeigt wird, welche CPU wieviel schneller ist.
Klaro, wie das bei allen CPU-Tests so ist.
Aber auf was willst Du hinaus?

Die Antwort auf die Frage "X2 3GHz sinnvoll bei 8800GT" ist auch sehr einfach zu beantworten:
"Ja, wenn die CPU nicht limitiert!"

Razor

[san.salvador]

Zu wischiwaschi.
Wer eine Nvidia hat, kann nach Geschmack immer GPU-limitiert sein.
Die Frage ist halt auf welchem Niveau das noch erträglich ist.

[Undertaker]

Der C2D hat ggü. dem X2 eine fast doppelt so hohe Rechenleistung.
Wenn ein X2 mit 3GHz am Ende ist, dann hat ein C2D noch mächtig Luft nach oben...

Razor

Jo, bei 50-70% Mehrtakt. Bei gleichem Takt sind es in Spielen etwa 40% mehr...

[Razor]

Zu wischiwaschi.
Wer eine Nvidia hat, kann nach Geschmack immer GPU-limitiert sein.
Die Frage ist halt auf welchem Niveau das noch erträglich ist.
Darum geht es aber nicht.
Wenn beides limitiert hat sichs was mit spielen...

Jo, bei 50-70% Mehrtakt. Bei gleichem Takt sind es in Spielen etwa 40% mehr...
Unter 'normalen' Umstänen... ja.
Bei hartem CPU-Limit ist es mehr... wie ja gezeigt wurde.

Razor

[Das Auge]

Ergo: CPU-Limit noch immer da, aber nicht mehr so kräftig.

Herrgottnochmal, bei CoD4 limitiert ganz sicher nicht der X2 @3GHz. Kann mir kaum vorstellen, daß die 10% Mehrtakt bei meinem Hobel hier den Unterschied machen.

Tippe mittlerweile auch eher auf ein Treiberproblem oder was ganz anderes (Vista?!). Welcher Treiber wird eigentlich verwendet?

[HANSS]

Rischtisch....und mein kleines Babylein ... mit meiner Powerkarte Zotac AMP 8800 GT läuft die Wände hoch....4200+ AMD Dual Core...komisch oder ?

Und das mit einer Auflösung 1600 x 1200 x 32 85 Hz ...
4 x AA
16x AF
und im Game auch immer alles auf MAX ...

Die Zotac AMP soll ja schneller als eine GTS sein...ist sie sehr warscheinlich auch..so wie es
aussieht..

[Razor]

Gibts von Euch vielleicht noch konkretere 'Hinweise', oder soll man sich jetzt Fakten aus den Fingern saugen?
Immer dieses Wischiwaschi und "an den Wänden hoch laufende Grafikkarte"... klasse, echt... :rolleyes:

Also, wir reden hier über den ersten Level von Act I , wo die Leutz auf den ersten Posten zulaufen und dort durch den Sumpf waten... capiche? Sie blicken dabei nicht zurück, sondern in einiger Entfernung auf den ersten Posten...

Hier gibts bei unserem Problemkind derbste Einbrüche mit TSSAA und nicht mit ohne, OK?
(auch bei mir und JEDEM anderen, selbstverständlich, wie ich schrieb, aber bei weitem nicht so stark)

Wenn Ihr jetzt also mal ganz konkret Eure Werte hier posten würdet, die Details (System, Treiber, dessen Einstellungen, InGame-Einstellungen) nicht vergesst und diesen WischiWaschi-Blödsinn einfach mal beiseite laßt, dann kommen wir vielleicht auch mit der Randdiskussion weiter...

...die ursprüngliche Frage wurde ja bereits zur Zufriedenheit geklärt.

Razor

[Das Auge]

Na gut, ich hab gerade extra nochmal das Level angespielt und du hast recht: Im Sumpf gehen die Frames bei mir in 1680x1050 mit 2x/16x + TSAA + alles ingame max teilweise auf 25fps runter. Das ist aber wirklich das einzige Level, das dermaßen einbricht, daher hatte ich das nicht so krass in Erinnerung.

Wo der X2 @ 3 GHz limitieren soll ist mir trotzdem nicht klar, denn das tut er in dem Game mMn ganz sicher nicht.

Hab jetzt allerdings auch keine Lust weiter zu testen, da ich mittlerweile vor einem 24-Zöller sitze und dort AA in CoD4 sowieso nicht mehr drin ist mit meiner GT und ich noch nen Huafen anderer Spiele testen will ;)

[Starfox]

So auch mal getestet mit ner 8800GT (169.21er Treiber)

A64 X2 4600+ @Default also 2400Mhz
1280x1024
4xAA (inGame), alles High

ohne TSSAA: ~43 fps
mit TSSAA: ~15 fps

Ergo auch nen deutlichen Einbruch der Fps an dieser Stelle, wie vom Threadstarter beschrieben.

so long...Starfox

[Razor]

Dank' euch beiden... damit dürfte die Ursache ja gefunden.
Jetzt würde mich nur noch interessieren, welche CPU im Rechner vom Auge werkelt... ;)

Razor

[Das Auge]

Windsor @ 3,3GHz auf einem M2N-SLI del. + 4x1GB @ 413 MHz
8800GT (nicht übertaktet) + FW 169.32
das ganze auf XP

Jetzt sag bitte nicht du willst wieder deine Theorie aufwärmen, daß CoD4 mit TSSAA bei einem X2 auf einmal CPU-limitiert ist?

[Power]

Jetzt lass mein dein INTEL PRO Fanboy schön Zuhause.

Nenn mir mal ein Spiel wo die erhöhte Kraft eines C2D @ 3Ghz zwingend für eine 8800GT gebraucht wird, viel Spaß beim Suchen ;)

Um gute Leistung zu bekommen langt ein X2, um das letzte bisschen aus der 8800GT zu holen brauchst du ein C2D , also ist dein geflamme hier fehl am Platz, da es hier um Spielbare FPS geht bei Grafik limitierte BQ Features ;)


was soll deine inkompetente Fanboy labberei ??

[Power]

Du bist einmal OT, hast nicht verstanden um was es geht und wirst dann auch noch persönlich! Gelb!



Ich habe meine Meinung geschrieben und niemanden persönlich angegriffen im gegensatz darf man hier als Fanboy betittelt werden !

[Razor]

Windsor @ 3,3GHz auf einem M2N-SLI del. + 4x1GB @ 413 MHz
8800GT (nicht übertaktet) + FW 169.32
das ganze auf XP

Jetzt sag bitte nicht du willst wieder deine Theorie aufwärmen, daß CoD4 mit TSSAA bei einem X2 auf einmal CPU-limitiert ist?
Danke für die Info.
Und nur als Anmerkung... warum habe ich bei der gleichen Scene dann 35 frames und Du mit Deinem höher getakteten X2 nur 25?
(zumal die 25fps bei Dir wohl ziemlich hoch gegriffen sind ;-)
Aber egal...

Razor

[Das Auge]

Dann denk dir eben ein "~" vor die 25, wenn wir nicht die absolut gleiche Situation messen ist ein Vergleich sowieso witzlos, schließlich kann man in dem Level auch konstant 350fps haben (wenn man die ganze Zeit in den Himmel schaut ;)).

Kannst ja mal ein Savegame machen, sollte dem doch so sein, wäre das schon komisch. Allerdings ist die Frage, ob die sache überhaupt weiter untersuchenswert ist, schließlich kann man TSSAA ja auch einfach deaktivieren und schon läuft auch das Level rund und sieht auch nicht schlechter aus. Ich hatte TSSAA eben standardmäßig aktiv und es nicht im Profil geändert, da das Spiel (mit Ausnahme dieses Levels) sehr gut lief.

[Razor]

Um diese Frage ginge es hier ja... TSSAA an Problem da, TSSAA aus, Problem weg.
Und nein, wir müssen das nicht weiter 'ausmessen'... ;)

Razor

[Panasonic]

Das eigentliche Problem des Threads wurde ja gelöst, Pana hat jetzt ordentliche FPS, nachdem er von TSSAA auf TMSAA geschaltet hat und die 88GT ist keine Enttäuschung mehr für ihn (denk ich mal).
Richtig. Meine Erwartungen waren natürlich zu hoch, außerdem wusste ich über die AA-Modi nicht richtig Bescheid. Jetzt bin ich sehr zufrieden mit der 8800GT.
Dann denk dir eben ein "~" vor die 25, wenn wir nicht die absolut gleiche Situation messen ist ein Vergleich sowieso witzlos, schließlich kann man in dem Level auch konstant 350fps haben (wenn man die ganze Zeit in den Himmel schaut ;)).
Einfach das Sumpf-Level laden und kein Stück bewegen :)

[Schrotti]

Ich habe gerade getestet.

E8400@3,6GHz
8800GT 660/1600/900
Windows XP SP2
169.21 alle Optimierungen aus + Supersampling on

1280x960 4xAA ~16fps = nicht spielbar = Graka am Limit

Das ergibt die übelste Ruckelorgie und sobald TSSAA deaktiviert ist, ist alles schick.

[Panasonic]

Komisch, oder? Was ist es denn in dem Level, was so Leistung zieht?

[Undertaker]

Vram. Ich hab mit 4x TSSAA noch ~30fps in 1920x1200 :) (~35fps mit normalem 4xAA)

[Banshee18]

Vram. Ich hab mit 4x TSSAA noch ~30fps in 1920x1200 :) (~35fps mit normalem 4xAA)
Dann ist deine Karte in diesem Fall schneller als eine unübertaktete GTX. :eek:

[Mr.Fency Pants]

Keine Ahnung,, obs hier in dem Thread schon war, aber wie kann ich die AA Modi anpassen? In der NVIDIA Systemsteuerung kann ich TSSAA o.ä. nicht auswählen, ich kann nur die Transparenz auswählen. Hat das was damit zu tun, oder ist das unter einem anderen Punkt zu finden?

[Undertaker]

TSSAA = Transparenz-Supersampling, TMSAA = Transparanz-Multisampling ;)

[Mr.Fency Pants]

Alles klar, gar nicht drauf geachtet.

[Gast]

T-MSAA ist ja der Wahnsinn: Bei Anno1701 mal eben von 15fps nach über 30 beschleunigt, im Vergleich zu T-SSAA. :D

[Power]

Ich habe nirgendwo etwas derartiges gesagt oder geschrieben.
Was ist eigentlich Dein Problem?


Sorry für OT aber wieso zittierst du eine antwort an einen Gast der mich vorher blöd anlabert ?