PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Quad rentabel?

Gast
2008-03-05, 01:11:46
Hi

gibt es nun schon einige Spiele die "von Haus aus" ohne Tweaks/tricks etc gut nen Quad unterstützen?

Oder langt im Moment noch ein C2D 6750 oder 6850er...

Machts mittelfristig Sinn auf nen Quad zu setzen wenn man NUR spielt mit dem Rechner!?

Danke

Mike
Gosh
2008-03-05, 02:20:11
kurz,nein

steck das Geld lieber in einen schnellen 2Kern
tombman
2008-03-05, 03:16:24
Es gibt hier im Forum eine von mir erstellte Liste welche games bereits 4 Kerne nutzen -> suchen ;)
dargo
2008-03-05, 08:56:50
Es gibt hier im Forum eine von mir erstellte Liste welche games bereits 4 Kerne nutzen -> suchen ;)
Die Liste sagt nur leider nichts darüber aus ob ein Game X mit einem DC unspielbar ist und mit gleichgetaktetem QC schon.
tombman
2008-03-05, 09:12:48
Die Liste sagt nur leider nichts darüber aus ob ein Game X mit einem DC unspielbar ist und mit gleichgetaktetem QC schon.
Ist auch völlig unnötig, da es solche Spiele nicht gibt. Da würde sich ja jeder dev ins Knie schießen...
Exxtreme
2008-03-05, 09:16:53
Prinzipiell Quadcore > Dualcore. Die Ausnahmen sind seeehr selten. Ich kenne kein Spiel, welches mit einem hochgetakteten Dualcore gut und mit einem gleich teuren Quadcore zu langsam läuft.
Gast
2008-03-07, 12:19:55
ich find schon, dass sich die neuen quads von intel lohnen.
der stromverbrauch ist nur minimal höher als die der dual cores.
und die games werden immer mehr für multicores entwickelt.
Mr.Fency Pants
2008-03-07, 13:28:19
Beim Zocken bringt ein Quadcore fast nix, bzw. ist zu vernachlässigen. Meine Empfehlung: jetzt einen günstigen Dual Core und später dann einen Quadcore, wenn diese auch merkbar unterstützt werden. Du sparst jetzt Geld und in Zukunft werden die Quads sowieso billiger. Jetzt liegt einfach noch zuviel Potential des Quadcores brach.
Super-S
2008-03-08, 11:58:38
Beim Zocken bringt ein Quadcore fast nix, bzw. ist zu vernachlässigen. Meine Empfehlung: jetzt einen günstigen Dual Core und später dann einen Quadcore, wenn diese auch merkbar unterstützt werden. Du sparst jetzt Geld und in Zukunft werden die Quads sowieso billiger. Jetzt liegt einfach noch zuviel Potential des Quadcores brach.

Nö..stimmt nicht, ich nutze meinen Q. bereits sehr ausgiebig mit allen 4 Kernen im Non-Gaming Bereich. Video/Musik ;)

Wenn sich die Masse der Games sammelt.... schiebe ich meinen Q. ganz einfach von 3,2Ghz auf 3,6Ghz.... ;) und pass die Performance an die Zeit an.
Mr.Fency Pants
2008-03-08, 16:15:30
Der TS will aber ausschliesslich spielen, also nix mit Video/Musik. Mein Post bezog sich ja auch aufs Zocken.
SentinelBorg
2008-03-10, 11:43:06
Die Frage lautet doch letztendlich: E8400 vs. Q6600. Und ich denke zur Zeit ist man da mit dem E8400 noch besser bedient was Games angeht.
Kommandofrosch
2008-03-10, 12:19:10
Ein Quad lohnt sich meiner Meinung nach nur für Systementwickler oder Personen, welche gleichzeitig mehrere systemlastige Programme laufen lassen. Höchstens beim kompilieren von Quelltexten kann man beim Quad mit make -j 20 auf Tour kommen.
Bei Anwendungen ohne SMP-Fähigkeit ist der Quad nutzlos. Bis dahin müssen erstmal alle System/Development-Bibliotheken auf SMP optimiert werden.
Ein hochgezüchteter Dualcore wird daher die bessere Lösung als ein Quadcore sein.
klumy
2008-03-20, 21:19:15
ich würde das Geld lieber in mehr Ram stecken. Da ist es gut investiert!
Botcruscher
2008-03-20, 21:22:52
Ist auch völlig unnötig, da es solche Spiele nicht gibt. Da würde sich ja jeder dev ins Knie schießen...

SupCom kommt sehr nahe ran.
DerKrampus
2008-03-20, 22:30:20
Also im LateGame von Forged Alliance (Supreme Commander) ist ein DualCore leider überfordert hab das immer wieder schmerzlich erfahren müssen :(.

Auch bei Colin McRae Dirt mit 9 AI Gegenspielern wird die Luft für einen DualCore sehr dünn.
Mr.Magic
2008-03-21, 08:32:03
Auch bei Colin McRae Dirt mit 9 AI Gegenspielern wird die Luft für einen DualCore sehr dünn.

Die Diskussion hatten wir bereits im Colin-Thread. ~3Ghz ist der Sweetspot für (Intel) Dual Cores. Knapp unter 30FPS war bei mir das Minimum.
Botcruscher
2008-03-21, 10:38:35
30 wären bei Supcom ein Traum. Schon bei mittleren Karten geht ein CD2@3,5GHz absolut in die Knie. Dank neuen Patches bleibt das Spiel zwar "flüssig" aber aus einer ingame-sekunde werden mehr als 10 reale.
Gast
2008-03-21, 13:45:03
Wie sieht es eigentlich bei rundenbasierten Spielen wie Civilizations aus? Bei Teil IV und großen Maps dauern die Runden schoin eine ganze Weile. Würde da ein Quad helfen?
dargo
2008-03-21, 13:51:17
Die Diskussion hatten wir bereits im Colin-Thread. ~3Ghz ist der Sweetspot für (Intel) Dual Cores. Knapp unter 30FPS war bei mir das Minimum.
Mit 3Ghz C2D hattest du in DIRT 30fps? Das kann nicht sein. Es seit denn für diese 30fps war deine GPU zuständig. Ich habe in DIRT mit 3,3Ghz C2D min. 55fps, und das nur für ~2-3 Sekunden am Start mit 10 Fahrzeugen. Mit Onboard-Sound natürlich. Eine externe Soundkarte entlastet die CPU etwas.

Auch bei Colin McRae Dirt mit 9 AI Gegenspielern wird die Luft für einen DualCore sehr dünn.
Wenn ihr schon solche Behauptungen aufstellt dann bitte die CPUs angeben. Es ist ein Unterschied ob man einen X2 3800+ hat oder einen Wolfdale @4Ghz. Beides ist ein Dualcore. ;)
Mit Letzterem läuft DIRT butterweich, genauso wie mit einem C2D@~3Ghz.
Sir Winston
2008-03-22, 12:38:40
Wie sieht es eigentlich bei rundenbasierten Spielen wie Civilizations aus? Bei Teil IV und großen Maps dauern die Runden schoin eine ganze Weile. Würde da ein Quad helfen?

Das müssen aber verdammt große Maps sein - auf meinem Notebook mit Core2Duo@1,6Ghz sind mir bisher keine wirklich störenden Verzögerungen aufgefallen.
Melbourne, FL
2008-03-22, 18:43:34
CivIV hat soweit ich weiss keine Multicore-Unterstuetzung.

Alexander
christoph
2008-03-23, 20:45:44
für mich stellt sich die frage nicht, beim rendern hätte ich auch bei 8 kernen 100% auslastung, also ganz klar quad oder dual quadcore.
Gast
2008-03-25, 10:43:32
Ja, schön, es ging ihm aber um SPIELE... :cool:
Exxtreme
2008-04-10, 12:10:47
http://www.pcgameshardware.de/aid,637474/Review_Hardware/Assassins_Creed_im_PCGH-Test_DX10_schneller_als_DX9_-_aber_nur_mit_minimalen_Details/&menu=browser&image_id=797259&article_id=637474

Sehr interessant. =)
user77
2008-04-10, 12:13:04
und wer spielt auf 1024*768?
Iwan
2008-04-10, 12:14:16
und wer spielt auf 1024*768?

Viele ;) aber die meisten werden wohl sogar noch einen Single-Core im Rechner haben.
Exxtreme
2008-04-10, 12:15:28
und wer spielt auf 1024*768?
Die Min. fps werden sich wohl kaum ändern solange der Grafikkarte nicht die Puste ausgeht.
user77
2008-04-10, 12:16:20
ich meinte den Assassin's Creed benchmark.

also auf nem alten singlecore sowieso unspielbar!
Alexander
2008-04-10, 12:43:18
http://www.pcgameshardware.de/aid,637474/Review_Hardware/Assassins_Creed_im_PCGH-Test_DX10_schneller_als_DX9_-_aber_nur_mit_minimalen_Details/&menu=browser&image_id=797259&article_id=637474

Sehr interessant. =)
Wieso bricht der E6600 so stark ein?
Cubitus
2008-04-10, 12:55:56
Stimmt das ist seltsam :confused: vielleicht ein Fehler von PCGH.
Vielleicht kann uns das Raff erklären ?
RoNsOn Xs
2008-04-10, 13:29:55
was soll denn da einbrechen? nix.. skaliert doch ganz normal. manche bewerten wohl die für 1/10 sekunde min-fps über :rolleyes:
Cubitus
2008-04-10, 14:02:15
was soll denn da einbrechen? nix.. skaliert doch ganz normal. manche bewerten wohl die für 1/10 sekunde min-fps über :rolleyes:

zwischen dem E6600 und dem E6420 sind es immerhin 8 FPS.
Das ist eine Menge in diesem niedrigen FPS-Bereich ;)
Zauberer
2008-04-10, 14:15:15
was soll denn da einbrechen? nix.. skaliert doch ganz normal. manche bewerten wohl die für 1/10 sekunde min-fps über :rolleyes:
Genau, das war wohl ein Festplattennachlader, oder was auch immer, kann immer vorkommen das kurz die FPS einbrechen, aber normal macht man doch 7 Durchläufe, dann streicht man die 2 höhsten und die 2 niedrigsten Durchläufe weg und nimmt den Durchschnitt von den 3 mittleren Durchläufen oder?
So würde ich jedenfalls testen!

Mich würde interessieren, auf welchen Platz ein Intel E8400 in der Liste landen würde.
Immer hin hat der Phenom 9700 4x2,6 GHz = 10,4 GHz.
Ein E8400 nur 2x3 GHz, also 6 GHz.
Ich denke aber der E8400 dürfte trotzdem vor dem Phenom 9700 auch in 1024x768 sein, oder?
Ein lieferbarer E8400 ist aber über 50€ billiger als ein nicht lieferbarer Phenom 9700.
Ein nicht lieferbarer E8400 ist aber über 100€ billiger, als ein nicht lieferbarer Phenom 9700.
So oder so, sind die neuen E8x00 CPUs von Intel, sehr gut vom Preis-Leistungs-Verhältnis, was man im Moment für Spiele bekommen kann.
Gast
2008-04-10, 14:45:53
Wieso bricht der E6600 so stark ein?
Ist wohl durcheinander gekommen.
Setzt ihn zwischen E6420 und Q6600 und gut ist. :)
Gast
2008-04-10, 14:47:10
Immer hin hat der Phenom 9700 4x2,6 GHz = 10,4 GHz.
Lustige/falsche Rechnung.
Gast
2008-04-10, 15:05:36
Ein lieferbarer E8400 ist aber über 50€ billiger als ein nicht lieferbarer Phenom 9700.
Ein nicht lieferbarer E8400 ist aber über 100€ billiger, als ein nicht lieferbarer Phenom 9700.
So oder so, sind die neuen E8x00 CPUs von Intel, sehr gut vom Preis-Leistungs-Verhältnis, was man im Moment für Spiele bekommen kann.

Dafür gibts aber einen Phenom 9750 boxed schon ab 163€ lieferbar! Ein E8400 gibts dagegen lieferbar für teuere 190€ boxed oder 178€ tray.
Gast
2008-04-10, 15:51:29
Dafür gibts aber einen Phenom 9750 boxed schon ab 163€ lieferbar! Ein E8400 gibts dagegen lieferbar für teuere 190€ boxed oder 178€ tray.
Eine Q6600 kostet 166€, ein E8200 140€.
Gast
2008-04-10, 18:37:09
Die Min. fps werden sich wohl kaum ändern solange der Grafikkarte nicht die Puste ausgeht.

diese haben auch 0 aussagekraft und sind schlecht reproduzierbar.

wenn ich ein spiel 10h lang spiele sind die min-fps die vielleicht für 1s anliegen sowas von egal.
Gast
2008-04-10, 19:03:55
diese haben auch 0 aussagekraft und sind schlecht reproduzierbar.

wenn ich ein spiel 10h lang spiele sind die min-fps die vielleicht für 1s anliegen sowas von egal.
Frameverläufe zu vergleichen wird noch schwerer.

Also gleich 640x480 reinhauen, die stärkste Karte nehmen und die avg FPS betrachten.
del_4901
2008-04-11, 05:41:18
Wie sieht es eigentlich bei rundenbasierten Spielen wie Civilizations aus? Bei Teil IV und großen Maps dauern die Runden schoin eine ganze Weile. Würde da ein Quad helfen?
Pah das läuft auf nem Latitude XT mit High und 2xAA, die Frage kann also nicht ernst gemeint sein.
Gast
2008-04-11, 13:30:03
Ich würde mal sagen das ist eine Frage der Zeit bis zum nächsten Aufrüsten. Wenn man alle 6-12 Monate aufrüstet ist ein schneller Dualcore wohl die besser Lösung, aber wenn man nur alle 24-36 Monate aufrüstet und zwischendurch nur mal die Grafikkarte ersetzt ist wohl der Quad die bessere Alternative.
Ich habe mich bei dem Rechner für einen Bekannten vor 30 Monaten für einen X2 3800 entschieden und muß aus heutiger Sicht sagen es war die absolut richtige Entscheidung denn so ist er heute immernoch in der Lage mit Abstrichen faßt alle aktuellen Spiele mit einer 8800GTS 320 zu spielen was bei einem schnellen Singlecore wohl nicht der Fall gewesen wäre und auch damals war der Singelcore der in den damals aktuellen Spielen schnellere Prozessor. Ich denke der Sprung vom Single auf Dual war größer als der von Dual auf Quad, aber auch da wird er in abgeschwächter Form stattfinden.