Das Ende von HD-TV?

[Saugbär]

Zumindest wohl in Deutschland
"ProSieben HD" und "Sat.1 HD" stellen Ihren Sendebetrieb ein.
Nachdem sie schon DVBT nicht mehr in AC3 ausstrahlen, der 2te Schlag in Richtung Steinzeit.
Ironie an:
Kann aber auch sein, das sie sich auf BlueRay-TV:| vorbereiten, nachdem sich HD-DVD als Fehlschlag erwiesen hat.

[deekey777]

Zumindest wohl in Deutschland
"ProSieben HD" und "Sat.1 HD" stellen Ihren Sendebetrieb ein.
Nachdem sie schon DVBT nicht mehr in AC3 ausstrahlen, der 2te Schlag in Richtung Steinzeit.
Ironie an:
Kann aber auch sein, das sie sich auf BlueRay-TV:| vorbereiten, nachdem sich HD-DVD als Fehlschlag erwiesen hat.
AC3 verschlingt weitere 384 kBit/s, da (bei DVB-T) ist es kein Problem, dass darauf verzichtet wird (da das Überall-TV per Anus eingeführt wurde). ProSieben/Sat.1 haben eine AC3-Spur für Deuschland und Österreich, die Schweizer bekommen nur MPEG2-Audio mit 192 kbit/s.

[patermatrix]

AAAAAAALT! (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=396333) ;)

[Rhönpaulus]

ab 2010 geht es offiziell erst richtig in deutschland los.
bis dahin gibt es nur zunehmend einzelevents in hd.
pro7 hat doch vermutlich nur geld von einigen tv-herstellern kassiert damit diese ihre ersten gerätegenerationen in de besser absetzen können obwohl es ja noch gar keinen bedarf dafür gibt.
einen markt schaffen und dann befriedigen,so funktioniert die turbomarktwirtschaft.
die ör haben für dieses jahr einiges geplant.

[Gast]

ab 2010 geht es offiziell erst richtig in deutschland los.
bis dahin gibt es nur zunehmend einzelevents in hd.
pro7 hat doch vermutlich nur geld von einigen tv-herstellern kassiert damit diese ihre ersten gerätegenerationen in de besser absetzen können obwohl es ja noch gar keinen bedarf dafür gibt.
einen markt schaffen und dann befriedigen,so funktioniert die turbomarktwirtschaft.
die ör haben für dieses jahr einiges geplant.
Jo, die GEZ-Gebühren erhöhen. ;D
Der Markt wird befriedigt und dann kontinuierlich gemolken. Ohne zusätzliche Kosten wird HD-TV wahrscheinlich nicht realisierbar sein. Und die Sender müssen sich die Kohle dann vom Kunden zurückholen. Die Öffentlichen können an der GEZ Schraube drehen und die privaten die Werbungskosten erhöhen.
Fragt sich nur für wen HD-TV? Für die Arbeitslosen und Kinder, sicherlich ein Hauptklientel für ganz Ganztags-TV oder für viele Rentner, die in Altersarmut vegetieren? Denke das wird bei Einzel-Events bleiben. Die, die gute Qualität wollen, haben eh Geld und das nötige Equipment gucken halt HD über Blu-ray. Welcher Nutzen hat HD-TV für das normale Fernsehprogramm? Kommt doch fast ausschließlich Schrott. Und es interessiert so gut wie keinen, ob Bohlen und seine Superstars in Pal oder HD-Qualität ausgestrahlt werden.

[Gast]

sieht wirklich nicht gut aus, selbst premiere sendet mittlerweile auf ihren HD-sendern teilweise mit unter 10MBit/s, da hat ja so manche SD-übertragung eine höhere datenrate.

da werden leider selbst mit H.264 kompressionsartefakte sichtbar.

[deekey777]

sieht wirklich nicht gut aus, selbst premiere sendet mittlerweile auf ihren HD-sendern teilweise mit unter 10MBit/s, da hat ja so manche SD-übertragung eine höhere datenrate.

da werden leider selbst mit H.264 kompressionsartefakte sichtbar.
Ist seiner Weisheit hat der Astra-Betreiber Anixe HD nach dem Ableben von ProSieben HD/Sat. 1 HD einfach auf den Transponder gepackt, wo schon Astra HD, Premiere HD und Discovery HD sind. Warum niemand bei Astra auf die Idee kam, einfach den eigenen Demo-Sender mit Anixe HD zu tauschen, ist nicht nachvollziehbar. Oder muss SES Astra fürs Mieten der eigenden Transponder an sich Geld zahlen?

[Saugbär]

@Gast
Lesen bildet!!!
Mal gelesen was eine Zeile über BlueRay-TV steht?
Nachdem ja HD-DVD getorben ist? und HD-TV (in Deutschland) unter keinem guten Stern steht, konnte ich es nicht unterlassen, einen neuen Namen für das zukünftige TV zu erfinden, wobei nebenbei alle alten Geräte zu dem neuen Format natürlich nicht kompatibel sind. Die Wünsche der Endverbraucher sind ja egal
@deekey777
Mono und schwarzweiß verbraucht noch weniger Bandbreite= niedrigere Sendekosten. Die Pornowerbung nach Mitternacht wird wie üblich in Farbe ausgestrahlt= Gewinnoptimierung.
Es besteht kein Bandweitenproblem, das Problem ist die Profitoptimierung der Sendeanstalten.

[deekey777]

@deekey777
Mono und schwarzweiß verbraucht noch weniger Bandbreite= niedrigere Sendekosten. Die Pornowerbung nach Mitternacht wird wie üblich in Farbe ausgestrahlt= Gewinnoptimierung.
Es besteht kein Bandweitenproblem, das Problem ist die Profitoptimierung der Sendeanstalten.
Es gibt kein Bandbreitenproblem? Wie denn das? Es gibt nur eine begrenzte Anzahl an Multiplexen (feste Anzahl, da festgelegte Frequenzen). Jeder Multiplex hat nur eine sehr geringe Bandbreite (gewöhnlich knapp über 13 Mbit/s).

[Ferengie]

Nachdem sie schon DVBT nicht mehr in AC3 ausstrahlen, der 2te Schlag in Richtung Steinzeit.


Das Sie (Pro7/RTL) kannst auch auf ARD und ZDF erweitern....senden auch nicht mehr mit AC3 (http://www.dvb-t-bayern.de/FAQ.html)

Schön auch die Erklärung zu DVB-T2...um für jemand dies zu erklären, der keine Ahnung hat, kann man diese shice auch schön schreiben.


nur zur INFO gebt mal Albanien und HDTV in Google ein...

[Gast]

Bei dem Inhalt unseres Fernsehprogramms würde es micht auch kein Stück wundern dass auch die Technik schlechter als in Albanien ist. Das ist nun mal leider so!

[Rhönpaulus]

techisch haben die tv-anstalten schon lange hd-taugliche hardware.
sie soll auch nicht wesendlich teurer als dvb mit normaler auflösung sein wie einige mitarbeiter berichten.
technisch gibt es bei der aufzeichnung,dem schnitt und der ausstrahlung sowieso nur kleine unterschiede und die kameras arbeiten schon länger mit höherer auflösung als am ende ausgestrahlt wurde.
das problem sind die rechteverwerter der filmstudios welche für hd-content kräftig anzocken wollen und sich deshalb mit den sendeanstalten überworfen haben weswegen noch keine verträge zustande gekommen sein sollen.
dabei spielten auch die drm-restriktionen eine wichtige rolle.
deshalb wird echtes hd-material vorerst auf eigenproduktionen der anstalten beschränkt bleiben.
über das finanzgebaren der ör zu debatieren ist nicht thema des treads.
es ist aber absehbar das sie die vorreiter sein werden denn sie sind im gegensatz zu den privaten gewillt schon vorzeitig was rüberzubringen.
pro7 hatte doch nur fake-hd und premiere knausert traditionell an der datenrate so das von denen auch nichts beeindruckendes rüberkommt.
geld haben die im gegensatz zu den ör nicht denn sie existieren nur von krediten und investoren und schreiben jahr für jahr miese.

[Ferengie]

Aber wieso wollen sie dann nur in 720p senden?
1080i mit genügend Bitrate wird auch bei Sportereignissen passen. (zumindest mit 20MBit meckern die Premiere HD Kunden bei Fußball ned)
Dafür brauchen sie von mir aus keine Verträge aushandeln und lieber Full-PAL senden, dann sparen sie Bandbreite und den Unterschied wird dann eh kein Bundesbürger in 3-4m Sitzweite erkennen!

Standard-PAL: 720 x 576 = 414.720 Bildpunkte (576i)
HD ready: 1280 x 720 = 921.600 Bildpunkte (720p)
Full-HD: 1920 x 1080 = 2.073.600 Bildpunkte (1080p/i)

[LovesuckZ]

Ist progressiv bei Sport nicht besser, da hier wesentlich mehr bewegliche Objekte sind?

[Ferengie]

ja... aber 1080p@60 wird man bestimmt bei ARD/ZDF noch nicht mal im Ansatz nachgedacht.

Mittlerweile kommen die ersten 32" die FullHD sind..also wird Ende 2008 alle Fernseher 1080p sein...und die werden 720p ausstrahlen, damit der billige Scaler das Bild dann auf 1080p "hochmatscht"

[LovesuckZ]

Wo willst du die Bandbreite für 1080p herholen? Und das muss auch irgendwie ins Kabel kommen.

[Ferengie]

IPv6 und mehrere Stadtwerke haben die ersten 100Mbit Leitungen für Privathaushalte geschaltet und bis 2010 ist es noch lange hin...will sagen..die Bandbreite wird kommen..und ob wir dann noch dafür Sat oder DVB-C brauchen?

[LovesuckZ]

Ja, auf Empfängerseite und was macht der Sender? Du willst also ca. 25GB von dir auf tausende andere Verteilen? Heutzutage bekommt man nichtmal PAL Live über das Internet hin. Premiere und Konsorten scheitern da schon. Live-Fernsehen wird da niemals drin sein.

[Sailor Moon]

Aber wieso wollen sie dann nur in 720p senden?
1080i mit genügend Bitrate wird auch bei Sportereignissen passen. (zumindest mit 20MBit meckern die Premiere HD Kunden bei Fußball ned)
Es geht dabei nicht um die 20MBit oder mehr. Ein Broadcast in 1080i50 ist dann sinnvoll, wenn Filmmaterial vorliegt. Aus diesem 2:2 Signal kann ein vernünftiger Deinterlacer mit entsprechendem Film Mode die Orginalframes zurückgewinnen (50 Fields/s => 25 Frames/s). Kommt "echtes" Videomaterial zum Einsatz (z.B. dort, wo die doppelt so hohe zeitliche Auflösung nötig ist), gibt es aber keine zwei Fields mit gleichem Zeitindex mehr. Auch gute, adaptive Algorithmen können nicht perfekt arbeiten (und als "gut" sind die Lösungen der TVs noch nichtmal einzuschätzen, auch wenn sie adaptiv arbeiten), umso weniger, je mehr Bewegung im Spiel ist. Aus diesem Grund ist gerade bei Sport ein Broadcast in 720p50 vorzuziehen - wenn dann auch in 50 Frames/s aufgezeichnet wurde.
Gleiches gälte für den Fall, dass der verwendete Deinterlacer kein (oder kein stabiles) Film Mode Deinterlacing für 1080i Signale vorweisen kann. Im Videomode können die Orginalframes natürlich nicht zurückgewonnen werden. Wird gar einfaches Fieldscaling durchgeführt, verliert man gleich die halbe vertikale Auflösung und handelt sich sichtbares Zeilenflimmern ein. Allerdings ist das dann eben eine Sache der Endgeräte. Für Film bin ich entsprechend stark für einen 1080i50 Broadcast.
1080p50/60 werden für Broadcasts nicht eingesetzt werden. Bei Filmquelle hätte man hier zudem redundante Frames.

http://www.prad.de/new/tv/shownews_faq1269.html



Gruß

Denis

[Ferengie]

Das ist die Theorie.
Nach der Aufschaltung von AnxieHD auf den Transponder beklagen sich aber die HD Prem Abonnenten, dass ihre Bitraten bis zu 4MBit/s runtergehen und daher ein sehr stark weich gezeichnetes Bild haben. Beim Fussball wird aber noch 16-20Mbit/s geliefert und dort ist man zufrieden.
Bei einer Studie mit Testuser wurde aber angegeben, dass 720p (auch bei normalen Filmen) als besser empfunden wurde als bei 1080i.
Aber was ist, wenn ARD/ZDF in 720p auch nur mit mittleren/geringen Bitraten senden?
Dann wird es egal bei einem >42" LCD sein, ob du 720p oder PAL bekommst.

Der Standpunkt 1080p als Broadcast nie und nimmer, lese ich auch schon seit Jahren.
Wenn man sich die Historie der Bandbreiten anschaut, bin ich eher positiv gestimmt.
Wenn ich mir die jetzige Qualität bei PAL und DVB-T bei den Privaten angucke, dann werden wir eher im Jahre 2010 statt PAL alles in DVB-T Qualität sehen, dafür aber in 16:9.
Wieso die Entscheider/Beamte in EU und ARD/ZDF vor Jahren sich auf 720p geeinigt haben, wahrscheinlich nur deshalb, weil sie das Vorhandene/zu der Zeit aktuelle genommen, Kostenrechnung Bitrate/Mpeg2 gemacht haben und dann +5Jahre drauf geschlagen.
Statt in die Entwicklungsabteilungen der Firmen und Unis zu gehen oder mit Weitsicht zu handeln, wäre bestimmt 1080p rausgekommen.
Denn HD ist nie für 720 entwickelt worden, das Ziel war immer 1080p.
(Bestimmt sind sie auch ohne Weitsicht ran gegangen, weil ARD und ZDF noch ne blutige Nase von den den hohen 2stelligen Millionen Entwicklungskosten vom analogen HDTV hatten)


@Lovesucks
Es liegt bis jetzt nur am IPv4.
Man nehme VDSL2, Broadcast, H.264 und baut sowas wie UVD alias AMD Xilleon in den Fernseher, wie jetzt DVB-T.
Dies projizieren ich auf das Jahr 2010.

[=Floi=]

http://www.tomshardware.com/de/HDTV-ARD-ZDF-GEZ,news-240561.html
die sollten mal ein paar sender zumachen und hier mal richtig auftrumpfen
wenn hier ard und zdf mal diese nische besetzen würden, müssten auch die privaten nachziehen aber so ist das ganze ein totaler witz. Bald wird es dafür im inet nur noch HD zeug geben und zumindest da wird sich HD durchsetzen

[Gast]

@Lovesucks
Es liegt bis jetzt nur am IPv4.
Man nehme VDSL2, Broadcast, H.264 und baut sowas wie UVD alias AMD Xilleon in den Fernseher, wie jetzt DVB-T.
Dies projizieren ich auf das Jahr 2010.

OMG Buzzwords for teh win.
Du hast echt Null Ahnung und plapperst nur irgendwelche Marketingschlagworte nach.
Bis IPv46 sich mal durchgesetzt hat hab ich graue Haare. DSL, erstmals '97 in Deutschland geschaltet, ist mehr als 10 Jahre später immernoch in vielen Orten garnicht verfügbar und in noch viel mehr nur mit 3-6 Mbit. Und da willst du 1080p Live übertragen? ;D ;D ;D

VDSL gibts in wenigen Dutzend Städten und wieviele Kunden gibts bisher? Ein paar Hunderttausend wenn's hochkommt. Und Bis 2010 (in weniger als 2 Jahren) soll das flächendeckend verfügbar sein? ROFL.

Zumal VDSL wesentlich höhere Investitionen als DSL erfordert bei gleicher Verfügbarkeit weils neue Kabel braucht.

Du bist ein Schwätzer.

[Sailor Moon]

Beim Fussball wird aber noch 16-20Mbit/s geliefert und dort ist man zufrieden.
Dennoch würden 720p50 dort besser aussehen - besonders wenn man bedenkt, wie sehr mittelmäßig das Video Mode Deinterlacing der meisten TVs ist. Die Bitrate ändert an diesem Umstand nichts. Nehmen wir ruhig mal den schlechtesten (immerhin immer seltener werdenden) Fall und gehen von Fieldscaling auf TV Seite auf. Faktisch bleiben dann 1920x540 übrig, inkl. Zeilenflimmern.
Vernünftiges Source adaptives Deinterlacing ist ebenfalls selten anzutreffen. Allerdings bin ich ja, wie gesagt, auch der Meinung, dass man da (also für Film) 1080i nutzen sollte. Da muß dann schon der User sehen, wie er das wieder richtig "zusammenbekommt".

Der Standpunkt 1080p als Broadcast nie und nimmer, lese ich auch schon seit Jahren.
Wenn man sich die Situation "draußen" in der Welt ansieht, ist das auch nicht unbegründet. Und für Film ja auch nicht verkehrt. Da stecken in einem 1080i50/60 Signale schon alle Informationen, die man braucht.

http://www.tomshardware.com/de/HDTV-...ws-240561.html
Viel zu schwarz/ weiß. Es ist eben materialabhängig, wann welches Signal zur Übertragung sinnvoller ist.

Gruß

Denis

[Coda]

http://www.tomshardware.com/de/HDTV-ARD-ZDF-GEZ,news-240561.html
die sollten mal ein paar sender zumachen und hier mal richtig auftrumpfen
wenn hier ard und zdf mal diese nische besetzen würden, müssten auch die privaten nachziehen aber so ist das ganze ein totaler witz. Bald wird es dafür im inet nur noch HD zeug geben und zumindest da wird sich HD durchsetzen
720p ist für das meiste Material aber auch völlig ausreichend. In dem Artikel wird so getan als wäre das keine wesentliche Verbesserung, was definitiv nicht so ist.

Auch sind Full-HD-Geräte eher selten und das Upscaling sieht auch gut aus. Und kein Interlaced ist auch sehr gut...

[deekey777]

Das ist die Theorie.
Nach der Aufschaltung von AnxieHD auf den Transponder beklagen sich aber die HD Prem Abonnenten, dass ihre Bitraten bis zu 4MBit/s runtergehen und daher ein sehr stark weich gezeichnetes Bild haben. Beim Fussball wird aber noch 16-20Mbit/s geliefert und dort ist man zufrieden.
Bei einer Studie mit Testuser wurde aber angegeben, dass 720p (auch bei normalen Filmen) als besser empfunden wurde als bei 1080i.
Aber was ist, wenn ARD/ZDF in 720p auch nur mit mittleren/geringen Bitraten senden?
Dann wird es egal bei einem >42" LCD sein, ob du 720p oder PAL bekommst.

Der Standpunkt 1080p als Broadcast nie und nimmer, lese ich auch schon seit Jahren.
Wenn man sich die Historie der Bandbreiten anschaut, bin ich eher positiv gestimmt.
Wenn ich mir die jetzige Qualität bei PAL und DVB-T bei den Privaten angucke, dann werden wir eher im Jahre 2010 statt PAL alles in DVB-T Qualität sehen, dafür aber in 16:9.
Wieso die Entscheider/Beamte in EU und ARD/ZDF vor Jahren sich auf 720p geeinigt haben, wahrscheinlich nur deshalb, weil sie das Vorhandene/zu der Zeit aktuelle genommen, Kostenrechnung Bitrate/Mpeg2 gemacht haben und dann +5Jahre drauf geschlagen.
Statt in die Entwicklungsabteilungen der Firmen und Unis zu gehen oder mit Weitsicht zu handeln, wäre bestimmt 1080p rausgekommen.
Denn HD ist nie für 720 entwickelt worden, das Ziel war immer 1080p.
(Bestimmt sind sie auch ohne Weitsicht ran gegangen, weil ARD und ZDF noch ne blutige Nase von den den hohen 2stelligen Millionen Entwicklungskosten vom analogen HDTV hatten)

...

Die berühmtberüchtigte "Studie": http://www.ebu.ch/en/technical/trev/trev_308-hdtv.pdf
These were shot with the help of SRG-TPC Switzerland and TVN Germany using a CCD Camera (type HDC1500) with dual-link output for 1080p/50. 1080p/50 material was used as the source for creating the down-sampled 720p/50 and 1080i/25 content. The 720p/50 down-sampling was performed in software via low-pass and sync-window filtering in the DVS server. The 1080i 25 content was generated via box-filtering (line/pixel averaging) over two consecutive frames. Both methods were very close to practical applications in today’s cameras.
Wenn das Quellmaterial in 1080p/50 vorliegt, wen wundert's, dass 1080i/"25" schlechter wahrgenommen wird, wenn zusätzlich Deinterlacing durchgeführt werden muss?
All sequences were coded at bitrates of 20, 18, 16, 13, 10, 8 and 6 Mbit/s.
Das ist etwas, was viele bei Zitieren dieser Untersuchung nicht erwähnen.
Das Ergebnis:
�� The 720p/50 format showed better image quality than the 1080i/25 format for all sequences and for all bitrates*;
�� With decreasing bitrate in the compressed domain, the difference between the 720p/50 and 1080i/25 format became more marked;
�� The 1080p/50 format was rated equal or better than 720p/50 for the higher bitrates – the extent depending on the test sequence. However, 720p/50 was rated better than 1080p/50 at the lower bitrates.
*Zur Wiederholung: Das Quellmaterial war 1080p50. Hätte man zB einen richtigen Kinofilm genommen, der mit 24 Vollbildern aufenommen wurde, wäre das Ergebnis anders - zum Vorteil von 1080i/50 (EBU bezeichnet 1080i/50 als 1080i/25, weil 25 Vollbilder zu sehen sind).
Diese Studie ist nett gemeint, aber sie gilt nicht für Filme sowie andere Produktionen, die mit 24/25 Vollbildern aufgenommen wurden. Hier ist eindeutig 1080i/50 vorzuziehen.

[Zauberer]

Also ich finde es sehr gut, das sich ARD und ZDF auf 720p geeinigt haben.
Jetzt müssen alle Fernsehsender in Europa auch 100%tig auf 720p setzten, denn nur so setzt sich 720p durch.
Und die Industrie versteht, das sie so schnell wie möglich aufhören muss diese 1080p Geräte zu verkaufen.
Die Welt ist noch nicht reif für 1080p, im Moment nicht mal für 720p.
Erst wenn alle Sender in 720p ausstrahlen, dann werden die Geräte billiger, dann haben auch später die Menschen von geringen Einkommen einen (von mir aus auch einen gebrauchten) HD-TV@720p im Wohnzimmer.

Dann laufen auch Sendungen wie Vera am Mittag, in 720p, weil jeder einen 720p Fernseher hat.
Damit hat jeder Bundesbürger die Möglichkeit, seine Lieblingssendungen in HD zu genießen, und der Unterschied zu PAL ist klar erkennbar.

720p bietet für Sportübertragungen ein excellentes Bild, und auch die Tagesschau sieht schöner aus.
720p kostet nicht so viel Bandbreite wie 1080p, also im Vergleich kostengünstiger für die TV-Sender.

Ich bin mir sicher, wenn alle Sender auf 720p einheitlich setzen würden, könnten sehr schnell fast alle Sendungen in HD ausgestrahlt werden.

Mein Motto lieber mehr HD, als weniger (full)HD.
Denn mit einem 1080i/p TV hat man nur Ärger.
Die Sendungen auf ARD/ZDF werden zu Matsch hochskaliert (2010).
Die Spiele auf der XBOX360 und PS3, werden werden zu Matsch hochskaliert (jetzt schon).

Gutes 1080p Material habe ich nur auf HD-DVD oder Blu-ray.
Runterskalieren ist möglich ohne das es schlechter aussieht als 720p.

Klar ist 1080p ein Traum, der schon dank richtigem Kleingeld möglich ist.
Aber ich wäre für eine komplette Abschaffung von PAL, das ist aber nur mit 720p möglich.

Die Alternative wäre PAL, 720p, 1080i, 1080p hick-hack!
Ich kann nicht verstehen, wie jemand so was befürworten kann. :confused:

[Spasstiger]

Die Sendungen auf ARD/ZDF werden zu Matsch hochskaliert (2010).
Die Spiele auf der XBOX360 und PS3, werden werden zu Matsch hochskaliert (jetzt schon).
Das passiert genauso bei praktisch allen HD-Ready-Fernseher mit 1360x768 Pixeln. Beim FullHD gleicher Diagonale ist die Pixeldichte größer, weshalb hier die Interpolation besser aussieht.

[Madman123456]

Ich wohne in nem 3000 Einwohner Ort und hab dsl 1000. Hurra.

1080p Übertragungen sind noch Zukunftsmusik.


Nun mal was zum "schlechten Stern" unter dem HDTV steht. Sowas hätte man eigentlich auch vorraussehn können. HDTV kam hier in einer Zeit an wo die Leute über ihr Geld motzen weil sie keins haben. Ausserdem wird über Werbung und schlechtes Programm gemotzt.
Wer die Werbung nicht leiden kann, kauft oder leiht sich seid ziemlich langer Zeit die DVDs. Es gibt durchaus eine Käuferschicht die bereit wäre sich Full HD Geräte zu kaufen, aber gerade die sind diejenigen die sich das deutsche Fernsehprogramm am wenigsten antun.
Den Leuten, die in deutschland fernsehn ists entweder egal, weils unwichtig ist ob DSDS in hoher auflösung kommt. Oder sie haben kein Geld für ein neues Gerät, oder aber auch zuviel Restintelligenz um ihr altes Gerät welches tadellos funktioniert gegen eines auszutauschen dessen Bildqualitäts unterschied man nicht erkennt, weil man entweder zu unsensibel ist oder sich hauptsächlich Sendungen ankuckt bei denen HD unwichtig ist.

Oder auch kurz: Zwei Sorten von Fernsehzuschauern in Deutschland: Einmal jene, denen HD egal ist. Menschen die sich Barbara Salesch, DSDS, Frontal21 oder Oliver Geissen ansehn.
Dann gibts jene, die sich ihre Lieblingsendungen durchaus gerne in höchstmöglicher Qualität ansehn. Die vermeidens aber durch DVD-Leih sich auch die Werbung in höchster Qualität anzusehn.
Wenn sie denn dem Programm eines Fernsehsenders folgen, gehören sie auch leider der Gruppe an der man durch Werbefernsehn nur äusserst wenig verkaufen kann.

Es gibt durchaus noch eine dritte Gruppe, diejenigen die sich den neuen Kram kaufen weil er eben neu ist, obwohl sie keinerlei Vorteile davon haben weil sie den in deutschland laufenden HD Betrug garnicht erst erkennen.

Diese Gruppe ist aber glücklicherweise nicht stark genug, um den Sendern die diesen Blödsinn fördern genug Werbeeinahmen zu bringen.

[Sailor Moon]

Ich kann nicht verstehen, wie jemand so was befürworten kann.
1080i50 sind für Film ja eine gute Sache. Derjenige, der Interesse an einem sehr guten Bild hat, wird dafür Sorge tragen, dass das korrekt verarbeitet wird. Den anderen Leuten ist es vermutlich eh egal. Beide Signaltypen haben ihre Berechtigung und sollten genutzt werden.

Gruß

Denis

[Ferengie]

OMG Buzzwords for teh win.
IPv6 ist im Kommen, alleine wenn schon schon eine kleine Firma wie Cisco langsam immer mehr sowas in den Vordergrund rückt...ebenso werden die IPv4 Adressen immer knapper. (ich red hier in 2 Jahren und dann schau ich nur nach Asien).

VDSL gibts in wenigen Dutzend Städten und wieviele Kunden gibts bisher? Ein paar Hunderttausend wenn's hochkommt. Und Bis 2010 (in weniger als 2 Jahren) soll das flächendeckend verfügbar sein? ROFL.
Und wie viele Abo Kunden hat Premiere HD? Wenn du danach gehst, kommt HD auch nie.
Die Firmen interessiert nicht die Fläche, dass sieht man an der Verfügbarkeit von DVB-T, sondern wo die meisten Kunden sitzen.
M-net sagt selber "bis 2011 bis 60% der Stadtfläche...von bis zu 1000Mbit/s (http://www.golem.de/0710/55387.html) (und das nicht pro Haus)

Zumal VDSL wesentlich höhere Investitionen als DSL erfordert bei gleicher Verfügbarkeit weils neue Kabel braucht. Und? Weil die Telekom Geld gespart hat und zu dünne Kabel gelegt hat, bekommen viele trotzdem auch kein ADSL.
Mit IPTV haben aber endlich die Konzerne/Rechteinhaber/Sender/ISP die Möglichkeit Bezahlfernsehen in D einzuführen und es auf breiter Front durch zusetzen. Und das sollen die sich entgehen lassen?

Dennoch würden 720p50 dort besser aussehen
Das stimmt zwar...aber wenn ich die Entwicklung der Bildschirmgrößen anschau vom 14" Röhre -> 2010 wird das Hauptsegment 24" TFT sein, 2003 war 30" LCD-TV max. -> heute Hauptmarkt 37"-42" -> und in 3-5Jahren (47-50")? . Hier legt aber die EU/D etwas fest, was bestimmt 10-20Jahre und mehr von Bedeutung hat und so schnell werden die bestimmt kein "Upgrade" durchführen.
Wenn ich schon kleine Unterschiede bei HD Trailern bei 720p und 1080p auf einem 19" u. 24" Moni mit 0,5m Entfernung feststelle, will ich bestimmt kein 720p mit schlechter Bitrate auf einem 42" haben (HD Slogan - so unscharf, dass sie meinen sie brauchen eine Brille)

[The_Invisible]

IPv6 ist im Kommen, alleine wenn schon schon eine kleine Firma wie Cisco langsam immer mehr sowas in den Vordergrund rückt...ebenso werden die IPv4 Adressen immer knapper. (ich red hier in 2 Jahren und dann schau ich nur nach Asien).


Und wie viele Abo Kunden hat Premiere HD? Wenn du danach gehst, kommt HD auch nie.
Die Firmen interessiert nicht die Fläche, dass sieht man an der Verfügbarkeit von DVB-T, sondern wo die meisten Kunden sitzen.
M-net sagt selber "bis 2011 bis 60% der Stadtfläche...von bis zu 1000Mbit/s (http://www.golem.de/0710/55387.html) (und das nicht pro Haus)

Und? Weil die Telekom Geld gespart hat und zu dünne Kabel gelegt hat, bekommen viele trotzdem auch kein ADSL.
Mit IPTV haben aber endlich die Konzerne/Rechteinhaber/Sender/ISP die Möglichkeit Bezahlfernsehen in D einzuführen und es auf breiter Front durch zusetzen. Und das sollen die sich entgehen lassen?

naja, bevor sich ipv6 durchsetzt werden die großen firmen/institue vorher noch ein paar /8 ranges verkaufen/zurückgeben. das wäre sonst ja viel zu einfach/schnell wie sich ein neuer standard durchsetzt.

mfg

[drum02]

So...die ARD legt zu Ostern los....http://www.ard-digital.de/19098_1

[TheCounter]

http://www.tomshardware.com/de/HDTV-ARD-ZDF-GEZ,news-240561.html
die sollten mal ein paar sender zumachen und hier mal richtig auftrumpfen
wenn hier ard und zdf mal diese nische besetzen würden, müssten auch die privaten nachziehen aber so ist das ganze ein totaler witz.

Vor allem da ARD/ZDF sowieso durch die GEZ Milliarden von Euro pro Jahr einnehmen und sich nochmals durch Werbung finanzieren. Aber ARD/ZDF sind sowieso nur Geizhälse die mit einem der größten Geldeintreiber Deutschlands (=GEZ) zusammenarbeiten.

Ich hoffe hier eher das Pro 7 und Co. irgendwas vorbereiten, auch wenn ich daran nicht so wirklich glauben kann da die HDTV Receiver noch zu teuer sind und zu viele Probleme haben.

Ich stell mich darauf ein das die nächsten 5 - 10 Jahre echter HD Genuss nur über BluRay möglich sein wird.

[The_Invisible]

Vor allem da ARD/ZDF sowieso durch die GEZ Milliarden von Euro pro Jahr einnehmen und sich nochmals durch Werbung finanzieren. Aber ARD/ZDF sind sowieso nur Geizhälse die mit einem der größten Geldeintreiber Deutschlands (=GEZ) zusammenarbeiten.

Ich hoffe hier eher das Pro 7 und Co. irgendwas vorbereiten, auch wenn ich daran nicht so wirklich glauben kann da die HDTV Receiver noch zu teuer sind und zu viele Probleme haben.

Ich stell mich darauf ein das die nächsten 5 - 10 Jahre echter HD Genuss nur über BluRay möglich sein wird.

naja, hd-receiver haben auch den vorteil das normales pal material schön auf 1080i skaliert wird. zusammen mit guter bitrate (besonders orf1/2) hat man auf nen hdtv somit keine blockbildung mehr. ich würde daher sicher wieder einen hd-receiver kaufen falls mein jetziger kaputt gehen würde.

mfg

[TheCounter]

naja, hd-receiver haben auch den vorteil das normales pal material schön auf 1080i skaliert wird. zusammen mit guter bitrate (besonders orf1/2) hat man auf nen hdtv somit keine blockbildung mehr. ich würde daher sicher wieder einen hd-receiver kaufen falls mein jetziger kaputt gehen würde.

mfg

Welchen hast du denn?

Das einzige was ich momentan kaufen würde wäre eine Dreambox, aber die ist nicht Leistungsfähig genug für HDTV.

[Sailor Moon]

haben auch den vorteil das normales pal material schön auf 1080i skaliert wird.
Die muß der TV dann aber auch wieder vernünftig verarbeiten. Die hochskalierte Ausgabe in 1080i wird oft genug deswegen als besser empfunden, weil es noch viele TVs gibt, die ein entsprechendes Signal "ganz primitiv" (d.h. Fieldscaling) verarbeiten. Das resultierende Zeilenflimmern suggeriert dann einen Schärfegewinn.

Gruß

Denis

[Spasstiger]

Wird das HD-Angebot von ARD eigentlich über DVB-S1 oder DVB-S2 ausgestrahlt? Auf der ARD-Homepage finde ich keine vernünftigen Informationen dazu, die Rede ist nur von einer HD-fähige Set-Top-Box (was mein Rechner ja durchaus darstellt ;)).

[deekey777]

Wird das HD-Angebot von ARD eigentlich über DVB-S1 oder DVB-S2 ausgestrahlt? Auf der ARD-Homepage finde ich keine vernünftigen Informationen dazu, die Rede ist nur von einer HD-fähige Set-Top-Box (was mein Rechner ja durchaus darstellt ;)).
DVB-S2.
Es wäre eine Riesenüberraschung, wenn sie DVB-S1 wie HD Suisse nutzen würden. Die bisherigen Tests wurde DVB-S2 verwendet.

[Ferengie]

naja, bevor sich ipv6 durchsetzt werden die großen firmen/institue vorher noch ein paar /8 ranges verkaufen/zurückgeben
Genau Wegfall von Subnetting durch IPv6...gerade das Internetwachstum in Asien macht dies erforderlich.

Die Bandbreite für Übertragung in 1080p wird in naher Zukunft kommen. Alleine wenn ich sowas lese für die Backbones (http://www.golem.de/0612/49569.html).
In 10 Jahren werden wir eher über eine 4k Auflösung mit 35TiB für 3h Stunden und Übertragungsraten von bis zu 6,6 Gbit/s als Trend sehen und 1080p müde belächeln.

[DanMan]

Ich bin da ganz Zauberers Meinung. 720p reicht doch für den 08/15 Kram der da so im TV kommt mehr als aus. Es ist ein deutlicher Qualitätssprung ggü. PAL für die Zuschauer, aber auch nicht zu teuer für die Sender wegen zu hoher Übertragungsraten. Der beste Kompromiss mMn, mit dem nächst besseren Schritt 1080i. Alles darüber halte ich für normales TV übertrieben.

[Spasstiger]

Ich bin da ganz Zauberers Meinung. 720p reicht doch für den 08/15 Kram der da so im TV kommt mehr als aus. Es ist ein deutlicher Qualitätssprung ggü. PAL für die Zuschauer, aber auch nicht zu teuer für die Sender wegen zu hoher Übertragungsraten. Der beste Kompromiss mMn, mit dem nächst besseren Schritt 1080i. Alles darüber halte ich für normales TV übertrieben.
1080i50 braucht nur 12,5% mehr Bandbreite als 720p50 und liefert bei Filmen, die in 1080p24 aufgezeichnet wurden, die deutlich bessere Bildqualität (sofern der Fernseher die Halbbilder korrekt zusammensetzt und FullHD darstellen kann).

Und warum sollte die Industrie auf einemal keine FullHD-Fernseher verkaufen, nur weil man sich im deutschen Fernsehen evtl. für 720p50 entscheidet? Was ist mit den ganzen Filmen auf Bluray und HD-DVD, soll man die zukünftig nur mit Qualitätsverlusten anschauen?

[Sailor Moon]

aber auch nicht zu teuer für die Sender wegen zu hoher Übertragungsraten. Der beste Kompromiss mMn, mit dem nächst besseren Schritt 1080i.
1080i50 vs. 720p50 ist bandbreitentechnisch recht identisch. Nicht vergessen, dass ein Field bei 1080i eben nur 1920x540 Pixel hat.

Gruß

Denis

[_DrillSarge]I[]

ich finds toll wie hier über sinn/unsinn/niedergang von hd-fernsehen gesprochen wird und es rein gar nichts davon in deutschland im free-tv gibt ;)
man schaue sich schon die aktuellen mätzchen der sender an (letterbox, niedrige bitrate und breite leute bei 16:9).
am hd mangel ist allein das gebührenmodell (gez und konsorten) schuld. die ör können sich hübsch zeit lassen und die privaten haben kein geld.
in anderen ländern gibts viel bessere bezahlmodelle, welche auch abgestuft sind und vor allem gibt es mehr als einen pay-tv anbieter.

[Ferengie]

Wenn ab 01.04. HD eingeführt würde, wäre ich auch für 720p oder für die Promos, aber wir reden hier von "evtl. ab 2010" Regelbetrieb. Die setzten nach meiner Meinung auf das falsche Pferd.

Wie schon geschrieben, die ersten 32" kommen in Full HD und bei denen sieht man bestimmt kein Unterschied zwischen 720 und 1080p bei 3-4m...also werden alle TV im Jahre 2010 1080p Geräte sein und immer Hochskalieren ist nun mal nicht optimal!

Mit den GEZ Milliarden hätte ARD/ZDF dies schon längst schultern können.
Hat wer Angaben zu den Forschungsgelder vom analogen HDTV bei ARD/ZDF, mir ist irgendwas von 100Million DM in Erinnerung, war alles vor 1995..finde im Netz nix dazu.

[DanMan]

1. Wenn man die 12,5% jetzt pro Sender bzw. Transponder rechnet, dann läppert sich das schon wieder.
2. Dadurch, dass ein 1080i Halbbild nur 540 Zeilen hat geht ja durch die (hoffentlich vorhandene doppelte BWF) kein Inhalt verloren, oder? Verstehe deinen Einwand jetzt nicht Sailor Moon.

Ich hab aber ja auch nicht gesagt, dass jetzt deshalb nur noch 720-Fernseher produziert werden sollen (hätte ich mich von distanzieren sollen - mein Fehler). Auf einer Blu-Ray Scheibe hätte ich natürlich auch am liebsten 1080p. Nur eben bei Allerweltssendungen wie irgendwelchen Magazinen oder so finde ich nicht, dass man dafür die höchsten Quali-Standards heranziehen muss. Dass die Hardware erstmal für mehr gerüstet ist, als das Fernsehen vorerst hergibt heißt ja nicht, dass man Geld aus dem Fenster geworfen hat.

Die öffentlich rechtlichen Sender sind wohl so zurückhaltend, da sie mit D2MAC und PALplus schon 2x aufs falsche Pferd gesetzt hatten. ;)

P.S.: Warum gibts eigentlich nirgends Fernseher mit nativer 1280x720 Auflösung?

[LovesuckZ]

P.S.: Warum gibts eigentlich nirgends Fernseher mit nativer 1280x720 Auflösung?

Warum so absolut? ;)
Mein RückPro hat 720p, genauso gibt es auch viele Beamer mit 720. Und die kleinen Plasmas' haben auch 720p (1024*720).

[Spasstiger]

1. Wenn man die 12,5% jetzt pro Sender bzw. Transponder rechnet, dann läppert sich das schon wieder.
Es ist aber nicht sehr sinnvoll, für eine Bandbreitenersparnis von 11% bei Filmen rund 56% an Auflösung zu opfern.

[Simon Moon]

Wer will Vera am Mittag schon in FullHD auf einem 50" Schirm sehen?

Ich geh davon aus, dass die meisten Menschen eher auf den Inhalt achten, als auf die Qualität des Tones/Bildes. Anders kann ich mir nicht erklären, wie sich YouTube, MP3, Handy-Lautsprecher als Musikwiedergabegerät und andere, von der Darbietung her grausige, Dinge problemlos durchsetzten, während SACD, (Full)HD eher ein Nischendasein fristen. Es geht vielen einfach darum xy auch gesehen oder gehört zu haben und dafür taugt auch eine abgespeckte Version.

Würde man einen Standard einführen, der nur eine halb so hohe Auflösung wie PAL böte und wesentlich billiger im Unterhalt für den Konsumenten wäre, würde ich ihm höhere Erfolgschancen zu rechnen als den HD Formaten. Vergleichbar damit, wie mp3 die CD verdrängte und eben nicht etwa ein qualitativ hochwertigeres Format.

[Rhönpaulus]

wie war.
hd macht die programminhalte des unterschichten-tv auch nicht besser.
tv ist rundfunk und dessen bedeutung wird zwangsläufig in zukunft drastisch zurückgehen.
das wissen die sendeanstalten genauso wie jeder der mal darüber nachgedacht hat.
die zukunft gehört der individuell gestaltetten ablenkung vom alltagsgeschehen.
das geschäftsmodell,möglichst billige programminhalte durch werbepausen unterbrochen mit der gieskanne über die massen zu schütten ist bereits tod aber noch nicht beerdigt.
hier bahnt sich eine entwicklung an welche so manche etablierte branche überflüssig machen wird.

[hmx]

Es ist aber nicht sehr sinnvoll, für eine Bandbreitenersparnis von 11% bei Filmen rund 56% an Auflösung zu opfern.


Falsch. Bei Filmen ist der Vergleich 1080i50 vs 720p50 nicht sinnig. Bei 25 fps werden bei 720p auch nur 25 Bilder/s gespeichert. Also spart man bei Filmen mit 720p garantiert mehr als 11%.

[DanMan]

Warum so absolut? ;)
Mein RückPro hat 720p, genauso gibt es auch viele Beamer mit 720. Und die kleinen Plasmas' haben auch 720p (1024*720).
Naja, es wundert mich nur, dass es massenweise diese 1366x768 LCDs gibt, die ja IMMER rumskalieren müssen, aber kaum 1280x720er.
Es ist aber nicht sehr sinnvoll, für eine Bandbreitenersparnis von 11% bei Filmen rund 56% an Auflösung zu opfern.
Wie gesagt, 1080i wär schön. Mich persönlich würde 720p aber nicht so sehr stören, dass ich auf 1080i pochen würde.

P.S.: Ausgehend von der höheren Bandbreite/Auflösung komme ich da auf andere Zahlen, ändert aber nix an der Differenz:
Auflösungsverringerung ist 66% nach meiner Rechnung: 1920x1080px * 0,44 = 912384 Mpx (≈1280x720).
Bandbreitenersparnis ist 22% nach meiner Rechnung: 1920x540px * 0,88 = 912384 Mpx (≈1280x720).

[Sailor Moon]

Bei 25 fps werden bei 720p auch nur 25 Bilder/s gespeichert. Also spart man bei Filmen mit 720p garantiert mehr als 11%.
Übertragen wird mit 2:2 Kadenz und 50 Frames/s - dann kommt es darauf an, wie gut der eingesetzte Codec Redundanzen erkennt und mit ihnen umgehen kann.
Weltweit betrachtet haben wir einen Mix aus 720p und 1080i im Broadcastbereich vorliegen. Und das halte ich denn auch für sinnvoll.

Gruß

Denis

[Saugbär]

Wenn nicht wie so oft bei Blockbustern einfach nur PAL hochskaliert wurde, bringt die erhöhte Bandbreite immer noch keine bessere Bildqualilät. Zumindest Werbeeinblendungen im laufenden Programm werden uns zu Ostern wohl erspart bleiben.

[Gast]

Meine Güte was hier wieder für Müll geschrieben wird..

Da werden Äpfel mit Birnen, Ananas, Kokusnuss und Einfamilienhaus verglichen.

Fangen wir mal an


Wer will Vera am Mittag schon in FullHD auf einem 50" Schirm sehen?


Wird 24/7 Vera am Mittag ausgestrahlt? Mein Receiver empfängt über 500 Sender und auch wenn man sofort 400 davon aussondert weil es sich um irgendwelche Klingelton / Dating / BibelTV-Kanäle handelt bleiben doch noch 2 Dutzend übrig die zumindest ab und zu ein für mich und die meisten anderen Menschen in diesem Land interessantes ausstrahlen. Seien es nun Spielfilme, Politikdiskussionen, Dokumentationen, Serien, etc.

Es ist wohl ohne zweifel von Vorteil wenn man Spielfilme und TV-Serien (wie 24, Lost, Heroes etc) in HD ansehen kann. Natürlich braucht man keine Tagesschau in HD, aber wo ist der Nachteil WENN sie in HD übertragen wird? Ich kann auch Opas Göbbelsschnauze aus dem Keller holen und mir Radionachrichten in verrauscht anhören, der Informationsgehalt ist derselbe als wenn ich Digitalradio in CD-Qualität habe. Aber wenn ich entscheiden kann möchte ich doch die bessere Qualität haben, egal was für ein Inhalt dargestellt wird!


Ich geh davon aus, dass die meisten Menschen eher auf den Inhalt achten, als auf die Qualität des Tones/Bildes. Anders kann ich mir nicht erklären, wie sich YouTube, MP3, Handy-Lautsprecher als Musikwiedergabegerät und andere, von der Darbietung her grausige, Dinge problemlos durchsetzten, während SACD, (Full)HD eher ein Nischendasein fristen. Es geht vielen einfach darum xy auch gesehen oder gehört zu haben und dafür taugt auch eine abgespeckte Version.


Das eine hat doch mit dem anderen nichts zu tun. Es gibt vermutlich tausend mal mehr Fahrräder als PKW größer Mittelklasse in Deutschland. Das Fahrrad hat sich eindeutig durchgesetzt!!!!!!111 Kombis brauch kein Mensch und Transporter schon garnicht!!1111

Die Zielgruppe und das Anwendungsgebiet für Mp3, Handys und YouTube unterscheidet sich total vom klassischen WohnzimmerTV.
Mp3 hat sich in erster Linie durchgesetzt weil man endlich viel Musik in kleine Player für unterwegs packen konnte (und umsonst schnell runterladen möglich war). YouTube ist erfolgreich weil es viele Nutzer hat und quasi-standard ist. Wäre zuerst Stage6 dagewesen wo man problemlos HD-Inhalte speichern kann und wäre youtube danach gestartet hätte man sich kaum dafür interessiert. Auch würde der Nutzer eher ein Handy kaufen dass wie eine 1000 Eur Anlage klingt, wenn es nicht mehr kosten würde als das aktuelle Handy mit Blechsound. Aber es geht nunmal nicht.


Würde man einen Standard einführen, der nur eine halb so hohe Auflösung wie PAL böte und wesentlich billiger im Unterhalt für den Konsumenten wäre, würde ich ihm höhere Erfolgschancen zu rechnen als den HD Formaten. Vergleichbar damit, wie mp3 die CD verdrängte und eben nicht etwa ein qualitativ hochwertigeres Format.


Das ist wiedermal Quatsch. Weniger als PAL akzeptiert heute NIEMAND mehr. Der "Unterhalt" einer aktuellen "Heimkino"anlage ist sowieso schon so niedrig wie vermutlich noch nie. Guter TV = 700 Eur, DVD-Player = 100 Eur. Sat-Anlage + Receiver = 200 Eur. Für 1000 Eur hat man alles was man braucht wenn man keine erhöhten Ansprüche (wie 5.1 Sound, HDTV oder so) hat. Mit dieser Anlage werden 90% der Nutzer glücklich.

Das heisst aber nicht, dass das immer so bleibt, wenn in einigen Jahren HD-Ausstrahlung auf allen (wichtigen) Sendern im Regelbetrieb läuft und Blu-ray Scheiben genauso günstig oder kaum teurer als DVDs sind (analog die Abspielgeräte) werden viele Nutzer aufrüsten wenn sie das erst mal beim Nachbarn gesehen haben.

Denn HD, egal ob 720 oder 1080p, ist ein deutlicher Qualitätsgewinn den man auf den ersten Blick sieht. Ein 192kbit MP3 lässt sich höchstens auf guten Anlagen bei entsprechender Musik unterscheiden. Der 08/15 Techno/Hip Hop den viele hören profitiert davon nicht.

Aber selbst ein billiger Actionstreifen wird lieber in HD gesehen als in PAL. Wieso auch nicht?

Achja noch ein Wort zu unsrem Technobabble hörigen:

Die Bandbreite für Übertragung in 1080p wird in naher Zukunft kommen. Alleine wenn ich sowas lese für die Backbones.
In 10 Jahren werden wir eher über eine 4k Auflösung mit 35TiB für 3h Stunden und Übertragungsraten von bis zu 6,6 Gbit/s als Trend sehen und 1080p müde belächeln.

Du könntest auch bei heise posten. Kaum kommt mal wieder eine der unzähligen News a la "Forschungsinstitut X schafft Y GBit über Z km IM LABOR" projezierst du das auf deinen kümmerlichen DSL-Anschluss.

Ein solcher "Erfolg" hat NICHTS mit Endkundenanschlüssen zu tun und in den allermeisten Fällen auch KEINE unmittelbaren Folgen für Providernetze.

Provider planen voraus und arbeiten nicht a la "OH da hat doch wirklich Hersteller XY plötzlich Geräteprototypen die ein paar Gbit mehr schaffen als unsere die wir für X Millionen Eur in den letzten Jahren angeschafft haben. Lass uns gleich anfragen wann man die kaufen kann und ein paar reservieren!!"

Zuerst muss man mal schauen wie die Dinger in der PRAXIS funktionieren, ob es essentielle Vorteile bietet, wie die Preise aussehen, ob die bisherige Infraststruktur kompatibel ist, ob die zuverlässig und einfach erweiterbar sind, wie der Herstellersupport aussieht ETC PP.

Es geht eben nicht wie bei einem Privatmann der sagt OH da gibts einen neuen WLAN Router da schmeiss ich den alten doch gleich weg.

Es dauert nicht umsonst eben alles etwas länger bei großen Firmen.

Du bist wirklich blauäugig wenn du meinst dass das Gbit Zeitalter für Privatkunden vor der Tür steht. Wir können froh sein wenn in 10 Jahren soviele Menschen einen VDSL-Anschluss haben wie heute DSL. Und der wird sicher nicht mehr als 100mbit haben. (Ausgenommen irgendwelche Lokalprovider die eh nur ein paar zehntausend dichtgeballte Anschlüsse versorgen müssen, wie dieser Martens in Hamburg der angeblich 300Mbit anbietet, fraglich ob die Backbonekapazitäten überhaupt für mehr als 1 Kunden reichen.)

Es wird "BALD" für viele Menschen möglich sein HD-Inhalte zu streamen, das ist aber NICHT der Untergang der Blu-ray etc. Man kann schon seit Jahren Mp3s runterladen, trotzdem sind die Märkte voll mit CDs und sogar Platten. Es ist einfach ein Zusatzmarkt entstanden der natürlich ein wenig den CD Markt geschmälert hat. Aber trotzdem kaufen mio Menschen täglich CDs!

[Gast]

naja, so riesig ist der unterschied von widepal also 1024*576 zu 720p also 1280*720 auch wieder nicht, wenn muss da schon 1080p her

[moTiv8]

So...die ARD legt zu Ostern los....http://www.ard-digital.de/19098_1

Vielen Dank für den Hinweis. (y)
Planet Erde ich komme :smile:

Weiss einer ob die Sachen dann auch HDCP verschlüsselt sind ?
Mein Humax Sat HDReceiver macht da nämlich grossen Ärger in Verbindung mit meinem Onkyo Hifi Receiver. Kein HDCP Handshake in 99,9 % der Fälle. Hab nur ton aber kein Bild :mad:
Humax ist da wohl schuld, aber ich warte nun seit 6 Monaten auf ein Firmwareupdate. Leider bisher vergeblich.
Verzichte sogar (trotz HD Abo) auf Premiere HD Film.

[hmx]

naja, so riesig ist der unterschied von widepal also 1024*576 zu 720p also 1280*720 auch wieder nicht, wenn muss da schon 1080p her

Auf einer DVD ist aber kein Widepal gespeichert. PAL ist 720*576 nicht 1024*576. Die 1024 Pixel in der Breite braucht der Bildschirm nur wegen der anamorphen ausstralung um das Bild wieder auf das richtige Seitenverhältniss zu strecken.

[Ferengie]

Du könntest auch bei heise posten. Kaum kommt mal wieder eine der unzähligen News a la "Forschungsinstitut X schafft Y GBit über Z km IM LABOR" projezierst du das auf deinen kümmerlichen DSL-Anschluss.
Sry für O.T:
Les noch mal den Arikel: Es ist zwar ein Versuch gewesen, aber nicht im Labor, sondern auf einem bestehenden 160km Fiber Backbone (km und nicht METER und das mit 100GBASE mit einem Kabel, dass hatte vor einem Jahr das komplette DE-CIX) Das zu Routen ist ein anderes Thema...mir geht es hier nur um die Projektion von HD und Bandbreite in 2-3Jahren, dass es dann kaum ein Unterschied sein wird, ob es 720p oder 1080p sein werden.

[MarcWessels]

Bei einer Studie mit Testuser wurde aber angegeben, dass 720p (auch bei normalen Filmen) als besser empfunden wurde als bei 1080i.Das verwundert mich ehrlich gesagt.

Ahhhh, jetzt erst gelesen->
Diese Studie ist nett gemeint, aber sie gilt nicht für Filme sowie andere Produktionen, die mit 24/25 Vollbildern aufgenommen wurden. Hier ist eindeutig 1080i/50 vorzuziehen.

Ok, dann ist alles klar.

Mein Motto lieber mehr HD, als weniger (full)HD.
Denn mit einem 1080i/p TV hat man nur Ärger.
Die Sendungen auf ARD/ZDF werden zu Matsch hochskaliert (2010).Nicht auf Röhren-HD-TVs.

Die Spiele auf der XBOX360 und PS3, werden werden zu Matsch hochskaliert (jetzt schon).Hm? Viele Spiele sind doch ohnehin sogar unter 720P, so dass sowieso von der Konsole skaliert werden muss und ich sehe da keinen Matsch. :confused:

oder sich hauptsächlich Sendungen ankuckt bei denen HD unwichtig ist.

Oder auch kurz: Zwei Sorten von Fernsehzuschauern in Deutschland: Einmal jene, denen HD egal ist. Menschen die sich Barbara Salesch, DSDS, Frontal21 oder Oliver Geissen ansehn.DSDS in HD würde durchaus viel schöner aussehen - eigentlich sieht alles in hD schöner aus.

[Gast]

@hmx

deswegen sieht also ein 720p film auch deutlich besser auf meiner röhre aus als die dvd version oder? weil ich gebs übern rechner aus und der is auf 1024*576 ein gestellt.

[Hydrogen_Snake]

Also das Planet Erde in HD kommt, hoffe das es bei iptv die umschaltung dann wie gewohnt durchgeführt wird...

BTW. ICH FREUE MICH SCHON AUF DIE DICKE TINE MIT IHREN PINKEN FARBEN TICK ALLES PINKPINKPINK MACHEN TUT IM UNTERSCHIHTEN VERNESHEHERN.

jeder der mal nicht durchgearbeitet hat weis welchen sender und welche sendung ich meine...
sowas will ich sicher nicht in HD sehen, sowas will ich eigentlich gar nicht sehen. ABER HISTORY CHANNEL wäre schon geil.

[deekey777]

Falsch. Bei Filmen ist der Vergleich 1080i50 vs 720p50 nicht sinnig. Bei 25 fps werden bei 720p auch nur 25 Bilder/s gespeichert. Also spart man bei Filmen mit 720p garantiert mehr als 11%.
Schonmal HD Suisse geschaut?
Dort werden auch Filme mit 50 Vollbildern gezeigt, selbst wenn diese ursprünglich mit 24 bzw. 25 Vollbildern aufgenommen wurden.

[up¦²]

Mit 500 kbps (!) bitrate H.264/AAC+ demo: :eek:
http://www.flashvideofactory.com/test/DEMO720_Heima_H264_500K.html

[hmx]

Schonmal HD Suisse geschaut?
Dort werden auch Filme mit 50 Vollbildern gezeigt, selbst wenn diese ursprünglich mit 24 bzw. 25 Vollbildern aufgenommen wurden.


Das ist aber die Ausnahme. Idr haben Kinofilme 24fps.

[robbitop]

1080i50 braucht nur 12,5% mehr Bandbreite als 720p50 und liefert bei Filmen, die in 1080p24 aufgezeichnet wurden, die deutlich bessere Bildqualität (sofern der Fernseher die Halbbilder korrekt zusammensetzt und FullHD darstellen kann).


Und was ist mit Sportsendungen/Formel1 ect? Die brauchen schon mehr als läppische 25 fields pro Sekunde. Soll man die dann interlaced schauen? Ich finde interlaced im Zeitalter der progressiven Displays einfach nur redundant.
Zur Zeiten der Röhre war die Nutzung von Interlaced logisch, um Bandbreite zu sparen. Aufgrund des Funktionsprinzips der CRT-TVs hatte man dadurch ja praktisch keine Nachteile.

[Sailor Moon]

Das ist aber die Ausnahme. Idr haben Kinofilme 24fps.
Darum geht es an der Stelle nicht. Im Brodcastbereich will man ja bei uns ein kompatibles 50Hz Signal haben, in NTSC Gebieten entsprechend ein 60Hz Signal.
Ein Broadcast von Film in 720p wird bei uns immer mit 50 Frames/s erfolgen. Nach dem PAL Speedup wird also jeder Frame 1x wiederholt. In NTSC Gebieten werden die Frames entsprechend in einem 3:2 Rythmus wiederholt. Es gibt auf der ganzen Welt keinen 720p Broadcast @24/25Hz, auch wenn Film vorliegt.
1080i50/60 sind schon aus diesem Grund für Film also interessant. Keine (i50) bis wenig (i60) redundante Informationen und ebenfalls ein 50/60Hz Signal. Allerdings muß man, wie gesagt, dafür Sorge tragen, bei sich die Orginalframes auch wiederzugewinnen, da es sonst entsprechende Verluste gibt.

Gruß

Denis

[up¦²]

Sailor Moon:
das wäre ja wieder wie beim NTSC: miese Bilder aber mit 60 Htz schön sauber still.
Wie will man das technisch lösen bei 50Htz?
Wäre sehr aufwendig...

[robbitop]

Warum ist man mit Sample&Hold Geräten noch immer darauf aus, in NTSC Regionen 60 Hz Bildwiederholfrequenz zu bringen und in PAL Gebieten 50 Hz?
Die Kristalle im Panel werden eh nicht (im Gegensatz zum Elektronenstrahl) direkt mit der Wechselspannung aus dem Netz gesteuert. Auch dürfte das "Flimmern" von irgendwelchen Lampen auch nicht mehr mit Sample&Hold Displays kollidieren.
Warum nicht weltweit 1080i60/p30? Dann könnte man alles schön mit 30 fps schauen. Genug zeitliche Auflösung für soziemlich alles im Film/TV Bereich.

Viel wichtiger als die Auflösungsdebatte halte ich die Bitrate. Lieber weniger Auflösung und darf kein Banding, Blocking ect mehr haben. Sowas nervt mich ja schon bei unserem DVB-S Fernsehen auf unserem alten CRT-PAL-TV.

[Sailor Moon]

das wäre ja wieder wie beim NTSC: miese Bilder aber mit 60 Htz schön sauber still.
Wie will man das technisch lösen bei 50Htz?
Da hab ich jetzt die Frage leider nicht verstanden?

Warum ist man mit Sample&Hold Geräten noch immer darauf aus, in NTSC Regionen 60 Hz Bildwiederholfrequenz zu bringen und in PAL Gebieten 50 Hz?
Den Ballast der Vergangenheit wird man eben so schnell nicht los, so ist das mit der Rückwärtskompatibilität. Ich gehe nicht davon aus, dass sich das so schnell ändern wird. Selbst wenn ich alte Röhrengeräte mal außen vorlasse, gibt es ja auch viele Flachbildschirme, die nur 50/60Hz als Eingangssignal erlauben. Da liegt der Hase im Peffer. Eine Umstellung würde einen harten Schnitt bedeuten - und den wird man vermeiden wollen.

Gruß

Denis

[up¦²]

Da hab ich jetzt die Frage leider nicht verstanden?
...
Gruß

Denis
Die Ammis hatten (haben) mit NTSC ja ein furchtbares Bild, verglichen mit PAL ;)
Die Spielfilme mit 25fps sind aber beim Kintop völlig genug...
Einige verwechseln da was qua Bildaufbau der TV-Röhren/PC-Monis :rolleyes:
Da flimmerte es logischer Weise...
Mit TFT nicht mehr der Fall, wenn natives Signal anliegt!
Eher ist das Skalieren immer noch problematisch... :|

[Sailor Moon]

Die Ammis hatten (haben) mit NTSC ja ein furchtbares Bild, verglichen mit PAL
In unseren "digitalen" Zeiten können wir das aber bereits ad acta legen. Per DVB haben wir ja immer YCbCr 4:2:0 vorliegen. Der Unterschied zwischen PAL und NTSC ist in dem Bereich also wirklich nur noch die Frequenz.

Guß

Denis

[deekey777]

Und was ist mit Sportsendungen/Formel1 ect? Die brauchen schon mehr als läppische 25 fields pro Sekunde. Soll man die dann interlaced schauen? Ich finde interlaced im Zeitalter der progressiven Displays einfach nur redundant.
Zur Zeiten der Röhre war die Nutzung von Interlaced logisch, um Bandbreite zu sparen. Aufgrund des Funktionsprinzips der CRT-TVs hatte man dadurch ja praktisch keine Nachteile.
Darum schreibt er auch:
1080i50 braucht nur 12,5% mehr Bandbreite als 720p50 und liefert bei Filmen, die in 1080p24 aufgezeichnet wurden, die deutlich bessere Bildqualität (sofern der Fernseher die Halbbilder korrekt zusammensetzt und FullHD darstellen kann).
Es geht nur um Filme, besser gesagt um alles, was mit 24/25 Vollbildern pro Sekunde aufgezeichnet wurde, darunter fallen alle Kinofilme, aber auch viele Fernsehproduktionen, die für den Kinolook mit 24/25 Bildern aufgenommen wurden.
Und genau da geht's los: Wenn die ÖR 720p50 mit Gewalt durchsetzen, wie es aktuell die Schweizer machen, dann ist 720p50 absolute Verschwendung, wenn die 25 Bilder zweimal über Ether gehen, um auf 50 Bilder pro Sekunde zu kommen. Da ist 1080i50 deutlich geeigneter.

[hmx]

Darum geht es an der Stelle nicht. Im Brodcastbereich will man ja bei uns ein kompatibles 50Hz Signal haben, in NTSC Gebieten entsprechend ein 60Hz Signal.
Ein Broadcast von Film in 720p wird bei uns immer mit 50 Frames/s erfolgen. Nach dem PAL Speedup wird also jeder Frame 1x wiederholt. In NTSC Gebieten werden die Frames entsprechend in einem 3:2 Rythmus wiederholt. Es gibt auf der ganzen Welt keinen 720p Broadcast @24/25Hz, auch wenn Film vorliegt.
1080i50/60 sind schon aus diesem Grund für Film also interessant. Keine (i50) bis wenig (i60) redundante Informationen und ebenfalls ein 50/60Hz Signal. Allerdings muß man, wie gesagt, dafür Sorge tragen, bei sich die Orginalframes auch wiederzugewinnen, da es sonst entsprechende Verluste gibt.

Gruß

Denis

Wenn der Encoder sich klug anstellt sollte die erforderliche Bandbreite aber die selbe sein wenn einfach jedes Bild doppelt angezeigt wird.

[Gast]

Dort werden auch Filme mit 50 Vollbildern gezeigt, selbst wenn diese ursprünglich mit 24 bzw. 25 Vollbildern aufgenommen wurden.

das ist aber ziemlich egal, der videostrom wird komprimiert übertragen, dadurch kosten gleiche bilder, einfärbige flächen etc. kaum bandbreite.

[Ikon]

Es ist wohl ohne zweifel von Vorteil wenn man Spielfilme und TV-Serien (wie 24, Lost, Heroes etc) in HD ansehen kann.

Nein, ist es nicht. HD ist sicher nicht von Nachteil, aber der Content wird dadurch eben auch kaum besser.

Natürlich braucht man keine Tagesschau in HD, aber wo ist der Nachteil WENN sie in HD übertragen wird?

Was denkst du wohl, wer für Equippment und Infrastruktur bezahlen darf? Und nicht vergessen: Ein PAL-Nachfolger muss die Masse der Bevölkerung erreichen, nicht nur die Heimkino-Freaks.

Der "Unterhalt" einer aktuellen "Heimkino"anlage ist sowieso schon so niedrig wie vermutlich noch nie. Guter TV = 700 Eur, DVD-Player = 100 Eur. Sat-Anlage + Receiver = 200 Eur. Für 1000 Eur hat man alles was man braucht wenn man keine erhöhten Ansprüche (wie 5.1 Sound, HDTV oder so) hat. Mit dieser Anlage werden 90% der Nutzer glücklich.

Glücklich? Vieleicht. Haben 90% der Nutzer deswegen die von die beschriebene Ausrüstung? Hell no. Der Durchschnittszuschauer hat wohl eher einen 200-300 EUR Fernseher aus dem Doof-Markt und vieleicht noch einen billigen DVD-Player, von Lautsprechern oder Sat-Anlage keine Spur. Für sie/ihn ist HD so wichtig wie ein Furz und ein Flachbildschirm wird, wenn überhaupt, dann nur wegen dem schönen, flachen Gehäuse und dem großen Bild gekauft (von Auflösungen, Skalierung & Co. hat er/sie keine Ahnung - wozu auch?).

Mir ist völlig klar, dass ich hiermit ein Cliché gezeichnet habe, genau wie du es getan hast, aber ein bisschen näher sollten wir der Wahrheit schon gekommen sein.

Denn HD, egal ob 720 oder 1080p, ist ein deutlicher Qualitätsgewinn den man auf den ersten Blick sieht. Ein 192kbit MP3 lässt sich höchstens auf guten Anlagen bei entsprechender Musik unterscheiden. Der 08/15 Techno/Hip Hop den viele hören profitiert davon nicht.

Aber selbst ein billiger Actionstreifen wird lieber in HD gesehen als in PAL. Wieso auch nicht?


Wieso schon? Der neuste Rotzstreifen von Michael Bay oder auch "Anne Will" werden durch HD auch nicht besser (auch wenn sie etwas besser aussehen mögen). Zum Erlebnis des Fernsehens trägt die bloße Auflösung sehr, sehr wenig bei, sofern sie nicht ein gewisses Mindestmaß (die Erkennberkeit von Personen, Gegenständen und Hintergründen muss gegeben sein) unterschreitet -> das sogar mit PAL schon gegeben ist.

[LovesuckZ]

Auch der billigste Fernsehr wird bald HD-Ready sein. Und dann wird mindesten 16:9 Pflicht, oder selbst der dümmste wird keinen Bock mehr haben, wenn ihm schwarze Balken oben, unten, recht und links entgegenkommen.
Es geht bei HD doch garnicht um besseres Fernsehn, sondern um eine Anpassung an die Technik. Sonst hätte man ja auch nicht 16:9 einführen brauchen - besser werden die Sendungen dadurch auch nicht...

[Gast]

Sonst hätte man ja auch nicht 16:9 einführen brauchen - besser werden die Sendungen dadurch auch nicht...


hätte man ja auch nicht ;)

ab besten wären sowieso quadratische bildschirme, dann kann man sich auf jedes seitenverhältnis einstellen und sogar hochformatfotos voll betrachten.

[Ikon]

Auch der billigste Fernsehr wird bald HD-Ready sein. Und dann wird mindesten 16:9 Pflicht, oder selbst der dümmste wird keinen Bock mehr haben, wenn ihm schwarze Balken oben, unten, recht und links entgegenkommen. Es geht bei HD doch garnicht um besseres Fernsehn, sondern um eine Anpassung an die Technik.

Selbst wenn man von den Unmengen von 4:3 Röhren in Gebrauch mal absieht, so hat der besagte billigste Fernseher leider immer noch einen PAL-Tuner, wie der Großteil der verkauften Flachbildschirme.

Die Einführung von HD ist, wie so viele andere technische Fortschritte, in ein Desaster an konkurrierenden Standards (720p, 1280i, 1280p, 4711, etc.) und übertriebener Sparsamkeit der Hersteller (PAL-Tuner in HD-Geräten, TFT-Panels mit völlig unpassender nativer Auflösung ála 1360x...) ausgeartet, das letztlich natürlich der Kunde doppelt und dreifach bezahlt. Ich kann nur hoffen, dass wir irgendwann (2030, anyone?) mal bei einem robusten Schichtenmodell ähnlich OSI landen, bei dem ein "simples" Einführen einer neuen Auflösung oder eines anderen Codecs z.B. mit einem automatischen Firmware-Upgrade abgefangen werden kann und nicht gleich ein Austausch der gesamten Gerätebasis notwendig wird.

Sonst hätte man ja auch nicht 16:9 einführen brauchen - besser werden die Sendungen dadurch auch nicht...

Wir wollen jetzt nicht mit dem 16:9-Nepp loslegen, oder? :tongue:

[LovesuckZ]

Selbst wenn man von den Unmengen von 4:3 Röhren in Gebrauch mal absieht, so hat der besagte billigste Fernseher leider immer noch einen PAL-Tuner, wie der Großteil der verkauften Flachbildschirme.

Klar, weil niemand sich einen HD Tuner leisten könnte. Ausserdem befinden sich in vielen Geräten gerade mal DVB-T. Für digitales Kabel bzw. Satellit muss man sich sowieso eine externe Box kaufen.


Die Einführung von HD ist, wie so viele andere technische Fortschritte, in ein Desaster an konkurrierenden Standards (720p, 1280i, 1280p, 4711, etc.) und übertriebener Sparsamkeit der Hersteller (PAL-Tuner in HD-Geräten, TFT-Panels mit völlig unpassender nativer Auflösung ála 1360x...) ausgeartet, das letztlich natürlich der Kunde doppelt und dreifach bezahlt.

So ein Quatsch. 720p ist die kleinste Auflösung, wenn man etwas HD-Ready nennen möchte. Und daran kann sich der Kunde orientieren. Wer in "HD-Ready" Formatierung sendet, wird alle ansprechen können.


Ich kann nur hoffen, dass wir irgendwann (2030, anyone?) mal bei einem robusten Schichtenmodell ähnlich OSI landen, bei dem ein "simples" Einführen einer neuen Auflösung oder eines anderen Codecs z.B. mit einem automatischen Firmware-Upgrade abgefangen werden kann und nicht gleich ein Austausch der gesamten Gerätebasis notwendig wird.

Klar, wenn du gut und gerne tausende von Euros hinblättern willst. :rolleyes:

[Gast]

Ich kann nur hoffen, dass wir irgendwann (2030, anyone?) mal bei einem robusten Schichtenmodell ähnlich OSI landen,

auch das OSI-modell hat sich nicht durchgesetzt, eben weil es doch nicht so simpel ist ;)

[Ikon]

Klar, weil niemand sich einen HD Tuner leisten könnte. Ausserdem befinden sich in vielen Geräten gerade mal DVB-T. Für digitales Kabel bzw. Satellit muss man sich sowieso eine externe Box kaufen.

Überteuerte Tuner-Boxen für alle? Klar, darauf haben wir gewartet -> eine weitere Kiste im Regal + eine Fernbedienung mehr :tongue:

Klar, wenn du gut und gerne tausende von Euros hinblättern willst. :rolleyes:

Tun wir doch schon. Wieso nicht auch was halbwegs Zukunftssicheres dafür bekommen?

[LovesuckZ]

Überteuerte Tuner-Boxen für alle? Klar, darauf haben wir gewartet -> eine weitere Kiste im Regal + eine Fernbedienung mehr :tongue:

Du willst also in Fernsehr die ganze Logik zur Decodierung von HD-Material einbauen? Na, viel Spaß, wenn aus dem Billigfernsehr für 500€ mal locker 1000€ werden.

Tun wir doch schon. Wieso nicht auch was halbwegs Zukunftssicheres dafür bekommen?

Weil zukunftssicheres nicht auf die Decodierungsbox gemünzt ist. Was machen diejenigen, die Kabel haben? Oder auf Statelit umstellen? IP-TV schonmal gehört?
Klar, bauen wir alles in den Fernsehr ein. Vielleicht auch noch ein Kombinationslaufwerk für HD DVD und Blu-Ray.
Und das alles für 500€, weil sich sonst HD ja nie durchsetzen würde.:rolleyes:

[Ikon]

Du willst also in Fernsehr die ganze Logik zur Decodierung von HD-Material einbauen? Na, viel Spaß, wenn aus dem Billigfernsehr für 500€ mal locker 1000€ werden.

Das wären dieselben Paar Transistoren, die man bei jeder noch so billigen Grafikkarte mit nachgeschmissen bekommt? Klar, 500 EUR. Sorry, aber für diese Geldgier kann ich nichts.

Weil zukunftssicheres nicht auf die Decodierungsbox gemünzt ist. Was machen diejenigen, die Kabel haben? Oder auf Statelit umstellen? IP-TV schonmal gehört?
Klar, bauen wir alles in den Fernsehr ein. Vielleicht auch noch ein Kombinationslaufwerk für HD DVD und Blu-Ray.
Und das alles für 500€, weil sich sonst HD ja nie durchsetzen würde.:rolleyes:

Ein Schelm, wer sich da noch schützend vor die ach so armen Hersteller stellt, die sich über den Verkauf all der plötzlich nötigen Zusatzgeräte die Hände reiben. Und die darf man auch noch alle paar Jahre brav in die Tonne kloppen. Anscheind misst sich der "Fortschritt" daran, mit wievielen Fernbedienungen der Nutzer gleichzeitig jonglieren kann ...

[LovesuckZ]

Das wären dieselben Paar Transistoren, die man bei jeder noch so billigen Grafikkarte mit nachgeschmissen bekommt? Klar, 500 EUR. Sorry, aber für die Geldgier mancher Hersteller kann ich nichts.

Mir war nicht bewusst, dass die Grafikkarten ohne andere Teile arbeiten.
Hab wohl die falsche Karte, aus der falschen Dimension erwischt. Verdammt.


Ein Schelm, wer sich da noch schützend vor die ach so armen Hersteller stellt, die sich über den Verkauf all der plötzlich nötigen Zusatzgeräte die Hände reiben. Und die darf man auch noch alle paar Jahre brav in die Tonne kloppen. Anscheind misst sich der "Fortschritt" daran, mit wievielen Fernbedienungen der Nutzer gleichzeitig jonglieren kann ...

Schade, du hast den Sarkasmus nicht erkannt. :(

[Neosix]

trotzdem ist seine aussage nicht falsch. ich möchte einen fernseher kaufen und hdtv gucken. ich darf aber meinen eltern erstmal erklähren das der tolle fernseher nix kann wenn keine box danebensteht. und die war ja im media markt schön versteckt und nicht zu sehen. auser man fragt den verkäufer wo das tolle bild denn bitte herkommt.

ich finde grundausstattung für hd gehört langfristig schon IN den fernseher. sonst hab ich in 1-2 jahren n fernseher der 0.3cm dünn ist. dafür aber 4 boxen unter ihm stehen habe.
videorekorder, dvdplayer, dbox, und so weiter. ich finde es zuviel.
und selbst wenn etwas von zurück in den fernseher wandert ist das ne prima sache.
manche fernseher werden schon bereits mit integrierten festplattenrekordern ausgeliefert. gut n dvdlaufwerk oder blueray laufwerk wird wohl extern bleiben. aber auch noch die box kann ruhig in den tv wandern. dann ist erstmal ruhe mit kabelsalat.

[Ikon]

Mir war nicht bewusst, dass die Grafikkarten ohne andere Teile arbeiten.
Hab wohl die falsche Karte, aus der falschen Dimension erwischt. Verdammt.

Hm. Das wäre das Netzteil? Oh ja, sowas findet man wohl in kaum einem anderen Gerät ...

Schade, du hast den Sarkasmus nicht erkannt. :(

Danke, ich habe den Sarkasmus schon bemerkt - man kann nicht alles denkbare integrieren und das Gerät dann noch extrem billig anbieten. Aber wo habe ich geschrieben dass so etwas billig wäre oder dass alles denkbare integriert werden müsse?

Ich erinnere mich nur an die guten alten Zeiten, wo man zum Fernsehen nur ... du weißt schon ... einen Fernseher brauchte.

[Coda]

Die beste Lösung wären wohl standardisierte Empfangsteil-Module.

Aber das wird eh nicht kommen.

[Gast]

Integrierte Receiver oder sonstige Geräte im TV haben sich nicht durchgesetzt und das ist auch gut so. Ein TV sollte Anzeigegerät bleiben, die Bildquelle sollte extern sein. Gerade in der heutigen Zeit wo es soviele verschiedene nebeneinander existierende Standards gibt (DVB-T/C/S, SD/HD).

Das alles in einen TV packen würde zwar gehen wäre aber teuer und mindestens 2 Tuner wären komplett überflüssig. Na super.

Module wären eine Idee, aber ob man den Receiver jetzt in den TV steckt oder nebendran hinstellt spielt doch keine große Rolle. Zumal die heutigen TV so flach sind dass man auch arge Platzprobleme bekommt, zumindest wenn man HD möchte. Man schaue sich mal die Größe aktueller HDTV Receiver an. Die sind leider noch sehr mächtig.

Und dass ein Kunde meist nicht viel von Technik versteht stimmt zwar, dass er überfordert wäre wenn er einen externen Receiver dazu kaufen muss halte ich aber für übertrieben. Ein guter Verkäufer (selbst ein MediaMarktjüngling) sollte bei einem TV-Kauf nachfragen wie die Situation beim Kunden aussieht, ob Kabel, Satellit oder DVB-T und dann den entsprechenden Receiver anbieten. Ist ja heute nicht anders, wieso soll es in Zukunft schwieriger sein?

[DanMan]

Das alles in einen TV packen würde zwar gehen wäre aber teuer und mindestens 2 Tuner wären komplett überflüssig. Na super.

Module wären eine Idee, aber ob man den Receiver jetzt in den TV steckt oder nebendran hinstellt spielt doch keine große Rolle.
Das sehe ich anders. Mit einem Modul ist, denke ich, die Übertragungsqualität am besten, man braucht keine zusätzlichen Kabel und man hat weiterhin nur eine Fernbedienung. Das ist für mich Grund genug. Gibts z.B. bei Loewe, Grundig oder Metz, um einfach mal ein paar zu nennen.

[Gast]

Das sehe ich anders. Mit einem Modul ist, denke ich, die Übertragungsqualität am besten, man braucht keine zusätzlichen Kabel und man hat weiterhin nur eine Fernbedienung. Das ist für mich Grund genug. Gibts z.B. bei Loewe, Grundig oder Metz, um einfach mal ein paar zu nennen.


wenn sich mal irgendwas in der Richtung so durchgesetzt hat wie z.b. Analog Kabel, dann wirds das integriert geben. Erst dann ist es aber auch Sinnvoll.

[up¦²]

Integrierte Receiver oder sonstige Geräte im TV haben sich nicht durchgesetzt und das ist auch gut so. Ein TV sollte Anzeigegerät bleiben, die Bildquelle sollte extern sein. Gerade in der heutigen Zeit wo es soviele verschiedene nebeneinander existierende Standards gibt (DVB-T/C/S, SD/HD).

Das alles in einen TV packen würde zwar gehen wäre aber teuer und mindestens 2 Tuner wären komplett überflüssig. Na super.

Module wären eine Idee, aber ob man den Receiver jetzt in den TV steckt oder nebendran hinstellt spielt doch keine große Rolle. Zumal die heutigen TV so flach sind dass man auch arge Platzprobleme bekommt, zumindest wenn man HD möchte. Man schaue sich mal die Größe aktueller HDTV Receiver an. Die sind leider noch sehr mächtig.

Und dass ein Kunde meist nicht viel von Technik versteht stimmt zwar, dass er überfordert wäre wenn er einen externen Receiver dazu kaufen muss halte ich aber für übertrieben. Ein guter Verkäufer (selbst ein MediaMarktjüngling) sollte bei einem TV-Kauf nachfragen wie die Situation beim Kunden aussieht, ob Kabel, Satellit oder DVB-T und dann den entsprechenden Receiver anbieten. Ist ja heute nicht anders, wieso soll es in Zukunft schwieriger sein?
Es ginge schon, wenn man nur wollte, aber die Industrie ist eben auch nicht dämlich: wer kauft denn dann noch den zusätzlichen Kram? ;)
Ich wundere mich über die "Nehmerqualitäten" der werten Kundschaft bezüglich Bild und erst recht Ton ... einfach grausam!!!
Wenigstens ordentliche Endverstärker mit passenden Boxen sollten möglich sein.
HD ist auch HD Audio - oder etwa nicht? :|

[Rhönpaulus]

ein wenig offtopic.
das erste wird ab ostern auf neue satelitentransponder mit höhrer kapazität umziehen um daduruch die bildqualität mit noch höheren datenraten weiter zu erhöhen.
außerdem soll es nun auch dolby digitalton für die dritten geben.
darüber können sich speziell die leute mit lcd-display freuen den auf denen sieht man blockartefakte ja besonders deutlich.
mit höherer datenrate nehmen diese ab und die detailschärfe steigt insgesamt.
dvd-niveau ist nicht mehr weit entfernt.

[deekey777]

Das DVD-Niveau erreichen die beiden ÖR (Das Erste und das ZDF) locker, es wird so gar ein besseres Bild als bei einer DVD geliefert (zB extrem langer Film muss auf einer DVD mit dem begrenzten Platz kämpfen, beim ZDF war es bei "Der Herr der Ringe" nicht der Fall, da durfte sich die Bitrate richtig austoben).

[Rhönpaulus]

und demnächst auch für die dritten programme.
für mich fängt dvd-niveau bei 7 gb/120min an aber vielleicht sind die kauf-dvds heutzuzage auch schon so schlecht geworden das man seinen maßstab runterschrauben muß.

[Sailor Moon]

für mich fängt dvd-niveau bei 7 gb/120min
Die Essener Tatorte, die ich vor einiger Zeit im WDR aufgenommen hatte, lagen ziemlich exakt auf diesem Niveau. Längere Sendungen muß ich schon auf eine DL Scheibe brennen. Grundsätzlich hängt es aber nicht nur an der Bitrate. Problematisch ist immer, dass beim DVB eine Echtzeitkompression erfolgt, während sich der Encoder für eine DVD natürlich "beliebig" Zeit lassen kann. Dennoch liefern die ÖR i.d.R. ein sehr gutes Bild per DVB-S.

Gruß

Denis

[Gast]

Generell finde ich das die ÖR in sachen Qualität und DVB verdammt gut da stehen im vgl.. Beim bekannten per DVB S kann kann ich absolut net meckern bei dem was ich da so sah und was mit micker datenrate und MPEG2 möglich ist, zeigen sie auf DVB-T und was im vgl., gerade zur zb. Pro7 Gruppe, doch weit überlegen ist.
Ich habe absolu nix gegen den ganzen HD zug, soll ruhig voran schreiten aber wenn bitte möglichst anständig, da mach ich mir bei den ÖR weniger sorgen.
Aktuell wäre es mir aber lieber die Privaten würden in sachen Encoding und Bildformat auf DVB -T (und auch den anderen) mal nachlegen.
Ich fand Herr der Ringe bei ZDF über DVB-t von der Quali echt erstaunlich angenehm gut, klar die DVD bot hier noch mehr schärfe und details gerade wenn es auch mal kritischer wurde aber dieses nervige szenenweise extrem blocking wie auf anderen kanälen gab hier keines.
Ich frag mich, gerade bei Pro 7, wie die es immer wieder hinbekommen, bei nen film in kinoleinwandbreite mit monströsen balken im Stream eincodiert, es dann immer noch schaffen dermasen oft stark verblockte szenen im Film zu liefern.Verstehen muss man das wohl nicht..
Mir wäre als nächster und am liebsten auch zügiger schritt, hier mal handlungsbedarf angesagt, gute encodierug und letterboxed möglichst abschaffen, dann darf es gerne weiter zu HDTV gehen.


greetz

[Rhönpaulus]

ja die ör haben sehr gute mpeg-encoder,ebenso brum*** wenn man mal schaut wie viel bildqualität trotz lausiger datenrate da noch rüberkommt.
von den privaten in de nehme ich nix auf und kann deshalb keine erfahrungen beisteuern.
einziger wermutstropfen der entwicklung ist das die videopartition der platte nun wiedermal ein stück kleiner wird.

[Super Grobi]

Soviel zum Ende von HDTV: http://www.ard-digital.de/19523_1

Eins Festival sendet über das Oster-WE in HDTV! Jeaaaaa :up:. Mal gleich gucken, was ich mir da so an Dokus reinziehen werde.

SG

Edit: Am Oster-SO "Planet Erde" in HD... yesssssssssss

[Walkman]

Soviel zum Ende von HDTV: http://www.ard-digital.de/19523_1

Eins Festival sendet über das Oster-WE in HDTV! Jeaaaaa :up:. Mal gleich gucken, was ich mir da so an Dokus reinziehen werde.

SG

Edit: Am Oster-SO "Planet Erde" in HD... yesssssssssss

HDTV in der ARD

EinsFestival zeigte sein Programm bereits während der Internationalen Funkausstellung (IFA) 2007 in einem HD-Showcase via Satellit. Den regulären HDTV-Start plant die ARD zu den kommenden Olympischen Winterspielen 2010 in Vancouver. Danach werden die ARD-Landesrundfunkanstalten Zug um Zug Programmformate in HDTV-Qualität anbieten.

War das schon bekannt?


Es handelt sich übrigens um 720p50 mit DD.

[Gast]

Soviel zum Ende von HDTV: http://www.ard-digital.de/19523_1

Eins Festival sendet über das Oster-WE in HDTV! Jeaaaaa :up:. Mal gleich gucken, was ich mir da so an Dokus reinziehen werde.


toll, leider läuft da fast nur sch**ß

[Super Grobi]

toll, leider läuft da fast nur sch**ß

Das ist ja wohl eher Geschmackssache! Die Doku am SO finde ich z.B. interessant. Wollte mir schon die DVDs ausleihen, bzw. die Blu-Rays kaufen.

Für Leute die RTL/Pro7-Niveau haben wollen, ist HDTV eh nichts. Raab und die billig Serien werden nicht besser, weil die Auflösung höher ist ;)

SG

[Gast]

Das ist ja wohl eher Geschmackssache! Die Doku am SO finde ich z.B. interessant. Wollte mir schon die DVDs ausleihen, bzw. die Blu-Rays kaufen.

Für Leute die RTL/Pro7-Niveau haben wollen, ist HDTV eh nichts. Raab und die billig Serien werden nicht besser, weil die Auflösung höher ist ;)

SG

Billig Serien wie Grays Anatomy oder LOST oder CSI... aha... alles klar...

[Pennywise]

Ich werde mir Planet Erde auch aufnehmen, aber mal ehrlich 720p :( für 42" (hab ich auch noch) ok, aber für die Zukunft ist das doch auch wieder nix. Mit einm 60" oder sogar HD-Beamern zieht 720p auch nix vom Teller. Naja besser als nix.

[Gast]

Ich werde mir Planet Erde auch aufnehmen, aber mal ehrlich 720p :( für 42" (hab ich auch noch) ok, aber für die Zukunft ist das doch auch wieder nix. Mit einm 60" oder sogar HD-Beamern zieht 720p auch nix vom Teller. Naja besser als nix.

Also im vgl. zu anamorph 720*576i ist 1280*720p schon nen ordentlicher schritt.
gehen wir mal von Pal Filmaterial aus (und das die anzeige das auch gescheit darstellt) ist zwar in der vertikalen die gewonnen auflösung nicht so viel mehr aber in der Horizontalen wird hier ja nochmal verhältnismäßig mehr drauf gepackt, das gestauchte (anamorph) fällt hier ja weg.
bei Pal interlaced material sieht es da dann noch( nen tick) besser aus für 720p, vor allem dann wenn der deinterlacer nicht so prickelnd ist.
eigentlich interlaced vorligendes material müsste dann ja sender seitig noch deinterlaced werden für 720p, wenn das ordentlich geschieht (wovon ich besonders bei den ÖR von ausgehe) kommen auch noch nen haufen besitzter preiswerterer HD ready LCDs mit auch nicht immer so prickelndem Deinterlacer(in der anahme das diese LCD`s zumindest in Progressiv modus richtig arbeiten) in den genuss eines besseren bildes.
Okay für den enthusiasten sicherlich nicht das was er unbedingt möchte, die einsparung an datenrate zu 1080i ist auch nicht mehr so imens aber klein fiech macht auch mist. So verkehrt finde ich nun 720p50 (wenn auch eigentlich zuviel reduntant) erstmal nicht und es ist ja auch nicht gesagt das es dabei nach den ersten tests jetzt, zukünftig, später im "regelbetrieb" dann auch so bleibt.
Und ob in näherer zukunft ne größere masse an full HD Displays mit 40" und noch mehr verbreitet ist, mit gescheiter technik/qualität(auch im LCD ohne noch was externes) für nen sinnvollen und sichtbaren nutzen von 1080i, glaube ich auch noch nicht recht wirklich..

[Gast]

Ich werde mir Planet Erde auch aufnehmen, aber mal ehrlich 720p :( für 42" (hab ich auch noch) ok, aber für die Zukunft ist das doch auch wieder nix. Mit einm 60" oder sogar HD-Beamern zieht 720p auch nix vom Teller. Naja besser als nix.


wenn der ausverkauf so weitergeht ist das eh bald auf HD-DVD zu sehr geringen preis erhältlich.

[Super Grobi]

wenn der ausverkauf so weitergeht ist das eh bald auf HD-DVD zu sehr geringen preis erhältlich.

Möglich,
aber wer hat dann noch so ein Player? Wer schlau war, hat den flott verkauft und damit noch Kohle gemacht.

Auf Blu-Ray gibts die 5 Folgen auch und die wird es sicher auch mal für unter 50 Euro geben.

SG

[Gast]

Möglich,
aber wer hat dann noch so ein Player?

HD-DVD-laufwerk ist für 30€ unterwegs, ich glaub das kann ich verschmerzen ;)