Schwarze Löcher

[Labberlippe]

Hi

Bin gerade bei Youtube über dieses Thema gestolpert und eine interresante Doku gefunden.

Teil 1
http://www.youtube.com/watch?v=Mn_SW3Uewi8

Teil 2
http://www.youtube.com/watch?v=ppDlp9D-JWA&feature=related

Teil 3
http://www.youtube.com/watch?v=pUWGEpP1Gvc&feature=related

Teil 4
http://www.youtube.com/watch?v=8kMvnuT7eKU&feature=related

Teil 5
http://www.youtube.com/watch?v=oc8Bvm2AKSs&feature=related

Sind einige Infos drin, z.B Beispiel das auch unser Milchstrasse einen Schwarzes Loch im Zentrum birgt.

Hmm, hatte mich wohl lange Zeit nicht mehr mit dem Thema beschäftigt.

Nachtrag: Um eine These hinzuwerfen, Ich bin der Meinung das die schwarzen Löcher sogar zwingend notwendig waren damit sich Leben im Universum entwickeln konnte.
Vielleicht sollte man auch einige Punkte zum Thema Urknall neu überdenken.

Viel Spass beim gucken und frohe Diskussion.

Gruss Labberlippe

[Nerothos]

Um eine Diskussion anzukurbeln, solltest du vielleicht eine Frage oder These in den Eingangspost aufnehmen und uns nicht nur so nen Knochen hinwerfen ;)

[Labberlippe]

Um eine Diskussion anzukurbeln, solltest du vielleicht eine Frage oder These in den Eingangspost aufnehmen und uns nicht nur so nen Knochen hinwerfen ;)

Hi

Wurde doch glatt gemacht.^^

Gruss Labberlippe

[twodoublethree]

Gibts da auch irgendwie nen Ansatz von dir, was ein schwarzes Loch mit der enstehung des Lebens irgendwie zu tun haben könnte?

[Heeragon]

Bei wem laden die Videos auch nicht?Oder is youtube einfach nur scheisse:confused:

[Lokadamus]

Bei wem laden die Videos auch nicht?Oder is youtube einfach nur scheisse:confused:mmm...

Youtube hat hin und wieder Probs bezüglich der Bandbreite. Einfach später nochmal versuchen die Videos zu schauen ;).

Die Doku hab ich auf Vox irgendwann mal gesehen, sehr nett gemacht :) ...Nachtrag: Um eine These hinzuwerfen, Ich bin der Meinung, das die schwarzen Löcher sogar zwingend notwendig waren, damit sich Leben im Universum entwickeln konnte.
Vielleicht sollte man auch einige Punkte zum Thema Urknall neu überdenken.Nö, glaube ich nicht. Ich glaube eher, dass Schwarze Löcher erstmal dazu dienen, dass Planeten enstehen und eine feste Bahn haben.
Dadurch ist zwar erst die Enstehung des Lebens nach unserer Definition möglich, aber direkt haben schwarze Löcher nichts mit der Enstehung des Lebens zu tun.

[Siggi]

Zitat:
Zitat von Labberlippe Beitrag anzeigen
Nachtrag: Um eine These hinzuwerfen, Ich bin der Meinung, das die schwarzen Löcher sogar zwingend notwendig waren, damit sich Leben im Universum entwickeln konnte.
Vielleicht sollte man auch einige Punkte zum Thema Urknall neu überdenken.
Nö, glaube ich nicht. Ich glaube eher, dass Schwarze Löcher erstmal dazu dienen, dass Planeten enstehen und eine feste Bahn haben.
Dadurch ist zwar erst die Enstehung des Lebens nach unserer Definition möglich, aber direkt haben schwarze Löcher nichts mit der Enstehung des Lebens zu tun.

Da wäre ich mir nicht so sicher, möglich wäre ja, dass durch schwarze Löcher in extremerem Maße Materienhaufen hervorgerufen werden in denen dann Sternensyteme bzw. Sonnensysteme entstehen

[Lokadamus]

Da wäre ich mir nicht so sicher, möglich wäre ja, dass durch schwarze Löcher in extremerem Maße Materienhaufen hervorgerufen werden in denen dann Sternensyteme bzw. Sonnensysteme entstehenmmm...

Das ist das, was ich gemeint habe :). Ein schwarzes Loch hat am Anfang eine zerstörerische Kraft und vernichtet erstmal alle Sterne (Planeten und Sternensysteme) in seiner Umgebung.
Sobald er sich abreagiert hat, sammelt sich der Staub und es entstehen neue Planeten und früher oder später auch welche mit einem magnetischen Kern, wodurch Sternensysteme enstehen.

Danach kann, muss aber nicht, Leben auf den Planeten entstehen.
Die Entstehung von Leben ist aber nicht abhängig vom schwarzen Loch, sondern nach unseren Kenntnissen von einer Sonne.
Darum hat meiner Meinung nach ein schwarzes Loch direkt nichts mit der Entstehung von Leben zu tun, höchstens indirekt, da ein Sonnensystem entstehen muss, woran ein schwarzes Loch wohl beteiligt ist ;).

[Udragor]

Es wäre ja noch interessant herauszufinden was zuerst da war... das schwarze Loch oder die anfängliche Gas-Scheibe.

In dem Beitrag wird zwar davon gesprochen das der Kern der Gasscheibe kollabiert und zu einem schwarzen Loch wird (mit all den folgen, die in dem Beitrag gezeigt werden).. aber warum kollabiert der Kern überhaupt? Woher hat die Gas-Scheibe ihren Drehimpuls und kann in ihrer Mitte überhaupt soviel Materie anhäufen um einen kritischen Wert zu übersteigen? In einer ruhigen anhäufung von Gas ohne viel Bewegung kann sich doch bestimmt keine Masse in der Mitte zusammenballen. Also müßte in der Mitte dieser Gaswolken schon etwas da gewesen sein.. ein schwarzer Loch vielleicht? Oder reicht die Eigendynamik und die Masse von sovielen Gaspartikeln aus um sich gegenseitig in diesem Ausmaß zu beeinflussen...

[Siggi]

whups srry das ich hier so rumgespamt hab... hab garnicht mitbekommen das ich das nicht gelöscht hab

:redface:

[Juice]

Die Doku hab ich auf Vox irgendwann mal gesehen, sehr nett gemacht :) ...Nö, glaube ich nicht. Ich glaube eher, dass Schwarze Löcher erstmal dazu dienen, dass Planeten enstehen und eine feste Bahn haben.
Dadurch ist zwar erst die Enstehung des Lebens nach unserer Definition möglich, aber direkt haben schwarze Löcher nichts mit der Enstehung des Lebens zu tun.

Also was ihr so für Vorstellungen habt :|

Ihr wisst schon wie Sonnensysteme entstehen? Aus Gaswolken, ja, aber daraus bilden sich normalerweise Sterne und aus dem restlichen Staub der noch übrig bleibt entstehen Planeten (braucht ja nicht mehr viel, da Masse Stern >>> Masse Planeten).
Staubteilchen pappen zusammen und ziehen durch ihre Gravitation nochmehr Staubteilchen an, dauert nen paar Millionen Jährchen aber was bedeutet schon Zeit.
Irgendwann kollabiert so ein Stern in einer Supernova und es entsteht wieder eine Gaswolke, wodurch der ganze Vorgang von vorne losgeht. Bei extrem großen Sternen kann dabei aber auch ein Neutronenstern oder sogar ein schwarzes Loch entstehen.

[beos]

Nachtrag: Um eine These hinzuwerfen, Ich bin der Meinung das die schwarzen Löcher sogar zwingend notwendig waren damit sich Leben im Universum entwickeln konnte.
Vielleicht sollte man auch einige Punkte zum Thema Urknall neu überdenken.

Viel Spass beim gucken und frohe Diskussion.

Gruss Labberlippe

Es gab ja vor einigen Jahren die Millinium Simulation, die simulierte, ob ein anfängliches Universum mit fast gleichverteilter Materie mit den heutigen Theorien über dunkle Materie heutige Strukturen sichtbarer Materie bilden kann....es klappte - aber ich glaube - da haben schwarze Löcher nicht mit gewirkt....

http://www.mpa-garching.mpg.de/galform/press/

[Madman123456]

Gaswolken können sehr wohl kollabieren, wenn sie kalt genug sind und damit wenig genug vibrieren.
Die einzelnen Teilchen ziehn sich gegenseitig an und bilden eine recht dichte Wolke, die dann noch weiter in sich zusammenfällt. Der Drehimpuls entsteht von ganz alleine, weil die Teilchen die ins Zentrum dieser Wolke "stürzen" nicht vollkommen gleichmässig aus allen Richtungen kommen.

Ein Stern entsteht, wenn im Inneren des Gasballs genug Wasserstoffatome durch ihre zufälligen Bewegungen derart fest zusammenstossen das sie verschmelzen und die Energie die hierbei frei wird wieder andere Atome durch die Gegend schleudert die dann mit wieder anderen zusammenstossen und verschmelzen.

Diese Fusionsreaktion läuft dann solange, bis der ganze Wassersoff "verbrannt" ist. Dann wird das Helium fusioniert, irgendwann hat man sich dann Sauerstoff herbeifusioniert und überhaupt alles bis man schliesslich bei Eisen ankommt. Fusioniert man zwei Eisen Atome erhält man weniger Energie als man brauchte um sie solchermassen zu beschleunigen auf das sie fusionieren.
Jedes natürliche Element welches schwerer ist als Eisen entstand in dem Augenblick in dem ein Stern zu einer Supernova wurde, mit der Energie mit der dann die Hüllen des Sterns ins All geschleudert werden.

Wenn nun eine andere Gaswolke die gemütlich im Schwerefeld ihrer Galaxie durch die Gegend treibt durch die Reste einer solchen Sternen Explosion treibt und später entsteht aus dieser Gaswolke ein Stern und aus dem anderen Geröll, wie Eisen, Silizium und dem ganzen Krempel diverse Planeten, dann findet man auf diesen Planeten einiges von dem Zeug welches entstanden ist als vor was-weiss-ichwievielen Milliarden Jahren, mehr als 7 aufjedenfall, wieder und kann kann damit so lustige Sachen wie zum Beispiel Aminosäuren, Uranspaltungs Sprengsätze und Schraubenzieher fabrizieren.

[beos]

Gaswolken können sehr wohl kollabieren, wenn sie kalt genug sind und damit wenig genug vibrieren.
Die einzelnen Teilchen ziehn sich gegenseitig an und bilden eine recht dichte Wolke, die dann noch weiter in sich zusammenfällt. Der Drehimpuls entsteht von ganz alleine, weil die Teilchen die ins Zentrum dieser Wolke "stürzen" nicht vollkommen gleichmässig aus allen Richtungen kommen.


Normalerweise entsteht dann aber ein Stern - und nicht ein megagroßes SL, das eine Galaxie bilden kann - wie in den Videos erwähnt :wink:

[Eremit]

Es gibt keine Idioten. Und wer etwas anderes behauptet wird mit Sperrung nicht unter 4 Tagen bestraft.

[haferflocken]

Ach, schwarze Löcher gibt es doch gar nicht. Oder hat die schon mal jemand gesehen?

Aprilscherz?

[Madman123456]

Normalerweise entsteht dann aber ein Stern - und nicht ein megagroßes SL, das eine Galaxie bilden kann - wie in den Videos erwähnt :wink:

Das hab ich mich auch gefragt. Wenn so eine Gaswolke kollabiert, fahren in ihr natürlich jede Menge Atome rum. Per Zufall stossen einige dieser Atome zusammen, fusionieren und erzeugen genug Energie um andere Atome wegzuschubsen welche dann wieder mit anderen zusammenstossen und so weiter.

Das ganze ist ne Fusions-Kettenreaktion, ähnlich wie in einer Wasserstoffbombe.
Unsere Sonne, wie übrigens jeder andere Stern, ist eine riesige Wasserstoffbombe, die seid 5 Milliarden Jahren vor sich hin explodiert. Die Oberfläche der Sonne ist tatsächlich sowas wie die Oberfläche der Explosionswolke.

Diese "Explosion", die da im Zentrum unseres Systems gemütlich vor sich hin explodiert, ist auch das einzige was unsere Sonne vor dem Zusammenfallen bewahrt; die Gesamtmasse der Sonne könnte ausreichen, um einen Neutronenstern zu bilden. Sie fällt aber nicht zusammen, weil sich die Kraft dieser "Explosion" in der Waage hält mit der Schwerkraft.

Eine kollabierende Gaswolke würde irgendwann eine Fusionsreaktion anfangen und diese wäre dann ausreichend um das weitere zusammenfallen der Gaswolke zu verhindern.

[Labberlippe]

Also was ihr so für Vorstellungen habt :|

Ihr wisst schon wie Sonnensysteme entstehen? Aus Gaswolken, ja, aber daraus bilden sich normalerweise Sterne und aus dem restlichen Staub der noch übrig bleibt entstehen Planeten (braucht ja nicht mehr viel, da Masse Stern >>> Masse Planeten).
Staubteilchen pappen zusammen und ziehen durch ihre Gravitation nochmehr Staubteilchen an, dauert nen paar Millionen Jährchen aber was bedeutet schon Zeit.
Irgendwann kollabiert so ein Stern in einer Supernova und es entsteht wieder eine Gaswolke, wodurch der ganze Vorgang von vorne losgeht. Bei extrem großen Sternen kann dabei aber auch ein Neutronenstern oder sogar ein schwarzes Loch entstehen.

Hi

Eben, der Witz daran ist aber das ja laut Doku jede Galaxy Ihr schwarzes Loch
hat, welches 0,5% von der Grösse der Galaxie ausmacht.

Ich denke schon das diese Schwarze Löcher daran beteiligt sind für die Ensteheung der Galaxien.
Da ja wenn das Schwarze Loch wenn es quasi überpowert ist, ja den Umkreis wegdrückt, was dann auch dazu führt das die Staubteilche zusammen pappen.

Gruss Labberlippe

[Labberlippe]

Normalerweise entsteht dann aber ein Stern - und nicht ein megagroßes SL, das eine Galaxie bilden kann - wie in den Videos erwähnt :wink:

Hi

Schön zusehen, das ich auch jemand die Mühe macht die Links anzusehen.

Ich denke hier könnten wir glatt auf eine Hehne Ei Problem stossen.

Ich werfe jetzt eine ganz wilde These in den Raum.

Vielleicht sind sogar die Mega SL an den Urknall beteiligt, zuerst schnappen die sich ja alles was Sie bekommen und bei überpowerung drücken sie ja die Gas Wolken weg.
Da es ja mehrere Mega SL (Ich würde mal locker ein paar Millionen/Millarden sagen ) gibt, könnte die Komplette Kombi am Anfang dafür verantwortlich gewesen sein.

Wäre sogar logischer als das Wunschdenken das man durch die Schwarzen Löcher in andere Universen kommt.

Eigentlich auch eine interresante These, da so sich das Universum immer neu aufbauen würde.
Quasi der Heilige Gral unter den Motoren.

Gruss Labberlippe

[Labberlippe]

Ach, schwarze Löcher gibt es doch gar nicht. Oder hat die schon mal jemand gesehen?

Hi

Ich denke mal das war gerade Ironie.

Doch doch es gibt die Mega SL und unseres in der Michstrasse hat sich gerade einen kleinen Snack gegönnt.;D

Gruss Labberlippe

[beos]

Eine kollabierende Gaswolke würde irgendwann eine Fusionsreaktion anfangen und diese wäre dann ausreichend um das weitere zusammenfallen der Gaswolke zu verhindern.

Besonders, da im frühen Universum keine Metalle vorhanden waren (Anmerkung: für Astronomen ist alles was kein Wasserstoff oder Helium ist - ein Metall)

Es gab eigentlich nur Wasserstoff.....deswegen konnten Sterne auch viel massereicher werden als heute (hat etwas mit dem Kühlungsfaktor der Metalle in einer Gaswolke zu tun.

So sollen die ersten sogennanten Population-Drei-Sterne Massen mit mehreren Hundert Sonnenmassen gehabt haben - aus Ihnen sind auf alle Fälle nach ihrem Tod schwere stellare schwarze Löcher entstanden....aber keine Supermassiven SL wie man sie in Galaxiekernen vermutet...

[Juice]

Hi

Eben, der Witz daran ist aber das ja laut Doku jede Galaxy Ihr schwarzes Loch
hat, welches 0,5% von der Grösse der Galaxie ausmacht.

Ich denke schon das diese Schwarze Löcher daran beteiligt sind für die Ensteheung der Galaxien.
Da ja wenn das Schwarze Loch wenn es quasi überpowert ist, ja den Umkreis wegdrückt, was dann auch dazu führt das die Staubteilche zusammen pappen.

Gruss Labberlippe

Ich kann immernoch nicht verstehen, wieso ein Mega-Schwarzes Loch irgendwann alles in seinem Umkreis wegdrücken soll, denn es ist doch so, dass je mehr ein schwarzes Loch aufsaugt, umso stärker wird auch seine Anziehungskraft, warum sollte sich dieser Effekt auf einmal umkehren?

Meine Vermutung ist eher, dass das Schwarze Loch mit unserer Galaxie zusammen entstanden ist, es ist langsam zu einem Megaloch gewachsen. Möglich wäre dies durchaus, da die Sternendichte im Zentrum der Galaxie extrem hoch ist, dort wird also wahrscheinlich auch die Geburtenrate von normalen schwarzen Löchern sehr hoch sein, wenn diese nun ständig mit einander verschmelzen entsteht ein Megaloch.

Außerdem verstehe ich nicht, wieso in dem Bericht gesagt wird, das schwarze Loch im Zentrum der Galaxie hätte keinen Einfluss mehr auf den Rand der Galaxie, woraus dann abgeleitet wird, dass die Drehbewegung schon vorher da war.
Wenn ich das mal mit dem Gravitationsgesetz überschlage würde das schwarze Loch auf einen Stern mit der Masse unserer Sonne am Rand der Milchstraße immernoch eine Anziehungskraft im 14-stelligen Bereich, Einheit Newton, ausüben.

[Heeragon]

Ich finde je mehr ich mich damit beschäftige das die Bezeichnung Loch irgendwie unpassend ist.
Theoritisch kann man doch um so ein Ding herumfliegen bzw is das doch eine Kugel.

[Labberlippe]

Ich finde je mehr ich mich damit beschäftige das die Bezeichnung Loch irgendwie unpassend ist.
Theoritisch kann man doch um so ein Ding herumfliegen bzw is das doch eine Kugel.

Hi

Herumfliegen wenn man im Gravitationsfeld ist geht nicht, aber wenn man natürlich weit genug weg ist.
Klar.

Den gleichen Gedankengang mit der Bezeichnung Schwarzes Loch hatte ich auch, da in meine Augen ja keine Materie einfach so schwups ins Nirvana gelangt sondern eher vielmehr in Einzelteile zerlegt wird.

Gruss Labberlippe

[Eremit]

Es gibt keine Idioten. Und wer etwas anderes behauptet wird mit Sperrung nicht unter 4 Tagen bestraft.

[Labberlippe]

Schwarzschildradius mag wohl Kugelförmig sein. Das SL ist, den Theorien nach, eine Singularität, also ein Punkt.

Es ist nicht sicher, dass es die Dinger wirklich gibt. Es gibt gute Gründe davon auszugehen und sie werden theoretisch vorhergesagt, aber dennoch kann niemand sicher sagen: Schwarze Löcher existieren.

Hi

Die Existenz wurde ja schon belegt, die Frage ist halt ob die Definition Richtig ist.

Gruss Labberlippe

[Eremit]

Es gibt keine Idioten. Und wer etwas anderes behauptet wird mit Sperrung nicht unter 4 Tagen bestraft.

[haferflocken]

Schwarzschildradius mag wohl Kugelförmig sein. Das SL ist, den Theorien nach, eine Singularität, also ein Punkt.

Es ist nicht sicher, dass es die Dinger wirklich gibt. Es gibt gute Gründe davon auszugehen und sie werden theoretisch vorhergesagt, aber dennoch kann niemand sicher sagen: Schwarze Löcher existieren.

Hm ich dachte schwarze Löcher sind ganz normale Masse, nur halt sehr komprimiert, so wie Neutronenstern nur halt noch viiiieeel dichter. Wie kann Masse nur ein Punkt sein? vielleicht mehrere Tausend Kilometer auf einen Millimeter komprimit, aber ein Punkt ist doch unmöglich, weil da keine Materie reinpasst.

Theoretisch kann ich aus jedem Gegenstand in meiner Wohnung ein schwarzes Loch machen, wenn ich ihn nur genug komprimiere, dass die Anziehungskraft des Gegenstandes groß genug ist. OK das schwarze Loch wäre dann so klein, dass man es nicht sehen könnte, aber egal.

[haferflocken]

Hi

Herumfliegen wenn man im Gravitationsfeld ist geht nicht, aber wenn man natürlich weit genug weg ist.

Dinge kreisen um das schwarze Loch, nur wenn sie im Gravitationsfeld sind. Sonst gäbe es nichts, um der Zentrifugalkraft entgegenzuwirken. Erst am oder über den Ereignishorizont des SL hinweg geht das nicht mehr.

[Siggi]

Theoretisch kann ich aus jedem Gegenstand in meiner Wohnung ein schwarzes Loch machen, wenn ich ihn nur genug komprimiere, dass die Anziehungskraft des Gegenstandes groß genug ist. OK das schwarze Loch wäre dann so klein, dass man es nicht sehen könnte, aber egal.

"sehen" ist in dem Bezug so eine Sache, wenn du deinen Bleistift in ein schwarzes Loch verwandelst, wie auch immer das man jetz anstellen möge, dann könntest du durchaus etwas ausmachen, nämlich einen kleinen Punkt (erst müsste er kleiner als ein Atom sein--> also erstmal sieht man wirklich nichts :tongue:), der aber rapide wächst, weil er nämlich dich und alles andere um sich herum verschluckt, sowie auch wenn er einmal die Erde eingesaugt hat, sich das Sonnensystem unter den Nagel reißt usw...

[Eremit]

Es gibt keine Idioten. Und wer etwas anderes behauptet wird mit Sperrung nicht unter 4 Tagen bestraft.

[OC_Burner]

Viel interessanter ist doch eigentlich die Frage wie es mit der Zukunft des Universums und seiner schwarzen Löcher aussieht.

Wenn ich mir so vorstelle das ein Loch mehr und mehr von seiner Galaxie aufsaugt bis dann in etlichen miliarden Jahren nix mehr von der Galaxie übrig ist, dann kann einem ganz anders werden. In der Zwischenzeit geschieht das auch mit Gruppen und Superhaufen von Galaxien die dann auch noch miteinander verschmelzen und dadurch noch größere Löcher erzeugen. Irgendwann hat sich dann dank der Schwerkraft alles beim großen Attraktor eingefunden und dieser stürzt letztendlich mit seinen großen Kollegen (sollte es wohl geben) zusammen und es Bildet sich das ultimative schwarze Loch. Wenn ein schwarzes Loch nicht ab einer bestimmten größe explodieren sollte dann sieht es doch wohl sprichwörtlich ziemlich duster aus für das Universum.

[Heeragon]

Viel interessanter ist doch eigentlich die Frage wie es mit der Zukunft des Universums und seiner schwarzen Löcher aussieht.

Wenn ich mir so vorstelle das ein Loch mehr und mehr von seiner Galaxie aufsaugt bis dann in etlichen miliarden Jahren nix mehr von der Galaxie übrig ist, dann kann einem ganz anders werden. In der Zwischenzeit geschieht das auch mit Gruppen und Superhaufen von Galaxien die dann auch noch miteinander verschmelzen und dadurch noch größere Löcher erzeugen. Irgendwann hat sich dann dank der Schwerkraft alles beim großen Attraktor eingefunden und dieser stürzt letztendlich mit seinen großen Kollegen (sollte es wohl geben) zusammen und es Bildet sich das ultimative schwarze Loch. Wenn ein schwarzes Loch nicht ab einer bestimmten größe explodieren sollte dann sieht es doch wohl sprichwörtlich ziemlich duster aus für das Universum.

Angeblich gehen irgendwann alle Sonnen aus und dann wirds ganz dunkel!

[Lokadamus]

Angeblich gehen irgendwann alle Sonnen aus und dann wirds ganz dunkel!mmm...

In einer PM wurde diese Frage mal beantwortet. 2 Möglichkeiten wurden genannt:
1.) Alle Sonnen gehen aus und nur noch Staub geistert früher oder später durchs Universum.
2.) Es gibt nur noch fliegende Bleiplaneten, da das der Endzustand wäre.

Interessant oder verspäteter Aprilscherz :|
http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,544891,00.html

[Eremit]

Es gibt keine Idioten. Und wer etwas anderes behauptet wird mit Sperrung nicht unter 4 Tagen bestraft.

[BBB]

Und auch das Eisen wird zerfallen, oder wird von schwarzen Löchern aufgesaugt.

[Lokadamus]

Sämtliche Sterne werden irgendwann verloschen sein. Wenn vorher nichts anderes passiert von dem wir nichts wissen.

Warum Blei? Eisen ist das stabilste Element.mmm...

Es geht nicht um das Stabilste, sondern um das Endprodukt, was nach dem natürlichen, radioaktiven Zerfall übrig bleibt und das wäre dann Blei.

[Eremit]

Es gibt keine Idioten. Und wer etwas anderes behauptet wird mit Sperrung nicht unter 4 Tagen bestraft.

[Lokadamus]

mmm...

Ich weiß nur, dass es sich um das handelt: http://de.wikipedia.org/wiki/Zerfallsreihe

Im Artikel der PM wurde auch eine Zeitskala mit Angaben ala 10 hoch XX gemacht, was für ein paar Milliarden Jahre stand.
Soweit ich die Sache mit der Radioaktivität verstanden habe, entsteht früher oder später das Problem mit der Halbwertszeit, so dass alles sich so lange umändert, bis es stabil geworden ist.

[Fritzchen]

Wenn SL,s eine Strahlung haben dann sind sie möglicherweise nicht Komplet Schwarz(Schwarz Körper Strahlung http://de.wikipedia.org/wiki/Schwarzer_K%C3%B6rper)

Die Gravitation wirkt am Ereignishorizont ungefähr 5000 mal so stark wie auf der Erde. Nur mal so als vergleich.

[Juice]

mmm...

Ich weiß nur, dass es sich um das handelt: http://de.wikipedia.org/wiki/Zerfallsreihe

Im Artikel der PM wurde auch eine Zeitskala mit Angaben ala 10 hoch XX gemacht, was für ein paar Milliarden Jahre stand.
Soweit ich die Sache mit der Radioaktivität verstanden habe, entsteht früher oder später das Problem mit der Halbwertszeit, so dass alles sich so lange umändert, bis es stabil geworden ist.

Naja das Problem an der Sache ist, Kernfusion funktioniert nur so lange in einer Kettenreaktion solange dabei Energie frei wird, diese stammt aus der Bindungsenergie der Kernbausteine ( siehe auch Massendefekt (http://de.wikipedia.org/wiki/Massendefekt) )
Eisen ist das stabilste Element, weil der Atomkern die höchste Bindungsenergie hat, mit zunehmender Massenzahl nimmt die Bindungsenergie wieder ab. Will man also 2 Elemente, die schwerer als Eisen sind, fusionieren muss man Energie zuführen!

Wenn SL,s eine Strahlung haben dann sind sie möglicherweise nicht Komplet Schwarz(Schwarz Körper Strahlung http://de.wikipedia.org/wiki/Schwarzer_K%C3%B6rper)

Die Gravitation wirkt am Ereignishorizont ungefähr 5000 mal so stark wie auf der Erde. Nur mal so als vergleich.

Ein Schwarzer Strahler ist nur ein idealisiertes Modell aus der Thermodynamik, das jede elektromagnetische Strahlung absorbiert und diese als thermische Strahlung vollkommen wieder abgibt. Ein SL ist kein schwarzer Strahler.

[Fritzchen]

Ein Schwarzer Strahler ist nur ein idealisiertes Modell aus der Thermodynamik, das jede elektromagnetische Strahlung absorbiert und diese als thermische Strahlung vollkommen wieder abgibt. Ein SL ist kein schwarzer Strahler. Besitzt vermutlich aber so etwas wie eine Temperatur. Hat zumindest Hawking vermutet.

[beos]

mmm...

In einer PM wurde diese Frage mal beantwortet. 2 Möglichkeiten wurden genannt:
1.) Alle Sonnen gehen aus und nur noch Staub geistert früher oder später durchs Universum.
2.) Es gibt nur noch fliegende Bleiplaneten, da das der Endzustand wäre.



Da irgendwann aller Wasserstoff im Universum verbraucht - bzw in andere Elemente umgewandelt sein wird - ist das so gut wie sicher ;)

[Siggi]

Die Gravitation wirkt am Ereignishorizont ungefähr 5000 mal so stark wie auf der Erde. Nur mal so als vergleich.


Als Ergänzung könnte man noch sagen, dass je massereicher ein Schwarzes Loch ist, desto stärker nimmt auch die Gravitation zu (je näher man der Singularität kommt). Das mündet dann darin ,dass in einem superschweren Schwarzen Loch die Gravitationsunterschiede zwischen einem Meter so groß sind, dass man zerrissen wird.

[Nightspider]

Wäre überhaupt Leben möglich, wenn alle Sterne verglüht sind ?

Woraus könnte man Engergie "zaubern" ?

(Wenn man mal davon ausgeht, das sowas wie Kohle,Öl verbraucht sind)

[beos]

Als Ergänzung könnte man noch sagen, dass je massereicher ein Schwarzes Loch ist, desto stärker nimmt auch die Gravitation zu (je näher man der Singularität kommt). Das mündet dann darin ,dass in einem superschweren Schwarzen Loch die Gravitationsunterschiede zwischen einem Meter so groß sind, dass man zerrissen wird.

Hi Siggi,

vertiefend muss man aber dazu sagen, dass man nicht Gravitation und Gezeitenkräfte verwechseln darf.

So sind diese Gezeitenkräfte bei einem kleine SL viel größer als bei einem richtig großem überschwerem SL - wie sie in Galaxiekernen vermutet werden.

So könntest Du theoretisch den Ereignisshorizont eines Millionen sonnenmassen schweren SL'es überschreiten ohne zerrissen zu werden während Du bei einem kleinen stellarem SL schon lange vorher in Deine Atome zerlegt worden wärst..

[Juice]

Wäre überhaupt Leben möglich, wenn alle Sterne verglüht sind ?

Woraus könnte man Engergie "zaubern" ?

(Wenn man mal davon ausgeht, das sowas wie Kohle,Öl verbraucht sind)

höchst unwahrscheinlich, ohne Sonnenenergie wäre es einfach nur ganz kalt, Leben nahe am absoluten Nullpunkt dürfte vollkommen unmöglich sein, und die Energie zum "heizen" könnte man niemals erzeugen, nicht zu vergessen brauchen Pflanzen und auch einige andere Organismen Licht zur Photosynthese.

[Eremit]

Es gibt keine Idioten. Und wer etwas anderes behauptet wird mit Sperrung nicht unter 4 Tagen bestraft.

[Fritzchen]

Am absoluten Nullpunkt(zustand höchster Entropie) tut sich nichts mehr.
2 Hauptsatz der Thermodynamik.

[Fritzchen]

Wenn Materie in ein SL stürzt setzt sie Energie frei. So könnte dann auch in der Nähe eines SL Leben weiter existieren. Stephen Baxter hat sich in einigen seiner Bücher damit beschäftigt.

Leben ist etwas sehr geordnetes. Die Energie die leben benötigt, müsste in jedem falle geordneter sein als die Energie die es abgibt.

"Das Wort Stoffwechsel ist eher irreführend. Ein Stoff ist nicht mehr Wert als ein anderer."

Erwin Schrödinger

[Siggi]

Hi Siggi,

vertiefend muss man aber dazu sagen, dass man nicht Gravitation und Gezeitenkräfte verwechseln darf.

So sind diese Gezeitenkräfte bei einem kleine SL viel größer als bei einem richtig großem überschwerem SL - wie sie in Galaxiekernen vermutet werden.

So könntest Du theoretisch den Ereignisshorizont eines Millionen sonnenmassen schweren SL'es überschreiten ohne zerrissen zu werden während Du bei einem kleinen stellarem SL schon lange vorher in Deine Atome zerlegt worden wärst..

Ich bin grad dabei ein Buch über die Thematik zu lesen.
In mir hegt sich der Zweifel das ich doch nicht mehr allzu auf dem laufendem bin.
Ich werds nochmal nachlesen und dann nochmal posten.=)

[Mark]

Hi Siggi,

vertiefend muss man aber dazu sagen, dass man nicht Gravitation und Gezeitenkräfte verwechseln darf.

So sind diese Gezeitenkräfte bei einem kleine SL viel größer als bei einem richtig großem überschwerem SL - wie sie in Galaxiekernen vermutet werden.

So könntest Du theoretisch den Ereignisshorizont eines Millionen sonnenmassen schweren SL'es überschreiten ohne zerrissen zu werden während Du bei einem kleinen stellarem SL schon lange vorher in Deine Atome zerlegt worden wärst..

Gibt es eine für den Laien verständliche Erklärung warum man bei einem "schweren" Schwarzen Loch man den Ereignishorizont unbeschadet(er) überqueren kann?

[beos]

Gibt es eine für den Laien verständliche Erklärung warum man bei einem "schweren" Schwarzen Loch man den Ereignishorizont unbeschadet(er) überqueren kann?

Ich habe leider keinen Link parat.

Bei einem überschweren SL kann die Singularität aber mehrere astronomische Einheiten vom Ereignishorizont entfernt sein - bei einem stellaren SL ist sie nur wenige Kilometer entfernt.

Da es in beiden Fällen eine Masse ohne - für unsere Begriffe - räumliche Ausdehnung ist - ist sie in beiden Fällen gleich groß....im übermassiven SL ist sie also nicht "räumlich größer".

Ich hoffe ich hab nicht zu umständlich gequasselt :wink:

[Siggi]

Ich bin grad dabei ein Buch über die Thematik zu lesen.
In mir hegt sich der Zweifel das ich doch nicht mehr allzu auf dem laufendem bin.
Ich werds nochmal nachlesen und dann nochmal posten.=)

Also ich habs mir gestern abend noch mal durchlesen und ich muss beos zustimmen.

Die Gezeitenkräfte, die hinter dem Ereignishorizont auftreten, sind bei einem kleinem schwarzen Loch wesentlich stärker als bei einem Massereichen.

Ich hab auch in dem Buch mal einen Wert gefunden, wie stark man die Erde komprimieren muss, damit die Kritische Masse erreicht wird und die Erde zu einem schwarzen Loch kollabiert. 0,5 cm.

Dann möchte ich nochmal den Begriff "Hawking-strahlung" in die Runde werfen... bzw. kann mir jemand erklären warum in der Quantenphysik einfach so Teilchen und Antiteilchen entstehen und wieder verschwinden können?

[X-Force]

bzw. kann mir jemand erklären warum in der Quantenphysik einfach so Teilchen und Antiteilchen entstehen und wieder verschwinden können?

der effekt tritt auf wenn man zu genau hinguckt (heisenberg unschärfe) und weil im vakuum nicht nichts ist, steht aber eigentlich auch recht gut bei wiki hab ich grad gesehen

[beos]

Dann möchte ich nochmal den Begriff "Hawking-strahlung" in die Runde werfen... bzw. kann mir jemand erklären warum in der Quantenphysik einfach so Teilchen und Antiteilchen entstehen und wieder verschwinden können?

Das hat etwas mit der Quantenfeldtheorie zu tun.

Schau doch mal bei Wiki nach :smile:

http://de.wikipedia.org/wiki/Vakuumenergie

[Siggi]

Schau doch mal bei Wiki nach :smile:


:rolleyes: mmh ich hab schon 3 und n paar seiten Bücher dadrüber gelesen^^
aber ich werds mir trotzdem durchlesen:biggrin:

haltet ihr es für möglich aus diesem Verhalten mal eine Energiequelle zu bauen?

[beos]

:rolleyes: mmh ich hab schon 3 und n paar seiten Bücher dadrüber gelesen^^
aber ich werds mir trotzdem durchlesen:biggrin:


So richtig verstanden - warum es diese Fluktuationen geben soll habe ich auch nicht :redface:


haltet ihr es für möglich aus diesem Verhalten mal eine Energiequelle zu bauen?

Hmmm....wie könnte eine solche Quelle ausehen...sie müßte TeilchenA+ auffangen und in eine andere Energieform konvertieren und TeilchenB- daran hindern sich wieder mit TeilchenA+ zu vernichten.

Da fällt mir im Moment nix zu sein :confused:

[Baalzamon]

[...]haltet ihr es für möglich aus diesem Verhalten mal eine Energiequelle zu bauen?

Da war doch mal was... *wühl*
Telepolis Artikel über LHC, schwarze Löcher und Energiegewinnung (http://www.heise.de/tp/r4/artikel/24/24441/1.html).