Teilchenbeschleuniger am Cern: Angst vor Weltuntergang

[betasilie]

ich frage mich wirklich ob jede halbwegs hochentwickelte Zivilisation mal an einen Punkt gelangt, wo sie sich durch wissenschaftliche bzw. waffentechnische Experimente selbst zerstören könnte...

Könnte durchaus eine Erklärung für die geringe Anzahl an intelligenten Rassen im Universum sein :ulol:
Wenn Du die Menschheit halbwegs hochentwickelt nennst, dann sicher ja. Wir haben uns ja zur Zeit des kalten Krieges beinahe selber ausgelöscht.

Und sicherlich gibt es die realistische Chance, dass wir die Erde in absehbarer Zeit durch ein Experiment, welches einen kataklystischen Effekt erzeugt, zerstören. ... Für's Universum Alltägliches kann auf der Erde den Untergang bedeuten. Und es wird sicher so sein, dass uns die Wissenschaftler vorher von der Unbedenklichkeit überzeugen wollen.

[blutrausch]

haben doch bestimmt eineige das buch illuminati gelesen?

da gehts ja auch um CERN, teilchenbeschleuniger und antimaterie...das thema hat mich irgendwie grad dran erinnert wir toll das buch ist ^^

[betasilie]

Habe heute Nacht vom LHC geträumt, dass irgendein Teilchen beim ersten Test durch den Detektor geschlagen ist. Danach hatten die Betreiber Bedenken, das Ding wieder in Betrieb zu nehmen. X-D

[Djudge]

hallo 3dc,
ich habe den faden mit großem interesse gelesen und bin schon sehr gespannt, wie es weiter geht!
(bin irgendwie zweigeteilt) :eek:
hier noch 2 links zur thematik. glaube beide wurden noch nicht gepostet.

http://www.kosmologs.de/kosmo/blog/promotion-mit-interferenzen/allgemein/2008-04-01/das-ende-der-welt
http://www.heise.de/newsticker/Schwarzes-Loch-im-Labor--/meldung/57732

grütze!

hoffe die hawking-strahlung, geht nicht demnächst in urlaub :redface:

[Kolos]

ich frage mich wirklich ob jede halbwegs hochentwickelte Zivilisation mal an einen Punkt gelangt, wo sie sich durch wissenschaftliche bzw. waffentechnische Experimente selbst zerstören könnte...

Könnte durchaus eine Erklärung für die geringe Anzahl an intelligenten Rassen im Universum sein :ulol:

Sehr interessante Frage, die ich mir auch schon oft gestellt habe. Für mich macht es keinen Sinn, dass wir uns durch solche Experimente, die jede Zivilisation bei entsprechendem technischem Entwicklungsstand einmal durchführen wird, auslöschen. Allein schon deswegen kann es nicht passieren, meiner Meinung nach. Genau so wenig kann ich mir vorstellen, dass wir mit solchen Experimenten überhaupt in der Lage sein sollen schwarze Löscher herzustellen, jedenfalls solche Großen wie wir sie aus der/dem Natur/Universum kennen.

[kiX]

Sehr interessante Frage, die ich mir auch schon oft gestellt habe. Für mich macht es keinen Sinn, dass wir uns durch solche Experimente, die jede Zivilisation bei entsprechendem technischem Entwicklungsstand einmal durchführen wird, auslöschen. Allein schon deswegen kann es nicht passieren, meiner Meinung nach. Genau so wenig kann ich mir vorstellen, dass wir mit solchen Experimenten überhaupt in der Lage sein sollen schwarze Löscher herzustellen, jedenfalls solche Großen wie wir sie aus der/dem Natur/Universum kennen.

das war auch nie Inhalt dieses Threads -SLs mit mehreren Sonnenmassen werden im LHC niemals entstehen und das ist zu 100% klar. Es geht hier um ganz andere Arten von SLs, mikroskopische schwarze Löcher.
Besser erstmal den Thread lesen ;)

Zu deiner Meinung...
Weil jede Zivilisation es irgendwann durchführen könnte, wird man sich damit nicht auslöschen können? Was für eine abstruse Logik. :rolleyes:

[Djudge]

noch ein beitrag zu dem "worstcase-szenario", mit verweis auf nostradamus.
wundert mich, dass der bisher nicht erwähnt wurde.


http://www.notepad.ch/blogs/?blog=2&coll_post_list_order=ASC

auf seite 2 kommt man zu nostri, gleich nach dem mad scientist.

man o meter, flattert mir die hose! andererseits, no risk no fun.

[AffenJack]

bitte keine beiträge zu nostradamus, mit ein bisschen zeit könnte man auch aus dieter bohlens biographie stellen finden die auf das ende der welt verweisen. man kann immer viel reininterpretieren, besonders wenn es so geschrieben ist wie bei nostradamus

bin auch gespannt auf die baldigen test, aber erwarte mir da nicht zuviel von, ich glaube das wird alles viel unspektakulärer als es viele befürchten

[Djudge]

bitte keine beiträge zu nostradamus, mit ein bisschen zeit könnte man auch aus dieter bohlens biographie stellen finden die auf das ende der welt verweisen. man kann immer viel reininterpretieren, besonders wenn es so geschrieben ist wie bei nostradamus

hast recht, will eigentlich auch nicht "schwarzmalen". erhoffe mir eigentlich auch einen wissenschaftssprung, gerade in bezug auf freie energie. welche einfach bei der derzeitigen entwicklung dringend von nöten ist.
dass der "wahr-falsch-sager" nun im blog auftaucht, kann ich auch nicht ändern.

[kiX]

Aufpassen mit dem Begriff "freie Energie" bitte ;)
Meinst du die wortwörtliche (http://de.wikipedia.org/wiki/Freie_Energie), die pseudowissenschaftliche (http://expliki.org/wiki/Freie_Energie) "Freie Energie" oder meinst du schlicht und einfach die Vakuums-/Nullpunktenergie nach Heisenberg (http://de.wikipedia.org/wiki/Nullpunktsenergie)?

[EvilOlive]

noch ein beitrag zu dem "worstcase-szenario", mit verweis auf nostradamus.
wundert mich, dass der bisher nicht erwähnt wurde.


http://www.notepad.ch/blogs/?blog=2&coll_post_list_order=ASC

auf seite 2 kommt man zu nostri, gleich nach dem mad scientist.

man o meter, flattert mir die hose! andererseits, no risk no fun.


666 :devil:

http://sdu.ictp.it/openaccess/img/cern_logo.gif

CONSPIRACY THEORISTS

CERN does only release minimum information about the LHC. A 'secret' becomes a 'conspiracy' for some conspiracy theorists:
1. Some conspiracy theorists think that the CERN logo contains the number of the Beast (Satan) '666' in reverse.
2. Some conspiracy theorists believe that the 21. May 2008 and the 12. December 2012 are magical numbers. These are 2 dates known through rumors to be important to the LHC as to the activation date and the date of a dangerous experiment.
3. Some conspiracy theorists believe that the real goal of the LHC is not the 'god particle' or the 'big bang' but a wormhole or strangelets.
4. Some conspiracy theorists believe that a wormhole, a Time Machine, is the hidden goal of CERN.
5. Some conspiracy theorists believe that the real goal of the LHC is to bring Satan to this Earth - again.

;D;D;D

[Fritte]

666 :devil:

http://sdu.ictp.it/openaccess/img/cern_logo.gif



;D;D;D

ich seh da eigentlich nur 2 Kreise :uponder:

[Djudge]

Aufpassen mit dem Begriff "freie Energie" bitte ;)
Meinst du die wortwörtliche (http://de.wikipedia.org/wiki/Freie_Energie), die pseudowissenschaftliche (http://expliki.org/wiki/Freie_Energie) "Freie Energie" oder meinst du schlicht und einfach die Vakuums-/Nullpunktenergie nach Heisenberg (http://de.wikipedia.org/wiki/Nullpunktsenergie)?

eigentlich meinte ich energie, welche beliebig generierbar wäre und nicht durch exclusiv-ressourcen präsentiert wird.
da protonen überall verfügbar sind, hängt es hier nur noch an der technologie.

[kiX]

eigentlich meinte ich energie, welche beliebig generierbar wäre und nicht durch exclusiv-ressourcen präsentiert wird.
da protonen überall verfügbar sind, hängt es hier nur noch an der technologie.

also doch das pseudowissenschaftliche... :frown:

Beliebig generierbar? Man kann nicht beliebig Energie generieren, es muss immer eine Quelle geben.
Aber diese Quelle sollen nun Protonen sein? Wo in diesen Protonen soll die Energie liegen? Bindungsenergie bei reinen Protonen (H+) gibt es nicht, also kann nur eine intraatomare Energie gemeint sein. Hier ist jedoch eine positive Energiebilanz (welche notwendig wäre, um überhaupt etwas "raus" zu bekommen) nicht möglich.
Also: wo soll so eine ominöse "freie Energie" herkommen?
Um einem zweiten Ansatz zuvor zu kommen: Vakuum-Energie: Bei einer Energiedichte von 10-9 J/m³ (quelle (http://de.wikipedia.org/wiki/Vakuumenergie)) soll man etwas extrahieren können? Um gleich einen einen Vergleich anzubringen: Man würde viereinhalb KUBIKKILOMETER benötigen, um ein Gramm Wasser um ein Grad Celsius zu erwärmen... scheidet also auch aus.

Sorry, aber das ist ein so grauenhafter Unfug, dass man soetwas bitte NIEMALS, NICHT, AUF KEINEN FALL mit dem CERN bzw. dem LHC in Verbindung bringen sollte.

[Djudge]

^^klingt plausibel.
das bei dem aufprall energie frei wird ist sicher. ob die ausreicht, um die beschleunigung wieder wett zu machen, scheint nicht wahrscheinlich. daher eher unbegründete hoffnung.

noch mal zusammendfassend

kontra:
- sl beidseitig erwartet
- hawkingstrahlung nicht verifiziert,
- falls existent unendliche h vom ereignisshorizont
- steigende massezunahme des sl, vom chaos prof. Rossler errechnet
- cern als treibende kraft unter finanz- u. ergebnisdruck
- riesige kosten

pro: wissenserkentniss

vielleicht erweitert mal jemand die pro-fraktion

[Baalzamon]

@Djudge und kix
Auch wenn es Offtopic ist, aber bei eurem Austausch über frei Energie, musste ich an ein Buch denken, was ich vore einiger Zeit gelesen habe und ich möchte mich hiermit selbst aus diesem Thread (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=343071)zitieren:
Und um mal wieder was Neues einzuwerfen:

In dem Roman den ich gerade lese Jack McDevitt - Die Sanduhr Gottes wird in einem Nebensatz erläutert, woher die Flickinger-Geschirre (eine Art Raumanzug/Schutzfeld aber das ist jetzt mal nicht so wichtig) ihre Energie aus den Vektor (oder auch Eich)bosonen der schwachen Kraft (schwache Wechselwirkung/Kernkraft) ziehen und somit, praktisch unbegrenzte Energie haben.

Leider habe ich keine Ahnung ob das irgendwie physikalisch machbar ist, oder nicht. Jemand eine Idee dazu?

Keine Ahnung woran der Autor wohl glauben mag, aber ich mag seine Geschichten. :)

Ich könnte mir vorstellen, dass er den Beta+-Zerfall meint, welcher beim durchqueren von Neutrinos durch 'Materie' entstehen kann.
Leider ist dieser (momentan) nur schwer feststellbar, man benutzt (unter anderem) einige m³ Eis in der Antarktis um ein paar von diesen Wechselwirkungen beobachten zu können (seit '97 hat man dort ein paar tausend aufgezeichnet). :|

Beim Zerfall wird imho ein Positron frei und da haben wir auch schon unsere Energie(?). Trifft das zu, dann ist das natürlich nicht besonders viel, aber es fliegen auch verdammmt viele Neutrinos durch die Gegend (irgendwas um die 70 Mrd. auf den cm² pro Sekunde).

Wenn man die freiwerdende Energie nutzen möchte, bräuchte man wohl ein besseres Medium für die Neutrinos. So etwas wie eine Schicht aus stark konzentrierten (gebundenen) Protonen wäre wahrscheinlich gut. Aber wie bekommt man so etwas? :confused:

Wenn man dieses Medium (was immer das sein mag) auf menschliche Proportionen (Bounding-Box ;) ) oder in Kugelform bringen und tatsächlich einen Großteil der Energie nutzen kann, dann kommt man vielleicht auf einen Betrag der ausreichend wäre.

Nebenbei wird bei der ganzen Sache aber auch noch radioaktive Strahlung frei. :(

Vielleicht kann man sich bequem* dagegen abschirmen, sehr stark sollte die Strahlung imho nicht sein. Wenn man den Zerfall noch weiter vom Körper wegbekommt, wäre das bestimmt auch hilfreich. Wenn man das Flickinger-Feld nicht gerade tagelang benutzt reicht vielleicht schon eine coole Mütze. ;)

*ich denke da an sowas wie eingewebte Metall/Alu/Abschirmmaterial Fäden in der Kleidung

Den Rest lass ich mal unkommentiert, dass war mir jetzt genug Schreiberei. ;D

Viele Smileys:(
Vielleicht findet das jemand von euch interessant, vielleicht auch nicht. Weitermachen. ;)

[kiX]

^^klingt plausibel.
das bei dem aufprall energie frei wird ist sicher. ob die ausreicht, um die beschleunigung wieder wett zu machen, scheint nicht wahrscheinlich. daher eher unbegründete hoffnung.
Um mehr als die Beschleunigungs-Energie zu erhalten, müssten die Protonen ja "aufplatzen", eine möglicherweise bestehende Bindungsenergie sollte dann frei werden.
Ich muss jetzt allerdings zugeben, dass ich nicht weiß, ob wirklich eine Bindungsenergie (damit Massenzunahme) zwischen den Quarks/Gluonen besteht oder ob diese nicht direkt über die Gluonen gebunden werden.


noch mal zusammendfassend

kontra:
- sl beidseitig erwartet
- hawkingstrahlung nicht verifiziert,
- falls existent unendliche h vom ereignisshorizont
- steigende massezunahme des sl, vom chaos prof. Rossler errechnet
- cern als treibende kraft unter finanz- u. ergebnisdruck
- riesige kosten

pro: wissenserkentniss

vielleicht erweitert mal jemand die pro-fraktion

Was meinst du mit "falls existens unendliche h vom Ereignishorizont"?

"steigende massezunahme des sl, vom chaos prof. Rossler errechnet"
anhand was für Theorien hat der gute Mann denn bitte die Massenzunahme berechnet? :D
Das ist ja der Trick, wenn man davon ausgeht, dass die Hawkingstrahlung NICHT existiert, gibt es KEINE andere Möglichkeit, als dass das SL entweder massenstabil bleibt oder Masse zunimmt.
Geht man davon aus, dass die Hawkingstrahlung existiert, wird ein so kleines SL innerhalb von Sekundenbruchteilen (und damit meine ich WENIGE Bruchteile :D) zerfallen, kann also keine Masse zunehmen.
Mit anderen Worten: Rössler (als Biochemiker und Chaosforscher vielleicht nicht unbedingt DIE Autorität bzgl Schwarzen Löchern) hat entweder die Hawkingsstrahlung widerlegt (was nicht der Fall ist) oder hat nur mit gewissen Theorien rumgerechnet, ein Beleg bzw. ein "Contra" ist dies auf keinen Fall.

Dem Rest stimme ich jedoch zu, allerdings sehe ich "Wissenserkenntnis" und die damit verbundene mögliche technologische Entwicklung als vollkommen ausreichend an. ;)

@baalzamon: klingt interessant, bin jedoch zu müde, um mich fix dort einzulesen :(

[Djudge]

Was meinst du mit "falls existens unendliche h vom Ereignishorizont"?

"steigende massezunahme des sl, vom chaos prof. Rossler errechnet"
anhand was für Theorien hat der gute Mann denn bitte die Massenzunahme berechnet? :D
Das ist ja der Trick, wenn man davon ausgeht, dass die Hawkingstrahlung NICHT existiert, gibt es KEINE andere Möglichkeit, als dass das SL entweder massenstabil bleibt oder Masse zunimmt.
Geht man davon aus, dass die Hawkingstrahlung existiert, wird ein so kleines SL innerhalb von Sekundenbruchteilen (und damit meine ich WENIGE Bruchteile :D) zerfallen, kann also keine Masse zunehmen.
Mit anderen Worten: Rössler (als Biochemiker und Chaosforscher vielleicht nicht unbedingt DIE Autorität bzgl Schwarzen Löchern) hat entweder die Hawkingsstrahlung widerlegt (was nicht der Fall ist) oder hat nur mit gewissen Theorien rumgerechnet, ein Beleg bzw. ein "Contra" ist dies auf keinen Fall.


guten abend kix!

hab da nicht perfekt aufgelistet.
der chaos prof. behauptet, dass wenn die h-strahlung vorhanden sei, es sehr lange dauern wird, bis sie das sl vernichtet. obwohl er meint, sie existiert nicht.
welch ein chaos. :wink:
des weiteren behauptet er, dass es nicht linear an masse gewinnt.
und seine prognose von 50 monaten, halt genauso "aus der luft gegriffen" sei, wie die von cern oder bbc horizon.
dafür will er halt berechnungen ins feld schicken, welche ich nicht kenne, geschweige verstehe.

aber dies alles, hast du bestimmt schon zur kenntnis genommen. :cool:


@Djudge und kix

@Baalzamon

sehr interessant, ich les noch eine weile...

[Djudge]

sorry für doppelpost, wollt nicht nochmal edith zu rate ziehen. :rolleyes:

mal ne andere frage.

kann man mit dem lhc evtl. gold herstellen?
das wäre doch ein pro!
vorallem für die usa, zwecks fort knox und der dollar absicherung...

@kix grad in Baalzamon "Ideen für physikalisch (fast) korrekte Science-Fiction" gefunden.

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/24/24441/1.html

"Ein Relikt-Konverter für die Weltenergieversorgung

Das Ausbleiben eines bislang regelmäßig auftretenden Phänomens soll als Beweis für die gelungene Erzeugung von Schwarzen Löchern dienen. Die Froscher prophezeien im Erfolgsfall "die vollständige Unterdrückung von hochenergetischen back-to-back-korrelierten Jets". Sie wollen die "mini black holes" mit Detektoren durch die entstehenden Zerfallsprodukte nachweisen und spekulieren darauf, dass pro Loch etwa zehn Jets emittiert werden, die sich – anders als bei vergleichbaren Experimenten – gleichmäßig in alle Richtungen des Raumes verteilen.

Horst Stöcker dürfte auf das Ergebnis der Experimente übrigens noch etwas gespannter sein als sein Kollege, denn er hat bereits ein Patent angemeldet, falls die Versuche in der Realität so verlaufen, wie sie geplant wurden. Er hält es für denkbar, dass hier nach Einsteins Formel E =mc2 Masse in Energie verwandelt werden kann. Die stabilen Relikte würden, so Stöckers Berechnung, den gesamten Weltjahresenergieverbrauch von zirka 1021 Joule decken, wenn entsprechende Konverter mit gerade einmal zehn Tonnen normaler Materie gefüllt werden"

mhm, die hoffnung stirbt zuletzt.

[Kolos]

das war auch nie Inhalt dieses Threads -SLs mit mehreren Sonnenmassen werden im LHC niemals entstehen und das ist zu 100% klar. Es geht hier um ganz andere Arten von SLs, mikroskopische schwarze Löcher.
Besser erstmal den Thread lesen ;)


Ich kenne mich sehr wohl mit der Thematik aus. Bin selbst Physik-Student. Es gibt die Befürchtung, dass diese mini schwarzen Löcher sich mit der Zeit zu Großen entwickeln könnten, die dann die ganze Erde vernichten könnten. Das ist ja die größte Sorge der Krtiker des LHC. Hawking meint, die mini schwarzen Löcher würden sofort wieder zerstrahlen. Die Krtiker fürchten aber, dass sie anwachsen könnten, bis sie irgendwann die ganze Erde verschlungen hätten.
Ich selber vermute, dass es einen qualitativen Unterschied gibt zwischen den üblichen schwarzen Löchern aus dem Universum wie wir sie kennen, und solchen mini Teilen, die bei dem LHC-Experiment entstehen sollen und nicht nur einen quantitativen Unterschied (also Größe). Das was beim Experiment herauskommt, so geh ich von aus, dürfte wenig mit den schwarzen Löchern zu tun haben, wie wir sie uns vorstellen.



Zu deiner Meinung...
Weil jede Zivilisation es irgendwann durchführen könnte, wird man sich damit nicht auslöschen können? Was für eine abstruse Logik. :rolleyes:

Weil jede Zivilisation, die vorher nicht untergeht, einmal diesen technischen Entwicklungsstand erreichen wird und demnach Teilchenbeschleuniger bauen wird, um mehr über den Aufbau des Universum zu erfahren. Es scheint ja keinen anderen Weg zu geben in der Wissenschaft, um die Materie nach ihren grundlegensten Aufbausteinen zu untersuchen. Man muss enorme Energien aufwenden um immer kleinere Teilchen zu erzeugen und das geht nur mit Teilchenbeschleunigern. Also jede Zivilisation, die etwa herausfinden möchte, ob die Protonen und Neutronen, die den Atomkern ausmachen, ebenfalls aus noch kleineren Bausteinen (Quarks) bestehen, wird nicht am Teilchenbeschleuniger vorbei kommen. Nun fragen wir uns, ob es noch elementarere Bausteine gibt.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass das Universum so aufgebaut ist, dass Zivilisationen auf der Suche nach dessen Aufbau sich unweigerlich selbst zerstören. Wo wäre da der Sinn, die Entstehung von Leben zu ermöglichen, welches sich dann aber an einem bestimmten Punkt unweigerlich selbst zerstören wird? Die Frage nach Sinn und Unsinn entspringt zwar nur meinem menschlichen Horizont und sie ist unlogisch, aber ich kann es mir nicht vorstellen, dass das Universum so destruktiv ist. In der Computerfachsprache würde man soetwas einen Bug nennen ;).

[Fritte]

kann man mit dem lhc evtl. gold herstellen?
das wäre doch ein pro!
vorallem für die usa, zwecks fort knox und der dollar absicherung...

Müsste eigentlich gehen, aber die Energie die du für eine Golderzeugung auf atomarer Ebene verschleuderst, würde den Goldpreis wohl nicht aufwiegen, da wäre es wohl schon sinnvoller das Gold aus dem Meerwasser zu erzeugen, was durchaus möglich ist...

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/24/24441/1.html

"Ein Relikt-Konverter für die Weltenergieversorgung

Das Ausbleiben eines bislang regelmäßig auftretenden Phänomens soll als Beweis für die gelungene Erzeugung von Schwarzen Löchern dienen. Die Froscher prophezeien im Erfolgsfall "die vollständige Unterdrückung von hochenergetischen back-to-back-korrelierten Jets". Sie wollen die "mini black holes" mit Detektoren durch die entstehenden Zerfallsprodukte nachweisen und spekulieren darauf, dass pro Loch etwa zehn Jets emittiert werden, die sich – anders als bei vergleichbaren Experimenten – gleichmäßig in alle Richtungen des Raumes verteilen.

Da fällt mir ne Frage ein, die Zerstrahlung der Mini-SLs, die ja als sicher angenommen wird, produziert die eigentlich keine Mikrojets oder gefährliche Strahlung?

Horst Stöcker dürfte auf das Ergebnis der Experimente übrigens noch etwas gespannter sein als sein Kollege, denn er hat bereits ein Patent angemeldet, falls die Versuche in der Realität so verlaufen, wie sie geplant wurden. Er hält es für denkbar, dass hier nach Einsteins Formel E =mc2 Masse in Energie verwandelt werden kann. Die stabilen Relikte würden, so Stöckers Berechnung, den gesamten Weltjahresenergieverbrauch von zirka 1021 Joule decken, wenn entsprechende Konverter mit gerade einmal zehn Tonnen normaler Materie gefüllt werden"

mhm, die hoffnung stirbt zuletzt.

Und schon wissen wir was wirklich hinter der ganzen Sache steckt.... :upara:

[betasilie]

Wobei die Frage ist, ob die Mädels in CERN nicht schon etwas zu spät sind. Sieht ja stark danach aus, dass dort schon ein SL erzeugt wurde und die Hawkin-Strahlung bewiesen. http://www.heise.de/newsticker/Schwarzes-Loch-im-Labor--/meldung/57732

Der Link wurde ja schon weiter oben gepostet, aber ist irgendwie nicht wirklich diskutiert worden.



Mich würde interessieren, wieso die Kerne variiert werden. Im LHC Bleikerne, im RHIC Goldkerne. Große Unterschiede in den kinetischen Energien dürfte das ja nicht geben.

[kiX]

Es gibt die Befürchtung, dass diese mini schwarzen Löcher sich mit der Zeit zu Großen entwickeln könnten, die dann die ganze Erde vernichten könnten. Das ist ja die größte Sorge der Krtiker des LHC. Hawking meint, die mini schwarzen Löcher würden sofort wieder zerstrahlen. Die Krtiker fürchten aber, dass sie anwachsen könnten, bis sie irgendwann die ganze Erde verschlungen hätten.
Ich selber vermute, dass es einen qualitativen Unterschied gibt zwischen den üblichen schwarzen Löchern aus dem Universum wie wir sie kennen, und solchen mini Teilen, die bei dem LHC-Experiment entstehen sollen und nicht nur einen quantitativen Unterschied (also Größe). Das was beim Experiment herauskommt, so geh ich von aus, dürfte wenig mit den schwarzen Löchern zu tun haben, wie wir sie uns vorstellen.
Jo, diese Befürchtungen gibt es. Die stehen der Theorie der Hawking-Strahlung gegenüber. "Es kann nur einen geben" ;)
Welcher das ist... nun, das wird das LHC wahrscheinlich zeigen :biggrin:
Btw, die Hawkingstrahlung ist in der Theorie recht gut fundiert, wobei die Gegentheorien meist diese fundierten Grundlagen ausser acht lassen.
"qualitativen Unterschied"? Welchen denn? als Physik-Student kannst du nicht sagen "ich glaub das ist so" und dann nichtmal einen Grund nennen. :tongue:
Und wieso soll das Ergebnis so wenig mit SLs zutun haben? Grund?

Da fällt mir ne Frage ein, die Zerstrahlung der Mini-SLs, die ja als sicher angenommen wird, produziert die eigentlich keine Mikrojets oder gefährliche Strahlung?
Naja, ein Schwarzes Loch kann je nach Masse jedes Strahlungsspektrum abdecken und auch Teilchen (zB Positronen und Elektronen) emittieren. Also allgemein: ja, "gefährliche" Strahlung (im Wellenlängenbereich von radioaktiver Strahlung) kann auch emittiert werden.
Aber Mikrojets? Jets sind gerichtete Strahlenbündel (gerichtet durch Rotationsachse und gebündelt durch Fliehkraft), bei der Hawkingstrahlung hast du eine normale statistische Verteilung über den gesamten Schwarzschild-Rand. Die Explosion (bei genügend kleinen Massen) selbst ist genauso ungerichtet, erzeugt also auch keine Jets.

Wobei die Frage ist, ob die Mädels in CERN nicht schon etwas zu spät sind. Sieht ja stark danach aus, dass dort schon ein SL erzeugt wurde und die Hawkin-Strahlung bewiesen. http://www.heise.de/newsticker/Schwa.../meldung/57732 Es ist nirgends die Rede von einem SL, welches erzeugt wurde, nur von einem Feuerball, welcher sich ähnlich verhält. Sollten weitere Messungen und experimente jedoch WIRKLICH weitere Hinweise auf ein SL geben und könnte dies irgendwann beweisen, hätte man damit auch gleich noch die Hawking-Strahlung bewiesen, das stimmt.

Mich würde interessieren, wieso die Kerne variiert werden. Im LHC Bleikerne, im RHIC Goldkerne. Große Unterschiede in den kinetischen Energien dürfte das ja nicht geben.

Die kinetische Energie bleibt gleich (E=mv²/2). Blei hat aber einen viel größeren Atomradius (+30%), nur einen leicht schwereren Kern und damit eine niedrige Packungsdichte als Gold.
Goldpakete von gleicher Atomanzahl lassen sich etwas stärker beschleunigen, die Kollisionswahrscheinlichkeit jedoch liegt bei Blei höher.
Man wünscht ja vor allem einen möglichst großen Kollisionswinkel (gaaanz nah bei 180°), damit möglichst wenig Energie als kin.Energie an die entstehenden Teilchen weitergegeben wird. Die Chance auf eine vernüftige Anzahl solcher (bestmöglichen) Kollisionen ist bei Blei einfach höher.
Anscheinend nimmt man dafür gern die etwas niedrigere Geschwindigkeit der Bleiatome (bei gleicher Ekin) in Kauf.

[betasilie]

Es ist nirgends die Rede von einem SL, welches erzeugt wurde, nur von einem Feuerball, welcher sich ähnlich verhält. Sollten weitere Messungen und experimente jedoch WIRKLICH weitere Hinweise auf ein SL geben und könnte dies irgendwann beweisen, hätte man damit auch gleich noch die Hawking-Strahlung bewiesen, das stimmt.
Was für ein Feuerball? Was sind das für Teilchen? ... So wie ich das verstehe haben die etwas beobachtet, was ein SL sein könnte. Feuerball wird sicher nicht korrekte wissenschaftliche Beschreibung sein.

Die kinetische Energie bleibt gleich (E=mv²/2). Blei hat aber einen viel größeren Atomradius (+30%), nur einen leicht schwereren Kern und damit eine niedrige Packungsdichte als Gold.
Goldpakete von gleicher Atomanzahl lassen sich etwas stärker beschleunigen, die Kollisionswahrscheinlichkeit jedoch liegt bei Blei höher.
Man wünscht ja vor allem einen möglichst großen Kollisionswinkel (gaaanz nah bei 180°), damit möglichst wenig Energie als kin.Energie an die entstehenden Teilchen weitergegeben wird. Die Chance auf eine vernüftige Anzahl solcher (bestmöglichen) Kollisionen ist bei Blei einfach höher.
Anscheinend nimmt man dafür gern die etwas niedrigere Geschwindigkeit der Bleiatome (bei gleicher Ekin) in Kauf.
Du widersprichst dir ein wenig. Erst sagst Du, dass die kinetische Energie gleich bleibt, dann wieder nicht. Der Unterschied im Gewicht der Kerne und der Geschwindigkeiten sollten doch für andere Energiewerte sorgen, oder irre ich? ... Oder nimmt die Geschwindigkeit bei Bleikernen im exakt gleichen Verhältniss ab, wie die Masse zunimmt im vergleich zu Goldkernen? ... Ich weiß nicht inwiefern V beim LHC rein technisch begrenzt ist.

Das mit dem Atomradius ist interessant. Danke für die Info.

[Kolos]

"qualitativen Unterschied"? Welchen denn? als Physik-Student kannst du nicht sagen "ich glaub das ist so" und dann nichtmal einen Grund nennen. :tongue:
Und wieso soll das Ergebnis so wenig mit SLs zutun haben? Grund?


reine Intuition. Das war eine Vermutung von mir persönlich. Hat also keinen wissenschaftlichen Anspruch.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass aus solchen Apparaturen wie Teilchenbeschleunigern klassische Schwarze Löcher hervorgehen könnten, also erst mini-SW's die dann zu großen SW's anwachsen sollen. Gehe von aus, dass schwarze Löcher nur durch große Mengen von Materie erzeugt werden können, also ein paar Sonnenmassen.

[betasilie]

reine Intuition. Das war eine Vermutung von mir persönlich. Hat also keinen wissenschaftlichen Anspruch.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass aus solchen Apparaturen wie Teilchenbeschleunigern klassische Schwarze Löcher hervorgehen könnten, also erst mini-SW's die dann zu großen SW's anwachsen sollen. Gehe von aus, dass schwarze Löcher nur durch große Mengen von Materie erzeugt werden können, also ein paar Sonnenmassen.

Was heißt klassich? SL ist gleich SL, nur dass sich mit abnehmender Masse des SL die Lebensdauer des selbigen entsprechend reduziert, wenn die Theorie der Hawking-Strahlung nicht falsch ist. Ein kleines SL ist daher durchaus ein SL, aber kann in seiner kurzen Lebenszeit keine Masse absorbieren.

Wo da der kritische Wert nach Hawking wäre, weiß ich nicht und hängt auch vom umgebenen Medium ab, aber man braucht im LHC sicher kein SL mit einer Sonnemasse erzeugen, um es katyklistisches werden zu lassen. Aber ein paar Atomkerne reichen aber eben auch lange nicht aus.

[Kolos]

Was heißt klassich? SL ist gleich SL, nur dass sich mit abnehmender Masse des SL die Lebensdauer des selbigen entsprechend reduziert, wenn die Theorie der Hawking-Strahlung nicht falsch ist. Ein kleines SL ist daher durchaus ein SL, aber kann in seiner kurzen Lebenszeit keine Masse absorbieren.

mit klassisch meine ich die Dinger wie wir sie aus dem Universum kennen. Nenne sie so zur Unterscheidung von den angesprochenen Mini-SW's, von denen noch nicht klar ist, ob sie wirklich schwarze Löcher sind im Mini-Format.

[(del)]

.... von den angesprochenen Mini-SW's, von denen noch nicht klar ist, ob sie wirklich schwarze Löcher sind im Mini-Format.

Wer sagt das das nicht klar ist das es schwarze Löcher sind?
Natürlich sind es welche nur halt unvorstellbar klein. Du brauchst keine Sonnenmassen für ein schwarzes Loch,man braucht nur genügend Materie auf einen winzigen Punkt konzentriert.

[betasilie]

mit klassisch meine ich die Dinger wie wir sie aus dem Universum kennen. Nenne sie so zur Unterscheidung von den angesprochenen Mini-SW's, von denen noch nicht klar ist, ob sie wirklich schwarze Löcher sind im Mini-Format.
Man weiß nicht, ob sie entstehen, aber natürlich sind es schwarze Löcher, die sich lediglich in Sachen Größe unterscheiden von den interstellaren SLs und somit in ihrer Lebensdauer, falls die Hawkingstrahlung existiert.

Und die Frage ob sie entstehen oder nicht, hängt davon ab, ob es mehr als die uns bekannten Raumdimensionen gibt.

[kiX]

Was für ein Feuerball? Was sind das für Teilchen? ... So wie ich das verstehe haben die etwas beobachtet, was ein SL sein könnte. Feuerball wird sicher nicht korrekte wissenschaftliche Beschreibung sein.
Ohne viel mehr über den Experimentablauf zu wissen, ist es schwer zu sagen, WAS sich da entzündet hat, aber die Bildung und der Zerfall eines SLs kann durchaus auch unter solch einer immensen Energieemission (hier nett als Feuerball beschrieben) stattgefunden haben (eben genau dann, wenn die Hawkingstrahlung existiert).
Also ausschließen möchte ich das jetzt nicht. Aber die Physiker dort werden sicherlich weitere solche Experimente machen müssen, um alle Eventualitäten auszuschließen. Wär schön, wenn es geklappt hat! :)

Du widersprichst dir ein wenig. Erst sagst Du, dass die kinetische Energie gleich bleibt, dann wieder nicht. Der Unterschied im Gewicht der Kerne und der Geschwindigkeiten sollten doch für andere Energiewerte sorgen, oder irre ich? ... Oder nimmt die Geschwindigkeit bei Bleikernen im exakt gleichen Verhältniss ab, wie die Masse zunimmt im vergleich zu Goldkernen? ... Ich weiß nicht inwiefern V beim LHC rein technisch begrenzt ist.
Ich sage nicht, dass sich die kinetische Energie ändert, nur dass die Geschwindigkeit bei Gold und Blei unterschiedlich sein wird, da die Massen es auch sind. Ekin=m*v²/s ist natürlich klassisch und damit quantitativ nicht korrekt, qualitativ jedoch kann man es daran gut umschreiben. Wenn Blei nun (als Beispiel) doppelt so schwer wäre wie Gold und Ekin konstant bleibt, ist v² von Gold doppelt so groß wie von Blei, also ist Gold etwa 41% (sqrt(2) - 1) schneller als Blei.
Übrigends limitiert nicht V sondern E. Nach der Relativitätstheorie wird ja immer mehr Energie zum Beschleunigen benötigt, je näher man c (Lichtgeschw.) kommt. Bei einem (gaaanz vereinfachten Modell) hast du eine Beschleunigungsstrecke s und eine angelegte Spannung U -die Beschleunigungsspannung. In dieser Strecke werden einfach geladene Teilchen auf die kinetische Energie E=U*s gebracht, über die Masse kann so die Geschwindigkeit berechnet werden. Leichteres Teilchen -> mehr Geschwindigkeit. (Das Prinzip wird übrigends bei einigen Massenspektrometern angewandt)

reine Intuition. Das war eine Vermutung von mir persönlich. Hat also keinen wissenschaftlichen Anspruch.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass aus solchen Apparaturen wie Teilchenbeschleunigern klassische Schwarze Löcher hervorgehen könnten, also erst mini-SW's die dann zu großen SW's anwachsen sollen. Gehe von aus, dass schwarze Löcher nur durch große Mengen von Materie erzeugt werden können, also ein paar Sonnenmassen.
Gut, das wurde ja bereits diskutiert.
Das was du als "klassische" SLs bezeichnet, nennt man "stellare" SLs. Qualitativ besteht nicht wirklich ein Unterschied zwischen stellaren und "mini-" SLs.
Denn wichtig -wie Lemon Wolf bereits sagte- ist nicht die Masse, sondern die Massenkonzentration aka Massendichte. Und die kann man theoretisch ohne weiteres mit zum Beispiel Gold- oder Blei-Paketen oder sogar Protonen erzeugen. ;)

Wo da der kritische Wert nach Hawking wäre, weiß ich nicht und hängt auch vom umgebenen Medium ab, aber man braucht im LHC sicher kein SL mit einer Sonnemasse erzeugen, um es katyklistisches werden zu lassen. Aber ein paar Atomkerne reichen aber eben auch lange nicht aus.
Einen kritischen Wert gibt es nicht, nur die Lebensdauer sinkt halt immer weiter. Es gibt die Überlegung, dass stellare SLs mit der Hintergrundstrahlung wechselwirken, sich dadurch die effektive Abstrahlung verändern kann. Laut Wiki sind 1000 Tonnen die Untergrenze. D.h. alles kleiner gleich 106kg sollte also sofort "zerstrahlen". Ein 1000t-SL hätte nach der Formel aus wikipedia
http://upload.wikimedia.org/math/0/3/e/03ed504b930a1491109725e0baff863b.png
eine Lebensdauer von 240s ("a" steht in der Formel für ans, Jahr. Also mit 365
24*60*60 malnehmen, dann habts in Sekunden. M0 ist die Sonnenmasse). Dies wäre natürlich durchaus genug, um Masse aufzunehmen, aber im Labor wären es ja ne ganze Ecke weniger. :D

Seltsamerweise finde ich bei Wiki noch eine andere Formel für die Lebensdauer eines SLs, welche massiv von der o.g. abweicht :|
http://upload.wikimedia.org/math/1/5/8/158c41e94e0e760fac3f339771dc01cb.png
Hier hätte ein solches SL eine Lebensdauer von 84s (immerhin ein Drittel).

Jemand noch ne Idee, woran das liegen kann? ;)

edit: müll geschrieben ;(

[beos]

Je mehr ich über die Theorie der Hawking Strahlung nachdenke - desto mehr finde ich sie total absurd und falsch ..! :confused:

[betasilie]

Einen kritischen Wert gibt es nicht, nur die Lebensdauer sinkt halt immer weiter.
Mit kritischem Wert meine ich die Lebensdauer/Größe in Bezug auf das umgebene Medium. Sprich, wie lange muss ein SL existieren in einer spezifischen Umgebung, um erhalten zu bleiben bzw. zu wachsen.

Je mehr ich über die Theorie der Hawking Strahlung nachdenke - desto mehr finde ich sie total absurd und falsch ..! :confused:
Tja, nur der Versuch wird die Hawkingstrahlung widerlegen können oder beweisen. X-(

[Fritte]

SPON ist auch schon aufgewacht... : http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,560747,00.html

[3d]

wie kommen die atomkerne eigentlich in die röhre?

[dirk.loesche]

wie kommen die atomkerne eigentlich in die röhre?
http://www.spiegel.de/fotostrecke/0,5538,PB64-SUQ9MzI2NzMmbnI9NA_3_3,00.html

[3d]

ok, ich stell die frage anders.

wie kommen die protonen, oder blei-ionen in die röhre?

[BBB]

Die Protonen/Ionen werden in einer Quelle erzeugt, und durchlaufen dann zuerst Linearbeschleuniger, danach Synchrotrons (kreisförmige Beschleuniger), bis sie die nötiger Energie haben um in den LHC eingeleitet zu werden.

[Spasstiger]

ok, ich stell die frage anders.

wie kommen die protonen, oder blei-ionen in die röhre?
Bei Google hab ich was dazu gefunden: http://web.physik.rwth-aachen.de/~hebbeker/lectures/sem0607/sammet_ausarbeitung.pdf

Und was ich noch bei Wikipedia entdeckt habe: http://de.wikipedia.org/wiki/Hohlleiter
Hohlleiter werden verwendet:

[...]
* in Teilchenbeschleunigern zur Speisung der Beschleunigungskammern.

Zu Hohlleitern betreue ich einen Versuch an der Uni, deshalb bin ich drauf gestoßen.

[3d]

danke :smile:

[RiD]

SPON ist auch schon aufgewacht... : http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,560747,00.html

heieiei wie kommen die denn da schonwieder auf Gott?

[Lyka]

Tja, die Sehnsucht, mehr zu sein als nur ein Haufen von Atomen, kann nur durch eine größere Macht im Universum gestillt werden. Erst dann ist der Mensch in seiner Summe etwas.
Leider denke ich, sollte Gott existieren, er nicht so nachweisbar sein wird. Und dennoch sucht der Mensch schon seit so langer Zeit, um dennoch immer nur wie Achilles hinter der göttlichen Schildkröte zu enden... (http://de.wikipedia.org/wiki/Achille...hildkr%C3%B6te)

[RiD]

Tja, die Sehnsucht, mehr zu sein als nur ein Haufen von Atomen, kann nur durch eine größere Macht im Universum gestillt werden. Erst dann ist der Mensch in seiner Summe etwas.
Leider denke ich, sollte Gott existieren, er nicht so nachweisbar sein wird. Und dennoch sucht der Mensch schon seit so langer Zeit, um dennoch immer nur wie Achilles hinter der göttlichen Schildkröte zu enden... (http://de.wikipedia.org/wiki/Achilles_und_die_Schildkr%C3%B6te)

Hm schöner Vergleich... naja simmer mal gespannt was passiert.

[Rancor]

Euch allen ist aber schon klar das diese Mini-Schwarzen Löcher nur erzeugt werden können wenn der Raum mehr als 3 Dimensionen hat?
Es ist völlig unklar ob es diese extra Dimensionen gibt.

Ihr tut hier so als ob das Usus wäre Mini schwarze Löcher im LHC zu produzieren.

[ilPatrino]

Euch allen ist aber schon klar das diese Mini-Schwarzen Löcher nur erzeugt werden können wenn der Raum mehr als 3 Dimensionen hat?
Es ist völlig unklar ob es diese extra Dimensionen gibt.

Ihr tut hier so als ob das Usus wäre Mini schwarze Löcher im LHC zu produzieren.
gegenfrage aus unkenntnis meinerseits: gibt es im rennen um die GUT noch ernstzunehmende konkurrenten, die mit 3 dimensionen auskommen?

[betasilie]

gegenfrage aus unkenntnis meinerseits: gibt es im rennen um die GUT noch ernstzunehmende konkurrenten, die mit 3 dimensionen auskommen?
Keine Frage, die meisten halten verborgene Dimensionen, die die Stringtheorie vorhersagt, für wahrscheinlich, aber es ist keinesfalls so, dass es nicht renomierte Physiker gibt, die ihre Zweifel an der Stringtheorie haben. Das Problem an der Strintheorie ist, dass sie hoch hypothetisch ist und noch in keinster Weise nachgewiesen wurde. Ganz ähnlich wie bei der Hawkingstrahlung, nur dass die Stringtheorie nochmal eine ganze Nummer extravaganter ist.

Wanrscheinlich gibt es mehr als 3 Raumdimensionen, aber sicher ist das keinesfalls.

[Fritzchen]

Den Casimir Effekt wird es ja auch in SL,s geben. Gibt es schon eine Theorie, was passieren könnte wenn es nahe am Ereignishorizont zur Teilchenpaarung kommt und ein Teil das SL verlässt und das andere im SL verbleibt.

Vernichten sich die Paare oder nicht??????

[_Gast]

27.06.2008: Der Betrieb des Großen Hadronen Beschleunigers (LHC) am Kernforschungszentrum CERN stellt nach Auffassung der LHC Safety Assessment Group (LSAG) keine Gefahr für die Öffentlichkeit dar.
...
Kritiker hatten jedoch zu bedenken gegeben, dass sich bei den Kollisionen mikroskopisch kleine schwarze Löcher bilden könnten, die immer weiter anwachsen, und so schließlich die Erde verschlingen.
...
Nach einem Aufsatz, den zwei russische Mathematiker verfasst haben, besteht eine nicht zu vernachlässigende Wahrscheinlichkeit, dass sich im Large Hadron Collider sogar Wurmlöcher bilden, berichtet das Magazin "New Scientist".
...
Der Start des LHC-Experimentes hatte sich nach baulichen Problemen immer wieder verzögert – nun könnte die Anlage jedoch bereits in etwa zehn Tagen in Betrieb genommen werden.Quelle: heise.de (http://www.heise.de/newsticker/Physiker-beruhigen-Oeffentlichkeit-CERNs-Large-Hadron-Collider-ist-sicher--/meldung/110108)

[DrumDub]

geil. jetzt sogar schon wurnlöcher. "event horizon" lässt grüßen. :)

[Szenario21]

geil. jetzt sogar schon wurnlöcher. "event horizon" lässt grüßen. :)

ja, vielleicht könnte das ein sprung sein, der eine weitere erforschung des alls doch ermöglicht. oder aber vielleicht sogar die erforschung anderer universen, falls die multiversen theorie stimmt.
btw. gab es vor einigen jahren nicht mal diesen angeblichen zeitreisenden der behauptet hat das die stringtheorie stimmt und auch die multiversum theorie. der sagte auch das die forschung am cern dazu führt das zeitreisen möglich werden und das jede zeitreise nicht in die eigene zukunft/vergangenheit führt sondern in die eines anderen zeitstrahls. sprich man verändert nicht seine eigene welt durch zeitreisen.

[betasilie]

ja, vielleicht könnte das ein sprung sein, der eine weitere erforschung des alls doch ermöglicht. oder aber vielleicht sogar die erforschung anderer universen, falls die multiversen theorie stimmt.
btw. gab es vor einigen jahren nicht mal diesen angeblichen zeitreisenden der behauptet hat das die stringtheorie stimmt und auch die multiversum theorie. der sagte auch das die forschung am cern dazu führt das zeitreisen möglich werden und das jede zeitreise nicht in die eigene zukunft/vergangenheit führt sondern in die eines anderen zeitstrahls. sprich man verändert nicht seine eigene welt durch zeitreisen.
Hört sich ja abenteuerlich an. Hast Du ne Quelle dazu?

[Lyka]

Hört sich ja abenteuerlich an. Hast Du ne Quelle dazu?

zum Zeitreisenden: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/14/14510/1.html

[pubi]

zum Zeitreisenden: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/14/14510/1.html
Michaela Simon 01.04.2003
*räusper*

Wenn das nur Zufall ist, ok... :D

[Walkman]

http://en.wikipedia.org/wiki/Andrew_Carlssin

Soviel dazu, allerdings kann er das alles ja auch selber zurecht gebogen haben... ;)

[(del)]

Hört sich ja abenteuerlich an. Hast Du ne Quelle dazu?

Ja ich denke mal das er John Titor meint. Da gibts hier (http://en.wikipedia.org/wiki/John_Titor) was zu.

Das mit den Wurmlöchern hört sich ja doch recht faszinierend an. :eek:

[anddill]

Nun wissen wir auch, warum das Ding rund ist. Muß es ja, wenn es ein Stargate ist.:devil:

[betasilie]

Ja ich denke mal das er John Titor meint. Da gibts hier (http://en.wikipedia.org/wiki/John_Titor) was zu.

Das mit den Wurmlöchern hört sich ja doch recht faszinierend an. :eek:
Hehe, wirklich unterhaltsam. Dank dir. :D

[Szenario21]

Ja ich meinte John Titor.
Interessant daran war/ist, dass er damals von den Experimenten im CERN gesprochen hat, die zu der Zeit aber in der Öffentlichkeit noch gar nicht bekannt waren.
Die Abweichungen bzw. die nicht eingetroffenen Vorhersagen könnte man natürlich dadurch erklären, das unsere Zeitlinie ja eine Andere ist als seine, sprich bei uns eben andere Dinge passieren. Wenn ich das noch richtig in Errinerung habe, meinte er, das umso weiter man in der zeit reist umsomehr entfernt man sich von seinem Zeitstrahl. Heist das bei einer weiter Reise die Wahrscheinlichkeit in einer vergleichsweise exotischen Welt zu landen, steigt.
Gib mal John Titor bei Google ein, da gibts noch mehr. Was man davon hält ist natürlich jedem selbst überlassen ;)

[beos]

Ja ich meinte John Titor.
Interessant daran war/ist, dass er damals von den Experimenten im CERN gesprochen hat, die zu der Zeit aber in der Öffentlichkeit noch gar nicht bekannt waren.
Die Abweichungen bzw. die nicht eingetroffenen Vorhersagen könnte man natürlich dadurch erklären, das unsere Zeitlinie ja eine Andere ist als seine, sprich bei uns eben andere Dinge passieren. Wenn ich das noch richtig in Errinerung habe, meinte er, das umso weiter man in der zeit reist umsomehr entfernt man sich von seinem Zeitstrahl. Heist das bei einer weiter Reise die Wahrscheinlichkeit in einer vergleichsweise exotischen Welt zu landen, steigt.
Gib mal John Titor bei Google ein, da gibts noch mehr. Was man davon hält ist natürlich jedem selbst überlassen ;)

Errinnert mich an die Vielweltentheorie (die ja eine Möglichkeit der Superstringtheorie darstellt) und dem lesenswertem Buch "Zeitschiffe" (eine mögliche Fortsetzung von der Zeitmaschine).

Wäre ich ein Zeitreisender würde ich mir allerdings eine bessere Ausrede einfallen lassen - eine die die Behörden der betreffen Zeit auch glauben würden :wink:

[betasilie]

Ja ich meinte John Titor.
Interessant daran war/ist, dass er damals von den Experimenten im CERN gesprochen hat, die zu der Zeit aber in der Öffentlichkeit noch gar nicht bekannt waren.
Die Abweichungen bzw. die nicht eingetroffenen Vorhersagen könnte man natürlich dadurch erklären, das unsere Zeitlinie ja eine Andere ist als seine, sprich bei uns eben andere Dinge passieren. Wenn ich das noch richtig in Errinerung habe, meinte er, das umso weiter man in der zeit reist umsomehr entfernt man sich von seinem Zeitstrahl. Heist das bei einer weiter Reise die Wahrscheinlichkeit in einer vergleichsweise exotischen Welt zu landen, steigt.
Gib mal John Titor bei Google ein, da gibts noch mehr. Was man davon hält ist natürlich jedem selbst überlassen ;)
Das Problem ist, dass ich dann auch behaupten könnte, ich komme aus der Zukunft und Vorhersagen machen, die nicht eintreffen. ... Sorry, aber der Typ scheint unterhaltsam gewesen zu sein, aber wer es für wahrscheinlich hält, dass er wirklich ein Zeitreisender ist.

[Rancor]

Der Witz an Zeitreisen ist ja, dass, wenn sie möglich sind, wir pausenlos von Zeitreisenden besucht werden müssten und zwar immer überall und zu jeder Zeit.
Das hängt damit zusammen das die Zeit unendlich ist, die Zukunft ist unendlich. Und in einer unendlichen Zukunft gibt es auch unendlich viele Zeitreisende.

[Baalzamon]

Der Witz an Zeitreisen ist ja, dass, wenn sie möglich sind, wir pausenlos von Zeitreisenden besucht werden müssten und zwar immer überall und zu jeder Zeit.

Der Witz ist ja, dass wir alle Zeitreisende sind, oder ist für dich heute noch keine Zeit vergangen? ;) Nur Richtung und Geschwindigkeit haben wir noch nicht ganz unter Kontrolle X-D Nimm das nicht zu ernst scnr

Das hängt damit zusammen das die Zeit unendlich ist, die Zukunft ist unendlich. Und in einer unendlichen Zukunft gibt es auch unendlich viele Zeitreisende.
Nur wenn du annimmst, das es in der Zukunft auch unendliche viele Menschen (Zeitreisende) gibt. Ich traue den Menschen zwar viel zu, aber das sie es schaffen überabzählbar Viele zu werden, eher nicht. :)
Oder anders rum: Wenn ich hier einen Apfel hinlege, wird aus dem auch (unter optimalen Bedingunen) in einer unendlichen Zeitspanne nicht unendliche viele Äpfel. :confused:

[Hvoralek]

Der Witz an Zeitreisen ist ja, dass, wenn sie möglich sind, wir pausenlos von Zeitreisenden besucht werden müssten und zwar immer überall und zu jeder Zeit.
Das hängt damit zusammen das die Zeit unendlich ist, die Zukunft ist unendlich. Und in einer unendlichen Zukunft gibt es auch unendlich viele Zeitreisende.Ich muss mich da Baalzamon anschließen: Die Menschheit wird wohl kaum ewig fortbestehen. Und wenn, haben die Zeitreisenden ja auch eine entsprechend lange Zeitspanne, die sie ansteuern könnten.

[Rancor]

Der Witz ist ja, dass wir alle Zeitreisende sind, oder ist für dich heute noch keine Zeit vergangen? ;) Nur Richtung und Geschwindigkeit haben wir noch nicht ganz unter Kontrolle X-D Nimm das nicht zu ernst scnr

Nur wenn du annimmst, das es in der Zukunft auch unendliche viele Menschen (Zeitreisende) gibt. Ich traue den Menschen zwar viel zu, aber das sie es schaffen überabzählbar Viele zu werden, eher nicht. :)
Oder anders rum: Wenn ich hier einen Apfel hinlege, wird aus dem auch (unter optimalen Bedingunen) in einer unendlichen Zeitspanne nicht unendliche viele Äpfel. :confused:


Es werden aber in einer unedlichen Zeit unedlich viele Äpfel von unendlich vielen Leute dazugelegt werden.
Ist die Zeit unendlich so werden unendlich viel Ereignisse eintreffen.
(mir ist gleich unednlich schwindelig von den ganzen Unendlichs ^^ )
Was ich meine ist, das wenn es einen unendlichen Zeitraum für einen Ereigniss gibt, dann wird dieses Ereigniss auch unendlich oft eintreffen, weil es ja keine Ende gibt.
Das ist schwer zu verstehen, weil es nicht unserem alltäglich Denkmustern entspricht.

Wer oder was soll denn in einer Unendlichen Zeit, ein gewissen Ereigniss verhindern?

[beos]

Wir sind alle Zeitreisende - wissen es nur nicht - weil:


In ca. 30 Milliarden Jahren sind ein Großteil der Sterne in der Andromstrasse

(vor 28 Milliarden Jahren verschmolz die Milchstrasse mit der Andromedagalaxie - die Menschen nennen seitdem Ihre Heimat Andromstrasse)

der Typ G Sterne erloschen - oder zu roten Riesen aufgebläht. Die Menschen sind zwar zu interstellarer Raumfahrt fähig - aber es gibt kaum noch bewohnbare Welten, die ihnen eine Heimat bieten. Die vielen Roten Zwergsterne, die mit ihrer möglichen Lebensdauer von 100 Millionen Jahren - jetzt die Adromstrasse dominieren; besitzen fast keine Planeten in habiaten Umlaufbahnen.

"Die Menschen der langen Vergangenheit" - wie die Menschen im Jetzt Ihre Vorfahren nennen - hatten es leider versäumt die vielversprechende Forschnung mit künstlichen Energiequellen über lange Zeiträume zu entwickeln - jetzt fehlen die Ressourcen um diese Forschung wieder aufzunehmen und zu vollenden. Den Anfang des Endes dieser Forschung geschah im Jahre 2008 in CERN - als der damals größte Teilchenbeschleuniger der Erde ausgeschaltet werden mußte - weil ein blinder Technikhasser mit einem Gerichtsurteil und treibender Angst der primitiven Bevölkerung dies durchgesetz hatte.

Doch eine kleine wissenschaftliche Splitterorganisation im Jetzt - hat einen genialen Plan ausgearbeitet - die alle gesellschaftlichen Normen des Jetzt verletzen wird.

Durch die Möglichkeit - kleine mikroskopisch organische Zellhaufen durch die Zeit zu transporten - wird die Möglichkeit eröffnet unsere weiblichen Eizellen in weibliche Gebährmuttern der Vergangenheit zu telepotieren. Die orginale Eizelle wird durch den dabei erzeugten Raumzeit-Krümmungsblitz vernichtet. Die Gene der Eizellen wurden dabei auf blinde Technikgläubigkeit manipuliert - und die Angst vor weltzerstörerischen Experimenten wurde auf Null reduziert.


Der Kampf um das Überleben der Menscheit im Jetzt findet also in der fernen Vergangenheit statt - JETZT !!!!

[Hvoralek]

Es werden aber in einer unedlichen Zeit unedlich viele Äpfel von unendlich vielen Leute dazugelegt werden.
Ist die Zeit unendlich so werden unendlich viel Ereignisse eintreffen.
(mir ist gleich unednlich schwindelig von den ganzen Unendlichs ^^ )
Was ich meine ist, das wenn es einen unendlichen Zeitraum für einen Ereigniss gibt, dann wird dieses Ereigniss auch unendlich oft eintreffen, weil es ja keine Ende gibt.
Das ist schwer zu verstehen, weil es nicht unserem alltäglich Denkmustern entspricht.

Wer oder was soll denn in einer Unendlichen Zeit, ein gewissen Ereigniss verhindern?Dein Ausgangspunkt ist ja nicht, dass irgendein beliebiges Ereignis "nicht zu verhindern" sei, sondern, dass die Menschheit unendlich viele Zeitreisende hervorbringen würde. Dazu müsste die Menschheit unendlich lange fortbestehen. Glaubst Du das?

[betasilie]

Jeder Zeitstrang ist ein Universum. Wenn es unendlich viel parallel Universen gibt, gibt es auch unendlich viele Menschen und unendlich viele Zeitreisende!

Aber, wenn es unendlich viele Zeitstränge gibt, wieso sollte unser Zeitstrang nicht einer der unendlich vielen sein, in die noch kein Zeitreisender gekommen ist?

Unendlichkeiten schließen sich nicht aus! Es kann unendlich viele Universen geben, die von Zeitreisenden besucht werden und unendlich viele Universen, die nie von Zeitreisenden besucht werden!




1. Weiß ich nicht, was das ganze hier im LHC Thread zu suchen hat. ;)

2. Ist das Thema wohl unsinnig, da es noch keinen nachweisbar Zeitreisenden aus der Zukunft gab. Und nachweisen kann so ein Zeitreisender seine Herkunft ganz einfach, wenn er will. Dafür müsste er nur ein kosmisches Ereigniss vorhersagen und sei es noch so klein.

Denn Ereignisse, die schon vor hunderttausenden von Jahren passiert sind, kann er nicht beeinflussen durch seinen Besuch in unserer Zeit.

[DrumDub]

Ich muss mich da Baalzamon anschließen: Die Menschheit wird wohl kaum ewig fortbestehen. Und wenn, haben die Zeitreisenden ja auch eine entsprechend lange Zeitspanne, die sie ansteuern könnten. unsere lineare vorstellung von zeit ist nicht unbedingt richtig. es passiert alles gleichzeitig. siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Viele-Welten-Interpretation

[Hvoralek]

unsere lineare vorstellung von zeit ist quark. es passiert alles gleichzeitig.Unsere Wahrnehmung von Zeit ist falsch. Aber wieso sollte deshalb alles gleichzeitig passieren? Ereignisse können doch an unterschiedlichen Orte in allen vier (relevanten) Dimensionen stattfinden. Manche liegen auch am selben Ort in den Raumdimensionen und nur an unterschiedlichen in der Zeit.

[DrumDub]

Unsere Wahrnehmung von Zeit ist falsch. Aber wieso sollte deshalb alles gleichzeitig passieren? Ereignisse können doch an unterschiedlichen Orte in allen vier (relevanten) Dimensionen stattfinden. Manche liegen auch am selben Ort in den Raumdimensionen und nur an unterschiedlichen in der Zeit. ich habs mal editiert und wissenschaftlicher formuliert, damit es verständlicher wird. ;)

ansonsten mal mit dem herrn hier beschäftigen: http://de.wikipedia.org/wiki/David_Deutsch

natürlich ist das auch nur eine theorie, aber sie momentan ein ausweg aus der sackgasse der kopenhagener intepretation und wird immer populärer.

[Szenario21]

2. Ist das Thema wohl unsinnig, da es noch keinen nachweisbar Zeitreisenden aus der Zukunft gab. Und nachweisen kann so ein Zeitreisender seine Herkunft ganz einfach, wenn er will. Dafür müsste er nur ein kosmisches Ereigniss vorhersagen und sei es noch so klein.


Naja, wenn man von der Vielwelten Theorie ausgeht ist das ja eben unmöglich. Du kannst nur vorhersagen was in deinem Zeitstrahl passieren wird, aber nicht was in dem passiert in dem du dich gerade befindest.

Warum es so wenige bzw. keine Zeitreisen gibt wurde ja schon erklärt. Das ganze könnte sich natürlich dadurch noch minimieren, das in den meisten Universen, Zeitreisen ansich evtl. nicht für jeden Otto-Normalverbraucher zugänglich sind. Evtl. sind sie sogar illlegal und nur in Notfällen zu verwenden. Zumindest wäre das logisch und sinnvoll.

[betasilie]

Naja, wenn man von der Vielwelten Theorie ausgeht ist das ja eben unmöglich. Du kannst nur vorhersagen was in deinem Zeitstrahl passieren wird, aber nicht was in dem passiert in dem du dich gerade befindest.

Warum es so wenige bzw. keine Zeitreisen gibt wurde ja schon erklärt. Das ganze könnte sich natürlich dadurch noch minimieren, das in den meisten Universen, Zeitreisen ansich evtl. nicht für jeden Otto-Normalverbraucher zugänglich sind. Evtl. sind sie sogar illlegal und nur in Notfällen zu verwenden. Zumindest wäre das logisch und sinnvoll.
Wenn in beiden Zeitstrahlen ein Erde/Menschheit existiert, dann wird eine Supernova, o.ä. nicht einfach ausbleiben können, die vor Millionen von Jahren stattgefunden hat. Die beiden Universen müssen einen hohen Deckungsfaktor haben. Und der Lichtkegel eines Zeitreisenden reicht nur in Zukunft.

Und in einem Universum, in dem schon Millionen Jahre vorher der Kosmos einen völlig anderen Werdegang gemacht hat, wird es auch keine Erde oder keine Menschheit geben, bei so grundlegenden Abweichungen, die solange zurückliegen.


Und zu deiner Theorie zu den Otto-Normal-Verbraucher Zeitreisen: Es gibt unendlich viele hypothetische Welten, wo Zeitreisen für jedermann möglich sind. Und es gäbe unendlich viele Zeitreisende. Nur schließt diese Unendlichkeit nicht die Umkehrunendlichkeit, dass es unendlich viele Welten gibt, die nie von Zeitreisen tangiert werden.

Deine Gedanken sind schlichtweg falsch. ;)

[Pixeltechniker]

Ein "Zeitreisender" wie John Titor der angeblich aus dem Jahr 2035 kommt und dann Bilder und Bauanleitungen präsentiert die von der Auflösung her so mickrig und schlecht komprimiert sind, dass selbst mein 4 Jahre altes Handy eine bessere Qualität liefert, ist für mich keineswegs glaubwürdig :)

[Fritzchen]

Noch mal kurz zu den Endlos Systemen. Da frage ich mich doch mal wie die darauf kommen?

So wie es zum jetzigen Zeitpunkt aussieht ist Energie nur begrenzt vorhanden, wenn nicht doch ständig neue generiert wird.

Wenn jetzt unser Universum weiter expandiert und Energie von einem heißen zu einem kalten Körper fließt, dann ist die Wärme(Energie) mal Komplett gestorben.
Das nennt man dann wohl auch zustand höchster Entropie.
So kann man dann wohl vermuten das es sowohl einen Anfang als auch ein Ende der Zeit gibt.

Jetzt mal noch eine kleine frage an unsere Zeit Reisen Experten. Kann man an einen beliebigen Punkt in der Zeit Reisen. Also auch an den Anfang der Zeit(Zustand niedrigster Entropie)?

[Baalzamon]

Ich weiss das es Offtopic ist, aber trotzdem stellt sich mir zu der Zeitreise/Multiversum Theorie auch noch eine Frage....

Warum sollte es unendlich viele Mutliversen geben?

Eine Folge ist, dass jede Beobachtung die Wellenfunktion dazu bringt, in mehrere nicht miteinander wechselwirkende „Zweige“ oder „Welten“ zu dekohärieren. Da ununterbrochen viele beobachtungsartige Prozesse passieren, gibt es eine enorme Menge gleichzeitig existierender Welten.

Von Unendlich sehe ich da nichts und ich kann es mir (für diesen Fall) auch nicht vorstellen. Warum auch? Es ist ganz offensichtlich bisher nur einen endliche Zeit vergangen und es gibt ganz offensichtlich nur abzählbar viele 'beobachtbare Teilchen' (selbst in einem 'unendlichen Universum' gibt es, wie Fritzchen ja auch schon sagt, nicht unendlich viel Energie/Masse:

In Everetts ursprünglicher Arbeit gibt er jedoch keine Auskunft darüber, wie diese Überlagerung interpretiert werden muss. Die auf dieser Arbeit aufbauende Viele-Welten-Interpretation besagt, dass jedem Summanden dieser Überlagerung ein Universum entspricht, in welchem der entsprechende Zustand realisiert ist.

[::Cell::]

Der Teilchenbeschleuniger war Anfangs Jahr glaub ich innem Heft von Welt der Wunder drin. Schon riesen Ding aber trotzdem find ich auch, wie kann man solche Versuche Verantworten wenn man die Konsequenzen nicht abschätzen kann?

[DrumDub]

Warum sollte es unendlich viele Mutliversen geben?
dies hat ja nur rancor behauptet. unendlich viele multiversen wird es nicht geben, aber eine unvorstellbar große zahl.

hier noch ein interview mit david deutsch indem das recht verständlich erklärt wird: http://wissen.spiegel.de/wissen/dokument/dokument.html?id=39694676&top=SPIEGEL

und natürlich auch die sache mit der zeitreisen.

und hier noch ein neueres interview, wobei im ersten eigentlich schon alles wesentliche gesagt wird: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,463781,00.html

[Baalzamon]

dies hat ja nur rancor behauptet. unendlich viele multiversen wird es nicht geben, aber eine unvorstellbar große zahl. [....]

Naja, genau darauf wollte ich doch hinaus. -_-

Es gibt einen gewaltigen Unterschied zwischen 'unendlich' und 'unvorstellbar viele'.... das eine ist endliche Menge, das andere eben nicht. Wenn man dann mit Wahrscheinlichkeiten anfängt, ist es halt schon wichtig, dass man weiss wie seine Menge aussieht. Aber das muss ich dir wahrscheinlich nicht erzählen. ;)

betasilie hat auch direkt ins selbe Horn geblasen (unendlich viele, auch wenn er es einschränkender (wenn es ... gibt) formuliert hat, womit ich auch abolut einverstanden bin). Irgendwie hat das in mir den Eindruck erweckt es wäre allgemeiner Konsens in diesem Thread, dass es unendlich viele Parallel-Universen gibt. Da hat mich mein Endruck wohl getäuscht. :(

Die Links guck ich mir mal an, danke.

[betasilie]

Naja, genau darauf wollte ich doch hinaus. -_-

Es gibt einen gewaltigen Unterschied zwischen 'unendlich' und 'unvorstellbar viele'.... das eine ist endliche Menge, das andere eben nicht. Wenn man dann mit Wahrscheinlichkeiten anfängt, ist es halt schon wichtig, dass man weiss wie seine Menge aussieht. Aber das muss ich dir wahrscheinlich nicht erzählen. ;)

betasilie hat auch direkt ins selbe Horn geblasen (unendlich viele, auch wenn er es einschränkender (wenn es ... gibt) formuliert hat, womit ich auch abolut einverstanden bin). Irgendwie hat das in mir den Eindruck erweckt es wäre allgemeiner Konsens in diesem Thread, dass es unendlich viele Parallel-Universen gibt. Da hat mich mein Endruck wohl getäuscht. :(

Die Links guck ich mir mal an, danke.
Mein Fehler. Habe das mit der unendlich großen Menge einfach so übernommen und meine Aussagen beziehen sich natürlich nur dadrauf.

Ein Menge die endlich ist, aber so unglaublich groß, wie sie dann in der Multiversum Theorie, könnte dann durchaus andere andere Konsequenzen haben. In der Theorie sowieso, aber praktisch wird es dann schon schwer erfassbar, wwas da realistisch ist.

dies hat ja nur rancor behauptet. unendlich viele multiversen wird es nicht geben, aber eine unvorstellbar große zahl.

hier noch ein interview mit david deutsch indem das recht verständlich erklärt wird: http://wissen.spiegel.de/wissen/dokument/dokument.html?id=39694676&top=SPIEGEL

und natürlich auch die sache mit der zeitreisen.

und hier noch ein neueres interview, wobei im ersten eigentlich schon alles wesentliche gesagt wird: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,463781,00.html
Den Artikel habe ich damals auch gelesen. Wirklich interessant.

Im Grunde gibt es durch Zeitreisen aber ggf. unendlich viele Universen. Wenn in einer dieser Universen Zeitmaschinen entwickelt werden, entsteht bei jeder Zeitreise ein neues Universum. Wenn der Stein also einmal ins Rollen kommt ist er nicht mehr zu stoppen und es könnten unendlich viele neue Universen erschaffen werden.

Ein Multiversum ohne Zeitreisen wäre endlich, aber unvorstellbar groß. Ein Multiversum in dem einmal die Zeitreisen etabliert sind, wäre unendlich groß, weil die Zeitreisen u.U. niemals aufhören würden. Ein sehr interessanter Gedanke.




Im übrigen findet man dieses konstruk mit Datenverarbeitung per Zeitschleife in der Idee des Echatons von Charles Stross. Ein kleiner Lesetip. :)

[DrumDub]

Im Grunde gibt es durch Zeitreisen aber ggf. unendlich viele Universen. nein. die menge wächst nur exponentiell. das ist ja der witz bei der sache. ein gutes beispiel ist der zerfall von radioaktiven elementen. wenn du ein kg radioaktives material hast, wird die menge sich nach der halbwertzeit halbieren, aber die menge wird nie null sein, nur irgendwann unvorstellbar klein. gleiches gilt für die anzahl multiversen nur umgekehrt. deshalb schrieb ich ja auch "unvorstellbar groß".

[betasilie]

nein. die menge wächst nur exponentiell. das ist ja der witz bei der sache. ein gutes beispiel ist der zerfall von radioaktiven elementen. wenn du ein kg radioaktives material hast, wird die menge sich nach der halbwertzeit halbieren, aber die menge wird nie null sein, nur irgendwann unvorstellbar klein. gleiches gilt für die anzahl multiversen nur umgekehrt. deshalb schrieb ich ja auch "unvorstellbar groß".
Ok, aber vorausgesetzt es wächst unendlich lange exponentiell, weil es Zeitreisen immer geben könnte, dann wäre das eine Unendlichkeit. Zwar wird es punktuell betrachtet nie unendlich viele Universen geben, wenn auch ein Anzahl immer vorhanden ist, die absolut unvorstelbar ist und über kosmische Ausmaße hinaus geht, aber die Anzahl wird durch Zeitreisen unendlich lange wachsen und der Unendlichkeit immer mehr nähern, ohne sie zu erreichen.

[Baalzamon]

[...]
Im übrigen findet man dieses konstruk mit Datenverarbeitung per Zeitschleife in der Idee des Echatons von Charles Stross. Ein kleiner Lesetip. :)
Dann solltest du auch dazu schreiben, dass der Roman Singularität heisst. ;) Zumindest kann ich mich erinnern, das dort 'Das grosse E' vorkam. Inzwischen hat der gute Herr ja schon einige Romane (auch auf deutsch) veröffentlicht.

Wenn mich nicht alles täuscht werden auch in Sternenkinder von Stephen Baxter Computer entwickelt, welche darauf basieren die Berechnungszeit aus der Real-Zeit 'auszulagern' (durch eine irgendwie geartete Zeitreise, ist leider schon zu lange her). Auch ein kleiner Lesetipp. ;)

[Fritzchen]

ein gutes beispiel ist der zerfall von radioaktiven elementen. wenn du ein kg radioaktives material hast, wird die menge sich nach der halbwertzeit halbieren, aber die menge wird nie null sein,

Hast du dafür eine Quelle?
Das Glaube ich irgendwie nicht. Es muss irgend wann auch mal das letzte Atom zerfallen sein.

[DrumDub]

Hast du dafür eine Quelle?
Das Glaube ich irgendwie nicht. Es muss irgend wann auch mal das letzte Atom zerfallen sein. da kommt wieder mal die quatenphysik ins spiel: http://de.wikipedia.org/wiki/Quanten-Zeno-Effekt

[DrumDub]

Ok, aber vorausgesetzt es wächst unendlich lange exponentiell, weil es Zeitreisen immer geben könnte, dann wäre das eine Unendlichkeit. Zwar wird es punktuell betrachtet nie unendlich viele Universen geben, wenn auch ein Anzahl immer vorhanden ist, die absolut unvorstelbar ist und über kosmische Ausmaße hinaus geht, aber die Anzahl wird durch Zeitreisen unendlich lange wachsen und der Unendlichkeit immer mehr nähern, ohne sie zu erreichen. da hast du schon recht. das problem ist imho, dass wir nicht wissen, was vor dem urknall (bzw. bis ca. 400000 jahre danach) passiert ist, wenn es überhaupt ein davor gibt.

[betasilie]

da hast du schon recht. das problem ist imho, dass wir nicht wissen, was vor dem urknall (bzw. bis ca. 400000 jahre danach) passiert ist, wenn es überhaupt ein davor gibt.
Ok, was was jenseits des Urknalls und eines möglichen Multiversums ist, entzieht sich ja ohnehin jeder seriösen Theorie. Da könnte alles und nichts sein, im wahrsten Sinne des Wortes. :uroll:

Ich finde die Theorie eines Multiversums jedenfalls hochinteressant bzgl. aller möglichen Gedanken. Im grunde ist das ganze wirklich ein Wahnsinnige Idee, weil es einfach unglaublich viel möglich machen würde. Wer weiß wiviel Universen die Menschheit schaffen würde, wenn sie einmal in der Lage ist die Vergangenheit zu verändern. Die Perspektiven sind unüberschaubar phantastisch und daher wird es wohl den meisten gedanklich zuwider sein.

Für mich hört sich ganze für mich jedenfalls garnicht so abwegig an, auch wenn es fraglich ist, dass die Menscheit (unsere Menschheit ;)) lange genug existiert, eine mögliche Multiversum-Theorie praktisch anzuwenden.




Aber ein Computerchip, der fertige Berechnungen Bruchteile einer Sekunde in die Vergangenheit schickt, um mit den Ergebnissen weiterzurechnen, hört sich nicht sooo fern an. Aber da stellt sich mir eine Frage:

Was passiert mit den Universen, die weiterexistieren, ohne dass die Berechnung schon in der Vergangenheit angekommen sind? Es müsste dann sogar Universen geben, in denen diese Chips nicht funktionieren, weil eine Zeitlinie ja nie zerstört wird, wenn eine neue Geschaffen wird! :|

[Djudge]

LHC Sicherheitsbericht vom 21. Juni 2008

http://www.kosmologs.de/kosmo/blog/einsteins-kosmos

[Fritzchen]

ein gutes beispiel ist der zerfall von radioaktiven elementen. wenn du ein kg radioaktives material hast, wird die menge sich nach der halbwertzeit halbieren, aber die menge wird nie null sein, nur irgendwann unvorstellbar klein.

Hast du dafür eine Quelle?
Das Glaube ich irgendwie nicht. Es muss irgend wann auch mal das letzte Atom zerfallen sein.


da kommt wieder mal die quatenphysik ins spiel: http://de.wikipedia.org/wiki/Quanten-Zeno-Effekt

Wenn das stimmt was du da mal so als Tatsache hinstellst, dann gilt das aber nur wenn ein Beobachter ins Spiel kommt.

Und hier mal die Kritik von Wicki zu der Theorie.

"Bisher wurde noch kein Anhalten des radioaktiven Zerfalls durch experimentelle Messungen eines Ensembles von radioaktiven Atomen oder gar eines einzelnen radioaktiven Atoms bestätigt, wie es die Theorie des Quanten-Zeno-Effekts erfordern würde. Vor allem stellt das Gegenteil "die Umkehrung des Zeno-Effekts" keine Analogie, sondern nur einen konträren oder polaren Gegensatz dar. Die Experimente von Itano und Mitarbeitern[7] beziehen sich auf stabile Isotope von Beryllium-9 in Mischungen mit Magnesium-26, wobei Übergänge im UV-Bereich stimuliert und beobachtet wurden. Da das quantenmechanische System in diesem Fall a priori durch den Beobachter definiert oder gestört wurde, kann grundsätzlich nicht von der Beobachtung eines indeterminierten Systems ausgegangen werden, wodurch der experimentelle Ansatz in Frage gestellt wird. Tatsächlich ist es wahrscheinlicher, dass der entsprechende quantenmechanische Prozess, insbesondere der radioaktive Zerfall, sogar beschleunigt wird, wenn er mit hoher Beobachtungsfrequenz untersucht wird."

Also immer schön vorsichtig sein mit solchen Aussagen.

[Cpl. Dwayne Hicks]

Ist das Teil jetzt eigentlich schon in Betrieb genommen worden?

[kiX]

LHC Sicherheitsbericht vom 21. Juni 2008

http://www.kosmologs.de/kosmo/blog/einsteins-kosmos


Danke, ein toller Bericht! :)
Für nicht-Physiker sollte die (wie der Autor schreibt) "stark verkürzte Argumentation" ausreichen, wer mag, kann sich natürlich auch die Originalfassung durchlesen ;D

Es freut mich aber, endlich einen komprimierten und sehr gut verständlichen Text zu den Kritikpunkten lesen zu können.

[DrumDub]

Wenn das stimmt was du da mal so als Tatsache hinstellst, dann gilt das aber nur wenn ein Beobachter ins Spiel kommt.

Und hier mal die Kritik von Wicki zu der Theorie.

"Bisher wurde noch kein Anhalten des radioaktiven Zerfalls durch experimentelle Messungen eines Ensembles von radioaktiven Atomen oder gar eines einzelnen radioaktiven Atoms bestätigt, wie es die Theorie des Quanten-Zeno-Effekts erfordern würde. Vor allem stellt das Gegenteil "die Umkehrung des Zeno-Effekts" keine Analogie, sondern nur einen konträren oder polaren Gegensatz dar. Die Experimente von Itano und Mitarbeitern[7] beziehen sich auf stabile Isotope von Beryllium-9 in Mischungen mit Magnesium-26, wobei Übergänge im UV-Bereich stimuliert und beobachtet wurden. Da das quantenmechanische System in diesem Fall a priori durch den Beobachter definiert oder gestört wurde, kann grundsätzlich nicht von der Beobachtung eines indeterminierten Systems ausgegangen werden, wodurch der experimentelle Ansatz in Frage gestellt wird. Tatsächlich ist es wahrscheinlicher, dass der entsprechende quantenmechanische Prozess, insbesondere der radioaktive Zerfall, sogar beschleunigt wird, wenn er mit hoher Beobachtungsfrequenz untersucht wird."

Also immer schön vorsichtig sein mit solchen Aussagen. wenn ich der kopenhagener deutung zugeneigt bin, dann hängt es tatsächlich vom beobachter ab. david deutsch kritisiert ja genau diess modell als unwissenschaftlich: For example, according to the Copenhagen interpretation, the act of observing is crucial. Observation forces an atom to make up its mind, and plump for being in only one place out of all the possible places it could be. But the Copenhagen interpretation is itself open to interpretation. What constitutes an observation? For some people, this only requires a large-scale object such as a particle detector. For others it means an interaction with some kind of conscious being.

Worse still, says Deutsch, is that in this type of interpretation you have to abandon the idea of reality. Before observation, the atom doesn't have a real position. To Deutsch, the whole thing is mysticism-throwing up our hands and saying there are some things we are not allowed to ask. http://www.geocities.com/iona_m/Cosmology/DeutschPhysics.html

das ganz ist natürlich hoch theoretisch, aber wenn man davon ausgeht, dass die kopenhagener deutung falsch ist, ergibt die sache sinn, denn es hängt eben nicht vom beobachter ab, sondern von der wecheselwirkung mit anderen multiversen. da würde der kreis sich dann schließen: "In my opinion, the argument for the many worlds was won with the double-slit experiment. It reveals interference between neighbouring universes, the root of all quantum phenomena." http://www.geocities.com/iona_m/Cosmology/DeutschPhysics.html

war natürlich etwas gemein vob mir, dass ich da ein beispiel gebracht habe, welches letztlich wiederrum auf der gleichen theorie basiert.

[Fritzchen]

"SPIEGEL: Wann rechnen Sie mit dem ersten Prototyp?

Deutsch: Na ja, wir reden hier über Science-Fiction, die vielleicht Jahrmillionen in der Zukunft liegt. Ich habe so leichthin gesagt, man müsse ein schwarzes Loch in Rotation versetzen - in Wahrheit müsste es mindestens die dreifache Masse unseres Sonnensystems besitzen. Und es müsste mit der Präzision eines Quantencomputers manipuliert werden."

Wenn wir mal davon ausgehen das die Multiversum Theorie richtig ist, und alle Geschichten möglich sind, dann kann es gut möglich sein das wir in einem Universum leben in dem genau diese Geschichte nicht erfüllt wird.


war natürlich etwas gemein vob mir, dass ich da ein beispiel gebracht habe, welches letztlich wiederrum auf der gleichen theorie basiert.
Bei dem angeblichen Quanten-Zeno-Effekt ist es nicht nur eine frage der Deutung. Man hat auch die Ensemble Theorie außer acht gelassen.

Nur ein Ensemble von Atomen lassen eine Ordnung erkennen. Die wollen einen Ordnungs Mechanismus ohne Berücksichtigung dessen erkannt haben.

Das Zeitreisen in unserem Universum mal wahr werden wäre ich echt skeptisch. In vielen oder vielleicht den meisten Universum dürfte es überhaupt keine Menschen geben.
Vielleicht gibt es überhaupt noch keinen richtigen Deutungs ansatz.

[Fritte]

Ist das Teil jetzt eigentlich schon in Betrieb genommen worden?

Nee sonst wären wir ja nichtmehr hier :D

Im Ernst, glaub August solls losgehen, irgendwo war hier doch ein Link zu nem Counter AFAIR

PS: Was das Kosmolog angeht, so empfinde ich als Nichtphysiker die Argumentation als sehr dünn, im wesentlichen läuft es immer auf dasselbe raus nämlich: Weil es bisher nie beobachtet wurde, kann es nicht passieren bzw. weil das Universum ist wie es ist, kann nichts passieren.
Finde ich recht enttäuschend das ganze

[m.sch]

Im Ernst, glaub August solls losgehen, irgendwo war hier doch ein Link zu nem Counter AFAIR



counter (http://LHCountdown.com)

[kiX]

Nee sonst wären wir ja nichtmehr hier :D

Im Ernst, glaub August solls losgehen, irgendwo war hier doch ein Link zu nem Counter AFAIR

PS: Was das Kosmolog angeht, so empfinde ich als Nichtphysiker die Argumentation als sehr dünn, im wesentlichen läuft es immer auf dasselbe raus nämlich: Weil es bisher nie beobachtet wurde, kann es nicht passieren bzw. weil das Universum ist wie es ist, kann nichts passieren.
Finde ich recht enttäuschend das ganze


Was hast du erwartet?
Es sind ja gerade unbestätigte Theorien, die dort bewiesen bzw bekräftigt werden sollen. Erst dann kann man eine theoretische Grundlage erstellen, wie du sie zu suchen scheinst.
"Solange" muss man sich halt mit der Tatsache, dass die gefürchteten Konsequenzen bislang in viel höherenergetischen Situationen nie kamen, begnügen.

Ich finde den Bericht gerade für Nicht-Physiker sehr gut, weil er doch sehr anschaulich erklärt, dass die apokalyptischen Szenarien die teilweise ausgemalt werden doch extrem unwahrscheinlich sind.

Es ist physikalisch doch schon sehr "strange" (;D), wenn auf der Erde bei "minimalen" Energien Dinge vonstatten gehen, die in der Atmosphäre bei Energien, die um mehrere Größenordnungen höher liegen, nicht auftreten.

Gruß,
kiX

edit: JUHU, nurnoch 3 Tage :) :) :)

[Fritte]

Was hast du erwartet?
Es sind ja gerade unbestätigte Theorien, die dort bewiesen bzw bekräftigt werden sollen. Erst dann kann man eine theoretische Grundlage erstellen, wie du sie zu suchen scheinst.

Das stimmt zwar, die Argumente sind aber, zumindest auf diesem Toplevel der Wissenschaft, eher infantil. Eben weil noch nie was passiert ist, wirds diesesmal auch nicht, siehe auch den verweis auf den anderen Teilchenbeschleuniger

edit: JUHU, nurnoch 3 Tage :) :) :)

Juhu? Na ja....

[Fritzchen]

@ Fritte,

was soll den noch gemacht werden? Diskutiert wurde das ganze jetzt lang genug.

Wie sollen wir Wissen was passieren kann, wenn Wissen von der erfahrung abhängik ist?

[Fritte]

@ Fritte,

was soll den noch gemacht werden? Diskutiert wurde das ganze jetzt lang genug.

Wie sollen wir Wissen was passieren kann, wenn Wissen von der erfahrung abhängig ist?

Wie wäre damit einfach zuzugeben das man rein gar nicht weiss was passieren wird und es lediglich eine vage Vermutung ist das nichts passieren wird weil man bisher bei ähnlichen Vorgängen in der Natur keine entsprechend verheerenden Auswirkungen gesehen hat

Und vor allem wäre ich sehr sehr dankbar wenn sich wenigstens mal einer der Zuständigen hinreissen liesse zu bestätigen das wir da mit potentiellen Kräften spielen die eigentlich jenseits der Beherrschbarkeit liegen, zumindest auf unserer aktuellen Stufe der Wissenschaft.

Aber hey, lets see what will happen....

[Matrix316]

Hast du dafür eine Quelle?
Das Glaube ich irgendwie nicht. Es muss irgend wann auch mal das letzte Atom zerfallen sein.
Teile doch mal 1 durch 2. Ergibt 0,5. Durch 2 = 0,25. Durch 2 = 0.125. Und immer weiter teilen. Es wird nie 0, weil immer noch was übrig ist, was durch zwei geteilt werden kann. Es wird zwar sehr sehr wenig sein, aber nie nix.

[kiX]

Teile doch mal 1 durch 2. Ergibt 0,5. Durch 2 = 0,25. Durch 2 = 0.125. Und immer weiter teilen. Es wird nie 0, weil immer noch was übrig ist, was durch zwei geteilt werden kann. Es wird zwar sehr sehr wenig sein, aber nie nix.

In Statistik gut aufgepasst, aber vergessen dass auch die Anzahl der Atome irgendwann bei 1 liegt? ;)
Was passiert dann? Zerfällt ein halbes Atom? ;D

Das stimmt zwar, die Argumente sind aber, zumindest auf diesem Toplevel der Wissenschaft, eher infantil. Eben weil noch nie was passiert ist, wirds diesesmal auch nicht, siehe auch den verweis auf den anderen Teilchenbeschleuniger
Falsch, die Argumente sind nicht infantil. Es ist halt das Problem, dass die Physiker auf soetwas keine andere Antwort finden können.
Also: du stellst etwas nach, was noch nie jemand gemacht hat, in unserer Umgebung jedoch alle Nas' lang passiert. Du kannst deine Erkenntnisse also nur anhand von stimmigen Theorien (check) und anhand von Vergleichen mit ähnlichen Situationen (check) erlangen. Was bleibt über?
Es ist nunmal so, dass eine physikalische Theorie immer unbewiesen bleibt.

Ich frage mich immer, was die Leute hier im Forum denn erwarten? Dass ein Engel runterkommt und sagt "yo aller, alles fit" oder "uagh, was ne scheiss idee digger"... :rolleyes:

Juhu? Na ja....
Ja, ich freu mich drauf :P
Allein die Tatsache, dass hier Paniken und Ängste geschoben werden, die zu ~98% aus Unwissenheit, Unverständnis und leider grundsätzlicher Ablehnung entstehen und sich daher leider auch nicht immer durch Wissenszuwachs beseitigen lassen, bringt mich dazu, mich auf die Experimente zu freuen. :tongue:

[betasilie]

Es ist physikalisch doch schon sehr "strange" (;D), wenn auf der Erde bei "minimalen" Energien Dinge vonstatten gehen, die in der Atmosphäre bei Energien, die um mehrere Größenordnungen höher liegen, nicht auftreten.
Und wie gesagt, in der Natur kommt es eben nicht vor, dass am laufenden Band Kerne in einem fast exaktem 0° Winkel kollidieren. Das ist eben der Große Unterschied und da liegt der Unsicherheitsfaktor.

Und eben auf dieses Problematik wurde auch seltsamer Weise nicht ausreichend eingegangen. Wie oft kommt es rein statistisch vor, dass im Dunstkreis der Erde so exakte Kollisionen stattfinden in der Natur, wie im LHC? Finde ich schon seltsam, dass sie eben genau das haben vom Tisch fallen lassen.

[kiX]

Und wie gesagt, in der Natur kommt es eben nicht vor, dass am laufenden Band Kerne in einem fast exaktem 0° Winkel kollidieren. Das ist eben der Große Unterschied und da liegt der Unsicherheitsfaktor.

Und eben auf dieses Problematik wurde auch seltsamer Weise nicht ausreichend eingegangen. Wie oft kommt es rein statistisch vor, dass im Dunstkreis der Erde so exakte Kollisionen stattfinden in der Natur, wie im LHC? Finde ich schon seltsam, dass sie eben genau das haben vom Tisch fallen lassen.

Du brachst:
Anzahl der einfallenden Teilchen (ne ganze Menge, check).
Energiewerte wie beim LHC (werden weit überschritten, also check).
Eine große Zeitspanne sodass beide oberen Punkte entsprechend wirken können (check).

So what?
Wir haben alles abgehakt und solche im LHC nachgestellten Situationen gibt es ZUHAUF in unserer Atmosphäre.
Was wollt ihr denn noch? Maoams?

[betasilie]

Du brachst:
Anzahl der einfallenden Teilchen (ne ganze Menge, check).
Energiewerte wie beim LHC (werden weit überschritten, also check).
Eine große Zeitspanne sodass beide oberen Punkte entsprechend wirken können (check).

So what?
Wir haben alles abgehakt und solche im LHC nachgestellten Situationen gibt es ZUHAUF in unserer Atmosphäre.
Was wollt ihr denn noch? Maoams?
Tolle Rechnung. Sehr wissenschaftlich. Solche Postings sind wirklcih extrem gehaltvoll. :hammer:

[Nerothos]

Und wie gesagt, in der Natur kommt es eben nicht vor, dass am laufenden Band Kerne in einem fast exaktem 0° Winkel kollidieren. Das ist eben der Große Unterschied und da liegt der Unsicherheitsfaktor.

Gerade solche Zusammenstöße passieren eigentlich pausenlos.

Stell dir doch einfach mal einen hochenergetischen Wind aus kosmischen Protonen vor, der auf die Erde zu rast. Wie willst du unsere Erdkugel drehen, damit es keine 0°-Zusammenstöße gibt? Das wirst du nicht schaffen, weil es durch die Kugelgestalt zwangsläufig zu solchen 0°-Kollisionen kommen wird. Wenn man sich mal ein Bild malt, kann man das leicht nachvollziehen :)
Um das mit kiX' Worten auszudrücken: ständige 0°-Kollisionen (check)

Und über die Energie brauchen wir gar nicht erst reden. Im LHC erreichen wir 14TeV Schwerpunktsenergie, die kosmischen Protonen haben im SP-System bis zu 10.000 Mal mehr Energie. Also auch bei Energie ein richtig fettes (check) dahinter.
Oder will mir einer erzählen, dass bei einer höheren Schwerpunktsenergie die Entstehung von Schwarzen Löchern plötzlich wieder unwahrscheinlicher wird? Dann wird's aber wirklich albern ...

Wie man den Vergleich der Wissenschaftler daher als infantil bezeichnen kann, verschließt sich mir vollkommen.

[Fritte]

Ich frage mich immer, was die Leute hier im Forum denn erwarten? Dass ein Engel runterkommt und sagt "yo aller, alles fit" oder "uagh, was ne scheiss idee digger"... :rolleyes:

Nein, ich erwarte lediglich das Experimente die keinen sofortigen unmittelbaren Nutzen in der Größe einer absoluten Sensation die uns technologisch in ungeahnte Sphären katapultiert einfach solange ausgesetzt werden, bis man über die theoretisch nicht unbeträchtlichen Nebenwirkungen und deren Vermeidung, die übrigens die potentielle Zerstörung der Erde einschliessen, mehr weiss. Nicht mehr und nicht weniger!

[betasilie]

Gerade solche Zusammenstöße passieren eigentlich pausenlos.

Stell dir doch einfach mal einen hochenergetischen Wind aus kosmischen Protonen vor, der auf die Erde zu rast. Wie willst du unsere Erdkugel drehen, damit es keine 0°-Zusammenstöße gibt? Das wirst du nicht schaffen, weil es durch die Kugelgestalt zwangsläufig zu solchen 0°-Kollisionen kommen wird. Wenn man sich mal ein Bild malt, kann man das leicht nachvollziehen :)
Um das mit kiX' Worten auszudrücken: ständige 0°-Kollisionen (check)
Du hast nicht ganz verstanden worum es geht. Es geht nicht darum, dass sich bewegende Teilchen auf "ruhende" Teilchen treffen, denn das passiert im LHC nicht und natürlich ist der Winkel dann immer 0°! Es geht darum was passiert, wenn 2 Teilchen kollidieren, mit annähernd gleicher Geschwindigkeit und nahezu entgegengesetzten Bewegungsverktoren kollidieren, wie im LHC. Und genau das dürfte eben sehr selten passieren im Dunstkreis der Erde. Verstanden? ;)

Und da hilft es niemanden hier, wenn jemand sagt, dass es verdammt viele Teilchen gibt, die ständig kollidieren und das schon verdammt lange. Mich würde in eben dem Zusammenhang interessieren wie oft es "auf" der Erde auf natürliche Weise passiert, dass sich 2 Teilchen treffen mit nahezu identischer Geschwindigkeit. Einmal im Monat, einmal in Hundertausend Jahren, einmal in einer Million Jahren oder alle 2 Milliarden Jahre?

Ohne Zahlen, die wissenschaftlich nachzuvollziehen sind, bleibt da ein ganz großes Fragezeichen, ob der LHC für die Erde gefährlich ist. Denn wenn so eine Kollision von Teilchen auf genau die Art und Weise, wie im LHC, aus kosmischer Sicht extrem selten stattfindet im direkten Umfeld der Erde, rein statitisch betrachtet, könnten im LHC Produkte entstehen, die in der Natur nur mit extrem hohen Fluchtgeschwindigkeiten entstehen, was im LHC nicht der Fall sein muss.

Im LHC passieren Sachen, die in der Natur auf die Art und Weise nur sehr selten stattfinden (check) ... Um mal bei den schwammigen, populistischen Aussagen zu bleiben.

[beos]

Im LHC passieren Sachen, die in der Natur auf die Art und Weise nur sehr selten stattfinden (check) ... Um mal bei den schwammigen, populistischen Aussagen zu bleiben.

Was ist denn mit in hochenergetischen Teilchen in Sternen...

Die kollidieren laufend - bestimmt kommen da auch "direkte" Kollisionen vor (den Aufprallwinkel betreffend)

Sollte in einem Stern ein Micro-SL entstehen - wird es auch auf keinen Fall einfach wegfliegen - da die Gravitation des Sterns einfach zu gross ist - und die Masse viel zu eng - was ein starkes Wachsen des LS entgegenkommen würde.

Demnach müßte in jedem Stern ein SL entstehen - und es dürfte gar keine Sternenleichen wie Weiße Zwerge und Neutronensterne geben - sondern nur SL !

[Nerothos]

Ich verstehe nicht ganz, warum du dich so darauf versteifst, dass die Teilchen hier mit der gleichen Geschwindigkeit aufeinander zu laufen und im All schnelle Teilchen auf ruhende stoßen. Ist nämlich der gleiche Vorgang. Dass wir das hier auf der Erde mit zwei gegenläufigen Strahlen realisiert haben, liegt einfach daran, dass wir die nötigen Schwerpunktsenergien sonst unmöglich aufbringen könnten. Nichts anderes.

Ob nun ein Teilchen in Ruhe ist und ein anderes auf dieses draufgeschossen wird (so waren btw die ersten Collider aufgebaut - sogenannte Linearbeschleuniger) oder ob ich zwei Teilchen mit gleicher Energie aufeinander schieße spielt einfach keine Rolle.
Die wichtigste, wenn nicht sogar die einzig wichtige Größe ist die Schwerpunktsenergie. Da gibt es nichts dran zu rütteln und zu deuten, das ist einfach so.

Und um der Theorie von "hier unten verläuft aber alles anders, weil wir gegenläufige Teilchenstrahlen benutzen" den Todesstoß zu versetzen, benutz ich jetzt einfach mal das Relativitätsprinzip.
Kurz zusammengefasst sagt es aus, dass alle Bezugssysteme, die man sich vorstellen kann, gleichberechtigt sind. Der Ausgang eines Experimentes hier auf der Erde ist also für einen Raumfahrer in einer Rakete der Gleiche, wie für den Wissenschaftler auf der Erde, obwohl sich der Raumfahrer bewegt.

Auf den LHC übertragen bedeutet das:
Wenn ich mir ein neues Bezugssystem suche, muss das gleiche Ergebnis rauskommen. Wäre das nicht so, dann hätten wir viel größere Probleme als schwarze Löcher, denn dann würde ein Grundpfeiler der modernen Physik wegbrechen ;)

Ich setze mich jetzt einfach auf das eine Proton im LHC-Ring drauf und nenne das mein neues Bezugssystem. Für mich ist also das Proton auf dem ich sitze vollständig in Ruhe und das andere Proton kommt auf mich zugerast. HUCH, das ist ja genau die Anordnung wie wir sie im Kosmos finden!?! Und sie ist auch noch völlig zulässig, weil durch das Relativitätsprinzip gedeckt.

Aber um es noch weiter zu treiben gehen wir jetzt zum Problem schnelle Protonen auf Ruhende im All:
Auch hier kann ich wieder ein Bezugssystem finden, was deine Argumentation zusammenbrechen lässt.
Ich fliege einfach auf das ruhende Teilchen zu. Aber nicht so schnell, wie das heranrasende Proton, sondern nur so schnell, dass die Geschwindigkeit des heranrasenden Protons und die Geschwindigkeit des "ruhenden" Protons, welches jetzt aber auf mich zukommt, gleich sind. Wie sieht das jetzt für mich am Fenster meiner Rakete aus? Genau, wie das LHC Experiment, denn beide Protonen fliegen mit der gleichen Geschwindigkeit aufeinander zu.


Ich hoffe, ich konnte mit den obigen Ausführungen verdeutlichen, dass das LHC-Experiment keinesfalls von den kosmischen Stößen abweicht, nur weil wir zwei Teilchenstrahlen mit der gleichen Geschwindigkeit auf einander zurasen lassen und da oben ein schnelles Teilchen auf ein Ruhendes stößt. Das ist nämlich der gleiche Vorgang, nur in einem anderen Bezugssystem ;)

Und wenn jetzt noch einer kommt und meint, dass man die beiden Ereignisse nicht miteinander vergleichen darf, dann hat er ein Problem. Denn er dürfte uns allen jetzt hier vorrechnen, dass das Einstein'sche Relativitätsprinzip, ein riesiger Grundpfeiler der heutigen Physik, falsch ist und beim Vergleich kosmisches-Proton-trifft-ruhendes-Proton <-> LHC seine Gültigkeit verliert.

[kiX]

ganz viele richtige Sachen

Danke ;)
wollte auch gerade einen, wenn auch viel kürzeren Verweis auf die RT schreiben. =)

@Betasilie: wenn schon populistisch dann doch wenigstens wissenschaftlich gedeckt :P

[beos]

Laut der Speziellen Relativitätstheorie wird die Masse eines Körpers aber größer - je schneller er sich bewegt - also über Energie verfügt.

2 bewegte Protonen haben also zusammen eine größere Masse als ein ruhendes und ein sich fortbewegendes..

[Nerothos]

Laut der Speziellen Relativitätstheorie wird die Masse eines Körpers aber größer - je schneller er sich bewegt - also über Energie verfügt.

2 bewegte Protonen haben also zusammen eine größere Masse als ein ruhendes und ein sich fortbewegendes..

Da hast du recht. Deswegen schrieb ich ja auch, dass nur die Schwerpunktsenergie bei der Betrachtung eine Rolle spielt. Und um die gleiche SP-Energie wie im LHC zu erreichen, muss das sich bewegende Proton in einem System aus ruhendem und heranrasendem Proton eine sehr viel höhere Energie haben, als die beiden Strahlen im LHC.
Ich habe das weiter vorn schonmal vorgerechnet, vielleicht finde ich den Beitrag noch. Dort kam raus, dass das kosmische Proton etwa 10.000 mal mehr Energie benötigt um den Umstand auszugleichen, dass sich eben nur ein Teilchen bewegt und das andere ruht. Nur dann erreicht das System die gleiche SP-Energie wie im LHC.

Das Schöne ist aber, dass die kosmischen Protonen überhaupt kein Problem haben solche Energien zu erreichen. Im Gegenteil, sie sind sogar meist noch höherenergetischer :)

edit: Rechnung (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=6417034#post6417034)
Jap, die kosmischen Protonen benötigen etwa 10 Tausend Mal mehr Energie. Sie haben aber etwa 10 Millionen Mal mehr Energie, also sollte das reichen ;)

[No.3]

nur weil wir zwei Teilchenstrahlen mit der gleichen Geschwindigkeit auf einander zurasen lassen und da oben ein schnelles Teilchen auf ein Ruhendes stößt. Das ist nämlich der gleiche Vorgang, nur in einem anderen Bezugssystem ;)

nun, der Winkel in dem der Aufprall erfolgt ist nicht ganz unerheblich

[BBB]

Ob nun ein Teilchen in Ruhe ist und ein anderes auf dieses draufgeschossen wird (so waren btw die ersten Collider aufgebaut - sogenannte Linearbeschleuniger) oder ob ich zwei Teilchen mit gleicher Energie aufeinander schieße spielt einfach keine Rolle.Er meint dass das entstehende schwarze Loch im Laborsystem ruht und dann zum Mittelpunkt der Erde fällt.

Wie ich aber ja schon einmal hier geschrieben habe, wird das schwarze Loch höchstwahrscheinlich immer noch genug Geschwindigkeit haben, um von der Erde wegzufliegen. Denn man sieht es ja in diesem Bild hier:
http://lhc-machine-outreach.web.cern.ch/lhc-machine-outreach/collisions.htm
Die Kollisionen sind nicht ganz genau frontal.
Jetzt müsste man nur noch den Winkel ausrechnen, der benötigt wird um die schwarzen Löcher auf 11,2 km/s zu bringen, und das mit dem echten Winkel im LHC vergleichen.

Oder einfach so: Die enstehenden schwarzen Löcher sollen eine Masse von ca 10000 Protonen haben. Um diese Masse aus reiner Energie zu erzeugen braucht man 0,0938 TeV. Von den 14 TeV ist also noch sehr viel übrig. Selbst ein winziger Teil davon reicht, um das schwarze Loch auf sehr hohe Geschwindigkeiten zu bringen.

[Nerothos]

nun, der Winkel in dem der Aufprall erfolgt ist nicht ganz unerheblich
Da hast du Recht, aber wie ich weiter oben schon beschrieben habe, sind diese 0°-Kollisionen mit der Erde unausweichlich und werden sicher auch mit einer hohen Rate auftreten.
Beim LHC wird es wohl etwas komplizierter sein, die beiden Teilchenstrahlen so zu fokussieren, dass sich die Protonen genau frontal treffen und nicht um einige Femtometer aneinander vorbeifliegen. Aber hier kenne ich mich nicht gut genug aus und will auch keine Spekulationen über die Fokussiertechnik im LHC anstellen ;)


Er meint dass das entstehende schwarze Loch im Laborsystem ruht und dann zum Mittelpunkt der Erde fällt.

Wie ich aber ja schon einmal hier geschrieben habe, wird das schwarze Loch höchstwahrscheinlich immer noch genug Geschwindigkeit haben, um von der Erde wegzufliegen. Denn man sieht es ja in diesem Bild hier:
http://lhc-machine-outreach.web.cern...collisions.htm (http://lhc-machine-outreach.web.cern.ch/lhc-machine-outreach/collisions.htm)
Die Kollisionen sind nicht ganz genau frontal.
Jetzt müsste man nur noch den Winkel ausrechnen, der benötigt wird um die schwarzen Löcher auf 11,2 km/s zu bringen, und das mit dem echten Winkel im LHC vergleichen.

Oder einfach so: Die enstehenden schwarzen Löcher sollen eine Masse von ca 10000 Protonen haben. Um diese Masse aus reiner Energie zu erzeugen braucht man 0,0938 TeV. Von den 14 TeV ist also noch sehr viel übrig. Selbst ein winziger Teil davon reicht, um das schwarze Loch auf sehr hohe Geschwindigkeiten zu bringen.

Könnte durchaus passieren, dass das SL in Richtung Erdkern abhaut :)
Sollten aber bei den 0°-Kollisionen mit der Erde jemals SL entstehen, dann haben die auch keine andere Wahl als durch die Erde durchzufliegen.

Wenn du übrigens ein SL mit 10000 Protonenmassen aus Energie machen willst, dann brauchst du auch die Energie von 10000 Protonenmassen. Wenn ein Proton etwa 1GeV wiegt, dann wiegen 10000 Protonen etwa 10TeV ;)

[Lu-Tze]

Also gut Leute, mal ein paar Überschlagsrechnungen, wer es wirklich genau wissen will...

- Die Teilchenstrahlen beim LHC haben eine Energie von 7*10^12 eV, macht 1.4*10^13 eV Schwerpunktsenergie
- Etwa einmal pro Quadratkilometer und Jahrhundert (also etwa einmal alle paar Minuten auf den ganzen Erdball bezogen) trifft ein kosmisches Teilchen mit 10^20 (oder mehr) eV auf die Erde und kollidiert dort mit einem ruhenden Proton oder Neutron. Die Schwerpunktsenergie ist dann ungefähr sqrt(10^20 eV *10^9 eV),(10^9 eV ist die Ruhenergie eines Protons/Neutrons). Die Schwerpunktsenergie ist dann 3.1 * 10^14 eV, also deutlich über der LHC-Energie.

Mit anderen Worten: Alle paar Minuten finden auf der Erde Ereignisse statt, die wesentlich intensiver sind, als alles was der LHC jemals erzeugen wird, und da die Erde noch nicht zum schwarzen Loch kollabiert ist, können wir annehmen, dass der LHC dafür auch nicht sorgen wird... Entsprechend kann man abschätzen, dass etwa einmal pro Woche auch ein 10^16 eV Ereignis auftritt, also auch zukünftige Beschleuniger werden nicht so bald in einen Energiebereich kommen, der irgendwie gefährlich sein könnte (obwohl es das nächste Mal bestimmt wieder dieselbe Diskussion geben wird).

Und hört bitte auf zu behaupten "die Theorie ist noch nicht verstanden". Dieser Teil der Theorie IST vollständig verstanden, und um die Theorie zu erweitern, ist halt der LHC nötig. Das Ganze ist doch nur Panikmache der Amerikaner, weil die den LHC-Start verzögern wollen, um selber das Higgs-Teilchen zu entdecken...

[betasilie]

Ich verstehe nicht ganz, warum du dich so darauf versteifst, dass die Teilchen hier mit der gleichen Geschwindigkeit aufeinander zu laufen und im All schnelle Teilchen auf ruhende stoßen. Ist nämlich der gleiche Vorgang. Dass wir das hier auf der Erde mit zwei gegenläufigen Strahlen realisiert haben, liegt einfach daran, dass wir die nötigen Schwerpunktsenergien sonst unmöglich aufbringen könnten. Nichts anderes.

Ob nun ein Teilchen in Ruhe ist und ein anderes auf dieses draufgeschossen wird (so waren btw die ersten Collider aufgebaut - sogenannte Linearbeschleuniger) oder ob ich zwei Teilchen mit gleicher Energie aufeinander schieße spielt einfach keine Rolle.
Die wichtigste, wenn nicht sogar die einzig wichtige Größe ist die Schwerpunktsenergie. Da gibt es nichts dran zu rütteln und zu deuten, das ist einfach so.

Und um der Theorie von "hier unten verläuft aber alles anders, weil wir gegenläufige Teilchenstrahlen benutzen" den Todesstoß zu versetzen, benutz ich jetzt einfach mal das Relativitätsprinzip.
Kurz zusammengefasst sagt es aus, dass alle Bezugssysteme, die man sich vorstellen kann, gleichberechtigt sind. Der Ausgang eines Experimentes hier auf der Erde ist also für einen Raumfahrer in einer Rakete der Gleiche, wie für den Wissenschaftler auf der Erde, obwohl sich der Raumfahrer bewegt.

Auf den LHC übertragen bedeutet das:
Wenn ich mir ein neues Bezugssystem suche, muss das gleiche Ergebnis rauskommen. Wäre das nicht so, dann hätten wir viel größere Probleme als schwarze Löcher, denn dann würde ein Grundpfeiler der modernen Physik wegbrechen ;)

Ich setze mich jetzt einfach auf das eine Proton im LHC-Ring drauf und nenne das mein neues Bezugssystem. Für mich ist also das Proton auf dem ich sitze vollständig in Ruhe und das andere Proton kommt auf mich zugerast. HUCH, das ist ja genau die Anordnung wie wir sie im Kosmos finden!?! Und sie ist auch noch völlig zulässig, weil durch das Relativitätsprinzip gedeckt.

Aber um es noch weiter zu treiben gehen wir jetzt zum Problem schnelle Protonen auf Ruhende im All:
Auch hier kann ich wieder ein Bezugssystem finden, was deine Argumentation zusammenbrechen lässt.
Ich fliege einfach auf das ruhende Teilchen zu. Aber nicht so schnell, wie das heranrasende Proton, sondern nur so schnell, dass die Geschwindigkeit des heranrasenden Protons und die Geschwindigkeit des "ruhenden" Protons, welches jetzt aber auf mich zukommt, gleich sind. Wie sieht das jetzt für mich am Fenster meiner Rakete aus? Genau, wie das LHC Experiment, denn beide Protonen fliegen mit der gleichen Geschwindigkeit aufeinander zu.


Ich hoffe, ich konnte mit den obigen Ausführungen verdeutlichen, dass das LHC-Experiment keinesfalls von den kosmischen Stößen abweicht, nur weil wir zwei Teilchenstrahlen mit der gleichen Geschwindigkeit auf einander zurasen lassen und da oben ein schnelles Teilchen auf ein Ruhendes stößt. Das ist nämlich der gleiche Vorgang, nur in einem anderen Bezugssystem ;)

Und wenn jetzt noch einer kommt und meint, dass man die beiden Ereignisse nicht miteinander vergleichen darf, dann hat er ein Problem. Denn er dürfte uns allen jetzt hier vorrechnen, dass das Einstein'sche Relativitätsprinzip, ein riesiger Grundpfeiler der heutigen Physik, falsch ist und beim Vergleich kosmisches-Proton-trifft-ruhendes-Proton <-> LHC seine Gültigkeit verliert.
Und wieder viel Text ohne den Kern des Problems zu sehen. ;)

Es geht um die Fluchtgeschwindigkeit der Kollisionsprodukte. Um mal bei deinen blumigen Bildern zu bleiben:

a) Ein Auto fährt mit 350km/h in ein stehendes Autos. Was passiert na der Kollision mit den beiden Fahrzeugen? Richtig, beide Fahrzeuge werden nicht mehr am Punkt der Kollision sein, weil es eine Fluchtgeschwindigkeit gibt

b) Zwei Autos fahren mit entgegengesetzten Richtungsvektoren und jeweils 175 km/h aufeinander zu. Es knallt ..... und die Wracks werden nahezu am Punkt der Kollision zur Ruhe kommen.


Merkst Du den Unterschied? Es ist schnell mal gesagt, dass das ja alles das selbe ist. Ist es aber nicht. Kollisionen in der Natur finden statt, aber die Produkte haben eine irre hohe Fluchtgeschwindigkeit. Im LHC wird das völlig anders sein, weil da am laufenden tausende Kerne kolldieren mit nahezu völlig entgegengesetzen Richtungsvektoren und nahezu identischer Geschwindigkeit. Und wenn dort gefährliche Produkte entstehen, könnte es eben sein, dass diese auf der Erde verweilen, während diese in der Natur das Schwerefeld der Erde ohne Probleme verlassen.

Und seltsam, dass eben darauf nicht richtig eingegangen wird seitens CERN. Und wieso? Genau, weil das eben ihre populistischen Argumente, dass das alles in der Natur vorkommt, aushebeln würde.

[ilPatrino]

@beta
erstens:
die hypothetischen schwarzen löcher, die sich mit hoher fluchtgeschwindigkeit durch die erde bewegen würden, würden durch die kollision mit materie auch abgebremst und schließlich durch die gravitation der erde eingefangen. bereits wenige kollisionen mit atomkernen würde die initiale bewegungsenergie fast vollständig auffressen.

zweitens:
glaubst du allen ernstes, daß bei einer direkten frontalkollision von elementarteilchen alles am platz bleibt? hast du eine ahnung, mit welchen geschwindigkeitsvektoren die resultierenden teilchen abfliegen? das sind explosionen, und die dinger haben keine knautschzone. dein auto-beispiel ist blödsinn, vergleiche es mit zwei atomraketen mit aufschlagzünder, die sich frontal treffen. da bleibt auch nichts übrig, nur weil beide beim aufprall gleich schnell waren.

[BBB]

Könnte durchaus passieren, dass das SL in Richtung Erdkern abhaut :)Das macht ja nichts, es geht darum dass das SL relativ zur Erde ruht, und dann kann es gar nicht abhauen.

Wenn du übrigens ein SL mit 10000 Protonenmassen aus Energie machen willst, dann brauchst du auch die Energie von 10000 Protonenmassen. Wenn ein Proton etwa 1GeV wiegt, dann wiegen 10000 Protonen etwa 10TeV ;)Stimmt bin um eine 1000er Stelle verrutscht... Aber 4 TeV reichen ja auch noch ;)

[beos]

@beta
erstens:
die hypothetischen schwarzen löcher, die sich mit hoher fluchtgeschwindigkeit durch die erde bewegen würden, würden durch die kollision mit materie auch abgebremst und schließlich durch die gravitation der erde eingefangen. bereits wenige kollisionen mit atomkernen würde die initiale bewegungsenergie fast vollständig auffressen.



Solch ein SL hätte ja einen sehr kleinen Schwarzschildradius - die Masse selbst besitzt ja keine räumliche Ausdehnung.

Ein Proton wäre ein Riese gegen das SL - an was würde es sich eigentlich laben - an den Quarks innerhalb des Protons ?

Verschlingt es dann ein Quark komplett - oder zerreißt es es in seine Bestandteile - die es laut aktueller Forschung gar nicht geben kann...?!

Wir dürfen uns das nicht vorstellen wie die großen stellaren SL Materie ansaugen .... das SL ist ja kleiner als die Bausteine der Materie...

[betasilie]

@beta
erstens:
die hypothetischen schwarzen löcher, die sich mit hoher fluchtgeschwindigkeit durch die erde bewegen würden, würden durch die kollision mit materie auch abgebremst und schließlich durch die gravitation der erde eingefangen. bereits wenige kollisionen mit atomkernen würde die initiale bewegungsenergie fast vollständig auffressen.

zweitens:
glaubst du allen ernstes, daß bei einer direkten frontalkollision von elementarteilchen alles am platz bleibt? hast du eine ahnung, mit welchen geschwindigkeitsvektoren die resultierenden teilchen abfliegen? das sind explosionen, und die dinger haben keine knautschzone. dein auto-beispiel ist blödsinn, vergleiche es mit zwei atomraketen mit aufschlagzünder, die sich frontal treffen. da bleibt auch nichts übrig, nur weil beide beim aufprall gleich schnell waren.
ersten:
So ein SL wird eben nicht bei ausreichender Fluchtgeschwindigkeit durch das Grav-Feld der Erde abgebremst. Und das Mini SL soll bei einem Durchflug durch die Erde abgebremst werdendurch Kollsionen bei einem einizgen Durchflug? Dir ist klar, dass das SL nicht mal ein Proton Masse hat und seine räumliche Ausdehnung (SSR) wirklich extrem klein ist?

zweitens:
Nun, CERN Wissenschaftler sind sich durchaus nicht sicher, ob die Fluchtgeschwindigkeiten reichen würden, für den hypothetischen Fall, dass ein stabiles SL entsteht. Du bist dir aber sicher? :rolleyes:

[Fritte]

Verschlingt es dann ein Quark komplett - oder zerreißt es es in seine Bestandteile - die es laut aktueller Forschung gar nicht geben kann...?!

Ha! da haben wir ja den geheimen Masterplan des CERN endeckt, rein zufällig :D
In Wirklichkeit will also das CERN ein Mini-SL erschaffen, weil sie mit ihrem läppischen LHC nicht in der Lage sind Quarks zu spalten ;D

[beos]

Ha! da haben wir ja den geheimen Masterplan des CERN endeckt, rein zufällig :D
In Wirklichkeit will also das CERN ein Mini-SL erschaffen, weil sie mit ihrem läppischen LHC nicht in der Lage sind Quarks zu spalten ;D


Bestimmt ein Versuch, um zu testen, ob Quarks aus noch kleineren Teilchen aufgebaut sind...falls nichts werden sie in Atome umbenannt :tongue:

[Fritte]

irre ich mich oder wurde der LHC-Counter gerade um 31 Tage verlängert? :confused:
Eventuell nochmal "check" der Unsicherheitsfaktoren?

Schätze mal Lu-Tze kann uns das beantworten oder?

http://lhcountdown.com/

[betasilie]

irre ich mich oder wurde der LHC-Counter gerade um 31 Tage verlängert? :confused:
Eventuell nochmal "check" der Unsicherheitsfaktoren?

Schätze mal Lu-Tze kann uns das beantworten oder?
Sollte doch sowieso erst im August losgehen. Habe mich schon über den Counter gewundert.

[ilPatrino]

ersten:
So ein SL wird eben nicht bei ausreichender Fluchtgeschwindigkeit durch das Grav-Feld der Erde abgebremst. Und das Mini SL soll bei einem Durchflug durch die Erde abgebremst werdendurch Kollsionen bei einem einizgen Durchflug? Dir ist klar, dass das SL nicht mal ein Proton Masse hat und seine räumliche Ausdehnung (SSR) wirklich extrem klein ist?

(quasi) unendlich viele schwarze löcher, die bisher entstanden sind und kein einziges! wurde eingefangen beim passieren der erde oder sämtlicher anderer planeten unseres systems. das cern-experiment passiert jeden sekundenbruchteil zig-trilliardenfach, seit milliarden von jahren, und bisher ist kein einziger derartiger fall aufgetreten. ich weiß nicht, wieviele atome das sl während der durchquerung passiert, (ich bin zu faul, das rauszusuchen und nachzurechnen), aber jede noch so geringe wahrscheinlichkeit multipliziert mit dieser zahl und der zahl bisher entstandener sl seit der entstehung des sonnensystems sollte eine recht hohe wahrscheinlichkeit einer passenden kollision ergeben.
nebenbei, wenn die theorie der zerfallenden µ-sl falsch ist und sie stabil sein sollten, müßten wir einem regelrechten schauer schwarzer löcher unterschiedlicher geschwindigkeit und größe aus allen richtungen ausgesetzt sein, die die zur obigen trefferquote addiert werden müßten.

zweitens:
Nun, CERN Wissenschaftler sind sich durchaus nicht sicher, ob die Fluchtgeschwindigkeiten reichen würden, für den hypothetischen Fall, dass ein stabiles SL entsteht. Du bist dir aber sicher? :rolleyes:
siehe oben: wahrscheinlichkeiten.
klar, die chance besteht, daß so was passieren kann, aber wie hoch ist sie tatsächlich? ich verweise da mal ganz galant auf den geringen wechselwirkungsquerschnitt von neutrinos, die trotz allem sehr zuverlässig nachgewiesen werden können. und zwar mit mitteln, die im größenvergleich zu unseren planeten mehr als lächerlich sind.

dieses "wir können es ja nicht mit sicherheit wissen" ist ein totschlagargument, dagegen kann man nicht vernünftig argumentieren.

[(del)]

Ich weiß das ist jetzt ein bisschen Off Topic aber ich möchte ungern deswegen einen neuen Thread eröffnen,sry schonmal.

Aber wäre es nicht wenn das Experiment schiefgeht und die Erde zerstört wird ein guter Beweis dafür das es keinen Gott gibt?

[betasilie]

Ich weiß das ist jetzt ein bisschen Off Topic aber ich möchte ungern deswegen einen neuen Thread eröffnen,sry schonmal.

Aber wäre es nicht wenn das Experiment schiefgeht und die Erde zerstört wird ein guter Beweis dafür das es keinen Gott gibt?
Wieso? Warum? Verstehe ich nicht?

[(del)]

Naja war mehr so ne flüchtige Idee. Wenn ein stabiles SL entsteht das die Erde verschlingt,sollte das doch eigentlich beweisen das es keinen Gott gibt denn wenn es einen geben würde dann würde er es doch sicher nicht zulassen das seine "Kinder" sich selbst vernichten mit einem SL.
Naja weiß auch nicht,ich komm auf komische Gedankenwege bei Schlafentzug :redface:

[Pentagrave]

Naja beweisen kann man es nicht und wird man nie können weil Gott eine Erfindung der Menschen ist :redface:
Das heißt wenn das Experiment schiefgeht sagen die Menschen es gibt keinen Gott, wenn es klappt und was wundertolles erschaffen wird hat Gott uns beigestanden *lol*

Zumindest ist das meine Meinung, die aber nicht als Vorzeigemodell genutzt werden sollte.

Ich bin gespannt was im CERN passieren wird, jedoch glaube ich zu 99% das einfach nichts besonderes dabei rumkommen wird.
Weder ein schwarzes Loch noch ein neues Teilchen.
Ich glaube nicht das wir weit genug sind um das Universum verstehen zu können...

[Fritte]

und ich glaube nicht das wir weit genug sind um mit schwarzen Löchern rumzuspielen.......

[Pentagrave]

so könnte man es auch sehen. wobei ich einfach nicht glaub das wir in der Lage sind schwarze Löcher zu erstellen.
Auch wenn es viel gesagt wird, jedoch glaube ich nicht das wir mehr Herstellen können als im Weltraum schon seit Ewigkeiten passiert.
Die Energie die im Weltraum existiert ist zu unserer die wir aufbringen können einfach unvergleichbar.

[Fritte]

so könnte man es auch sehen. wobei ich einfach nicht glaub das wir in der Lage sind schwarze Löcher zu erstellen.
Auch wenn es viel gesagt wird, jedoch glaube ich nicht das wir mehr Herstellen können als im Weltraum schon seit Ewigkeiten passiert.
Die Energie die im Weltraum existiert ist zu unserer die wir aufbringen können einfach unvergleichbar.

Das ist allerdings falsch, selbst die CERNer geben ja offen zu das mit hoher Wahrscheinlichkeit Micro-SLs entstehen werden

Im übrigen ist es gar nicht notwendig gigantische Enegien aufzuwenden wie sie im Weltall vorkommen, wir haben hier auf der Erde teilweise Abläufe erschaffen die selbst Sterne blass aussehen lassen, als Beispiel: http://de.wikipedia.org/wiki/Z-Maschine

[huha]

Und wieder viel Text ohne den Kern des Problems zu sehen. ;)

Es geht um die Fluchtgeschwindigkeit der Kollisionsprodukte. Um mal bei deinen blumigen Bildern zu bleiben:

a) Ein Auto fährt mit 350km/h in ein stehendes Autos. Was passiert na der Kollision mit den beiden Fahrzeugen? Richtig, beide Fahrzeuge werden nicht mehr am Punkt der Kollision sein, weil es eine Fluchtgeschwindigkeit gibt

b) Zwei Autos fahren mit entgegengesetzten Richtungsvektoren und jeweils 175 km/h aufeinander zu. Es knallt ..... und die Wracks werden nahezu am Punkt der Kollision zur Ruhe kommen.

Protonen kollidieren elastisch, Autos nicht.

Sobald du einfache Prinzipien der Physik verstanden hast, darfst du dich gern wieder melden, vielleicht belästigst du die Leute dann weniger.

-huha

[Pentagrave]

also von der Z-Maschine hatte ich so noch nichts gehört, jedoch würd ich nicht einfach so sagen das sowas noch nicht im Weltraum passiert ist.
Wir können es nicht belegen das solch ein Effekt mit solch einer Temperatur nicht schon im Weltraum entstanden ist.
Und ganz ehrlich,ist ja schön das unsere Wissenschaftler soviel können, aber so 100%tig Sachen zu belegen ( speziell in diesem Beispiel jetzt die Temperatur eines Sterns im Inneren ) halte ich für sehr überzogen.

Wir wissen ja nicht mal genau wie zum Beispiel die Monde von Jupiter oder Saturn im Inneren aufgebaut sind.
Man vermutet es zwar und ist sich meist ziemlich sicher.
Aber genauso oft wurden die Wissenschaftler nach Raumflügen durch Sonden eines Besseren beleehrt :smile:

Deswegen glaube ich nicht das wir in der Lage sind was zu erschaffen was nicht schon längst im Weltraum entstanden ist.

Das heißt wenn wir es schaffen hier auf der Erde schwarze Löcher zu erstellen sind diese schon längst in naher Umgebung um die Erde entstanden und stellen somit keine Bedrohung da...
( wie gesagt alles meine Meinung, ich kann mich täuschen ;) )

[Fritte]

Protonen kollidieren elastisch, Autos nicht.

Sobald du einfache Prinzipien der Physik verstanden hast, darfst du dich gern wieder melden, vielleicht belästigst du die Leute dann weniger.

-huha

ist ein derartiger Tonfall von einem Mod in diesem Forum nötig? Bei einem normalen Member wäre es ein Flame

Beta trägt hier seine Bedenken vor und hat nie darauf bestanden ein Experte zu sein, so wie scheinbar andere es hier sind...

Topic: was bedeutet "elastisch" in diesem Zusammenhang?

[huha]

ist ein derartiger Tonfall von einem Mod in diesem Forum nötig? Bei einem normalen Member wäre es ein Flame
Nö, wär's nicht.

Beta trägt hier seine Bedenken vor und hat nie darauf bestanden ein Experte zu sein, so wie scheinbar andere es hier sind...
Es ist schön, wenn jemand seine Bedenken hervorbringt. Es ist nicht schön, wenn er einfache Zusammenhänge, die für das Verständnis wichtig sind, nicht erkennen will oder sich nicht hinreichend informiert, so daß das möglich ist. Niemand muß ein Experte sein, aber manche Behauptungen sind doch sehr... "gewagt," so daß zumindest ich mich frage, inwiefern die Beschäftigung mit grundlegenden Prinzipien überhaupt stattgefunden hat, welche ihrerseits sehr wichtig für ein zumindest generelles und grobes Verständnis sind.

Topic: was bedeutet "elastisch" in diesem Zusammenhang?
Der Begriff "elastischer Stoß" ist ein Begriff aus der Physik und besagt letztendlich, daß die Impulserhaltung gilt: Wenn zwei Teilchen aufeinander stoßen, dann bleibt der Gesamtimpuls erhalten.
Wenn du zwei Murmeln frontal aufeinanderschießt, dann werden sie dementsprechend "wegspritzen"--elastischer Stoß. Machst du dies mit zwei Bällen aus Knetmasse, verformen sie sich und bleiben liegen--kein elastischer Stoß.

-huha

[Fritte]

Der Begriff "elastischer Stoß" ist ein Begriff aus der Physik und besagt letztendlich, daß die Impulserhaltung gilt: Wenn zwei Teilchen aufeinander stoßen, dann bleibt der Gesamtimpuls erhalten.
Wenn du zwei Murmeln frontal aufeinanderschießt, dann werden sie dementsprechend "wegspritzen"--elastischer Stoß. Machst du dies mit zwei Bällen aus Knetmasse, verformen sie sich und bleiben liegen--kein elastischer Stoß.

-huha

Da es bei Teilchen keine verformungsfähigen anteile gibt?
Aber wie sieht es aus wenn die Teilchen, wie ja vom Versuchsaufbau angestrebt, in seine Einzelteile zersplittert?

Zwei Murmeln die man nur heftig genug aufeinanderknallen lässt, prallen nicht voneinander ab, sondern zersplittern, der Bewegungsimpuls wird wohl auf die Splitter aufgeteilt(?), daher recht unberechenbar oder nicht?

[betasilie]

Protonen kollidieren elastisch, Autos nicht.

Sobald du einfache Prinzipien der Physik verstanden hast, darfst du dich gern wieder melden, vielleicht belästigst du die Leute dann weniger.

-huha
Tzzz. Bist Du ein unverschämter, überheblicher Typ.

'Hab den Beitrag mal gemeldet und poste im Zweifelsfall mal einen der anderen Mods an.


Der Begriff "elastischer Stoß" ist ein Begriff aus der Physik und besagt letztendlich, daß die Impulserhaltung gilt: Wenn zwei Teilchen aufeinander stoßen, dann bleibt der Gesamtimpuls erhalten.
Wenn du zwei Murmeln frontal aufeinanderschießt, dann werden sie dementsprechend "wegspritzen"--elastischer Stoß. Machst du dies mit zwei Bällen aus Knetmasse, verformen sie sich und bleiben liegen--kein elastischer Stoß.

-huha
Tja, bei deiner Überheblichkeit hast Du wohl vergessen, dass ein Teil der Bewegungsenergie für eben die Prozesse drauf geht, die man im LHC beobachten will - der Zerlegung von Protonen in subatomare Teilchen. Es bliebt nur ein Bruchteil der kinetischen Energie über, ganz ähnlich, wie bei einer Autokollision, wo viel der Bewegungsenergie allerdings für die Deformation aufgebraucht wird.

Soviel zu deiner achso tollen Fachkenntnis, Herr Professor. Mit Murmeln wird im LHC nicht gespielt. Und ich denke nicht, dass man Pyhsiker sein muss, um sich hier über den LHC austauschen zu dürfen.

[huha]

Da es bei Teilchen keine verformungsfähigen anteile gibt?

Ja, quasi. Das ist zwar alles sehr vereinfacht, aber ein Teilchen kann sich nicht (idealisiert!, aber für die Erklärung reicht's) wie eine Knetkugel verformen oder die Energie irgendwie anders abgeben, deshalb gilt die Impulserhaltung.

Aber wie sieht es aus wenn die Teilchen, wie ja vom Versuchsaufbau angestrebt, in seine Einzelteile zersplittert?
Dann wird zwar Energie aufgewendet, um das Teilchen zersplittern zu lassen, aber die Splitter kriegen dennoch einen Impuls ab.

Zwei Murmeln die man nur heftig genug aufeinanderknallen lässt, prallen nicht voneinander ab, sondern zersplittern, der Bewegungsimpuls wird wohl auf die Splitter aufgeteilt(?), daher recht unberechenbar oder nicht?

Es ist sehr, sehr schwer zu berechnen, weshalb man auch die Experimente macht. Es ist natürlich außerordentlich krude, die größte Maschine der Welt für "wir machen Zeug kaputt und schauen, was dabei rauskommt" zu errichten, aber letztendlich geht es genau darum--über die dabei entstehenden Teilchen lassen sich Rückschlüsse auf die Struktur der Materie ziehen, was durchaus recht interessant ist.


Tja, bei deiner Überheblichkeit hast Du wohl vergessen, dass ein Teil der Bewegungsenergie für eben die Prozesse drauf geht, die man im LHC beobachten will - der Zerlegung von Protonen in subatomare Teilchen. Es bliebt nur ein Bruchteil der kinetischen Energie über, ganz ähnlich, wie bei einer Autokollision, wo viel der Bewegungsenergie allerdings für die Deformation aufgebraucht wird.

Die Impulserhaltung gilt trotzdem. Bei einer gewissen Geschwindigkeit prallen auch Autos, die frontal aufeinanderstoßen, ein kleines Stück voneinander ab. Bei Autos ist die Sache nicht so leicht, da auch noch viel Reibung zwischen Auto und Straße im Spiel ist.
Geh aber einfach mal davon aus, daß die Energien in den Teilchenbeschleunigern so hoch sind, daß die entstehenden Teilchen nach der Kollision immer noch eine nicht vernachlässigbare Geschwindigkeit haben.

Soviel zu deiner achso tollen Fachkenntnis, Herr Professor. Mit Murmeln wird im LHC nicht gespielt. Und ich denke nicht, dass man Pyhsiker sein muss, um sich hier über den LHC austauschen zu dürfen.

Deine persönlichen Diskrepanzen mal vernachlässigt, wird im LHC mit Murmeln gespielt. Wenn du zwei schwarz angemalte Murmeln kriegst, diese dann so weit beschleunigst, daß sie beim Auftreffen auseinanderfliegen und dann bei jedem kleinen Staubkorn, das rauskommst, guckst, welche Farbe es hat, so kannst du nachher feststellen, ob es nicht vielleicht eine blaugrüne Murmel war, die man nur schwarz angemalt hat.

Man muß sicher kein Physiker sein, um sich über das LHC auszutauschen. Man muß nichtmal Naturwissenschaftler sein und sich eigentlich auch überhaupt nicht auskennen. Aber: Ich halte es nicht für besonders produktiv, wenn man penetrant alle Erklärungen ablehnt und sich nicht im Geringsten darauf einläßt.

-huha

[betasilie]

Man muß sicher kein Physiker sein, um sich über das LHC auszutauschen. Man muß nichtmal Naturwissenschaftler sein und sich eigentlich auch überhaupt nicht auskennen. Aber: Ich halte es nicht für besonders produktiv, wenn man penetrant alle Erklärungen ablehnt und sich nicht im Geringsten darauf einläßt.
Nun, dass ist deine Meinung. Ich bin hier um zu diskutieren und auch um zu lernen. Was Du mir unterstellst, mag deine Meinung sein, die ich nicht teile.

Penetrant finde ich, wenn man die Teilchenkollisionen im LHC mit Murmeln vergleicht, als ob sich die Kollisionsprodukte mit den selben kinetischen Energien der kollidierenden Protonen bewegen, um dann, nachdem man auf seinen Denkfehler aufmerksam gemacht wurde, dass nämlich die Zerlegeung der Protonen in subatomare Teilchen kinetische Energie verbraucht, einfach so zu tun, als ob man nichts anderes behauptet hätte.

Der Punkt ist, dass Du mich anfährst, meine Teilnahme an der Diskussion als Belästigung titulierst und dann eine falsche Behauptung aufstellst, mit der Du mich als blöd hinstellen willst. Blöd ist, wenn man andere für blöd hält und dann selber Mist erzählt. ;)

Dann wird zwar Energie aufgewendet, um das Teilchen zersplittern zu lassen, aber die Splitter kriegen dennoch einen Impuls ab.
Genau. Und wieviel Energie wird verbaucht für die Zerlegung von Protonen? Wieviel Impulsenergie bleibt für die Kollsionsprodukte? Wie wird die restliche Impulsenergie auf die vielen subatomaren Teilchen verteilt?

Wenn Du deine Murmeln immer wieder aufeinander schießt, wird es immer wieder Splitterfragmente geben bei den Kollisionen, die keine/kaum Impulsenergie erhalten werden.

Ich habe nie behauptet, dass die Kollsionsprodukte keine Impulsenegie haben. Die Frage ist, wieviel Impulsenergie bleibt über. Wie oft, bei den vielen Kollisionen im LHC, treffen rein statistisch zwei Protonen nahezu ideal im 0° Winkel und mit nahezu gleicher Geschwindigkeit frontal aufeinander und wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass einzelne Kollsionsprodukte sehr wenig Impulsenergie erhalten, z.b. so wenig, dass ein gefährliches Teilchen das Grav-Feld der Erde nicht verlassen kann.

Das sind durchaus sachliche Fragen, die Du mir sicher nicht beantworten kannst. Das Problem bei der Diskussion sind Leute wie Du, die meinen LHC-Physiker zu sein und dadurch nichtmal erkennen, dass sie viele Antworten auf relevante Fragen nicht kennen.

[ilPatrino]

Penetrant finde ich, wenn man die Teilchenkollisionen im LHC mit Murmeln vergleicht, als ob sich die Kollisionsprodukte mit den selben kinetischen Energien der kollidierenden Protonen bewegen, um dann, nachdem man auf seinen Denkfehler aufmerksam gemacht wurde, dass nämlich die Zerlegeung der Protonen in subatomare Teilchen kinetische Energie verbraucht, einfach so zu tun, als ob man nichts anderes behauptet hätte.

trotzdem gilt nach wie vor die impulserhaltung

Der Punkt ist, dass Du mich anfährst, meine Teilnahme an der Diskussion als Belästigung titulierst und dann eine falsche Behauptung aufstellst, mit der Du mich als blöd hinstellen willst. Blöd ist, wenn man andere für blöd hält und dann selber Mist erzählt. ;)
? er hält dich nicht für blöd, sondern unterstellt dir, daß dir wesentliche grundlagen fehlen, du bei deiner argumentation von diesen falschen grundlagen ausgehst und du fremde argumenten, die dir nicht ins konzept passen, ignorierst.

[betasilie]

trotzdem gilt nach wie vor die impulserhaltung

? er hält dich nicht für blöd, sondern unterstellt dir, daß dir wesentliche grundlagen fehlen, du bei deiner argumentation von diesen falschen grundlagen ausgehst und du fremde argumenten, die dir nicht ins konzept passen, ignorierst.
Gut, aber meine Fragen sind doch klar:

a) Wieviel Energie wird verbraucht bei der Zerlegung von Protonen?
b) Wird die restliche Impulsenergie auf alle Kollisionsprodukte gleich aufgeteilt?


Wobei ich mir die Frage b) selber beantworten kann. Afaik ist das nicht so und die subatomaren Teilchen bekommen ihren Anteil der Impulsenergie nicht zu gleichen teilen, wenn ich einen alten Scientific American Artikel richtig in Erinnerung habe.

[ilPatrino]

Gut, aber meine Fragen sind doch klar:

a) Wieviel Energie wird verbraucht bei der Zerlegung von Protonen?
b) Wird die restliche Impulsenergie auf alle Kollisionsprodukte gleich aufgeteilt?


Wobei ich mir die Frage b) selber beantworten kann. Afaik ist das nicht so und die subatomaren Teilchen bekommen ihren Anteil der Impulsenergie nicht zu gleichen teilen, wenn ich einen alten Scientific American Artikel richtig in Erinnerung habe.
darf ich mal kurz einhaken? dir ist die unabhängigkeit von energie und impuls aber schon klar, oder?

unabhängig davon, was entsteht und wieviel energie dabei verbraten wird, der gesamtimpuls der zwei fast auf lichtgeschwindigkeit beschleunigten teilchen entspricht dem impuls der reaktionsprodukte.

[betasilie]

darf ich mal kurz einhaken? dir ist die unabhängigkeit von energie und impuls aber schon klar, oder?

unabhängig davon, was entsteht und wieviel energie dabei verbraten wird, der gesamtimpuls der zwei fast auf lichtgeschwindigkeit beschleunigten teilchen entspricht dem impuls der reaktionsprodukte.
Wenn ich an die hier veröffentlichte Mail von dem LHC-Physiker denke, der selber gesagt hat, dass man nicht sicher weiß, ob so ein SL ausreichend Geschwindigkeit hat, um das Grav-Feld der Erde zu verlassen, dann finde ich es doch sehr, sehr seltsam, dass einige selbsternannte Fachleuchte, genau das wissen wollen.

Meine Frage lautet:

Wenn zwei Protonen kolldieren, wird die Impulsenergie auf alle Kollisionsprodukte in gleichen Teile aufgeteilt?!?!?

[ilPatrino]

Wenn zwei Protonen kolldieren, wird die Impulsenergie auf alle Kollisionsprodukte in gleichen Teile aufgeteilt?!?!?

da der resultierende impuls unabhängig von der verteilung der beiden ursprungsimpulse ist, ist es völlig egal, ob ein schnelles auf ein stehendes oder zwei schnelle teilchen aufeinandertreffen. und an dem punkt verweise ich auf meinen post mit der betrachtung der wahrscheinlichkeiten.

[betasilie]

da der resultierende impuls unabhängig von der verteilung der beiden ursprungsimpulse ist, ist es völlig egal, ob ein schnelles auf ein stehendes oder zwei schnelle teilchen aufeinandertreffen. und an dem punkt verweise ich auf meinen post mit der betrachtung der wahrscheinlichkeiten.
Aha, soll das eine Atnwort auf meine Frage sein? Kannst Du mein Frage nicht beantworten? :)

Und es geht im Endeffekt um die Geschwindigkeiten der Kollisionsprodukte auf das Bezugssystem Erde bezogen.

[ilPatrino]

Aha, soll das eine Atnwort auf meine Frage sein? Kannst Du mein Frage nicht beantworten? :)

Und es geht im Endeffekt um die Geschwindigkeiten der Kollisionsprodukte auf das Bezugssystem Erde bezogen.
die geschwindigkeit der kollisionsprodukte ist mir unbekannt. gemäß impulserhaltungssatz existiert aber kein unterschied zwischen den statischen experimenten am cern und zufälligen treffern in der atmosphäre.

[betasilie]

die geschwindigkeit der kollisionsprodukte ist mir unbekannt. gemäß impulserhaltungssatz existiert aber kein unterschied zwischen den statischen experimenten am cern und zufälligen treffern in der atmosphäre.
Also, deine Aussage lautet folgendermaßen?


"Die Kollisionprodukte haben die selben Geschwindigkeiten (Bezugssystem Erde), egal ob a) ein Proton (v1) auf ein sich nicht bewegendes Proton (v0 = 0) trifft oder b) zwei Protonen mit v2 = v3 (v2 + v3 = v1) und Winkel 0° mit der selben Energie aufeinander Teffen wie bei a)." ....????


Das ist die Aussage, die ich deinen schwammigen Postings entnehme. sehe ich das richtig? Wenn nicht, bitte korrigiere mich. :)

Edit:
Die Frage ist auch an huha gerichtet.

Ebenso beantwortet mir keiner der Experten hier die Frage, ob die Impulsenergie auf alle Kollisionsproduke gleich verteilt wird.

[beos]

Gut, aber meine Fragen sind doch klar:

a) Wieviel Energie wird verbraucht bei der Zerlegung von Protonen?
b) Wird die restliche Impulsenergie auf alle Kollisionsprodukte gleich aufgeteilt?


Wobei ich mir die Frage b) selber beantworten kann. Afaik ist das nicht so und die subatomaren Teilchen bekommen ihren Anteil der Impulsenergie nicht zu gleichen teilen, wenn ich einen alten Scientific American Artikel richtig in Erinnerung habe.

Ich versuche gerade zu verstehen - warum Wasserstoffionen - nichts anderes sind Protonen - bei einer derart starken Kollision nicht zu Helium verschmelzen :confused:

Sicherlich - im Beschleuniger ist es sehr kalt - aber dafür krachen die Dinger ja auch mit fast Lichtgeschwindigkeit zusammen.

Könnt Ihr helfen :confused:

[ilPatrino]

Also, deine Aussage lautet folgendermaßen?


"Die Kollisionprodukte haben die selben Geschwindigkeiten (Bezugssystem Erde), egal ob a) ein Proton (v1) auf ein sich nicht bewegendes Proton (v0 = 0) trifft oder b) zwei Protonen mit v2 = v3 (v2 + v3 = v1) und Winkel 0° mit der selben Energie aufeinander Teffen wie bei a)." ....????


Das ist die Aussage, die ich deinen schwammigen Postings entnehme. sehe ich das richtig? Wenn nicht, bitte korrigiere mich. :)

Edit:
Die Frage ist auch an huha gerichtet.

kurz und leicht vereinfacht: ja, da keinerlei kompensation durch plastische verformung auftreten kann. daß deine kollisionsprodukte jedesmal anders auseinanderfliegen, ist eine andere baustelle, die aber identisch zu den natürlich auftretenden kollisionen ist.


Ebenso beantwortet mir keiner der Experten hier die Frage, ob die Impulsenergie auf alle Kollisionsproduke gleich verteilt wird.
siehe oben. ist imho ziemlich zufällig verteilt, aber diese aussage ist irrelevant. relevant ist, daß es aufgrund des impulserhaltungssatzes keinen unterschied macht, ob zwei langsame teilchen aufeinandertreffen oder ein schnelles auf ein stehendes. theoretisch könnte wahrscheinlich auch der bewegungsimpuls der beiden teilchen in den rotationsimpuls eines entstehenden ruhenden sl umgewandelt werden - das könnte aber auch in der atmosphäre passieren.

[ilPatrino]

Ich versuche gerade zu verstehen - warum Wasserstoffionen - nichts anderes sind ein Protonen - bei einer derart starken Kollision nicht zu Helium verschmelzen :confused:

Sicherlich - im Beschleuniger ist es sehr kalt - aber dafür krachen die Dinger ja auch mit fast Lichtgeschwindigkeit zusammen.

Könnt Ihr helfen :confused:
zu viel energie - die sind zu schnell.

[betasilie]

kurz und leicht vereinfacht: ja, da keinerlei kompensation durch plastische verformung auftreten kann. daß deine kollisionsprodukte jedesmal anders auseinanderfliegen, ist eine andere baustelle, die aber identisch zu den natürlich auftretenden kollisionen ist.
Ok, das ist doch mal eine Aussage.

[Hvoralek]

Naja war mehr so ne flüchtige Idee. Wenn ein stabiles SL entsteht das die Erde verschlingt,sollte das doch eigentlich beweisen das es keinen Gott gibt denn wenn es einen geben würde dann würde er es doch sicher nicht zulassen das seine "Kinder" sich selbst vernichten mit einem SL.
Naja weiß auch nicht,ich komm auf komische Gedankenwege bei Schlafentzug :redface:Das ist ein Standardproblem der Theologie, die sogenannte Theodizeefrage. Es geht nicht um die Existenz eines Gottes überhaupt, sondern um die eines allmächtigen und allgütigen Gottes. Wenn Gott allmächtig ist, kann er jedes Leid verhindern, wenn er allgütig ist, möchte er jedes Leid verhindern. Es gibt aber Leid, warum verhindert er es also nicht?

Prinzipiell lässt sich Gott insoweit recht einfach "rechtfertigen", als es um menschengemachtes Leid geht. Wenn man annimmt, dass Gott die Menschen mit einem freien Willen ausgestattet hat, muss er auch die Dinge in Kauf nehmen, die sie damit anstellen. Wenn wir auf die Idee kommen, unsere Erbonkel umzubringen, Völkermorde oder Kriege vom Zaun zu brechen, 1/7 der Weltbevölkerung hungern zu lassen oder auch einen ganzen Planeten in die Luft zu jagen, ist das nicht Gottes Versagen, sondern unser eigenes. Zu einem freien Willen gehört auch die Möglichkeit, Schlechtes damit anzustellen. Ob man die Freiheit und den Willen höher schätzen soll oder die objektiven Interessen, ist eine ewige Streitfrage. Man kann sich aber legitimerweise für den Willen entscheiden, auch wenn sich das Gewollte gegen die Interesse des Betroffenen richtet.

Dazu können aber andere hier sicher mehr sagen, ich bin Laie auf dem Gebiet. Gerade, wenn man sich Naturkatastrophen ansieht, wird es m.E. sehr schwer, nicht entweder die Allmacht Gottes einzuschränken oder eine sehr seltsame Vorstellung von Güte anzunehmen.

[Oid]

Ehrlich gesagt mache ich mir etwas mehr Gedanken wegen Iter als wegen diesem Projekt hier...

Möchte mal wissen was mit 10 Millionen Grad heissem Plasma passiert wenn die Magnetfelder versagen :|

Da passiert ned viel.
Vielleicht geht die Innenwand vom Behälter bissel kaputt, mehr auch ned. Man muss halt wissen, dass dieses Plasma eine sehr geringe Dichte hat. Im ganzen Reaktor sind da vielleicht einige Gramm vorhanden. Dementsprechend ist da auch ned viel Energie vorhanden, die großartig was zerstören könnte.

Sry falls darauf schon eingegangen wurde, hab mir noch ned alles durchgelesen :D

[Fritte]

nur zur Erinnerung, noch 17 Tage... http://www.lhcountdown.com/

[G.A.S.T.]

Es wäre geil, wenn man schon vorher wissen könnte, dass die Welt untergeht...


dann könnte man die letzten Tage noch mal richtig Spass haben :smile:

[Rhönpaulus]

hoffendlich startet alles plangemäß.
bin schon sehr auf die ersten ergebnisse gespannt.

[mofhou]

Da passiert ned viel.
Vielleicht geht die Innenwand vom Behälter bissel kaputt, mehr auch ned. Man muss halt wissen, dass dieses Plasma eine sehr geringe Dichte hat. Im ganzen Reaktor sind da vielleicht einige Gramm vorhanden. Dementsprechend ist da auch ned viel Energie vorhanden, die großartig was zerstören könnte.

Sry falls darauf schon eingegangen wurde, hab mir noch ned alles durchgelesen :D
Bei ITER waren es afair 0,5g auf 850m^3 Plasmavolumen.

Das Plasma wird durch den Kontakt mit der Wand viel zu schnell verunreinigt/abgekühlt, das das da was passieren könnte.

[Djudge]

Fein, dass der Thread mal wieder nach oben rutscht! Ein neuer Beitrag zur "Sicherheit".
Der CERN-Physiker Dr. Matthias Schott im Gespräch mit drillingsraum.de

http://www.drillingsraum.de/cern_schwarzes_loch/cern_schwarzes_loch_1.html

vielleicht belästigst du die Leute dann weniger. -huha

Hab mich übrigens nicht belästigt gefühlt. Jedenfalls nicht bis zu diesem Beitrag. :rolleyes:

[betasilie]

Fein, dass der Thread mal wieder nach oben rutscht! Ein neuer Beitrag zur "Sicherheit".
Der CERN-Physiker Dr. Matthias Schott im Gespräch mit drillingsraum.de

http://www.drillingsraum.de/cern_schwarzes_loch/cern_schwarzes_loch_1.html



Hab mich übrigens nicht belästigt gefühlt. Jedenfalls nicht bis zu diesem Beitrag. :rolleyes:
Tolles Interview. Gute Fragen und gute Antworten. Danke für den Link. :)


Protonen kollidieren elastisch, Autos nicht.

Sobald du einfache Prinzipien der Physik verstanden hast, darfst du dich gern wieder melden, vielleicht belästigst du die Leute dann weniger.

-huha


Deine persönlichen Diskrepanzen mal vernachlässigt, wird im LHC mit Murmeln gespielt. Wenn du zwei schwarz angemalte Murmeln kriegst, diese dann so weit beschleunigst, daß sie beim Auftreffen auseinanderfliegen und dann bei jedem kleinen Staubkorn, das rauskommst, guckst, welche Farbe es hat, so kannst du nachher feststellen, ob es nicht vielleicht eine blaugrüne Murmel war, die man nur schwarz angemalt hat.

Man muß sicher kein Physiker sein, um sich über das LHC auszutauschen. Man muß nichtmal Naturwissenschaftler sein und sich eigentlich auch überhaupt nicht auskennen. Aber: Ich halte es nicht für besonders produktiv, wenn man penetrant alle Erklärungen ablehnt und sich nicht im Geringsten darauf einläßt.

-huha


kurz und leicht vereinfacht: ja, da keinerlei kompensation durch plastische verformung auftreten kann. daß deine kollisionsprodukte jedesmal anders auseinanderfliegen, ist eine andere baustelle, die aber identisch zu den natürlich auftretenden kollisionen ist.

siehe oben. ist imho ziemlich zufällig verteilt, aber diese aussage ist irrelevant. relevant ist, daß es aufgrund des impulserhaltungssatzes keinen unterschied macht, ob zwei langsame teilchen aufeinandertreffen oder ein schnelles auf ein stehendes. theoretisch könnte wahrscheinlich auch der bewegungsimpuls der beiden teilchen in den rotationsimpuls eines entstehenden ruhenden sl umgewandelt werden - das könnte aber auch in der atmosphäre passieren.
Aha. Wieso behauptet denn Dr. Matthias Schott das Gegenteil?


Diese, die durch kosmische Höhenstrahlung entstehen könnten, hätten nämlich sehr hohe Geschwindigkeiten. Folglich kann man argumentieren, dass die kleinen Schwarzen Löcher, die aus kosmischer Höhenstrahlung stammen, einfach durch die Erde durchfliegen und keinen Schaden anrichten, während die kleinen schwarzen Löcher am CERN dagegen auch langsam sein, und deshalb in die Erde gelangen könnten.
http://www.drillingsraum.de/cern_schwarzes_loch/cern_schwarzes_loch_3.html



Entschuldigung, aber ich finde es immer wieder witzg, wie die selbsternannten Experten hier im Thread einer nach dem anderen Sachen erzählen, die schlichtweg falsch sind. Es ist eben genauso, wie ich behauptet habe, dass die Kollisionsprodukte im LHC deutlich langsamer sind, als die Kollisionsprodukten in der Natur.

Wirklich traurig, dass einige Leute hier mit Fachwissen prahlen, dass sie scheinbar nicht haben.

Ich freu mich ja über jeden fachlichen, informativen Beitrag, aber diese Arroganz einiger Leute hier Nicht-Physikern gegenüber, um dann am Ende doch Märchen erzählt zu haben, ist schon recht seltsam. Wobei ich jetzt nicht jedem Diskussionsteilnehmer Arroganz vorwerfen will, der fachlich gut sortiert ist. ilPatrino zeigt ja, dass es auch freundlich geht. :)

[Hvoralek]

Es wäre geil, wenn man schon vorher wissen könnte, dass die Welt untergeht...


dann könnte man die letzten Tage noch mal richtig Spass haben :smile:Wenn dabei ein schwarzes Loch erzeugt wird, würde es nach den gängigen Schätzungen anscheinend noch zwischen 50 Jahren und einigen Milliarden Jahren bis zum Weltuntergang dauern. Genug Zeit zum Spaßhaben, oder? :wink:

[Tigerchen]

Ich freu mich ja über jeden fachlichen, informativen Beitrag, aber diese Arroganz einiger Leute hier Nicht-Physikern gegenüber, um dann am Ende doch Märchen erzählt zu haben, ist schon recht seltsam. Wobei ich jetzt nicht jedem Diskussionsteilnehmer Arroganz vorwerfen will, der fachlich gut sortiert ist. ilPatrino zeigt ja, dass es auch freundlich geht. :)

Physiker und generell Naturwissenschaftler sitzen generell auf einem hohen Ross. Sie haben in den letzten Jahrtausenden aber immer wieder von Gewissheiten Abstand nehmen müßen die scheinbar unumstößlich waren. Kein Wunder also das das gemeine Volk mit Skepsis auf diese Leute schaut.

[huha]

Wirklich traurig, dass einige Leute hier mit Fachwissen prahlen, dass sie scheinbar nicht haben.

Ich freu mich ja über jeden fachlichen, informativen Beitrag, aber diese Arroganz einiger Leute hier Nicht-Physikern gegenüber, um dann am Ende doch Märchen erzählt zu haben, ist schon recht seltsam. Wobei ich jetzt nicht jedem Diskussionsteilnehmer Arroganz vorwerfen will, der fachlich gut sortiert ist. ilPatrino zeigt ja, dass es auch freundlich geht. :)

Hier geht's nicht um Nicht-Physiker vs. Physiker, sondern einfach darum, grundlegende Dinge zu klären, bevor man Dinge betrachtet, die darauf aufbauen. Du schriebst beispielsweise nicht, daß sie deutlich langsamer seien, sondern, daß sie sich nicht bewegen würden. Das ist und bleibt falsch. Höhere Energien lassen sich bei ansonsten gleichen Teilchen nur durch höhere Geschwindigkeiten erzeugen, anders gesagt: Aufgrund der niedrigeren Energien im LHC können die dort entstehenden Teilchen nicht so schnell sein wie die in der Atmosphäre. Ein einfacher Zusammenhang, der vielleicht nicht besonders gut rübergekommen ist, jedoch auch an der Tatsache nichts ändert, daß diese Teilchen nunmal elastisch kollidieren. Du wirfst anderen Diskussionsteilnehmern vor, arrogant zu sein, nimmst aber gleichzeitig selbst alles, was du selbst nicht verstehst und was ggf. nicht hinreichend erklärt wurde, zum Anstoß, deine Diskussionspartner zu diskreditieren. Es fällt mir daher zunehmend schwerer, dir abzunehmen, daß du an der Sache selbst interessiert bist und nicht einfach nur eine vorgefestigte Meinung verbreiten willst, koste es, was es wolle.


Physiker und generell Naturwissenschaftler sitzen generell auf einem hohen Ross. Sie haben in den letzten Jahrtausenden aber immer wieder von Gewissheiten Abstand nehmen müßen die scheinbar unumstößlich waren. Kein Wunder also das das gemeine Volk mit Skepsis auf diese Leute schaut.


Auch dir, Tigerchen, würde es nicht zum Schaden gereichen, dich zumindest pro forma mit der Geschichte der Wissenschaft zu beschäftigen; dann würden zumindest solche Postings nicht geschrieben werden, die nicht gerade von überragender Kompetenz im Thema Wissenschaft zeugen. Ich selbst bin kein Wissenschaftshistoriker, aber was du schreibst, ist schlicht falsch.

Das hohe Roß der Naturwissenschaftler nennt sich Kausalität: Eine Ursache führt zu einer Wirkung. Wenn wir die Anfangsbedingungen gleich wählen, kriegen wir auch das identische Ergebnis. Was man nicht messen kann1, hat keinen Einfluß auf das Ergebnis. Das Prinzip der Kausalität ermöglicht es, aus Experimenten Theorien zu entwickeln und diese anhand neuer Experimente zu überprüfen, was die Essenz der modernen Naturwissenschaft ist.
Das war aber erstaunlicherweise nicht immer so; bis vor wenigen hundert Jahren (deshalb sind die "letzten Jahrtausende" völliger Quatsch!) existierte noch keine moderne Naturwissenschaft; bisweilen waren Experimente verpönt und es galt nur die Macht der Vorstellung, wie man etwas erklären konnte, ohne daß es jemals nachgeprüft wurde. Diese Dinge haben die Wissenschaft hunderte von Jahren lang aufgehalten!
Die moderne Naturwissenschaft zeichnet sich gerade dadurch aus, daß es nur ein Dogma gibt, nämlich das der Kausalität. Aristoteles' Gedanken, die extrem lang dazu geführt haben, daß Dinge falsch angegangen wurden, wie beispielsweise der "horror vacui," waren hingegen dogmatisch und nahezu unantastbar; die frühere Naturwissenschaft war eher eine Mischung aus Philosophie, Naturwissenschaft und Mystik, während die heutige Naturwissenschaft wirklich nur die Größen miteinbezieht, die man messen kann und die Theorien und Hypothesen verwendet, die durch entsprechende Experimente belegt wurden. Eines der Prinzipien der modernen Naturwissenschaft ist es, daß es außerordentlich erwünscht ist, die Theorien zu verfeinern oder noch besser zu widerlegen, weil nur das die Wissenschaft voranbringt. Deine Behauptungen, man würde ständig Gewißheiten zurückziehen, trifft daher nicht auf die moderne Wissenschaft zu, sondern beschreibt lediglich den Übergang der Wissenschaftsmystik in die moderne Naturwissenschaft.

Wie gesagt: Mit einer kurzen Recherche hättest du das selbst herausfinden können und die Diskussion nicht mit Behauptungen belasten, die nicht nur unpassend, sondern auch klar falsch sind.

-huha
1 Zur Klarstellung: Es geht hierbei darum, was man aus Prinzip nicht messen kann, nicht darum, was man nicht messen kann, weil die Genauigkeit der Geräte nicht ausreicht.

[betasilie]

Hier geht's nicht um Nicht-Physiker vs. Physiker, sondern einfach darum, grundlegende Dinge zu klären, bevor man Dinge betrachtet, die darauf aufbauen. Du schriebst beispielsweise nicht, daß sie deutlich langsamer seien, sondern, daß sie sich nicht bewegen würden. Das ist und bleibt falsch.
Aha. Wo behaupte ich das? Ich meine Du hast schlichtweg falsche Aussagen hier gemacht und nun behauptest Du, dass ich gesagt hätte, dass sich die Kollisionsprodukte nicht bewegen würden? Ich habe nie Behauptet die Fluchtgeschwindigkeit der Kollisionsprodukte wäre Null, nicht mal annähernd habe ich das behauptet.

Mir ging es lediglich um die Fluchtgeschwindigkeit, die nunmal im LHC deutlich geringer ist. Das ist ein deutlicher Unterschied zu den natürlichen Prozessen.

Sowas wollen natürlich Leute wie Du alles schön niederreden, bis dann jemand kommt, der wirklich Ahnung hat und das dann bestätigt. Es geht lediglich um mögliche Gefahren, wie z.B. nicht ausreichende Fluchtgeschwindigkeit. Und statt mal offen zu denken, versuchen Leute wie Du, nur starr alle potenzielle Gefahren wegzureden, statt mal mitzudenken.

[huha]

Entschuldige, aber da du offensichtlich nicht fähig bist, an (solchen?) Diskussionen teilzunehmen und ich bessere Dinge zu tun habe, als mich mit überzeugten Verschwörungstheoretikern zu beschäftigen, werde ich von nun an nicht weiter auf dich eingehen.

Solltest du es dir zwischendurch anders überlegen, so bin ich gern wieder zu Diskussionen bereit, aber ich kann mit meiner Zeit weitaus sinnvollere Dinge anstellen, als sie Leuten wie dir zu opfern, z.B. schlafen oder essen.

-huha

[betasilie]

Entschuldige, aber da du offensichtlich nicht fähig bist, an (solchen?) Diskussionen teilzunehmen und ich bessere Dinge zu tun habe, als mich mit überzeugten Verschwörungstheoretikern zu beschäftigen, werde ich von nun an nicht weiter auf dich eingehen.
Tja, außer frechen Unverschämtheiten kommt ja nix mehr von dir. Wirklich ganz arm.

1. Bin ich kein Verschwörungstheoretiker, solche dummen Beleidigungen sprechen Bände.

2. Du hast gerade eben behauptet, dass ich gesagt hätte, die Kollisionsprodukte würden sich nicht bewegen. .... Na, wo bleibt das Zitat??? Oder war das einfach nur wieder eine freche Lüge?


Entschuldige bitte, aber wie Frech bist Du eigentlich hier sachen zu behaupten, die nicht stimmen, kein Zitat für deine Behauptungen zu bringen und dann einfach austeigen zu wollen und andere Duskussionteilnehmer zu beleidigen. Mir fehlen da wirklich die Worte.

[No.3]

Physiker und generell Naturwissenschaftler sitzen generell auf einem hohen Ross.

Du zäumst das Pferd falschrum auf. In der breiten Bevölkerung aber auch bei hohen Tieren und Vorbildern aka Promis und Co gehört es zum guten Ton dass man Mathe und NaWis in der Schule am meisten gehasst hat und von der Materie keine Ahnung hat. Sich dann aber von wegen hohen Rössern aufregen.
Naturwissenschaften kann man nur bis zu einer gewissen Grenze vereinfacht darstellen d.h. gewisse Grundlagen muss derjenige dem man was erklären will (soll) schon mitbringen.

Aber frag mal die Ausbildungsbetriebe die keine geeigneten Leute für die Lehrstellen finden, weil die Leute 0 Wissen mehr mitbringen. Genau die gleiche Baustelle. Oder stellst Du in der Bäckerei auch den letzten Hohlkopf als Lehrling ein?


Sie haben in den letzten Jahrtausenden aber immer wieder von Gewissheiten Abstand nehmen müßen die scheinbar unumstößlich waren. Kein Wunder also das das gemeine Volk mit Skepsis auf diese Leute schaut.

zum Glück weisst Du ja so super Bescheid was (Natur) Wissenschaft (nicht) ist.

[betasilie]

Physiker und generell Naturwissenschaftler sitzen generell auf einem hohen Ross. Sie haben in den letzten Jahrtausenden aber immer wieder von Gewissheiten Abstand nehmen müßen die scheinbar unumstößlich waren. Kein Wunder also das das gemeine Volk mit Skepsis auf diese Leute schaut.

Das sehe ich nicht so. Leider bleiben den Menschen aber nur die negativen Beispiele im Kopf. ... Da reichen ein paar arrogante und überhebliche Naturwissenschaftler aus und einige Minderwertigkeitskomplexe, und schon sehen die Menschen die Naturwissenschaftler als arrogant.

Aber natürlich, dass es überhebliche und arrogante Naturwissenschaftler und angehende Naturwissenschaftler gibt, zeigt einem ja deutlich dieser Thread und das Verhalten einiger hier. Aber antisoziale, arrogante Menschen gibt es überall.


Und was die Jahrtausende angeht .... nicht Alchemie mit Naturwissenschaft verwechseln oder die katholische Kirche, etc.

[cbs_66]

Physiker und generell Naturwissenschaftler sitzen generell auf einem hohen Ross. Sie haben in den letzten Jahrtausenden aber immer wieder von Gewissheiten Abstand nehmen müßen die scheinbar unumstößlich waren. Kein Wunder also das das gemeine Volk mit Skepsis auf diese Leute schaut.


Was ist daran verwerflich, Fehler einzugestehen und wenn möglich zu revidieren? M.M.n. ein besseres Verhalten, als auf einer festgefahrenen Meinung zu verharren und sich gegen alles andere zu verschließen. So gibt es garantiert kein Fortschritt. Ansonsten siehe Beiträge von Huha und No3

[BBB]

Aha. Wieso behauptet denn Dr. Matthias Schott das Gegenteil?



http://www.drillingsraum.de/cern_schwarzes_loch/cern_schwarzes_loch_3.html

Recht hat er natürlich schon. An einem Satz der mit "kann man argumentieren" anfängt und mit "könnten" aufhört kann ja gar nichts falsch sein ;)

Aber solange hier niemand mit einer richtigen Berechnung/Simulation/wasauchimmer der Geschwindigkeit von Reaktionsprodunkten im LHC ankommt, ist das hier alles nur "könnte, müsste,...".

[betasilie]

Recht hat er natürlich schon. An einem Satz der mit "kann man argumentieren" anfängt und mit "könnten" aufhört kann ja gar nichts falsch sein ;)

Aber solange hier niemand mit einer richtigen Berechnung/Simulation/wasauchimmer der Geschwindigkeit von Reaktionsprodunkten im LHC ankommt, ist das hier alles nur "könnte, müsste,...".
Das mag sein. Daher glaub ich auch nur definitve Aussagen, von echten Wissenschaftlern, die am LHC arbeiten.


Dass er im Konjunktiv schreibt, stellt jedoch nicht den Kern der Aussage in Frage, sondern nur dessen Relevanz. Aus seiner Sicht "könnte" man halt so argumentieren, wenn die unterscheidlich großen Fluchtgeschwindigkeiten von Relevanz wären, was er aber nicht so sieht.





Hat eigentlich wer die Hyperion-Gesänge von Dan Simmons gelesen? Ich lese das gerade und das Thema wird dort peripher auch behandelt. :)

[anddill]

Ja, aber es (das schwarze Loch) entpuppt sich als Bluff.

[Argh]

Ist doch schon alles geklärt. Es gibt überall und immerzu auch Kollisionen bei denen beide Teilchen frontal mit demselben Impuls aufeinanderprallen.

[betasilie]

Ist doch schon alles geklärt. Es gibt überall und immerzu auch Kollisionen bei denen beide Teilchen frontal mit demselben Impuls aufeinanderprallen.
Ja, das wurde schon gesagt. Aber wie oft passiert das im Durchschnitt auf der Erde ... bitte mit Quelle.

[kiX]

du kannst es dir selbst ausrechnen (Streuquerschnitt, Impulsverteilung, Kollisionenrate kann man ales googlen). Ach, dafür reichts nicht? Pf, nicht unser problem :P


edit: bevor du fragst: JA, das Leben ist Mathematik ;)

[betasilie]

du kannst es dir selbst ausrechnen (Streuquerschnitt, Impulsverteilung, Kollisionenrate kann man ales googlen). Ach, dafür reichts nicht? Pf, nicht unser problem :P
Alles wird gut. :comfort2: ...

Als ob Du das ausrechnen könntest. Wenn Du das könntest, hättest Du als erster damit geprollt. Und ja, ich kann das nicht ausrechnen, aber Du eben auch nicht, auch wenn Du uns das erzählen willst. :)


Edit:
Ich weiß ja nichtmal wie hoch die durchschnittliche Geschwindigkeitsdifferenz im LHC sein wird und wie hoch die durchschnittliche Abweichung im Kollisionswinkel sein wird, um das erstmal als Vergleichswert zu definieren.

Aber das weißt Du natürlich auch alles.

[Actionhank]

du kannst es dir selbst ausrechnen (Streuquerschnitt, Impulsverteilung, Kollisionenrate kann man ales googlen). Ach, dafür reichts nicht? Pf, nicht unser problem :P


edit: bevor du fragst: JA, das Leben ist Mathematik ;)

Also Mathematik ist immernoch ein Werkzeug und nichts anderes.

[Fritte]

Hat eigentlich wer die Hyperion-Gesänge von Dan Simmons gelesen? Ich lese das gerade und das Thema wird dort peripher auch behandelt. :)

grade nochmal bei Amazon für 15,- € gekauft weil ich mein altes nicht mehr finden kann

Vielleicht haben wir ja auch bald ein paar Zeitgräber..aber auf die bestie vom Stahlbaum kann ich gerne verzichten.. :D

Ach ja, ziemlich genau noch 2 wochen...dann....

[kiX]

Also Mathematik ist immernoch ein Werkzeug und nichts anderes.
Seh ich an sich ja genauso :biggrin:
Aber sag das nie einem Mathematiker ;)

Alles wird gut. :comfort2: ...

Als ob Du das ausrechnen könntest. Wenn Du das könntest, hättest Du als erster damit geprollt. Und ja, ich kann das nicht ausrechnen, aber Du eben auch nicht, auch wenn Du uns das erzählen willst. :)


Edit:
Ich weiß ja nichtmal wie hoch die durchschnittliche Geschwindigkeitsdifferenz im LHC sein wird und wie hoch die durchschnittliche Abweichung im Kollisionswinkel sein wird, um das erstmal als Vergleichswert zu definieren.

Aber das weißt Du natürlich auch alles.
Ausrechnen kann ichs, aber ich müsste so lange für die statistischen Werte googlen (die man eben nicht ausrechnen kann) dass ich dazu keinen Bock habe.

Im Grunde (bis auf den Anfangsimpuls des zu stoßenden Teilchens) ist es nichts anderes als ein Rutherford-Streuversuch.
Und den kann man ziemlich einfach berechnen.
Nur, wie gesagt, braucht es dafür einiges an experimentellen Zahlen und ich hab bislang keine gefunden. Weder im Internet (ist imho schwer nach sowas zu suchen, da Wiki sich damit nicht beschäftigt) noch in einschlägiger Literatur.

Ich sag ganz ehrlich: ich wüsste nicht, wo ich mit dem suchen anfangen müsste.

Was ich jetzt nicht habe, aber bräuchte:
die entsprechende Teilchendichte in der betrachteten Athmosphärenschicht (geil wär natürlich gleich eine effektive Teilchenfläche :D würde die Sache extrem erleichtern)
Impuls-/Energieverteilung dieser Teilchen (um den Anteil zu bestimmen, welcher überhaupt die richtige Energie in die richtige Richtung aufbringt)
Anzahl der einfallenden Teilchen / Zeit
Winkelgenauigkeit im LHC

Den Rest könnt ich mir (wenn ich nix vergessen hab) schon zusammensuchen.

[betasilie]

Seh ich an sich ja genauso :biggrin:
Aber sag das nie einem Mathematiker ;)


Ausrechnen kann ichs, aber ich müsste so lange für die statistischen Werte googlen (die man eben nicht ausrechnen kann) dass ich dazu keinen Bock habe.

Im Grunde (bis auf den Anfangsimpuls des zu stoßenden Teilchens) ist es nichts anderes als ein Rutherford-Streuversuch.
Und den kann man ziemlich einfach berechnen.
Nur, wie gesagt, braucht es dafür einiges an experimentellen Zahlen und ich hab bislang keine gefunden. Weder im Internet (ist imho schwer nach sowas zu suchen, da Wiki sich damit nicht beschäftigt) noch in einschlägiger Literatur.

Ich sag ganz ehrlich: ich wüsste nicht, wo ich mit dem suchen anfangen müsste.

Was ich jetzt nicht habe, aber bräuchte:
die entsprechende Teilchendichte in der betrachteten Athmosphärenschicht (geil wär natürlich gleich eine effektive Teilchenfläche :D würde die Sache extrem erleichtern)
Impuls-/Energieverteilung dieser Teilchen (um den Anteil zu bestimmen, welcher überhaupt die richtige Energie in die richtige Richtung aufbringt)
Anzahl der einfallenden Teilchen / Zeit
Winkelgenauigkeit im LHC

Den Rest könnt ich mir (wenn ich nix vergessen hab) schon zusammensuchen.
Klar, dass man das ausrechnen kann. Ich will auch nicht abstreiten, dass Du es theoretisch kannst. Ich könnte es auch, wenn ich nicht nur Abi Mathe Wissen haben wollen würde. ;)

Aber es geht halt darum, dass es schon eine Menge Aufwand wäre und viele, viele Faktoren zu beachten wären. Dann müsste man halt auch noch Werte aus dem LHC haben, um zu wissen wie hoch die durchschnittliche Geschwindigkeitdifferenz ist, wie weit diese im LHC streut und das gleich nochmal für die Kollisionswinkel. Damit könnte man dann schauen, wie oft diese Art von Kollision im LHC und in der Natur vorkommt.



Nur mal ein Beispiel:

Vielleicht kommt so eine Kollision in der Natur "sehr selten" vor, zumindest so selten, dass die statistische Wahrscheinlichkeit, dass ein böses Kollisionprodukt die Erde zerstört, über die bisherige Lebensspanne der Erde nur 1:100.000 ist. ... Sprich: jeder hunderttausendste erdähnliche Planet wird im Laufe seiner Lebensspanne zu einem SL. ... Das ist jetzt einfach nur ein fiktives Szenario, aber eben auch nicht unmöglich. Wenn wir nun aber im LHC in einem Jahr so viele dieser Kollisionen (v1 = v2; alpha = gamma) erzeugen, das sie die selben Ereignisse in der Natur auf der Erde in ihrer bisherigen Lebensspanne um den Faktor 100.000 überschreiten, dann könnte das eben ein Problem werden. Es geht ja nicht alleine darum, dass sowas in der Natur vorkommt, um Gefahren abzuschätzen, sondern eben auch wie häufig.

Dass ein Meteorit Festland trifft tendenziell ist unwahrscheinlich, aber dass viele kein Festland treffen ebenfalls.

[kiX]

Alles wird gut. :comfort2: ...

Als ob Du das ausrechnen könntest. Wenn Du das könntest, hättest Du als erster damit geprollt. Und ja, ich kann das nicht ausrechnen, aber Du eben auch nicht, auch wenn Du uns das erzählen willst. :)
Klar, dass man das ausrechnen kann. Ich will auch nicht abstreiten, dass Du es theoretisch kannst. Ich könnte es auch, wenn ich nicht nur Abi Mathe Wissen haben wollen würde. ;)
Hmmmm, Entscheiden du musst dich, junger Freund.
Die dunkle Seite dich schon stark hat im Griff.


Kurz: Entweder du informierst dich erstmal ordentlich oder hörst auf, alle Leute anzugreifen, weil Sie eine Meinung haben bzw. weil Sie von etwas schreiben, was du nicht verstehst.

Solangsam wird das ständige "Nein." "Doch, ich glaub das aber." "Nein, ist immernoch nicht richtig." "Ich will es aber glauben!" nervig und anstrengend.
Niemand erwartet, dass man alles weiß bevor man postet. Aber allein das gequotete oben muss doch nicht sein.
Zumindest nicht, wenn du das schon seit mehreren Seiten durchziehst.

[betasilie]

Hmmmm, Entscheiden du musst dich, junger Freund.
Die dunkle Seite dich schon stark hat im Griff.


Kurz: Entweder du informierst dich erstmal ordentlich oder hörst auf, alle Leute anzugreifen, weil Sie eine Meinung haben bzw. weil Sie von etwas schreiben, was du nicht verstehst.

Solangsam wird das ständige "Nein." "Doch, ich glaub das aber." "Nein, ist immernoch nicht richtig." "Ich will es aber glauben!" nervig und anstrengend.
Niemand erwartet, dass man alles weiß bevor man postet. Aber allein das gequotete oben muss doch nicht sein.
Zumindest nicht, wenn du das schon seit mehreren Seiten durchziehst.
Ähm. ... Rechne es doch aus, wenn es doch bei dir dafür so locker reicht!

Es ist klar, dass man es theoretisch ausrechnen kann. Nicht nur Du, nein sogar ich kann es ausrechnen, wenn ich genug Zeit investieren würde. Es geht darum, dass Du es eben nicht ausrechnen kannst, weil dich a) so ein Projekt zeiltich überfordert und b) dir die notwendigen Daten fehlen.

Hier großkotzig so zu machen, als ob das so einfach wäre,
du kannst es dir selbst ausrechnen (Streuquerschnitt, Impulsverteilung, Kollisionenrate kann man ales googlen). Ach, dafür reichts nicht? Pf, nicht unser problem :P
ist mal ziemlich dämlich, wenn man kurze zeit später eingestehen muss, dass man es ja praktisch selber auch nicht kann.

Das Problem sind doch so überheblichen Leute wie Du, die hier so machen, als ob sie alles wüssten und dann vor ganz einfachen, sachlichen Fragen resignieren.

Also entweder Du rechnest das jetzt aus oder bist einfach still, bevor es noch peinlicher wird. ;)

[huha]

Klar, dass man das ausrechnen kann. Ich will auch nicht abstreiten, dass Du es theoretisch kannst. Ich könnte es auch, wenn ich nicht nur Abi Mathe Wissen haben wollen würde. ;)

Es wäre geradezu phantastisch, wenn du wenigstens Abi-Physikwissen haben wollen würdest.

Ähm. ... Rechne es doch aus, wenn es doch bei dir dafür so locker reicht!
Hallo betareverse. Mach mir bitte ein Fünfgängemenü mit den Zutaten aus deinem Kühlschrank. Jetzt. Du hast ja schließlich auch kritisiert, daß ich gesagt habe, du sollst erstmal braten lernen, bevor du dich über Sautiertechniken unterhalten willst.

Es ist klar, dass man es theoretisch ausrechnen kann. Nicht nur Du, nein sogar ich kann es ausrechnen, wenn ich genug Zeit investieren würde.

"Wenn ich genug Zeit investieren würde" ist ein sehr schöner Satz. Wenn genug Affen mit genügend Schreibmacshinen genug Zeit investieren würden, so könnten sie Shakespeares Werke schreiben.


Es geht darum, dass Du es eben nicht ausrechnen kannst, weil dich a) so ein Projekt zeiltich überfordert und b) dir die notwendigen Daten fehlen.

Halt, halt, betareverse. Er kann es durchaus ausrechnen, es ist ihm aber wenig daran gelegen, seine eigene Zeit dafür zu opfern, Verschwörungstheoretiker zu widerlegen, da er es aufgrund seines erworbenen Wissens nicht für nötig hält, an Wände zu reden. Wenn die Wand das will, dann soll sie ihm ein Gesprächsthema vorschlagen respektive zumindest die nötigen Daten besorgen, um die Rechnung durchzuführen.

Hier großkotzig so zu machen, als ob das so einfach wäre,ist mal ziemlich dämlich, wenn man kurze zeit später eingestehen muss, dass man es ja praktisch selber auch nicht kann.

Ich kenne jemanden, der langsam mal ganz andere Dinge eingestehen müßte.

Das Problem sind doch so überheblichen Leute wie Du, die hier so machen, als ob sie alles wüssten und dann vor ganz einfachen, sachlichen Fragen resignieren.

Neinnein. Das Problem sind Leute wie du, die hier so machen, als ob sie alles wüßten und dann ganz einfache, sachliche Zusammenhänge ignorieren.

Also entweder Du rechnest das jetzt aus oder bist einfach still, bevor es noch peinlicher wird. ;)

Treffend beschrieben! Manchmal sind wir ja doch einer Meinung, betareverse.

-huha

[Fritte]

Hallo betareverse.

Betasilie ist Betareverse? :eek:
OMG wer hätte das gedacht... *shocked* :rolleyes:

Ich kenne jemanden, der langsam mal ganz andere Dinge eingestehen müßte.

nicht solange das Experiment nicht zur Gänze ohne jede Gefährdung für die Menschheit durchgelaufen ist und das ist vom CERN auf 10-20 Jahre angelegt

Ich finde es müssig jetzt noch hier rumzustreiten, da werden die immer gleichen Positionen nur nochmal durchgekaut und das gilt für beide Seiten
Also abwarten und, sofern man an Gott glaubt, beten!

[betasilie]

Es wäre geradezu phantastisch, wenn du wenigstens Abi-Physikwissen haben wollen würdest.


Hallo betareverse. Mach mir bitte ein Fünfgängemenü mit den Zutaten aus deinem Kühlschrank. Jetzt. Du hast ja schließlich auch kritisiert, daß ich gesagt habe, du sollst erstmal braten lernen, bevor du dich über Sautiertechniken unterhalten willst.



"Wenn ich genug Zeit investieren würde" ist ein sehr schöner Satz. Wenn genug Affen mit genügend Schreibmacshinen genug Zeit investieren würden, so könnten sie Shakespeares Werke schreiben.




Halt, halt, betareverse. Er kann es durchaus ausrechnen, es ist ihm aber wenig daran gelegen, seine eigene Zeit dafür zu opfern, Verschwörungstheoretiker zu widerlegen, da er es aufgrund seines erworbenen Wissens nicht für nötig hält, an Wände zu reden. Wenn die Wand das will, dann soll sie ihm ein Gesprächsthema vorschlagen respektive zumindest die nötigen Daten besorgen, um die Rechnung durchzuführen.



Ich kenne jemanden, der langsam mal ganz andere Dinge eingestehen müßte.



Neinnein. Das Problem sind Leute wie du, die hier so machen, als ob sie alles wüßten und dann ganz einfache, sachliche Zusammenhänge ignorieren.



Treffend beschrieben! Manchmal sind wir ja doch einer Meinung, betareverse.

-huha
Tja, manche Leuten müssen halt große Klappe haben. Ich frage ganz sachlich, wie oft so eine Protonenkollision in der Natur auf der vorkommt. Daraufhin bekomme ich die Antwort, dass man das ja ganz einfach ausrechnen könnte, nur dass ich zu blöd dafür wäre. Kurze Zeit später heißt es dann plötzlich, dass das doch nicht so einfach auszurechnen ist, weil das viel zu aufwendig wäre. X-D

Also ich sehe das so:
Ich stelle ein sachliche Frage, bekomme lediglich einen verdammt dummen Flame zu hören und die Frage ist immer noch nicht beantwortet, weil herr Kix scheinbar nur leeres Zeug quatscht und seine Fähigkeiten überschätzt.

Tja und dumme Affen trifft man oft genug im Leben. Jedenfalls finde ich es extrem affig, mich von dir immer wieder beleidigen zu lassen.

Ich melde dein Posting mal wieder, Herr mod.

Neinnein. Das Problem sind Leute wie du, die hier so machen, als ob sie alles wüßten und dann ganz einfache, sachliche Zusammenhänge ignorieren.
Neinneinnein, Du bist das Problem und andere deiner Art. ...

Ich stelle eine sachliche Frage und bekomme keine Antwort. Tja, dumm gelaufen, wenn man dann erst tönt, dass das doch einfach ist und dann nichts mehr kommt, außer Ausreden. X-D


Edit:
Zum anderen möchte ich dich nochmals bitten mich nicht als Verschwörungstehoretiker zu bezeichen. Verstanden? Dein primitiven Flames sind einfach nur arm. :rolleyes:

[beos]

Ich würde gerne eine Frage in den Raum stellen.

Das Endprodukt der Kollision soll ja in Cern nicht so eine große Geschwindigkeit besitzen - und deswegen die Möglichkeit größer sein, dass es die Erde nicht verlassen kann.

Wenn wir uns jetzt Neutronensterne oder Weiße Zwerge anschauen besitzen diese ja ein viel größeres Gravitationsfeld wie unsere Erde. Die Endprodukte der natürlichen Teilchenkollisionen sind zwar viel schneller - müßten aber auch eine viel größere Fluchtgeschw. besitzen um den Stern verlassen zu können...

Kann man vielleicht dieses hohere Fluchgeschw / mehr Masse Verhältniss als äquivalent ansehen

[betasilie]

Ich würde gerne eine Frage in den Raum stellen.

Das Endprodukt der Kollision soll ja in Cern nicht so eine große Geschwindigkeit besitzen - und deswegen die Möglichkeit größer sein, dass es die Erde nicht verlassen kann.

Wenn wir uns jetzt Neutronensterne oder Weiße Zwerge anschauen besitzen diese ja ein viel größeres Gravitationsfeld wie unsere Erde. Die Endprodukte der natürlichen Teilchenkollisionen sind zwar viel schneller - müßten aber auch eine viel größere Fluchtgeschw. besitzen um den Stern verlassen zu können...

Trotzdem ist noch kein Neutronenstern entdeckt worden - der von einem SL aufgefressen wird...
Die Frage und das daraus ersichtliche Argument ist ja nicht neu. ;)

Es geht aber gerade eben darum, wie oft es auf der Erde passiert, dass zwei Protonen wie im LHC aufeinander Treffen. Diese Frage habe ich gestellt, weil es immer wieder "Fachleute" gibt, die behaupten, dass das ständig passiert. Mich würde interessieren, wie oft das nun wirklich passiert, weil ich den Verdacht habe, dass einige Leute hier einfach nur Märchen erzählen. Und eben diese Märchenerzähler werfen anderen Leute hier vor unsachlich zu sein, obwohl sie selber extrem unsachlich sind, wenn sie hier falsche Behauptungen aufstellen.




Dass es höchstwahrscheinlich keine gefährlichen SLs geben wird, ist mir schon lange klar. Mir geht es eher darum gepflegt diskutieren zu können. :)

[Funky Bob]

Die Frage und das daraus ersichtliche Argument ist ja nicht neu. ;)

Es geht aber gerade eben darum, wie oft es auf der Erde passiert, dass zwei Protonen wie im LHC aufeinander Treffen. Diese Frage habe ich gestellt, weil es immer wieder "Fachleute" gibt, die behaupten, dass das ständig passiert. Mich würde interessieren, wie oft das nun wirklich passiert, weil ich den Verdacht habe, dass einige Leute hier einfach nur Märchen erzählen. Und eben diese Märchenerzähler werfen anderen Leute hier vor unsachlich zu sein, obwohl sie selber extrem unsachlich sind, wenn sie hier falsche Behauptungen aufstellen.




Dass es höchstwahrscheinlich keine gefährlichen SLs geben wird, ist mir schon lange klar. Mir geht es eher darum gepflegt diskutieren zu können. :)


Naja, wenn man zumindest nur mal davon ausgeht, das es genau 1 mal im Jahr passiert, wären das immernoch mehrere Milliarden Male, wo genau das schon eingetroffen ist. Natürlich könnte man da immer Glück gehabt haben, das die Fluchtgeschwindigkeit anschließend groß genug war, allerdings wäre es dann eine verschwindend geringe Warscheinlichkeit, das genau das nun im LHC passieren soll.

[beos]

Die Frage und das daraus ersichtliche Argument ist ja nicht neu. ;)

Es geht aber gerade eben darum, wie oft es auf der Erde passiert, dass zwei Protonen wie im LHC aufeinander Treffen. Diese Frage habe ich gestellt, weil es immer wieder "Fachleute" gibt, die behaupten, dass das ständig passiert. Mich würde interessieren, wie oft das nun wirklich passiert, weil ich den Verdacht habe, dass einige Leute hier einfach nur Märchen erzählen. Und eben diese Märchenerzähler werfen anderen Leute hier vor unsachlich zu sein, obwohl sie selber extrem unsachlich sind, wenn sie hier falsche Behauptungen aufstellen.

Ich kenne mich da leider nicht so aus - aber da ja das Ozon in unserer Atmosphäre entsteht doch durch Teilchenkollisionen (Sonnenwind).

So steht bei Wiki:

Energiereiche Sonnenstrahlung spaltet Sauerstoff-Moleküle in der Stratosphäre in zwei einzelne Atome, die sich jeweils mit einem weiteren Sauerstoff-Molekül zu Ozon vereinigen.

Da es doch reichlich Ozon in der operen Atmosphäre gibt müssen diese Teilchenkollisionen doch sehr zahlreich sein ?!


Dass es höchstwahrscheinlich keine gefährlichen SLs geben wird, ist mir schon lange klar. Mir geht es eher darum gepflegt diskutieren zu können. :)

Macht ja auch viel mehr Sinn und Spaß so zu diskutieren so - ich verstehe auch nicht ganz warum Huha so aggressiv reagiert :confused:

[betasilie]

Naja, wenn man zumindest nur mal davon ausgeht, das es genau 1 mal im Jahr passiert, wären das immernoch mehrere Milliarden Male, wo genau das schon eingetroffen ist. Natürlich könnte man da immer Glück gehabt haben, das die Fluchtgeschwindigkeit anschließend groß genug war, allerdings wäre es dann eine verschwindend geringe Warscheinlichkeit, das genau das nun im LHC passieren soll.
Klar. Das bestreitet ja auch niemand. Aber mich würden halt Zahlen interessieren. Weil wenn es z.B. nur einmal alles 1 Mill. Jahre passiert, wäre das schon was ganz anderes. Und wenn man bedenkt was für eine irrsinnig hohe Anzahl an v1 = v2, alpha = 0° - Kollisionen gibt pro Sekunde im LHC, wäre es doch intertessant, zumindest finde ich das, wenn man wüsste, ob es einmal im Jahr passiert oder nur alle Millionen Jahre. ;)

Ich kenne mich da leider nicht so aus - aber da ja das Ozon in unserer Atmosphäre entsteht doch durch Teilchenkollisionen (Sonnenwind).

So steht bei Wiki:

Energiereiche Sonnenstrahlung spaltet Sauerstoff-Moleküle in der Stratosphäre in zwei einzelne Atome, die sich jeweils mit einem weiteren Sauerstoff-Molekül zu Ozon vereinigen.

Da es doch reichlich Ozon in der operen Atmosphäre gibt müssen diese Teilchenkollisionen doch sehr zahlreich sein ?!



Macht ja auch viel mehr Sinn und Spaß so zu diskutieren so - ich verstehe auch nicht ganz warum Huha so aggressiv reagiert :confused:
Auch keine Frage, dass sie zahlreich sind. ... Aber eine wirklich Schätzung wieviel der Kollisionen mit v1 = v2; alpha = 0° ist doch trotzdem kaum möglich.

[kiX]

danke huha, du hast es mehr als treffend gesagt.

Auf zwei Dinge möchte ich nun aber doch eingehen:

Mir geht es eher darum gepflegt diskutieren zu können.
EPIC FAIL! und zwar self owned! ;D
Kurze Zeit später heißt es dann plötzlich, dass das doch nicht so einfach auszurechnen ist, weil das viel zu aufwendig wäre.
und Ähm. ... Rechne es doch aus, wenn es doch bei dir dafür so locker reicht!
Es ist klar, dass man es theoretisch ausrechnen kann. Nicht nur Du, nein sogar ich kann es ausrechnen, wenn ich genug Zeit investieren würde. Es geht darum, dass Du es eben nicht ausrechnen kannst, weil dich a) so ein Projekt zeiltich überfordert und b) dir die notwendigen Daten fehlen.

Beides falsch. Ich hab niemals gesagt, dass mich das zeitlich überfordert oder dass es zu aufwändig wäre.
Im Gegenteil, so einen Rutherfordschen Streuversuch mit sich bewegenden Kollisionsedukten kann man in ca. 15-20 Minuten ausrechnen.
Das einzige was fehlt, sind die statistischen Daten.
Und nein, ich glaube selbst wenn du Dir fünf Jahre Zeit nimmst, wirst du es nicht schaffen. Warum? Weil es Dir mMn an physikalischem Grundverständnis mangelt und an der Fähigkeit, sich neue Sachverhalte anzueignen.

Ganz nebenbei hätte ich mich vielleicht auf die Suche nach den Werten gemacht, wenn du ein BISSCHEN Diskussionskultur und ein BISSCHEN Grundverständnis mitgebracht hättest. Und nicht die ganze Zeit dumm dahergeredet hättest. Und JA, das hast du!
Aber da du hier "sitzt", keine Fakten zulässt, alles vorgekaut haben willst und dann auchnoch impertinent, unfreundlich und unbelehrbar bist... Nein, ich suche die NICHT zusammen, nur um Dich aus deinem Wolkenschlösschen zu holen.

[betasilie]

danke huha, du hast es mehr als treffend gesagt.

Auf zwei Dinge möchte ich nun aber doch eingehen:


EPIC FAIL! und zwar self owned! ;D

und

Beides falsch. Ich hab niemals gesagt, dass mich das zeitlich überfordert oder dass es zu aufwändig wäre.
Im Gegenteil, so einen Rutherfordschen Streuversuch mit sich bewegenden Kollisionsedukten kann man in ca. 15-20 Minuten ausrechnen.
Das einzige was fehlt, sind die statistischen Daten.
Und nein, ich glaube selbst wenn du Dir fünf Jahre Zeit nimmst, wirst du es nicht schaffen. Warum? Weil es Dir mMn an physikalischem Grundverständnis mangelt und an der Fähigkeit, sich neue Sachverhalte anzueignen.

Ganz nebenbei hätte ich mich vielleicht auf die Suche nach den Werten gemacht, wenn du ein BISSCHEN Diskussionskultur und ein BISSCHEN Grundverständnis mitgebracht hättest. Und nicht die ganze Zeit dumm dahergeredet hättest. Und JA, das hast du!
Aber da du hier "sitzt", keine Fakten zulässt, alles vorgekaut haben willst und dann auchnoch impertinent, unfreundlich und unbelehrbar bist... Nein, ich suche die NICHT zusammen, nur um Dich aus deinem Wolkenschlösschen zu holen.
Das Projekt überfordert dich zeitlich, Du schreibst es doch sellber. Oder meinst Du die Daten hast Du in 20 Minuten zusammen? Ich habe nicht geschrieben, dass dich die Berechnung zeitlich überfordert, sondern das Projekt. Mein Güte, sind manche Leute schwer von Verstand, obwohl sie sich scheinbar irrwitziger Weise für die Schlausten halten. Ich habe genug Naturwissenschaftler im Freundschaftskreis und eins weiß ich, dass es eben oft die Datenbeschaffung ist, die das Problem darstellt, Du Schlaumeier. :rolleyes:

Hehe, nur weil ich seit 15 Jahre nichts mehr mit Mathe am Hut habe würde ich das in 5 Jahren nicht schaffen? Habe in AMthe immerhin 14 Punkte im Abi gehabt und eigentlich nahezu immer eine 2 während meiner Schullaufbahn. Ich habe lediglich nichts mit Mathe am Hut seit weit über einem Jahrzehnt, aber ist schon lustig, für wie schlau Du dich hältst bzw. für wie dumm Du andere einschätzt. ... Du merkst garnicht wie arm Du rüber kommst mit deiner dummen überheblichen Art, was? Aber ehrlich gesagt denke ich, dass Du das oft genug zu hören bekommst. ;)


Bis jetzt ist bei dir außer Beleidigungen nichts gekommen. Ich stelle eine einfache, sachliche Frage und es gibt von dir keine Fakten, keine Zahlen, einfach nur dummes Gewäsch und ein Zeugnis deiner arroganten Art, ohne hier sachlich auch nur den Funken an Informationen beizutragen. Bravo Herr Möchtegern-Professor. :uclap:

[Argh]

Dies ist nur noch ein Flame der mit dem Thema nichts mehr zu tun hat. Man bräuchte wie gesagt jene Zahlenwerte um an dieser Stelle vernünftig und konstruktiv weiterargumentieren zu können. Im besten Falle bleibt es hier bei Spekulation.
Ich schlage vor die Thematik ruhen zu lassen und einfach abzuwarten.

Allerdings wäre es schon schön, würden sich die Projektbetreiber die Mühe machen konkret auf nicht völlig abwegig erscheinende Ängste/Szenarien/Argumente zu reagieren, indem sie z.B. schreiben wie viele Kollisionen dieser Art tatsächlich in der Erdatmosphäre stattfinden die eine vergleichbare oder höhere Energie aufweisen und deren Impulse sich gegenseitig aufheben. Die dürften weit eher Zugang zu Datenbanken haben in denen entsprechende Werte zugänglich sind. Wissenschaft braucht bessere Pressearbeit und dafür bieten sich die Webseiten der Institute/Projekte an. Letztlich hängen auch wir an der Bereitschaft der Gesellschaft Geld und Mittel für unsere Forschung bereitzustellen (auch wenn sie, täten sie es nicht sich hauptsächlich ins eigene Fleisch schneiden würden). Es braucht somit kompetente Mittelsmänner die simpel, aber korrekt erklären können was da gemacht wird und warum und welche Risiken es da tatsächlich gibt. Denn wenn wir es nicht tun, dann tun es irgendwelche ahnunglose Wichtigtuer, Spinner, Ideologen etc.. Man darf denen keinen Raum geben, die sich, obgleich lediglich ihrer Ideologie folgend, Wissenschaftler nennen, weil zu wenige Menschen den Unterschied erkennen zwischen Wissenschaft und bloßer Behauptung und Pseudoargumentationen.

[kiX]

Das Projekt überfordert dich zeitlich, Du schreibst es doch sellber. Oder meinst Du die Daten hast Du in 20 Minuten zusammen? Ich habe nicht geschrieben, dass dich die Berechnung zeitlich überfordert, sondern das Projekt. Mein Güte, sind manche Leute schwer von Verstand, obwohl sie sich scheinbar irrwitziger Weise für die Schlausten halten. Ich habe genug Naturwissenschaftler im Freundschaftskreis und eins weiß ich, dass es eben oft die Datenbeschaffung ist, die das Problem darstellt, Du Schlaumeier. :rolleyes:

Hehe, nur weil ich seit 15 Jahre nichts mehr mit Mathe am Hut habe würde ich das in 5 Jahren nicht schaffen? Habe in AMthe immerhin 14 Punkte im Abi gehabt und eigentlich nahezu immer eine 2 während meiner Schullaufbahn. Ich habe lediglich nichts mit Mathe am Hut seit weit über einem Jahrzehnt, aber ist schon lustig, für wie schlau Du dich hältst bzw. für wie dumm Du andere einschätzt. ... Du merkst garnicht wie arm Du rüber kommst mit deiner dummen überheblichen Art, was? Aber ehrlich gesagt denke ich, dass Du das oft genug zu hören bekommst. ;)


Bis jetzt ist bei dir außer Beleidigungen nichts gekommen. Ich stelle eine einfache, sachliche Frage und es gibt von dir keine Fakten, keine Zahlen, einfach nur dummes Gewäsch und ein Zeugnis deiner arroganten Art, ohne hier sachlich auch nur den Funken an Informationen beizutragen. Bravo Herr Möchtegern-Professor. :uclap:

Eigentlich kann man nurnoch über dich lachen.
Vielleicht sollte ich das tun. Ja. Das tu ich: ;D ;D ;D

Ich sollte ja sowas nicht sagen, aber: Du hast SO keine Ahnung, du solltest besser den Mund halten. :biggrin:




Ach: Soll ich jetzt Zittern wegen Schulmathematik-Noten und keinerlei Ahnung von Physik? :confused:
Ich glaube, ich unterhalte mich besser mit Wesen, die mehr davon verstehen... Fiffi, bei Fuß!

[betasilie]

Eigentlich kann man nurnoch über dich lachen.
Vielleicht sollte ich das tun. Ja. Das tu ich: ;D ;D ;D

Ich sollte ja sowas nicht sagen, aber: Du hast SO keine Ahnung, du solltest besser den Mund halten. :biggrin:




Ach: Soll ich jetzt Zittern wegen Schulmathematik-Noten und keinerlei Ahnung von Physik? :confused:
Ich glaube, ich unterhalte mich besser mit Wesen, die mehr davon verstehen... Fiffi, bei Fuß!
Was willst Du eigentlich? Worauf willst Du hinaus? Kommt noch was anderes, außer deinen Beleidigungen, die so flach sind, dass sie wirklich niemanden unterhalten dürften. :rolleyes:


Ich erinnere dich nochmal an meine Frage, die für dich Anstoß deiner peinlichen, überheblichen und beledigenden Postings war:

Wie oft kollidieren auf der Erde Teilchen mit "v1 = v2 und Gamma = 0", wie im LHC?


Dass Du gerne andere beleidigst und dich für superschlau hältst, wissen wir; nur ist meine Frage dadurch nicht beantwortet. Und dass Du das ausrechnen kannst, glaubt dir ohnehin hier niemand mehr, nach den Peinlichkeiten. Von daher shut up oder gib eine Antwort. X-D

[Wolfram]

So, und jetzt nehmen wir uns alle mal ein Bier aus dem Kühlschrank, prosten uns zu und regen uns ab, ok? Für das nächste "Fiffi" o.ä. gibt's ne Karte. Bleibt bitte sachlich, so macht das auch beim Mitlesen keinen Spaß mehr.

Wolfram

[(del)]

Hat irgendjemand schon was neues von den Experimenten gehört,die müssten ja nun begonnen haben?

[Fritte]

Hat irgendjemand schon was neues von den Experimenten gehört,die müssten ja nun begonnen haben?

dauert noch paar Tage... http://www.lhcountdown.com/

Wieso fangen die eigentlich genau um Mitternacht an? :|

[Innos]

damit wir im schlaf sterben. :rolleyes:

[Avalox]

Wieso fangen die eigentlich genau um Mitternacht an? :|

Könnte mit gut vorstellen, dass es was mit der Stromversorgung und Schwachlastzeiten der Kraftwerksbetreiber zu tun hat.

[RiD]

Wie oft kollidieren auf der Erde Teilchen mit "v1 = v2 und Gamma = 0", wie im LHC?




Naja Warscheinlichkeiten.. hier ist Leben entstanden ich glaube die Warscheinlichkeit dafür liegt ein paar Potenzen drunter.
Des weiteren.. warum immer in der Erdatmosphäre? Das war nurn Beispiel von den Forschern. Ich könnt mir vorstellen, dass die bei der Frage mit mit den Augen rollen und halt des Beispiel bringen.
Wir haben noch ein paar andere Planeten die alle noch existieren.. allen voran die Sonne, die einfallenden Teilchen mal locker viel übler Zeug entgegenschleudert. Alles noch da...

[Szenario21]

Das ganze startet am 08.08.08? Wenn das mal nichts zu bedeuten hat...

Jetzt rechnet mal... was ist 3 x 8? Richtig 24... Also 2 + 4 = 6

Teilt die 6 durch 3 weil wir 3 Datumsfelder haben = 2

Also eine 2 entfällt auf jedes Datumsfeld.
8-2 = 6

Also wird aus 8.8.8 --> 6.6.6 AHHHHHHHH

sry... ich konnte nicht anders *g* ;)

[Gauron Kampeck]

Hab mit kurz die letzten drei Seiten durchgelesen und nen Link dazu noch nicht gefunden, deshalb hier kurz was zu LHC und schwarzen Löchern (und warum sie am LHC nicht entstehen können):

http://www.pro-physik.de/Phy/leadArticle.do?laid=10826

So wissen wir, dass in jeder Sekunde ungefähr 100 000 Protonen mit einer Energie auf die Erde treffen, die mindestens der entspricht, die am LHC bei Teilchenkollisionen erzeugt wird. Dieser Teilchenschauer ist ungefährlich, denn Erde und Sonne existieren noch. „Deshalb können wir garantieren, dass der LHC sicher ist“, so der KET-Vorsitzende Prof. Dr. Peter Mättig.

Bitte den Post löschen, falls dies schon diskutiert worden ist.

[betasilie]

Könnte mit gut vorstellen, dass es was mit der Stromversorgung und Schwachlastzeiten der Kraftwerksbetreiber zu tun hat.
Meinste Du die sind am öffentlichen Stromnetz? :D ... Ich würde doch mal annehmen, die haben ein eigenes Kraftwerk. Fidne aber zu dem Them nichts im Netz.

Naja Warscheinlichkeiten.. hier ist Leben entstanden ich glaube die Warscheinlichkeit dafür liegt ein paar Potenzen drunter.
Des weiteren.. warum immer in der Erdatmosphäre? Das war nurn Beispiel von den Forschern. Ich könnt mir vorstellen, dass die bei der Frage mit mit den Augen rollen und halt des Beispiel bringen.
Wir haben noch ein paar andere Planeten die alle noch existieren.. allen voran die Sonne, die einfallenden Teilchen mal locker viel übler Zeug entgegenschleudert. Alles noch da...
Klar. Mir geht es halt auch einfach mal um Fakten - sprich Zahlen.


Man sollte nicht vergessen, in was für einer exorbitant hohen Anzahl diese "v1 = v2 und Gamma = 0"-Kollisionen im LHC stattfinden werden. Mich würde da einfach mal interessieren in was für einem Zeitraum das LHC die Anzahl von diesen Kollisionen erzeugt, wie sie in der Erdgeschichte vorgekommen ist ... oder halt in der Existenzspanne des Sonnensystem, um nicht nur bei der Erde zu bleiben.

Ohne konkrete Zahlen kann man da schlecht bewerten, wie "natürlich" das alles so im LHC ist.

[deadkey]

Man sollte nicht vergessen, in was für einer exorbitant hohen Anzahl diese "v1 = v2 und Gamma = 0"-Kollisionen im LHC stattfinden werden.


Jetzt idealisiere das LHC nicht zu einem perfekten Apparat;)
Die Wahrscheinlichkeit, dass tatsächlich dieser Fall eintritt, ist imho gering bis nicht gegeben. Nicht umsonst läßt man da breite Strahlen über lange Zeiträume miteinander kollidieren, damit man überhaupt was beobachten kann.
Ich denke nicht, dass dieses Experiment in irgendeiner Weise gefährlich ist.
Die "Angstmacher" wissen weder, was ein schwarzes Loch ist noch wie es entsteht und ob es sowas tatsächlich gibt.

Was bis heute gilt: Perfektion ist ausgeschlossen.
Somit lassen sich derart genaue Kollisionen im LHC wie in der Natur zumindest anzweifeln. Die Wahrscheinlichkeit, mit so einer Holzhammermethode genau 100% Wirkungsgrad zu erreichen, tangiert gegen bzw ist 0!
Ernüchternd gering ist auch die Möglichkeit einer wirklich bahnbrechenden und revolutionären Entdeckung im Zuge dieses Experiments:(

[Coda]

Ernüchternd gering ist auch die Möglichkeit einer wirklich bahnbrechenden und revolutionären Entdeckung im Zuge dieses Experiments:(
Hm, wie kommst du zu diesem Schluss? Die Energien sollten eigentlich reichen um zumindest die Gravitation aufklären zu können.

[deadkey]

Hm, wie kommst du zu diesem Schluss?

Da bin ich ein wenig desillusioniert. Ich traue der heutigen Wissenschaft vieles, aber keinen Paradigmenwechsel zu.


Die Energien sollten eigentlich reichen um zumindest die Gravitation aufklären zu können.

Nunja, das wäre dann der heilige Gral!
Das ist jedoch etwas sehr weit hergeholt. Man wird bestenfalls einige neue Effekte beobachten, aber keinesfalls die Gravitation erklären können, von der man bis heute nicht weiß, was sie überhaupt ist und worauf sie sich begründet. Man weiß es schlichtweg nicht! Und genau hier fehlen Visionäre, die dann auch mit dem nötigen Geld ausgestattet werden, um ihre "Schüsse ins Blaue" zu finanzieren.
Die Zeiten, in denen man mit Hausmitteln großartige Entdeckungen machen konnte, sind leider vorbei.

[Coda]

Da bin ich ein wenig desillusioniert. Ich traue der heutigen Wissenschaft vieles, aber keinen Paradigmenwechsel zu.
Wieso Paradigmenwechsel? Das Higgs-Boson wurde doch schon länger postuliert.

Nunja, das wäre dann der heilige Gral!
Nein. Der heilige Gral wäre die Quantenmechanig mit der allgemeinen Relativitätstheorie unter einen Hut zu bekommen. Also eine Theorie of Everything (Superstringtheorie usw.). Das hat damit erstmal nichts zu tun.

Man wird bestenfalls einige neue Effekte beobachten, aber keinesfalls die Gravitation erklären können, von der man bis heute nicht weiß, was sie überhaupt ist und worauf sie sich begründet.
Wenn man dass Higgs-Teilchen findet (was bei weitem nicht so unwahrscheinlich ist wie du tust), dann hat man sehr wohl gefunden worauf sich die Masse begründet. Es ist auch schon länger nachgewiesen, dass sich schwache und starke Kernkraft durch Teilchen übertragen. Das die elektromagnetische Kraft durch Photonen übertragen wird ist ja schon viel länger bekannt.

Es wäre also relativ einleuchtend, wenn es in der Natur auch für die Masse dafür ein Teilchen gibt.

Man weiß es schlichtweg nicht! Und genau hier fehlen Visionäre, die dann auch mit dem nötigen Geld ausgestattet werden, um ihre "Schüsse ins Blaue" zu finanzieren.
Man hat eine sehr gute Theorie davon. Und es wäre auch nicht das erste Mal dass viele Dingen in der Teilchenphysik lange bevor man sie im Experiment nachweisen kann postuliert wurden.

Die Zeiten, in denen man mit Hausmitteln großartige Entdeckungen machen konnte, sind leider vorbei.
Deshalb hat man ja auch Milliarden in den LHC gesteckt.

[deadkey]

Wieso Paradigmenwechsel? Das Higgs-Boson wurde doch schon länger postuliert.

Postulieren und vermuten kann man vieles. Man nennt dies Science Fiction;)

Nein. Der heilige Gral wäre die Quantenmechanig mit der allgemeinen Relativitätstheorie unter einen Hut zu bekommen. Also eine Theorie of Everything (Superstringtheorie usw.). Das hat damit erstmal nichts zu tun.

Deine Aussage ist absolut kongruent zu der meinigen, da man, um die Gravitation zu erklären nunmal beide Theorieen bzw eine völlig neue benötigt.
Glaubst du wirklich, dass man die Weltformel finden wird?
Natürlich geht es den Wissenschaftlern am LHC darum, möglichst die eine oder andere Theorie zu entkräften. Das spielt alles zusammen. In der praktischen Physik kann man eine gültige Theorie nicht zugunsten einer anderen kurzzeitig deaktivieren, bzw sollte man es nicht:rolleyes:


Man hat eine sehr gute Theorie davon.

Richtig, die Theorie ist vorhanden, aber wie geht es nach dem Higgs-Teilchen weiter? Es sind Effekte, die wir beobachten, und Effekte sind ein Hinweis auf eine mögliche Ursache, aber noch lange kein Bauplan für unsere (diese) Welt. Warum spricht man nur von Effekten und Wahrscheinlichkeiten? Weil man keinerlei Ahnung hat, was diese als Ursache haben. Eine Uhr zeigt die Zeit an...Daraus kann man nicht auf ihre genaue Funktion schließen.

Deshalb hat man ja auch Milliarden in den LHC gesteckt.

Das ist auch gut und richtig so. Es ist aber falsch, zu denken, dass man danach "ausgeforscht" hat. Es ist ein Schritt in eine Richtung. Ob es die richtige ist, bleibt noch abzuwarten.

[Coda]

Postulieren und vermuten kann man vieles. Man nennt dies Science Fiction;)
Es gibt einen großen Unterschied zwischen Science Fiction und Berechnungen aufgrund bestehender Modelle.

Teilchen wurden schon oft genug postuliert und dann exakt so mit den berechneten Massen gefunden.

Richtig, die Theorie ist vorhanden, aber wie geht es nach dem Higgs-Teilchen weiter? Es sind Effekte, die wir beobachten, und Effekte sind ein Hinweis auf eine mögliche Ursache, aber noch lange kein Bauplan für unsere (diese) Welt. Warum spricht man nur von Effekten und Wahrscheinlichkeiten? Weil man keinerlei Ahnung hat, was diese als Ursache haben. Eine Uhr zeigt die Zeit an...Daraus kann man nicht auf ihre genaue Funktion schließen.
Wir können nur die Innenarchitektur des Universums mit der Physik erklären. Wie irgend etwas von außen entstanden ist ist aus Prinzip nicht greifbar.

Das ist auch gut und richtig so. Es ist aber falsch, zu denken, dass man danach "ausgeforscht" hat. Es ist ein Schritt in eine Richtung. Ob es die richtige ist, bleibt noch abzuwarten.
Wo habe ich das behauptet?

[deadkey]

Es gibt einen großen Unterschied zwischen Science Fiction und Berechnungen aufgrund bestehender Modelle.

Ist das wirklich so? Natürlich kann man das ein oder andere Ereignis errechnen. Dafür muss die, der Berechnung zugrundeliegende Theorie aber noch lange keine Weltformel sein.
Auch ein Modell muss in seiner Eigenart nur näherungsweise zutreffen. Ein grundlegendes und tiefgreifendes Verständnis der Materie ist hierfür nicht nötig.
Natürlich bewegt man sich mit dieser Betrachtungsweise innerhalb einer stark vereinfachten Realität und setzt in Bezug auf physikalische Möglichkeiten virtuelle Grenzen.


Teilchen wurden schon oft genug postuliert und dann exakt so mit den berechneten Massen gefunden.

Es ist sogar sehr wahrscheinlich, dass das erwartete Ereignis eintritt bzw ein vorhergesagtes Teilchen gefunden wird. Die ganze Versuchsapparatur wurde mit diesem Ziel aufgebaut. Der Versuchsaufbau und die Art der Messung und Auswertung begrenzt die daraus erhaltenen Ergebnisse entscheidend.


Wir können nur die Innenarchitektur des Universums mit der Physik erklären. Wie irgend etwas von außen entstanden ist ist aus Prinzip nicht greifbar.

Natürlich zählt für uns die größtmögliche Annäherung an ein physikalisches Problem. Es ist jedoch nicht gesagt, dass die jetzige Herangehensweise bzw. unsere theoretischen Modelle diesem Zweck bestmöglich dienlich sind.
Im LHC können unsere vagen Vermutungen vom Aufbau der Materie im Grunde nur bestätigt werden, was uns hoffentlich keine ideologischen Türen verschließen wird;)


Wo habe ich das behauptet?

Hast du nicht. Der zweite Satz war nicht unmittelbar auf dich bezogen;)

[Coda]

Was anderes machen außer Beschleuniger bauen können wir sowieso nicht. Wenn das nicht hilft, dann haben wir ein Problem.

[Hydrogen_Snake]

Das ganze startet am 08.08.08? Wenn das mal nichts zu bedeuten hat...

Jetzt rechnet mal... was ist 3 x 8? Richtig 24... Also 2 + 4 = 6

Teilt die 6 durch 3 weil wir 3 Datumsfelder haben = 2

Also eine 2 entfällt auf jedes Datumsfeld.
8-2 = 6

Also wird aus 8.8.8 --> 6.6.6 AHHHHHHHH

sry... ich konnte nicht anders *g* ;)

Hier mal was das alle interessiert in diesem Thread. Der Teilchenbeschleuniger, paar nette Infos und Aufnahmen:

http://www.zdf.de/ZDFmediathek/content/550438?inPopup=true#

[deadkey]

http://www.zdf.de/ZDFmediathek/content/550438?inPopup=true#

Dein Link führt zu einem Beitrag über Hartz IV;)
Man kann aber oben in der Suchleiste "lhc" eingeben und gelangt zu einer 28 minütigen Reportage. Hast du die gemeint?

[Hydrogen_Snake]

Dein Link führt zu einem Beitrag über Hartz IV;)
Man kann aber oben in der Suchleiste "lhc" eingeben und gelangt zu einer 28 minütigen Reportage. Hast du die gemeint?

eigentlich schon...

naja über sendungen>abenteuer wissen>bis zum lhc durchscrollen

[(del)]

eigentlich schon...

naja über sendungen>abenteuer wissen>bis zum lhc durchscrollenIch hab schon TAUSENDE Quicktime-Filme im Netz betrachtet (Fx2 + QT-Alternative). Eingebettet, umgebettet, reingebettet und was auch immer. Es hat sich dabei aber noch nie die XP-Firewall gemeldet. Auf dieser ZDF-Seite tut sie das.

Unter dem Eingeschränkten wurden "einige Funktionen geblockt". Also, ist nicht :P

[RiD]

Meinste Du die sind am öffentlichen Stromnetz? :D ... Ich würde doch mal annehmen, die haben ein eigenes Kraftwerk. Fidne aber zu dem Them nichts im Netz.


Klar. Mir geht es halt auch einfach mal um Fakten - sprich Zahlen.


Man sollte nicht vergessen, in was für einer exorbitant hohen Anzahl diese "v1 = v2 und Gamma = 0"-Kollisionen im LHC stattfinden werden. Mich würde da einfach mal interessieren in was für einem Zeitraum das LHC die Anzahl von diesen Kollisionen erzeugt, wie sie in der Erdgeschichte vorgekommen ist ... oder halt in der Existenzspanne des Sonnensystem, um nicht nur bei der Erde zu bleiben.

Ohne konkrete Zahlen kann man da schlecht bewerten, wie "natürlich" das alles so im LHC ist.


Tjoa wenns so oft passieren würde wäre das Universum sicher zu 70-80% voll mit dunkler Materie! ne Scherz! (was is nur los mit mir heut)

Solange hier kein Granatenhirn reinplatzt können mer nur wie die Kühe dastehen und uns gegenseitig anmuhen.
Was hamer denn für Möglichkeiten?
Ding erzeugt Schwarzes Loch.
Ding läuft aber bringt garnix
Ding läuft und bringt n bissle was (theorien verfeinern belegen etc)
Ding bringt viel (es geht richtig vorwärts in der Quanten/String/whatever Welt, oder rückwärts... um dann wieder vorwärts zu gehen..)
Ding macht die Erde zu ner Sonne (warum denn auch nicht;)
Ding wird zum Fluxkompensator.....


hmm da hilft wohl nur warten. Ich werd aber trotzdem perfekt schlafen können trotz möglichkeit1.

[Fritte]

sagte Nostradamus bereits das große LHC-Experiment voraus?: http://www.gather.com/viewArticle.jsp?articleId=281474977385393

Lohnt zu lesen ...

[Pinoccio]

sagte Nostradamus bereits das große LHC-Experiment voraus?: http://www.gather.com/viewArticle.jsp?articleId=281474977385393

Lohnt zu lesen ...Wer Nostradamus mag, wird möglicherweise auf seine Kosten kommen. Ums mal nett zu formulieren.

mfg

[Hvoralek]

sagte Nostradamus bereits das große LHC-Experiment voraus?: http://www.gather.com/viewArticle.jsp?articleId=281474977385393

Lohnt zu lesen ...Habe nur die Vorhersage gelesen, nicht den Kommentar dazu: Wäre nicht der Vorschlag, Genf zu verlassen, in dem Fall ziemlicher Unsinn? Wenn ein SL die Erde verschlingt, ist es herzlich egal, ob Du in Genf bist oder am Nordpol.

[mofhou]

Hier ein paar schöne Bilder:
http://www.boston.com/bigpicture/2008/08/the_large_hadron_collider.html

[Hydrogen_Snake]

Ich hab schon TAUSENDE Quicktime-Filme im Netz betrachtet (Fx2 + QT-Alternative). Eingebettet, umgebettet, reingebettet und was auch immer. Es hat sich dabei aber noch nie die XP-Firewall gemeldet. Auf dieser ZDF-Seite tut sie das.

Unter dem Eingeschränkten wurden "einige Funktionen geblockt". Also, ist nicht :P

äääh... tut mir leid?

[Fritte]

na was macht ihr heute Nacht gegen 0.00 Uhr denn so?

It's Showtime

Heute nacht gehts los, denke aber nicht das irgendjemand dazu ne Meldung rausgeben wird...werde aber mal regelmässig den Counter sichten

[AffenJack]

biste dir sicher, dass es heute nacht losgeht? ich glaube mitn start am 8.8 ist eher der morgen gemeint, wenn alle zur arbeit kommen, wahrscheinlich gibts dann ne halbwegs feierliche eröffnung oder so

[Fritte]

biste dir sicher, dass es heute nacht losgeht? ich glaube mitn start am 8.8 ist eher der morgen gemeint, wenn alle zur arbeit kommen, wahrscheinlich gibts dann ne halbwegs feierliche eröffnung oder so

ich kann natürlich nur nach dem Counter gehen... http://www.lhcountdown.com/

und warum sollte der Stunden anzeigen wenns doch erst morgens losginge?

[AffenJack]

Weil der couner schon oft genug falsche daten angezeigt hat und da auch nur wer sitzt der nicht mehr ahnung als wir hat, wann das ding startet. Der counter ist ja schließlich nicht offiziell

[EvilOlive]

Hier mal ein paar schöne Fotos vom CERN:

http://www.boston.com/bigpicture/2008/08/the_large_hadron_collider.html

[Fritte]

WOW :eek: Saugeile Pics, Thanks :up:

Mal die Kommentare durchgeschaut, der hier ist geil und könnte aus dem 3DCF sein: have my crowbar ready for any unforseen consequences. ;D HL ahoi....

Die eingesetzte Technik ist monströs und doch obgleich ihres Volumens unglaublich grazil, jedenfalls weiss ich jetzt wieso Kupfer so teuer geworden ist *g*

[GBWolf]

das ganze sieht aus wie etwas, das in einem Horrorfilm das Tor zur Hölle darstellen könnte....

[kiss]

CERN ist DERBE und ich hoffe das erste Ergebnisse im laufe der Woche eintrudeln.
Hoffentlich ist das ganze nicht umsonst und kein Ergebnis kommt ans Tageslicht :(

[Sternenkind]

Also da ich grad am Diplomarbeit schreiben bin, käme mir ein Weltuntergang nicht ungelegen! Also gogo..schaltet das Ding an!

[betasilie]

http://www.lhcountdown.com/

Ich denke nicht, dass der Termin eingehalten wird.

[AffenJack]

http://en.rian.ru/world/20080805/115771418.html

laut dem link dem ich vom englischen wikipedia hab wird das ding ja erst im oktober eingeweiht und es wird davor nur nen paar testläufe geben, die richtigen experimente beginnen dann erst.

[Rhönpaulus]

aus dem scienceticker (http://www.scienceticker.info/2008/08/07/starttermin-fuer-grossbeschleuniger-lhc/)

[][immy]

http://www.lhcountdown.com/

Ich denke nicht, dass der Termin eingehalten wird.

nun ich weiß nicht wie es euch geht, aber bei mir ist da nix drunter zu erreichen. keine webseite verfügbar, oder habe ich etwas nicht mitbekommen?

[Baalzamon]

[immy;6708009']nun ich weiß nicht wie es euch geht, aber bei mir ist da nix drunter zu erreichen. keine webseite verfügbar, oder habe ich etwas nicht mitbekommen?
öhmm, jo, das ding sollte wohl auch lhccountdown heissen. Betasilie hat da ein c vergessen.

Edit: Andererseits ist das auch nur ne komische suchseite... :|

[Kane02]

Glaub die Seite packt den Traffic net. Was machen die eingentlich heut? Ich glaube kaum, dass die so mitten in de nacht arbeiten. Für was war denn der Timer gedacht?

[Pentagrave]

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,570799,00.html

[teh j0ix :>]

OMFG oh noes das Ding wird an meinem Geb in Betrieb genommen ;(

[Anarchy-HWLUXX]

OMFG oh noes das Ding wird an meinem Geb in Betrieb genommen ;(
Happy Birthday to you ;D

[betasilie]

[immy;6708009']nun ich weiß nicht wie es euch geht, aber bei mir ist da nix drunter zu erreichen. keine webseite verfügbar, oder habe ich etwas nicht mitbekommen?
Ich glaube die URL ist richtig. Nur ist die Seite wieder down, so wie beim letzten Countdown, der dann doch nicht eingehalten wurde. ;)

aus dem scienceticker (http://www.scienceticker.info/2008/08/07/starttermin-fuer-grossbeschleuniger-lhc/)
Also wieder verschoben, ganz wie es zu erwarten war.

OMFG oh noes das Ding wird an meinem Geb in Betrieb genommen ;(
Haha, hoffen wir mal, dass Du dein Geburtstag ganz erleben wirst. :ulol:

[sChRaNzA]

Krasses Teil, passt das in meinen Garten? :upara:

Hm, gibts schon Erkentnisse?

[Mark]

Ach schade, müssen wir auf den Weltuntergang noch einen Monat warten.

Dabei hab ich schon gefreut. Wär endlich mal wieder ordentlich was los gewesen :D

[Blacksoul]

Wenn man schon einen Abgang macht, warum dann nicht musikalisch und mit ein wenig Humor? :D

http://www.youtube.com/watch?v=j50ZssEojtM


t.b.d

[Fritte]

Wenn man schon einen Abgang macht, warum dann nicht musikalisch und mit ein wenig Humor? :D

http://www.youtube.com/watch?v=j50ZssEojtM


t.b.d

saugeil :uup: der Rap hat mir mehr erklärt als alle Posts hier im Thread :D

Nur das mit dem schwarzen Loch fehlte im Text :tongue:

[Argh]

Nettes Video, sympathische Stimme. :)

Aber das ist doch eigentlich jedem bekannt worüber die da rappen.

[betasilie]

Wenn man schon einen Abgang macht, warum dann nicht musikalisch und mit ein wenig Humor? :D

http://www.youtube.com/watch?v=j50ZssEojtM


t.b.d
Fuck! ... Jetzt mach ich mir echt sorgen um die Sicherheit der Erde! X-(

[sChRaNzA]

Also die Stromrechnung will ich net zahlen. ;)

[Argh]

Fuck! ... Jetzt mach ich mir echt sorgen um die Sicherheit der Erde! X-(
ROFL!!

Sorry wegen Spam, aber mehr fällt mir dazu nicht ein.

[RavenTS]

Diese Webseite ist bestimmt net erreichbar weil bei denen schon alles ins schwarze Loch fällt ^^

Aber gut zu wissen das wir dann doch noch ein paar Monate zu leben haben, aber vielleicht passierts ja auch einfach so wie im Roman "42" ... falls den jemand kennt, handelt auch quasi von einem CERN-Experiment das wohl net so ganz geklappt hat...

[BBB]

Hab gerade in dem Thread hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=427560) folgendes Video gesehen:

http://de.youtube.com/watch?v=bGxzfcZsOKk

Das Ende passt gut ;D