Teilchenbeschleuniger am Cern: Angst vor Weltuntergang

[Coda]

Mal zur Abwechslung was lustiges:

In experiments, researchers found that an 86-microsecond exposure of the beam would bore a hole 40 meters into a block of copper.
Geiler Scheiß. Das bedeutet bei 1,5mm Radius dass man in einer Sekunde 15m breit und 40m tief Kupfer absäbeln könnte :biggrin:

[Fritte]

Mal zur Abwechslung was lustiges:


Geiler Scheiß. Das bedeutet bei 1,5mm Radius dass man in einer Sekunde 15m breit und 40m tief Kupfer absäbeln könnte :biggrin:

wennst das Kupfer vertickst, kannst vielleicht sogar 1% der Stromkosten für den Beam berappen ;D
Gerüchteweise hört man das die US-Army gerade versucht einen LKW aufzutreiben der den kompletten LHC transportieren kann, Raketenabwehrschild wir kommen :uhammer: *lol*

SCNR

[nn23]

Weiss ned obs schon da war:
http://www.youtube.com/watch?v=BXzugu39pKM

[kiX]

Weiss ned obs schon da war:
http://www.youtube.com/watch?v=BXzugu39pKM


http://zomgpwn3d.files.wordpress.com/2007/04/ohnoesox6.gif

n bisschen groß oder? ;)

Naja, zu diesem Thema gab es wohl genug Aussagen und Berechnungen, als dass man sowas noch ernst nehmen könnte. :cool:

[RaumKraehe]

Mal zur Abwechslung was lustiges:


Geiler Scheiß. Das bedeutet bei 1,5mm Radius dass man in einer Sekunde 15m breit und 40m tief Kupfer absäbeln könnte :biggrin:

Der Notausgang ist ein Graphitblock von 32 m³ und wird durch den LHC-Strahl in Bruchteilen von einer Sekunde auf ca. 800 °C erhitzt. Das ist schon wirklich viel Energie.

Was die "schwarzen Löcher" betrifft: Es ist wahrscheinlicher, aufgrund der kosmischen Strahlung, das mirko schwarze Löcher vollkommen natürlich enstehen als im LHC. Die Masse ist viel zu gering um nicht wieder sofort zu zerfallen.

Achso: Im übrigem geht es darum herauszufinden warum wir Masse haben. Ein sehr interessantes Thema wie ich finde.

[betasilie]

Was die "schwarzen Löcher" betrifft: Es ist wahrscheinlicher, aufgrund der kosmischen Strahlung, das mirko schwarze Löcher vollkommen natürlich enstehen als im LHC. Die Masse ist viel zu gering um nicht wieder sofort zu zerfallen.
Hatten wir alles schon. Und im Unterschied zur kosmischen Strahlung, treffen im LHC am laufenden Band eine unvorstellbar große Anzahl von Protonen mit gamma=0° und v1=v2 aufeinander, was eben in der Natur so nicht passiert, bzw. sehr selten.

Leider konnten wir hier bisher nicht klären, wie oft sowas rein statistisch in der Natur passiert und was genau selten in diesem Zusammenhang bedeutet.

[kiX]

Hatten wir alles schon. Und im Unterschied zur kosmischen Strahlung, treffen im LHC am laufenden Band eine unvorstellbar große Anzahl von Protonen mit gamma=0° und v1=v2 aufeinander, was eben in der Natur so nicht passiert, bzw. sehr selten.

Leider konnten wir hier bisher nicht klären, wie oft sowas rein statistisch in der Natur passiert und was genau selten in diesem Zusammenhang bedeutet.

a) Es gibt in einer reellen statistischem Situation in der Physik kein "gamma=0°", genausowenig wie es ein "v1=v2" gibt. Man gibt immer (im Sinne von: durchweg, ausschließlich) den Bereich an, in dem sich die Genauigkeit befindet.
Ansonsten kannst du nämlich immer (erneut s.o.) eine Nachkommastelle "finden", in der die Gleichheit nicht bewiesen werden kann / nicht vorhanden ist. Also bitte hör auf mit deinen (ständigen,) aus Unwissenheit gezeugten Aussagen.

b) Desweiteren habe ich dich schon mehrfach gebeten, die statistischen Grundgrößen "an Land zu schaffen" -schließlich bist du der einzige, welcher genaue Werte haben will (allen anderen reicht deren physikalisches Verständnis).
Du bist dieser Aufforderung nie nachgekommen, also fordere Du widerrum nicht ständig die Wahrscheinlichkeiten für solche Prozesse in der Natur.
Nur leechen ist hier nicht, vor allem wenn man nichts zu bieten hat.

[Fritte]

sollte der LHC jetzt nicht langsam aus der testphase raus sein?

Hatte sowas von September im Hinterkopf :confused:

[Oblivion]

sollte der LHC jetzt nicht langsam aus der testphase raus sein?

Hatte sowas von September im Hinterkopf :confused:

Glaube nicht wirklich dass sie sich sehr an Terminen orientieren werden, sondern eher nach dem Motte "When it's done, it's done" - was ich aber auch für gut halte

[Djudge]

Also bitte hör auf mit deinen (ständigen,) aus Unwissenheit gezeugten Aussagen.



Omg, geht dies schon wieder los? Auftragen und polieren, auftragen und polieren...

[Botcruscher]

... was eben in der Natur so nicht passiert, bzw. sehr selten.


Bei Zeiträumen von 14MRD Jahren wäre "selten" vermutlich immernoch nahe an unendlich.

[betasilie]

Bei Zeiträumen von 14MRD Jahren wäre "selten" vermutlich immernoch nahe an unendlich.
Aber im LHC würde etwas stark unnatürliches geschehen, wenn dort in 10 Sekunden soviele "spezielle" Kollisionen stattfinden, wie in 14 Milliarden Jahren auf natürliche Weise auf der Erde. Wenn dann rein hypothetisch und statistisch alle 200 Milliarden Jahre was passiert, wäre das mit dem LHC nicht so schlau. ;)

[Coda]

Bei 10 GeV = 10^10 eV ist man bei ~10 Teilchen pro Quadratmeter pro Sekunde. (http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Cosmic_ray_flux_versus_particle_energy.svg)

Das sind auf die komplette Erdoberfläche umgerechnet (510 Millionen km² = 510.000.000.000.000 m²) dann 510.000.000.000.000 * 10 = 5.100.000.000.000.000 Teilchen pro Sekunde die auf die Erde prasseln mit einer Energie von 10 GeV.

In 10 Mrd. Jahren sind das dann 160.833.600.000.000.000.000.000.000.000.000 Teilchen die mit der Erde bei 10 GeV interagiert haben. Und das sind nur die, die mit der Erdoberfläche kollidieren. Im Weltraum um uns herum gibt's noch weitaus mehr von dem Zeug.

Ganz abgesehen davon dass es bei 1 Mio. GeV (also das 100.000 fache von der LHC-Energie) immer noch 16.083.360.000.000.000.000 sind, kannst du dir gar nicht vorstellen wie gut ich schlafen kann.

[Botcruscher]

Selbst wenn das nur alle 200MRD Jahre geschehen würde, wären doch schon einige von den Sternen die wir gefunden haben weggesaugt.

Mit der Anzahl an Objekten im All sinkt die Gefahr einfach enorm. Einfach weil sie da sind. Für eine echte Gefährdung müsste es schon im "Nahbereich" der Erde wesentlich mehr schwarze Löcher geben.

[Coda]

Das Universum ist "nur" ~13 Mrd. Jahre alt nach momentaner Forschungslage.

[MadMax@]

Glaube nicht wirklich dass sie sich sehr an Terminen orientieren werden, sondern eher nach dem Motte "When it's done, it's done" - was ich aber auch für gut halte

LHC Leutchen == Entwickler von Duke Forever ????

[Dimon]

Das Universum ist "nur" ~13 Mrd. Jahre alt nach momentaner Forschungslage.

Aber nur nach Momentaner Forschungslage ;)

vllt. aber auch ein wenig älter :)

mfg Dimon

[Melbourne, FL]

Ich finde es lustig wie hier immer wieder die Theorien, die gegen eine Katastrophe sprechen, abgewertet werden waehrend z.B. die Theorie Schwarzer Loecher ueberhaupt nicht hinterfragt wird. Bis jetzt hat noch keiner eins gesehen und es ist nur eine theoretische Vorhersage. Ich persoenlich kann mir auch vorstellen, dass es am Ende keine Schwarzen Loecher gibt sondern eine andere Erklaerung.

Alexander

[Fritzchen]

Ich finde es lustig wie hier immer wieder die Theorien, die gegen eine Katastrophe sprechen, abgewertet werden waehrend z.B. die Theorie Schwarzer Loecher ueberhaupt nicht hinterfragt wird. Bis jetzt hat noch keiner eins gesehen und es ist nur eine theoretische Vorhersage. Ich persoenlich kann mir auch vorstellen, dass es am Ende keine Schwarzen Loecher gibt sondern eine andere Erklaerung.

Alexander

Eine andere Erklärung für was? Und was meinst du damit das man noch keine Schwarzen Löcher gesehen hat?

[Hydrogen_Snake]

Krasses Teil, passt das in meinen Garten? :upara:

Hm, gibts schon Erkentnisse?

du hast ein unterirdischen garten?

gehts bald los? ich kann kaum die ersten ergebnisse abwarten, hat sich ja jetzt schon zum zweiten mal verzögert oder?

[Fritte]

Bis jetzt hat noch keiner eins gesehen....

Das liegt in der Natur der schwarzen Löcher :D aber egal wie man das Teil nennt, die physikalischen Daten sind bekannt und verifiziert

[Coda]

Aber nur nach Momentaner Forschungslage ;)
Die ziemlich schlüssig ist. Den Smiley kannst du dir sparen.

[Fritte]

Gericht weist Klage gegen LHC ab... http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,575275,00.html

[Coda]

Oh nein. Wir werden alle sterben :eek:

[Mark]

Oh nein. Wir werden alle sterben :eek:

Die Aussage ist defintiv richtig. ;)

[Melbourne, FL]

Eine andere Erklärung für was? Und was meinst du damit das man noch keine Schwarzen Löcher gesehen hat?

Worauf ich hinauswill, das Schwarze Loecher genauso nur Theorie sind wie Superstrings oder das "Verdampfen" der Schwarzen Loecher. Man kann per se keine physikalischen Theorien beweisen...man kann sie nur widerlegen oder durch Experimente stuetzen. Es gibt einige Beobachtungen, die recht deutlich auf Schwarze Loecher hinweisen. Deswegen sind sie aber nicht bewiesen. Genauso ist aber auch die Stringtheorie nicht aus der Luft gegriffen sondern beruht auf Inkonsistenzen anderer Theorien die mit Hilfe der Stringtheorie beseitigt werden sollen.

Das liegt in der Natur der schwarzen Löcher :D aber egal wie man das Teil nennt, die physikalischen Daten sind bekannt und verifiziert

Was ist bekannt und verifiziert? Es gibt Beobachtungen extremer Massen und einiger weiterer Effekte (z.B. Gammablitze), die man schwarzen Loechern zuschreibt. Einen direkten Nachweis gibt es nicht (und selbst wenn, waere der auch kein Beweise...siehe oben) und wird es so schnell auch nicht geben. Was es aber gibt sind andere Erklaerungsansaetze fuer die beobachteten riesigen Massen.

Ausserdem hat man noch Null Ahnung von 73% der Materie im Universum...weswegen man sich auch "Dunkle Materie" nennt. Dazu kommen nochmal 23% "Dunkle Energie". Ueber beides weiss man im wahrsten Sinne des Wortes nichts...wegen mir auch null, nada, niente. Sprich: Was wir bisher gut kennen und ausfuehrlich studiert haben sind 4% der Materie des Universums. Die Zahlen (73% etc.) kommen natuerlich auch nur aus einem Modell...kann auch sein, dass das falsch ist...dann wissen wir noch weniger ueber das Universum.

Deswegen duerfen durchaus Zweifel an der Theorie Schwarzer Loecher angebracht werden. Mir persoenlich scheint eine Singularitaet keine "gute" Loesung zu sein. Ich bin aber auch "bloss" Biophysiker deswegen ueberlasse ich das Wort mal jemandem, der seine Doktorarbeit ueber Schwarze Loecher geschrieben hat (http://www.kosmologs.de/kosmo/blog/einsteins-kosmos/schwarze-locher/2008-05-28/schwarze-l-cher-existieren-nicht):

Widmen wir uns nach so viel relativistischer Mathematik - sind Sie noch da? - nun der Astronomie. In Einsteins Kosmos wimmelt es offenbar von Schwarzen Löchern. Ehrlicherweise sollten wir sagen, dass es von Kandidaten für klassische Schwarze Löcher wimmelt. Astronomen messen hohe Massenkonzentrationen auf kleinstem Raum, z.B. in Röntgendoppelsternen und in Zentren von Galaxien. Sind das wirklich klassische Schwarze Löcher? Haben diese kosmischen Gebilde wirklich einen Ereignishorizont und eine zentrale Krümmungssingularität? Astronomische Beobachtungen werden so zur Bewährungsprobe des klassischen Lochs. Fakt ist, dass bislang weder Ereignishorizont, noch Singularität experimentell verifiziert wurden! Wie können wir dann sicher sein, dass es wirklich ein klassisches Loch ist? Wir können nicht sicher sein! Aber auf der anderen Seite muss man zugestehen, dass rotierende Schwarze Löcher, beschrieben durch die Kerr-Metrik, viele beobachtete kosmische Phänomene und viele theoretische Mechanismen exzellent beschreiben. Kerr-Löcher sind derzeit das beste Modell in der Astrophysik, das wir für Schwarze Löcher haben. Eine (z.B. quantisierte) Alternative zum Kerr-Loch muss erstmal ebenbürtige Leistungen vollbringen. Eine solche Alternative ist nicht in Sicht.

oder am Ende des Artikels:

Bewahren wir uns daher eine gesunde Skepsis und glauben wir nicht die vollmundigen Behauptungen in Pressemitteilungen à la "Wieder ein Schwarzes Loch entdeckt". Den Begriff "Schwarzes Loch" muss man hier als Platzhalter für ein kompaktes, dunkles Objekt sehen, das vielleicht weder Ereignishorizont, noch Singularität besitzt. Bleiben Sie kritisch - Haken Sie nach - Suchen Sie Alternativen zum Loch. Im Allgemeinen entpuppt sich die Natur als komplizierter, als das vom Menschen gemachte Modell.

Worauf ich hinauswill ist folgendes: Wir wissen schlicht nicht, was bei den Experimenten am LHC rauskommen wird. Ist auch irgendwie logisch...sonst wuerde man das Ding nicht fuer derart viel Geld bauen. Die Frage ist nun, ob das ganze gefaehrlich ist. Wenn ihr mich fragt ist das Ding nicht gefaehrlicher als andere Experimente auch...da weiss man auch nie was rauskommt. Ich arbeite z.B. mit Magnetfeldern, die 100000x staerker als das Erdmagnetfeld sind (und der Mensch erzeugt noch deutlich staerkere Magnetfelder, wenn es nicht so homogen wie bei mir sein muss). Ich kenne zwar keine Theorie, die irgendeine Katastrophe in starken Magnetfeldern vorhersagt aber offenbar kennen wir ja noch lange nicht alle Geheimnisse dieses Universums...sprich: die Theorie ueber Katastrophen aufgrund von starken Magnetfeldern ist vielleicht nur noch nicht gefunden worden.

Nach aktuellem Kenntnissstand passiert am LHC nichts. Mehr Informationen wird es nicht geben, ohne das Ding in Betrieb zu nehmen. Das ist sozusagen ein Henne-Ei Problem...ohne die Erkenntnisse aus den LHC Experimenten haben wir praktisch keine Chance herauszufinden, ob der LHC sicher ist. Wobei das eigentlich nicht stimmt, weil in unserer Atmosphaere staendig Teilchen mit noch viel hoeheren Geschwindigkeiten zusammenstossen...und da sagt die Erfahrung, dass die Erde noch existiert. Mehr Informationen kriegen wir ohne den LHC nicht.

Die Frage ist nun: anschalten oder nicht? Ich bin klar fuer anschalten. Der Grund dafuer ist einfach: Wir koennen bei nichts was wir tun vorhersagen, ob das zu einer Katastrophe fuehrt. Vielleicht kennen wir z.B. gewisse Quantenvorgaenge noch nicht, die zu einer Katastrophe fuehren, wenn die Strukturbreiten von CPUs immer kleiner werden...was weiss ich... Wenn man den LHC nicht anschaltet muss man also auch konsequenterweise jeglichen weiteren Fortschritt einstellen...denn dort droht ueberall der Weltuntergang aufgrund bisher nicht entdeckter Phaenomene. Nach allem was wir wissen, ist es sicher CPUs mit kleineren Strukturbreiten zu bauen und genauso sicher den LHC einzuschalten.

Alexander

[Fritzchen]

Worauf ich hinauswill, das Schwarze Loecher genauso nur Theorie sind wie Superstrings oder das "Verdampfen" der Schwarzen Loecher.

Es gibt einige Beobachtungen, die recht deutlich auf Schwarze Loecher hinweisen. Deswegen sind sie aber nicht bewiesen.

Schwarze Löcher hat man ja schon indirekt beobachtet. Also sind die nicht nur Theoretisch vorhanden. Wie Wissen also das es sie gibt. Wie sie sich verhalten ist eine andere Sache.

[Melbourne, FL]

Schwarze Löcher hat man ja schon indirekt beobachtet. Also sind die nicht nur Theoretisch vorhanden. Wie Wissen also das es sie gibt. Wie sie sich verhalten ist eine andere Sache.

Damit sprichst Du den wunden Punkt an auf den ich hinauswollte...wie verhalten sich die Dinger? Wir wissen nur, dass es "dort draussen" extrem schwere Koerper gibt, die nicht selbst leuchten. Jetzt haben wir dafuer die Theorie der Schwarzen Loecher entwickelt, die unsere Beobachtungen erklaeren kann und mit der wir weitere Vorhersagen machen. Eine Vorhersage der Theorie ist, dass man LHC kleinste Schwarze Loecher entstehen koennen.

Jetzt ist es allerdings ziemlich unschluessig, ob die Theorie richtig ist. Wie ich schrieb gibt es auch andere Erklaerungsansaetze fuer nicht leuchtende extrem massereiche Koerper, die ohne Singularitaet auskommen und unsere Beobachtungen fast genauso gut erklaeren. Und wenn die Theorie der Schwarzen Loecher nicht stimmen sollte, stimmen ploetzlich auch die Vorhersagen nicht mehr. Oder anders gesagt: Wenn eine der anderen Theorien richtig ist (oder eine, die wir noch gar nicht entdeckt haben), gibt's wahrscheinlich ueberhaupt keine Schwarzen Loecher am LHC...weil die dann naemlich andere Eigenschaften haben und nicht in solchen kleinen Massstaeben existieren koennen.

Ich wuerde naemlich denken (ehrlich gesagt ohne davon genau Ahnung zu haben), dass man fuer die extrem kleinen Schwarzen Loecher eine Singularitaet braucht.

Alexander

[doors4ever1]

Ich habe keine Zweifel das es Schwarze Löcher gibt! Aber das unser Universum nur 13 mrd. Jahre alt ist daran zweifele ich. Die Forscher haben erst kürzlich Galaxien gefunden die etwa 14mrd. Lichtjahre entfernt liegen, also es spricht nichts dagegen das unsere Universum noch deutlich älter ist. Unser Sonnensystem ist villeicht 13mrd. Jahre alt aber doch nicht ganzes Universum.

[Rancor]

Ich habe keine Zweifel das es Schwarze Löcher gibt! Aber das unser Universum nur 13 mrd. Jahre alt ist daran zweifele ich. Die Forscher haben erst kürzlich Galaxien gefunden die etwa 14mrd. Lichtjahre entfernt liegen, also es spricht nichts dagegen das unsere Universum noch deutlich älter ist. Unser Sonnensystem ist villeicht 13mrd. Jahre alt aber doch nicht ganzes Universum.

Und das kannst du mit deinem begrentzen physikalischen Wissen beurteilen ;D

Immer wieder köstlich wie hier möchtegern Phyiker darüber debatieren was am LHC passieren wird. Keiner von uns hat auch nur annähernd einen Plan davon was da wirklich passiert. Wir alle spekulieren nur mit unserem Halbwissen. Lasst euch doch überraschen..

[Avalox]

Damit sprichst Du den wunden Punkt an auf den ich hinauswollte...wie verhalten sich die Dinger? Wir wissen nur, dass es "dort draussen" extrem schwere Koerper gibt, die nicht selbst leuchten. Jetzt haben wir dafuer die Theorie der Schwarzen Loecher entwickelt, die unsere



Es ist umgekehrt.
Das schwarze Loch ist eine Konsequenz aus Einsteins Feldgleichungen.
Erst war die Theorie da, dann hat man die Effekte berechnet und nach diesen Effekten dann am Himmel Ausschau gehalten.

Die schwarzen Löcher waren erst theoretisch bedacht, dann wurden erst Hinweise entdeckt.
Die theoretische Physik ist der praktischen Physik eben sehr weit voraus.

@doors4ever1

Das Alter des Universums kann sehr genau ermittelt werden. 13,7 Milliarden Jahre sind schon sein sehr genauer Wert.
Unser Sonnensystem ist dagegen mit 4,5 Milliarden Jahre sehr jung. Es sind viele Systeme vor der Sonne entstanden und wieder vergangen. Die Elemente aus denen das Sonnensystem sich bilden konnte, sind in früheren Sonnen aus dem elementaren Wasserstoff erbrühtet worden. Selbst der Wasserstoff unserer Sonne sind Überbleibsel von Restwasserstoff ausgebrannter Sonnen.

[betasilie]

Ich habe keine Zweifel das es Schwarze Löcher gibt! Aber das unser Universum nur 13 mrd. Jahre alt ist daran zweifele ich. Die Forscher haben erst kürzlich Galaxien gefunden die etwa 14mrd. Lichtjahre entfernt liegen, also es spricht nichts dagegen das unsere Universum noch deutlich älter ist. Unser Sonnensystem ist villeicht 13mrd. Jahre alt aber doch nicht ganzes Universum.
Dass unsere Sonne nicht so alt ist, wie das Universum, kann man sehr leicht nachweisen an ihrem Spektrum. Unsere Sonne ist aus Material entstanden, was vorher einer anderen Sonne gehört hat. Die ersten Sonnen waren purer Wasserstoff, ohne das man schwere Elemente anhand des Absorbtionsspektrum nachweisen kann. Erst die Sternenexplosionen haben die schweren Elemente geschaffen, die u.a. heute in unserem lokalen Stern nachzuweisen sind.

Das Alter des Universums kann sehr genau ermittelt werden. 13,7 Milliarden Jahre sind schon sein sehr genauer Wert.
Unser Sonnensystem ist dagegen mit 4,5 Milliarden Jahre sehr jung. Es sind viele Systeme vor der Sonne entstanden und wieder vergangen. Die Elemente aus denen das Sonnensystem sich bilden konnte, sind in früheren Sonnen aus dem elementaren Wasserstoff erbrühtet worden. Selbst der Wasserstoff unserer Sonne sind Überbleibsel von Restwasserstoff ausgebrannter Sonnen.
Also was ich in den letzten Jahren so gelesen habe, steht diese Zahl durchaus zur Diskussion in der wissenschaftlichen Welt. ... Aber natürlich hat das wenig mit einem Gefühl zu tun, dass unser Universum älter sein muss. ;)

[Tigerchen]

Die ziemlich schlüssig ist. Den Smiley kannst du dir sparen.

Wirklich? Das meinen Wissenschaftler schon seit Jahrtausenden. Aber das Wissen von heute ist der Irrtum von morgen. Zumal es viele Bereiche gibt von denen man gar nichts weiß. Dunkle Energie oder dunkle Materie zum Beispiel.

[Tigerchen]

Ich habe keine Zweifel das es Schwarze Löcher gibt! Aber das unser Universum nur 13 mrd. Jahre alt ist daran zweifele ich. Die Forscher haben erst kürzlich Galaxien gefunden die etwa 14mrd. Lichtjahre entfernt liegen, also es spricht nichts dagegen das unsere Universum noch deutlich älter ist. Unser Sonnensystem ist villeicht 13mrd. Jahre alt aber doch nicht ganzes Universum.

Den Bericht habe ich auch gesehen. Die Galaxien gehören wahrscheinlich zu einem Vorgängeruniversum. Wurde jedenfalls so gesagt. Geklärt ist also gar nichts.

[Baalzamon]

@Tigerchen & doors4ever1
Habt ihr einen Link oä zu diesem ominösen Bericht?

Alles was ich dazu finde sind Berichte die besagen, dass sich die bisherigen Beobachtungen mit den Ergebnissen der Berechnung ziemlich genau decken.

[betasilie]

@Tigerchen & doors4ever1
Habt ihr einen Link oä zu diesem ominösen Bericht?

Alles was ich dazu finde sind Berichte die besagen, dass sich die bisherigen Beobachtungen mit den Ergebnissen der Berechnung ziemlich genau decken.
Es gibt auch die Theorie, dass das Universum ständig neu entsteht, und dass es im Universum dunkle Quellen gibt, wo immer neue Materie entsteht.

Auch mit der kosmischen Hintergrundstrahlung und den Satelliten, die diese eigentlich hätten beobachten sollen, hat man ja einiges Kopfzerbrechen.

Der BigBäng und wann er genau war, und ob überhaupt, wird jedenfalls diskutiert. Artikel darüber findet man immer wieder in den entsprechenden Magazinen, wie z.B. Scientific American.

Das alles soll jetzt natürlich nicht heißen, dass die Urknalltheorie und ein solches Universum, welches ggf. leicht älter ist, als bisher angenommen, nicht immer noch das aktuell verbreiteste Modell unseres Universums ist, aber es gibt da wohl immer mehr Indizien, dass es durchaus anders sein könnte und auch entsprechende Theorien.

[Baalzamon]

[...]
Auch mit der kosmischen Hintergrundstrahlung und den Satelliten, die diese eigentlich hätten beobachten sollen, hat man ja einiges Kopfzerbrechen.
[...]
http://www.nasa.gov/topics/universe/features/wmap_five.html

So weit wie ich das sehe, gab es keinen Aufschrei, dass das alles doch ganz anders war, als man angenommen hat.

Die Daten, zumindest soweit wie ich das überblicke, belegen das Alter des Universums doch ziemlich gut. Auch Hubble legt ein ähnliches Alter dar. Deswegen hätte ich gerne den Artikel (oder Namen des Berichts oder wo der lief, so das ich ihn selber anschauen / lesen kann) dazu, welcher was anderes behauptet.

Zu dem Rest:
Das ist zwar interessant beantwortet aber leider nicht wirklich meine Frage.

Wenn Tigerchen meint 'er habe den Bericht auch gesehen' dann redet er wohl kaum über Scientific American. Und selbst wenn, ist das doch ein bisschen arg schwammig. Zumindest eine Heftnummer wäre dann nett. :)

[ilPatrino]

toll, jetzt kommen die totschlagargumente wieder. ich dachte, das wäre endlich gegessen.

ja klar passt die aktuell beobachtete realität zu den momentanen therorien, aber man kann ja nicht beweisen, daß...
...aber es könnte auch alles ganz anders sein...
...es gibt zu viel von dem wir nichts wissen...
...manche wissenschaftler sind da aber ganz anderer meinung...
...wie kannst du behaupten, es gäbe schwarze löcher, wenn du noch keins gesehen hast...
...wie kannst du behaupten, unser universum wäre blablubb milliarden jahre alt, wenn du bei seiner entstehung nicht dabeiwarst...
...ja, die statistik spricht dagegen, aber mein gefühl sagt was anderes...


ansonsten kann ich Melbourne, FL nur uneingeschränkt zustimmen

[Melbourne, FL]

Es ist umgekehrt.
Das schwarze Loch ist eine Konsequenz aus Einsteins Feldgleichungen.
Erst war die Theorie da, dann hat man die Effekte berechnet und nach diesen Effekten dann am Himmel Ausschau gehalten.

Die schwarzen Löcher waren erst theoretisch bedacht, dann wurden erst Hinweise entdeckt.

1. Es ist egal ob zuerst die Theorie oder die Beobachtung da war. Die Reihenfolge macht die Theorie nicht richtiger oder falscher.

2. Schrieb ich schon mehrfach, dass es andere Ansaetze gibt, schwarze Loecher zu beschreiben...und zwar ohne Singularitaet. Und diese Ansaetze kommen ebenso aus Einsteins Feldgleichungen. Links dazu:

http://www.wissenschaft-online.de/astrowissen/lexdt_g03.html#grava
http://www.wissenschaft-online.de/astrowissen/lexdt_h04.html#holo
http://www.wissenschaft-online.de/astrowissen/lexdt_b05.html#bs
http://www.wissenschaft-online.de/astrowissen/lexdt_f02.html#fs

Nur bezweifle ich stark, dass auch nur eine dieser Theorien Schwarze Loecher am LHC vorhersagt. Zugegebenermassen ist das klassische Schwarze Loch bisher am ehesten mit dem vereinbar, was wir ueber diese dunklen, massereichen Himmelskoerper wissen aber es ist auch Fakt, dass wir praktisch nichts ueber sie wissen.

3. Wer sagt, dass Einsteins Relativitaetstheorie der Weisheit letzter Schluss ist? Sie ist besser als alles andere was wir haben aber dass heisst nicht, dass sie richtig ist. Vorher war Newton richtig und konnte alles erklaeren...bis man die Perihelbewegung des Merkur untersucht hat. Als Einstein seine Theorie vorgestellt hat, war die Perihelbewegung des Merkur die einzige experimentelle Sache, die er besser erklaeren konnte als Newton. Sprich: Wir muessen nur eine Sache finden, die sich nicht mit der Relativitaetstheorie erklaeren laesst und schon weiss man, dass sie nicht perfekt ist (das gilt fuer jede wissenschaftliche Theorie).

4. Relativitaetstheorie und Quantenmechanik sind nicht vereinbar. Anders ausgedrueckt: Mindestens eine von beiden Theorien stimmt nicht. Bisher hat man keine Ahnung welche von beiden fehlerhaft ist, weil beide durch viele Beobachtungen gestuetzt sind und bisher nichts gegen sie spricht. In der Physikergemeinde geht die Tendenz aber wohl dazu, dass der Quantenmechanik mehr geglaubt wird...schlicht weil man sie etwas leichter durch Experimente testen kann...und selbst die verruecktesten Vorhersagen (ich sag nur "spukhafte Fernwirkung" oder z.B. auch Tunneleffekt) experimentell nachgewiesen wurden. Experimente zum Test der Relativitaetstheorie sind unglaublich schwierig...meist laeuft es auf Himmelsbeobachtung hinaus. Der Vorteil der Relativitaetstheorie ist, dass man sie versteht...die Quantenmechanik versteht dagegen niemand. Das war immer Einsteins grosse Kritik (und ich gebe ihm da recht)...man die Quantenmechanik zwar wunderbar ausrechnen aber Physik ist das Ganze nicht weil man es schlicht nicht erklaeren kann.

5. Singularitaeten sind in der Physik hoechst umstritten. Viele Leute glauben, dass es sowas nicht gibt und unsere Modelle nur noch nicht gut genug sind und deswegen in solchen Grenzsituationen versagen. Der Urknall ist z.B. auch eine Singularitaet...zumindest in 3 Dimensionen. Aber da arbeitet man auch daran sie durch weitere Dimensionen so zu erklaeren, dass sie in 3 Dimensionen zwar wie eine Singularitaet aussieht aber in hoeherdimensionalen Raeumen keine mehr ist.

Die theoretische Physik ist der praktischen Physik eben sehr weit voraus.

Das stimmt...und deswegen wird der LHC dringend benoetigt um der theoretischen Physik wieder neues Material zu liefern. Wenn die z.B. kein Higgs finden, geht der ganze Spass in der theoretischen Physik wieder von vorne los.

Alexander

[zustand]

4. Relativitaetstheorie und Quantenmechanik sind nicht vereinbar. Anders ausgedrueckt: Mindestens eine von beiden Theorien stimmt nicht. Bisher hat man keine Ahnung welche von beiden fehlerhaft ist, weil beide durch viele Beobachtungen gestuetzt sind und bisher nichts gegen sie spricht. In der Physikergemeinde geht die Tendenz aber wohl dazu, dass der Quantenmechanik mehr geglaubt wird...schlicht weil man sie etwas leichter durch Experimente testen kann...und selbst die verruecktesten Vorhersagen (ich sag nur "spukhafte Fernwirkung" oder z.B. auch Tunneleffekt) experimentell nachgewiesen wurden. Experimente zum Test der Relativitaetstheorie sind unglaublich schwierig...meist laeuft es auf Himmelsbeobachtung hinaus. Der Vorteil der Relativitaetstheorie ist, dass man sie versteht...die Quantenmechanik versteht dagegen niemand. Das war immer Einsteins grosse Kritik (und ich gebe ihm da recht)...man die Quantenmechanik zwar wunderbar ausrechnen aber Physik ist das Ganze nicht weil man es schlicht nicht erklaeren kann.

Alexander

Ich habe selbst in einem Skript des Instituts der Theoretischen Astrophysik (Uni unbekannt) gelesen, dass die ART die experimentell am besten bestätigte Theorie der ganzen Physik ist. Was ist denn von dieser Aussage zu halten?

Quelle: www.tat.physik.uni-tuebingen.de/~joergf/Vorlesungen/ART/files/art.pdf (1. Übersicht, dritter Absatz)

[Melbourne, FL]

Ich habe selbst in einem Skript des Instituts der Theoretischen Astrophysik (Uni unbekannt) gelesen, dass die ART die experimentell am besten bestätigte Theorie der ganzen Physik ist. Was ist denn von dieser Aussage zu halten?

Quelle: www.tat.physik.uni-tuebingen.de/~joergf/Vorlesungen/ART/files/art.pdf (1. Übersicht, dritter Absatz)

Keine Ahnung...erscheint mir aber seltsam. So viele Moeglichkeiten sie nachzuweisen hat man mit aktueller Technik doch eigentlich gar...vielleicht taeuscht mich da aber auch mein Eindruck. Im Studium hab ich jedenfalls den Eindruck gewonnen, dass die Relativitaetstheorie dort wo sie getestet wurde zwar glaenzend bestanden hat aber viele Vorhersagen immer noch nicht getestet werden konnten.

Wie ich bereits schrieb, bin ich als Biophysiker aber weder im Bereich Schwarze Loecher noch Quantenphysik oder auch Relativitaetstheorie Experte. Ich kenne mich "nur" damit aus, was eine Theorie ist und wie man sie testet bzw. widerlegt...oder kurz ausgedrueckt: Ich kenne mich in wissenschaftlicher Arbeit aus. Und die ganzen langen Texte dienen eigentlich nur dazu, darauf hinzuweisen, dass die Theorie Schwarzer Loecher in der Allgemeinheit als viel gesicherter wahrgenommen wird als sie in Wirklichkeit ist (wahrscheinlich auch weil sie in den Medien immer wieder unangezweifelt wiedergegeben wird). Und ich will dazu anregen allgemein akzpetierte Sachen nicht einfach zu glauben sondern zu hinterfragen...denn das ist Wissenschaft.

Alexander

[cbs_66]

@Melbourne, FL: Ist zwar OffTopic, aber darf man fragen was du als Biophysiker machst? also nicht "was macht ein biophysiker", sondern was machst du konkret.
gruß

[Johnny Rico]

Ich habe da gestern einen Bericht drüber auf VOX gesehen.
Also mir ist es kalt den Rücken hinunter gelaufen.... Wie kann man bitte so ein Risiko eingehen, unfassbar.
Alleine das Bild, als die Erde aufgesaugt wird t_T
Und der Chef vom CERN sagt noch: "Wir kennen zwar nicht mal 5% des Alls, aber das ist kein Problem, wir machen ja nichts Neues, das gab es schon mal, vor Milliarden Jahren"

Wieso den Urknall und schwarze Löcher nachbauen, was für eine Scheiße.
Die sollen lieber saubere Energie finden... Wir sind doch als erstes Tot, wenn was schief geht. Echt erstaunlich das es ein exterritoriales riesiges Gebiet zwischen Schweiz und Frankreich gibt, war mir neu.

[Lyka]

Ich habe da gestern einen Bericht drüber auf VOX gesehen.
Also mir ist es kalt den Rücken hinunter gelaufen.... Wie kann man bitte so ein Risiko eingehen, unfassbar.
Alleine das Bild, als die Erde aufgesaugt wird t_T
Und der Chef vom CERN sagt noch: "Wir kennen zwar nicht mal 5% des Alls, aber das ist kein Problem, wir machen ja nichts Neues, das gab es schon mal, vor Milliarden Jahren"

Wieso den Urknall und schwarze Löcher nachbauen, was für eine Scheiße.
Die sollen lieber saubere Energie finden... Wir sind doch als erstes Tot, wenn was schief geht. Echt erstaunlich das es ein exterritoriales riesiges Gebiet zwischen Schweiz und Frankreich gibt, war mir neu.

welche Sendung? Würde ich gern sehen. (y)

[Fritte]

welche Sendung? Würde ich gern sehen. (y)

ME 2
und wieso extrerritorial? Soweit ich weiss ist das französischer und schweizerischer Boden

Ach ja lese gerade mal wieder Hyperion, da wird die Erde auch langsam von innen aufgefressen, ratet mal wodurch :D

[SavageX]

Aber das unser Universum nur 13 mrd. Jahre alt ist daran zweifele ich. Die Forscher haben erst kürzlich Galaxien gefunden die etwa 14mrd. Lichtjahre entfernt liegen

Der Raum expandiert.

[Melbourne, FL]

@Melbourne, FL: Ist zwar OffTopic, aber darf man fragen was du als Biophysiker machst? also nicht "was macht ein biophysiker", sondern was machst du konkret.

Die Antwort kann ich beliebig lang machen... :biggrin:

Die Kurzversion ist, dass wir die Struktur und Bewegungen von Proteinen untersuchen, die sich an/in den Zellmembranen befinden. Anders gesagt versuchen wir Koerperfunktionen auf molekularer Ebene zu verstehen. Was wir tun ist Grundlagenforschung an medizinisch relevanten Proteinen...also solche, die man versucht mittels Medikamenten zu beeinflussen. Wir finden keine Medikamente aber versorgen die Leute, die nach neuen Medikamenten suchen, mit Informationen. Mein "Haustier" ist ein Protein, dass bei der Entstehung von vielen Krebsarten eine entscheidende Rolle spielt. Aber ich arbeite auch an anderen Sachen. Z.B. interessiert uns wie die Zellmembran die Funktion von Proteinen beeinflusst...wir arbeiten viel an Omega-3 Fettsaeuren...und als jemand der sich damit auskennt nur als allgemeinen Tipp: Nehmt viele ungesaettigte und wenig gesaettigte Fettsaeuren zu Euch!

Ich habe da gestern einen Bericht drüber auf VOX gesehen.
Also mir ist es kalt den Rücken hinunter gelaufen.... Wie kann man bitte so ein Risiko eingehen, unfassbar.

Welches Risiko? Leute die sich damit auskennen, haben alles geprueft und das Risiko fuer extrem niedrig befunden. Mehr Sicherheit wird es nicht geben...und gibt es auch bei anderen Experimenten nicht. Alles was wir tun ist ein Risiko. Siehe meine vorherigen Beitraege in dem Thread.

Alleine das Bild, als die Erde aufgesaugt wird t_T

= Science Fiction.

Und der Chef vom CERN sagt noch: "Wir kennen zwar nicht mal 5% des Alls, aber das ist kein Problem, wir machen ja nichts Neues, das gab es schon mal, vor Milliarden Jahren"

Und was ist daran schlimm? Das ist nun mal die Tatsache. Und die Katastrophentheorien beziehen sich alle auf diese 4%, die wir kennen.

Wieso den Urknall und schwarze Löcher nachbauen, was für eine Scheiße.

Wenn man keine Ahnung hat... Ich sag mal lieber nichts weiter sonst kriege ich eine Karte.

Die sollen lieber saubere Energie finden...

Ach so...und wie macht man das, wenn man keine Ahnung von der Materie hat, aus der unser Universum aufgebaut ist? Was denkst Du wozu der LHC gut ist?

Alexander

[kiX]

Der Raum expandiert.
korrekt. Genau aus dem Grunde können wir Objekte wahrnehmen, die weiter entfernt sind als zB 13.7 ly. Dennoch traurig, dass soetwas wirklich als Argument angebracht wird.
Aber leider gibt es in diesem Thread einige, die ohne jegliches Hintergrundwissen "unumstößliche Argumente" vorbringen und sich nicht korrigieren lassen wollen. :uponder:



viele Gegenargumente
dont feed the troll plx

[drexsack]

Ich hab hier im Sammelthread die Übersicht verloren, wann geht es denn nun wirklich los?

[Baalzamon]

Ich hab hier im Sammelthread die Übersicht verloren, wann geht es denn nun wirklich los?
Soweit ich weiß, am 10. September.....

*such* ....

Jo, zumindest wenn der Spiegel recht hat ;)
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,570799,00.html

Und hier noch die offizielle Seite mit Countdown: http://lhc-first-beam.web.cern.ch/lhc-first-beam/Welcome.html

Noch 39 Tage bis zum Weltuntergang. :ugly:

[BodyLove]

hieß es nicht, dass man mit dem LHC die Existenz von dunkler Materie beweisen wollte? Das mit dem Urknall ist mir jetzt mal neu.

[Baalzamon]

Soweit ich weiss, will man, unter anderem, das letzte zu beweisende Elementarteilchen des Standardmodells, das Higgs-Boson (http://de.wikipedia.org/wiki/Higgs-Boson) herstellen:

Elementarteilchenphysiker hoffen, mit dem am 10. September 2008 (geplant) in Betrieb gehenden LHC am CERN das Higgs-Boson herzustellen.

[Lyka]

Soweit ich weiss, will man, unter adenrem, das letzte zu beweisende Elementarteilchen des Standardmodells, das Higgs-Boson (http://de.wikipedia.org/wiki/Higgs-Boson) herstellen:

@Baalzamon: kleiner Insidergag.... du weisst ja, was mit der Erde in Hyperion passiert ist :wink:
X-D

und das zu meinem Geburtstag :|

[Baalzamon]

@Baalzamon: kleiner Insidergag.... du weisst ja, was mit der Erde in Hyperion passiert ist :wink:
X-D

und das zu meinem Geburtstag :|
Natürlich... hat Fritte ja auch schon vorhergesagt.
Aber zum Glück steht das CERN ja bei Genf und nicht in Kiew. ;)


.... aber war es dann nicht so, dass die Erde garnicht durch den 'grossen Fehler' vernichtet wurde, sondern vom 'Core' nur so getan wurde als ob? :uponder:
Könnte mich nicht mehr so genau entsinnen.... vielleicht war das auch erst in Endymion?
Argghh... mein Gedächtnis ist auch nicht mehr das, was es mal war. :ugly:


... und schonmal Glückwunsch vorträglich... vielleicht komme ich ja sonst nicht mehr dazu. X-D

[Lyka]

Natürlich... hat Fritte ja auch schon vorhergesagt.
Aber zum Glück steht das CERN ja bei Genf und nicht in Kiew. ;)


.... aber war es dann nicht so, dass die Erde garnicht durch den 'grossen Fehler' vernichtet wurde, sondern vom 'Core' nur so getan wurde als ob? :uponder:
Könnte mich nicht mehr so genau entsinnen.... vielleicht war das auch erst in Endymion?
Argghh... mein Gedächtnis ist auch nicht mehr das, was es mal war. :ugly:


... und schonmal Glückwunsch vorträglich... vielleicht komme ich ja sonst nicht mehr dazu. X-D

X-D ja, sie wurde nur

versteckt. In Hyperions Fall... und Endymion war sie ja wieder "da" :D ich werd wohl mal wieder anfangen :D

und Danke dir :D(y)

[Johnny Rico]

@Melbourne, FL

Ich hab doch nur ein bisschen Angst. Das ich kein Plan habe, ist auch wahr.
Das Du Dich angepisst fühlst, ist sehr witzig, aber ok^^ nc

Ich schaue gerade mal wo das lief. Ob nun genau VOX, kp, es war zwischen 12 und 4Uhr.

€dit

Das hier habe ich gefunden.

Eine Sendung auf 3Sat - NANO
scobel
Magazin
CERN - die Europäische Organisation für Kernforschung

Mit:
Michael von Brück (Theologe)
Rolf Landua (Wissenschaftlicher Leiter von CERN)
Günther Hasinger (Max Planck Institut München)
Moderator:
Gert Scobel

Wie ist das Leben auf der Erde entstanden? CERN, die Europäische Organisation für Kernforschung mit Sitz in der Schweiz, versucht mit dem leistungsfähigsten Teilchenbeschleuniger der Welt Bedingungen zu erzeugen, wie sie Bruchteile von Sekunden nach dem Urknall im Universum herrschten. - Gert Scobel diskutiert mit dem Theologen Michael von Brück und dem Leiter von CERN, Rolf Landua.

Und das gestern war ZDF Infokanal - 2.45Uhr kam das.
Schwarze Löcher durch CERN-Forschung? Am 01.08.2008 startet im Forschungszentrum CERN in der Schweiz das größte Experiment der Geschichte: die Simulation des Urknalls. Kritiker befürchten die Entstehung Schwarzer Löcher, die die Erde zerstören könnten. CERN - Enklave der Foschung Das sechs Quadratkilometer große Gelände des CERN besitzt einen besonderen völkerrechtlichen Status: es ist wie ein eigener Staat vollkommen unabhängig.
Nicht nur beim CERN - gerade jetzt vor dem geplanten Urknall-Experiment stellt sich daher die Frage, wie man Experimente mit der Gefahr globaler Schäden international beaufsichtigen kann. Teilchenphysik für Anfänger Der Naturphilosoph Leukipp und sein Schüler Demokrit vermuteten, die gesamte Natur sei aus kleinsten, unteilbaren Einheiten zusammengesetzt. Heute, 2400 Jahre später, weiß man, wie nahe die griechischen Atomisten durch pure Spekulation der Natur der Dinge kamen. Im heute gültigen Standardmodell besteht Materie aus Molekülen, die sich aus Atomen zusammensetzen.

Wird heute um 1.45Uhr wiederholt.
01:45
ZDFinfokanal
forschung & technik
Magazin / Technik/Wissenschaft
bis 02:00
Auf den Merkzettel
Teilchenphysik für Anfänger ( Magazin / Naturwissenschaften )
Montag morgen, 1.9.2008

[Melbourne, FL]

@Melbourne, FL

Ich hab doch nur ein bisschen Angst. Das ich kein Plan habe, ist auch wahr.
Das Du Dich angepisst fühlst, ist sehr witzig, aber ok^^ nc

Sorry...aber mit geht diese ganze Panikmache einfach auf den Sack. Nur weil Weltuntergang ein Quotenknueller ist, bringen das jetzt alle Medien egal wie wahrscheinlich es ist. Im Prinzip bin ich auch nicht auf Dich sauer (ich kann ja verstehen, dass man da verunsichert wird, wenn man keine wirklich Ahnung hat) sondern auf die Deppen die das Zeug so reisserisch verbreiten. Man muss sich nur mal vor Augen fuehren, dass derjenige, der die Kritik hauptsaechlich aeussert, aus der Chaostheorie kommt. Der ist noch nicht mal annaehernd Experte in Sachen Schwarzen Loechern etc. Und wenn man mich fragt, glaube ich dann eher den Leuten, die sich mit sowas auskennen (z.B. dem Cern-Direktor).

Alexander

[Fusion_Power]

Wenn es so leicht währe, schwarze Löcher zu erzeugen, dann hätten wir keine Energieprobleme mehr auf der Erde :D

Ich kann sonst nur sagen: Schaltet das Ding endlich ein! ^^ (war der Termin nicht mal im Juni/Juli? )

[Coda]

Am 10. September werden nur niedrige Energien gefahren die es in anderen Beschleunigern auch schon längst gab.

Ein bisschen müsst ihr euch schon noch gedulden bevor wir alle sterben.

Hyperion rockt! Endymion noch viel mehr :up:

[Pennywise]

Och Menno, ich zahl schon seit 4 Monaten meine Miete nicht, so langsam treten die mir auf die Füße ;D

Macht kaputt, was euch kaputt macht :O

[teh j0ix :>]

@Baalzamon: kleiner Insidergag.... du weisst ja, was mit der Erde in Hyperion passiert ist :wink:
X-D

und das zu meinem Geburtstag :|

Sag jetzt nicht du ahst auch am 10.09. Geburtstag :|

Ich bin echt mal gespannt, da könnt echt bahnbrechender Scheiss bei entdeckt werden

[betasilie]

Ich bin echt mal gespannt, da könnt echt bahnbrechender Scheiss bei entdeckt werden
Was zum Beispiel? :biggrin: ... Ich mein für die Physiker ist das sicher mehr oder weniger interessant, aber für den Nicht-Physiker ist das ganze doch unspektakulär, bis auf die Diskussion, um mögliche Risiken für den PLaneten.



Dass jetzt allerdings immer mehr Leute am besagten Datum Geburtstag spricht doch wieder stark dafür, dass dort was schlimmes passieren wird. :uwoot:

[Lyka]

Sag jetzt nicht du ahst auch am 10.09. Geburtstag :|

Ich bin echt mal gespannt, da könnt echt bahnbrechender Scheiss bei entdeckt werden

remember remember the 10th of september :|

[Melbourne, FL]

Was zum Beispiel? :biggrin: ... Ich mein für die Physiker ist das sicher mehr oder weniger interessant, aber für den Nicht-Physiker ist das ganze doch unspektakulär, bis auf die Diskussion, um mögliche Risiken für den PLaneten.

Ich denke, dass es durchaus Potential fuer Ueberraschungen gibt, die auch von der Allgemeinheit wahrgenommen werden. Sowas kann man natuerlich nicht vorhersagen...sonst waere es keine Ueberraschung...;)

Alexander

[teh j0ix :>]

Ich denke, dass es durchaus Potential fuer Ueberraschungen gibt, die auch von der Allgemeinheit wahrgenommen werden. Sowas kann man natuerlich nicht vorhersagen...sonst waere es keine Ueberraschung...;)

Alexander

Richtig, es ist wie mit allem noch nie dagewesenen :)

[Fritte]

vielleicht passiert der große Knall ja nicht am 10. sondern erst am 11.9. also quasi 9/11 (US-Schreibweise) :upara: *VT ahoi*

[deadkey]

Naja, entweder es werden aktuelle Theorien bestätigt, oder eben nicht.
Wirklich spektakuläre Erkenntnisse brauchen ihre Zeit und erfordern unter Umständen neue Messanordnungen bzw -methoden, vebesserte Auswertung/Interpretation etc. Aber der LHC wurde sicher nicht für einmaligen Betrieb auf maximaler Leistung gebaut...hoffe ich:D

[MadMax@]

Ich hoffe ja sehr auf die magnetischen Monopole da ich im Oktober eine Prüfung über Elektrodynamik habe :-)

[BodyLove]

Ich finde diese Angst auch nur lächerlich. Ich finde den LHC nichts anderes, als eines der anderen Teilchenbeschleuniger. Er ist halt etwas schneller und dabei eröffnet sich halt ein etwas weiter horizont. Ich befürchte ja eh, dass es leider keine neue Erkenntnisse geben wird. zumindest keine Weltbewegenden.

[CoconutKing]

Der LHc wurde doch schon gestartet, seitdem sind wir in einer schleife gefangen und alle paar jahre am 11. september springt die menschheit wieder an den anfang der schleife usw. usf.

[Nerothos]

Ich hoffe ja sehr auf die magnetischen Monopole da ich im Oktober eine Prüfung über Elektrodynamik habe :-)

Du kannst ja pokern und drauf vertrauen, dass sie Monopole finden werden. Dein Prof wird sicher beeindruckt sein, wenn du in die Maxwell'schen Gleichungen eine "magnetische Ladungdichte" einbaust *g*
Noch beeindruckter wird er aber sein, wenn du die Gleichungen hinterher noch lösen kannst :D

[AffenJack]

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,575773,00.html

hier sieht man doch ganz klar, dass uns nix passieren kann,solche menschen können sich doch net irren;)

[MadMax@]

Habe ja schon Probleme damit wen divB = 0 ist wen es anderes wäre hätte ich mal gar keinen Ahnung wie man das löst da bleibe ich doch lieber beim einfachen Fall.
Aber imho ist das ganze scheinbar kein Problem und wurde alles schon durchgerechnet für divB = p

[Melbourne, FL]

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,575773,00.html

hier sieht man doch ganz klar, dass uns nix passieren kann,solche menschen können sich doch net irren;)

Naja...da sieht man es...Wissenschaftler sind auch nur Menschen... ;D

Alexander

[schnarx]

Vielleicht erwartet uns bald das erste Rap-Video aus einem schwarzen Loch.

Bliebe dann zu hoffen langfristig keinen Blick hinter die Kulissen werfen zu müssen. ;D

[cbs_66]

Habe ja schon Probleme damit wen divB = 0 ist wen es anderes wäre hätte ich mal gar keinen Ahnung wie man das löst da bleibe ich doch lieber beim einfachen Fall.
Aber imho ist das ganze scheinbar kein Problem und wurde alles schon durchgerechnet für divB = p

Die Gleichung divB=0 habe ich nie verstanden. Die sagt doch soviel aus wie das es keine Quellen und Senken gibt. Wieso kann man dann festlegen wie die magnetischen Feldlinien verlaufen? oder bin ich total aufm falschen Dampfer...

[Melbourne, FL]

Die Gleichung divB=0 habe ich nie verstanden. Die sagt doch soviel aus wie das es keine Quellen und Senken gibt. Wieso kann man dann festlegen wie die magnetischen Feldlinien verlaufen? oder bin ich total aufm falschen Dampfer...

Wenn es keine Quellen und keine Senken gibt, sind die Feldlinien immer durchgaengig (sprich es gibt kein Anfang und kein Ende). Damit kann man es sich in vielen Rechenbeispielen einfacher machen...z.B. weiss man dann, dass in ein Gebiet soviele Feldlinien reingehen wie rausgehen. Wenn es Quellen/Senken gaebe, koennten durchaus mehr Feldlinien rein als raus gehen (bzw. umgekehrt).

Alexander

[Nerothos]

Die Gleichung divB=0 habe ich nie verstanden. Die sagt doch soviel aus wie das es keine Quellen und Senken gibt. Wieso kann man dann festlegen wie die magnetischen Feldlinien verlaufen? oder bin ich total aufm falschen Dampfer...

Naja, viel ausrechnen kann man mit dieser Formel tatsächlich nicht. Sie sagt halt Quellfreiheit voraus, und bis jetzt konnte man ja auch noch keine Ladungen des magnetischen Feldes ausmachen, die ähnlich wie die elektrische Ladung aufgefasst werden kann.

Für die Berechnung des B-Feldes nimmt man sich eher die Gleichung her, in der die Rotation vorkommt. Für ein Magnetfeld brauchst du ja immer einen Stromfluss und der ist in dieser Gleichung eben durch die Stromdichte gegeben. Mit Stokes kann man die Rotation kicken und hat ne schicke Integralgleichung, die man mit etwas Symmetrieüberlegung meistens recht schnell lösen kann (bei einfachen Problemen zumindest *g*) und schon hat man den Verlauf seiner Magnetfeldlinien.

Wir sind aber etwas offtopic hier ...

[Dr.Snuggles]

was ich mich die ganze zeit frage,ist,wieso man darauf kommt,wenn man Protonen aufeinander schießt,daß dieses ereignis die Bedingungen Simulieren soll,die beim Urknall geherrscht haben sollen!?!
Über den Urknall weiß man doch so gut wie nix und wie er entstanden sein soll,und wieso man sich neue erkenntnisse erhofft,wenn man Protonen,bzw Bielonen aufeinander schießt!?!
Wie kann man Protonen aus einem Atom isolieren,und von welchem Material ist das Atom,aus dem das Proton durch den LHC gejagt wird?
Vlt ist das Universum aus einer Singularität entstanden,die der Mensch nicht im stande ist sie zu begreifen,und meint jetzt mit einem solchen Experiment,die Antwort auf alle fragen zu finden,was zb das Higgs-Teilchen ist,das die Materie zusammenhält,usw.
Neugier Tötet die Katze....
Sorry,für meine Gedanklichen ausschweifungen :)

[Nerothos]

was ich mich die ganze zeit frage,ist,wieso man darauf kommt,wenn man Protonen aufeinander schießt,daß dieses ereignis die Bedingungen Simulieren soll,die beim Urknall geherrscht haben sollen!?!
Über den Urknall weiß man doch so gut wie nix und wie er entstanden sein soll,und wieso man sich neue erkenntnisse erhofft,wenn man Protonen,bzw Bielonen aufeinander schießt!?!
Wie kann man Protonen aus einem Atom isolieren,und von welchem Material ist das Atom,aus dem das Proton durch den LHC gejagt wird?
Vlt ist das Universum aus einer Singularität entstanden,die der Mensch nicht im stande ist sie zu begreifen,und meint jetzt mit einem solchen Experiment,die Antwort auf alle fragen zu finden,was zb das Higgs-Teilchen ist,das die Materie zusammenhält,usw.
Neugier Tötet die Katze....
Sorry,für meine Gedanklichen ausschweifungen :)

Nunja, momentan sieht es so aus, dass man mit den Quarks die Elementarteilchen gefunden hat, aus denen Protonen und Neutronen (und andere Teilchen) aufgebaut sind.
Nun kann man Quarks aber nicht allein betrachten, da Quarks immer gebunden sind. Versucht man 2 Quarks zu trennen, entstehen zwischen diesen beiden Quarks sofort Quark-Antiquark-Paare (aus dem Feld der starken Kernkraft, hier rücken die Feldlinien so nah zusammen, dass die Energie ausreicht um Quark-Anti-Quark-Paare zu erzeugen), welche mit den originalen Quarks sofort wieder eine Bindung eingehen.

Die Theorie sagt aber voraus, dass freie Quarks und Gluonen bei sehr hohen Energiedichten möglich sind. Man hat dann ein Quark-Gluon-Plasma in welchem sich die Quarks ungebunden bewegen können. Solche Energiedichten konnte man aber bisher nicht herstellen, sondern hat solche Quark-Gluon-Plasmen nur im Inneren von Neutronensternen oder eben in den ersten Sekunden des Urknalls vermutet.
Falls man also am LHC solch ein Plasma herstellen kann, sind definitiv neue Aussagen über den Urknall möglich :)

Zu deinen anderen Fragen:

Man muss die Protonen gar nicht aus den Atomen isolieren. Man nutzt einfach Wasserstoff. Wasserstoff besteht ja aus einem Proton als Kern, der von einem Elektron umkreist wird (bildlich dargestellt). Wenn man den Wasserstoff ionisiert, d.h. von seinem Elektron befreit, hat man nur noch den Wasserstoffkern, also das nackte Proton. Da das Proton geladen ist, kann man es in elektrischen und magnetischen Feldern gefangen halten und damit anstellen, was man will :)

Aus welchem Material das Atom ist, aus dem das Proton entfernt wurde, kann ich dir aber nicht erklären, weil ich die Frage nicht verstehe. Vielleicht kannst du da nochman etwas mehr zu schreiben :)
Im Allgemeinen bestehen Atome aber immer aus Protonen und Neutronen im Kern, und dieser wird von Elektronen umkreist. Zahl der Protonen und Elektronen ist bei einem neutralen Element immer gleich, die Zahl der Neutronen kann abweichen.


Und beim Higgs-Problem geht es ja weniger darum zu erfahren, was die Materie zusammenhält, sondern vielmehr darum, warum die Teilchen genau die Massen besitzen, die sie nunmal besitzen. Schau mal bei Wikipedia vorbei, da ist das ganz gut erklärt :)

[betasilie]

Ich denke, dass es durchaus Potential fuer Ueberraschungen gibt, die auch von der Allgemeinheit wahrgenommen werden. Sowas kann man natuerlich nicht vorhersagen...sonst waere es keine Ueberraschung...;)

Alexander
Der Weltuntergang z.B.? :)

Schon seltsam, dass einige Leute einerseits alles für berechenbar halten und auf der anderen Seite Überraschungen erwarten.

[Nerothos]

Der Weltuntergang z.B.? :)

Schon seltsam, dass einige Leute einerseits alles für berechenbar halten und auf der anderen Seite Überraschungen erwarten.

Ja klar, weil es nur die eine Überraschung namens 'Weltuntergang' gibt :rolleyes:

[betasilie]

Ja klar, weil es nur die eine Überraschung namens 'Weltuntergang' gibt :rolleyes:
Nein, aber Überraschung hört sich so an, als ob man doch unvorhersehbare Phänomene erwartet, die mit den gebräuchlichben Modellen nicht vorhersehbar sind. Und dazu gehört halt auch eine nicht unmögliche kataklystische Überraschung. :)

Das Hauptargument gegen die Gefährlichkeit der Experimente ist doch, dass man weiß, was passieren kann, was Überraschungen eigentlich ausschließen sollte.

[SavageX]

Schon seltsam, dass einige Leute einerseits alles für berechenbar halten und auf der anderen Seite Überraschungen erwarten.

Man hält es für berechenbar ungefährlich, weil die Natur am laufenden Band "Experimente" mit noch größeren Energien durchführt, ohne dass dauernd Planeten und Sonnen verschluckt werden.

Man hält es für unberechenbar überraschend, weil man jetzt erstmalig zur Abwechslung mal einen Detektor dranhalten kann, um neue Erkenntnisse zu sammeln.

[betasilie]

Man hält es für berechenbar ungefährlich, weil die Natur am laufenden Band "Experimente" mit noch größeren Energien durchführt, ohne dass dauernd Planeten und Sonnen verschluckt werden.
Ja und gerade das ist eben nicht so. Im LHC finden Kollisionen im direkten Umfeld der Erde statt, die so eben nicht in der Natur vorkommen mit v1 = v2 und gamma = 0°.

Und eben weil im LHC etwas in unglaublich hoher Anzahl stattfindet, was es in der Natur nur sehr selten gibt, sind die Gefahren eben nicht so einfach abzuschätzen. Wenn im Universum immer mal wieder eine Sonne oder ein Planet verschwindet, bekommen wir davon überhaupt garnichts mit.

Denk einfach mal drüber nach wie genau wir das Weltall beobachten können, wieviel Objekte es im Weltall gibt, die man beobachten könnte und seit wann wir das Weltall beobachten. Niemand sagt, dass ständig Sonnen verschwinden, aber es könnte durchaus sein, dass immer mal wieder ein Stern plötzlich verschwindet, weil er von einem SL verschluckt wird.

Wir beobachten das Weltall astronomisch gesehen für so unglaublich kurze Zeit, dass man daraus überhaupt garnichts ableiten kann. Und der Bereich des Weltalls, bzw. der Bereich unserer Galaxie, in dem wir einzelne Sterne beobachten können, ist astromische gesehen ebenfalls ein schlechter Witz. Unglaublich kurzsichtig daraus was ableiten zu wollen. :rolleyes:

Die Frage wäre dann, wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, dass sowas auf natürliche Weise passiert in der Lebensspanne einer Sonne und wie Wahrscheinlich es dann wäre, dass sowas im LHC passiert bei einer Betreibszeit von 20 Jahren.

Im LHC finden eben pro Sekunde unglaubliche viele solcher Kollsionen statt, die es in der Natur nur extrem selten gibt.

[Djudge]

Nunja, momentan sieht es so aus, dass man mit den Quarks die Elementarteilchen gefunden hat, aus denen Protonen und Neutronen (und andere Teilchen) aufgebaut sind.
Nun kann man Quarks aber nicht allein betrachten, da Quarks immer gebunden sind. Versucht man 2 Quarks zu trennen, entstehen zwischen diesen beiden Quarks sofort Quark-Antiquark-Paare (aus dem Feld der starken Kernkraft, hier rücken die Feldlinien so nah zusammen, dass die Energie ausreicht um Quark-Anti-Quark-Paare zu erzeugen), welche mit den originalen Quarks sofort wieder eine Bindung eingehen.

Die Theorie sagt aber voraus, dass freie Quarks und Gluonen bei sehr hohen Energiedichten möglich sind. Man hat dann ein Quark-Gluon-Plasma in welchem sich die Quarks ungebunden bewegen können. Solche Energiedichten konnte man aber bisher nicht herstellen, sondern hat solche Quark-Gluon-Plasmen nur im Inneren von Neutronensternen oder eben in den ersten Sekunden des Urknalls vermutet.
Falls man also am LHC solch ein Plasma herstellen kann, sind definitiv neue Aussagen über den Urknall möglich :)


Topbeitrag, habs kapiert! Wenn jetzt kein Erbsenzähler daherkommt und meint korrigieren zu müssen, sicher ich dies in meinen "personal Cpu".

@Beta, auch Dein Beitrag ist äußerst gelungen und umfasst imho alle Relevanzen, in perfekter Ausdrucksweise.

Grütze Dj

[Dr.Snuggles]

Hat man eigentlich in einem kleineren Teilchenbeschleuniger schon mal versucht, einmal Protonen aufeinanderprallen lassen und dessen zerfall beobachtet,was eigentlich dabei passiert?
Laut einem Bericht der mal im ZDF lief(Abenteuer Wissen), sollen ja Temperaturen von 100 Millionen °Celsius entstehen,und die Röhren die auf 271°Celsius abgekühlt werden,sollen so hohen Temperaturen standhalten?
Ich frage mich nur,wieso man glaubt, mit Protonen und einem gerade 27 Kilometer großen Teilchenbeschleuniger einen Urknall simulieren zu können,obwohl man gar net genau weiß,wie alles nun wirklich entstanden ist.
Was ich mich auch frage,war der Raum in dem sich das Universum befindet schon da,oder hat sich das Universum aus der Singularität heraus,aufgebläht wie ein Luftballon?
Es kann doch auch sein,daß das Universum was ganz anderes darstellt,für das wir es halten.
Der Mensch denkt irgendwie,daß er alles erklären muß,aber vlt reicht der Menschliche Intellekt nicht aus um alles zu begreifen.
Der Mensch glaubt,mit seinem Intellekt das Universum erforschen oder irgendwann erklären zu können.
Aber was ist schon der Mensch,im Verhältnis,zu der Größe des Universums!?!?....
Man sollte sich lieber die Mühe machen alles daran zu setzen,daß die Erde uns noch lange erhalten bleibt,anstatt man nach etwas Forscht,was man später doch nicht begreifen kann.Wenn man eine Antwort gefunden hat,werfen sich wieder einige neue Fragen auf.
Naja,abwarten was wirklich passiert.
Trotzdem is mir bischen mulmig bei der sache...

[kiX]

Hat man eigentlich in einem kleineren Teilchenbeschleuniger schon mal versucht, einmal Protonen aufeinanderprallen lassen und dessen zerfall beobachtet,was eigentlich dabei passiert?
Laut einem Bericht der mal im ZDF lief(Abenteuer Wissen), sollen ja Temperaturen von 100 Millionen °Celsius entstehen,und die Röhren die auf 271°Celsius abgekühlt werden,sollen so hohen Temperaturen standhalten?
Ich frage mich nur,wieso man glaubt, mit Protonen und einem gerade 27 Kilometer großen Teilchenbeschleuniger einen Urknall simulieren zu können,obwohl man gar net genau weiß,wie alles nun wirklich entstanden ist.
Was ich mich auch frage,war der Raum in dem sich das Universum befindet schon da,oder hat sich das Universum aus der Singularität heraus,aufgebläht wie ein Luftballon?
Es kann doch auch sein,daß das Universum was ganz anderes darstellt,für das wir es halten.
Der Mensch denkt irgendwie,daß er alles erklären muß,aber vlt reicht der Menschliche Intellekt nicht aus um alles zu begreifen.
Der Mensch glaubt,mit seinem Intellekt das Universum erforschen oder irgendwann erklären zu können.
Aber was ist schon der Mensch,im Verhältnis,zu der Größe des Universums!?!?....
Man sollte sich lieber die Mühe machen alles daran zu setzen,daß die Erde uns noch lange erhalten bleibt,anstatt man nach etwas Forscht,was man später doch nicht begreifen kann.Wenn man eine Antwort gefunden hat,werfen sich wieder einige neue Fragen auf.
Naja,abwarten was wirklich passiert.
Trotzdem is mir bischen mulmig bei der sache...

1. Die Temperatur von 100 Mio. °C (oder wie hoch die Zahl auch immer sein mag) füllt ja nicht die ganze Röhre aus sondern nur den (sehr!) kleinen Raum um die kollidierten Protonen. Also auf atomarer Ebene. Kein Problem für die Röhren.
2. Es gibt eine (naja, mehrere :D) Urknall-Theorie(n), die meisten gehen von einem Quark-Gluonen-Plasma kurz nach dem Urknall selbst aus. Dieses kann man erzwingen, indem man Teilchen, welche aus Quarks und Gluonen bestehen (also zB Protonen), mit sehr großer kin. Energie kollidieren lässt. Berechnungen (und Schätzungen) zufolge reicht die LHC-Energie dafür aus.
3. Aktuelle Theorien gehen meist davon aus, dass der Raum selbst erst durch den Urknall entstanden ist. Erst zum Zeitpunkt Null war Zeit und Raum da, wobei der Raum stark expandierte.
Ein Luftballon-Vergleich ist einerseits passend, weil er eben zeigt, dass der Raum sich nicht einfach nur vergrößert sondern konkret ausgedehnt hat.
Andererseits deutet ein solcher Vergleich direkt auf eine Endlichkeit und Unbegrenztheit des Universums hin, welche (beide) nicht geklärt sind.
4. kann nichtmehr schreiben, muss zur Arbeit. Wobei der Rest deines Posts ja doch SEHR philosophisch ist und mit Wissenschaft doch eher wenig zutun hat. ;)

[Grestorn]

Ja und gerade das ist eben nicht so. Im LHC finden Kollisionen im direkten Umfeld der Erde statt, die so eben nicht in der Natur vorkommen mit v1 = v2 und gamma = 0°.

v1=v2 und gamma=0° ist gar nicht möglich. Es gibt IMMER Abweichungen.

Und rein statistisch ist es als sicher anzunehmen, dass in der Natur ein solcher Vorgang schon unglaublich oft diese Situation (v1=v2, 0°) mit eine wesentlich höheren Genauigkeit erreicht wurde, ohne dass etwas passiert ist.

Ich will gar nicht wissen, wie oft z.B. in der Sonne Protonen mit einer viel höheren Geschwindigkeit aufeinanderprallen. Siehst Du etwa ein schwarzes Loch statt unserer Sonne?

[SavageX]

Ja und gerade das ist eben nicht so. Im LHC finden Kollisionen im direkten Umfeld der Erde statt, die so eben nicht in der Natur vorkommen mit v1 = v2 und gamma = 0°.

Und eben weil im LHC etwas in unglaublich hoher Anzahl stattfindet, was es in der Natur nur sehr selten gibt


Ich betrachte die Atmosphäre der Erde als "im direkten Umfeld der Erde". Dort brettern laufend Teilchen mit allen möglichen Energien rein und mir wird schon jemand plausibel erklären müssen, warum in all den Milliarden Jahren all diese ganzen hypothetischen stabilen Löcher offenbar Fluchtgeschwindigkeit hatten. Ich würde eine Wolke von Minaturlöchern im Orbit (oder durch die Erde hindurchtauchend erwarten).


Niemand sagt, dass ständig Sonnen verschwinden, aber es könnte durchaus sein, dass immer mal wieder ein Stern plötzlich verschwindet, weil er von einem SL verschluckt wird.


Beim aufgefressen-werden einer Sonne wird nicht einfach irgendwo ein Licht ausgehen, sondern ich erwarte schon den üblichen "Aufschrei", wenn Materie in ein schwarzes Loch stürzt. Der wäre mit guter W'keit beobachtbar.


Wir beobachten das Weltall astronomisch gesehen für so unglaublich kurze Zeit, dass man daraus überhaupt garnichts ableiten kann. Und der Bereich des Weltalls, bzw. der Bereich unserer Galaxie, in dem wir einzelne Sterne beobachten können, ist astromische gesehen ebenfalls ein schlechter Witz. Unglaublich kurzsichtig daraus was ableiten zu wollen. :rolleyes:


Die Menschheit beobachtet das Firmament (man beachte den Ursprung des Wortes) seit...uh... Menschengedenken. Gelegentlich geht einem Stern der Sprit aus, dann knallt es, ansonsten ist bei all den zigtausenden einfach beobachtbaren Sternen in dreitausend Jahren nichts passiert, obwohl in jedem einzelnen System abermilliarden Killerlöcher entstanden sein müssten.

Ich halte das für genug, um sich nicht in die Hosen zu machen - aber das wird jeder für sich befinden müssen.



Die Frage wäre dann, wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, dass sowas auf natürliche Weise passiert in der Lebensspanne einer Sonne und wie Wahrscheinlich es dann wäre, dass sowas im LHC passiert bei einer Betreibszeit von 20 Jahren.


Hmmm.. Strahlluminosität des LHC gegen alles, was im beobachtbaren Universum dauernd irgendwo reinrauscht, Milliarden Jahre gegenüber 20...

Erinnere mich an diese ganze Geschichte mal wieder, wenn wir vom LHC-Weltuntergang niedergestreckt werden. Derzeit glaube ich mir eine Meinung gebildet zu haben, die mir sagt: "Kein Grund zur ernsthaftigen Sorge".


Im LHC finden eben pro Sekunde unglaubliche viele solcher Kollsionen statt, die es in der Natur nur extrem selten gibt.

Da kann man entschieden anderer Meinung sein.

[Baalzamon]

Und um dem fünfzigsten Tanz im Kreis vorzubeugen werfe ich einfach mal was von Telepolis ein:

Hoffnungsträger LHC

So fantastisch dieser Ansatz auch anmutet – es besteht eine echte Chance, die Existenz zusätzlicher Dimensionen nachzuweisen. Mithilfe des Large Hadron Colliders (LHC), der in wenigen Tagen seine Arbeit am CERN bei Genf aufnimmt, könnte dieser Coup gelingen, könnten Wissenschaftler – wie Randall in ihrem Buch "Verborgene Universen" schwärmt – endlich "in physikalische Regionen vordringen, die noch nie zuvor ein Mensch beobachtet hat"
Link (http://www.heise.de/tp/r4/artikel/28/28650/1.html)



DAS wäre daoch mal eine Überraschung. ;) Ein eindeutiger Beweis zusätzlicher Dimensionen. Ufff.

[RaumKraehe]

Und um dem fünfzigsten Tanz im Kreis vorzubeugen werfe ich einfach mal was von Telepolis ein:



DAS wäre daoch mal eine Überraschung. ;) Ein eindeutiger Beweis zusätzlicher Dimensionen. Ufff.

Ja und wenn es diese Dimensionen wirklich geben sollte dann würde es auch bedeuten das alles mögliche während des Experimentes passieren kann. ;)

http://www.weltderphysik.de/de/4715.php

Und nein, ich habe immer noch keine Angst vor dem Experiment. Ich freue mich schon auf den Tag des echten Startschusses. :)

[betasilie]

v1=v2 und gamma=0° ist gar nicht möglich. Es gibt IMMER Abweichungen.
Ähm, das ist in der praktischen Pyhsik immer so. Oder wirst Du mir jetzt demnächst erzählen, dass deine Auto 192km/h fährt, aber im Grunde ja nicht, weil man nciht genau 192km/h fahren kann? Weder ist eine Sekunde eine Sekunde noch ein gramm ein gramm. Wenn ich sowas jetzt lese, frage ich, was Du mit solchen unsinnigen Aussagen erreichen willst. Man kann die Realitiät immer nur näherungsweise Ausdrücken.

Und rein statistisch ist es als sicher anzunehmen, dass in der Natur ein solcher Vorgang schon unglaublich oft diese Situation (v1=v2, 0°) mit eine wesentlich höheren Genauigkeit erreicht wurde, ohne dass etwas passiert ist.
Sehr schöne Annahme von einem nicht-Physiker. Annehmen können wir viel.

Jetzt nochmal für dich: Es geht nicht darum was jemand als oft oder selten bewertet, sondern darum, um welchen Faktor die speziellen Kollisionen im LHC die in der Natur vorkommen Kollisionen übersteigen.

Wenn man in 2 Monaten im LHC Kollisionen dieser speziellen Art stattfinden lässt in einer Anzahl, wie sie in 10 Milliarden Jahren in der Natur vorkommen in der Nähe von großen Objekten wie z.B. Planeten oder Sonnen, könnte es statistisch gesehen ggf. gefählich werden.

[betasilie]

Ich betrachte die Atmosphäre der Erde als "im direkten Umfeld der Erde". Dort brettern laufend Teilchen mit allen möglichen Energien rein und mir wird schon jemand plausibel erklären müssen, warum in all den Milliarden Jahren all diese ganzen hypothetischen stabilen Löcher offenbar Fluchtgeschwindigkeit hatten. Ich würde eine Wolke von Minaturlöchern im Orbit (oder durch die Erde hindurchtauchend erwarten).
Ja, das ist doch eben der Punkt. Wie oft finden Kollisionen ähnlich denen im LHC statt mit v1 = v2; gamma 0° (~)? Und daraus ableitend: Um welchen Faktor überragt das LHC die Natur, was die Anzahl dieser Kollisionen in einem desfinierten Zeitraum angeht.

Das ist die simple Frage, um zu bewerten, wie natürlich die Vorgänge wirklich sind. Es geht nicht alleine darum was passiert, sondern dass etwas sehr selten vorkommendes nun unnnatürlich oft vorkommt.

Beim aufgefressen-werden einer Sonne wird nicht einfach irgendwo ein Licht ausgehen, sondern ich erwarte schon den üblichen "Aufschrei", wenn Materie in ein schwarzes Loch stürzt. Der wäre mit guter W'keit beobachtbar.
Natürlich. Aber zu dem Thema interstellare Mini-SLs gibt es durchaus gängige Theorien, die besgane, dass wir sie quasi nicht beobachten können. Wobei die Entstehenung dieser SLs allerdings nicht mit der hier diskutierten Kollision von Protonen zu tun hat, sondern mit Supernovae.

Die Menschheit beobachtet das Firmament (man beachte den Ursprung des Wortes) seit...uh... Menschengedenken. Gelegentlich geht einem Stern der Sprit aus, dann knallt es, ansonsten ist bei all den zigtausenden einfach beobachtbaren Sternen in dreitausend Jahren nichts passiert, obwohl in jedem einzelnen System abermilliarden Killerlöcher entstanden sein müssten.


Erstes kommen wir da wieder zu den statistischen Wahrscheinlichkeiten und in dem Zusammenhand zu den astronomischen Größen.

Dass Du den Zeitraum unserer astronomischen Beobachtungen als astronomisch relevant betrachtest und auch die Anzahl der der Sterne, die wir beobachten können, lässt mich vermuten, dass Du das größte Problerm der praktischen Astronomie noch nicht erkannt hast. :wink:



Ich halte das für genug, um sich nicht in die Hosen zu machen - aber das wird jeder für sich befinden müssen.

Ähm, wer macht sich hier in die Hose? Ich denke niemand hier macht sich in die Hose, eher die Leute, die zwanghaft versuchen jedes noch so sachliche Risiko-Diskussion ohne Argumente niederzureden. :)




Da kann man entschieden anderer Meinung sein.
Verschiedener Meinung? Also für mich ist das eher Mathematik. Die Frage ist nur, wieso Cern keine genaue Daten rausrückt, denn deren Sicherheitsgremien werden das doch berechnet haben.

[Grestorn]

Ähm, das ist in der praktischen Pyhsik immer so. Oder wirst Du mir jetzt demnächst erzählen, dass deine Auto 192km/h fährt, aber im Grunde ja nicht, weil man nciht genau 192km/h fahren kann? Weder ist eine Sekunde eine Sekunde noch ein gramm ein gramm. Wenn ich sowas jetzt lese, frage ich, was Du mit solchen unsinnigen Aussagen erreichen willst. Man kann die Realitiät immer nur näherungsweise Ausdrücken.

Du wirst nie exakt 192km/h fahren, bzw. nur einen unendlich kleinen Zeitraum.

Und nur wenn v1=v2 und gamma=0° EXAKT erfüllt sind, würde der Gesamtimpuls hinterher bei 0 liegen. Und darum geht es doch. Hier spielt also die Exaktheit sehr wohl eine Rolle. Es geht ja nicht darum einen bestimmten Wert zu erreichen, sondern einen absolut identischen. Und das ist schlicht unmöglich.

In einem natürlichen Prozess, der ständig zufällig abläuft, und das ist die eigentliche Aussage, wird diese Konstellation rein statistisch viel öfter und auch viel exakter erreicht, als man es künstlich nachbauen kann. Dazu muss man kein Physiker sein, dazu reicht es auch, Mathematiker zu sein.

Wenn man in 2 Monaten im LHC Kollisionen dieser speziellen Art stattfinden lässt in einer Anzahl, wie sie in 10 Milliarden Jahren in der Natur vorkommen in der Nähe von großen Objekten wie z.B. Planeten oder Sonnen, könnte es statistisch gesehen ggf. gefählich werden.

Das glaubst Du doch wohl selber nicht, oder? Ich denke Du hast keine Ahnung von den Größenordnungen wie oft etwas z.B. in der Sonne passiert. Und ein stabiles, ortsfestes Blackhole in der Sonne wäre noch weit aus lustiger als auf der Erde - wenn auch mit identischem Resultat für uns Menschen... :)

[betasilie]

Du wirst nie exakt 192km/h fahren, bzw. nur einen unendlich kleinen Zeitraum.

Und nur wenn v1=v2 und gamma=0° EXAKT erfüllt sind, würde der Gesamtimpuls hinterher bei 0 liegen. Und darum geht es doch. Hier spielt also die Exaktheit sehr wohl eine Rolle. Es geht ja nicht darum einen bestimmten Wert zu erreichen, sondern einen absolut identischen. Und das ist schlicht unmöglich.
Nein, natürlich muss v1=v2 nicht exakt erfüllt sein. Man kann ja sogar ausrechnen wie weit die beiden Geschwindigkeiten differieren dürfen, damit hinterher der Impuls nicht ausreicht das Schwerefeld der Erde zu verlassen.


Und um das mal festzuhalten: Ich will hier keineswegs sagen, dass die Welt untergeht, wegen dem LHC, außer es bricht ein nuklearer Krieg wegen dem LHC aus, aber meiner Meinung nach werden gewisse Faktoren halt nicht richtig besprochen und aufgeklärt seitens Cern. Es gibt zumindest größeren Risiken, als Cern öffentlich ansprechen will.


In einem natürlichen Prozess, der ständig zufällig abläuft, und das ist die eigentliche Aussage, wird diese Konstellation rein statistisch viel öfter und auch viel exakter erreicht, als man es künstlich nachbauen kann. Dazu muss man kein Physiker sein, dazu reicht es auch, Mathematiker zu sein.
Diese Aussage stimmt nicht und darauf würde ich es auf eine Wette ankommen lassen um Geld. Gerne 100€ oder mehr. ... Du kannst dich gerne per PN melden, wenn Du wirklich Interesse hast, auf die Aussage zu wetten, die ich hier von dir zitiert habe. Ich habe langsam mal Bock Geld aus den Falschaussagen einiger hier zu schlagen. :)

Das glaubst Du doch wohl selber nicht, oder? Ich denke Du hast keine Ahnung von den Größenordnungen wie oft etwas z.B. in der Sonne passiert. Und ein stabiles, ortsfestes Blackhole in der Sonne wäre noch weit aus lustiger als auf der Erde - wenn auch mit identischem Resultat für uns Menschen... :)
Ich habe mir von einem Astrophysiker sagen lassen, dass er denkt, dass so exakte Kollisionen von zwei Teilchen, wie im LHC, sehr selten vorkommen. Wie selten wusste er auch nicht zu schätzen, aber ich zumindest weiß, dass im LHC pro Sekunde unglaublich viele solcher Kollisionen stattfinden.



Wie gesagt, mein Wettangebot steht und ich werde bei entsprechenden Wetteinsatz eine entsprechende Quelle für unsere Wette auftun. :)

[SavageX]

Das ist die simple Frage, um zu bewerten, wie natürlich die Vorgänge wirklich sind. Es geht nicht alleine darum was passiert, sondern dass etwas sehr selten vorkommendes nun unnnatürlich oft vorkommt.


Ich frage mich, wie Du darauf kommst, dass dieser Vorgang unbedingt sehr selten vorkommen muss. Wie gesagt, der Gesamtimpuls muss nur klein genug sein, um nicht entkommen zu können, nicht exakt Null. Das könnte die Chancen doch schonmal etwas verbessern, dass das auch natürlich passiert. Weiterhin werden die Kollisionen am LHC keineswegs so perfekt symmetrisch sein, wie man das gerne glauben möchte.

Und: Wenn zwei Teilchen mit großer, gleicher Energie innerhalb unseres Bezugssystems genau aufeinander zusammenschmatzen - steht das Resultat dann einfach still da? Spratzen da nicht haufenweise Teilchen bei der Kollision weg, wenn das Mini-SL entsteht? Wie sieht dann dessen Impuls aus (Impulserhaltung: Dann kann es nicht einfach stehen bleiben)? Und in welcher Größenordnung hat das Ding Impuls?

Das sind dann einfach Fragen, wo man einen *richtigen* Physiker (nein, nicht den durchschnittlichen Schullehrer oder Spezialheinis mit unverwandtem Fokus) mal fragen müsste. Als interessierter Laie kommt man da dann doch nicht wirklich weit, wenn man am Ende nicht kompletten Murks verzapfen will. Was ich an dieser Stelle ja schon lange gemacht haben kann.


Natürlich. Aber zu dem Thema interstellare Mini-SLs gibt es durchaus gängige Theorien, die besgane, dass wir sie quasi nicht beobachten können. Wobei die Entstehenung dieser SLs allerdings nicht mit der hier diskutierten Kollision von Protonen zu tun hat, sondern mit Supernovae.


Wenn Mini-SLs gefährlich sind, dann kann man sie durchaus beobachten: Nämlich dann, wenn sie gerade tatsächlich was konsumieren. Das scheint zumindest, wenn überhaupt, sehr selten vorzukommen.


Dass Du den Zeitraum unserer astronomischen Beobachtungen als astronomisch relevant betrachtest und auch die Anzahl der der Sterne, die wir beobachten können, lässt mich vermuten, dass Du das größte Problerm der praktischen Astronomie noch nicht erkannt hast. :wink:


Natürlich haben wir nur einen *verschwindend* kleinen Teil stellarer Objekte tatächlich "auf dem Radar" - doch besondere Ereignisse wie Supernovae müsste man, zumindest innerhalb der Milchstrasse, dann doch mitbekommen. Ein Verputzen einer Sonne müsste auch ziemlich lautes Schmatzen verursachen.



Verschiedener Meinung? Also für mich ist das eher Mathematik. Die Frage ist nur, wieso Cern keine genaue Daten rausrückt, denn deren Sicherheitsgremien werden das doch berechnet haben.

Es ist immer eine Frage der Meinung, schließlich muss man ja irgendwelche Werte in die Gleichungen einsetzen und sich für eine Interpretation entscheiden.

[Grestorn]

Nein, natürlich muss v1=v2 nicht exakt erfüllt sein. Man kann ja sogar ausrechnen wie weit die beiden Geschwindigkeiten differieren dürfen, damit hinterher der Impuls nicht ausreicht das Schwerefeld der Erde zu verlassen.

Um zu festzustellen, ob ein Objekt das Schwerefeld der Erde verlässt oder nicht, braucht man nicht den Impuls sondern lediglich die Geschwindigkeit (die Masse kürzt sich raus). Und bekanntermaßen ist die Masse extrem klein, d.h. der Impuls wird praktisch alleine durch die nahezu lichtschnelle der Teilchen beim Abschuss begründet. Geringste Abweichungen hierbei, egal ob in Vektor oder Geschwindigkeit, sollten aber in jedem Fall zu einem Geschwindigkeitsüberschuss von weit mehr als 7900 m/s führen - das ist ja gerade mal 0,0026% der Lichtgeschwindigkeit!

Es gibt zumindest größeren Risiken, als Cern öffentlich ansprechen will.So? Woher nimmst Du diese Weisheit? Von einigen Panikmachern?

Diese Aussage stimmt nicht und darauf würde ich es auf eine Wette ankommen lassen um Geld. Gerne 100€ oder mehr. ... Du kannst dich gerne per PN melden, wenn Du wirklich Interesse hast, auf die Aussage zu wetten, die ich hier von dir zitiert habe. Ich habe langsam mal Bock Geld aus den Falschaussagen einiger hier zu schlagen. :)

Bevor Du Wetten abschließt solltest Du erst mal klären, wie genau die Aussage widerlegt oder bestätigt werden sollte. Was ist also Deine Quelle?


Ich habe mir von einem Astrophysiker sagen lassen, dass er denkt, dass so exakte Kollisionen von zwei Teilchen, wie im LHC, sehr selten vorkommen. Wie selten wusste er auch nicht zu schätzen, aber ich zumindest weiß, dass im LHC pro Sekunde unglaublich viele solcher Kollisionen stattfinden.

Sehr selten, in welchem Kontext? In der Athmosphäre? Im Sonnensystem? Im Universum?

In welchem Zeitraum? In einem Jahr?

Die Sonne existiert bereits seit einigen Milliarden Jahren. Wenn es auch nur die geringste Chance gibt, dass ein Black Hole entstünde, das nicht dem deutlich höheren Schwerefeld der Sonne entkommen konnte, dann gäbe es uns alle nicht mehr!

Und außerdem müssten wesentlich mehr Black Holes zu beobachten sein, als alleine durch Massekollaps zu erklären währen!

Ich fürchte, die 100€ würden an mich gehen... :)

[ilPatrino]

gut, also zäumen wir das pferd mal von hinten auf:

zwei aussagen von rössler:

Ich kann allerdings beweisen, dass die von einem schwarzen Loch geschluckten Objekte zwar sehr wohl ihre Masse und ihren Drehimpuls behalten, ihre Energie aber verlieren.

und

Beide haben Aufsätze geschrieben, aus denen hervorgeht, dass die schwarzen Löcher wahrscheinlich nicht verdampfen. Nur beweisen können sie es nicht. Damit bin ich meines Wissens der einzige.


wenn ich ihn richtig verstanden habe, glaubt der herr biochemiker, unsere gesamte physik aus den angeln heben zu können. blöderweise wurden seine mathematischen und physikalischen kenntnisse theoretisch und experimentell schneller auseinandergenommen als ein im dunkeln geparkter ferrari enzo nachts halb eins hinter dem warschauer hauptbahnhof (ich entschuldige mich lieber ganz schnell für diesen sehr unpassenden vergleich).
seine rechnungen wurden z. b. hier
http://www.kosmologs.de/kosmo/blog/einsteins-kosmos/gedanken/2008-07-14/mond-experimente-widerlegen-r-ssler
von experten direkt falsifiziert. es bleibt also vorerst dabei, die dinger haben eine halbwertszeit von ziemlich exakt 0.


beta, dein auftritt...

[kiX]

beta, dein auftritt...
Bitte nicht, lass mich zuerst :D

Ich kann allerdings beweisen, dass die von einem schwarzen Loch geschluckten Objekte zwar sehr wohl ihre Masse und ihren Drehimpuls behalten, ihre Energie aber verlieren.
Da hat wohl einer in der Relativitätstheorie nicht aufgepasst. :rolleyes:
Oder will er die auch gleich widerlegen? ;D

[ilPatrino]

Da hat wohl einer in der Relativitätstheorie nicht aufgepasst. :rolleyes:
Oder will er die auch gleich widerlegen? ;D
nein, er hat angeblich irgendeinen haken in der art gefunden, den einstein bei der interpretation übersehen hat (und der angeblich* so ziemlich jedem beobachteten ergebnis sowie jeder mathematischen interpretation widerspricht).


*behaupten zumindest mehrere habilitierte physiker, astronomen und mathematiker, während rössler selber dazu schweigt. von der seite wird ihm ziemlich wenig sachverstand bezüglich seiner grundlegenden physikalischen kenntnisse bescheinigt.

[betasilie]

Ich frage mich, wie Du darauf kommst, dass dieser Vorgang unbedingt sehr selten vorkommen muss. Wie gesagt, der Gesamtimpuls muss nur klein genug sein, um nicht entkommen zu können, nicht exakt Null. Das könnte die Chancen doch schonmal etwas verbessern, dass das auch natürlich passiert. Weiterhin werden die Kollisionen am LHC keineswegs so perfekt symmetrisch sein, wie man das gerne glauben möchte.

Und: Wenn zwei Teilchen mit großer, gleicher Energie innerhalb unseres Bezugssystems genau aufeinander zusammenschmatzen - steht das Resultat dann einfach still da? Spratzen da nicht haufenweise Teilchen bei der Kollision weg, wenn das Mini-SL entsteht? Wie sieht dann dessen Impuls aus (Impulserhaltung: Dann kann es nicht einfach stehen bleiben)? Und in welcher Größenordnung hat das Ding Impuls?

Das sind dann einfach Fragen, wo man einen *richtigen* Physiker (nein, nicht den durchschnittlichen Schullehrer oder Spezialheinis mit unverwandtem Fokus) mal fragen müsste. Als interessierter Laie kommt man da dann doch nicht wirklich weit, wenn man am Ende nicht kompletten Murks verzapfen will. Was ich an dieser Stelle ja schon lange gemacht haben kann.



Wenn Mini-SLs gefährlich sind, dann kann man sie durchaus beobachten: Nämlich dann, wenn sie gerade tatsächlich was konsumieren. Das scheint zumindest, wenn überhaupt, sehr selten vorzukommen.



Natürlich haben wir nur einen *verschwindend* kleinen Teil stellarer Objekte tatächlich "auf dem Radar" - doch besondere Ereignisse wie Supernovae müsste man, zumindest innerhalb der Milchstrasse, dann doch mitbekommen. Ein Verputzen einer Sonne müsste auch ziemlich lautes Schmatzen verursachen.




Es ist immer eine Frage der Meinung, schließlich muss man ja irgendwelche Werte in die Gleichungen einsetzen und sich für eine Interpretation entscheiden.
Da hast Du eigentlich soweit recht. Mir geht es ja auch lediglich darum, über eben genau diese Sache zu diskutieren. Im Endeffekt läuft es eben aber genau darauf hinaus, dass uns bei diesen Fragen nur ein echter Fachmann helfen kann, der sich leider hier nicht rumtreibt. ;)

Bevor Du Wetten abschließt solltest Du erst mal klären, wie genau die Aussage widerlegt oder bestätigt werden sollte. Was ist also Deine Quelle?
Wenn Du die Wette abschließen willst, wäre dir ein Dr. der Physik ausreichend?

Mal abgesehen davon, dass deine Aussage in diesem konkreten Fall falsch ist, ist sie es, so allgemein formuliert, wie Du es getan hast, ohnehin. Wie gesagt, mein Angebot steht: Ich wette um 100€ oder mehr, dass genau die von mir zitierte Aussage deinerseits schlichtweg unhaltbar ist.

Nochmal zur Erinnerung:
In einem natürlichen Prozess, der ständig zufällig abläuft, und das ist die eigentliche Aussage, wird diese Konstellation rein statistisch viel öfter und auch viel exakter erreicht, als man es künstlich nachbauen kann. Dazu muss man kein Physiker sein, dazu reicht es auch, Mathematiker zu sein.
100€ oder mehr, dass diese Aussage so wie sie da steht falsch ist. Meld dich per PN und wir machen das fix. ... und natürlich bezieht sich das nicht auf das uns bekannte Universum, sondern auf den Planeten Erde und der orbitalen Peripherie.


Sehr selten, in welchem Kontext? In der Athmosphäre? Im Sonnensystem? Im Universum?

In welchem Zeitraum? In einem Jahr?
Orbital 50km Bezugssystem Erde ... oder wovon sprechen wir hier? :|

Was hat der Zeitraum damit zu tun? Ich sagte, dass im LHC diese "speziellen" Kollisionen um ein vielfaches häufiger auftreten, als im Dunstkreis der Erde. Das ändert sich nicht, wenn wir einen Zeitraum definieren.

Und außerdem müssten wesentlich mehr Black Holes zu beobachten sein, als alleine durch Massekollaps zu erklären währen!
Falsch. Ich kann gerne schauen, ob ich den Scientific American noch habe, in dem es einen schönen Artikel über interstellare Mini-SLs gibt, wo eben davon ausgegangen wird, dass es durchaus viele SLs geben könnte, die eben eine Sonnemasse haben, und die wir sie nicht beoabachten können.

Eben genau diese kleinen SLs, die durch einzelne Sonnen entstehen, können wir quasi garnicht beobachten, da es astronomisch sehr schnell ablaufen soll und danach gibt es keine Nahrung mehr. Selbst die enorm schweren SLs in Galaxiekernen, sind über sehr lange Zeiträume inaktiv, eben weil es immer mal wieder keine Nahrung gibt und somit auch nichts zu sehen.

[betasilie]

beta, dein auftritt...
Solche dummen Unverschämtheiten kannst Du dir sparen. Kindergarten ist hier nicht. ;)

[Pennywise]

Und? Die Welt schon untergegangen? Ich war gerade auf dem Klo ;D

[Grestorn]

100€ oder mehr, dass diese Aussage so wie sie da steht falsch ist. Meld dich per PN und wir machen das fix. ... und natürlich bezieht sich das nicht auf das uns bekannte Universum, sondern auf den Planeten Erde und der orbitalen Peripherie.

Die Aussage ist spätestens dann richtig, wenn Du den Skope groß genug machst. Wie gesagt, Du machst Dir offenbar keine Vorstellungen davon, WIE groß das Universum ist.

Orbital 50km Bezugssystem Erde ... oder wovon sprechen wir hier? :|

Wir sprechen zumindest von dem Bereich, der uns angeht, also zumindest vom Sonnensystem. Wäre hier irgendwo ein BH aufgetreten, hätten wir's ganz sicher bemerkt... :)

Was hat der Zeitraum damit zu tun? Ich sagte, dass im LHC diese "speziellen" Kollisionen um ein vielfaches häufiger auftreten, als im Dunstkreis der Erde. Das ändert sich nicht, wenn wir einen Zeitraum definieren.

Doch natürlich. Es geht hier nicht darum zu sagen, wie oft es pro Zeiteinheit auftritt, dazu habe ich auch gar keine Aussage gemacht.

Meine Aussage war, wenn es eine Situation gibt, in der es überhaupt zu einem BH kommen könnte, dann wäre diese Situation garantiert in all den Milliarden Jahren schon mal in der Natur aufgetreten und wir würden nicht existieren. Das ist ein absolut schlüssiger Beweis, dass der Fall schlicht derart unwahrscheinlich, wenn nicht gar unmöglich ist, dass es einfach nicht von Belang sein kann.

Falsch. Ich kann gerne schauen, ob ich den Scientific American noch habe, in dem es einen schönen Artikel über interstellare Mini-SLs gibt, wo eben davon ausgegangen wird, dass es durchaus viele SLs geben könnte, die eben eine Sonnemasse haben, und die wir sie nicht beoabachten können.

Ich bezweifle nicht, dass es BH gibt, die wir noch nicht beobachtet haben. Man kann aber BH sehr wohl beobachten (durch Linseneffekte und durch die Gravitationswirkung auf umgebende Körper). Und ich wüsste nicht, dass man so "kleine" BH, die eigentlich zu klein sind als dass sie durch kollabierende Sonnen entstanden sein können irgendwo je beobachtet hätte.

Eben genau diese kleinen SLs, die durch einzelne Sonnen entstehen, können wir quasi garnicht beobachten, da es astronomisch sehr schnell ablaufen soll und danach gibt es keine Nahrung mehr. Selbst die enorm schweren SLs in Galaxiekernen, sind über sehr lange Zeiträume inaktiv, eben weil es immer mal wieder keine Nahrung gibt und somit auch nichts zu sehen.

Warum soll man solch kleine BH bitte nicht genauso beobachten können, wie größere?

[ilPatrino]

Solche dummen Unverschämtheiten kannst Du dir sparen. Kindergarten ist hier nicht. ;)
gehst du dann wenigstens auf die argumente ein? wenn rösslers physik nämlich nachweislich falsch ist, gibt es auch keine stabilen schwarzen mikrolöcher, und deine ganzen gefühlten wahrscheinlichkeiten spielen auf einmal keine rolle mehr...

btw, wenn in der sonne derartige mbh entstehen, dann werden sie auf dem weg nach draußen zwangsläufig mit irgendwas kollidieren. da sich die größenordnung (einige hundert bis einige tausend protonenmassen) kaum von den kollisionsgegnern unterscheidet (und diese in wesentlich höherer dichte vorhanden sind), würden diese zwangsläufig abgebremst und müßten in die sonne zurückstürzen und sie auffressen.

nochmal, komm endlich mit zahlen rüber, die deine behauptungen und die aussagen deines physikers belegen.

[betasilie]

Die Aussage ist spätestens dann richtig, wenn Du den Skope groß genug machst. Wie gesagt, Du machst Dir offenbar keine Vorstellungen davon, WIE groß das Universum ist.
Willst Du mich verarschen? :) ... Netter Versuch aus der Sache rauszukommen, aber ich weise darauf hin, dass ich hier nie vom Universum gesprochen habe, sondern von der Erde und ihren Orbit. Dein Versuch dich jetzt dumm zu stellen ist mal extrem peinlich.

Und wenn hier jemand keine Ahnung hat wie große das Universum ist, dann deine Kumpanen hier im Thread, die meinen dass wir durch unsere astronomische Beobachtungen, die astronomisch gesehen nichtmal ein Mückenfurz sind, Sternen in schwarze Löcher verschwinden sehen müssen, wenn dies "astronomisch" gesehen regelmäßig vorkommt.

Auf den Rest gehe ich jetzt gerade garnicht ein, obwohl ich dir das erklären könnte, aber mir ist eigentlich nciht danach, wenn das ganze auf so ein Polemikspielchen und Ausreden hinaus geht.

gehst du dann wenigstens auf die argumente ein? wenn rösslers physik nämlich nachweislich falsch ist, gibt es auch keine stabilen schwarzen mikrolöcher, und deine ganzen gefühlten wahrscheinlichkeiten spielen auf einmal keine rolle mehr...

btw, wenn in der sonne derartige mbh entstehen, dann werden sie auf dem weg nach draußen zwangsläufig mit irgendwas kollidieren. da sich die größenordnung (einige hundert bis einige tausend protonenmassen) kaum von den kollisionsgegnern unterscheidet (und diese in wesentlich höherer dichte vorhanden sind), würden diese zwangsläufig abgebremst und müßten in die sonne zurückstürzen und sie auffressen.

nochmal, komm endlich mit zahlen rüber, die deine behauptungen und die aussagen deines physikers belegen.
Nein, ich geh nicht auf so dumme, freche Provokationen ein und außerdem habe ich mit Rössler nichts zu tun.

[Grestorn]

Willst Du mich verarschen? :) ... Netter Versuch aus der Sache rauszukommen, aber ich weise darauf hin, dass ich hier nie vom Universum gesprochen habe, sondern von der Erde und ihren Orbit. Dein Versuch dich jetzt dumm zu stellen ist mal extrem peinlich.

ich stell mich nicht dumm, Du hast nur meine ursprüngliche Aussage nicht richtig gelesen oder verstanden und dann darauf diese Wette aufgebaut. Nirgendwo habe ich mich auf die Erde oder einen Zeitraum beschränkt. Die Aussage war, dass es (in der beobachtbaren) Natur bisher niemals passiert ist, also auch nie in der Vergangenheit (sofern man heute noch die Auswirkungen nachweisen kann, was bei einem BH nicht schwer ist...) und im gesamten Bereich, den wir direkt oder indirekt beobachten können. Und daraus leite ich ab, dass es schlicht nicht passieren kann.

Es tut mir leid, wenn Du den Sinn meiner Aussage nicht erfassen konntest.

[ilPatrino]

Nein, ich geh nicht auf so dumme, freche Provokationen ein und außerdem habe ich mit Rössler nichts zu tun.
rössler ist mit seiner wirren, verqueren und eindeutig widerlegten theorie aber der einzige, der behauptet, daß die teile stabil bleiben könnten. und ohne stabile schwarze löcher hat deine ganze diskussion keine grundlage. du kannst also von zusammenstößen philosophieren, aber da deine kollisionen keine konsequenzen haben können*, können wir auch genau so gut über die wahrscheinlichkeit von natürlichen leberkäsevorkommen auf dem mond diskutieren.

ja ja, ich weiß, polemik pur (aber immerhin passend zur bisherigen diskussion), aber versprochen: das war mein letzter post in diesem fred. eod für mich. bye

*der gibbson-hawking-effekt konnte bis jetzt nicht widerlegt werden, und sämtliche experimente sprechen dafür

[betasilie]

ich stell mich nicht dumm, Du hast nur meine ursprüngliche Aussage nicht richtig gelesen oder verstanden und dann darauf diese Wette aufgebaut. Nirgendwo habe ich mich auf die Erde oder einen Zeitraum beschränkt. Die Aussage war, dass es (in der beobachtbaren) Natur bisher niemals passiert ist, also auch nie in der Vergangenheit (sofern man heute noch die Auswirkungen nachweisen kann, was bei einem BH nicht schwer ist...) und im gesamten Bereich, den wir direkt oder indirekt beobachten können. Und daraus leite ich ab, dass es schlicht nicht passieren kann.

Es tut mir leid, wenn Du den Sinn meiner Aussage nicht erfassen konntest.
Es ging immer daraum, wie oft diese Kollisionen "auf" der Erde passieren und um welchen Faktor das LHC die Natur übertrifft, was diese Kollisionen angeht. Entweder Du bist wirklich absolut nicht fähig hier mitzulesen, und solltest dich dann vielleicht eher enthalten, oder aber passt genau dieses Verhalten zu dir. Irgendwie kennt man dich ja nicht anders. Andere User hier im Forum haben sich ja schon genug über deine Art zu diskutieren ausgelassen. :)

[Grestorn]

Es ging immer daraum, wie oft diese Kollisionen "auf" der Erde passieren und um welchen Faktor das LHC die Natur übertrifft, was diese Kollisionen angeht. Entweder Du bist wirklich absolut nicht fähig hier mitzulesen, und solltest dich dann vielleicht eher enthalten, oder aber passt genau dieses Verhalten zu dir. Irgendwie kennt man dich ja nicht anders. Andere User hier im Forum haben sich ja schon genug über deine Art zu diskutieren ausgelassen. :)

Nein, es geht darum eine schlüssige Begründung zu geben, warum es nahezu ausgeschlossen ist, dass es zu einem dauerhaften BH kommen kann - durch empirischen "Beweis". Und dazu kann ich sehr wohl alles nehmen, was verfügbar ist, also den kompletten Raum den wir überblicken können und auch die vollständige Zeitspanne, in der die Entstehung eines BH wirken würde, also in diesem Fall seit es das Sonnensystem gibt. Warum sollte man sich da auf die Erde einschränken? Das macht doch absolut gar keinen Sinn!

Du hast nur einfach nicht gelesen, was ich geschrieben habe. Ich habe das von Anfang an so begründet.

Ich weiß nicht, ob meine Art zu argumentieren so schlimm ist. Was aber wirklich schlimm ist, wenn die Leute nicht lesen, was man schreibt und einfach nur irgendwas reininterpretieren. Das ist so oft mein Problem, auch in anderen Diskussionen. Ich bin es leid, immer und immer wieder das selbe zu schreiben, weil Leute wie Du einfach nicht lesen wollen, wenn etwas nicht in ihren Kram passt.

[drmaniac]

das ist generell eine Krankheit die mit den Foren gekommen ist.
Am besten sind noch die, die bei einem 20 Seiten Thread noch nicht mal das Starterpost lesen und mal so eben die Überschrift kommentieren ;)

sorry 4 ot

[BodyLove]

das ist generell eine Krankheit die mit den Foren gekommen ist.
Am besten sind noch die, die bei einem 20 Seiten Thread noch nicht mal das Starterpost lesen und mal so eben die Überschrift kommentieren ;)

sorry 4 ot

umso schöner ist es für die, die seit der ersten Seite dabei sind. Imho.:)

[betasilie]

Nein, es geht darum eine schlüssige Begründung zu geben, warum es nahezu ausgeschlossen ist, dass es zu einem dauerhaften BH kommen kann - durch empirischen "Beweis". Und dazu kann ich sehr wohl alles nehmen, was verfügbar ist, also den kompletten Raum den wir überblicken können und auch die vollständige Zeitspanne, in der die Entstehung eines BH wirken würde, also in diesem Fall seit es das Sonnensystem gibt. Warum sollte man sich da auf die Erde einschränken? Das macht doch absolut gar keinen Sinn!

Du hast nur einfach nicht gelesen, was ich geschrieben habe. Ich habe das von Anfang an so begründet.

Ich weiß nicht, ob meine Art zu argumentieren so schlimm ist. Was aber wirklich schlimm ist, wenn die Leute nicht lesen, was man schreibt und einfach nur irgendwas reininterpretieren. Das ist so oft mein Problem, auch in anderen Diskussionen. Ich bin es leid, immer und immer wieder das selbe zu schreiben, weil Leute wie Du einfach nicht lesen wollen, wenn etwas nicht in ihren Kram passt.
Blah, blub!!!! ... Nochmal, ich wette 100€ oder mehr, dass die von mir zitierte Aussage falsch ist. Du erzählst einfach nur Bullshit und das schlimme ist, Du weißt es. Ansonsten lass es einfach drauf ankommen. Dein Zitat und mein Konter, dass dein Zitat einfach nur unhaltbar ist. :)

Wobei ich ohnehin weiß, dass Du hier nur rumstänkern willst, wie immer. Wenn Du meinst der Weltmeister im Erbsenzählen zu sein, dann doch gerne. Ich behaupte Du bist noch nichtmal in der lage Erbsen zu zählen. :udown:

[Grestorn]

Sorry, was soll das? Hast Du inhaltlich gegen meine Aussage, dass es eben noch kein BH im Sonnensystem gibt, einzuwenden? Wenn ja, dann mach das, wenn nein, dann lass uns bitte in Frieden.

Ich sehe hier nur einen, der rumstänkert.

[Pentagrave]

Man wasn Kindergarten hier, schon schwer sich untereinander vernünftig zu unterhalten ;)
Übrings Mittwoch gehts los :)

[Baalzamon]

Man wasn Kindergarten hier, schon schwer sich untereinander vernünftig zu unterhalten ;)
Übrings Mittwoch gehts los :)
:popcorn: ;)

Neuer SpOn-Artikel (http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,576906,00.html)

Es gibt einen neuen Abschätzungs-Bericht zu den Gefahren des LHC: http://www.iop.org/EJ/article/0954-3899/35/11/115004/g8_11_115004.pdf?request-id=70bf26a3-e3ec-4877-9d95-922309365994

Dort heisst es unter Punkt 4 [Microscopic black holes]:

There is, however, one significant difference between cosmic-ray collisions with a body at rest and collisions at the LHC, namely that any massive new particles produced by the LHC collisions will tend to have low velocities, whereas cosmic-ray collisions would produce them with high velocities. This point has been considered in detail [2] since the 2003 report by the LHC Safety Study Group [1]. As we now discuss, the original conclusion that LHC collisions present no dangers is validated and strengthened by this more recent work.


Dazu die oben genannte Fußnote [2]
http://scitation.aip.org/getabs/servlet/GetabsServlet?prog=normal&id=PRVDAQ000078000003035009000001&idtype=cvips&gifs=yes

[...]In short, this study finds no basis for concerns that TeV-scale black holes from the LHC could pose a risk to Earth on time scales shorter than the Earth's natural lifetime. Indeed, conservative arguments based on detailed calculations and the best-available scientific knowledge, including solid astronomical data, conclude, from multiple perspectives, that there is no risk of any significance whatsoever from such black holes.

Für mich eine klare Sache. ;)

[Dr.Snuggles]

:popcorn: ;)

Neuer SpOn-Artikel (http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,576906,00.html)

Es gibt einen neuen Abschätzungs-Bericht zu den Gefahren des LHC: http://www.iop.org/EJ/article/0954-3899/35/11/115004/g8_11_115004.pdf?request-id=70bf26a3-e3ec-4877-9d95-922309365994

Dort heisst es unter Punkt 4 [Microscopic black holes]:


Dazu die oben genannte Fußnote [2]
http://scitation.aip.org/getabs/servlet/GetabsServlet?prog=normal&id=PRVDAQ000078000003035009000001&idtype=cvips&gifs=yes

Für mich eine klare Sache. ;)


Bitte eine Kurzfassung,für Leute die nicht der Englischen Sprache mächtig sind. :)

[Baalzamon]

Bitte eine Kurzfassung,für Leute die nicht der Englischen Sprache mächtig sind. :)
Na gut, habe gerade nichts anderes vor. ;)

Die Kurzfassung ist das was ich zitiert habe und übersetzt sich etwa folgendermassen:

Es gibt einen entscheidenden Unterschied zwischen der Kollision von kosmischer Strahlung mit einem ruhenden Körper und den Kollision am LHC, nämlich das alle massigen [gewaltigen, massiven] neue Partikel, welche durch Kollisionen am LHC erzeugt werden, dazu neigen geringe Geschwindigkeiten zu haben, währenddessen bei Kollision durch kosmische Strahlung diese hohe Geschwindigkeiten besitzen. Dieser Punkt wurde im Detail [2] seit dem 2003 Bericht der LHC Safety Study Group [1] betrachtet. Wir werden nun erörtern, das die ursprünglichen Schlussfolgerungen, das die Kollisionen am LHC keine Gefahr darstellen, durch diese neue Arbeit bestätigt und bestärkt wurden.

Und die angegebene Fußnote [2]

Kurzum: Diese Studie findet keine Basis für die Befürchtungen, das Schwarze Löcher in TeV-Massstab vom LHC eine Bedrohung, innerhalb eines Zeitmaßstabs, welcher kürzer ist als die natürliche Lebensspanne der Erde, für die Erde darstellen. Tatsächlich ergeben zurückhaltende [konservative] Argumente [Diskussionen, Beweise, Meinungen] auf Basis von detaillierten Berechnungen und dem besten verfügbaren wissenschaftlichen Fachwissen, einschliesslich fundierter astronominscher Daten, aus verschiedenen Blickwinkeln betrachtet, dass es keine signifikanten [bedeutende, stichhaltige] Risiken, wie auch immer, durch solchen schwarzen Löchern gibt.



Hmm... :uponder:
Das sollte es einigermassen sein. Man verzeihe mir, wenn es ein bisschen holprig klingt, aber ich übersetze auch nicht jeden Tag englische Wissenschaftstexte in schriftlicher Form. Sollte ich mich an einer Stelle ganz übel im Sinn vertan haben, bitte ich um Korrektur. =)

Mit Kommaregeln und das/daß war ich schon immer schlecht. X-D

Tante Edith:
Ja ich oute mich: Ich glaube eher ein paar Dutzend (der wahrscheinlich besten) Physikern (der Welt), als dem Bio-Chemiker Rössler. ;) Das mag ja jeder für sich selbst entscheiden, wem er nun mehr glauben schenken möchte. Für mich ist die Sache ziemlich klar.

[Dr.Snuggles]

Hab hier ein kleines Flash-Game zum LHC entdeckt:
http://microcosm.web.cern.ch/microcosm/LHCGame/LHCGame.html

[CokeMan]

Eine frage?

Wurde das Teil jetzt schon eingeschaltet oder nicht ? :rolleyes:

Wenn JA, dann ist doch klar das es hier keinen Weltuntergang gibt.

[Mino Osmon]

Eine frage?

Wurde das Teil jetzt schon eingeschaltet oder nicht ? :rolleyes:

Wenn JA, dann ist doch klar das es hier keinen Weltuntergang gibt.

Du hast nur noch nichts mitgekriegt - je näher du dich nämlich am schwarzen Loch befindest, desto langsamer vergeht die Zeit für dich (von einem weit entfernten Beobachtungspunkt natürlich, wo die Gravitation wesentlich schwächer ist). Die Wissenschaftler, die das Loch also entdeckt haben, schreiben zwar noch ihre Warnungen, die schafen es aber bereits nicht mehr über den Ereignishorizont heraus.
Es ist nur noch eine Frage der Zeit bzw. des Beobachtungspunkt wie lange es noch dauert, bis die Welt untergeht.

[CokeMan]

@ Mino Osmon

Wäre aber auch mal geil, dann fahre ich sofort dahin wo das neu Rammstein Album eigentlich schon veröffentlicht ist. :rolleyes:
Oder was weiß ich.

Außerdem sobald der Email Kontakt zu denen abbricht sollte man sich Gedanken machen. Oder wenn man pro Tag 1500 Mails bekommt :rolleyes:

[zustand]

Angeblich soll das allesvernichtende Schwarze Loch frühestens am 21.10 erzeugt werden.

[RaumKraehe]

Ich hatte mich gestern noch mal scherzhaft mit meinem Vater darüber unterhalten. Der ist indirekt auch am LHC beteiligt.

Nach seiner Aussage hätten schon längst schwarze Löcher in der Natur entstehen müssen wenn es den wirklich im LHC passieren sollte. Die Energien in der Natur übersteigen die des LHCs teilweise enorm nicht zuletzt da es ich um wesentlich schwerer Teilchen handelt.

Naja, und für alle anderen: Heute noch mal auf die Kacke hauen. Morgen soll es ja losgehen. ;)

Weltuntergang ahoi.

Man kann das Einschalten des LHCs auch Live als Stream ankucken. Kann ja morgen noch einmal den Link posten. :)

[RaumKraehe]

Hier ist der Link zum Stream:

10.09.2008 8.30 am - First Beam!

http://webcast.cern.ch/

[Baalzamon]

Angeblich soll das allesvernichtende Schwarze Loch frühestens am 21.10 erzeugt werden.
Und selbst wenn so ein schwarzes Loch erzeugt wird, es stabil ist und zum Erdmittelpunkt fliegt: Die Auswirkungen davon wird man frühestens dann merken können, wenn die Erde nur noch ein Schlackeball in der Korona unserer roten Riesensonne ist. ;)

(Wer Überspitzung und Dramatasierung findet darph sie behalten)

[GBL]

Angeblich soll das allesvernichtende Schwarze Loch frühestens am 21.10 erzeugt werden.

Na toll, und das kurz vor meinem Geburtstag ;( ;( ;(

[Argh]

Huh, wir werden alle Sterben!! Das Ende ist nah, bereut eure Sünden und gebt mir all euren weltlichen Besitz, denn nur so kann euch vergeben werden!








SCNR

[Anarchy-HWLUXX]

Huh, wir werden alle Sterben!! Das Ende ist nah, bereut eure Sünden und gebt mir all euren weltlichen Besitz, denn nur so kann euch vergeben werden!








SCNR
Ich hab lieber das Gegenteil solang es noch geht ;D

Nee, lieber net - muss ja morgen arbeiten :(

[Ernie]

Ich wette 100.000 €, dass die Erde auch am Sonntag noch existiert. Wer wettet dagegen?

[Baalzamon]

Manchmal habe ich das Gefühl ich rede mit der Luft...

Ich: Hallo Luft...
Luft: Hallo Baalza...
Ich: Na alles klar bei dir...
Luft: Jojo.... Und, wat menste, schaft et de Menschheit nen schwarzes Loch zu erzeugen....
Ich: Och, wes ick nich so jenau Luft... aber selbst wenn, weste, dann macht dat laut den Herren Wissenschaftlern jarkeinen Unterschied...
Luft: Wie... jarkeinen?
Ich: Nee... jarkeinen.
Luft: Na, wieso datn?
Ich: Na, weste, dat sind so mikroskopisch klene Löcher...
Luft: Aha...
Ich: Ja, und bis die der Erde wirklich jefährlich werden können, hat die Sonne die Erde eh bereits verschluckt.
Luft: Aha... Menste also, dat die Welt doch heute, morgen oder nächste Woche unterjeht? Weil schwarzes Loch is ja möglich und so...
Ich: Also, machmal habe ich dat jefühl ick rede mit der Luft. ;(

[Ernie]

Ja, ja, die Luft. Bißchen schwer von Cape`, die Luft, aber sonst ganz in Ordnung. Hat eben einfach Angst, die Kleine.

[zustand]

Und selbst wenn so ein schwarzes Loch erzeugt wird, es stabil ist und zum Erdmittelpunkt fliegt: Die Auswirkungen davon wird man frühestens dann merken können, wenn die Erde nur noch ein Schlackeball in der Korona unserer roten Riesensonne ist. ;)

(Wer Überspitzung und Dramatasierung findet darph sie behalten)

Ich wollte mit dem Post eigentlich nur drauf hinweisen, dass der LHC angeblich erst am 21.10 "richtig" startet. Erst dann wird der bisher bekannte "Beschleuniger-Bereich" verlassen. Darauf hat aber Coda schonmal hingewiesen.

[Baalzamon]

Ich wollte mit dem Post eigentlich nur drauf hinweisen, dass der LHC angeblich erst am 21.10 "richtig" startet. Erst dann wird der bisher bekannte "Beschleuniger-Bereich" verlassen. Darauf hat aber Coda schonmal hingewiesen.
Jepp, sorry, da kam der Quote ein bisschen komisch von mir. Nimmst du hoffentlich nicht persönlich. ;)

Auch das LHC muss sich eben erst warmlaufen. ;) Hatte auch kurz nochmal nach dem Termin geschaut, aber auf die Schnelle nix gefunden. 21.10. also.... hmm-hmmm

[zustand]

Auch das LHC muss sich eben erst warmlaufen. ;) Hatte auch kurz nochmal nach dem Termin geschaut, aber auf die Schnelle nix gefunden. 21.10. also.... hmm-hmmm

Die Information stammt von einem russischen Wissenschaftler. Zumindest behauptet er, dass der LHC am 21.10 eingeweiht wird.

http://en.rian.ru/world/20080805/115771418.html

[RaumKraehe]

Die Information stammt von einem russischen Wissenschaftler. Zumindest behauptet er, dass der LHC am 21.10 eingeweiht wird.

http://en.rian.ru/world/20080805/115771418.html

Morgen wird die erste Teilcheninjektion durchgeführt. Natürlich erst einmal mit relativ wenige Energie. Nach und nach wird die Beschleunigung dann gesteigert um bis zum 21.10 sozusagen bei "100%" ankommen zu können.

Die Maschine ist leider sehr komplex. Z.b. ein Temperaturanstieg in einem der Magneten würde diesen sofort zerstören da er auf einen Schlag die Supraleitfähigkeit verlieren würde.

Ein zerstörter Magnet würde aber auch bedeuten das die Protonen-Wolke nicht mehr in der Kreisbahn gehalten werden kann. Wenn die Wolke dann gerade aus wieterfliegen würde, wäre das Segment des Austritts zerstört.

Und ich glaube sie haben nur 9 Ersatzmagneten. ;)

[Godmode]

Die Qualitätssicherung was Hardware und Software betrifft, muss unglaublich gut sein. Weiß wer, nach welchen Qualitätsstandards am CERN gearbeitet wird?

[misterh]

ausserdem hat grad 8Uhr eigentlich angefangen aber livestream geht bei mir noch nicht.

[Kane02]

Geht das jetzt los oder net? Livestream funzt au net *grml*

[deadkey]

LHC First Beam - 10th September 2008 - 9am CEST (GMT+2)...also um 10;)

[RaumKraehe]

Die Qualitätssicherung was Hardware und Software betrifft, muss unglaublich gut sein. Weiß wer, nach welchen Qualitätsstandards am CERN gearbeitet wird?

Nach sehr sehr hohen. :) Einen genauen Wert wirst du sicher nicht bekommen.

Aber mal davon abgesehen ist es die größte und komplexeste Maschine die je Menschen gebaut haben.

[3Dfx]

geht der livestream bei irgendwem? hätt mir das gern angeschaut obwohls wahrscheinlich nicht viel zu sehen gibt ;)

[Baalzamon]

geht der livestream bei irgendwem? hätt mir das gern angeschaut obwohls wahrscheinlich nicht viel zu sehen gibt ;)
Öhmmm... wer lesen kann.. :rolleyes: ;)
LHC First Beam - 10th September 2008 - 9am CEST (GMT+2)...also um 10;)

[3Dfx]

ist mir schon klar nur wenn um 10 der erste beam ist wird der stream nicht erst um punkt 10 starten oder doch? naja egal die auswirkungen werden wir ja merken ;)

[Baalzamon]

ist mir schon klar nur wenn um 10 der erste beam ist wird der stream nicht erst um punkt 10 starten oder doch? naja egal die auswirkungen werden wir ja merken ;)
Na, da haste aber auch recht und der Stream sollte ja auch schon um 8:30 (GMT+2) starten. *schulterzuck*

Und wie heisst es auf der Seite:
Due to a huge interest for this live video feed of the LHC First Beam day, you may not be able to see the live video stream and we apologise for this.

;(

[RaumKraehe]

Na, da haste aber auch recht und der Stream sollte ja auch schon um 8:30 (GMT+2) starten. *schulterzuck*

Und wie heisst es auf der Seite:
Due to a huge interest for this live video feed of the LHC First Beam day, you may not be able to see the live video stream and we apologise for this.

;(

Naja, noch ist nicht mal gesagt das es heute wirklich was mit dem ersten Beam wird. Ziel ist es ja die Wolke wenigstens ein mal im Kreis zu transportieren. Ob das nun heute wirklich schon gelingt steht noch in den Sternen.

[CompuJoe]

Wenn es Auswirkungen geben sollte dann eh erst am 21.10.
Es werden heute Protonenbündel in eine Richtung beschleunigt, also ohne Kollision.

[FortniteGambler30]

Und weiß man scho was? Stream funzt bei mir nicht..und so find ich keine infos obs geklappt hat, ob sie noch dran sind etc....

Funktioniert der Stream bei euch?

[Baalzamon]

Und weiß man scho was? Stream funzt bei mir nicht..und so find ich keine infos obs geklappt hat, ob sie noch dran sind etc....

Soweit ich weiss, wird frühestens am Mittag ein Ergebniss erwartet. Mit viel Glück. ;)

Funktioniert der Stream bei euch?Nö. ;(

BTW: Heute schon gegoogelt?
http://666kb.com/i/b1zl6efk6akqslb20.gif
;D

[miller]

"Due to a huge interest for this live video feed of the LHC First Beam day, you may not be able to see the live video stream and we apologise for this.
Please try reloading the page, come back later, or check the other connection options available on this page (http://lhc-first-beam.web.cern.ch/)"

lesen und so ;)

und wieso um 10 uhr? 9uhr gmt+2 ist 9uhr hier in dland... der erste test war schon.

[_Gast]

Wahrscheinlich geht die Welt deswegen unter, weil die Überlastung des Livestreams das Netzwerk lahmlegt. ;)

[FortniteGambler30]

ich glaub der is gar nicht überlastet...ein schwarzes loch hat bereits die ganze schweiz verschlugen...die wollen natürlich alles verstuschen... Die sagen einfach nur, das der livestream überlastet is :O

[Baalzamon]

[...]und wieso um 10 uhr? 9uhr gmt+2 ist 9uhr hier in dland... der erste test war schon.
Damn daylight saving... ;(

Ansonsten kann man hier zumindest nachlesen was so passiert:
http://www.bbc.co.uk/radio4/bigbang/


0931am (BST) FROM Professor Brian Cox, in central control room
This is much better than expected. I've just heard that the beam circulated the LHC 3 times on the first attempt at just before 10.28 CET. The senior guys here do look genuinely surprised at the performance of their 27km baby. To put it into context, I was told earlier that the last machine here, LEP, which was much simpler, took 12 hours to get to this point. LHC has delivered the goods in an hour!


:uup:

[Undertaker]

Stream geht, ist halt nicht so leicht rein zu kommen.

[FortniteGambler30]

und was sieht man so? Zahlts sichs aus versuchen reinzukommen? Bei mir gehts noch immer nicht ;(

[Daredevil]

und wie es sich lohnt!

http://img3.imagebanana.com/img/mdfwl8aa/Clipboard01.jpg
Cuteeeeeeee !
Die steht hier nur grad und beantwortet Fragen, man hört allerdings nicht welche Fragen gestellt werden :D

Kleiner Tipp: Einfach mal 20-30 Tabs aufmachen, bei mir hats geholfen ;)

[boxleitnerb]

Mal ne Frage zu schwarzen Löchern:

Was passiert, wenn theoretisch immer Materie da ist, die eingesaugt werden kann? Wird das schwarze Loch immer größer? Kann so ein Miniloch, wie es entstehen könnte, auch immer weiter anwachsen, wenn auch langsam? Stoppen kann man es doch nicht, oder?

[RaumKraehe]

Mal ne Frage zu schwarzen Löchern:

Was passiert, wenn theoretisch immer Materie da ist, die eingesaugt werden kann? Wird das schwarze Loch immer größer? Kann so ein Miniloch, wie es entstehen könnte, auch immer weiter anwachsen, wenn auch langsam? Stoppen kann man es doch nicht, oder?

Wenn es enstehen sollte dann würde es in Bruchteilen von Sekunden zerfallen. Warum das so ist? Weil jedes schwarze Loch durch die Hawking-Strahlung masse verliert.

In der Natur gibt es Kollisionen die wesentlich mehr Energie haben als der LHC zu beschleunigen vermag. D.h. das schon längst schwarze Löcher entstanden sein müssten. Da wir und die Erde aber immer noch da sind scheint es wohl doch nicht so schlimm zu sein wie von einigen befürchtet.

[Baalzamon]

Wenn es enstehen sollte dann würde es in Bruchteilen von Sekunden zerfallen. Warum das so ist? Weil jedes schwarze Loch durch die Hawking-Strahlung masse verliert.

In der Natur gibt es Kollisionen die wesentlich mehr Energie haben als der LHC zu beschleunigen vermag. D.h. das schon längst schwarze Löcher entstanden sein müssten. Da wir und die Erde aber immer noch da sind scheint es wohl doch nicht so schlimm zu sein wie von einigen befürchtet.
Don't do it again... :nono:

Gleich kommt wieder beta und erzählt dir,das so Kollisionen eben nicht, oder nur sehr selten in der Natur vorkommen und das man es ja garnicht wissen könnte und dann muss ich schon wieder auf den offiziellen Bericht verweisen (http://www.iop.org/EJ/article/0954-3899/35/11/115004/g8_11_115004.pdf?request-id=70bf26a3-e3ec-4877-9d95-922309365994). :deal:

Wie wäre es denn lieber mit sowas?

1031am (BST), Professor Brian Cox
We have the first beam event in the ATLAS detector!
http://666kb.com/i/b1znhync3ls5y3neg.jpg
Click to view larger image in our gallery (http://www.bbc.co.uk/radio4/bigbang/gallery.shtml?select=13)

[Wishnu]

Naja, selbst wenn alle Stricke reißen,
so bleibt ja noch immer diese Möglichkeit:

http://img206.imageshack.us/img206/6853/sprvp1d200572944577mz7.jpg

[Hvoralek]

Was willst Du denn damit anfangen? Wenn die Erde untergeht, ist es doch bekanntlich das Wichtigste, ein Handtuch griffbereit zu haben :biggrin:

[John.S]

Don't do it again... :nono:

Gleich kommt wieder beta und erzählt dir,das so Kollisionen eben nicht, oder nur sehr selten in der Natur vorkommen und das man es ja garnicht wissen könnte und dann muss ich schon wieder auf den offiziellen Bericht verweisen (http://www.iop.org/EJ/article/0954-3899/35/11/115004/g8_11_115004.pdf?request-id=70bf26a3-e3ec-4877-9d95-922309365994). :deal:


Tja dann soll beta eben seinen Mund halten und erst den Bericht lesen weil er eben genau das Gegenteil behauptet.;D:P

[Moltke]

Für Interessierte (BigBen arbeitet beim CERN) :
http://www.literaturschock.de/literaturforum/index.php/topic,14088.0.html

;)

[Alphaflight]

Ziemlich schön dort, da wäre ich gern die Putzfrau

[RaumKraehe]

So, endlich läuft der Webcast auf der Projektion unseres Showrooms. :)

So weit ich das verstanden habe geht es, bis auf den Ausfall von ein paar Kühlaggregaten, sehr gut voran. Es werden schon die Vorbereitungen getroffen um auch die andere Richtung zu testen.

[John.S]

Für Interessierte (BigBen arbeitet beim CERN) :
http://www.literaturschock.de/literaturforum/index.php/topic,14088.0.html

;)

Man muss sich einlogen...

[betasilie]

Schonmal nett, dass die Magneten laufen. Mal schauen wie anfällig das System in Dauerbetrieb ist.


Don't do it again... :nono:

Gleich kommt wieder beta und erzählt dir,das so Kollisionen eben nicht, oder nur sehr selten in der Natur vorkommen und das man es ja garnicht wissen könnte und dann muss ich schon wieder auf den offiziellen Bericht verweisen (http://www.iop.org/EJ/article/0954-3899/35/11/115004/g8_11_115004.pdf?request-id=70bf26a3-e3ec-4877-9d95-922309365994). :deal:?
Ähm, im Gegensatz zu dir kann ich englisch und habe das schon längst gelesen. Da Du scheinbar nicht verstehst was in dem von dir verlinkten Text steht, nochmal eine Übersetzung für dich:

An equivalent energy in
the centre of mass would be obtained in the collision of a cosmic-ray proton with a fixed
target such as the Earth or some other astronomical body

So, was steht da? Ok, ich erkläre es dir. Da steht, dass es eben um fixed-target Kollisionen geht, also ein Proton der kosmischen Strahlung trifft auf die Erde.

Aber danke für den Beweis, dass Du nicht weißt wovon Du sprichst. :uup:

[John.S]

So, was steht da? Ok, ich erkläre es dir. Da steht, dass es eben um fixed-target Kollisionen geht, also ein Proton der kosmischen Strahlung trifft auf die Erde.

Aber danke für den Beweis, dass Du nicht weißt wovon Du sprichst. :uup:

Ist egal da die extreme Energie der Höhenstrahlung das mehr als kompensiert.

[Argh]

Und täglich grüßt das Murmeltier...

Schön, das das Ding schon recht rund läuft. :)

[Baalzamon]

[..]Ähm, im Gegensatz zu dir kann ich englisch und habe das schon längst gelesen. Da Du scheinbar nicht verstehst was in dem von dir verlinkten Text steht, nochmal eine Übersetzung für dich:

Wie wäre es mit Sachlichkeit?

Edit
Du hast den Artikel also schon längst gelesen, soso. Da schaue ich doch direkt mal nach:

Print publication: Issue 11 (November 2008)
Received 26 August 2008
Published 5 September 2008

Wow, ganze 4 Tage bevor ich ihn gepostet habe, wurde der Bericht veröffentlicht. Na, wie gut das du ihn schon längst kennst. Sicher das du nicht vielleicht den Bericht von 2003 meintest?
/Edit

Wenn du dir die Mühe gemacht hättest diesen Thread zu lesen dann hättest du Folgendes von mir gefunden, welches eine (von mir verfasste) Übersetzung der imho wichtigen Stelle ist, welche sich mit mikroskopischen kleinen Löchern beschäftigt:

[...]Die Kurzfassung ist das was ich zitiert habe und übersetzt sich etwa folgendermassen:

Es gibt einen entscheidenden Unterschied zwischen der Kollision von kosmischer Strahlung mit einem ruhenden Körper und den Kollision am LHC, nämlich das alle massigen [gewaltigen, massiven] neue Partikel, welche durch Kollisionen am LHC erzeugt werden, dazu neigen geringe Geschwindigkeiten zu haben, währenddessen bei Kollision durch kosmische Strahlung diese hohe Geschwindigkeiten besitzen. Dieser Punkt wurde im Detail [2] seit dem 2003 Bericht der LHC Safety Study Group [1] betrachtet. Wir werden nun erörtern, das die ursprünglichen Schlussfolgerungen, das die Kollisionen am LHC keine Gefahr darstellen, durch diese neue Arbeit bestätigt und bestärkt wurden.

Und die angegebene Fußnote [2]

Kurzum: Diese Studie findet keine Basis für die Befürchtungen, das Schwarze Löcher in TeV-Massstab vom LHC eine Bedrohung, innerhalb eines Zeitmaßstabs, welcher kürzer ist als die natürliche Lebensspanne der Erde, für die Erde darstellen. Tatsächlich ergeben zurückhaltende [konservative] Argumente [Diskussionen, Beweise, Meinungen] auf Basis von detaillierten Berechnungen und dem besten verfügbaren wissenschaftlichen Fachwissen, einschliesslich fundierter astronominscher Daten, aus verschiedenen Blickwinkeln betrachtet, dass es keine signifikanten [bedeutende, stichhaltige] Risiken, wie auch immer, durch solchen schwarzen Löchern gibt.

Ist das Beweis genug für dich, das ich des Englischen durchaus mächtig bin?

Wie dir vielleicht beim lesen auffallen wird, habe ich nie behauptet, und das tut der Bericht auch nicht, das genau dasselbe im LHC wie in der Natur passiert. Ganz im Gegenteil, es wird sogar explizit darauf hingewiesen, das es eben einen wichtigen Unterschied macht, nämlich genau die Geschwindigkeit der erzeugten Partikel, welche du so gerne ansprichst.

Jetzt atmest du besser nochmal tief durch und dann wirst auch du erkennen, das ich schrieb: Es macht keinen Unterschied, ob ein mikroskopisches SL erzeugt wird oder nicht, da dessen Auswirkungen erst dann gefährlich werden könnten, wenn die Erde bereits das Ende ihres natürlichen Lebenszyklus erreicht hat.

Aber danke für den Beweis, dass Du nicht weißt wovon Du sprichst. :uup:
Wenn du das als Beweis ansiehst.... nun gut, dann hat es wahrlich wenig Sinn mit dir zu diskutieren. Ich würde ja sagen, dass war ein ziemlich peinlicher Auftritt von dir. Sonst noch was?

[user77]

ist es schon in betrieb, oder habe ich den weltuntergang verpasst?

[dildo4u]

ist es schon in betrieb, oder habe ich den weltuntergang verpasst?
Für diesen Mittwoch besteht ohnehin keine Gefahr, selbst wenn an Rösslers Theorie etwas dran sein sollte. Die ersten richtigen Crashs, bei denen gegenläufig beschleunigte Protonen aufeinanderknallen, sind erst für die kommenden Wochen geplant - allerdings zunächst auch bei sehr geringen Energien, die schon von früheren Beschleunigern erreicht wurden.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,577376,00.html

[Alphaflight]

ist es schon in betrieb, oder habe ich den weltuntergang verpasst?


Ja, die bereiten gerade den zweiten beam vor. Also die zweite chance auf den Weltuntergang, ansonsten müssen wir uns noch bis zum 21.10 gedulden. Falls da auch alles gut geht, sehen wir uns 2012 :)

[Baalzamon]

Och Jungs....

Im Moment finden noch garkeine Kollisionen statt. Die schicken erstmal eine Protonenwolke in die eine und dann in die andere Richtung durch.

Einfach mal die letzten paar Seiten hier im Thread lesen hilft schon ungemein.

[Megamember]

Genau, Kollisionen frühestens im Oktober, kam eben im Radio.

[Alphaflight]

Cool, alles mit windows xp ;)

[Migrator]

Ja, die bereiten gerade den zweiten beam vor. Also die zweite chance auf den Weltuntergang, ansonsten müssen wir uns noch bis zum 21.10 gedulden. Falls da auch alles gut geht, sehen wir uns 2012 :)
ja, aber das Schwarze Loch braucht ja etwas Zeit. Ergo passiert es am 22.10 :eek::eek::eek::eek: omg ich habe die Lösung!!!!!!

2210 lässt sich durch verschieben der Zahlen in 2012 umwandeln ;( omg, kein anderer hat das herausgefunden und ich als armer Student habe den Untergang der Welt hellgesehen :( :biggrin:

[FortniteGambler30]

Juhu, endlich funzt der stream bei mir auch, doll....nur Stunden zu spät :(

[RaumKraehe]

Cool, alles mit windows xp ;)

Das wage ich doch sehr zu bezweifeln. XP ist viel zu langsam um die Vörgänge im LHC steuern zu können. Es werden Unix/Linux Derivate sein, die auch noch speziell angepasst sein dürften.

[huha]

Beide Strahlen haben mittlerweile ihre erste Runde zurückgelegt, sehr schön und erstaunlich problemlos. Es war nicht unbedingt zu erwarten, daß nur so minimale Probleme auftreten.

-huha

[CompuJoe]

ja, aber das Schwarze Loch braucht ja etwas Zeit. Ergo passiert es am 22.10 :eek::eek::eek::eek: omg ich habe die Lösung!!!!!!

2210 lässt sich durch verschieben der Zahlen in 2012 umwandeln ;( omg, kein anderer hat das herausgefunden und ich als armer Student habe den Untergang der Welt hellgesehen :( :biggrin:

Jaja, genau. Und die Zahlen zusammen ergeben 23 xD

[Tigerchen]

Jaja, genau. Und die Zahlen zusammen ergeben 23 xD


Also die Antwort nach dem Leben, dem Universum und allem?

[FortniteGambler30]

Also die Antwort nach dem Leben, dem Universum und allem?


Eben, warum weiter forschen und die welt riskieren, wenn die antwort auf alle fragen bereits existiert...23....

[Migrator]

damned...we are so screwed :biggrin:

[Baalzamon]

Also die Antwort nach dem Leben, dem Universum und allem?

Nee, das war 42. ;)


1411pm (BST) FROM Professor Brian Cox
I get the feeling that everyone is quite surprised and extremely relieved that both beams have successfully circulated the LHC today. The party has really started in the central control room. Its important that both beams have circulated because it means that there no major technical issues with it. The LHC has truly been born!
Happy Birthday! ::uup:

[Legende]

Ehh mal abgesehen davon dass das Ding riesig und männlich aussieht har har :D wofür ist es eigentlich gut? Was wird damit getestet?

[RaumKraehe]

Also die Antwort nach dem Leben, dem Universum und allem?


Die ist 42!

[RaumKraehe]

Ehh mal abgesehen davon dass das Ding riesig und männlich aussieht har har :D wofür ist es eigentlich gut? Was wird damit getestet?

Die Frage warum du Masse hast ist einer der Hauptgründe für den Bau des LHC. Man versucht damit sog. Higgs-Teilchen nachzuweisen die in der Theorie für die Masse der Teilchen verantwortlich sind.

http://www.br-online.de/br-alpha/alpha-centauri/alpha-centauri-higgs-teilchen-2005-ID1207916984891.xml

Besser als Herr Lesch kann ich es auch nicht erklären. ;)

[FortniteGambler30]

Besser als Herr Lesch kann ich es auch nicht erklären. ;)


Da hätte ich mir ehrlich gesagt mehr von dir erwartet :(

[Moltke]

"Für Interessierte (BigBen arbeitet beim CERN) :
http://www.literaturschock.de/litera...c,14088.0.html

Man muss sich einlogen..."


Dauert vllt. 2 min. und außerdem ist das was er dazu schreibt eigentl. auch schon sehr interessant... ;)

[RaumKraehe]

Da hätte ich mir ehrlich gesagt mehr von dir erwartet :(

Wenn ich jetzt geschrieben hätte das es um die Frage geht "Warum ist alles so wie es ist" wäre das nicht wirklich verständlicher. :(

[Walkman]

Sind wir schon tot?

[WhiteVelvet]

Wahrscheinlich kommt morgen eher ein Alien-Raumschiff und baut einen Teilchenbeschleuniger durch unser Sonnensystem... und die Erde ist leider im Weg...

[RMC]

Sind wir schon tot?

http://hasthelargehadroncolliderdestroyedtheworldyet.com/

[Baalzamon]

Sind wir schon tot?
... und noch einer. *gähn*

Huch, na sowas, wir sind ja auch tatsächlich schon wieder auf einer neuen Seite im Thread angekommen, da kann man, nein man muss sogar, nochmal schreiben, was soviele nicht sehen wollen:


Kurzum: Diese Studie findet keine Basis für die Befürchtungen, das Schwarze Löcher in TeV-Massstab vom LHC eine Bedrohung, innerhalb eines Zeitmaßstabs, welcher kürzer ist als die natürliche Lebensspanne der Erde, für die Erde darstellen.


Man kann ja schliesslich nicht erwarten, das man zumindest ein, zwei Seiten liest, die vorher gepostet wurden....

Können wir da nicht vielleicht einfach einen Sticky draus machen? Als ersten Post auf jeder neuen Thread-Seite den Gefahrenbericht verlinken? Obwohl.... bringen würde das wohl auch nichts. *seufz* Traurig ist es hier.... ;(

http://hasthelargehadroncolliderdestroyedtheworldyet.com/
;D :uup: :massa:

[EvilOlive]

Der Typ im roten Poloshirt mit Brille bohrt die ganze Zeit in der Nase und weiß nicht das die halbe Welt ihm dabei zusieht. :D

http://akastreaming.tsr.ch/vp/chtsr/no_geo/chtsr_3_1_no_geo.asx

[Avalox]

Der Typ im roten Poloshirt

Das ist die Protonenquelle.

[Coda]

Wahrscheinlich kommt morgen eher ein Alien-Raumschiff und baut einen Teilchenbeschleuniger durch unser Sonnensystem... und die Erde ist leider im Weg...
Tzz. Teilchenbeschleuniger. Hyperraumroute natürlich.

[EvilOlive]

Das ist die Protonenquelle.

Aber er hat sie danach genüsslich vor laufender Kamera aufgegessen. ;(

[-Saphrex-]

Keine Angst, danach werden alle gerettet :biggrin:

http://www.blogsmithmedia.com/www.joystiq.com/media/2008/09/largehadron.jpg

[Godmode]

Keine Angst, danach werden alle gerettet :biggrin:

http://www.blogsmithmedia.com/www.joystiq.com/media/2008/09/largehadron.jpg

Gordon wartet nur darauf, dass alle tot umfallen und er sich den Drehmomentschlüssel schnappen kann um Lüftungsschachtgitter und Monster zu verdreschen. ;D

[MSABK]

Gibt es Bilder vom inneren der Anlage?

[Marbleearth]

Sind wir schon tot?

;D

ich muss sagen ich finde das ganze unheimlich interessant. Schade, dass wir für echte Ergebnisse noch mind. bis 21.10.08 warten müssen. Eventuell stehen wir ja wirklich vor einem Durchbruch in der Physik. Mal sehen ob was wegen Higgs-Teilchen rauskommt =)

[Mark]

grad selber gebastelt aus aktuellem anlass:

http://666kb.com/i/b2039x7uub45gaqet.gif

[ibo85]

Keine Angst, danach werden alle gerettet :biggrin:

http://www.blogsmithmedia.com/www.joystiq.com/media/2008/09/largehadron.jpg
;D;D;D;D;D;D ROFLMAO

[123456]

grad selber gebastelt aus aktuellem anlass:

http://666kb.com/i/b2039x7uub45gaqet.gif

Gekauft. :uup:

[-Saphrex-]

G-Man ist auch gesichtet worden :biggrin:

http://www.manshorts.net/.a/6a00e5502f42b888330105349d0675970c-pi

[3d]

wo genau findet die kollision eigentlich statt?

in einem bericht haben sie diesen graphit-block gezeigt, wo die teilchen im notfall ausgestoßen werden. :rolleyes:

bei ner richtigen kollision entsteht dann ja noch etwas mehr energie.
findet der zusammenstoß in den detektoren statt?
wie ist dieser bereich "gepanzert"?


kann man sich schwer vorstellen so ein zusammenstoß.
wie stark ist die druckwelle?

[Hellfire-Torrod]

kann man sich schwer vorstellen so ein zusammenstoß.
wie stark ist die druckwelle?

Ich glaube nicht das man überhaupt von einer Druckwelle sprechen kann. Die Energie die entsteht ist im Grunde genommen bloß Strahlung verschiedener Sorten.

[3d]

hm..
aber man braucht einen riesen block um die teilchen aufzuhalten.
und einen loch in die röhre können sie auch schießen, wenn ein magnet ausfällt.

da steckt doch ne ne menge energie drin.

[Jules]

Es tut mir sooooo Leid, aber wäre jemand so nettig mir evtl. den Link für den Livestream nochmal nachzuschieben. Ich finde ihn einfach nicht:usad:

Ich frag auch nicht nach ob wir schon tot sind:comfort:

[Hydrogen_Snake]

hahahaha

http://gist.github.com/9810

oh man....

[(del)]

Irgendwie verstehe ich die Logik in den Post hier nicht die auf den letzten Seiten geschrieben wurde. Was für einen Sinn macht es sich jetzt schon so über die Kritiker des LHC lustig zu machen?
Vor allem diese blöden Sprüche ala "warum sind wir nicht schon tot" zeugen doch von einem völligen Unverständnis gegenüber dem Thema aber Hauptsache mal nachgeplappert was die Mehrheit hier von sich gibt.

Lasst uns doch sachlich beim Thema bleiben ohne so blöde "Lounge" Niveau Abschweifungen.

[RaumKraehe]

hm..
aber man braucht einen riesen block um die teilchen aufzuhalten.
und einen loch in die röhre können sie auch schießen, wenn ein magnet ausfällt.

da steckt doch ne ne menge energie drin.

Den Block braucht man, da man nicht ein einzelnes Teilchen Beschleunigt sondern eine ganze Wolke aus vielleicht 100000 Protonen. Die eigentliche Kollision wird aber max. von 1 oder 2 Protonen durchgeführt.

Der Notausgang muss aber die Energie der ganzen Wolke absorbieren. Sowas wie Schockwellen im Messbaren bereich, bei der eigentlichen Kollision, dürfte es nicht geben.

[Fritte]

Irgendwie verstehe ich die Logik in den Post hier nicht die auf den letzten Seiten geschrieben wurde. Was für einen Sinn macht es sich jetzt schon so über die Kritiker des LHC lustig zu machen?
Vor allem diese blöden Sprüche ala "warum sind wir nicht schon tot" zeugen doch von einem völligen Unverständnis gegenüber dem Thema aber Hauptsache mal nachgeplappert was die Mehrheit hier von sich gibt.

Lasst uns doch sachlich beim Thema bleiben ohne so blöde "Lounge" Niveau Abschweifungen.

Tja da sind die verehrten Herren Wissenschaftler sich eben nicht zu fein sich auf das Niveau des 0815-Idioten herabzulassen, schätze mal das sind auch nur menschen :D

[NameLessLameNess]

Es tut mir sooooo Leid, aber wäre jemand so nettig mir evtl. den Link für den Livestream nochmal nachzuschieben. Ich finde ihn einfach nicht:usad:

Ich frag auch nicht nach ob wir schon tot sind:comfort:
http://webcast.cern.ch/

[Godmode]

Was ich mich die ganze Zeit noch frage: Es wurde ja gesagt, dass solche Kollisionen auch in der oberen Erdathmosphäre vorkommen. Wie kann ich mir das aber vorstellen, gibt es Teilchen die mit 99,99999 % der Lichtgeschwindigkeit auf uns zu fliegen, bzw müssten dann auch noch so schnelle Teilchen aus der entgegengesetzen Richtung kommen?

Was beschleunigt den im Universum Teilchen auf Lichtgeschwindigkeit?

[Fatality]

gravitationsfelder und strahlung.

[John.S]

Irgendwie verstehe ich die Logik in den Post hier nicht die auf den letzten Seiten geschrieben wurde. Was für einen Sinn macht es sich jetzt schon so über die Kritiker des LHC lustig zu machen?
Vor allem diese blöden Sprüche ala "warum sind wir nicht schon tot" zeugen doch von einem völligen Unverständnis gegenüber dem Thema aber Hauptsache mal nachgeplappert was die Mehrheit hier von sich gibt.

Lasst uns doch sachlich beim Thema bleiben ohne so blöde "Lounge" Niveau Abschweifungen.

Das ist ja das lustige, die "Kritik" zeigt dass die Herren die sie äussern nichts von dem Thema verstanden haben, nichtmal von Grundlagenphysik. Wenn dann einer mit Ahnung von der Sache wie ein Teilchenphysiker der sich jeden Tag damit beschäftigt einem vorrechnet dass es nicht geht und auch gar nicht gehen kann und diese Herschaften trotzdem behaupten die Welt wird unter gehen dann bleibt nur noch ein Niveau übrig und das ist Satire, den die sachliche Argumentation beindruckt sie ja nicht.


Das ist so ähnlich wie ich einem HAARP Veschwörungstheoretiker einmal vorgerechnet habe wieso diese Anlage mit 1GW Sendeleistung unmöglich Erdbeben erzeugen kann weil die Leistung dafür viel,viel zu niedrig ist.Ganz zu schweigen davon dass es keinen physikalische Mechanismus gibt um mit Radiowellen Gesteinsschichten zum Schwingen zu bringen. Hat ihn das beindruckt? Nein kein bischen.;D

[RaumKraehe]

Das ist ja das lustige, die "Kritik" zeigt dass die Herren die sie äussern nichts von dem Thema verstanden haben, nichtmal von Grundlagenphysik. Wenn dann einer mit Ahnung von der Sache wie ein Teilchenphysiker der sich jeden Tag damit beschäftigt einem vorrechnet dass es nicht geht und auch gar nicht gehen kann und diese Herschaften trotzdem behaupten die Welt wird unter gehen dann bleibt nur noch ein Niveau übrig und das ist Satire, den die sachliche Argumentation beindruckt sie ja nicht.


Das ist so ähnlich wie ich einem HAARP Veschwörungstheoretiker einmal vorgerechnet habe wieso diese Anlage mit 1GW Sendeleistung unmöglich Erdbeben erzeugen kann weil die Leistung dafür viel,viel zu niedrig ist.Ganz zu schweigen davon dass es keinen physikalische Mechanismus gibt um mit Radiowellen Gesteinsschichten zum Schwingen zu bringen. Hat ihn das beindruckt? Nein kein bischen.;D

Naja, gar nicht gehen kann ist ja auch falsch. Wenn das Universum mehr Dimensionen hat als wir momentan erkennen können, könnte die Energie im LHC ausreichen um Mikroschwarzelöcher enstehen zu lassen.

Was aber, wenn das passiert ersten die Theorie von mehr Dimensionen bestätigt und zweitens aber trotzdem keine Gefahr für die Erde darstellen würde.

Das einzige Argument der Weltuntergangs Fanatiker welches ich zumindest in Teilen anerkenne ist da aber eher philosophischer Natur. Es ist nun mal so das ein großer Teil des Standardmodells immer noch Theorie ist und noch lange nicht alle Physikalischen Phänomene dadurch zu 100% erklärt werden können. Gravitation/Masse/Licht.

Es besteht also schon die Möglichkeit das bei solchen Experimenten auch was schief gehen könnte. Allerdings währe die Wahrscheinlichkeit dafür sehr sehr gering. Dafür müssten sich alle heutigen Erkenntnisse als Falsch heraus stellen was aber auch wiederum sehr unwahrscheinlich ist da wir z.b. ohne die Relativitätstheorie und Quantenphysik heute kein GPS hätten.

Aus philosophischer Sicht kann immer etwas anderes passieren als erwartet. ;)

[John.S]

Naja, gar nicht gehen kann ist ja auch falsch. Wenn das Universum mehr Dimensionen hat als wir momentan erkennen können, könnte die Energie im LHC ausreichen um Mikroschwarzelöcher enstehen zu lassen.

Was aber, wenn das passiert ersten die Theorie von mehr Dimensionen bestätigt und zweitens aber trotzdem keine Gefahr für die Erde darstellen würde.

Ich meinte auch nicht die Entstehung des SL sondern ob dieses Auswirkungen haben könnte. Dieses SL wäre auch mit ~10^-51m Durchmesser praktisch gar nicht in unserer physikalischen Realität da es 10^16 mal kleiner wäre als die Plancklänge.

Damit frage ich mich jetzt wie man das Ding bzw. die Extradimensionen überhaupt nachweisen möchte?:|


Es besteht also schon die Möglichkeit das bei solchen Experimenten auch was schief gehen könnte. Allerdings währe die Wahrscheinlichkeit dafür sehr sehr gering. Dafür müssten sich alle heutigen Erkenntnisse als Falsch heraus stellen was aber auch wiederum sehr unwahrscheinlich ist da wir z.b. ohne die Relativitätstheorie und Quantenphysik heute kein GPS hätten.

Aus philosophischer Sicht kann immer etwas anderes passieren als erwartet.


Tja genausogut könnte morgen die Gravitation aufhören zu existieren oder in der Stärke ändern oder oder. Damit dass passiert müssten unsere Erkenntnise ziemlich beschränkt sein und dann hätten wir nicht nur weitaus grössere Probleme, dann gebe es uns schon lange gar nicht um mal Harald Lesch zu zitieren.:tongue:

[betasilie]

G-Man ist auch gesichtet worden :biggrin:

http://www.manshorts.net/.a/6a00e5502f42b888330105349d0675970c-pi
Wie geil. Wenn G-Man da ist kann doch nix passieren. :D

Wie wäre es mit Sachlichkeit?
Ja, Sachlichkeit wäre super. ...... Also demnächst erst denken, dann lesen was man so verlinkt, dann postet man auch keine Links, die in keinster Weise auf eben genau das Thema eingehen, welches ich hier diskutiere. Du bist echt der Knaller. X-D

[betasilie]

Was ich mich die ganze Zeit noch frage: Es wurde ja gesagt, dass solche Kollisionen auch in der oberen Erdathmosphäre vorkommen. Wie kann ich mir das aber vorstellen, gibt es Teilchen die mit 99,99999 % der Lichtgeschwindigkeit auf uns zu fliegen, bzw müssten dann auch noch so schnelle Teilchen aus der entgegengesetzen Richtung kommen?

Was beschleunigt den im Universum Teilchen auf Lichtgeschwindigkeit?
Du hast es erfasst. Und genau das finde ich auch seltsam, dass eben genau der Punkt von CERN nicht behandelt wird in deren Sicherheitsberichten, die öffentlich zugänglich sind.

Und hier im Forum wirst Du sowieso von diversen "Physik-Professoren" ;D nur Links bekommen zu Texten, wo eben genau das Thema nicht behandelt wird. Baalzamon z.B. wird dir dann einen Link schicken, dessen Inhalt er scheinbar nicht versteht, wo genau das mit den "entgegensetzten" Teilchen nicht behandelt wird. X-D

[Fatality]

das heisst wir sehen quasi was passiert wenn etwas mit doppelter lichtgeschwindigkeit gegen eine mauer fährt.

[John.S]

Klar kommen im Weltall auch Teilchen mit entgegengesetzem Geschwindigkeitsvektor vor, wieso sollte es auch nicht so sein?:|

Nebenbei ist das auch völlig egal da die schiere Energie der Teilchen diesen Unterschied mehr als ausgleicht. Selbst wenn das eine Teilchen völlig stillsteht.

[John.S]

das heisst wir sehen quasi was passiert wenn etwas mit doppelter lichtgeschwindigkeit gegen eine mauer fährt.


Es geht darum dass wenn ein Teilchen auf ein andere Teilchen prallt welches still steht geht ein grosser Teil der Bewegungsenergie drauf das stillstehende Teilchen oder die Bestandteile davon zu beschleunigen und es bleibt ein kleinerer Teil übrig um beispielsweise Schwarze Löcher zu erzeugen. Knallen aber beide Teilchen mti selber v und einem Winkel von 0° drauf dann steht die ganze Energie zur Verfügung.


Aber die kosmische Strahlung ist dermassen energiereich, die Energie reicht bis über 10^21EV dass dieser Umstand mehr als ausgeglichen wird.

[Baalzamon]

Ja, Sachlichkeit wäre super. ...... Also demnächst erst denken, dann lesen was man so verlinkt, dann postet man auch keine Links, die in keinster Weise auf eben genau das Thema eingehen. Du bist echt der Knaller. X-D
Soll ich wirklich noch darauf antworten? Ich habe nicht angefangen auf persönlicher Ebene verbal um mich zu schlagen. :rolleyes:

Na gut, so kann ich das ja auch nicht stehenlassen. ;)

Du hast das verlinkte Dokument doch gelesen. Das ist der offizielle Bericht über die Gefahren des LHC. Da du des Englischenmächtig bist, gehe ich davon aus das du auch verstanden hast, was da geschrieben steht. Um die Gefahren geht es hier doch im Allgemeinen?

In diesem Dokument werden nun die verschiedenen Gefahrenquellen schön aufgeschlüsselt. Wenn man bei Punkt 4 des Berichts angekommen ist, dann steht da in der Überschrift 'Microscopic Black Holes'. Das war doch das Thema im Speziellen nicht wahr?

Liest man dieses Kapitel nun aufmerksam, wird man feststellen, das die Schreiber dieses Berichts, auf genau das Phänomen eingehen, welches du immer wieder herbeiziehst: Das eine Kollision im LHC etwas anderes ist, als in der freien Natur. Das war doch dein Punkt, oder nicht?

Das nun auf einen weiteren Bericht verwiesen wird, welcher diesen Punkt im Detail behandelt, sollte für dich als Kenner wissenschaftlicher Arbeiten, nicht besonders überraschend sein. Und da steht... Das es Scheissegeal ist ob man ein mikroskopisches Schwarzes Loch erzeugt oder nicht. :eek:

Das alles steht in dem Bericht den ich verlinkt habe. Jetzt überdenke doch noch mal bitte, wo ich eine Link gepostet habe welcher "in keinster Weise auf eben genau das Thema" eingeht. :|

[betasilie]

Naja, gar nicht gehen kann ist ja auch falsch. Wenn das Universum mehr Dimensionen hat als wir momentan erkennen können, könnte die Energie im LHC ausreichen um Mikroschwarzelöcher enstehen zu lassen.

Was aber, wenn das passiert ersten die Theorie von mehr Dimensionen bestätigt und zweitens aber trotzdem keine Gefahr für die Erde darstellen würde.

Das einzige Argument der Weltuntergangs Fanatiker welches ich zumindest in Teilen anerkenne ist da aber eher philosophischer Natur. Es ist nun mal so das ein großer Teil des Standardmodells immer noch Theorie ist und noch lange nicht alle Physikalischen Phänomene dadurch zu 100% erklärt werden können. Gravitation/Masse/Licht.

Es besteht also schon die Möglichkeit das bei solchen Experimenten auch was schief gehen könnte. Allerdings währe die Wahrscheinlichkeit dafür sehr sehr gering. Dafür müssten sich alle heutigen Erkenntnisse als Falsch heraus stellen was aber auch wiederum sehr unwahrscheinlich ist da wir z.b. ohne die Relativitätstheorie und Quantenphysik heute kein GPS hätten.

Aus philosophischer Sicht kann immer etwas anderes passieren als erwartet. ;)
Es ist doch auch nicht so, dass hier jemand ernsthaft behaupten will, dass das LHC höchstwahrscheinlich die Welt untergehen lässt. Dafür muss es ja schon eine massive worst-case-chain-reaction geben, was doch recht unwahrscheinlich ist. Ich behaupte nicht, dass das LHC die Welt zerstören wird und habe auch die letzten Seiten von niemand anders sowas gelesen.

Das Problem sind doch die ganzen Besserwisser, die mit ihrer beschränkten Wissensbasis meinen, alles zu wissen und entsprechend arrogant auftreten.

Ich z.B. würde lediglich gerne Wissen, wie häufig "entgegengesetze" Kollsionen von Protonen in der Natur stattfinden, weil eben diese speziellen Kollisionen im LHC produziert werden. Und was bekommt man hier im Forum für antworten?


Der Witz ist ja, dass ich meine Antwort schon längst habe von einem CERN-Mitarbeiter selber, der meine Frage sogar recht interessant findet. Garnicht witzig ist, dass die Möchtegern-Profis hier im Forum nichtmal ansatzweise eine Antwort bieten, aber trotzdem ihre Überheblichkeit pflegen, obwohl sie absolut keinen Plan haben.

Die Frage ist also, was ist schlimmer? Leute die Fragen ganz sachlich diskutieren wollen und die nicht einfach alles fressen, was sie in den Medien lesen (von Befürwortern und Gegnern)? Oder sind vielleicht die Möchtegern-Profis schlimmer, die meinen hier mit ihren arg beschränkten Physikkenntnissen die CERN-Physiker spielen zu wollen?

Dass der deutsche Prof. Rössler scheinbar einen schweren Schaden hat oder einfach mal gerne in den Medien sein will, ist eine Sache, aber deswegen jeden als LHC-Gegner zu diffamieren, der gerne gewisse Aspekte, die ggf. Risiken bergen können, diskutieren will, ist einfach nur kindisch.

[Baalzamon]

Du hast es erfasst. Und genau das finde ich auch seltsam, dass eben genau der Punkt von CERN nicht behandelt wird in deren Sicherheitsberichten, die öffentlich zugänglich sind.

Ich wiederhole mich, aber wer lesen kann ist klar im Vorteil!
Dort heisst es unter Punkt 4 [Microscopic black holes]:

There is, however, one significant difference between cosmic-ray collisions with a body at rest and collisions at the LHC, namely that any massive new particles produced by the LHC collisions will tend to have low velocities, whereas cosmic-ray collisions would produce them with high velocities. This point has been considered in detail [2] since the 2003 report by the LHC Safety Study Group [1]. As we now discuss, the original conclusion that LHC collisions present no dangers is validated and strengthened by this more recent work.


Es wird also in keinster Weise drauf eingegangen... soso. :ucrazy:

Und hier im Forum wirst Du sowieso von diversen "Physik-Professoren" ;D nur Links bekommen zu Texten, wo eben genau das Thema nicht behandelt wird. Baalzamon z.B. wird dir dann einen Link schicken, dessen Inhalt er scheinbar nicht versteht, wo genau das mit den "entgegensetzten" Teilchen nicht behandelt wird. X-D
Ich habe nir behauptet ein grosser Physiker zu sein. Ganz im Gegenteil, weil ich eben kein Physik-Professor bin, bin ich geneigt, eher ein paar Dutzend der besten Physikern der Welt zu vertrauen, als dir. Nimm's nicht so hart. ;)

Das mein Link, das von dir besagte behandelt, habe ich jetzt hoffentlich oft genug durch Gegenbeispiele aus eben diesem Link gezeigt?

[betasilie]

Soll ich wirklich noch darauf antworten? Ich habe nicht angefangen auf persönlicher Ebene verbal um mich zu schlagen. :rolleyes:

Na gut, so kann ich das ja auch nicht stehenlassen. ;)

Du hast das verlinkte Dokument doch gelesen. Das ist der offizielle Bericht über die Gefahren des LHC. Da du des Englischenmächtig bist, gehe ich davon aus das du auch verstanden hast, was da geschrieben steht. Um die Gefahren geht es hier doch im Allgemeinen?
Nein, es geht nicht um die Gefahren im allgemeinen. Die allgmeinen Fragen wurden hier schon ausreichend diskutiert und sind zumindest mir schon lange geläufig.

Mir geht es um die "speziellen" Collider-Experimente, die sich eben von Fixed-Target-Kollisionen unterscheiden, die in der Natur vorkommen. Wenn Du mir dann einen Link schickst, in dem überhaupt nicht auf eben dieses Thema eingegangen wird, muss ich mich doch fragen, ob Du den inhalt nicht gelesen oder verstanden hast. ;)

Und wenn ich dich zu unrecht unfreundlich behandelt habe, tut mir das leid, aber leider wird man hier auf grund einer sachlichen Frage teilweise ziemlich unfreundlich behandelt, obwohl meine Frage durchaus gerechtfertig ist, denn ein Collider-Aufbau birgt mehr Risiken, wenn diese Risiken auch gering sein mögen.

[betasilie]

Ich wiederhole mich, aber wer lesen kann ist klar im Vorteil!

Es wird also in keinster Weise drauf eingegangen... soso. :ucrazy:
Es wird nicht drauf eingegangen wie oft eben diese Kollisionen in der Natur in entprechenden Abständen von Sternen oder Planeten vorkommen. Und das ist meine Frage: Wie oft kommen auf der Erde, Sonne etc. (inkl. relevanten Orbit) solche kollisionen vor? ... Eben dazu wirst Du keine Daten seitens CERN finden, die öffentlich sind. Wieso ist das wohl so? ...

Ich kann es dir sagen: Es kommt extremst selten vor und im LHC kommen die Kollisionen eben extrem oft vor.

[RaumKraehe]

Ich z.B. würde lediglich gerne Wissen, wie häufig "entgegengesetze" Kollsionen von Protonen in der Natur stattfinden, weil eben diese speziellen Kollisionen im LHC produziert werden. Und was bekommt man hier im Forum für antworten?


Laut Aussagen meines Vaters (nicht Cern aber DESY) ist es egal da es nicht auf die Richtung des Impulses ankommt sondern schlicht auf die Energie.

Im Cern werden Teilchen bis an 99,9999991 % der Lichtgeschwindigkeit beschleunigt. Um aber 99,9999992 % zu erreichen bräuchte man schon einen ganz anderen Beschleuniger. Der LHC kann diese Energie nicht aufbringen.

Es gibt auch in der Teilchenphysik genug Experimente die sich natürlicher Kollisionen zu nutze machen da man technisch diese Bereiche (Energien) noch nicht realisieren kann.
Das sind halt statische Detektoren, tief unter der Erde um so viele Teilchen wie möglich abzuschirmen. Dort wartet man eben auf z.b. den Zerfall eines Protons um die Spaltprodukte aufzuzeichnen. Das sind aber alles sehr sehr Zeitaufwendige Experimente.
Im großen und ganzen macht eben der LHC nichts anderes, außer die Möglichkeit zu bieten die Protonen an einem bestimmten Ort zerfallen zu lassen. Aber das bei wesentlich weniger Energie als in der Natur.

[Baalzamon]

Es wird nicht drauf eingegangen wie oft eben diese Kollisionen in der Natur in entprechenden Abständen von Sternen oder Planeten vorkommen. Und das ist meine Frage: Wie oft kommen auf der Erde, Sonne etc. (inkl. relevanten Orbit) solche kollisionen vor? ... Eben dazu wirst Du keine Daten seitens CERN finden, die öffentlich sind. Wieso ist das wohl so? ...

Ich kann es dir sagen: Es kommt extremst selten vor und im LHC kommen die Kollisionen eben extrem oft vor.
Ich denke wir reden hier einfach aneinander vorbei bzw. haben einfach eine andere Sicht auf die Dinge. Natürlich kannst du Fragen, wie oft sowas vorkommt und da wird dir (höchstwahrscheinlich) keiner eine vernünftige Antwort geben können.

Im Endeffekt ist es aber auch ziemlich schnurz ob und wie häufig sowas im LHC passieren wird. Es hat keinerlei Relevanz für uns. Die Antwort ist höchstens von rein akademischen Interesse.

Wenn es darum geht inwiefern diese Kollisionen für die Erde gefährlich werden könnte, kann man da, ganz offensichtlich, nämlich eine Antwort geben: Nicht in einer Zeitspanne die uns noch interessieren müsste. ;)

Nichts anderes wollte ich damit sagen.

[RaumKraehe]

Es wird nicht drauf eingegangen wie oft eben diese Kollisionen in der Natur in entprechenden Abständen von Sternen oder Planeten vorkommen. Und das ist meine Frage: Wie oft kommen auf der Erde, Sonne etc. (inkl. relevanten Orbit) solche kollisionen vor? ... Eben dazu wirst Du keine Daten seitens CERN finden, die öffentlich sind. Wieso ist das wohl so? ...

Ich kann es dir sagen: Es kommt extremst selten vor und im LHC kommen die Kollisionen eben extrem oft vor.


Die Erde hat in Ihrer Geschichte ca. 10^31 LHC Experimente durchgeführt. Daraus könnte man nun ausrechnen wie viele es in der Sekunde oder Minute sind.

[betasilie]

Laut Aussagen meines Vaters (nicht Cern aber DESY) ist es egal da es nicht auf die Richtung des Impulses ankommt sondern schlicht auf die Energie.

Im Cern werden Teilchen bis an 99,9999991 % der Lichtgeschwindigkeit beschleunigt. Um aber 99,9999992 % zu erreichen bräuchte man schon einen ganz anderen Beschleuniger. Der LHC kann diese Energie nicht aufbringen.

Es gibt auch in der Teilchenphysik genug Experimente die sich natürlicher Kollisionen zu nutze machen da man technisch diese Bereiche (Energien) noch nicht realisieren kann.
Das sind halt statische Detektoren, tief unter der Erde um so viele Teilchen wie möglich abzuschirmen. Dort wartet man eben auf z.b. den Zerfall eines Protons um die Spaltprodukte aufzuzeichnen. Das sind aber alles sehr sehr Zeitaufwendige Experimente.
Im großen und ganzen macht eben der LHC nichts anderes, außer die Möglichkeit zu bieten die Protonen an einem bestimmten Ort zerfallen zu lassen. Aber das bei wesentlich weniger Energie als in der Natur.
Klar, auch Neutrino Kollisionen will man messe mit unterirdischen statischen Detektoren. . ;)

Was ich bisher gelesen habe macht Richtung und Geschwindigkeit doch was aus. Die Wahrscheinlichkei steigt bei immer größerer Näherung an v1=v2 und gamma=0°, dass Zerfallsprodukte eine Fluchtgeschwindigkeit von v3=0 haben. D.h. aber eben nicht, dass es keine Fluchtgeschwindigkeit gibt, sondern eben nur, dass um so genauer eine Collider arbeitet, um so wahrscheinlicher es wird, sehr langsame Zerfallsprodukte zu sehen. ... Das aber scheint eben trotzdem nicht gefährlich zu sein. ;)

Die Erde hat in Ihrer Geschichte ca. 10^31 LHC Experimente durchgeführt. Daraus könnte man nun ausrechnen wie viele es in der Sekunde oder Minute sind.
Aber das sind eben fixed-target Kollisionen.

[betasilie]

Ich denke wir reden hier einfach aneinander vorbei bzw. haben einfach eine andere Sicht auf die Dinge. Natürlich kannst du Fragen, wie oft sowas vorkommt und da wird dir (höchstwahrscheinlich) keiner eine vernünftige Antwort geben können.

Im Endeffekt ist es aber auch ziemlich schnurz ob und wie häufig sowas im LHC passieren wird. Es hat keinerlei Relevanz für uns. Die Antwort ist höchstens von rein akademischen Interesse.

Wenn es darum geht inwiefern diese Kollisionen für die Erde gefährlich werden könnte, kann man da, ganz offensichtlich, nämlich eine Antwort geben: Nicht in einer Zeitspanne die uns noch interessieren müsste. ;)

Nichts anderes wollte ich damit sagen.
Dem habe ich auch nie widersprechen wollen. ;) ... Mein Frage ist eben eher akademischer Natur bzw. politischer Natur, denn CERN könnte ja einfach mal öffentlich anführen, wie oft "auf" der Erde Kollisionen stattfinden, wo Teilchen so entgegengesetzt kollidieren, wie im LHC. Das könnte man wahrscheinlich nicht so gut vermarkten. :D

[Baalzamon]

Dem habe ich auch nie widersprechen wollen. ;) ... Mein Frage ist eben eher akademischer Natur bzw. politischer Natur, denn CERN könnte ja einfach mal öffentlich anführen, wie oft "auf" der Erde Kollisionen stattfinden, wo Teilchen so entgegengesetzt kollidieren, wie im LHC. Das könnte man wahrscheinlich nicht so gut vermarkten. :D
So kommen wir doch noch auf einen Nenner. Ganz ohne Anfeindungen und böse Unterstellungen. :uhippie: :ulove:
PS: Ich kann dich aber gut verstehen. Manchmal möchte man einfach nur noch :uattack4:

[Pixeltechniker]

Live Webcam aus dem inneren der Anlage!

http://www.lhc-live.com/

[ibo85]

Live Webcam aus dem inneren der Anlage!

http://www.lhc-live.com/
oh neiiiin! wir werden alle sterben :eek::eek::eek:

[John.S]

Die Macher des Jucksvideos hätten mal bedenken sollen dass sich der LHC 100m unter der Erde befindet und nicht 1m oder so.:D

[betasilie]

So kommen wir doch noch auf einen Nenner. Ganz ohne Anfeindungen und böse Unterstellungen. :uhippie: :ulove:
PS: Ich kann dich aber gut verstehen. Manchmal möchte man einfach nur noch :uattack4:
Sehr gut, dass wir uns geeinigt haben. Leider gibt es einige Menschen, die nur schwarz weiß malen können. Ich für meinen Teil finde es eben auch interessant, sehr geringe Risiken zu diskutieren. :)

Wenn ich mir hingegen Leute wie Rössler anschaue, der ja zuletzt sogar ernsthaft das Szenario ausgemalt hat, dass Menschen auf den Mond und den Mars fliehen werden, um der Zerstörung der Erde zu entgehen, dann kann ich verstehen, dass einige Menschen mit dem Kopf schütteln. Nur eben ist nicht jeder Mensch, der CERN etwas Skepsis entgegenbringt, ein Rössler-Anhänger oder panischer LHC-Gegner. :uhippie:

[betasilie]

Die Macher des Jucksvideos hätten mal bedenken sollen dass sich der LHC 100m unter der Erde befindet und nicht 1m oder so.:D
Wie Jux-Video? Wie befinden uns in einer Zeitschleife in der Singularität. Du kannst dir daher den Weltuntergang immer wieder anschauen. :usad:

[John.S]

Wie Jux-Video? Wie befinden uns in einer Zeitschleife in der Singularität. Du kannst dir daher den Weltuntergang immer wieder anschauen. :usad:

Nein ich meine dass der Kollaps sehr langsam vor sich geht, sowohl im ersten als auch im zweiten Bild mit konstanter Geschwindigkeit.
Als der Ereignishorizont des SL im ersten Bildausschnitt der Rand erreicht taucht er gleichzeitig beim zweiten Oberflächenbild 100m weiter oben auf womit diese 100m übersprungen werden müssten in nullkomanix.:tongue:

[John.S]

Sehr gut, dass wir uns geeinigt haben. Leider gibt es einige Menschen, die nur schwarz weiß malen können. Ich für meinen Teil finde es eben auch interessant, sehr geringe Risiken zu diskutieren. :)

Wenn ich mir hingegen Leute wie Rössler anschaue, der ja zuletzt sogar ernsthaft das Szenario ausgemalt hat, dass Menschen auf den Mond und den Mars fliehen werden, um der Zerstörung der Erde zu entgehen, dann kann ich verstehen, dass einige Menschen mit dem Kopf schütteln. Nur eben ist nicht jeder Mensch, der CERN etwas Skepsis entgegenbringt, ein Rössler-Anhänger oder panischer LHC-Gegner. :uhippie:
Rössler meinte doch sogar er habe ausgerechnet dass das SL die Erde in 50 Monaten verschlingen müsste und da frage ich mich wie man auf so einen Unsinn kommen kann? Selbst als Teilchenphysiklaie ist mir klar dass das nicht gehen kann bei einem Durchmesser von 10^-51m und ~2Protonenmassen = fast null Anziehungskraft.

[betasilie]

Nein ich meine dass der Kollaps sehr langsam vor sich geht, sowohl im ersten als auch im zweiten Bild mit konstanter Geschwindigkeit.
Als der Ereignishorizont des SL im ersten Bildausschnitt der Rand erreicht taucht er gleichzeitig beim zweiten Oberflächenbild 100m weiter oben auf womit diese 100m übersprungen werden müssten in nullkomanix.:tongue:
Schon klar was Du meintest. ;)

Rössler meinte doch sogar er habe ausgerechnet dass das SL die Erde in 50 Monaten verschlingen müsste und da frage ich mich wie man auf so einen Unsinn kommen kann? Selbst als Teilchenphysiklaie ist mir klar dass das nicht gehen kann bei einem Durchmesser von 10^-51m und ~2Protonenmassen = fast null Anziehungskraft.
Seine Chaostheorie halt. :) ... Und genau in dem Kontext von 50 Monaten, oder ähnliches, ist seine Idee, dass Menschen auf den Mond oder Mars fliehen, völlig hirnrissig. Was sollen Menschen auf dem Mond oder dem Mars? Oder will er in 50 Monaten, oder lass es 500 Monate sein, den Mond oder den Mars terraformen?

Ich meine der Typ ist entweder wirklich schwer neben der Spur oder hat sich einfach in den Kopf gesetzt mit der Sache berühmt zu werden und/oder Geld zu machen. Was anderes kann es ja nicht sein, wenn er in 50 Monaten Kolonien auf dem Mars schaffen will.

[RaumKraehe]

Ich meine der Typ ist entweder wirklich schwer neben der Spur oder hat sich einfach in den Kopf gesetzt mit der Sache berühmt zu werden und/oder Geld zu machen. Was anderes kann es ja nicht sein, wenn er in 50 Monaten Kolonien auf dem Mars schaffen will.

Schon das Argument von ihm das man das Experiment doch besser auf dem Mond machen sollte ist absolut hirnrissig. Was soll das bitte bringen. Als ob ein SL auf dem Mond nicht auch die Erde in Mitleidenschaft ziehen würde. ;)

[Jules]

http://webcast.cern.ch/
Thaaanks NameLessLameNess:up:

[Coda]

Schon das Argument von ihm das man das Experiment doch besser auf dem Mond machen sollte ist absolut hirnrissig. Was soll das bitte bringen. Als ob ein SL auf dem Mond nicht auch die Erde in Mitleidenschaft ziehen würde. ;)
Würde es in der Tat nicht. Es wär im wesentlichen Nachts nicht so hell und man sollte möglichst nicht durch den Ereignishorizont fliegen. Gezeiten usw. wären aber unverändert.

[TimeOut]

Live Webcam aus dem inneren der Anlage!

http://www.lhc-live.com/


Hammer;D