Windows - Aktueller Performance-Vergleich Vista<->XP [Archiv]

(del)

2008-04-18, 20:07:04

Find ich Klasse. Endlich mal ein Test bei dem Vista mit XP gleichliegt ;) (@_DrillSarge]I[: Falls du was errechnet hast dann laß hören und schmeiß nicht mit subjektiven Adjektiven um sich).

Obwohl... als viele anderen sich mit zig Problemzonen in Vista beschäftigt haben, hat ComputerBase den "Teil 1" rausgebracht, der ebenfalls kaum nenneswerte Unterschiede zwischen Vista und XP aufzeigen sollte.

Mal sehen, ob sich solche Tests häufen und ob Sites auftauchen die dagegen halten können.

_DrillSarge]I[

2008-04-18, 20:09:18

(@_DrillSarge]I[: Falls du was errechnet hast dann laß hören und schmeiß nicht mit subjektiven Adjektiven um sich
was soll ich da errechnet haben :confused:
schau dir einfach die benches an ;)

mapel110

2008-04-18, 20:09:35

Zusammenfasssung
3DMark06, CF unter Vista deutlich schneller
Assassin's Creed, AA/AF Bench unter XP schneller
Bioshock, nix auffälliges
COD4, SLI unter Vista ohne AA/AF schneller, mit dann langsamer
COJuarez, generell unter XP einen Tick schneller
Jericho Demo, bei nvidia XP schneller, bei ATI gemischt bzw. dicht beisammen, keine CF-Unterstützung
Company of Heroes, CF Vista deutlich schneller
Crysis, CF unter Vista deutlich schneller bei AA, SLI ohne AA etwas schneller in XP
FEAR, ohne AA Vista schneller bei nvidia, mit AA gemischt
Gothic3, keine CF-Unterstützung, SLI unter Vista schneller
Rainbow6, CF unter XP geht nicht
Stalker, CF unter Vista einen Tick schneller
UT3, CF mit AA geht nicht (?!)
World in Conflict, CF unter Vista deutlich schneller, SLI unter XP schneller

PatkIllA

2008-04-18, 20:40:17

Wobei da ja XP64 gebencht wurde.

(del)

2008-04-18, 20:41:03

Wollte ich gerade noch schreiben =) Das ist Vista64sp1 gegen XP64sp2.

Nichts gegen den Test :| aber der gesamte Text ist so verfasst als wenn alle die noch XP fahren, XP64 installiert hätten. Oder Vista64 die meist installierte Version wäre. Die Tests mögen handwerklich ok sein, aber der gesamte Artikel vermittelt mir den Eindruck irreführend sein zu wollen.

AnandTech will Vista32sp1 gegen XP32sp3 auffahren. Da bin ich wirklich gespannt.

mapel110

2008-04-18, 20:54:41

Ich find das schon okay, XP64 zu nehmen. Zum einen schließt es Performancegewinne durch die 64bit von Vista64 aus, zum anderen würde es Probleme bei XP64 ausfzeigen für Leute, die wegen 4 GB Ram XP64 anstatt XP32 nutzen.

Und Performance-Verluste sollte man bei XP64 auch nicht haben gegenüber XP32, außer vielleicht bei CF.

PatkIllA

2008-04-18, 20:58:13

sollte theoritisch vielleicht nicht aber als Tastsache würde ich das nicht automatisch hinnehmen.
In XP32 dürfte die mit Abstand meisten Optimierungen stecken, auch wenn viele Optimierungen sicher für alle Betriebssystem gelten.
Gerade wenn es nur ein paar Prozent sind.
Für eine generelle Aussage hätte eh auch noch Vista x86 mitgebencht werden müssen. Es gibt ja auch Spiele die unter 64 Bit Probleme haben und einige laufen anscheinend speziell unter x64 langsamer. War zumindest früher so.

][immy

2008-04-18, 21:03:16

Ich find das schon okay, XP64 zu nehmen. Zum einen schließt es Performancegewinne durch die 64bit von Vista64 aus, zum anderen würde es Probleme bei XP64 ausfzeigen für Leute, die wegen 4 GB Ram XP64 anstatt XP32 nutzen.

huch, von welchen performance-gewinnen durch 64bit sprichst du?
also ich habe unter xp64 und jetzt vista64 nichts an spielen gesehen, die schneller laufen. eher das gegenteil ist der fall, schon allein weil die meisten spiele im 32-bit modus laufen dürfte es meistens langsamer sein.

also ich finde ansich nur XP (32) gegen Vista x64 interessant. weil vista 32 lohnt sich wirklich nicht mehr.

(del)

2008-04-18, 21:05:29

Ich find das schon okay, XP64 zu nehmen.Ich nicht. Es hält vielleicht 2% des XP-Marktes inne und basiert auf einer komplett anderen Kodabasis. Damit kann ICH als Anwender überhaupt nichts anfangen und kann mir als XP32 User, also 98% des XP-Marktes, überhaupt kein Bild davon machen, was mich mit Vista leistungsmäßig vielleicht erwartet.
Du findest sowas ok, ich finde es idiotisch. Eine gewohnte Situation.

Ich würde es aber nicht nur ok, sondern glatt fantastisch finden, wenn sie die "paar Tage" bis zum SP3 abgewartet hätten und XP32sp3 vs. XP64sp2 vs. Vista32sp1 vs. Vista64sp1 getestet hätten. Das wäre ein Test der uns ausnahmsweise alle begeistern würde oder? Warum gibt es solche Test nicht selbst nur mit XP32sp2? Ja, warum...

Wahrscheinlich, weil jeder ehrliche Tester "die Performancegewinne durch die 64bit von Vista64" unfair findet :lol: Oh man ej...

Tschüßikowski.

mapel110

2008-04-18, 21:15:10

Ich weiß nicht, was ihr für 32 vs 64bit Benchmarks gesehen habt. Firingsquad hatte schon vor Ewigkeiten alle 4 Windows-Versionen durchgebencht und dabei kaum Performanceunterschiede festgestellt. Deshalb würde ich fast 1 Jahr nach den Firingsquad-Benchmarks eher von einem Vorteil für 64bit ausgehen. Gerade bei 4 GB Ram und einer 4 Ghz Quad-Core-CPU.

Bei XP64 von komplett anderem Code zu reden, ist wohl bissl übertrieben. Ist wüsste nicht, dass M$ in dem OS jeden Popeldienst auf 64bit gebracht hätte.

(del)

2008-04-18, 21:22:54

Ja. Komplett oder nur größtenteils, das ist hier die wichtigste Frage. Aber ehrlich. 64bit Dienste? Hat Server2003/32 etwa die gleiche Kodebasis wie XP32?
PatkIllA hats schon erwähnt. Es handelt sich dabei nicht nur um die Betriebssysteme, sondern auch um die Treiber. Und vergliechen werden dabei auch noch größtenteils 32bit Anwendungen :uup: Ja der Test hats wirklich in sich...

Wer vor einem Jahr alle 4 Winversionen gleichschnell gebencht hat, über den wird wohl selbst Grestorn lachen können. Wie soll das gegangen sein? Hast du noch den Link? Vor einem Jahr war man mit einem NT4-Treiber auf XP ;) schneller und stabiler als mit einem Vista-Treiber auf Vista...

Ein Test zwischen Vista und XP so auf 7 Seiten zu verfassen und nur an wenigen auserlesenen Stellen (ein Wortspiel?) den Leser zu informieren, es würde sich um Vista64 vs. XP64 handeln, ist einfach unverschämt. Punkt. Die Texte in dem Artikel sind absolut abgebrüht diesbezüglich.

Ja ihr werdet euch noch einig. Da mach ich mir keine Gedanken ;) Ich check dann mal aus hier.

edit:
Was dieser Test aber bestätigen konnte ist, XP64 rennt was Spiele angeht genausogut wie Vista64. Da hab ich hier im Forum schon andere Stimmen gehört ;)

mapel110

2008-04-18, 21:28:11

http://firingsquad.com/hardware/amd_nvidia_windows_vista_driver_performance_update/page2.asp
21. September 2007
Okay, 7 Monate her...

/edit
Februar 2007
http://firingsquad.com/hardware/windows_vista_performance_amd_catalyst_7.1/
http://firingsquad.com/hardware/windows_vista_nvidia_forceware_performance/

(del)

2008-04-18, 21:37:44

p.s.:
Ja, schöne Links. Jetzt kann jeder der Vista in den 6 Monaten nach Veroffentlichung bereits fuhr, kommen und bisschen aus seinem alten Nähkästchen plaudern. ATI wie NV. Nur zu Leute =)

mapel110

2008-04-18, 21:43:46

Ich hatte es von April bis September (4 Monate am Stück) selbst laufen ohne größere Probleme beim Zocken. Ich kann allerdings nur von nvidia sprechen (7800 GT).
Die ATI-Treiber waren laut Firingsquad wohl wirklich nicht so toll für Vista am Anfang. Aber der Test hat mich nicht sonderlich interessiert. Bei nvidia siehts schließlich gut aus.

blackbox

2008-04-18, 21:50:15

Ja, ein Vergleich mit XP 32bit wäre wirklich interessant gewesen, wer hat denn schon ein XP 64bit?

sh4De

2008-04-19, 01:14:36

Ja, ein Vergleich mit XP 32bit wäre wirklich interessant gewesen, wer hat denn schon ein XP 64bit?
Leute mit 4GB Ram.

Laz-Y

2008-04-19, 01:22:07

Eben, wer hat das schon.
Das einzige, was mich interessiert ist nen XP 32bit gegen Vista 64bit Verglich. Alles andere ist für mich (und wohl auch die Mehrzahl aller User) sinnlos.

grobi

2008-04-19, 01:37:38

Ich hätte mich mal für einen Vergleich mit Sourcespielen interessiert. Da sollen die Unterschiede noch recht groß sein. Der Unterschied zwischen XP und XP64 ist nicht nennenswert.

mfg grobi

BlackBirdSR

2008-04-19, 09:53:08

Ich sags mal so...

hier testet man "Average fps". Und dann auch noch mit einem extrem starken System.
Wenn ich mit einem "schwächeren System" (X2-4600, X2900XT) spürbare Performance-Unterschiede messen kann, ist der Computerbase-Artikel dann entkräftet?

Ich setze mich mal die nächste Woche dran. Bei UT2004 und Comanche4 ist es definitiv so bei mir, und interessanter Weise löst sich das Problem bei UT2004 in Luft auf, sobald Vistax64 dabei nicht über WoW64 gehen muss.

Botcruscher

2008-04-19, 11:30:35

Computerbase hat einen aktuellen Vergleich zwischen Vista und XP angestellt:

Eigentlich ist es nur ein Test wie gut optimiert die Treiber inzwischen für SLI und CF sind. Die üblichen 3% mal hier und da für die normale Graka sind ja nicht neu.
Die Geschwindigkeitsprobleme von Vista waren bis auf wenige Ausnahmen noch nie in Spiele-Benches zusehen.

Grestorn

2008-04-19, 12:29:44

Die Geschwindigkeitsprobleme von Vista waren bis auf wenige Ausnahmen noch nie in Spiele-Benches zusehen.

Was vorallem daran liegt, dass es diese Geschwindigkeitsprobleme gar nicht gibt. Die sind so reel wie der G80-RAM Bug. Oder wie die Existenz von UFOs.

(del)

2008-04-19, 12:57:55

Was vorallem daran liegt, dass es diese Geschwindigkeitsprobleme gar nicht gibt.Ich finde den Test wie gesagt im Nachhinein garnicht so verkehrt. XP64 scheint wirklich sehr gut und problemlos zu laufen.

Die sind so reel wie der G80-RAM Bug. Oder wie die Existenz von UFOs.Oder wie deine Objektivität? :| wir könnten auch einfach beim Thema bleiben, wenn du magst. Wenn du nicht magst, dann hau mal rein.

Grestorn

2008-04-19, 13:27:18

Oder wie deine Objektivität? :| wir könnten auch einfach beim Thema bleiben, wenn du magst. Wenn du nicht magst, dann hau mal rein.

Dinge, die sich nicht nachweisen lassen, sind für mich so reel wie UFOs, ja. Daran wirst Du nichts rütteln.

Botcruscher

2008-04-19, 14:03:00

Was vorallem daran liegt, dass es diese Geschwindigkeitsprobleme gar nicht gibt. Die sind so reel wie der G80-RAM Bug. Oder wie die Existenz von UFOs.

Der "Ram Bug" ist je nach Test auch immer mal wieder da. Es ist kein Bug sondern einfach eine unzulänglichkeit der Grafikkarten von NV. :rolleyes:
Nebenbei ist Vista auch mit SP1 bei Dateizugriffen und Kopieren noch immer unterirdisch langsam.
Irgendwo gibts in einem unendlich großen Universum sicher auch Ufos...

Grestorn

2008-04-19, 14:15:41

Der "Ram Bug" ist je nach Test auch immer mal wieder da. Es ist kein Bug sondern einfach eine unzulänglichkeit der Grafikkarten von NV. :rolleyes:
Nebenbei ist Vista auch mit SP1 bei Dateizugriffen und Kopieren noch immer unterirdisch langsam.

Bei allen bekannten Fällen hat sich letztlich ein Treiber als der Schuldige herausgestellt. Bei mir ist seit SP1 das Kopieren unter Vista mindestens genau sp schnell wie unter XP (im Netz schneller wegen SMB 2).

Wenn man den höheren RAM Bedarf als Unzulänglichkeit wertet, kann ich Dir da nicht widersprechen. Ich würde eher den zu knapp bemessenen RAM-Ausbau mancher Modelle als Unzulänglichkeit sehen.

(del)

2008-04-19, 17:13:21

Wenn man den höheren RAM Bedarf als Unzulänglichkeit wertet, kann ich Dir da nicht widersprechen. Ich würde eher den zu knapp bemessenen RAM-Ausbau mancher Modelle als Unzulänglichkeit sehen.Das stimmt so vorne und hinten nicht. Das weißt du aber... Können wir jetzt zum Thema zurück?

Ja der Test. Der wird von CBs eigener Kommunity im entsprechenden Thread mehr oder weniger zerrissen. Wegen der Trickserei mit XP64 und Vista64. Ich denke hier müßen wir nicht nochmal das gleiche durchkauen.

Schön, daß XP64 Vista64 nicht hinterherher hinkt und gut ist.

Grestorn

2008-04-19, 17:22:56

Das stimmt so vorne und hinten nicht. Das weißt du aber...

Nein, das weiß ich nicht nur nicht, sondern das halte ich immer noch für ein absolutes Gerücht ohne Substanz.

Schön, daß XP64 Vista64 nicht hinterherher hinkt und gut ist.

Mir ist neu, dass XP64 XP32 hinterherhinken sollte.

Wenn irgendein Ergebnis nicht ins Weltbild passt, wird sowieso irgendein Haar in der Supper gefunden.

(del)

2008-04-19, 17:31:52

Nein, das weiß ich nicht nur nicht, sondern das halte ich immer noch für ein absolutes Gerücht ohne Substanz.Das ist nicht nur falsch, sondern immernoch OT. Das weißt du ebenfalls.

Mir ist neu, dass XP64 XP32 hinterherhinken sollte.Kommt drauf an was man sucht. Grakatreiber zum Beispiel waren ne Weile nicht so pralle was den Speed angeht. Auch die Gerüchte, gut daß du es ansprichst, XP64 wäre viel problematischer als XP32 kann man ad acta legen.
Was ich auch mal selbst festgestellt habe, gibt es zB. für irgendeinen Scanner keine Treiber für XP64, gibt es sie auch nicht für Vista64. Ich hab den Namen nur nicht mehr im Kopf :(

Ja, auf jeden Fall ein interessanter Test. Wäre da nicht der Versuch die Leute in die Irre zu führen, es würde sich um "alt gedientes" XP und Vista "aus dem ersten Test" handeln. Irgendeinen Grund hat das, also sollte man angesichts dessen ruhig mißtrauisch bleiben.

Wenn irgendein Ergebnis nicht ins Weltbild passt, wird sowieso irgendein Haar in der Supper gefunden.Da sagst du was...

Grestorn

2008-04-19, 17:35:39

Das ist nicht nur falsch, sondern immernoch OT. Das weißt du ebenfalls.

Wer ist hier der Threadstarter?! :)

Wenn Du sagst, dass ist falsch, dann kannst Du das ja sicher zweifelsfrei belegen, oder?

Wäre da nicht der Versuch die Leute in die Irre zu führen, es würde sich um "alt gedientes" XP und Vista aus dem ersten Test handeln. Irgendeinen Grund hat das ganze, also sollte man angesichts dessen ruhig mißtrauisch bleiben.

Ja, sicher hat das einen Grund. Nämlich die Vergleichbarkeit. Es ist eine Entscheidung, entweder XP32 und Vista32 oder eben XP64 und Vista64 zu vergleichen.

Es ist wohl die Meinung des Autors, dass 32 bit langsam aber sicher veraltet ist. Und deswegen kann ich seine Entscheidung verstehen, ich hätte sie ganz genauso getroffen.

Und ein Geheimnis hat ja niemand daraus gemacht - also Sturm im Wasserglas!

(del)

2008-04-19, 17:58:21

Wer ist hier der Threadstarter?! :):up: Guckst du heute Fußball? =)

Wenn Du sagst, dass ist falsch, dann kannst Du das ja sicher zweifelsfrei belegen, oder?http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=383594

Ja, sicher hat das einen Grund. Nämlich die Vergleichbarkeit. Es ist eine Entscheidung, entweder XP32 und Vista32 oder eben XP64 und Vista64 zu vergleichen.Leider lassen sich Entscheidungen subjektiv fast unendlich klassifizieren. Im Gegensatz zu mir findest du dich bestimmt ausgesprochen objektiv oder?

Es ist wohl die Meinung des Autors, dass 32 bit langsam aber sicher veraltet ist.Mein Freund, guck dir die Auswertung von Steam und WoW und von QuakeWars und UT2007 an. Da siehst du ob 32bit veraltet und ob XP32 auf dem Rückzug ist.

Der Autor hat ein OS mit 1% Marktanteil gegen eins mit 2% Marktanteil vergliechen. Klar mag dieser Test für Leute die sich für diese beiden Betriebssysteme interessieren sehr interessant sein. Für die Massen ist er aber ohne für sie tiefere Aussage.

Und ein Geheimnis hat ja niemand daraus gemacht - also Sturm im Wasserglas!Sagt wer? Es ist sehr wohl so verfasst worden, daß nur der wirklich aufmerksame Leser mitbekommt, daß es sich um XP64 und Vista64 handelt. Selbst hier im Thread haben es paar Leute vorerst garnicht gepeilt.

Grestorn

2008-04-19, 18:35:17

Deine Einwände sind nur dann nachvollziehbar, wenn sich die Performance von 32 und 64 nennenswert unterscheiden würden - egal ob in XP oder Vista.

Aber das ist bekanntlich nicht der Fall... Also: Sturm im Wasserglas!

(del)

2008-04-19, 18:42:48

Gilt das nicht erst für so hypermaschinen wie CB sie für den Test benutzt hat?

Grestorn

2008-04-19, 18:44:30

Auch auf kleinen Maschinen unterscheidet sich die Spieleperformance zwischen 32 und 64 bit nicht.

Nur wenn man zu wenig Speicher hat, so dass geswappt werden muss, wird 64 eher langsam, da der Kernel etwas mehr Speicher braucht. Das bewegt sich im Bereich von 20% oder so.

blackbox

2008-04-19, 19:02:23

Ja, auf jeden Fall ein interessanter Test. Wäre da nicht der Versuch die Leute in die Irre zu führen, es würde sich um "alt gedientes" XP und Vista "aus dem ersten Test" handeln. Irgendeinen Grund hat das, also sollte man angesichts dessen ruhig mißtrauisch bleiben.

CB pusht Vista enorm, das kommt immer wieder durch. Sie gehören zu denjenigen, die bei Tests als einer der ersten vollständig auf Vista umgestiegen sind, obwohl klar war, dass Vista noch so einige Bugs hatte.

clockwork

2008-04-19, 19:14:58

Eben, wer hat das schon.
Das einzige, was mich interessiert ist nen XP 32bit gegen Vista 64bit Verglich. Alles andere ist für mich (und wohl auch die Mehrzahl aller User) sinnlos.
Seit wann ist 64bit Variante von XP den langsamer als die die 'normale'? Das ist doch egal ob man ein x86 oder x64 XP gegen Vista antreten lässt.

Laz-Y

2008-04-19, 23:19:51

Seit wann ist 64bit Variante von XP den langsamer als die die 'normale'? Das ist doch egal ob man ein x86 oder x64 XP gegen Vista antreten lässt.
Tja, keine Ahnung ob das langsamer oder schneller ist - Fakt ist aber dass ich xp 32bit hab und xp 64bit getestet wurde. Also was bringt mir dass, wenn ich nicht weis, ob das 64bit xp mit meinem 32bit xp vergleichbar ist (wovon ich nicht ausgehe)?

Grestorn

2008-04-19, 23:42:03

Es ist aber so. XP64 und XP32 unterscheiden sich in der Spieleperfomance im Allgemeinen genauso wenig wie Vista64 und Vista32.

Nur einige wenige Spiele haben leichte Vorteile in 64bit.

Arcanoxer

2008-04-20, 11:17:29

Sehe ich das richtig, von 14 getesteten Spielen ist keins mit OpenGL dabei?

Thunder99

2008-04-20, 11:36:38

Nebenbei ist Vista auch mit SP1 bei Dateizugriffen und Kopieren noch immer unterirdisch langsam.

Was ja mit dem nicht so dolle harmonisierenden Protokoll Version zu tun hat. Bin mal gespannt wann MS das hin bekommt.

Diarrhorus

2008-04-20, 13:26:57

Nebenbei ist Vista auch mit SP1 bei Dateizugriffen und Kopieren noch immer unterirdisch langsam.
http://www.codinghorror.com/blog/archives/001058.html :uponder:

Sehe ich das richtig, von 14 getesteten Spielen ist keins mit OpenGL dabei?
Was willst du damit ausdrücken.

Grestorn

2008-04-20, 20:24:45

http://www.codinghorror.com/blog/archives/001058.html :uponder:

Interessante Info. Das war mir in der Form auch nicht bekannt.

(del)

2008-04-20, 20:52:08

Deswegen sag ich ja immer. Nicht fühlen, sondern wirklich messen ;)

Botcruscher

2008-04-20, 21:48:55

Wer schaut bitte auf den Balken? Der letzte der mir da gut in Erinnerung bleibt ist der vom SP2. Nichts machen, stück Springen, nichts, bis in die Hälfte, nix, nix ,wieder nix , fertig.
Was zählt ist die (Reaktions)Zeit. Wenn ich 3 bis 4 Fenster/Anwendungen im Hintergund habe ist für Statusanzeigen nun wirklich keine Zeit mehr.

Coda

2008-04-20, 22:12:01

Was willst du damit ausdrücken.
Er will rumflamen.

http://www.firingsquad.com/hardware/amd_nvidia_windows_vista_driver_performance_update/page3.asp

Gast

2008-04-21, 18:08:31

hi! hab im planet3dforum was interessantes entdeckt und kopier's mal rein. wenn das wirklich so stimmt dann finde ich das ziemlich traurig. ausserdem glauben die bei computerbase wirklich dass vista so schnell ist wie xp32? dachte die wärewn seriös. aber nach dem post da und dem fazi....naja seht selbst:

Hallo! Computerbase hat einen Test rausgebracht wo sie XP 64 gegen Vista 64 auf Spieleperformance testen. Dabei waren beide Systeme in etwa gleich schnell.
Sie schrieben dann aber im Fazit reisserisch "Vista (allgemein) sei ab jetzt so schnell wie XP bei Games", was natürlich nicht stimmt wie wir alle wissen.

Daraufhin brach eine Lawine von Leseränderungswünschen am falschen Fazit in den comments des Artikels los. Dabei zeigte überraschender Weise Computerbase sein wahres Gesicht, indem Admins die Leser offen als Lügner hinstellten und als dann zu viele Leser Kritik übten löschten sie einfach deren Posts mit der Bitte um Änderung und der Frage wieso CB so mit seinen lesern umgeht, ohne ein Kommentar abzugeben. Mittlerweile haben sie die Komments geschlossen, da zu viele Leser kritisierten wie CB sie behandelt.

Das nenne ich mal fettes Minus, lässt sehr an CB zweifeln....