Übertakten von Prozessoren verhindern [Archiv]

Gast

2008-04-24, 10:49:33

Botcruscher

2008-04-24, 10:55:18

So wie beim Multi auch. Eine kleine Schaltung in der CPU welche nur den vorgegebennen FSB akzeptiert. Eingangssignal des Board ignorieren und mit default FSB weiter booten.

Gast

2008-04-24, 13:45:44

Im Zusammenhang zum CB-Artikel (originalquelle Fudzilla),
http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2008/april/intel_nehalem_nur_high-end-cpus/

stellte sich mir eine Frage.

In dem Artikel geht es darum das Intel angeblich nurnoch High-end-Prozessoren das Übertakten ermöglichen will.
Unabhängig wie sinnvoll, gut, schlecht oder sonstwas das ist.

Hatt jemand eine Idee inwiefern sich soetwas technisch überhaupt realisieren liese?

ich bin mir ziemlich sicher, das dort nur boards gemeint sind, die von intel gefertigt werden, d.h. es werden einfach keine oc-optiionen im bios angeboten.
andere hersteller wird das sicher unberührt lassen

INDEX75

2008-04-24, 13:56:19

ich bin mir ziemlich sicher, das dort nur boards gemeint sind, die von intel gefertigt werden, d.h. es werden einfach keine oc-optiionen im bios angeboten.
andere hersteller wird das sicher unberührt lassenDas bezweifle ich. Wer bitte kauft dann noch diese Boards? :confused:

Intel lehnt sich jetzt doch etwas weit aus dem Fenster. Ausnutzen der "Monopolstellung"? Ich hoffe die Konkurrenz hat bald eine passende Antwort parat.

MfG
i75

Gast

2008-04-24, 14:14:20

Das bezweifle ich. Wer bitte kauft dann noch diese Boards? :confused:

Intel lehnt sich jetzt doch etwas weit aus dem Fenster. Ausnutzen der "Monopolstellung"? Ich hoffe die Konkurrenz hat bald eine passende Antwort parat.

MfG
i75

99% der käufer interessiert oc nicht und die kaufen das

Der_Donnervogel

2008-04-24, 15:25:32

So wie beim Multi auch. Eine kleine Schaltung in der CPU welche nur den vorgegebennen FSB akzeptiert. Eingangssignal des Board ignorieren und mit default FSB weiter booten.
Einen klassischen FSB wird es sowieso nicht mehr geben, da der Speichercontroller in der CPU sitzt. Insofern müßte hier Intel wohl wirklich recht einfach das Übertakten der performancekritischen Komponenten CPU und Speicher verhindern/kontrollieren können, so sie das wollen.
Das bezweifle ich. Wer bitte kauft dann noch diese Boards? :confused:
Leute die eine Nehalem-CPU betreiben wollen. ;) Nur zur Info, es gab ja auch mal Zeiten, als man bei jeder CPU den Multiplikator über das Board einstellen konnte. Damals war auch nicht jeder glücklich, als diese Möglichkeit von Intel gestrichen wurde, aber wer einen Pentium 2 haben wollte, ist halt nicht dran vorbei gekommen und genau so wirds auch beim Nehalem sein.

GeneralHanno

2008-04-24, 15:44:02

naja, wenn das übertakten via bios passe ist, dann kramt man halt wieder metallleitlack und bleistift aus der schublade ;)

Anarchy-HWLUXX

2008-04-24, 16:37:52

naja, wenn das übertakten via bios passe ist, dann kramt man halt wieder metallleitlack und bleistift aus der schublade ;)

Und was willst du damit anstellen was die Boardhersteller nicht schaffen ?

Abit, DFI usw. werden sich sicherlich net das OC geschäft entgehen lassen wenn es nur irgendwie möglich ist.

Sorkalm

2008-04-24, 16:40:52

Abit, DFI usw. werden sich sicherlich net das OC geschäft entgehen lassen wenn es nur irgendwie möglich ist.

Die sind da doch eigentlich bei den höherpreisigen Modellen drauf auf. Und Bloomfield wird das wohl weiter zulassen, es geht ja hier erstmal um die LGA1160-Prozessoren (wohl <$266).

Anarchy-HWLUXX

2008-04-24, 16:47:29

Ja toll, man muss dann 300€ blechen um OC zu bekommen - wunderbar ... nur ist der Markt für günstige CPU um welten größer ... bei <200$ glaub ich 96% oder so.

Sorkalm

2008-04-24, 16:57:44

Tja, das ist ja gerade das Thema um das es hier geht. Vielleicht wäre das wieder mal eine Chance für AMD. ;)

Fetza

2008-04-24, 19:48:45

Schönes beispiel dafür, das es einem hardwarehersteller zu gut geht. Dann wird meine nächste cpu generation eben wieder ein amd prozessor.

Ein grund dafür, warum leute mit ihren computern gerne spielen ist auch, das sie freie entfaltungsmöglichkeiten hinsichtlich der hardwaremodifikation haben. Wenn das wegfällt kann ich auch gleich bei einer konsole mit linux-distribution bleiben.

Raff

2008-04-24, 19:53:23

Kladderadatsch

2008-04-24, 19:57:54

Hehe, irgendwie paradox. Eine 300€-CPU ist eigentlich schnell genug. Das Übertakten drängt sich doch gerade bei den Billigmodellen förmlich auf. Wenn das passiert, kann man echt nur hoffen, dass Intel schön auf die Fresse fällt. Dann wird's eben ein bis dahin günstiger Yorkfield bzw. Phenom.

MfG,
Raff
warum paradox? ich kann intel da durchaus verstehen, dass sie nicht auf ihren high-end cpus sitzen bleiben wollen, weil ihr potentes mainstream einfach auf dessen niveau übertaktet wird..

K4mPFwUr$t

2008-04-24, 20:02:24

ich versteh nicht wieso die leute gleich wieder in panik verfallen.
hatte intel nicht schon vor einer ganzen weile mal was ähnliches angekündigt?
was anschließend von den ganzen boardherstellern gehackt bzw. unlocked wurde?

wenn intel wirklich sowas plant werden die hersteller sicher handeln im intresse des kunden ;)

DerKleineCrisu

2008-04-24, 20:08:17

Also ich würde da für gut finden, nur so kann man verhindern das man gebraucht ne OC CPU bekommt und sich wundert warum dieser nach einer
gewissen zeit ohne eigenes verschulden kaputt geht.

Für einen OC Prozi würde ich max 10 € zahlen.

Grüße

K4mPFwUr$t

2008-04-24, 20:16:29

@DerKleineCrisu
dann muss der vorbesitzer die CPU schön mächtig gequält haben mit viel voltage.

zumal man OC nicht nachweisen kann. wenn also beim verkauf nicht gerade ein hinweis steht, wirst du wohl kaum davon wind bekommen.

tombman

2008-04-24, 20:23:31

Kladderadatsch

2008-04-24, 20:23:37

zumal man OC nicht nachweisen kann. wenn also beim verkauf nicht gerade ein hinweis steht, wirst du wohl kaum davon wind bekommen.
das ist ja das problem..

wobei ich mir auch nicht vorstellen kann, inwiefern der chip davon beeindruckt werden sollte, wenn nicht an der spannung gespielt oder extrem untertaktet wurde.

K4mPFwUr$t

2008-04-24, 20:57:44

extrem underclocking beschädigt doch nicht die CPU, sie wird doch ledeglich instabil?
was allerdings nicht mit "burn in" verwechsel werden sollte, wenn du das meinst?

pest

2008-04-24, 21:23:49

Naja, für highend Käufer wie mich wäre das sicher gut, denn dann bleibt der Wert von Xtreme Cpus länger bestehen ;)

Der Sinn vom Übertakten war einmal, unter einem gewissen Risiko,
das 2. oder 3.schnellste zu kaufen und alles rauszuholen.

Das ist ja heutzutage schon fast verpönt.

Spasstiger

2008-04-24, 21:57:16

Ich kann mir nicht vorstellen, dass Intel OCing grundsätzlich bei Budget-CPUs unterbinden will. OCer spülen zusätzliches Geld in die Kassen, weil sie die CPU meist nur wegen dem OC-Potential gekauft haben und sonst verzichtet hätten. Außerdem profitiert Intel auch als Hersteller von High-End-Chipsätzen von den OC-Wünschen.

Kladderadatsch

2008-04-24, 22:15:18

extrem underclocking beschädigt doch nicht die CPU, sie wird doch ledeglich instabil?
was allerdings nicht mit "burn in" verwechsel werden sollte, wenn du das meinst?
dann habe ich das verwechselt. wo ist da der unterschied?

Gast

2008-04-24, 22:18:15

Gast

2008-04-24, 22:21:49

Der Sinn vom Übertakten war einmal, unter einem gewissen Risiko,
das 2. oder 3.schnellste zu kaufen und alles rauszuholen.

Das ist ja heutzutage schon fast verpönt.

Sorry , aber das ist keine Herausfoderung.

Der Sinn( konnte mir damals nur das billigste leisten) war der selbe wie heute, nur das es damals nicht jeder DAU machen konnte weil nichts fürs übertakten vorgesehen war. Es wurde ja der komplette Takt erhöt nicht nur FSB. Heutzutage ist das ein Markt der sogar für einige Hersteller überlebendsnotwendig ist.

Intel verdient an dem Markt mal garnix, weil auch auf default sind diese sehr schnell. Tombman kann man da nur recht geben. Der teuerste Quadcore verbraucht aufm Wafer genau so viel Platz wie der billigste.

Spasstiger

2008-04-24, 22:32:28

dann habe ich das verwechselt. wo ist da der unterschied?
Burn-In heißt eigentlich, dass man Spannung und Temperatur kontrolliert auf bestimmte Richtwerte (z.B. 140°C) erhöht. Dies wird vom CPU-Hersteller gemacht, um die Qualität der ausgelieferten CPUs sicherzustellen. IBM führt z.B. bei den Server-CPUs immer Burn-In-Tests durch. Der Nachteil eines Burn-In-Tests ist die geringere Ausbeute.

c0re

2008-04-24, 22:36:06

Wäre gut wenn Intel sowas macht. Das würde AMD nochmal mehr Gewinne einbringen.

Grivel

2008-04-24, 23:19:11

Naja, für highend Käufer wie mich wäre das sicher gut, denn dann bleibt der Wert von Xtreme Cpus länger bestehen ;)

Für die Masse wäre es eine Katastrophe, weils dann keine "kaufe 100€ cpu und oc sie auf 500€ Niveau"-Aktionen mehr möglich sind ;)

Ich kann da Intel jedenfalls verstehen, wenn man sieht wie hoch aktuelle Intel Cpus ocen...

Ich nicht, einfach ne Revision einführen, die keine extrem guten OC Eigenschaften hat, schon ist das selektieren in diesen Unternehmen, die sowas anbieten, zu teuer, gibts das nicht mehr :-)
geht sehr schnell, früher wars auch so das man erher glück haben musste, da gabs mal den xp 1700+ der bis sonstwohin ging, aber jeder andere war sonst wie kaum zu benutzen^^

Aber man findet immer ne möglichkeit im notfall den PIN -trick oder Bleistift, wirds bestimmt wieder geben :-D

Heute ist OC ja für jedermann, früher war man noch exklusiv, selbst wenn der Prozzi nur 10% Übertaktet war .... heute ist ja fsb hoch, Teiler runter und 3GHZ sind schon da ...

Spasstiger

2008-04-24, 23:29:30

Wenn Intel so einen Schutz einbauen will, bekommen sie das auch so hin, dass man den Schutz nicht umgehen kann. Die Chipsatzhersteller müssen dann auch mitziehen, wenn sie ihre Lizenz nicht verlieren wollen.

Gast

2008-04-24, 23:44:42

Ich verstehe nur den Sinn nicht.
Sind jetzt wirklich so viele Übertakter unterwegs, die ganzen OEMs machen so etwas ja kaum?

Gast

2008-04-24, 23:51:57

Ich verstehe nur den Sinn nicht.
Sind jetzt wirklich so viele Übertakter unterwegs, die ganzen OEMs machen so etwas ja kaum?

Durch Q6600G0@3,6gHz geht die exklusivität des QX9750 verloren, bzw gibts für diese Einheit eigentlich keinen Markt......

KinGGoliAth

2008-04-24, 23:56:40

oder man kauft einfach bei amd anstatt sich von intel für high end cpus die hose ausziehen zu lassen. ;D

oc ist mittlerweile viel zu gegenwärtig. zu zeiten meines celeron mit 433mhz kam gerade gaaanz langsam bewegung in das ganze. heute ist das praktisch nicht mehr wegzudenken. wenn man bei intel nicht mehr für kleines geld die chance auf eine hammer-cpu bekommt wird bei amd gekauft. die werden sich sicherlich freuen, wenn intel so einen weg geht.

Durch Q6600G0@3,6gHz geht die exklusivität des QX9750 verloren, bzw gibts für diese Einheit eigentlich keinen Markt......
oc mag mittlerweile etwas mehr als ein hobby von einigen hardcore bastlern zu sein aber trotzdem ist der anteil eher gering. wer die leistung will oder braucht wird sich auch so ein high end modell kaufen. tombman kauft sich sicherlich auch nicht das billigste modell und versucht es dann mit allen mitteln hochzuprügeln. das machen eher schüler und studenten. :D und die werden sich kaum für die highend modelle begeistern, weil die brieftasche einfach nicht so dick ist.

Die gelbe Eule

2008-04-25, 00:10:36

K4mPFwUr$t

2008-04-25, 00:13:52

wenn es denn so kommen würde und intel ein großteil seiner core 2 kundschaft verliert, werden sie sicherlich handeln und nicht bockig wie in der ecke untätig stehen ;)

Gast

2008-04-25, 00:41:53

Man muss aber erstmal sehen as Intel als Highend bezeichnen möchte, vielleicht fahren sie ja eine ähnliche Reihe wie AMD mit der Blackedition. Und sollte Intel es wirklich nur auf teure CPUs reduzieren, AMD lacht sich nen Arsch ab, weil die dann OC for the masses vermarkten können. Das nicht soviele große Multi CPUs gekauft werden, wenn die kleinen so gut gehen, liegt in der Sache der Natur, aber das zeigt auch deutlich, daß nicht jeder für mehr Leistung das 6-7 fache hinblättern möchte. Mit anderen worten, Intel müsste über den Preis attraktiver werden und vielleicht das Portfolio etwas straffen. Eine Taktstufe für jeweils 10€ Unterschied, wenn man mal E8200-8400 betrachtet, wo man zuschlägt sollte klar sein.

Sorry, aber du hast wohl noch nicht verstanden wie extrem groß der Vorsprung von Intel ist. Gegen einen E8400 hilft mir Glück ein OC X4 9850. Und AMD kann garnix vermarkten, weil einfach kein Marketing vorhanden ist. Eher wird das Intel machen und die vorzüge einer "high end" CPU zeigen.....

Sicher muss man erstmal schauen wo Intel den Riegel vorschiebt.

tombman

2008-04-25, 00:43:47

Kann dich gut verstehen.. Da kauft man sich ne 800-1000€ CPU um "wirkliches Highend" zu haben und dann wird die CPU von nem Kiddy mit ner "0815" 100€ CPU abgezogen. Echt deprimierend sowas.....Gut so Intel. *fg*
Wenn du glaubst, daß irgendein angeblich "stabiler" (;) prime95 screens anyone?) Takt einer Kiddie-cpu mein Gefühlsleben beeinflußt, dann liegste falsch.
Ich fühle mich mit X-cpus einfach wohler, weil die freien multi haben, macht einfach mehr fun.
Und, btw, zeig mir mal ein Kiddie mit 100€ cpu welches deutlich mehr als 4 Ghz mit nem quadcore 100% stabil hat;)

Die gelbe Eule

2008-04-25, 00:47:48

Sorry, aber du hast wohl noch nicht verstanden wie extrem groß der Vorsprung von Intel ist. Gegen einen E8400 hilft mir Glück ein OC X4 9850. Und AMD kann garnix vermarkten, weil einfach kein Marketing vorhanden ist. Eher wird das Intel machen und die vorzüge einer "high end" CPU zeigen.....

Sicher muss man erstmal schauen wo Intel den Riegel vorschiebt.

Wo ist der Vorzug für einen X oder QX 750€ hinzublättern? Nicht die Masse kauft hier ein, sondern Enthusiasten. Das Intel aber auf die paar Leute schielt, welche mehr als 700€ für eine CPU ausgeben und das zur Chefsache erklärt, kann nur ein Seitenhieb auf AMD und nicht ernst gemeint sein. Kerngeschäft bleibt immernoch OEM und Server, E8400 maximal rein und gut ist.

patermatrix

2008-04-25, 01:49:45

wenn es denn so kommen würde und intel ein großteil seiner core 2 kundschaft verliert, werden sie sicherlich handeln und nicht bockig wie in der ecke untätig stehen ;)
Tönt dramatisch. Richtig wäre wohl, einen Grossteil seiner Kunden in einem winzig kleinen Marktsegment. Schon mal einen übertakteten Dell gesehen?

=Floi=

2008-04-25, 04:31:10

dafür wurden wohl doppelt so viele Q6600 verkauft...

Anarchy-HWLUXX

2008-04-25, 07:03:37

Tönt dramatisch. Richtig wäre wohl, einen Grossteil seiner Kunden in einem winzig kleinen Marktsegment. Schon mal einen übertakteten Dell gesehen?
Es ist ein kleines segment das aber umso mehr einfluss hat ... falls du es noch nicht gemerkt hast ;) Selbst Intel sah sich irgendwann dazu gezwungen OC auf den eigenen Boards zu ermöglichen - zu zeiten eines 875i war daran nicht zu denken.

Zafi

2008-04-25, 08:04:18

wenn intel wirklich sowas plant werden die hersteller sicher handeln im intresse des kunden ;)

Es stellt sich aber die Frage, ob sie dass können bzw. wollen. Denn wenn ich Intel wäre, würde ich so eine Option über die Lizenzgebühren abstrafen. Dann würden Übertaktungsfunktionen nur noch bei den teuren Mainboards Sinn, machen, weil dort ein Intel-Übertaktungs-Kosten-Aufschlag nicht so ins Gewicht fällt. Beim Low-Budget und den Mid-Range Produkten ist dies dann doch zumindest unangenehm für den Mainboard-Hersteller. So dass man dem Preis zuliebe die Übertaktungsfunktion aus dem Bios streicht.

oc ist mittlerweile viel zu gegenwärtig. zu zeiten meines celeron mit 433mhz kam gerade gaaanz langsam bewegung in das ganze.

OC war schon zu 486er Zeiten ein Thema, z.B. als der DX2/66 auf DX2/80 Niveau getaktet wurde. Zu deinen Celeron 433 Zeiten war dies schon längst eine Völkerwanderung. Ich möchte da nur mal an den Celeron 300@450 erinnern.

Momentan würde ich es sogar als Sinnflutartige-Katastrophe bezeichen. Das Kaufberatungs-Forum ist voll von Leuten, die keine Ahnung haben, was sie kaufen sollen. Aber schon im Vornherein festlegen, dass sie auf jedenfall übertakten wollen.

Und sollte Intel es wirklich nur auf teure CPUs reduzieren, AMD lacht sich nen Arsch ab, weil die dann OC for the masses vermarkten können.

Nicht wirklich. Zum einen lassen sich die stromhungrigeren AMD-CPUs nicht so einfach übertakten, wie die sparsamen Intel-CPUs. Und zum anderen wird AMD über kurz oder lang das selbe Problem haben, wie Intel. Das einfach die Spanne zwischen billiger CPU und teurer CPU einfach zu groß wird. So dass billige CPUs von Haus aus ein Super-OC-Potential besitzen werden. Wer kauft sich da noch freiwillig eine Midrange CPU, wenn er gefahrlos einen Low-Budget-Prozessor übertakten kann?

Komplett auf OC verzichten kann Intel sicherlich nicht. Aber schlussendlich haben sie keine Wahl, als es auf den High-End-Bereich zu limitieren. Sonst verhageln sie sich nicht nur ihr High-End-Segment, sondern vor allem auch den Midrange-Markt. Schon jetzt zählen die preiswerten Midrange-CPUs zu den begehrten OC-Kandidaten. Bald sind auch die den Anwender zu teuer.

Anarchy-HWLUXX

2008-04-25, 09:21:43

Nicht wirklich. Zum einen lassen sich die stromhungrigeren AMD-CPUs nicht so einfach übertakten, wie die sparsamen Intel-CPUs. Und zum anderen wird AMD über kurz oder lang das selbe Problem haben, wie Intel. Das einfach die Spanne zwischen billiger CPU und teurer CPU einfach zu groß wird. So dass billige CPUs von Haus aus ein Super-OC-Potential besitzen werden. Wer kauft sich da noch freiwillig eine Midrange CPU, wenn er gefahrlos einen Low-Budget-Prozessor übertakten kann?

96% aller CPUs sind im bereich von <200$ ... soviel dazu.

Und was soll der schmarrn vonwegen stromhungrig ? Bis Nehalem kommt ist AMD auf 45nm und dann schaut das wieder anders aus - vergleich nicht die jetzigen Phenoms mit dem non-existenten Nehalem.

AMD würde sich bei so einer Aktion garantiert einen abfreuen. Da Intel Low und Mid produkte dann in der belanglosigkeit verschwinden in den einschlägigen Foren und auf Websites - was kann man scho berichen wenn man nichts am Takt ändern kann ? Wozu spezielle Kühler, OC-RAMs usw. ? Bei betrieb @ default kann man direkt den Boxed draufhaun, kiste zu und gut is ... langweilig ohne ende.

AMD könnte dann mehr CPUs verkaufen und was AMD mehr absetzt an Low-End OCler das verliert Intel, sogar doppelt da hier auch noch nen Mainboard Chipsatz wegfällt.

Gast

2008-04-25, 09:40:06

Und, btw, zeig mir mal ein Kiddie mit 100€ cpu welches deutlich mehr als 4 Ghz mit nem quadcore 100% stabil hat;)
Wird schwer einen Quad für 100€ zu bekommen. ;)
Aber schon recht, 4Ghz mit einem billigen Quad sind ein Wunschtraum.

pest

2008-04-25, 09:49:12

Und, btw, zeig mir mal ein Kiddie mit 100€ cpu welches deutlich mehr als 4 Ghz mit nem quadcore 100% stabil hat;)

Darum geht es doch gar nicht. Es geht darum für 150,-€ 20-30% weniger Leistung zu haben, als mit einem 800,-€ Prozessor.

Das du allerdings die Möglichkeit in Betracht ziehst, das dich Übertaktungsergebnisse emotional tangieren, sagt ne Ganze Menge aus.

Gast

2008-04-25, 10:29:09

...

OC war schon zu 486er Zeiten ein Thema, z.B. als der DX2/66 auf DX2/80 Niveau getaktet wurde. Zu deinen Celeron 433 Zeiten war dies schon längst eine Völkerwanderung. Ich möchte da nur mal an den Celeron 300@450 erinnern.

Momentan würde ich es sogar als Sinnflutartige-Katastrophe bezeichen. Das Kaufberatungs-Forum ist voll von Leuten, die keine Ahnung haben, was sie kaufen sollen. Aber schon im Vornherein festlegen, dass sie auf jedenfall übertakten wollen.

Nicht wirklich. Zum einen lassen sich die stromhungrigeren AMD-CPUs nicht so einfach übertakten, wie die sparsamen Intel-CPUs. Und zum anderen wird AMD über kurz oder lang das selbe Problem haben, wie Intel. Das einfach die Spanne zwischen billiger CPU und teurer CPU einfach zu groß wird. So dass billige CPUs von Haus aus ein Super-OC-Potential besitzen werden. Wer kauft sich da noch freiwillig eine Midrange CPU, wenn er gefahrlos einen Low-Budget-Prozessor übertakten kann?

Komplett auf OC verzichten kann Intel sicherlich nicht. Aber schlussendlich haben sie keine Wahl, als es auf den High-End-Bereich zu limitieren. Sonst verhageln sie sich nicht nur ihr High-End-Segment, sondern vor allem auch den Midrange-Markt. Schon jetzt zählen die preiswerten Midrange-CPUs zu den begehrten OC-Kandidaten. Bald sind auch die den Anwender zu teuer.

Hehe, da für ich gleich mal meine 486SX-25 @33 MHz ins Feld.

Bei AMD stellt sich das PRoblem so nicht, durch den geringen Mehrpreis egreift dort ehe jeder, der Übertakten will zum Black Edition.

Alles in allem ist dieser Übertaktungsquatsch aber nicht so wichtig. Es geht auch ohne. Gibt wichtigeres.

Gast

2008-04-25, 10:31:27

Wird schwer einen Quad für 100€ zu bekommen. ;)
Aber schon recht, 4Ghz mit einem billigen Quad sind ein Wunschtraum.

Tja, was muss man dazu schon groß können ausser sich ständig irgenwelchen Schribbel zu kaufen und den auszuprobieren?! Ist ja nun wirklich keine Wissenschaft.

Gast

2008-04-25, 11:39:56

Tja, was muss man dazu schon groß können ausser sich ständig irgenwelchen Schribbel zu kaufen und den auszuprobieren?! Ist ja nun wirklich keine Wissenschaft.
Denk mal nach:
Welchen Billig Quad bringst du mir auf 4Ghz?

Q6600? Nö.
Q6700? Nö.
Q9300? Nö. Außerdem wirst du die 533Mhz FSB nicht packen.
Q9450? Nö. Außerdem wirst du die 500Mhz FSB nicht packen.

Also welchen Billig Quad meinst du? Einen Phenom bei 4Ghz? Nö, bestimmt nicht.

Zafi

2008-04-25, 11:57:42

Und was soll der schmarrn vonwegen stromhungrig ? Bis Nehalem kommt ist AMD auf 45nm und dann schaut das wieder anders aus - vergleich nicht die jetzigen Phenoms mit dem non-existenten Nehalem.

Nö-Nö... wenn man sich so die Benchmarks anschaut, dann schickt ein Q6600 den Phenom X4 9850 in die Wüste und zwar mit schallenden Trompeten, Popo-Klapps und Abschiedswinker. Das er dabei 30 Watt weniger benötigt ist hier noch garnicht mal der Punkt. Entscheidend ist, dass der Q6600 noch Übertaktungspotential besitzt, während der Phenom schon längst in den Seilen hängt.

Dabei musst du bedenken, dass AMD gerade eben sein neues Stepping präsentiert hat. Das wars fürs erste, da kommt keine Kavallerie nachgeritten.

Und bitte berücksichtige auch die Preisunterschiede. Der 9850 liegt preislich beim Q6700. Du müsstest also einen Phenom X4 9850 um gut 20% übertakten, allein damit er leistungsmäßig aufschließt. An Vorbeiziehen ist da garnicht mal zu denken.

Intel bleibt in dieser Leistungsklasse die bessere Wahl, selbst wenn sie Übertakten verbieten sollten. Um dies zu verhindern, müsste AMD nochmal kräftig die Preise drücken.

Gast

2008-04-25, 12:52:50

Nö-Nö... wenn man sich so die Benchmarks anschaut, dann schickt ein Q6600 den Phenom X4 9850 in die Wüste und zwar mit schallenden Trompeten, Popo-Klapps und Abschiedswinker. Das er dabei 30 Watt weniger benötigt ist hier noch garnicht mal der Punkt. Entscheidend ist, dass der Q6600 noch Übertaktungspotential besitzt, während der Phenom schon längst in den Seilen hängt.

Dabei musst du bedenken, dass AMD gerade eben sein neues Stepping präsentiert hat. Das wars fürs erste, da kommt keine Kavallerie nachgeritten.

Und bitte berücksichtige auch die Preisunterschiede. Der 9850 liegt preislich beim Q6700. Du müsstest also einen Phenom X4 9850 um gut 20% übertakten, allein damit er leistungsmäßig aufschließt. An Vorbeiziehen ist da garnicht mal zu denken.

Intel bleibt in dieser Leistungsklasse die bessere Wahl, selbst wenn sie Übertakten verbieten sollten. Um dies zu verhindern, müsste AMD nochmal kräftig die Preise drücken.

Imho ist der angeblich so hohe Leistungsbedarf der Phenoms ein Trugschluss. Der ist im Wesentlichen nur beim X9850 mit erhöhter Kernspannung gegeben. Die Intels sind bei weitem nicht so sparsam wie hier immer suggerriert wird.

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3288

PS: In diesem Test wir ein Penryn verwandt, kein Conroe wie der Q6600...

Auch die Aussage, dass der Core2 Quad generell schneller sei würde ich nicht so stehen lassen. Es kommt auf die Optimierung der Software an. Es gibt genug Beispiele wo ein Phenom bei gleichen Takt schneller ist als ein Core2 Quad.

Was bleibt ist die bessere Übertaktbarkeit bei Intel. Und die steht hier zur Diskussion.

Matrix316

2008-04-25, 13:16:00

Fakt ist, so schön übertakten auch ist, wenn einem von einem Q6700 für 200 € abgeraten wird, weil man für 160 einen Q6600 bekommt, den man genauso gut übertakten kann, komm ich mir ein wenig veräppelt vor. Da zerstört Übertakten schon irgendwie die CPU "wertigkeit", denn der Q6700 ist schon mehr Wert als ein Q6600. Also kann er auch mehr Kosten. Durch die Übertaktungsmöglichkeit, verliert er diesen aber wieder, weil man ja blablabla, den Q6600 auch übertakten kann. Ich mein, beim E8500 lohnt sich der Aufpreis nicht wirklich, aber selbst im Vergleich zum Q9450 ist ein Q6700 heute ein echtes Schnäppchen.

Gast

2008-04-25, 13:36:18

adx

2008-04-25, 16:35:17

ich glaube nicht dass sich das verhindern laesst
das wird bestimmt mit silberleitlackpinselei gehen
oder die mobo hersteller machen was dran.
dann stellen die sich aber nicht grad gut mit intel :x

Chrisch

2008-04-25, 16:39:26

Im Zusammenhang zum CB-Artikel (originalquelle Fudzilla),
http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2008/april/intel_nehalem_nur_high-end-cpus/
das sagt doch schon alles ;)

tombman

2008-04-25, 16:50:52

Das du allerdings die Möglichkeit in Betracht ziehst, das dich Übertaktungsergebnisse emotional tangieren, sagt ne Ganze Menge aus.
Ja, daß ich mich in die Gedankenwelt anderer hineinversetzen kann ;)

Btw, wenn Intel das durchzieht, dann wird das DIE Chance für AMD ;)
Dann gibts ne 2 Klassengesellschaft (Blödmarkt DAUs und co jetzt außer Acht gelassen, die interessieren uns hier eh ned ;D):
a.) Intel Bloomfield Quadcore Enthusiasten Overclocker (highend)
b.) Amd Overclocker ;D (der Rest)

Ich glaube kaum, daß Intel cpus noch sonderlich bei den Retailkäufern beliebt sind, wenn sie nicht mehr oc-bar sind. Weil oct schaffen auch AMD cpus schneller zu sein als Intels.
Allein aus Sympathie, und um eine Botschaft zu transportieren, würde ich da zu AMD greifen ;)

Btw, der Referenztakt wird doch noch vom mobo erzeugt, oder rennt das dann bei Intel anders? Wie wollen sie technisch ocen per "fsb"(=Referenztakt) verhindern?

pest

2008-04-25, 16:53:24

Ja, daß ich mich in die Gedankenwelt anderer hineinversetzen kann ;)

von sich auf andere zu schließen ist keine Tugend

tombman

2008-04-25, 16:54:56

von sich auf andere zu schließen ist keine Tugend
Was zu unterstellen auch nicht.

Nochmal die history:

a.) Gast meint, ich müßte mich jetzt ärgern, was eine Emotion ist, weil BillgCpus + oc mich dumm dastehen lassen.
b.) Ich sage daraufhin, daß es NICHT so ist ("tangiert mich emotional nicht")
c.) Du kommst daher und tust so, als ob die Assoziation mit Emotionen bei oc von MIR käme :rolleyes:

Alles klar?

Lawmachine79

2008-04-25, 17:56:40

Ach Leute, was gibt es da denn zu diskutieren?
Der Vorsprung, den Intel auf AMD hat, wird durch die OC-Fähigkeiten VERGRÖßERT. Wenn Intel das sperrt, ist AMD wieder SEHR nahe dran, nicht vorbei, nicht auf gleicher Höhe aber SEHR knapp dahinter. Wenn dann die 45nm Phenoms kommen, herrscht MINDESTENS Gleichstand.

=Floi=

2008-04-25, 17:56:52

wer sagt eigentlich, dass sich der nehalem auch so gut übertakten lässt? wie hoch soll nehalem denn schon @ stock getaktet werden?!

Zafi

2008-04-25, 18:51:04

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3288

PS: In diesem Test wir ein Penryn verwandt, kein Conroe wie der Q6600...

Nun gut, der Test zeigt aber nur Idle und Single-Core Aktivitäten auf. Multi-Thread wurde nicht gebencht. Allerhöchstens beim Flightsimulator X scheint zumindest noch ein zweiter Core etwas mehr genutzt worden zu sein. Und da sieht der Stromverbrauch des AMD garnicht mehr so rosig aus. Wie dürfte es dann erst bei 4 Cores Vollauslastung sein?

haifisch1896

2008-04-25, 21:48:16

Ich habe mir jetzt nicht alles durchgelesen, aber vor ca. 2 Jahren hatte IBM mal eine Schaltung vorgestellt, die ab einer bestimmten Frequenz durchbrennt.
Der Sinn dahinter war, soweit ich weiß, auszuselektieren zu können, sofern RMA-Anfragen kamen.

Und dieses kann man doch auch für eine OC-Sperre benutzen. Schließlich sollte jedes Board, wo die Optionen auf AUTO stehen, immer mit der richtigen oder auch niedrigeren Frequenz booten können.
Zuviel wird kein BIOS von selber einstellen. Und wer dies selber tut, weiß dann auch, dass er es getan hat.

Matrix316

2008-04-25, 22:28:38

Falsch.
Q6700 ist auch ohne Übertakten den Aufpreis nicht wert.
Der E8400 ist auch den Aufpreis zum E8200 nicht wert, aber hier greift der Übertakter zu der Preis/Leistungsmäßig mieseren CPU, weil sonst der Multi zu klein wäre.

Wieso? 266 bzw. 333 MHz mehr sind doch ein ganzes Stück mehr, zumal man in beiden Fällen:

a) einen höheren Multi und
b) eine standardmäßig schnellere CPU bekommt. Wer nämlich nicht übertakten will ist mit 3 GHz bestens bedient und einen Quadcore mit 2,66 ist auch schnell genug im Prinzip. Immerhin 4 Kerne anstatt nur 2.

Gast

2008-04-25, 22:57:25

Wieso? 266 bzw. 333 MHz mehr sind doch ein ganzes Stück mehr
Es sind 11%.
Preislich 187€ vs 156€, also 20%. Das lohnt sich nicht!
Der höhere Multi ist irrelevant, ein 8er Multi würde völlig für 3,6Ghz reichen, mehr geht eh nicht, der Q6600 hat sogar einen 9er.

GeneralHanno

2008-04-26, 08:17:34

einer 8er multi würde (bei konservativer rechenweise) für 3,2GHz reichen ;)

AnarchX

2008-04-26, 09:56:35

Intel will not hinder overclocking of mid-range Nehalem per se (http://www.nordichardware.com/news,7676.html)
;)

Gast

2008-04-26, 10:08:13

einer 8er multi würde (bei konservativer rechenweise) für 3,2GHz reichen ;)
Ach komm 450Mhz FSB sind jetzt kein Hexenwerk. ;)

GeneralHanno

2008-04-26, 10:13:25

naja nicht jeder ram macht 900mhz mit ;)
und man ist ja dankbar, wenn dir NB nicht bis zur weißglut klühen muss.

Matrix316

2008-04-26, 10:30:37

Es sind 11%.
Preislich 187€ vs 156€, also 20%. Das lohnt sich nicht!
Der höhere Multi ist irrelevant, ein 8er Multi würde völlig für 3,6Ghz reichen, mehr geht eh nicht, der Q6600 hat sogar einen 9er.
Noch nie hat eine CPU die 10% schneller ist auch nur 10% mehr gekostet. Schon immer waren die Preisunterschiede viel größer.

Ein Q9450 kostet gar 70 € mehr als ein Q9300. Oder vergleich mal einen QX9650 für 800 €.:rolleyes: DAS sind ungerechtfertigte Preisunterschiede. Aber nicht die 30 € die ein 8400er mehr kostet als ein 8200. Der Unterschied ist doch wirklich vernachlässigbar in dem Preisbereich. Und wer würde denn einen 8200er kaufen, wenn der 8400 nur 10% mehr kosten würde? Noch weniger als heute. Irgendwo muss man ja auch Kaufanreize für die CPUs schaffen. Immerhin bekommst du mit dem 8400er zu den MHz noch einen höheren Multi. Und die Taktraten sind garantiert. Bei AMD wären 266 bzw. 333 MHz mehr sogar Welten, bei der aktuellen übertaktbarkeit des Phenoms. :D;);)

Außerdem, im Vergleich zu 187€ für einen Q6700, ist selbst ein E8200 maßlos überteuert. :D

Gast

2008-04-26, 11:29:09

Nun gut, der Test zeigt aber nur Idle und Single-Core Aktivitäten auf. Multi-Thread wurde nicht gebencht. Allerhöchstens beim Flightsimulator X scheint zumindest noch ein zweiter Core etwas mehr genutzt worden zu sein. Und da sieht der Stromverbrauch des AMD garnicht mehr so rosig aus. Wie dürfte es dann erst bei 4 Cores Vollauslastung sein?

Wann was wie genutzt wurde kann man natürlich nicht einsehen. Aber es zeigt ganz klar auf. Die Mär vom sparsamen Intel ist nur schlecht zu halten. Der Käs wird ständig durch die Foren getragen und am Ende glaubt es jeder ungesehen.

Gast

2008-04-26, 11:54:59

naja nicht jeder ram macht 900mhz mit ;)
und man ist ja dankbar, wenn dir NB nicht bis zur weißglut klühen muss.
Ach 450Mhz ;) sind jetzt nicht so wild, D9GMH sei dank. ;)

Noch nie hat eine CPU die 10% schneller ist auch nur 10% mehr gekostet. Schon immer waren die Preisunterschiede viel größer.

Ja und trotzdem lohnt es sich nicht, schau doch auf den Unterschied in Prozent: 20% mehr für 10% Mehrleistung lohnt sich nicht. Das habe ich behauptet und das stimmt. Du betrachtest den Preis absolut, das sind dann 30€ ich betrachte es relativ, das sind dann 20%, also nicht lohnenswert.
Für den Übertakter macht es dennoch eventuell Sinn, zb der E8400 wegen dem größeren Multi, wobei der E8300 auch reichen würde, nur ist er Preislich noch abartig daneben.
Den Q6700 braucht niemand, weder der Nicht Übertakter, weil der Aufpreis zu teuer, noch der Übertakter, wil der 9er Multi des Q6600 locker reicht.

Der Billigste der Serie macht meistens am Meisten Sinn, siehe E6300, Q6600, Q9300, E8200. Der Aufpreis hat sich noch nie gelohnt.

Außerdem, im Vergleich zu 187€ für einen Q6700, ist selbst ein E8200 maßlos überteuert.

Naja Dual mit Quad zu vergleichen ist so eine Sache. :)

Matrix316

2008-04-26, 12:13:18

[...]
Der Billigste der Serie macht meistens am Meisten Sinn, siehe E6300, Q6600, Q9300, E8200. Der Aufpreis hat sich noch nie gelohnt.

Naja Dual mit Quad zu vergleichen ist so eine Sache. :)

1. Wenn man nicht unbedingt übertakten will, schon. Man bekommt eben mehr Grundleistung. Hab ja selbst nur einen E4300 und wenn Übertakten mal irgendwie nicht drin sein sollte gurke ich nur mit 2x 1,8 GHz rum. Meine nächste CPU sollte dann standardmäßig schon etwas mehr Bums haben. Einen E8400 würde ich z.B. garnicht übertakten, da mir 2x3 GHz schon reichen.

2. Zwei Mal 2,666 GHz für 156 € vs Vier Mal 2,666 für 200 € ? Der Q6700 ist IMO der Preisleistungshammer, gerade im Vergleich zum Q9300 oder gar Q9450. Der Q6600 hat ja auch nur 2,4 GHz pro Kern.

Gast

2008-04-26, 12:24:50

Gast

2008-04-26, 13:04:12

sowas gabs beim P III schonmal!
Dieser war nuer per Software OC-bar!

Zafi

2008-04-26, 13:04:54

Wann was wie genutzt wurde kann man natürlich nicht einsehen.

Aber natürlich kann man. Und das sind alles Single-Thread Anwendungen, wo der AMD sparsamer erscheint. Du kannst nicht hergehen und dem AMD gute Übertaktung bescheinigen, nur um dann im Kleingedruckten darum zu bitten, dass nur einer der vier Cores verwendet wird. Weil sonst deine Aussage nicht mehr stimmen würde.

Ich fürchte die Diskussion hier splittet sich in viele Einzeldiskussionen auf. Und kann daher wohl zu gemacht werden.

Gast

2008-04-26, 13:05:13

Der Q6700 ist IMO der Preisleistungshammer, gerade im Vergleich zum Q9300 oder gar Q9450. Der Q6600 hat ja auch nur 2,4 GHz pro Kern.

Und ein Strom- und Wärmehammer ist er im Vergleich zum Q9300 oder 9450 auch...

Matrix316

2008-04-26, 14:01:14

Und ein Strom- und Wärmehammer ist er im Vergleich zum Q9300 oder 9450 auch...
Aber vergleich doch mal den Aufpreis! :D;) Sooooo riesig sind die Unterschiede ja auch wieder nicht. Zumal der Prozessor ja nicht als einziger Strom verbraucht. Auf der einen Seite wird auf die neuen Stromsparenden CPUs geschaut und andererseits dann ein 9800GTX SLI System reingepflanzt, oder gar Crossfire und dann hebt sich der geringere Stromverbrauch der CPU wieder auf. ;)

Matrix316

2008-04-26, 14:05:36

1. Betrachte doch bitte den Aufpreis und nicht die reinen Ghz. :)
Der Aufpreis lohnt sich nicht, aber wenn du dazu bereit bist, warum nicht? Finde ich jetzt auch noch nicht sooo schlimm, aber es bleibt Fakt, der kleinere lohnt sich mehr.

2. Nicht nur den Takt vergleichen.
Der Dual ist 10% schneller bei gleichem Takt und sparsamer.
In Single Threaded Anwendungen ist der Dual mal eben 10% schneller, übertaktungsmäßig geht er auch höher und kostet 28% weniger.
Wenn du alle Kerne nutzt skalieren die bei weitem nicht so toll, wie du denkst, doppelte Leistung ist Utopie.
Aus heutiger Sicht hole ich mir lieber einen irre schnellen Dual. :)

Mit oder ohne OC ist der Q6600 der Preisleistungshammer, der Aufpreis ist der Q6700 nicht wert.
Der Dual Hammer ohne OC ist der E8200.
Der Dual Hammer mit OC ist der E8400.

1. Der Aufpreis beträgt läppische 30 € für 3 GHz. (beim E8400).

2. Das gleiche gerede gabs damals auch als die Dual Core Prozessoren aufkamen. "Mein Single Core ist aber viel höher getaktet blablabla". Und heute wird man mit einem Single Core ausgelacht, weil selbst der kleinste DC die abzieht.

Bei mir würde sich z.B. ein Q6700 schon lohnen, weil mein MB z.B. keine 45 nm Quadcores unterstützt. Ok, das MB vielleicht schon aber das Bios net...:frown:

Und warum ist ohne OC der 8200 der Hammer und mit OC der E8400? Sollte es nicht umgekehrt sein, da man ohne OC viel mehr hat beim E8400?

Gast

2008-04-26, 14:15:55

Matrix316

2008-04-26, 14:50:21

1. Es sind 22% mehr € für 12% mehr Takt. -> Lohnt sich nicht! Etwas zu viel Aufpreis!
Der E8200 kostet 131€, also würde sich der E8400 nur lohnen, wenn er 147€ kosten würde, er kostet aber 160€.

2. Naja mit einem 3Ghz Pentium D würde ich jetzt nicht gerne unterwegs sein, mit einem 2,8Ghz Pentium M schon eher. ;)

Wie gesagt der Q6700 lohnt sich im Vergleich zum Q6600 nicht dirket. ;)

Der E8400 ist den Aufpreis nicht wert, siehe 1. Mit OC braucht man aber den 9er Multi, also den E8400 und zahlt gerne 13€ mehr für den Multi, um die CPU ans Limit fahren zu können.

1. Aber trotz allem bietet der E8400 mehr Geschwindigkeit für mehr Geld. Nochmal: Es gab so gut wie noch nie eine CPU die genauso viel % mehr gekostet hat, wie die Mehrleistung war. Die billigsten Angebote sind übrigens 149,90 € für den E8400 und das sind im Vergleich zu 131 nur noch knapp 19 € Aufpreis. :tongue:

Wenn du den E8500 bashen willst, nur zu. Aber gegen den E8400 kann man eigentlich absolut nichts sagen.

2. Natürlich rede ich von der gleichen Generation CPU. Also Athlon Single Core vs Athlon X2 z.B.. Pentium 4 und alles was dazu gehört kann man eh vergessen.

Aber das Übertakten ist doch in erster Linie da um aus billigen CPUs mehr Leistung rauszuholen und nicht um teurere CPUs ans Limit zu bringen, oder? Also genau das was Intel nicht gefällt. ;)

Gast

2008-04-26, 15:11:36

1. Richtig. Mehr Geld, dafür mehr Geschwindigkeit, aber eben mehr Mehrgeld als Mehrgeschwindigkeit (in %).
Der E8400 ist erst ab 160€ lieferbar. ;)

1.5 E8500 bashen? Nein, eigentlich nicht, der hat halt ein noch mieseren Aufpreis/Leistungs-Verhältnis.
Nochmal ich habe nichts gegen den E8400, ich bin so kurz davor ihn zu bestellen. :) oder doch lieber den Q6600? :)
Ich meine nur, das er Aufpreismäßig etwas zu hoch ist, im Vergleich zum E8200, wenn man nicht übertaktet.

2. Ok.
Aber auch ein Dual Core skaliert nicht wunderbar, und wenn ich heute überlege, dann steht mir ein Sauschneller(pro Kern gesehen) Daul gegen einen Quad gegenüber, der noch weniger gut skaliert.

2.5 Je nachdem, ich will nicht die Unterste Leistung haben, ein vollwertiger Wolf oder Dual Conroe sollte es schon sein, die natürlich übertaktet werden weil ich eine "Speed-Hure" bin. siehe Tombman X-D
Ob man jetzt Billig, Mittel, oder Teuer übertaktet liegt eher am Geldbeutel, imho bekommt man bis Mittel auch etwas für das Mehrgeld.

Gast

2008-04-27, 12:17:09

Aber vergleich doch mal den Aufpreis! :D;) Sooooo riesig sind die Unterschiede ja auch wieder nicht. Zumal der Prozessor ja nicht als einziger Strom verbraucht. Auf der einen Seite wird auf die neuen Stromsparenden CPUs geschaut und andererseits dann ein 9800GTX SLI System reingepflanzt, oder gar Crossfire und dann hebt sich der geringere Stromverbrauch der CPU wieder auf. ;)

Der Aufpreis beträgt läppische 60€...Dafür spart die Kiste aber auch zwischen 30-50Watt gegenüber dem Q6600..Das macht sich bei nem System was den halben oder ganzen Tag läuft aber mehr als schnell rentiert!!

Crafty

2008-04-27, 15:33:04

Im Zusammenhang zum CB-Artikel (originalquelle Fudzilla),
http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2008/april/intel_nehalem_nur_high-end-cpus/

stellte sich mir eine Frage.

In dem Artikel geht es darum das Intel angeblich nurnoch High-end-Prozessoren das Übertakten ermöglichen will.
Unabhängig wie sinnvoll, gut, schlecht oder sonstwas das ist.

Hatt jemand eine Idee inwiefern sich soetwas technisch überhaupt realisieren liese?

Echt ? Machen die so einen Mist :(

Zuerst verhindern die steigenden Strompreise die Lust auf Overclocking,und nun spielen die CPU Hersteller auch nicht mehr mit ?

Naja,andererseits hat man heutzutage im Vergleich von vor 10 Jahren genug Power ohne zu Overclocken.

Es sei denn man fährt abartig Hohe Auflösungen mit allem drum und dran.

mfg

Gast

2008-04-27, 19:00:53

Aber natürlich kann man. Und das sind alles Single-Thread Anwendungen, wo der AMD sparsamer erscheint. Du kannst nicht hergehen und dem AMD gute Übertaktung bescheinigen, nur um dann im Kleingedruckten darum zu bitten, dass nur einer der vier Cores verwendet wird. Weil sonst deine Aussage nicht mehr stimmen würde.

Ich fürchte die Diskussion hier splittet sich in viele Einzeldiskussionen auf. Und kann daher wohl zu gemacht werden.

Will doch auch gar keiner. Es ist nur so das hier gern behauptet wird die Phenoms sind im vergleich zu den Intels schlimme Stromschlucker, und das ist nicht war. Wenn jetzt im sich der Unterschied im
Endeffekt auf 10 Watt beläuft kann man sich entsprechende Bemerkungen schenken.

anddill

2008-04-27, 19:57:21

Hatt jemand eine Idee inwiefern sich soetwas technisch überhaupt realisieren liese?

Um auch mal die eigentliche Frage zu beantworten:
Eine Möglichkeit (von vielen) wäre es z.B. einfach das Taktsignal für einen Chipbereich über einen Tiefpassfilter und einen Impulsformer zu führen. Solange das Taktsignal im normalen Bereich ist, ist noch genug Pegel da, hinter dem Impulsformer ist dann wieder das normale Taktsignal verfügbar.
Steigt die Frequenz über den Toleranzbereich, wird das Taktsignal stärker abgeschwächt. Der Impulsformer schaltet nicht mehr um, so daß dahinter kein Taktsignal mehr ankommt. Die folgenden Chipbereiche bleiben einfach stehen. Einfach, primitiv, billig und nicht zu überlisten. Senkt man den Takt, läuft der Chip wieder, als wär nichts gewesen.

Gast

2008-04-27, 20:02:14

Das ist imho ein Grund mehr, neben teuren Brettern und DDR3, nicht auf Nehalem zu warten sondern jetzt aufzurüsten.

JackBlackstone

2008-04-27, 20:42:25

öhhm gbts doch schon lange und nennt sich einfach fsb-wall.
die kombination aus festem multi und einer fsb-wall verhindert z.b. bei den celeron 420 seit nem jahr oder so, nicht mehr über einer bestimmten taktung zu kommen obwohl wesendlich mehr drin...

@anddill
wäre das taktgenau ?? weil die fsb-wall ist bei allen gleich und sobalt man um ein MHz erhöt geht nichts mehr.

anddill

2008-04-27, 21:05:32

Nein, es hätte einen Toleranzbereich. Einfach nur auf den Chip geklatscht etwa 5-10%, mit Laserabgleich vielleicht 1%.

Gast

2008-04-27, 21:20:09

Um auch mal die eigentliche Frage zu beantworten:
Eine Möglichkeit (von vielen) wäre es z.B. einfach das Taktsignal für einen Chipbereich über einen Tiefpassfilter und einen Impulsformer zu führen. Solange das Taktsignal im normalen Bereich ist, ist noch genug Pegel da, hinter dem Impulsformer ist dann wieder das normale Taktsignal verfügbar.
Steigt die Frequenz über den Toleranzbereich, wird das Taktsignal stärker abgeschwächt. Der Impulsformer schaltet nicht mehr um, so daß dahinter kein Taktsignal mehr ankommt. Die folgenden Chipbereiche bleiben einfach stehen. Einfach, primitiv, billig und nicht zu überlisten. Senkt man den Takt, läuft der Chip wieder, als wär nichts gewesen.

Glaub nicht dass man sowas auf das generelle Signal anwenden würde. Ich meine, man gibt sich wahnsinige Mühe die Flanken steil zu halten, dann schaltet man doch nicht sowas dazwischen. wenn es anders ist werd ich natürlich gerne aufgeklärt :)

del_4901

2008-04-27, 22:54:27

del_4901

2008-04-27, 22:59:27

Ich kann's mir nicht verkneifen, aber der Aufwand der hier betrieben wird, erinnert doch stark an das Tempolimit auf deutschen Autobahnen. Die Parallelen sind einfach erdrückend.

anddill

2008-04-27, 23:10:09

Glaub nicht dass man sowas auf das generelle Signal anwenden würde. Ich meine, man gibt sich wahnsinige Mühe die Flanken steil zu halten, dann schaltet man doch nicht sowas dazwischen. wenn es anders ist werd ich natürlich gerne aufgeklärt :)
Ist ja auch nur eine Variante, die ich mir mal schnell ausgedacht habe. Du kannst es auch ganz kompliziert machen, indem Du Taktzyklen mit dem HPET auszählst.
Und was denkst Du, warum ich von einem "Chipteil" und einem "Impulsformer" geschieben habe? Wäre Overkill, den Takt für die komplette CPU anzuhalten, und hinter dem Impulsformer ist das Signal auch wieder steil und nur um ein paar % zeitlich verschoben. Und da man bei einem komplexen und großen Chip sowieso ein paar phasenverschobene Versionen des Taktes braucht, um Laufzeiten auszugleichen, könnte man da zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen.
Und wie gesagt, ich hab eh nur spekuliert.

Gast

2008-04-27, 23:30:48

öhhm gbts doch schon lange und nennt sich einfach fsb-wall.
Naja diese Wall kann man umgehen, erstens mit verschiedenen teuren CPUs verschieden hochtakten. Das ist ja noch nicht so schlimm, nimmt man eine mit größerem Multi.
Welche CPUs betrifft das? Quads, oder sehr billige, die nicht auf Höchsten Takt ausgelegt wurden zb Allendale mit L2 Stepping.

Ein Quad, der macht bei einem 975X weit vor 400Mhz dicht, auf einem P35 gehts bis 460Mhz.
Ein Dual macht auf dem selben 975X meinetwegen 420Mhz.

Gast

2008-04-28, 12:12:25

Hier gehts um DAS clock-signal, nicht um irgendwelche Datenbusse.

Ja sicher gehts um Das clock signal. Was meinst du den mit was geschalten wird?!

Coda

2008-04-28, 13:01:24

Um auch mal die eigentliche Frage zu beantworten:
Eine Möglichkeit (von vielen) wäre es z.B. einfach das Taktsignal für einen Chipbereich über einen Tiefpassfilter und einen Impulsformer zu führen. Solange das Taktsignal im normalen Bereich ist, ist noch genug Pegel da, hinter dem Impulsformer ist dann wieder das normale Taktsignal verfügbar.
Steigt die Frequenz über den Toleranzbereich, wird das Taktsignal stärker abgeschwächt. Der Impulsformer schaltet nicht mehr um, so daß dahinter kein Taktsignal mehr ankommt. Die folgenden Chipbereiche bleiben einfach stehen. Einfach, primitiv, billig und nicht zu überlisten. Senkt man den Takt, läuft der Chip wieder, als wär nichts gewesen.
Das ist denke ich aber schwierig so genau pro Modell zu parametrisieren, vor allem weil ein Siliziumprozess sehr starke Schwankungen hat.

anddill

2008-04-28, 18:04:34

Gegen die "30% und mehr - Übertakter" hilft es. Alles andere interessiert nicht. Und übrigens, es gibt sehr präzise arbeitende analoge CMOS-ICs. Ob die prozessmäßig mit CPUs vergleichbar sind, weiß ich allerdings nicht.
Als Kondensator für den Tiefpass nimmt man halt 10 Gatekapazitäten, dann gleichen sich Toleranzen schon mal aus. Der Vorwiderstand wird je nach Zieltakt mit einem Laser abgeglichen oder von mir aus außen auf den Träger gelötet, zwischen die Abblockkondensatoren.
Aber wahrscheinlich ist letztendlich in der Serienfertigung irgendwas digitales trotz verbrauchten 6245 Transistoren noch einfacher zu handhaben.
Ich stamm halt noch aus der Analog-Ära. ;)

del_4901

2008-04-28, 23:28:07

Ich stamm halt noch aus der Analog-Ära. ;)
"Digital for now, analog for ever"

Sorkalm

2008-05-10, 21:44:15

http://www.fudzilla.com/index.php?option=com_content&task=view&id=7255&Itemid=1

How Intel did the overclock lock on LGA1160

[...]
As Intel seems to want to push the much more expensive Bloomfield platform to overclockers, the company implemented a lock that prevents these new processors from being overclocked by adding two PLL clock generators, one inside the CPU itself and one in the PCH.

This might not sound like it's a big problem in itself, but what Intel has done is that these two will clock generators will reference eachother and this means that just changing the bus speed won't have any effect if you're trying to overclock the CPU as it will dissregard the information from the PCH if it's not a correct value.

There might still be options for overclocking these CPU's, but our understanding is that this isn't easily done and Intel doesn't want it to be and as such Intel is unlikely to give out this information to third party motherboard manufacturers.[...]

Hmm, das er nun schon Details weiß, macht ein Missverständnis unwahrscheinlicher...