Loremo Low Resistence Mobile

[X-Force]

kennt ihr den leromo ?
für mich ist das mein neues auto, wenn er auf den markt kommt.
er vereint alles was für mich wichtig ist. mittelmotor, heckantrieb, leichte stabile bauweise, sehr gute effizienz. der wagen hat trotz der 105er puschen ;) eine sehr gute haftung. Mit 50 ps diesel auch ausreichend motorisiert für mich bei unter 600kg. der verbrauch mit geschätzten <2,5-3l auch perfekt.
was sagt ihr dazu ?

nachteile
keine fenster, dafür klimaanlage
für leute über 1,95 nicht zu gebrauchen wegen dem einstieg
die rücksitze gehen auch für erwachsene aber viel mehr als 1,8 sollte man da auch nicht messen

http://www.loremo.com/
auf youtube gibts auch videos

[Panasonic]

Ja, kenne ich. Mir gefällt das Konzept gut. Allerdings befürchte ich einen ähnlichen "Erfolg" wie beim Audi A2.

[t-master]

Ja, kenne ich. Mir gefällt das Konzept gut. Allerdings befürchte ich einen ähnlichen "Erfolg" wie beim Audi A2.


Naja, das ist dann aber schon nochmal was ganz anderes. ;) Den Loremo würde ich jetzt nicht als normales "Auto" in dem Sinn bezeichnen.

Das Ding gefällt mir allerdings auch sehr gut, die Frage ist nur, wann sich da mal was tut richtung Serienproduktion oder so. (zumindest in kleinen Mengen)
Die Studie hab ich vor knapp 2 Jahren (kann das sein? vielleicht auch weniger) schonmal gesehen. Die technischen Daten sind schon in Ordnung. :)

[InsaneDruid]

Hatten wir das nicht schon vor ein paar .. nun, sollten fast Jahre sein.

Meine Meinung dazu hat sich nicht geändert - bescheuertes Design. Siehe den Thread dazu.

[Bakelit]

vor Jahren schon bescheuertes Konzept wird mit der Zeit nicht besser..

2l-Verbrauch hören .. Webseite besuchen .. 3l Verbrauch realisieren .. Einstieg, Bremsweg mit 105er-"Breitreifen" kalkulieren, allgemeines Unsicherheitskonzept begutachten .. :idea: BMW Isetta Modelljahr 2012.. kein industrieller Partner?! -> Totgeburt

noch was von einem neuen GT lesen.. auf www.artega.de gehen -> 2007 als Tochterfirma von Paragon(Automobilzulieferer) gegründet .. tolles Fahrzeug existiert in der Realität .. tolles Konzept .. tolle Ausstattung .. hochwertige Anmutung .. 3.6l (Hubraum .. ) .. lächerlich niedriger Preis für das Gebotene .. Probefahrt vereinbart..

[t-master]

vor Jahren schon bescheuertes Konzept wird mit der Zeit nicht besser..

2l-Verbrauch hören .. Webseite besuchen .. 3l Verbrauch realisieren .. Einstieg, Bremsweg mit 105er-"Breitreifen" kalkulieren, allgemeines Unsicherheitskonzept begutachten .. :idea: BMW Isetta Modelljahr 2012.. kein industrieller Partner?! -> Totgeburt

noch was von einem neuen GT lesen.. auf www.artega.de gehen -> 2007 als Tochterfirma von Paragon(Automobilzulieferer) gegründet .. tolles Fahrzeug existiert in der Realität .. tolles Konzept .. tolle Ausstattung .. hochwertige Anmutung .. 3.6l (Hubraum .. ) .. lächerlich niedriger Preis für das Gebotene .. Probefahrt vereinbart..


Hm, lächerlich niedrig würde ich jetzt nicht sagen, Habs mir nur kurz angesehen, aber 75K Einstieg ist jetzt nicht soo brutal wenig, wenn man den Preis z.b. mit ner Corvette vergleicht. Gut, beim Handling ist wahrscheinlich der Artega vorn, PS dürfte dafür die Vette wesentlich mehr haben. Ungefähr gleich von der Leistung/Handling/Preis könnte ich mir z.B. den Porsche Cayman oder nen anderen Porsche vorstellen. Allerdings weiß ich da die Preise nicht.


Nochmal zum Loremo: Hab die Seite nochmal kurz überflogen, aber bin auf keine Preisvorstellung gestoßen. Ist in die Richtung was bekannt?

Ich könnte mir vorstellen, dass bei nem einigermaßen vernünftigen Preis und NCAP-Crashwerten, die 4+ Sterne bringen, der Absatz nicht zu verachten wäre. Zumal das Auto ja am Anfang eh nur in geringen Mengen produziert werden würde, und eher als Lifestyle-Objekt zu sehen wäre. (wenn man sich jetzt mal den Erfolg des in meinen Augen viel zu teuren Prius ansieht.)
Schade, dass das nicht so einfach geht.

[Foxbat]

afair undter 12k€ für den kleinen und unter 15k € für den großen

[Bakelit]

Hm, lächerlich niedrig würde ich jetzt nicht sagen, Habs mir nur kurz angesehen, aber 75K Einstieg ist jetzt nicht soo brutal wenig, wenn man den Preis z.b. mit ner Corvette vergleicht. Gut, beim Handling ist wahrscheinlich der Artega vorn, PS dürfte dafür die Vette wesentlich mehr haben. Ungefähr gleich von der Leistung/Handling/Preis könnte ich mir z.B. den Porsche Cayman oder nen anderen Porsche vorstellen. Allerdings weiß ich da die Preise nicht.

für eine Kleinstserie in derart hochwertiger Ausstattung und vielen Variationsmöglichkeiten spottbillig(absolut gesehen natürlich trotzdem eine Menge Geld)
die Corvette sagt mir nicht zu, einfach zu gross geworden aber sicher kein schlechter Wagen
Porsche ist nichts für Sonntagsfahrer(wie mich :biggrin:), der Kurbelwellensimmering will täglich geschmiert werden, sonst wird quartalsweise eine langwierige und extrem teure Reparatur fällig - ausserdem zu kleiner Tank, viel zu hoher Verbrauch, wahnwitzige Aufpreise


Nochmal zum Loremo: Hab die Seite nochmal kurz überflogen, aber bin auf keine Preisvorstellung gestoßen. Ist in die Richtung was bekannt?

unter Produkt -> Technik -> Daten sind die geplanten Preise ersichtlich
15k€ für die Rikscha
20k€ für den GT
und 30k€ für den EV <- das einzige Fahrzeug, daß überhaupt so etwas wie eine Marktchance hätte, aufgrund mangelnder Konkurrenz



Ich könnte mir vorstellen, dass bei nem einigermaßen vernünftigen Preis und NCAP-Crashwerten, die 4+ Sterne bringen, der Absatz nicht zu verachten wäre. Zumal das Auto ja am Anfang eh nur in geringen Mengen produziert werden würde, und eher als Lifestyle-Objekt zu sehen wäre. (wenn man sich jetzt mal den Erfolg des in meinen Augen viel zu teuren Prius ansieht.)
Schade, dass das nicht so einfach geht.

Ich denke ohne Partner bekommt es die Bude nicht hin und mit dem Isetta-design verschreckt man viele Kunden. Mit der Lenkrad-Killerlanze sind 4 Sterne im EuroNCAP auch eher unwahrscheinlich.
Aktuell gibt es den Polo BlueMotion mit <4l/100km, den GolfV BM mit <5l/100km, die beides ordentliche konventionelle Fahrzeuge mit bestandenen Crashtests, guter Austattung und kurzem Bremsweg sind, die Fahrleistungen sind weit überlegen - ein Loremo mit 3l/100km ist da nicht mehr wirklich attraktiv.

Die Firma sollte lieber Golf/Focus/Astra/Lotus-Chassis kaufen und mit E-Antrieb versehen und erstmal überhaupt so etwas wie Umsatz mit geringstmöglichem Aufwand realisieren, bevor sie sich an ein eigenes Fahrzeug wagen - den Loremo sollten sie nochmal stark überdenken.

[Undertaker]

der Kurbelwellensimmering will täglich geschmiert werden, sonst wird quartalsweise eine langwierige und extrem teure Reparatur fällig - ausserdem zu kleiner Tank, viel zu hoher Verbrauch, wahnwitzige Aufpreise

Also bis auf den letzten Punkt kann ich das nicht verstehen... Ein 911 Carrera S lässt sich mit 12 Litern sehr gut fahren, nicht zuviel und auch der Tankinhalt passt. Das man an dem Auto täglich was schmieren müsste ist mir auch neu, Porsche baut weltweit mit die zuverlässigsten Autos und hat mit die zufriedensten Kunden.

[nomadhunter]

Ich denke ohne Partner bekommt es die Bude nicht hin und mit dem Isetta-design verschreckt man viele Kunden. Mit der Lenkrad-Killerlanze sind 4 Sterne im EuroNCAP auch eher unwahrscheinlich.
Aktuell gibt es den Polo BlueMotion mit <4l/100km, den GolfV BM mit <5l/100km, die beides ordentliche konventionelle Fahrzeuge mit bestandenen Crashtests, guter Austattung und kurzem Bremsweg sind, die Fahrleistungen sind weit überlegen - ein Loremo mit 3l/100km ist da nicht mehr wirklich attraktiv.
Jetzt nimmst du aber die Fahrdaten des normalen Loremo (LS) und den Spritverbrauch des GT. Der LS dürfte tatsächlich unterirdische Leistungsdaten haben (~27kg/PS, da hilft auch die gigantische Aerodynamik nichts mehr). Dafür sinds eben nur 2l/100km. Der GT hat dagegen ein durchaus brauchbares Leistungsgewicht von <11kg/PS und eben die traumhafte Aerodynamik. Entsprechend soll ja auch 0-100km/h in <10s gehen. Deswegen wird der auch flotter als der Golf BM und wesentlich flotter als der Polo BM sein, die zudem beide ein extrem langes und spaßfreies 5-Gang-Getriebe haben, während der Loremo ein normales 6-Gang-Getriebe bekommen soll. Außerdem denke ich, dass beim Loremo eher ineffiziente Motoren eingesetzt werden. Bei dem geringen Gewicht sollte mit einem besseren Motor noch viel weniger Verbrauch drin sein.

[Gmax]

Ja, kenne ich. Mir gefällt das Konzept gut. Allerdings befürchte ich einen ähnlichen "Erfolg" wie beim Audi A2.

Tjo, wenn das so weitergeht mit den Benzinpreisen, dann denk ich einfach nur noch, mein Gott, Audi war der Zeit voraus und hatte das Produkt zu früh am Markt (betrifft die 3 Liter Version)

Gebrauchte A2 dürften sich bald einer ansteigenden Nachfrage erfreuen. Und ganz unter uns, mir ist ein 3l/100km Diesel lieber als ein 4,5 Liter Toyota Hybrid ;)

[mictasm]

Gebrauchte A2 dürften sich bald einer ansteigenden Nachfrage erfreuen. Und ganz unter uns, mir ist ein 3l/100km Diesel lieber als ein 4,5 Liter Toyota Hybrid ;)

Alte Diesel ohne Filter sind ohne Marktchance... Trotzdem ist der A2 eine ganz eigene Klasse. Gibt nicht viele Kleinwagen, die vom gleichen Band wie das Topmodell (A8) gelaufen sind. Vor allem die Lackqualität soll im Vergleich besonders gut sein.

[PET]

Also bis auf den letzten Punkt kann ich das nicht verstehen... Ein 911 Carrera S lässt sich mit 12 Litern sehr gut fahren, nicht zuviel und auch der Tankinhalt passt. Das man an dem Auto täglich was schmieren müsste ist mir auch neu, Porsche baut weltweit mit die zuverlässigsten Autos und hat mit die zufriedensten Kunden.

Aber auch nur wenn man damit nur die Brötchen holen fährt, oder?

12 Liter ist ja jetzt wirklich seeehr optimistisch gerechnet

Aber egal wen man fragt, die meisten Sportwagenbesitzer sagen

11-13 Liter und man kann sicher sein das es bei den meisten gelogen ist, allein wenn man sich die Fahrweise vor Augen hält.

[Undertaker]

Klar, wenn man ihn tritt geht auch problemlos mehr... aber 12l ist machbar:

http://www.spritmonitor.de/de/detailansicht/210204.html

Und der hat noch Automatik, Allrad und ist ein Cabrio ;)

[teflon-don]

Ich finde Leichtbau Autos grundsätzlich interessant, vor allem wenn sie gut gemacht sind. Allerdings währe mir ein effizienter Gas / Benzinmotor weit lieber als der Diesel.

Ich finde gerade im Bereich von kleinen, effizienten Benzinmotoren wird leider einfach zu wenig getan. Ich sehe da oft viel schlummerndes Potential...

[InsaneDruid]

Leichtbau an sich is klasse. Ganz nach Chapmans Philosphie: "simplifice, then add lightness".

Ein Design näher am Auto und weniger am Kabinenroller dürfte aber durchaus mehr Leute als potentielle Käufer mobilisieren. Immerhin steigt man auch so über die Seitenschweller in die Karre, dazu ne normale Türe, evtl GT40 like mit mitausschwenkenden Dachausschnitten..

Aber so... wenn man mal anner Ampel den Mitfahrer aussteigen lassen will darf man sein Lenkrad wegklappen, die Fondpassagiere sitzen wie auf dem Kettenkrad und dazu noch im Kofferraum.

[PET]

Klar, wenn man ihn tritt geht auch problemlos mehr... aber 12l ist machbar:

http://www.spritmonitor.de/de/detailansicht/210204.html

Und der hat noch Automatik, Allrad und ist ein Cabrio ;)


Mal ne kurze Frage, wer kauft sich nen Porsche zum Spritsparen?!

Das ist wie ne 357. Magnum im Pazifistenhaushalt, einfach überflüssig.

Aber jeder wie er will, ich find es nur sehr ... paradox

Porsche ist nunmal ein Sportgerät un die Gene sind in jedem Modell vorhanden.


Loremo ist kein schlechtes Konzept, nur das Design ist einfach grottig und der Antrieb ist von Vorgestern. In so ein Ding gehört ja wohl Wasserstoffantrieb und nich son umgebauter Rasenmähermotor als verkappter Diesel..

Andere Antriebsart, die 2 Sitze hinten raus und dafür Ladefläche oder Bordelektronik( oder mehr Motor?!:tongue:) könnte ich mir vorstellen..
aber so... da geb ich mir eher die "Ehre" und kauf mir das Nichtauto schlechthin.. nen Smart.
Oh Gott! das ich sowas mal schreibe... rein fiktiv natürlich...

[Haarmann]

InsaneDruid

Das Ding wird auch kaum Erfolg haben... aber vielleicht gibts ja ne B Version davon, die wirklich was taugt.

PET

Porsche kauft man zum "Spritsparen" und als Alltagsauto - vergleich den Spritverbrauch mal mit nem Lambo... der 911er eignet sich durchaus noch als Alltagsauto.

Und bevor die Teutonischen Superings von VW und Benz den Smart gekillt haben, war das ein interessantes Fahrzeug.
Die einzige Innovation am Smart in den Wolfsburger Köpfen, die versuchten sich als Erste, war die Reduktion von 4 auf 2 Sitze...

Danach hat man bei Benz auch noch den letzten Funken Innovation gekillt, als man statt eines verbrauchsarmen höchst aufgeladenen Turbomotors den ultimativen Spritvernichter eingebaut hat... dafür hat man auch den Preis verdoppelt - und wär wohl froh gewesen, wenn sich der Verbrauch nur verdoppelt hätte ;).

[PET]

InsaneDruid

Das Ding wird auch kaum Erfolg haben... aber vielleicht gibts ja ne B Version davon, die wirklich was taugt.

PET

Porsche kauft man zum "Spritsparen" und als Alltagsauto - vergleich den Spritverbrauch mal mit nem Lambo... der 911er eignet sich durchaus noch als Alltagsauto.

Und bevor die Teutonischen Superings von VW und Benz den Smart gekillt haben, war das ein interessantes Fahrzeug.
Die einzige Innovation am Smart in den Wolfsburger Köpfen, die versuchten sich als Erste, war die Reduktion von 4 auf 2 Sitze...

Danach hat man bei Benz auch noch den letzten Funken Innovation gekillt, als man statt eines verbrauchsarmen höchst aufgeladenen Turbomotors den ultimativen Spritvernichter eingebaut hat... dafür hat man auch den Preis verdoppelt - und wär wohl froh gewesen, wenn sich der Verbrauch nur verdoppelt hätte ;).

Hallo? Das geht ja fast schon als Image schädigend durch hier :tongue:

Porsche kauft man zum Spritsparen! HAlloooo es ist immernoch PORSCHE


Das ist glaub ich eine der wenigen Marken, die es immer noch schafft aufgrund von reinen Emotionen und Tradition ihre "Fahrzeuge" an den Fahrer zu bringen.
Normalerweise müsste ich jetzt leider sagen:
Er hat Jehowa gesagt, STEINIGT IHN!!!:eek:

Warum fahren viele Porsche, wenn sie sich auch einen Lamborghini oder einen Ferrari leisten könnten? GANZ SICHER NICHT weil sie auf den Spritverbrauch achten müssen, das könnt ihr eurem Friseur erzählen.

Wer so ein Auto kaufen(will) schert sich einen Dreck um den Spritverbrauch, ansonsten sollte man über die persönliche Einstellung nachdenken oder ein Saison-Kennzeichen bestellen.

Porsche, der neue Volkswagen ;D :ulol:

bitte hört auf mit so schlechten Witzen

[Meta]

Hallo? Das geht ja fast schon als Image schädigend durch hier :tongue:

Porsche kauft man zum Spritsparen! HAlloooo es ist immernoch PORSCHE


Das ist glaub ich eine der wenigen Marken, die es immer noch schafft aufgrund von reinen Emotionen und Tradition ihre "Fahrzeuge" an den Fahrer zu bringen.
Normalerweise müsste ich jetzt leider sagen:
Er hat Jehowa gesagt, STEINIGT IHN!!!:eek:

Warum fahren viele Porsche, wenn sie sich auch einen Lamborghini oder einen Ferrari leisten könnten? GANZ SICHER NICHT weil sie auf den Spritverbrauch achten müssen, das könnt ihr eurem Friseur erzählen.

Wer so ein Auto kaufen(will) schert sich einen Dreck um den Spritverbrauch, ansonsten sollte man über die persönliche Einstellung nachdenken oder ein Saison-Kennzeichen bestellen.

Porsche, der neue Volkswagen ;D :ulol:

bitte hört auf mit so schlechten Witzen

full ack

Porsche zum Sprit sparen. Wie oft muss ich mich noch fragen, wie falsch es nur laufen kann auf dieser Welt!! ;(

[Panasonic]

LOL:

2007: Der Loremo wird leider erst ab 2009 in Serie gehen.
2008: Der Loremo wird leider erst ab 2010 in Serie gehen.
2009: Der Loremo wird leider erst ab 2011 in Serie gehen.

= Vaporware.

Leider ;(

[GBL]

Das hässlige Ding kauft eh niemand freiwillig, außer ein paar Ökos mit zuviel Geld.

Die Menschen wollen ein ganz normales Auto, mit dem sie zur Arbeit pendeln, ihre Wocheneinkäufe erledigen, mal mit 5 Mann zur Disco fahren, längere Strecken zu Verwandten und in den Urlaub zurücklegen können, ohne große Kompromisse einzugehen oder das dreifache eines Benziners zu zahlen. Ob da jetzt ein E-Motor, Wasserstoff, Erdgas oder Nullpunktenergie unter der Haube steckt, ist weitgehend wurscht.

Solche komischen Dinger wie der Loremo werden jedenfalls nie aus ihrer Nische heraustreten.

Leichtbauweise ist ohnehin viel zu teuer. Stammt die eingesetzte Energie aus regenerativen Quellen, sind 1-2 Liter Verbrauch (bzw dessen Äquivalent) mehr oder weniger auch Wurscht.

[Panasonic]

Die bösen, ekligen Ökos aber auch...

[Zephyroth]

Die einzigen die es bis jetzt verstanden haben ein brauchbares Elektromobil zu bauen, sind Tesla Motors (Unabhängig davon, das LiIon für die Massenfertigung unbrauchbar ist).

Dabei geht's nicht um die sehr guten Fahrleistungen sondern diese beiden Autos (Roadster (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d4/Tesla_Roadster--DC.jpg) und Model S (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f0/Tesla_Model_S.JPG)) sind schlicht und ergreifend hübsch. Ihnen sieht man nicht gleich an das sie eigentlich Ökomobile sind. Sprich sie tragen nicht den Flair des Verzichtens. Der Loremo ist nicht mehr und nicht weniger als eine fahrende Verzichtserklärung....

Grüße,
Zeph

[Panasonic]

Verzicht wäre aber der Anfang. Es ist blanker Wahnsinn, 1,9 Tonnen zu bewegen, um nur 85 Kg Mensch von A nach B zu bringen.

[FlashBFE]

Ich finde das Nomo (http://www.spiegel.de/auto/aktuell/0,1518,613830,00.html)-Konzept wesentlich besser.

Abgesehen von den offensichtlichen Dingen
- verringerter Luftwiderstand
- verringerter Rollwiderstand (Dreirad)
- Leichtbau
- modulares Antriebskonzept (Basis ist ein 125ccm Roller-Motor)
- vier vollwertige Sitze

finde ich auch ein paar Nebensächlichkeiten sehr Interessant:
- mittige Sitzposition des Fahrers
- keine A&B-Säulen versperren die Sicht
- neigt sich in Kurven

[Pinoccio]

Verzicht wäre aber der Anfang. Es ist blanker Wahnsinn, 1,9 Tonnen zu bewegen, um nur 85 Kg Mensch von A nach B zu bringen.qft

Aber selbst der vergleichsweise mutige Lupo 3L (oder ebend der A2) hatten noch recht viel Komfort an Bord. Und die Sicherheitsanforderungen tun ihr übriges.

mfg

[Zephyroth]

Verzicht wäre aber der Anfang.

Ist aber kein Verkaufsargument. Das funktioniert nicht. Die meisten wollen nicht mehr und nicht weniger als zumindest etwas Gleichwertiges. Vielleicht sind einige bereit ein paar Abstriche zu machen. Aber der Loremo ist eine Mißgeburt in dieser Richtung ohne gleichen.

- er sieht scheiße aus
- er hat wenig Platz
- er geht schlecht
- er hat keinen Komfort

Verzicht bei Autos wird noch lange dauern. Auch ich bin da sehr leidensfähig. Just heute habe ich den Kaufvertrag für meinen Zweitwagen unterschrieben (ein Honda Integra Type R, hat nur 1100kg). Warum? Weil ich durchaus auf der Straße Spaß und Emotionen haben will und weil ich 50tkm im Jahr fahre. Dies kann ich nun auf meine beiden Wägelchen aufteilen. Ich bin (wie die meisten) kein Grüner, oder Gutmensch, der in einem Auto nur ein Transportmittel sieht.

Grüße,
Zeph

[Panasonic]

Ist aber kein Verkaufsargument. Das funktioniert nicht. Die meisten wollen nicht mehr und nicht weniger als zumindest etwas Gleichwertiges. Vielleicht sind einige bereit ein paar Abstriche zu machen. Aber der Loremo ist eine Mißgeburt in dieser Richtung ohne gleichen.

- er sieht scheiße aus
- er hat wenig Platz
- er geht schlecht
- er hat keinen Komfort

Ein Luxusauto mit allen heute üblichen Annehmichkeiten, welches dabei weniger als 2 Liter Sprit verbraucht, wird es in absehbarer Zukunft aber nicht geben können. Wasch mich, aber mach mich nicht naß...

Ein 100.000 Euro-Elektrowagen, der noch weniger Platz bietet (Tels Roadster) ist nicht weniger eine "Missgeburt".

[Kladderadatsch]

die karren können in zukunft auch wieder 10 liter verdampfen, wenn die biotechnologische synthese von öl soweit ist..
in den usa produziert bereits ein erstes unternehmen.
vorteil:
infrasturktur steht
motoren sind da
optimale speicherform

[Panasonic]

Optimale Speicherform? :usad: Hast Du Dir mal den Wirkungsgrad eines Verbrennungsmotors angeschaut? Und was ist mit den Emissionen?

Oh man, was man hier manchmal ertragen muss...

[Pinoccio]

Optimale Speicherform? :usad: Hast Du Dir mal den Wirkungsgrad eines Verbrennungsmotors angeschaut? Und was ist mit den Emissionen?Speicherform =/= Wirkungsgrad. Und als Speicher sind herkömmliche Brennstoffe, namentlich kurzkettige Kohlenwassserstoffe wie Benzin oder Diesel, selbst modernsten Akkus weit vorraus. Selbst wenn man den Wirkungsgrad einberechnet ist die Kombination aus Motor und Energiespeicher für heute übliche Reichweiten von bis zu 1000 km (sparsamer Diesel in Mittelklasse-Limousine) bei Elektroautos noch nicht überzeugend.
Oh man, was man hier manchmal ertragen muss...Du sagst es ... :P

mfg

[Panasonic]

Aber was nutzt die "optimale" Speicherform, wenn der Wirkungsgrad des Antiebs schlecht ist - und auch noch giftige Emissionen verursacht?

Strom ftw :)

[Zephyroth]

Ein 100.000 Euro-Elektrowagen, der noch weniger Platz bietet (Tels Roadster) ist nicht weniger eine "Missgeburt".

Der Tesla Roadster ist auch ein Sportwagen, der Model S ist massentauglicher. Abgesehen davon hat ein Sportwagen im Vergleich zum Loremo doch was zu bieten.

Zur biotechnischen Synthese, das größte (Langzeit-)Problem von Verbrennungsmotoren ist und bleibt das CO2. Da dieses synthetische Erdöl aber aus Biomasse hergestellt wird, gibt es nur das an CO2 ab, was die Pflanze im Wachstum aufgenommen hat.

Läßt man die Pflanze jedoch einfach verotten, dann setzt sie neben genau dieser Menge CO2 auch andere (stärkere) Treibhausgase (z.B. Methan) frei. Synthetisiert und verbrennt man sie, dann hat man zumindest Energie daraus gewonnen.

Was natürlich noch fraglich ist, wieviele Schadstoffe bei der Synthese entstehen und aus welcher Form die dazu notwendige Energie erzeugt wird.

Ein moderner Dieselmotor kommt auf ca. 45-50% Wirkungsgrad, ein Elektroantrieb mit Brennstoffzelle (was anderes ist nicht praktikabel) liegt (ohne H2-Erzeugung wohlgemerkt) in der gleichen Größenordnung (ca. 51%).

Grüße,
Zeph

[Panasonic]

...und das völlig emissionsfrei. Zudem ist der Antrieb ohne Wirkungsgrad des Speichers viel höher, was eine viel sportlichere Fahrweise ermöglichen würde. Und materialschonender wäre.

Die "biotechnischen Synthese" wird glücklicherweise keine Realität werden. Würde nur NOCH MEHR Agrarflächen für Lebensmittel vernichten und die Luft in den Städten auch nicht sauberer machen.

[Zephyroth]

...und das völlig emissionsfrei.

Ne, ist es nicht. Die Abgase entstehen halt im Kraftwerk (oder die ausgebrannten Brennelemente im AKW). Würde man das alles regenerativ erzeugen wollen, dann haben wir genauso ein Flächenproblem wie bei der Biotechnischen Synthese.

Zudem ist der Antrieb ohne Wirkungsgrad des Speichers viel höher, was eine viel sportlichere Fahrweise ermöglichen würde. Und materialschonender wäre.

Komplett falsch. Wenn am Rad 160PS anliegen, dann tun sie das ungeachtet des Wirkungsgrades des Erzeugers. Das was du meinst ist das Breite Drehzahlband eines Elektromotors, das hat aber nix mit Wirkungsgrad zu tun. Das Drehzahlband hat ein Reluktanzmotor auch (aber den Wirkungsgrad einer Dampfmaschine).

Abgesehen davon, "Sportlichkeit" definiert sich leider nicht über reine Fahrleistungen, sondern auch über Geräusche. Elektromotoren ohne die richtige Soundkulisse fahren sich einfach langweilig, ungeachtet dessen das sie ausgezeichnete Fahrleistungen bringen.

Ich kenne genug Benzinmotoren, die ein extrem breites Drehzahlband haben und alle jene sind furchtbar langweilig. Die ziehen überall gleich, kein Höhepunkt nix. Motorentechnisch ist dies sehr erstrebenswert, rein vom Fahren macht das keinen Spaß. Solche Motoren sind ohne Charakter. Das hab' ich erst vor kurzem wieder mit dem Integra gemerkt, untenrum zieht der Motor nicht schlecht, aber ab 6000U/min geht die Hölle los. Da gibt's nochmal einen Ruck, der Sound verändert sich etc., es macht einfach Spaß.

Grüße,
Zeph

[Panasonic]

Uff, Sound, Charakter... ich ahne es, der Spritpreis muss noch deutlich weiter klettern, bevor wir unsere Eigenarten ablegen und vernünftig werden.

[InsaneDruid]

Naja, "peakig" ist zwar EIN Charakter, aber eben auch nur einer. Und das alleine sollte die Wahl nach dem Motor der Zukunft nicht beeinflussen, zumal es hier ja um die Masse geht. Wenn alle Solar-Emobile Fahren kann man ja immer noch mal die Vette aus der Garage holen :)


Als Antrieb ist ein E-Motor abseits der emotionalen Ansicht sicher schon besser, die Frage ist halt wie löst man das Problem der Energie"gewinnung" und das der Speicherung. Der Loremo, um den es hier geht löst da auf jedenfall erstmal garnichts.

[Pinoccio]

SpOn (http://www.spiegel.de/auto/fahrkultur/0,1518,626049,00.html) hat heute in seiner Serie 60 Jahre deutsche Autos den Lupo 3L als Thema.

mfg

[Zephyroth]

Uff, Sound, Charakter... ich ahne es, der Spritpreis muss noch deutlich weiter klettern, bevor wir unsere Eigenarten ablegen und vernünftig werden.

Sag' mal, ernährst du dich eigentlich mit Infusion einer Nährlösung? Das wäre auf jeden Fall ausreichend, einfacher, ökonomischer (man bräuchte keine Viecher töten) und für jeden gleich. Man könnte Unmengen sparen.

Oder ziehst du doch vor bei der Notwendigkeit "Essen" (entspricht dem Transport beim Auto) ein wenig Spaß und Genuß zu haben? Willst du auf den Geschmack von frischem Spargel mit Sauce Hollandaise oder eines richtig gutes Steak verzichten, nur weil es ökonomischer und vernünftiger wäre?

Ich bin absolut nicht gegen den Elektromotor (als Elektrotechniker könnte ich den dann tunen), aber bitte mit vielen Vorteilen ohne zuviele Abstriche. Autos die nur als Vorteil den Verbrauch haben, werden sich nie durchsetzen.

Charakter kann man auch einem Elektromotor verleihen (man könnte die Kennlinien customizen, so kann man einen sportlichen Motor oder einen Cruisermotor simulieren), richtige Abstimmung läßt sogar einien E-Motor gut klingen, aber auf dem Gebiet tut sich gar nix. Und der Loremo hat einen 2-Zylinder-Diesel von einer Mischmaschine. Das Ding klingt wie ein Mopedauto kurz vom Exitus.

Grüße,
Zeph

[Gohan]

Das ein E-Auto aussehen soll wie ein Verbrenner ist doch einfach nur eine optische Gewohnheitssache. Autos sehen heute auch nur wegen ihres Antriebskonzeptes so aus, wie sie aussehen.

Allein deswegen sollte man schon nicht versuchen ein E-Auto wie einen Verbrenner aufzubauen. Ein E-Auto wäre z.B. prädestiniert für einen Direktantrieb (pro Reifen ein Motor). Dadurch könnte die ganze Konstruktion schonmal kleiner ausfallen und leichter.
Das einzige was die Designer wohl davon abhält, ist die Angst das solch ein Auto nicht akzeptiert wird.

Zwangsweise muss der Mensch auf eine Gewisse Art von Komfort verzichten, die man sich vorher teuer erkauft hat. Wir können einfach nicht fordern, das alles so bleiben soll wie es ist, nur weil wir vorher zu Dumm waren nachhaltig mit dem gebotenen umzugehen.
Die Menschheit sollte langsam zu den Konsequenzen ihres Handelns stehen und anfangen damit zu leben und nicht krampfhaft versuchen den jetzigen Status zu halten.

[Panasonic]

Sag' mal, ernährst du dich eigentlich mit Infusion einer Nährlösung? Das wäre auf jeden Fall ausreichend, einfacher, ökonomischer (man bräuchte keine Viecher töten) und für jeden gleich. Man könnte Unmengen sparen.

Oder ziehst du doch vor bei der Notwendigkeit "Essen" (entspricht dem Transport beim Auto) ein wenig Spaß und Genuß zu haben? Willst du auf den Geschmack von frischem Spargel mit Sauce Hollandaise oder eines richtig guten Steak verzichten, nur weil es ökonomischer und vernünftiger wäre?

Grüße,
Zeph
Was hat das mit Verbrennungsmotoren zu tun?

[Zephyroth]

Was hat das mit Verbrennungsmotoren zu tun?

Stell' dich nicht blöder als du bist. Du weißt genau was ich meine....

Nur weil etwas eine Notwendigkeit des Alltags (Nahrungsaufnahme, Personenbeförderung) ist, braucht man auf Spaß nicht verzichten. Jedes Produkt das nur die bloße Notwendigkeit erfüllt, wird bei der breiten Masse durchfallen.

Grüße,
Zeph

[Panasonic]

Wenn ich aber den gleichen Spaß für weniger Geld und ohne große Umweltzerstörung haben kann http://ludwigshafen.schneckenhof.de/media/smileys/achselzuck.gif

[Hydrogen_Snake]

Wenn ich aber den gleichen Spaß für weniger Geld und ohne große Umweltzerstörung haben kann http://ludwigshafen.schneckenhof.de/media/smileys/achselzuck.gif

Womit mit einem 100k Tesla? Oder einem 50k Prius der sich nach min 100tkm "Umwelttechnisch" auch rentiert?

Welchen Spaß meinst du?

[Panasonic]

Womit mit einem 100k Tesla? Oder einem 50k Prius der sich nach min 100tkm "Umwelttechnisch" auch rentiert?

Welchen Spaß meinst du?
Na "Spaß am fahren" ganz allgemein.

[Kladderadatsch]

Optimale Speicherform? :usad: Hast Du Dir mal den Wirkungsgrad eines Verbrennungsmotors angeschaut? Und was ist mit den Emissionen?

Oh man, was man hier manchmal ertragen muss...
zum einen teil hat dir pinoccio geantwortet. zu den emissionen: das ist selbstverständlich absolut klima-neutral, da keine fossilen brennstoffe angerührt werden:|
woher das material? biomüll? biologische abfälle aus der industrie? schlicht und ergreifend cellulose.
mit dir wäre viel leichter zu schreiben, wenn du dir diese abfälligen seitenhiebe, die z.b. in diesem fall aus reiner unwissenheit entstanden, sparen würdest.

[Panasonic]

zum einen teil hat dir pinoccio geantwortet. zu den emissionen: das ist selbstverständlich absolut klima-neutral, da keine fossilen brennstoffe angerührt werden:|
woher das material? biomüll? biologische abfälle aus der industrie? schlicht und ergreifend cellulose.
mit dir wäre viel leichter zu schreiben, wenn du dir diese abfälligen seitenhiebe, die z.b. in diesem fall aus reiner unwissenheit entstanden, sparen würdest.
Klimaneutral, trotzdem sind die Emissionen doch da. Die Luft in den Städten wird dadurch kaum sauberer, bestenfalls wird sie einfach nur nicht noch dreckiger.

Toller Gewinn.

[Kladderadatsch]

Klimaneutral, trotzdem sind die Emissionen doch da. Die Luft in den Städten wird dadurch kaum sauberer, bestenfalls wird sie einfach nur nicht noch dreckiger.

Toller Gewinn.
darum geht es doch gar nicht. es geht um die co2-bilanz. und da bilanzieren sich synthese und verbrennung aufs molekül genau.

[InsaneDruid]

Das ein E-Auto aussehen soll wie ein Verbrenner ist doch einfach nur eine optische Gewohnheitssache. Autos sehen heute auch nur wegen ihres Antriebskonzeptes so aus, wie sie aussehen.

Allein deswegen sollte man schon nicht versuchen ein E-Auto wie einen Verbrenner aufzubauen. Ein E-Auto wäre z.B. prädestiniert für einen Direktantrieb (pro Reifen ein Motor). Dadurch könnte die ganze Konstruktion schonmal kleiner ausfallen und leichter.
Das einzige was die Designer wohl davon abhält, ist die Angst das solch ein Auto nicht akzeptiert wird.

Zwangsweise muss der Mensch auf eine Gewisse Art von Komfort verzichten, die man sich vorher teuer erkauft hat. Wir können einfach nicht fordern, das alles so bleiben soll wie es ist, nur weil wir vorher zu Dumm waren nachhaltig mit dem gebotenen umzugehen.
Die Menschheit sollte langsam zu den Konsequenzen ihres Handelns stehen und anfangen damit zu leben und nicht krampfhaft versuchen den jetzigen Status zu halten.


Naja, Radnabenmotoren haben aber auch Nachteile. Evtl größere nichtgefederte Masse, das Problem alles zu kapseln, die Motoren müssen klein und leicht sein..

[Zephyroth]

Wenn ich aber den gleichen Spaß für weniger Geld und ohne große Umweltzerstörung haben kann

Davon rede ich ja die ganze Zeit, ein Loremo kann derzeit mit einem einfachen Polo in Punkto Alltagstauglichkeit, Spaß und Nutzwert mithalten.

Meinst du wirklich das der Loremo mit seinem eigenwilligen Design, seinen Asphaltschneidern und seinen heißen 50PS (in der GT-Variante) den gleichen Spaß macht wie ein derzeitiges Fahrzeug der Kompaktklasse (Golf, Civic etc.)?

Klimaneutral, trotzdem sind die Emissionen doch da. Die Luft in den Städten wird dadurch kaum sauberer, bestenfalls wird sie einfach nur nicht noch dreckiger.

Du darfst nicht vergessen, das diese synthetischen Treibstoffe wesentlich sauberer sind als die Erdöldestillate. Man kann sie sogar maßschneidern und ganz andere Verbrennungskonzepte werden auf einmal möglich (Diesotto-Motor etc.). Diese Verbrennungsmotoren haben keine anderen Emissionen mehr als H2O und CO2. Das CO2 ist im Falle von Synth-Fuel klimaneutral. Was willst du mehr?

Grüße,
Zeph

[Panasonic]

Du sprichst von gleichem Spaß.....

Meinst du wirklich das der Loremo mit seinem eigenwilligen Design, seinen Asphaltschneidern und seinen heißen 50PS (in der GT-Variante) den gleichen Spaß macht wie ein derzeitiges Fahrzeug der Kompaktklasse (Golf, Civic etc.)?

Grüße,
Zeph
In erster Linie bräuchte ich ein Auto, welches mich günstig von A nach B bringt. Für den "Spaß" darf es dann gerne ein knackiges Elektrofahrzeug (http://www.youtube.com/watch?v=W0Sy7XnJBPE&feature=related) sein. ICH brauche da kein blubbern und stinken...

[Zephyroth]

Jo, ein Mini mit Elektroantrieb ist doch akzeptabel. Das ist ein normales Auto ohne Wenn und Aber, nur mit Elektroantrieb. Der Loremo ist im Vergleich dazu ein Armutszeugnis.

Grüße,
Zeph

[Xmas]

Verzicht wäre aber der Anfang. Es ist blanker Wahnsinn, 1,9 Tonnen zu bewegen, um nur 85 Kg Mensch von A nach B zu bringen.
Sicher, Verzicht auf Gewicht, je nach Anwendungszweck Verzicht auf Sitzplätze, Stauraum und Reichweite, auch Verzicht auf gewohnte Formen. Alles schön und gut, nur verzichten viele der aufkommenden Startups mit alternativen Fahrzeugen auf weitaus mehr als technisch für Effizienz notwendig wäre. Hauptsächlich weil entweder die Erfahrung fehlt oder weil sonst das Auto zu teuer würde um am Markt noch Chancen zu haben. Ästhetik, passiver Komfort/Ergonomie sowie Sicherheit müssen stimmen, um den Massenmarkt anzusprechen.

[nomadhunter]

Ein moderner Dieselmotor kommt auf ca. 45-50% Wirkungsgrad, ein Elektroantrieb mit Brennstoffzelle (was anderes ist nicht praktikabel) liegt (ohne H2-Erzeugung wohlgemerkt) in der gleichen Größenordnung (ca. 51%).
Wer will denn bitte Brennstoffzellenautos? Die Idee ist doch schon lange überholt.

Der Komplettwirkungsgrad einer "biotechnischen Synthese" ist verheerend. Aus der Sonnenenergie, die du am Anfang reinsteckst, kriegst du vermutlich im Auto kaum mehr 0,1% raus. Der sich dadurch ergebende Flächenverbrauch würde die Welt in ein ökologisches Desaster stürzen. Mit Photovoltaik + Akku + Elektromotor dürfte man dagegen 15-20% der Sonnenenergie bis zum Rad bringen. Entsprechend klein ist der Flächenverbrauch. Und Photovoltaik wird schon bald spottbillig sein.

[Panasonic]

Sicher, Verzicht auf Gewicht, je nach Anwendungszweck Verzicht auf Sitzplätze, Stauraum und Reichweite, auch Verzicht auf gewohnte Formen. Alles schön und gut, nur verzichten viele der aufkommenden Startups mit alternativen Fahrzeugen auf weitaus mehr als technisch für Effizienz notwendig wäre. Hauptsächlich weil entweder die Erfahrung fehlt oder weil sonst das Auto zu teuer würde um am Markt noch Chancen zu haben. Ästhetik, passiver Komfort/Ergonomie sowie Sicherheit müssen stimmen, um den Massenmarkt anzusprechen.
Startup? Loremo?! Die gibt es seit 18 Jahren.

Nicht falsch verstehen, ich halte den Loremo auch für gescheitert. Aber das kann man ja auch sachlich erklären.

[Pinoccio]

Der Komplettwirkungsgrad einer "biotechnischen Synthese" ist verheerend. Aus der Sonnenenergie, die du am Anfang reinsteckst, kriegst du vermutlich im Auto kaum mehr 0,1% raus.Die Quellenlage dazu ist recht eindeutig: Ein Apologet und viele Jünger. ;-)
Jede andere Energiequelle hat einen genauso schlechten Wirkungsgrad - wenn man nur die Maßstäbe richtig verschiebt.

mfg

[Xmas]

Startup? Loremo?! Die gibt es seit 18 Jahren.

Nicht falsch verstehen, ich halte den Loremo auch für gescheitert. Aber das kann man ja auch sachlich erklären.
Laut Webseite (http://evolution.loremo.com/content/view/60/194/lang,de/) wurde die Loremo GmbH 2000 gegründet, die Loremo AG 2004. Da man immer noch an der ersten Produktentwicklung arbeitet, fällt das für mich in die Kategorie Startup. Und ich bezog mich auch nicht ausschließlich auf Loremo.

[Panasonic]

Achso. Für mich sind Startups taufrische Unternehmen, die neben einem groben Konzept noch einen Schreibtisch besitzen.

[myrken]

Wer will denn bitte Brennstoffzellenautos? Die Idee ist doch schon lange überholt.

Dann lieber 'nen Tesla mit knapp 7k Lithium-Ionen-Zellen? ;)

[Zephyroth]

Wer will denn bitte Brennstoffzellenautos? Die Idee ist doch schon lange überholt.

Der Komplettwirkungsgrad einer "biotechnischen Synthese" ist verheerend. Aus der Sonnenenergie, die du am Anfang reinsteckst, kriegst du vermutlich im Auto kaum mehr 0,1% raus. Der sich dadurch ergebende Flächenverbrauch würde die Welt in ein ökologisches Desaster stürzen. Mit Photovoltaik + Akku + Elektromotor dürfte man dagegen 15-20% der Sonnenenergie bis zum Rad bringen. Entsprechend klein ist der Flächenverbrauch. Und Photovoltaik wird schon bald spottbillig sein.

Photovoltaik kann tatsächlich billig werden, vorallem gibt es genug Sand (=Silizium). Hier gibt es keinen Engpaß. Für die Rohstoffe von leistungsfähigen Akkus sieht's da ganz anders aus. Die derzeit leistungsfähigsten Akkus am Markt sind die LiIon-Akkus. Lithium kann man derzeit für Mobil-Geräte und ein paar Nischenfahrzeuge bereitstellen, aber niemals für die gesamte Autoflotte. Selbst neueste Akkutechnologien mit der 10fachen Kapazität benötigen ebenfalls Lithium.

Zwar ist der Gesamtwirkungsgrad der biotechnischen Synthese katastrophal, das ist richtig, aber wenn es an etwas auf unserem Planeten nicht mangelt dann ist das Sonnenenergie. Diese mickrigen 0.1% der Sonnenenergie reichen locker um die gesamte Autoflotte zu versorgen.

Da aber die Anbauflächen über den biotechnischen Weg sehr groß wären, muß man sich auf Photovoltaik und Wasserstoff verlegen, wobei wir wieder bei der Brennstoffzelle wären....

Ich rede hier von Konzepten die machbar sind, nicht Konzepte wie es die Grünen Gutmenschen gerne hätten.

Grüße,
Zeph

[Panasonic]

Ich rede hier von Konzepten die machbar sind......von der biotechnischen Herstellung von Benzin? :ugly: Nicht alles, was "irgendwie machbar" ist, ist auch sinnvoll. Auf Feldern sollten Lebensmittel wachsen, keine Treibstoffe.

Der Elektroantrieb mit Akkus ist doch schon Realität...

[Zephyroth]

Auf Feldern sollten Lebensmittel wachsen, keine Treibstoffe.

Man kann auch einfache Biomasse zu synthetischen Herstellung verwenden, allerdings in der Massenproduktion wird man um Plantagen nicht herumkommen. Wir müssen alle Alternativen bedenken, bei der kommenden Energiekrise ist kein Platz für pseudomoralisches Denken.

Es spricht nix dagegen aus einem Weizenfeld die Weizenkörner für Mehl, den Rest der Pflanze für Treibstoff zu verwenden.

Der Elektroantrieb mit Akkus ist doch schon Realität...

Ja, weil es derzeit ein Nischenprodukt ist! Ein paar hundert oder tausend Elektromobile fallen Lithiummäßig nicht ins Gewicht. Viele Millionen hingegen sehr wohl (wenn so ein Akku aus 7000 Handyakkus besteht).

Grüße,
Zeph

[Kladderadatsch]

...von der biotechnischen Herstellung von Benzin? :ugly: Nicht alles, was "irgendwie machbar" ist, ist auch sinnvoll. Auf Feldern sollten Lebensmittel wachsen, keine Treibstoffe.

ja, wird es auch weiterhin. du hast schlicht und ergreifend keine ahnung von der materie.

[Panasonic]

ja, wird es auch weiterhin. du hast schlicht und ergreifend keine ahnung von der materie.
Meistens sind die, die anderen "keine Ahnung" unterstellen in Wirklichkeit die, die keine Ahnung haben.

Gib mir doch mal ein paar informative Links zur "biotechnische Synthese".

[PET]

...von der biotechnischen Herstellung von Benzin? :ugly: Nicht alles, was "irgendwie machbar" ist, ist auch sinnvoll. Auf Feldern sollten Lebensmittel wachsen, keine Treibstoffe.

Der Elektroantrieb mit Akkus ist doch schon Realität...

Seh ich auch so, aber ohne Treibstoff kein Anbau und keine Ernte, das ist der Punkt.
Lobbyarbeit der Energiekonzerne hat dieses Konzept erst Realität werden lassen..
genauso wie CO2-arme Kohlekraftwerke, allein für diesen Begriff sollte man Strafen erteilen...

Es gibt alternative Ansätze die aber bewusst nicht verfolgt werden, nicht weil man es nicht kann, sondern weil man es garnicht will.
Der erste Verbrennungsmotor ist auch nicht mit der Effizienz gesegnet gewesen die moderne Motoren liefern, wenn damals jeder gequäckt hätte, nicht effizient genug, würden heute alle Pferd und Fahrrad nutzen...

[Panasonic]

...zumal die Effizienz einfach kaum noch eine Rolle spielt, wenn man saubere Energie im Überfluss hat.

Ein Nachbar gurkt hier auf seinem Elektroroller rum (E-Max). Der zieht an der Ampel alles ab, stinkt nicht, macht keinen Lärm, kostet weniger als 10% im Unterhalt als ein Roller mit Verbrennungsmotor, ist wartungsfrei und auch noch völlig sauber, weil er Kunde bei "Naturstrom" ist.


Irgendwie müsste doch jeder Mensch langsam anfangen, sich mal ausgiebig am Kopf zu kratzen.

[LilaLauneBaer]

Meistens sind die, die anderen "keine Ahnung" unterstellen in Wirklichkeit die, die keine Ahnung haben.

Gib mir doch mal ein paar informative Links zur "biotechnische Synthese".

Ich greife dem mal ein wenig vor, schau mal hier:

http://www.solazyme.com/ (Bekanntestes Unternehmen welches Sprit aus Algen bald kommerziell wird herstellen können, Flächenertrag aus vertikalen System um ein Vielfaches höher als bei Raps etc. vom Acker)

http://choren.de/ (Sprit aus Biomasse, in dem Fall Holz)

Außerdem gäbe es da noch http://de.wikipedia.org/wiki/Jatropha , hier investiert u.a. Daimler! Konkurriert nicht mit dem Nahrungsmittelanbau!

Für Leute die sich dafür interessieren kann ich noch folgende Seiten/Blogs empfehlen:

http://i-r-squared.blogspot.com/
http://www.greencarcongress.com/
http://gas2.org/

Und zum Thema Lithium und E-Autos: zurzeit ist der größte Lieferant für Lithium Bolivien! Förderbare Reserven liegen zurzeit angeblich bei ~ 5 Mio. Tonnen! In Nevada ist man jedoch dabei, die dortigen förderbaren Lithium-Vorräte zu untersuchen, angeblich bis zu 20 Mio. Tonnen!

Und statt Lithium wäre da noch Co2 für die Akkus http://www.heise.de/ct/Zehnfache-Akku-Kapazitaet-durch-Luftfuellung--/news/meldung/138233

Für den Pendler zur Arbeit etc. plädiere ich persönlich auch für E-Mobile, mit einem RangeExtender für längere Fahrten, die ja bei den meisten Leuten selten vorkommen. Aber der Güterverkehr wird vermutlich noch viele Jahre auf flüssige Kraftstoffe bzw. Erdgasantrieb angewiesen sein.

[Panasonic]

Danke für die Links.

Ich finde die Konzepte pervers und rüclwärtsgerichtet. Hoffentlich setzt sich das nie durch. Das Daimler da mitmischt, macht mir Mut. Denen gelingt ja seit gut 10 Jahren überhaupt nichts mehr.

So, werde mal weiter lesen.

[LilaLauneBaer]

In den Staaten lief auch ein scheinbar recht interessanter Film zum Thema!

http://thefuelfilm.com/

Hält zwar am bestehenden System des Individualverkehrs mit Verbrennungsmotoren fest, aber es zeigt wenigstens, dass auch dort in den Staaten langsam umgedacht wird - und das ist ja schonmal ein Anfang!

Im Trailier sieht man übrigens einmal Richard Branson, der ne Menge Geld in EE investiert -> http://www.virgingreenfund.com/

Zusätzlich fällt mir da noch folgende Website vom Öl-Milliardär Pickens ein -> http://www.pickensplan.com/index.php

Naja, das wird jetzt langsam OT, sorry!

[Zephyroth]

Ich finde die Konzepte pervers und rüclwärtsgerichtet. Hoffentlich setzt sich das nie durch. Das Daimler da mitmischt, macht mir Mut. Denen gelingt ja seit gut 10 Jahren überhaupt nichts mehr.

Das ist das Problem mit den Grünen, Gutmenschen, Weltverbesseren etc.

Sämtliche alternativen Konzepte (Sunfuel, Wasserstoff etc.) sind böse, weil sie dem alten System zu ähnlich sind und ebenfalls ähnliche Probleme verursachen.

Kommt jemand mit einem machbaren Konzept, das zwar keine radikale Umstellung ist, aber immerhin eine Verbesserung, dann ist das nicht genug. Ihr setzt euch hin, verschränkt die Arme (wie ein trotziges Kind: "Mein Müsli esse ich nicht!") und fordert Alternativen die sich am Papier toll lesen, aber technisch derzeit nicht umsetzbar sind (Ressourcen, Energieaufwand, Recycling).

Solchen Leuten wie euch haben wir das Glühbirnenverbot (Glühbirne braucht viel Strom, ugh, böse! --> Sparlampe braucht wenig Strom, ugh, gut!) zu verdanken. Menschen die nicht über den Tellerrand schauen und nicht gesamtheitlich denken.

Mich kotzt das elendiglich an. Es gab eine Zeit da konnte ich mich mit den Zielen der Grünen identifizieren, bis ich selber genug Wissen hatte. Inzwischen sind sie für mich nicht mehr als ein beschränkter Haufen, der irgendwelchen nicht realisierbaren Idealen hinterherhechtet.

Wacht endlich auf! Die Welt ist träge und läßt sich nur langsam verändern. Ich bin zuversichtlich das man irgendwann mit Elektromobilen unterwegs ist und diese auch brauchbar sind. Aber in der Zwischenzeit darf man weder in der Entwicklung stehen bleiben, noch darf man es übertreiben.

Der Weg ist vorgegeben und der sieht wahrscheinlich so aus:

Erdöl --> Sunfuel --> Wasserstoff/Brennstoffzelle --> Akku

und das über einen Zeitraum von ca. 100 Jahren. Schneller geht's nicht, die Welt ist träge. Da ändern auch ein paar Idealisten nix dran.

Grüße,
Zeph

[Panasonic]

Das ist das Problem mit den Grünen, Gutmenschen, Weltverbesseren etc.Verstehe ich das richtig, Du meinst, ich wäre ein "Grüner", "Gutmensch" und "Weltverbesserer"?

Ich bin ein egoistisches, überhebliches Arschloch mit Kanack- und Islamophobie. Die Grünen sind in meinen Augen lächerliche Spackos und wenn mich ein unrasierter Freak von Greenpeace anschnack, halte ich mir die Hand vor Mund und Nase, ehe ich die Straßenseite wechsle.

Ich persönlich stehe einfach nur auf saubere Luft, sauberes Wasser und viel Geld in meiner Lederbörse. Und weil das so ist, stehe ich auf Wind-, Wasser- und Sonnenenergie und auf Elektroautos.

Bitte pack Deine Keulen wieder ein, sonst nehm ich Dir die ab und verprügel Dich mal damit.

[Zephyroth]

Bitte pack Deine Keulen wieder ein, sonst nehm ich Dir die ab und verprügel Dich mal damit.

Das ist das nächste Problem mit dir, du kommst mit einer Keule zu einem Bogenschützen.....

[Panasonic]

Äh ja. Ist schon recht.

[Zephyroth]

Ich persönlich stehe einfach nur auf saubere Luft, sauberes Wasser und viel Geld in meiner Lederbörse.

Wie wär's wenn du letzeres in

Wind-, Wasser- und Sonnenenergie und auf Elektroautos

investieren würdest, als mit jedem weiteren Atemzug, den du für deinen Sermon hier benötigst, zusätzliches CO2 zu produzieren?

Vorallem wenn du so überzeugt davon bist.

Grüße,
Zeph

[Panasonic]

Wie wär's wenn du letzeres in....investieren würdest...Tu' ich doch schon seit Jahren....als mit jedem weiteren Atemzug, den du für deinen Sermon hier benötigst, zusätzliches CO2 zu produzieren?Gott bewahre, man muss sich doch nicht umbringen.

Kannst Du bitte irgendwie auf eine Sachebene klettern? Gerne mit Sticheleien, aber doch sachlich.

PS: Wovon bin ich "so überzeugt"? Kann es sein, dass Du mich völlig missverstehst? :| Ich bin überzeugt, dass ein sauberer Antrieb, der auch noch billiger ist, eine feine Sache ist. Siehst Du das anders?!

[Zephyroth]

Ich bin überzeugt, dass ein sauberer Antrieb, der auch noch billiger ist, eine feine Sache ist. Siehst Du das anders?!

Natürlich, dieser Meinung bin ich auch. Zumindest da sind wir uns einig.

Allerdings bringen die besten Ideen oder Konzepte nix, wenn sie nicht realisierbar (Elektroautos die mit Akkus fahren, die mit Photovoltaik geladen werden) sind oder keine Akzeptanz (Loremo, endlich wieder OT) finden.

Das ist der Unterschied zwischen uns, du hast zweifellos eine tolle Version von der Zukunft, die für dich lieber gestern als morgen begonnen hat. Ich hingegen stehe für kleine Schritte die auch realisierbar sind und vorallem (das Wichtigste) den Leuten durch zu radikale Konzepte nicht gleich die Lust an alternativen Antrieben raubt.

Grüße,
Zeph

[Schiller]

Natürlich, dieser Meinung bin ich auch. Zumindest da sind wir uns einig.

Allerdings bringen die besten Ideen oder Konzepte nix, wenn sie nicht realisierbar (Elektroautos die mit Akkus fahren, die mit Photovoltaik geladen werden) sind oder keine Akzeptanz (Loremo, endlich wieder OT) finden.

Das ist der Unterschied zwischen uns, du hast zweifellos eine tolle Version von der Zukunft, die für dich lieber gestern als morgen begonnen hat. Ich hingegen stehe für kleine Schritte die auch realisierbar sind und vorallem (das Wichtigste) den Leuten durch zu radikale Konzepte nicht gleich die Lust an alternativen Antrieben raubt.

Grüße,
ZephWürde man diese Projekte ernsthaft fördern und nicht stiefmütterlich behandeln oder wegen Aufkäufen durch Mineralölkonzerne einfrieren, dann hätten wir schon sehr bald eine funktionierende Lösung.

[Zephyroth]

Ich glaube nicht das Aufkäufe durch Mineralölkonzere das primäre Problem ist. Diese Projekte brauche zur Entwicklung jede Menge Geld und versprechen aufgrund der Radikalität keinen kurz- oder mittelfristigen Gewinn. Deshalb wird sich kaum ein gewinnorientiertes Unternehmen (wie die derzeitigen Autohersteller) mit voller Energie draufstürzen.

Und seien wir ehrlich, was für einen Grund sollten die Autohersteller derzeit haben? Die Autos verkaufen sich immer noch gut und werden das auch in den nächsten Jahren tun. Never change a running system.

Blöd wird's nur wenn jemand diese Kette zur rechten Zeit durchbricht, dann stehen die restlichen Unternehmen unter Zugzwang. Dann wird sich sehr schnell sehr viel ändern....

Aber bis dahin dauert's noch.

Grüße,
Zeph

[Fritzchen]

...zumal die Effizienz einfach kaum noch eine Rolle spielt, wenn man saubere Energie im Überfluss hat..
Ja genau. Der Strom kommt ja auch als Saubere Energie aus der Steckdose.

...Ein Nachbar gurkt hier auf seinem Elektroroller rum (E-Max). Der zieht an der Ampel alles ab, stinkt nicht, macht keinen Lärm, kostet weniger als 10% im Unterhalt als ein Roller mit Verbrennungsmotor, ist wartungsfrei und auch noch völlig sauber, weil er Kunde bei "Naturstrom" ist..
Im unterhalt mag er billiger sein. Der anschaffungspreis ist aber um einiges höher.
Wenn jetzt alle nur noch Elektro fahren würden, wo soll denn der ganze strom herkommen?
Es ist ja schön und gut saubere Energie zu forden. Nur sollte man auch schauen wo man die her bekommt.
Energie aus Wasserkraft dürfte inerhalb Deutschland kaum noch grössere Steigerungen erfahren.
Da haben es andere Länder einfacher. Kolumbien z.B. deckt 74% seines Strombedarfes durch Wasserkraft.

Ich fahre äh mit Öffis deswegen lässt mich auch dieses Auto kalt.
Bei einem Preis der so bei 18,000€ liegen dürfte, kann man nur schwer erwarten das durch den geringeren verbrauch die mehrkosten wieder eingefahren werden.

[PET]

Ja genau. Der Strom kommt ja auch als Saubere Energie aus der Steckdose.


Im unterhalt mag er billiger sein. Der anschaffungspreis ist aber um einiges höher.
Wenn jetzt alle nur noch Elektro fahren würden, wo soll denn der ganze strom herkommen?
Es ist ja schön und gut saubere Energie zu forden. Nur sollte man auch schauen wo man die her bekommt.
Energie aus Wasserkraft dürfte inerhalb Deutschland kaum noch grössere Steigerungen erfahren.
Da haben es andere Länder einfacher. Kolumbien z.B. deckt 74% seines Strombedarfes durch Wasserkraft.

Ich fahre äh mit Öffis deswegen lässt mich auch dieses Auto kalt.
Bei einem Preis der so bei 18,000€ liegen dürfte, kann man nur schwer erwarten das durch den geringeren verbrauch die mehrkosten wieder eingefahren werden.

Aus diesem Grund aber weiter mit der wirklich veralteten Technik und dem fossilen Brennstoff zu fahren, macht es deshalb nicht besser.
Wenn man niemals bereit ist einen Kompromiss einzugehen, wird eine Veränderung schwer.
Denn sind wir mal ehrlich, es wird auch lange Zeit genug Leute geben die sich in ihren Persönlichkeitsrechten oder was auch immer eingeschränkt sehen werden, falls Benzin&Co einmal nicht mehr legal gefahren werden dürfen.

Bis da mal eine Innovation kommt, die diese emotionalen Muster und Erfahrungen aufwiegen aus so einer langen Zeit der Automobilgeschichte, da kann man glaub ich warten bis man schwarz wird.
Dem Automobil wurden soviele Attribute angedichtet, wenn der Nachfolger weniger mitbringen würde, wäre dies ein Ausschlusskriterium.
Und selbst wenn würde es wiederum Jahre dauern, bis diese Erwatungshaltung ausgebügelt wäre und man sich neu orientiert.

In sofern ist die Haltung "Keine Alternative" die schlechteste Lösung.

[nomadhunter]

Zwar ist der Gesamtwirkungsgrad der biotechnischen Synthese katastrophal, das ist richtig, aber wenn es an etwas auf unserem Planeten nicht mangelt dann ist das Sonnenenergie. Diese mickrigen 0.1% der Sonnenenergie reichen locker um die gesamte Autoflotte zu versorgen.
Es ist natürlich ökologisch völlig unbedenklich, mal eben einen großen Teil unseres Waldbestands zu vernichten, um genug Anbaufläche für deine biotechnische Synthese zu gewinnen.

[Fritzchen]

Wenn man niemals bereit ist einen Kompromiss einzugehen, wird eine Veränderung schwer..
Welcher Kompromiss soll das den sein? Zu fordern das wir doch mehr Strom aus Wasserkraft gewinnen sollten ist einfach nur lustig. Der Strom den wir für antriebe von Fahrzeugen benötigen würde z.Z. auch zum größten Teil aus fossilen brennstoffen kommen. Wasserstoff wächst auch nicht auf Bäumen.
Mehr Atomkraftwerke könnten da abhilfe schaffen. Nur wohin mit dem Müll?

Denn sind wir mal ehrlich, es wird auch lange Zeit genug Leute geben die sich in ihren Persönlichkeitsrechten oder was auch immer eingeschränkt sehen werden, falls Benzin&Co einmal nicht mehr legal gefahren werden dürfen..
Was soll den bitte schön das Persönnlichkeitsrecht damit zu tun haben? Die Menschen sperren sich ja nicht vor der Elektrizität.

Bis da mal eine Innovation kommt, die diese emotionalen Muster und Erfahrungen aufwiegen aus so einer langen Zeit der Automobilgeschichte, da kann man glaub ich warten bis man schwarz wird.
Dem Automobil wurden soviele Attribute angedichtet, wenn der Nachfolger weniger mitbringen würde, wäre dies ein Ausschlusskriterium.
Und selbst wenn würde es wiederum Jahre dauern, bis diese Erwatungshaltung ausgebügelt wäre und man sich neu orientiert.

In sofern ist die Haltung "Keine Alternative" die schlechteste Lösung.

Das hat weder etwas mit Persönlichkeitsrecht noch mit irgend welchen emotionalen Mustern noch mit einer verschwörung zu tun.
Es ist einfach zur zeit u.a. Ökonomisch wenig intressant.

[nomadhunter]

Welcher Kompromiss soll das den sein? Zu fordern das wir doch mehr Strom aus Wasserkraft gewinnen sollten ist einfach nur lustig. Der Strom den wir für antriebe von Fahrzeugen benötigen würde z.Z. auch zum größten Teil aus fossilen brennstoffen kommen. Wasserstoff wächst auch nicht auf Bäumen.
Mehr Atomkraftwerke könnten da abhilfe schaffen. Nur wohin mit dem Müll?
Niemand geht ernsthaft davon aus, dass Elektroautos in den nächsten paar Jahren einen nennenswerten Marktanteil erreichen werden. Die Frage nach der nötigen zusätzlichen Stromerzeugung wird sich also erst in ca. 15 Jahren stellen. Und bis dahin haben wir bei Photovoltaik aller Warhscheinlichkeit nach nur noch einem Bruchteil der heutigen Erzeugungskosten.

[Zephyroth]

Es ist natürlich ökologisch völlig unbedenklich, mal eben einen großen Teil unseres Waldbestands zu vernichten, um genug Anbaufläche für deine biotechnische Synthese zu gewinnen.

Wieso meine Biotechnische Synthese?

Sie gehört weder mir, noch stammt die Idee von mir. Die Idee hinter der biotechnischen Synthese ist ja, das man sämtliche Biomasse verwenden kann. Derzeit ist man ja fixiert auf bestimmte Pflanzen (z.B. Raps, oder Weizen für Ethanol), da man die Frucht (und nur die) verwenden kann. Hierfür sind Anbauflächen notwendig.

Durch die biotechnische Synthese kann man die gesamte Pflanze verwerten, es ist auch unerheblich welche Pflanze, es reichen theoretisch biologische Abfälle (Heu, Rasenschnitt, Holzabfälle eben alles was Kohlenstoff enthält). Ob dies ausreicht um den menschlichen Energiehunger zu stillen wage ich aber zu bezweifeln.

Allerdings ist es wesentlich effizienter als derzeit biologische Treibstoffe, es ist nicht das Non-Plus-Ultra aber definiv eine Verbesserung, daher ist es gut diesen Weg weiterzuverfolgen.

Grüße,
Zeph

[Alexander]

Die "biotechnischen Synthese" wird glücklicherweise keine Realität werden.

Der Komplettwirkungsgrad einer "biotechnischen Synthese" ist verheerend. Aus der Sonnenenergie, die du am Anfang reinsteckst, kriegst du vermutlich im Auto kaum mehr 0,1% raus.

Im Aufstellen von Behauptungen seit ihr ziemlich gut, denn solange auf Begründungen verzichtet wird, kann man jeden Unsinn ablassen den man ablassen will.

[Alexander]

Durch die biotechnische Synthese kann man die gesamte Pflanze verwerten, es ist auch unerheblich welche Pflanze, es reichen theoretisch biologische Abfälle (Heu, Rasenschnitt, Holzabfälle eben alles was Kohlenstoff enthält). Ob dies ausreicht um den menschlichen Energiehunger zu stillen wage ich aber zu bezweifeln.

Die Abfälle würden nur einen kleinen Teil des Spritbedarfs abdecken. Allerdings könnte man ohne Probleme den weltweiten Spritbedarf abdecken, indem Biomasse für die Spriterzeugung auf Flächen angebaut würde, die für den Ackerbau unbrauchbar sind. Man müsste dafür nicht mal Regenwald abholzen. Aber Hauptsache nomadhunter hat noch ne Behauptung reingeworfen.

[PET]

Welcher Kompromiss soll das den sein? Zu fordern das wir doch mehr Strom aus Wasserkraft gewinnen sollten ist einfach nur lustig. Der Strom den wir für antriebe von Fahrzeugen benötigen würde z.Z. auch zum größten Teil aus fossilen brennstoffen kommen. Wasserstoff wächst auch nicht auf Bäumen.
Mehr Atomkraftwerke könnten da abhilfe schaffen. Nur wohin mit dem Müll?


Was soll den bitte schön das Persönnlichkeitsrecht damit zu tun haben? Die Menschen sperren sich ja nicht vor der Elektrizität.



Das hat weder etwas mit Persönlichkeitsrecht noch mit irgend welchen emotionalen Mustern noch mit einer verschwörung zu tun.
Es ist einfach zur zeit u.a. Ökonomisch wenig intressant.

Genau das ist die Ausrede, die neue Ansätze im Keim erstickt, ist das so schwer zu verstehen?
Wetten das Autokauf und Autobau sehr viel mit emotionalen Mustern zu tun haben? Was soll der Quatsch mit Verschwörung, redet niemand von.
Wozu gibt es im Automobilbau Klangdesign, rate mal du Schelm!?

[Alexander]

Genau das ist die Ausrede, die neue Ansätze im Keim erstickt, ist das so schwer zu verstehen?
Wetten das Autokauf und Autobau sehr viel mit emotionalen Mustern zu tun haben? Was soll der Quatsch mit Verschwörung, redet niemand von.
Wozu gibt es im Automobilbau Klangdesign, rate mal du Schelm!?
Einerseits wirkst du ziemlich aggressiv. Andererseits schaffst du es viel zu reden ohne auf den Punkt zu kommen. Wie ein Politiker in einer Talkshow. Schade.

[PET]

Einerseits wirkst du ziemlich aggressiv. Andererseits schaffst du es viel zu reden ohne auf den Punkt zu kommen. Wie ein Politiker in einer Talkshow. Schade.

Und Du gibts den Experten der auch seinen Senf dazu gibt, oder wie darf man das verstehen, danke für die Vervollständigung der Runde.

Den Punkt, den Du anscheinend nicht verstehen willst ist jener, dass Autokauf eben in kaum einem Aspekt etwas mit Rationalität zu tun hat!
Diese wird hier aber als Hauptargument ins Feld geführt wenn es um alternative Ansätze geht, okölogisch nicht interessant, nicht effizient, zu teuer, blablub.
Diese Argumente mögen vielleicht für Kostenkalkulationen eine Rolle spielen, aber man kann das rational beste Konzept nicht an den Käufer bringen wenn es nicht dem klassischen Muster entspricht oder vielleicht sogar besser ist als das was man bisher kannte.
Selbst Wiedeking hat einmal zugegeben das sie ein völlig sinnloses Produkt herstellen, also fern aller Rationalität.

Das Problem besteht in den Köpfen nicht auf dem Papier.

Solange an diesem Problem nicht "gearbeitet" wird wie an anderen Produkten, wird wenig bis garnichts passieren.

[Alexander]

Dennoch besteht kein Grund dafür über jeden herzufallen, der auf "okölogisch nicht interessant, nicht effizient, zu teuer" hinweisst.

[PET]

Dennoch besteht kein Grund dafür über jeden herzufallen, der auf "okölogisch nicht interessant, nicht effizient, zu teuer" hinweisst.

Ja Entschuldigung, wenn Fritzchen das nächste Mal mit seinen Spitzen blöd kommt, werd ich wissen, dass prompt "Mama Alexander" auftaucht und ihn vor pösen Politikern in Schutz nimmt.:rolleyes:

[Alexander]

macht das herumtrollen dir wirklich so viel spass?

[Zephyroth]

Der Umstieg auf alternative Konzepte würde viel schneller gehen, wenn die angebotenen Produkte auch attraktiv und konkurrenzfähig wären. PET hat schon recht, wenn er behauptet das Autokauf zum großen Teil eine emotionale Sache ist (bei mir fast zu 100%).

Ein Auto muß dieses "Haben wollen"-Gefühl hervorrufen, dann habe ich auch Spaß damit. Derzeit tut dies aber keines der Alternativkonzepte, außer den Fahrzeugen von Tesla, diese sind schick und man akzeptiert sie sofort als Auto (nicht als alternatives Fortbewegungsmittel, wie Prius, Insight, Loremo etc.). Die einzigen die ebenfalls ein alternatives Konzept haben, auf dem nicht groß "Ökomobil" steht ist Lexus. Leider bauen die aber nur SUV und Luxuslimousinen. Wo bleibt die Mittelklasse und die Kompakten?

Was ist daran so schwer einen Passat oder Golf mit einem Hybridantrieb auszurüsten? Ich weis schon, das ist wieder nicht radikal genug, aber ein weiterer Schritt zu einem anderen Antrieb (Brennstoffzelle oder Akku).

Grüße,
Zeph

[Alexander]

Wer will einen Golf hybrid denn kaufen? Wenn jemand aus emotionalen Gründen sagt, dass er unbedingt einen Golf fahren will, dann geht es um den Golf, nicht um einen bestimmten Antrieb! --> Wenn es eine emotionale Entscheidung ist, dann bringt es nichts ein anderes Antriebskonzept bei "gleichem" Auto anzubieten, wenn weder die Leistung steigt, noch der Preis sinkt.

[Fusion_Power]

Von dem Ding hab ich schon einiges gehört, gab auch schon Dokus drüber im TV. Bei Testfahrten hatten die aber noch nen alten testmotor drinnen, der tuckerte wie ein zu laut getretener Trabbi. :D
Ich hoffe, dieser Loremo wird bezahlbar, sofern er es überhaupt zur Serienreife schafft. Aber irgend wie ist alles gute in der Richtung auch immer sauteuer, ich würd gern für unter 10K Euro eine Kiste haben, die gut aussieht, weniger als 5 Liter Sprit verbraucht (oder gar keinen) und die man auch überall tanken kann...mit was auch immer.
Is schon komisch, Hybridfahrzeuge gabs schon vor 100 Jahren (kein Witz!!!) aber iegend wie hab ich heute noch das Gefühl, dass die Autokonzerne gar nicht ernsthaft an etwas anderem als Verbrennungsmotoren interessiert sind. Na, dafür hat GM ja nun die Quittung bekommen...aber ich bezweifle, dass sie auch nur irgend was draus gelernt haben.
Drum verfolge ich Projekte wie den Loremo umso interessierter. Auf die Zukunft, Prost.

[Zephyroth]

Wieso? Genauso haben sich die modernen Dieselmotoren durchgesetzt. Sie hatten anno '91 endlich die Leistung eines Benzinmotors, aber wesentlich weniger Verbrauch UND sie waren in einem normalen Auto (also weder Mercedes-Taxi noch LKW).

Genauso sehe ich es bei alternativen Antrieben, die müssen in ein normales Auto mit dem Vorteil des geringeren Spritverbrauchs und/oder der Zukunfssicherheit (Stichwort: Erdöl).

Ich denke es gibt viele Leute die gerne einen alternativen Antrieb hätten, nur warten sie auf ein konkurrenzfähiges Auto, das ihnen genau das bietet was sie bisher von einem Auto gewohnt sind. Nur derzeit muß man bei fast allen (leistbaren) Konzepten Abstriche hinnehmen.

Ich zum Beispiel (der gut motorisierte Autos gewöhnt ist) würde niemals einen Insight oder Prius in Erwägung ziehen, die Tesla schon viel eher, bzw. ganz sicher wenn ich denn das Geld hätte.

Abgesehen davon bin ich ein Extremfall, der seine Autos nach dem Motor (Antrieb) aussucht. Steckt da genug Technik und Innovation drinnen, dann gefällt er mir. Ich nehme da auch keine Hybrid oder Elektrokonzepte aus. Beispielsweise der Integra den ich in 2 Tagen bekomme, ist weder eine Schönheit noch ist er sonderlich bequem, aber der Motor (1.8 Liter, keine Aufladung, 190PS) ist ein Sahnestückchen.

Grüße,
Zeph

[IVN]

Wegen den Leuten die so denken wie du, Zephyroth, wird unsere Welt untergehen. :usad:

Aber Hauptsache du hast deinen Spass, mit den ganzen "Pferden", die du nicht brauchst. "Nach mir die Sinnflut".

[Zephyroth]

Ach nee, Dr. Freud persönlich. Komm schon, wie denke ich denn? Wie 95% der Menschen?
Die Welt geht eher unter weil es Leute wie dich gibt, die furchtbar schnell sind mit ihrem Urteil und dann solche Schnellschüsse wie das Glühbirnenverbot aussprechen ohne die Sache wirklich durchleuchtet zu haben. Einen Insight oder Prius würde ich schon primär wegen dem Design nicht wählen, der Motor wäre verhandelbar. Aber entschuldige meine starre Einstellung, aber ein Auto muß mir auch gefallen. Wie gesagt, der Integra ist keine Schönheit, aber verglichen mit den Ökomobilen ist er der Einäugige unter den Blinden.

Ich bin Pendler, ich könnte mir eine Spritschleuder nicht leisten, will aber ein Maximum an Spaß. Und solange dieser Wagen weniger braucht als ein typischer Mittelklassewagen habe ich kein schlechtes Gewissen. Im Gegenteil, der Integra ist ein Sportwagen und die sind von Haus aus sehr effizient. Ich glaube kaum das du ein 190PS-Auto sonst mit 8.5l/100km bewegen würdest. Und ja, meinen Spaß werd' ich daran haben. Immer dann wenn ich eine fette Luxuslimousine, einen überpowerten Kompaktwagen oder einen Cayenne in die Schranken weise. Und das alles mit purer Effizienz, denn Gewicht hat der Integra auch keines (1140kg mit Fahrer und halb vollem Tank), er rollt sogar auf sparsamen 195er-Reifen. Ach ja, mein anderer Wagen ist ein Civic mit 140PS und Diesel (ca. 6l/100km).

Ich würd' auch was mit E-Antrieb nehmen, aber was es nicht gibt kann ich nicht kaufen....

Ich fordere nur einen alternativen Antrieb ohne Abstriche, das wird mir derzeit aber nicht geboten. Im Gegenteil die Lobby der Ökomobile läuft in die Richtung, das es als normal angesehen wird Abstriche gegenüber einem konventionellen Fahrzeug in Kauf zu nehmen. Als Techniker (sogar in der Automobilindustrie) weis ich aber, das es auch anders gehen würde, nur es will offenbar keiner.

Schau' dir an die ganzen kleinen Schritte (BlueMotion bei VW, EcoDrive bei BMW etc.) die Dinger gehen weg wie warme Semmeln, bieten einen kleinen Verbrauchsvorteil ohne Einschränkungen. Ich verstehe nicht, warum die Automobilhersteller nicht einen Schritt weitergehen und nun Alltagsautos mit Hybridantrieb anbieten, speziell bei den Kleinwagen würde sich das lohnen, da diese sowieso mehr als Stadtauto genutzt werden.

Grüße,
Zeph

[Alexander]

Wieso? Genauso haben sich die modernen Dieselmotoren durchgesetzt. Sie hatten anno '91 endlich die Leistung eines Benzinmotors, aber wesentlich weniger Verbrauch UND sie waren in einem normalen Auto (also weder Mercedes-Taxi noch LKW).

Genauso sehe ich es bei alternativen Antrieben, die müssen in ein normales Auto mit dem Vorteil des geringeren Spritverbrauchs und/oder der Zukunfssicherheit (Stichwort: Erdöl).

Ich denke es gibt viele Leute die gerne einen alternativen Antrieb hätten, nur warten sie auf ein konkurrenzfähiges Auto, das ihnen genau das bietet was sie bisher von einem Auto gewohnt sind. Nur derzeit muß man bei fast allen (leistbaren) Konzepten Abstriche hinnehmen.
Ist dir nicht klar, dass genau das gleiche von mir ausgesagt wurde? Die Leute begannen doch erst dann massiv zum Diesel zu greifen, als dieser den Fahrspaß eines Benziners zu bieten begann und zugleich billiger (für Vielfahrer) als der Benziner wurde.

Ein Hybridfahrzeug ist in der Anschaffung doch deutlich teurer als ein Benziner. Die Amortisation ist nur dann „schnell“ möglich, wenn man viel fährt. Aber dann konkurriert der Wagen nicht mehr mit dem Benziner, sondern mit dem Diesel. Und prompt verliert er. Also wer soll den Hybrid denn kaufen?
Ich sehe in Deutschland einfach keinen Markt dafür. Außer für Fahrzeuge der Postzusteller etc. Und dieser Markt ist zu klein, um ein Fahrzeug rauszubringen, oder?

Interessant fände ich ein Elektorfahrzeug in der Größe eines Polo, der 75-100km Reichweite besitzt. Zusätzlich wäre ein kleiner benzinbetriebener Generator verbaut, der der reinen Stromerzeugung dient, um den Akku wieder aufzuladen, wenn man AUSNAHMSWEISE eine längere Strecke fahren will. --> Ich besuche einen Freund, der 60km entfernt wohnt, lasse beim Aussteigen den Stromgenerator laufen und für die Rückfahrt ist der Akku wieder voll, wenn ich wieder einsteige.
So einen Wagen würde ich sofort kaufen, da ich ihn vielleicht 1 mal pro Monat in diesem Mischbetrieb betreiben würde und sonst nur mit Strom aus der Steckdose fahren könnte. Die finanzielle Ersparnis wäre so enorm, dass ich die Einschränkung in der Reichweite gerne in Kauf nehmen würde.

[Zephyroth]

Ist dir nicht klar, dass genau das gleiche von mir ausgesagt wurde?

Öh, ja. Sorry, es war spät gestern ;)

Grüße,
Zeph