Festplatte: Schneller, größer oder anders?

[mapel110]

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=413330
Wegen diesem Thread eine Umfrage...
Was fehlt euch bei den aktuellen Platten am meisten?

Bei mir ists Speed. Und hier konkreter die Zugriffszeit. Übertragungsrate ist mir persönlich hoch genug mit den etwa 90 MB derzeit durchschnittlich bei der Samsung F1.

[Botcruscher]

Grob sind es doch zwo Anwendungsfelder:

1. Datengrab
- günstig pro GB
- wenig Stromverbrauch
- haltbar

2. System-/Anwendungsplatte
- leise
- schnell Reaktionszeit+Transferrate
- ausreichende Größe (heute so um 100-200GB)

[Gast]

Alles bis auf Platz ist mir wichtig. Ich habe in meinem (ansonsten sehr gut ausgestatteten PC) nur 2x 160GiB von Hitachi und 1x eine externe 160GiB HD von Maxtor. Insgesamt habe ich unter 100GiB Daten - davon sind mehr als 80GiB Spieldateien (also alles außer Savegames) und damit nicht backupbedürftig. Ich denke damit werde ich noch lange auskommen, ich werde zumindest nie wieder Festplatten mit mehreren Plattern brauchen. Was will man mit so viel Platz?

[JFZ]

Grob sind es doch zwo Anwendungsfelder:

1. Datengrab
- günstig pro GB
- wenig Stromverbrauch
- haltbar

2. System-/Anwendungsplatte
- leise
- schnell Reaktionszeit+Transferrate
- ausreichende Größe (heute so um 100-200GB)


Ack. Diese Aufteilung hätte ich auch. Allerdings will ich als System-Anwendungsplatte etwas mehr Platz, weil Festplatten doch arg an Performance nachlassen, wenn weniger als 30% frei sind :(

[patrese993]

--> mp3s, Filme und Serien Bunkern,
ich hasse nichts mehr, als nach ner CD oder DVD oder sogar VHS suchen zu müssen, für die ich eigentlich eh keinen Platz (im physischen Sinne) hab. Mittlerweile hab ich das meiste davon auf Platte (hat bei den VHS wirklich ewig gedauert), deswegen ist mein Speicherbedarf voraussichtlich erstmal gedeckt.
Ich habe jedoch in der Vergangenheit auch immer recht viel Wert auf €/GiB gelegt.

Jetzt wär mir noch mehr Speed in Form von kürzerer Zugriffszeit ganz recht, Datendurchsatz reicht meistens, könnte aber auch höher sein.
Was mich auch stört, ist die Lautstärke, die nicht nur, aber auch, durch den Kühlungsbedarf kommt...

Alles in Allem: Ich suche immer nach einem guten Kompromiß aus allen Eigenschaften, deswegen möchte ich mich da nicht konkret festlegen und auch nicht abstimmen.

[Konami]

[x] Speed!
Wieviel schneller z.B. das Hochfahren von Windows schon gehen könnte (und das lässt sich auf so viele andere Sachen übertragen, auch Spiele-Performance), haben ja entsprechende Tests mit SSDs schon gezeigt... Jetzt brenne ich nur noch darauf, dass es die Teile endlich zu halbwegs annehmbaren Preisen bei ausreichender Größe gibt.

Platz ist für mich momentan mit Abstand das kleinste Problem, es reicht ja z.Z. schon eine Platte im PC vollkommen aus. Und wenn einem das wirklich nicht genug ist, kauft man sich ne zweite dazu und ist bei bspw. 2 TB angekommen... Was mir schon ziemlich astronomisch vorkommt. :D

Das bisschen Wärme ist mir auch egal, zwei 120mm-Lüfter im Gehäuse und es passt.
Und zu laut sind die aktuellen Samsungs auch beim besten Willen nicht, vor allem wenn man sie entkoppelt einbaut.

[The_Invisible]

schneller natürlich...

so 15k sas platten als standardgeschwindigkeit wäre schon schön :)

mfg

[Ikon]

Grob sind es doch zwo Anwendungsfelder:

1. Datengrab
- günstig pro GB
- wenig Stromverbrauch
- haltbar

Mich wundert es, dass die Hersteller für diesen Anwendungszweck keine extra Geräte anbieten. Ich denke dabei an so etwas wie die alte Quantum Bigfoot-Serie, nur nicht ganz so laut:

- großer Scheibendurchmesser (5,25" Gehäuse) -> dadurch riesige Speicherkapazitäten

- nahezu lautlos durch langsame Spindelrotationsgeschwindigkeiten (20-30MB an Transfer pro Sekunde wären wohl immer noch mehr als genug)

- sehr sparsam im Verbrauch durch ein radikales Power-Management, das die Drehzahl reguliert, ähnlich der WD GreenPower-Serie, und das die Platte bei längerer Nichtbenutzung auch mal stoppt, so wie bei Notebooks üblich

- günstiger Pro-GB-Preis

Mit etwas Flash-Speicher für das OS wäre so eine Lösung z.B. auch für HTPCs ideal. Wo wirklich Leistung gefragt ist, wird SSD auf kurz oder lang die gute alte Festplatte sowieso verdrängen.

[Dr.Doom]

[x] leise > kühl > platz=geschwindigkeit

Ich habe aktuell (bzw schon seit mehreren Jahren) eine 80GB und eine 160GB (IDE-) Platte.
Die 80er hat 10GB für WinXP/SP2 (+Office&Co) , 20 GB für Spiele, 10GB für Programmierung (Projekte, Tools, Quellen, usw), der Rest ist für "diverses" (Treiber-/Tools-Lager usw).
Die 160er ist als Datenhalde angedacht gewesen, aber sie dient quasi nur als "Arbeitsplatz" für irgendwelche Experimente; meistens ist sie ratzeputz leer.
EDIT: Ah, da sehe ich gerade, dass ich auf der 160er meine Systempartitions-Images lagere, < 10GB.

[Lightning]

Bei mir ists Speed. Und hier konkreter die Zugriffszeit. Übertragungsrate ist mir persönlich hoch genug mit den etwa 90 MB derzeit durchschnittlich bei der Samsung F1.

Geht mir ähnlich. Ich würde sehr gerne mal eine gute SSD antesten, ist mir aber bei weitem zu teuer dafür.

[x] Mehr Speed

Platz ist mit einem TB pro Festplatte für meinen Geschmack erstmal genug. Wichtiger wäre mir dabei eher die Lautstärke, während mich die Wärmeentwicklung weniger stört.


..bei der Umfrage kommt mir gerade der Gedanke, eine ähnliche für TFTs zu erstellen. Andererseits haben wir in letzter Zeit so viele Umfragen, so kommt es mir zumindest vor, dass ich selber nicht wirklich Lust darauf habe.

[Gast]

Platz, Platz, Platz.
Ich habe angefangen die ganzen DVDs auf Festplatten zu ziehen, weil ich keine Lust habe jedesmal einen Stapel durchzuwühlen, nur weil ich einen bestimmen Film schauen möchte. Aber bei über 4GB pro Film is da sehr schnell Schicht im Schacht...

Und in der Firma ist es noch zehnmal schlimmer. Man glaubt gar nicht wieviel GB 50 Leute jeden Monat auf einen Dateiserver schaufeln können. Pro Projekt kommt da einiges zusammen. Und diese Daten können anschließend ja auch nicht einfach wieder gelöscht werden, weil auf manche auch in Zukunft noch zugegriffen wird. Mal abgesehen davon, dass jedes GB nicht nur einfach, sondern wegen der Datensicherung doppelt und dreifach beschafft werden muss.

Wenn die Hersteller mal 2- oder 3-TB-Platten verkaufen würden hätte ich da gar nichts dagegen.

[Neosix]

[x] Platz
Ich finde in sachen Speed haben die SSDs die festplatten bereits überhollt. Schon heute erreichen die TOP produkte aus dem Bereich die Leitungswerte der Samsung F1. In Zukunft wird es dort sicherlich noch schnellere Produkte geben. Festplatten sollten dacher meiner meinung nach als Backuplösungen dienen und dacher sich darauf konzentrieren worauf es da ankommt. Platz.
Platz, Platz, Platz.
Wenn die Hersteller mal 2- oder 3-TB-Platten verkaufen würden hätte ich da gar nichts dagegen.
So siehts aus!

[Zockerfrettchen]

Naja, ich bin eigendlich recht zu frieden mit der Western Digital Caviar SE16 640Gb, die ist schnell, leise und hat einen geringen Verbrauch. Achso, die Zugriffszeit ist auch schneller als bei der F1^^, also momentan die beste Platte auf dem Markt.
Mfg Zockerfrettchen

[Thunder99]

Speed, aber bitte zum bezahlbaren Preis.

Meine 2 Raptoren sind zwar net schlecht, aber mehr Speed darf es schon sein :)

[The_Invisible]

Platz, Platz, Platz.
Ich habe angefangen die ganzen DVDs auf Festplatten zu ziehen, weil ich keine Lust habe jedesmal einen Stapel durchzuwühlen, nur weil ich einen bestimmen Film schauen möchte. Aber bei über 4GB pro Film is da sehr schnell Schicht im Schacht...

Und in der Firma ist es noch zehnmal schlimmer. Man glaubt gar nicht wieviel GB 50 Leute jeden Monat auf einen Dateiserver schaufeln können. Pro Projekt kommt da einiges zusammen. Und diese Daten können anschließend ja auch nicht einfach wieder gelöscht werden, weil auf manche auch in Zukunft noch zugegriffen wird. Mal abgesehen davon, dass jedes GB nicht nur einfach, sondern wegen der Datensicherung doppelt und dreifach beschafft werden muss.

Wenn die Hersteller mal 2- oder 3-TB-Platten verkaufen würden hätte ich da gar nichts dagegen.

dafür gibts ja codecs wie h.264 und aac die einen film auf <1gib drücken.

firma ist natürlich was anderes, aber mit einem anständigen raid sollte das auch kein problem darstellen.

mfg

[PatkIllA]

Mich wundert es, dass die Hersteller für diesen Anwendungszweck keine extra Geräte anbieten. Ich denke dabei an so etwas wie die alte Quantum Bigfoot-Serie, nur nicht ganz so laut:
Ich hatte früher eine und die war als Datengrab schon unerträglich lahm.
Die F1 ist derzeit ein guter Kompromiss.
Ich warte ja auch noch auf bezahlbare und ordentliche SSD. Festplatten bringen da nicht mehr genügend Schub.
Dazu noch eine Platte mit 1 TB+ und gut ist.

[Gast]

Also ich seh das so: bei den meisten Normalsterblichen wird einfach nur der Preis entscheiden. Limit so und so viel Euros, und dann wird eben die attraktivste Platte ausgesucht (denke da wird auch am ehesten die Kapazität entscheiden dann).
Bei anspruchsvollen Usern wird der Trend zu zwei Platten gehen, eine schnelle wie die Velociraptor als Systemplatte (mit 150-300 GB), solange bis SSD zu halbwegs sinnvollen Konditionen zur Verfügung stehen.
Und halt als zweite Platte ein Datengrab wo es wiederrum nur um Kapazität / Preis geht, je nach individuellen Ansprüchen.

Kurz gesagt: so eindeutig läßt sich die Frage imho nicht beantworten. Ich denke allerdings, sobald die SSD sich durchgesetzt haben, werden Platten wie die Velociraptor im Preis sehr stark fallen, da dann verhältnismäßig unattraktiv. Wird aber sicher noch so 2-3 Jahre dauern.

[Rocko_the_Devil]

die fehleranfälligkeit stört mich am meisten :(

[Gast]

Mehr Speed
Weniger Geräusch-Entwicklung
Weniger Hitze-Entwicklung

+ weniger Energie

= SSD =)

[lightning striker]

Ich bin auch für mehr Speed.
Die Größe hat sich in den letzten Jahre gut entwickelt aber der Speed ist irgendwie nicht richtig mitgewachsen. Es wurden zwar Sata und Sata 2 eingeführt aber richtig was gebracht hat das leider nicht.

[Haarmann]

Size matters...

Mit etwas Hirn bei den Entwicklern wäre die Zugriffszeit nicht wichtig, aber glücklicherweise für die Hersteller von Festplatten, werden weiterhin kleinste Files auf die Platten gepappt und selbst wenn ein Entwickler mal seine Files so anordnen würde, dass sie hintereinander so liegen, wie sie geladen werden wollen, dann wird Defrag das wieder verändern...

Von daher bleibe ich bei der Grösse, denn eine SSD fürs OS schlägt eh keine normale Festplatte...

[Bullz]

ich glaube nicht das es für einen " normalo ", und damit mein ich nicht die Leute von hier Festplattenspeicher jenseits von 1 TB sinnvoll ist,

die haben meistens ihren paar 2 gig mp3s und vl mit Glück ein paar filme von einer USB Festplatte von einem Freund und das wars ( Office Dokumente aussen vorgelassen )

Ich selber hätte wahrscheindlich schon 10 TB vollbekommen wen ich nie was gelöscht hatte,

ich sehe die Zukunft auch in grösseren Datenraten bloss last sich das auch " schlechter " verkaufen. 1000 gigabyte Monster verkauft sich besser wie 128gb Flash Festplatte :(

[Gast]

ich glaube nicht das es für einen " normalo ", und damit mein ich nicht die Leute von hier Festplattenspeicher jenseits von 1 TB sinnvoll ist,

die haben meistens ihren paar 2 gig mp3s und vl mit Glück ein paar filme von einer USB Festplatte von einem Freund und das wars ( Office Dokumente aussen vorgelassen )

Ich selber hätte wahrscheindlich schon 10 TB vollbekommen wen ich nie was gelöscht hatte,

ich sehe die Zukunft auch in grösseren Datenraten bloss last sich das auch " schlechter " verkaufen. 1000 gigabyte Monster verkauft sich besser wie 128gb Flash Festplatte :(

ich als hersteller würde beides kombinieren

64/128gbflash...dahinter 1/2000gb monster,
häufig genutze daten sind im flash (oder daten die man mit tool extra dahin schiebt)

[Henroldus]

die HDD ist nachwie vor der flaschenhals(neben der internetanbindung) im PC.
Die grössen sind mit 1TB für gute 100 Eur mittlerweile auch für videoarchive völlig ausreichend.
ich wäre gern bereit mehr geld für einen höheren speed zu bezahlen(booten, daten kopieren, reaktionsgeschwindigkeit des os, spiele laden/starten etc)

[Gast]

Als alternative Masche kommen gerade "umweltbewußtere" Festplatten (leiser, weniger Energieverbrauch) auf den Markt.
Um ehrlich zu sein, wundere ich mich etwas darüber, das so viele sich am Thema Speed fest beißen, denn: eines sollte doch klar sein, auf das Niveau von SSD werden Festplatten nicht aufschließen können, allein schon wegen der mechanischen Begrenzungen.
Es führt also mit anderen Worten mittelfristig sowieso kein Weg an SSD mehr vorbei. Warum sollten die Festplattenhersteller sich in erster Linie auf großartige Geschwindigkeitssprünge konzentrieren? Ergibt doch überhaupt keinen Sinn. Weder für Hersteller noch Käufer. Festplatten werden zukünftig nur noch Datengrab sein, nichts weiter. System und Programme alle auf SSD.

[Wolfram]

Mir fehlt die Option

[x] Nichts

Theoretisch fehlt mir am ehesten Speed, wenn das auf Kosten der Laustärke ginge, würde ich aber wieder darauf verzichten. Außerdem befürchte ich, daß aktuelle Platten eh schon, so gut es möglich ist, auf Speed optimiert sind. Groß und leise genug sind sie ja allemal schon lange. Wenn irgendwo gespart wird, dann bei der Qualität, also bei Lebensdauer und Endkontrolle- aber das ändert nichts am Prinzip, sondern nur an der Häufigkeit der Ausreißer. Und ich glaube- ich muß es immer wieder sagen- daß da einfach mit höheren Rohdaten nicht viel zu reißen ist. Vielleicht sind die Optimierungsmöglichkeiten auch eher beim Betriebssystem und seinen Zugriffsmustern zu suchen.