Kopierschutz/Cheatschutz mit TPM/TCPA

[Moralelastix]

Wieso keinen Kopierschutz/Cheatschutz mit TPM/TCPA?

Wann kommt sowas oder wieso ist sowas nicht schon längst da?

[looking glass]

Soviel Ahnung scheinst Du nicht zu haben oder? Ansonsten würdest Du die Technik mit dem angedachten Betätigungsfeld nicht in Zusammenhang bringen.

[Moralelastix]

Wie?

Diese Techniken sorgen für eine "sichere Umgebung" für die Daten die sie schützen sollen.

Wieso soll man sowas nicht auch für PC Spiele nutzen können?

Wieso sollte z.B. ein Cheatschutz nicht davon profitieren das der RAM verschlüsselt ist.

Alleine dieses ganze Gejammere der ganzen Online Gaming Leagues könnte man doch mit einem Schlag abstellen.

Es werden doch mittlerweile TPM Module auf Mainboards gepackt, wo is also das Problem?

[The Cell]

Huhu, es scheinen hier Verständnisprobleme darauf zu warten, beseitigt zu werden.

1. Es heißt TPM, nicht TMP
2. Die Trusted Computing Plattform Alliance (TCPA) heißt seit einigen Jährchen Trusted Computing Group (TCG)
3. RAM Verschlüsselung ist zwar als Memory Courtaining angedacht, wird aber auf der Zockerplattform Windows nicht verwendet, resp angeboten.

[Moralelastix]

Ramverschlüsselung in Hardware auch nicht unter Vista?

[The Cell]

Nope, lediglich rudimentäre Process Isolation.
NGSCB wurde für Vista angeplant aber letztendlich gehörig zusammengestrichen, so dass du courtained memory basierend auf Funktionalitäten des TPMs auch unter Vista nicht hast. ;)
Und CM willst du haben, wenn es um Cheatschutz geht.

Gruß,
TC

[Moralelastix]

Also warten wir halt auf das nächste BS von MS.

Gibts da schon Infos zu ob es dort realisiert wird?

[The Cell]

Schau mal auf die Technetseiten des NGSCB Teams. Ich denke, die ärgern sich aktuell mit anderen Themen (Cold Boot Attacks on encryption keys) herum.

Gruß,
TC

[Gamer]

@ Moralelastix

Du bist ne Schande für jeden Gamer, wenn dir cheatfreies Gamen wichtiger ist als TCPA freie Rechner.

[Grestorn]

Es gibt eigentlich kaum vernünftige Gründe gegen einen sicheren Bereich im Rechner, so lange es auch noch daneben und parallel dazu einen komplett offenen Bereich gibt. Beides hat viele Vorteile und es macht Sinn, beides nutzen zu können.

[Gast]

Es gibt eigentlich kaum vernünftige Gründe gegen einen sicheren Bereich im Rechner, so lange es auch noch daneben und parallel dazu einen komplett offenen Bereich gibt. Beides hat viele Vorteile und es macht Sinn, beides nutzen zu können.

Ich möchte keine Online Kauf Spiele die mit der Hardware und somit dem Hardwareeigenen Krypto TCPA Schlüssel verbundelt sind, denn ich möchte meine Hardware auch mal wechseln können.

[Grestorn]

Dagegen spricht ja auch mit TCPA nichts. Das sind die falschen Argumente!

[Gast]

Nein, es hat viele und große Nachteile.

Große Probleme:
Du kannst die Software nur noch dort ausführen, wo die Industrie es wünscht. Beispielweise wirste Probleme haben, dein WinXP game unter Windows 7 auszuführen, wenn das nicht vorgesehen ist.
Schon heute ist es so, das viele ältere Programm nicht laufen, weil die Entwickler so doof waren und den Kopierschutz an das System gekoppelt haben. Nur läuft eben kein jahre alter Kopierschutz auf neueren Systemen... noch schlimmer: Es ist nicht mal eine Updatefunktion vorgesehen gewesen!

Ein anderes Problem:
Wie willst du Techniken wie diese auf andere Betriebssysteme portieren? Was ist mit Linux?
Das würde heißen, das Linux noch toter als tot ist, denn darunter laufen würde dann gar keine Anwendung mehr. Nicht mal per Emulation.
Denn das Closed-Source Prinzip passt einfach gar nicht da rein. Und Open Source wäre witzlos, weil dann jeder das Verfahren kennen und umgehen könnte.

Ich kann dazu nur sagen: Nein, danke !

PS: Es gibt Online- Spiele die praktisch Cheaterfrei sind, nur offensichtlich kennt ihr sie gar nicht (schaut mal bei aeriagames vorbei)
Mir sind so sachen wie "GameGuard" auf jeden Fall lieber, als ein Hardware-Dongle, welches mir keine andere Möglichkeit lässt, als die Anwendung zu boykottieren!

[Grestorn]

Du kannst die Software nur noch dort ausführen, wo die Industrie es wünscht.
Das Problem hast Du immer.

Außerdem: Wenn man sich auf einen Herstellerübergreifenden TCPA Standard einigt, dann ist TCPA kein Hindernissgrund für eine andere Plattform.

Beispielweise wirste Probleme haben, dein WinXP game unter Windows 7 auszuführen, wenn das nicht vorgesehen ist.
Dafür sehe ich gar keinen Grund. Das gilt nur heute, weil es eben KEIN gesichertes Verfahren gibt und somit die Gefahr, dass eine neue Version des OS Probleme macht, ausgesprochen hoch ist.

Schon heute ist es so, das viele ältere Programm nicht laufen, weil die Entwickler so doof waren und den Kopierschutz an das System gekoppelt haben. Nur läuft eben kein jahre alter Kopierschutz auf neueren Systemen... noch schlimmer: Es ist nicht mal eine Updatefunktion vorgesehen gewesen!

Eben! Deswegen muss der Kopierschutz durch ein standardisiertes Verfahren ersetzt werden! Damit ist ein neues OS auch immer gezwungen, die alten Versionen des Standards zu unterstützen. Heute, bei den KS die ja oft undokumentierte Eigenschaften des OS nutzen und sich nicht an Programmierregeln halten ist das eben oft nicht der Fall.

Ein anderes Problem:
Wie willst du Techniken wie diese auf andere Betriebssysteme portieren? Was ist mit Linux?Warum sollte TCPA nicht auf Linux möglich sein?

[Tesseract]

Es gibt eigentlich kaum vernünftige Gründe gegen einen sicheren Bereich im Rechner, so lange es auch noch daneben und parallel dazu einen komplett offenen Bereich gibt. Beides hat viele Vorteile und es macht Sinn, beides nutzen zu können.

definier mal was genau du mit "sicherer bereich" genau meinst dann können wir weiter reden.

[Moralelastix]

Ich bin auch sehr misstrauisch gegenüber TCPA.

Allerdings interessieren mich die Möglichkeiten die sich damit bieten.

Und wenn man auch in Zukunft immer die freie Wahl hat diese Systeme zu nutzen oder nicht, wo ist dann das Problem?

Soll der Markt entscheiden was sich durchsetzt.
Ich bin mir sicher das es viele Leute da draussen gibt die an absolut cheatfreiem Online Gaming sehr interessiert sind.
Mal ganz abgesehen von den großen Online Ligen.

Und Linux kann ja weiterhin eine Alternative bleiben. Is doch gut so.
Je mehr Alternativen um so besser.

Soll das beste System gewinnen.

[Gast]

Das Problem hast Du immer.

FALSCH. Da spricht deine "rosarote Brille". Weil du aus dem Bereich kommst.

Aber ich sehe das deutlich realitätsnäher: Nimmst du z.B. eine Anwendung mit StarForce Kopierschutz her, kann ich schon heute Probleme prophezeien, weil StarForce niemals darauf ausgelegt war, auf jedem System zu funktionieren.

Andere Schutzmechanischen machen keine Probleme, so lange sie auf die Anwendung beschränkt sind und nicht aufs System!!!
Die Nebenwirkungen von StarForce waren seit jeher vielseitig. Es kann sein, das kein Brennprogramm funktioniert, es kann sein, das selbst der fehlerfreie Datenaustausch zwischen Festplatte und optischen Laufwerk nur mit haufenweise CRC-Fehlern funktioniert. Alles schon gehabt!

Es ist schlichtweg idiotisch so zu entwickeln. Ich möchte auch in 10 Jahren noch meine Anwendung von gestern nutzen können. Du willst mir jedoch diese Möglichkeit nehmen. Klar, das ich was dagegen habe. Denn dann will ich mein Geld zurück !!!

Außerdem: Wenn man sich auf einen Herstellerübergreifenden TCPA Standard einigt, dann ist TCPA kein Hindernissgrund für eine andere Plattform.

Daran besteht kein Interesse.
Das System wurde geschaffen, um die Medienindustrie oder sicherheitsrelevante Bereiche besser schützen zu können.
Von "Kundenschutz" war von Anfang bis Ende niemals die Rede. Das ist gar nicht vorgesehen. Wenn du nur einen Passus findest, der uns das Gegenteil zeigt, wärst du einer der ersten.

Dafür sehe ich gar keinen Grund. Das gilt nur heute, weil es eben KEIN gesichertes Verfahren gibt und somit die Gefahr, dass eine neue Version des OS Probleme macht, ausgesprochen hoch ist.

Du verstehst nicht: Wenn der Schutz an die Anwendung und nicht an das System gekoppelt ist, dann kann man das System wechseln, ohne das die Anwendung probleme macht.
Es zeigt sich ja oft, das ein NoCD Wunder wirkt, wenn der Kopierschutz nicht mag.
Ich frage mich jedes mal: Was hat die Entwickler dazu gebracht, so kurzfristig zu denken? Da gibt es keinen besonderen Grund für.

Eben! Deswegen muss der Kopierschutz durch ein standardisiertes Verfahren ersetzt werden! Damit ist ein neues OS auch immer gezwungen, die alten Versionen des Standards zu unterstützen.

Traumwelt.
Du willst Microsoft dazu zwingen, etwas zu unterstützen? ;D
Wann ist das mal jemanden gelungen ?

Nenn mir nur einen Standard, der für ewig bestand hatte und nicht rausgekickt wurde.

Warum sollte TCPA nicht auf Linux möglich sein?

Du solltest lernen zu lesen. Darum ging es hier nicht.
Zwischen "möglich" und "Realität" liegen zwei Welten.

Du hast auch noch das beste Beispiel geliefert: Microsoft hat z.B. überhaupt kein Interesse daran, einen Standard wie DirectX10 auf älteren Systemen - trotz der bestehenden Möglichkeit - nachzuliefern. Warum sollten sie das tun? Wenn sie nicht daran verdienen...
Oder was ist mit EFI? etc, pp.

[Grestorn]

Ein Bereich in der nur signierte SW läuft und in der die SW zu 100% voneinander, vom OS und von der Hardware abgeschottet ist. Ein Bereich in dem auch Userlizenzen eindeutig verwaltet werden können.

[Grestorn]

FALSCH. Da spricht deine "rosarote Brille". Weil du aus dem Bereich kommst.

Weil ich will, dass sichergestellt wird, dass die Leute für Leistung bezahlen?

Aber ich sehe das deutlich realitätsnäher: Nimmst du z.B. eine Anwendung mit StarForce Kopierschutz her, kann ich schon heute Probleme prophezeien, weil StarForce niemals darauf ausgelegt war, auf jedem System zu funktionieren.

Wieso vergleichst Du überhaupt heute Kopierschutztechniken mit TCPA? Das sind geradezu gegensätzliche Mechanismen. Ein KS muss mit einem inhärent unsicheren System klarkommen.

Du hast auch noch das beste Beispiel geliefert: Microsoft hat z.B. überhaupt kein Interesse daran, einen Standard wie DirectX10 auf älteren Systemen - trotz der bestehenden Möglichkeit - nachzuliefern. Warum sollten sie das tun? Wenn sie nicht daran verdienen...
Oder was ist mit EFI? etc, pp.

Dass neue Techniken auf alten System nicht funktionieren ist ganz normal und nichts neues. ANDERSrum muss es sichergestellt sein, und das wäre ja schon ein riesen Fortschritt.

[Gast]

Weil ich will, dass sichergestellt wird, dass die Leute für Leistung bezahlen?

Ahh, natürlich, Grestorn.
Jetzt ist alles klar.
Ich fass das mal zusammen, was du hier sagst: Du findest es korrekt, die Anwender zu betrügen und deren Geld zu kassieren, aber im Gegenzug dafür nicht dafür zu garantieren, das die Anwendung läuft!
Du darfst betrügen, der Anwender nicht. Warum? Zeig mir mal den Gesetzestext der dir zugesteht.
Falls du es noch nicht vergessen hast: Auch Softwarentwickler haben sich an die gleichen Gesetze zu halten. Für dich gilt das offenbar nicht?

Dir ist außerdem nicht in den Sinn gekommen, das zufriedene Kunden auch gute Kunden sein können?

Wieso vergleichst Du überhaupt heute Kopierschutztechniken mit TCPA?

Weil beide nie so funktionieren werden, wie sich manche das vorstellen.

Das sind geradezu gegensätzliche Mechanismen.

Falsch. Gegensätzlich ist da gar nichts. Es ist eine Erweiterung der bisherigen Mechanischen. Man ergänzt schützende Software um eine Hardwarekomponente.

Nun Grestorn, sage mir: Was hält Betrüger davon ab, beides zu manipulieren?

Dass neue Techniken auf alten System nicht funktionieren ist ganz normal und nichts neues.

Das ließe sich aber vermeiden. Genau darum gehts.
Dafür habe ich 0 Verständniss. Ich boykottiere jede Software, die sich nicht daran hält, was bedeutet, das meine letzten StarForce Spiele längst weiterverkauft sind... kann ich mit leben, auch wenn die Entwickler deswegen Pleite gehen, völlig egal !

PS; Ich entwickle übrigens selbst Software.

[Grestorn]

Ahh, natürlich, Grestorn.
Jetzt ist alles klar.
Ich fass das mal zusammen, was du hier sagst: Du findest es korrekt, die Anwender zu betrügen und deren Geld zu kassieren, aber im Gegenzug dafür nicht dafür zu garantieren, das die Anwendung läuft!
Du darfst betrügen, der Anwender nicht. Warum? Zeig mir mal den Gesetzestext der dir zugesteht.

Wie kommst Du dazu mir (oder anderen SW Entwicklern) Betrugsabsicht zu unterstellen?

[Tesseract]

Ein Bereich in der nur signierte SW läuft und in der die SW zu 100% voneinander, vom OS und von der Hardware abgeschottet ist. Ein Bereich in dem auch Userlizenzen eindeutig verwaltet werden können.

und wer verwaltet die? ein externer server? wem gehört der? was ist, wenn das internet ausfällt? was ist, wenn der betreiber des servers diesen einfach irgendwann abschaltet?
wer bezahlt diese server? warum sollte derjenige das tun ohne in die eigene tasche zu wirtschaften?
wer vergibt die lizenzen? wer bekommt eine? wer nicht? warum nicht?
was ist mit der interoperabilität? was, wenn programme gezwungen werden sich in den geschlossenen bereich zu portieren weil sie sonst mit anderer nichtmehr zusammenarbeitet?
was ist, wenn dieser offene bereich nach einem schleichenden übergang einfach verschwindet bzw. "verschwunden wird"?

[Gast]

Wie kommst Du dazu mir (oder anderen SW Entwicklern) Betrugsabsicht zu unterstellen?

Du bist nicht andere. Merk dir das.
Außerdem brauchte ich das gar nicht zu tun, das hast du bereits selbst getan, als du den Text geschrieben hast. Lies ihn nochmal.

Deinem Text nach ist dir der kurzfristige Profit viel wichtiger (mit allem Mitteln), als der langfristige Erfolg deiner Firma.
Dich kümmert es nicht, wie zufrieden deine Kunden mit ihren Produkte sind, so lange du deren Geld hast bzw. deinen Lob bekommst.

Denn genau das hast du geschrieben und genau das ist es, was ich mit meinem Kaufverhalte abstrafe. So einen Müll wie StarForce oder kommende Titel wie Mass Effect... werde ich nicht kaufen.

Viel lustiger wirds eingedank folgender Tatsache: Bei Diablo2 werden die Charaktere regelmäßig gelöscht (90 Tage). Wer sich nicht ständig einloggt und seine Charaktere wieder zurücksetzt (sinnlose Zeitverschwendung übrigens), der verliert sie sobald jemand anderes den gleichen Nickname haben will.
Ich bin also gezwungen alls 3 Monate die Software zu nutzen, auch wenn ich gar nicht will. :hammer:

Wenn es jetzt noch mehrere Softwareentwicklungen dieser Art gibt, müßte ich ein paar Jahren diverse Anwendungen installieren, alleine, um sie funktionsfähig zu halten.
Da frag ich mich glatt: Wer ersetzt mir meine dabei vergeudete Zeit?

[Gast]

Sollte natürlich Lohn heißen...

[Grestorn]

@Tesseract:

Du meinst die Lizenzen? Am besten eine öffentliche, von kommerziellen Firmen unabhängige, globale Instanz. Die Finanzierung kann durch Abgaben der Firmen erfolgen, die die Infrastruktur nutzen wollen.

Die Lizenzen sollten auch ohne Online-Verbindung funktionieren, zumindest eine nennenswerte Zeitspanne lang.

Die Vergabe von Zertifikaten (um Signaturen und Lizenzen auszustellen) kann an bestimmte Bedingungen geknüpft sein, die am besten gesetzlich festgeschrieben sind.

Interop von Daten zwischen den sicheren und ungeschützen Bereichen ist kein Problem. Geschützte Elemente (Musik, Filme, SW) läuft nur nicht im ungeschützten Bereich. Und unsignierte SW läuft wiederum nicht im geschützten Bereich.

Ob was "verschwunden wird" liegt in der Macht des Kunden.

[Grestorn]

Du bist nicht andere. Merk dir das.
Außerdem brauchte ich das gar nicht zu tun, das hast du bereits selbst getan, als du den Text geschrieben hast. Lies ihn nochmal.

Du hast eine derart aggresive, beleidigende Art an Dir, und bist offensichtlich auch nicht an einer konstruktiven Diskussion interessiert, dass ich es ablehne mich weiter mit Dir auseinanderzusetzen.

[Tesseract]

Du meinst die Lizenzen? Am besten eine öffentliche, von kommerziellen Firmen unabhängige, globale Instanz. Die Finanzierung kann durch Abgaben der Firmen erfolgen, die die Infrastruktur nutzen wollen.

was schonmal implizit so gut wie alle OSS entwickler ausschließt.

Die Lizenzen sollten auch ohne Online-Verbindung funktionieren, zumindest eine nennenswerte Zeitspanne lang.

damit fällt die nutzbarkeit ohne internetanschluss mal weg.

Die Vergabe von Zertifikaten (um Signaturen und Lizenzen auszustellen) kann an bestimmte Bedingungen geknüpft sein, die am besten gesetzlich festgeschrieben sind.

und welche z.B.?

Interop von Daten zwischen den sicheren und ungeschützen Bereichen ist kein Problem. Geschützte Elemente (Musik, Filme, SW) läuft nur nicht im ungeschützten Bereich.

und natürlich wird das nicht zur stärkung der marktmacht missbraucht. ja ne ist klar. :ulol:

Ob was "verschwunden wird" liegt in der Macht des Kunden.
nein. wenn der stein mal rollt werden gewisse monopolisten bzw. oligarchen alles daran setzen um den freien bereich so schnell wie möglich im großen stil unbenutzbar zu machen. mit formaten, interoperabilitäten usw.
und wenn das auf legalem weg nichtmehr geht machen sie es auf illegalem weg weiter wie es schon oft passiert ist.

[Grestorn]

was schonmal implizit so gut wie alle OSS entwickler ausschließt.

OSS muss nicht kostenlos heißen. Aber grundsätzlich ist das durchaus ein Problem für Freeware ganz allgemein.

Wobei die Gebühren ja nicht hoch sein müssen... Man kann das z.B. abhängig vom Kaufpreis machen. Freeware wird dann z.B. für einen Betrag unter €100,- linzenziert.

damit fällt die nutzbarkeit ohne internetanschluss mal weg.Korrekt.

und welche z.B.?Vorallem Offenlegung der Identität (des Konzerns oder des SW-Entwicklers, nicht des Kunden!) und rechtliche Verpflichtung, das Zielsystem der SW nicht zu kompromittieren mit empfindlichen Strafen wenn eine SW das doch machen sollte.

und natürlich wird das nicht zur stärkung der marktmacht missbraucht. ja ne ist klar. :ulol:Das hat mit Marktmacht nicht wirklich zu tun sondern mit Schutz von geistigem Eigentum.

nein. wenn der stein mal rollt werden gewisse monopolisten bzw. oligarchen alles daran setzen um den freien bereich so schnell wie möglich im großen stil unbenutzbar zu machen. mit formaten, interoperabilitäten usw.
und wenn das auf legalem weg nichtmehr geht machen sie es auf illegalem weg weiter wie es schon oft passiert ist.

Du musst doch kein System kaufen, dass keinen freien Bereich erlaubt? Der Kunde hat es in der Hand.

Man kann vermitteln, dass ein geschützter Bereich Vorteile hat, speziell wenn es SW und Medien gibt, die sich anders nicht nutzen lassen.

Es lässt sich aber nicht vermitteln, dass der Kunde unbedingt ein System braucht, dass keinen freien Bereich mehr erlaubt.

[Gast]

Du hast eine derart aggresive, beleidigende Art an Dir

Erzähl doch keinen Unsinn.

Dein kommentar war arrogant und absolut unangebracht hier. Du hast damit begonnen. Ich habe nur zielgerecht darauf geantwortet.

Ich zitiere nochmal für deine Erinnerung:
Wie kommst Du dazu mir (oder anderen SW Entwicklern)

Du solltest dir niemals anmaßen für andere zu entscheiden. Ich bin ebenfalls Softwarentwickler und ich möchte mit dir niemals in eine Schublade gesteckt werden. Schon gar nicht, wenn du Betrugsabsichten gegenüber deinen Kunden hast.
Dich kümmert es offensichtlich nicht im geringsten, wie Benutzerfreundlich ein Schutz ist, so lang die Kohle stimmt. Das hast du sogar selbst geschrieben, sonst würdest du Verfahren dieser Art von Anfang an ablehnen.

Du mutest deinen Kunden alles zu, möchtest aber nicht die geringste Verantwortung übernehmen.

und bist offensichtlich auch nicht an einer konstruktiven Diskussion interessiert, dass ich es ablehne mich weiter mit Dir auseinanderzusetzen.

Falsch. Du hast offenbar nicht das geringste Interesse an einer Diskussion wenn du bei einem Contra Kommentar schon den Schwanz einziehst.

Selbst wenn du nicht mehr diskutieren magst, ich werde deine Argumente trotzdem weiterhin auseinanderflücken.

[Gast]

Die Vergabe von Zertifikaten (um Signaturen und Lizenzen auszustellen) kann an bestimmte Bedingungen geknüpft sein, die am besten gesetzlich festgeschrieben sind.

Wie soll das funktionieren?

Glaubst du ernsthaft, das du in über 200 Ländern eine Zertifizierungsstelle durchsetzen kannst? Dann auch noch kostenlos? Noch nicht mal die EU schafft es, alles einheitlich zu regeln...

Was, wenn sich Länder wie der Irak, Afghanistan oder ärmere Kontinente wie Afrika weigern, das zu tun?

Vorallem: Ich möchte Garantien haben. Ich möchte sicher sein können, das meine Software und die Server in den nächsten 10-20 Jahren noch da sind. Wie machst du das?

[Moralelastix]

Atari-Gründer setzt auf Hardware-Kopierschutz

Nolan Bushnell will Spiele-Schwarzkopien auf PC mit TPM-Chip verhindern
http://www.golem.de/0805/59944.html

[Philipus II]

Das scheitert-denn auch das wird geknackt.Der Depp wird der ehrliche Käufer sein.

[da.phreak]

Wie willst du Techniken wie diese auf andere Betriebssysteme portieren? Was ist mit Linux?
Das würde heißen, das Linux noch toter als tot ist, denn darunter laufen würde dann gar keine Anwendung mehr. Nicht mal per Emulation.


Lustigerweise kommen einige Spiele für Linux - wenn sie denn portiert werden - ohne Kopierschutz, auch wenn sie unter Windows kopiergeschützt sind. Wine emuliert im übrigen bei einigen Spielen den Kopierschutz, z. B. bei Diablo 2. Man muß also die Original-CD im Laufwerk haben. Dabei läuft das ganz problemlos. Ein Kopierschutz, der unter Wine läuft, kann sich bei Linux nicht tief ins System eingraben, so daß es zu keinerlei Nebenwirkungen kommt.

Soll kein Argument für Kopierschutz sein, aber etwas kurios ist das schon.

[Gast]

Lustigerweise kommen einige Spiele für Linux - wenn sie denn portiert werden - ohne Kopierschutz, auch wenn sie unter Windows kopiergeschützt sind. Wine emuliert im übrigen bei einigen Spielen den Kopierschutz, z. B. bei Diablo 2. Man muß also die Original-CD im Laufwerk haben. Dabei läuft das ganz problemlos. Ein Kopierschutz, der unter Wine läuft, kann sich bei Linux nicht tief ins System eingraben, so daß es zu keinerlei Nebenwirkungen kommt.

Soll kein Argument für Kopierschutz sein, aber etwas kurios ist das schon.

Der Kopierschutz IST ein Problem bei Wine.

Weil vieles was ein Kopierschutz will, ist mit Wine nicht mehr realisierbar.
Der Kopierschutz zwingt das Wine Projekt also dazu, daß dieses einen Kernel Treiber extra für Wine bereitstellt, damit mal wieder etwas mehr geht.

Wenn es darum geht, alte Spiele auf einer neuen Plattform noch spielen zu können, dann ist der Kopierschutz das Problem Nr.1.
Deswegen ist das mit dem ganzen Kopierschutzgesülze dreck.

[Philipus II]

Für was gibts denn No-CD Patches^^

[da.phreak]

Für was gibts denn No-CD Patches^^


Schlecht bei Online-Spielen, da modifizierte exe-Dateien nicht zugelassen werden.

[Philipus II]

Onlinespiele muss man meist eh legal kaufen,sonst hat man keinen Zugang.

[da.phreak]

Onlinespiele muss man meist eh legal kaufen,sonst hat man keinen Zugang.


Das war auf Linux und wine bezogen. Das Problem ist, daß ein Kopierschutz Probleme mit Wine machen kann, bzw. extra emuliert werden muß. Eine übliche Lösung ist, einen NoCD-Patch zu installieren, auch wenn man das Original hat. Das wiederum klappt nur bei Offline-Spielen. Z. B. funktioniert Diablo 2 SP mit NoCD-Patch, nicht aber Multiplayer. Zum Glück wird der Kopierschutz von Diablo 2 inzwischen korrekt emuliert.

[Moralelastix]

Ich versteh nicht wieso es sogar bei Crysis scheinbar gekrackte Server gibt auf denen man mit einem gekrackten Client den Multiplayer zocken kann.

Ich meine wenn die ein VPN aufbauen und darin zocken also den LAN Modus nutzen versteh ich's ja, aber im Chat im Spiel selbst wird immerwieder nach gekracken Servern gefragt und es werden IP Nummern genannt.

Wieso geht selbst sowas?

[Philipus II]

Es lässt sich kaum verhindern,aber das ist eigentlich hier nicht Thema,denke ich.
Was soll man denn gegen einen gecrackten Server im Ausland machen??

[Kommandofrosch]

Wenn ich das richtig verstanden habe, können Entwickler die definierten Spiele-Werte fürs Gameplay über den Debuggermodus verändern. Dies ist Notwendig, beispielsweise um Extremwerte und daraus resultierende Crashs
unter die Lupe nehmen zu können.
Daher betrachte ich es als falsche Vorgehensweise die verantwortung für Cheatsprotection auf Hardware zu verlagern.
Die sollen einfach im Entwicklungstudio das Game als Debug/Devel behalten und für den Verkauf non-Debug-Versionen fertigstellen. Klar gibt es bei den Games mit Debugmodus angreifbare Speicherwerte die sich editieren lassen, zu wünschen des Cheaters.

[THUNDERDOMER]

Ich habe TCPA seit heute drauf und Systgemdateien von Windows kann durch Viren oder unerlaubte Software nicht mehr verändert werden. Aber ich kann ganz leicht umgehen und dann hab ich wieder volle Zugriffe auf Systemdateien, aber nutze ich nur wenn ich unbedingt nötig ist :D

So schwer ist es nicht :D

Edit: Lol, mein Notebook will kein TCPA und schaffte das nicht zu installieren. WTF? TCPA ist immer noch draußen, ich habe immer noch volle zugriffe auf Systemdateien. :ugly:

Sehr komisch! Notebook ist mitte 2007 hergestellt und ist Intel-Prozessor ^^

[The Cell]

Ich kläre dich mal ein wenig auf:

Du hast kein TCPA auf deinem PC.
Die TCPA (Trusted Computing Plattform Alliance) gibt es nicht mehr, die heißt nun TCG (Trusted Computing Group). Was du in deinem PC hast, ist ein TPM (Trusted Plattform Module), welches von Vista aktuell lediglich in Verbindung mit Bitlocker (Festplattenverschlüsselung) benutzt wird.
Systemdateien können auch ohne TPM nicht modifiziert werden, da nur der "Trusted Installer" das Recht der Änderung hat, nichtmal der Administrator, zumindest nicht, ohne vorher den Besitz zu übernehmen.
Das TPM muss in der Version 1.2 vorliegen, damit Bitlocker damit benutzt werden kann.

Viele Grüße,
TC

[THUNDERDOMER]

Doch der ist bei mir drin:

kein zugriff auf systemdateien, aber ich kann danach umgehen. nur wenn ich meine admin mit trustedinstaller verbinde, dann hab ich dann trustedinstaller nur noch "anne-laptop". würde es lieber aus sicherheitgründen beim viren nichts machen. ich weiß wie das geht, dann habe ich volle zugriff, man kann TPM umgehen... ^^ :D Es gibt eine schwachstelle wo ich das sehe.

http://s8.directupload.net/images/080912/egxizvab.jpg

Alle Windows Systemdateien sind zugriff geschützt. :ugly:

[The Cell]

Ich geb' dir trotzdem den guten Rat, nicht an den ACEs in den ACLs herumzufummeln. Wenn ich mir die Rechte beim Trusted Installer anschaue, bekomme ich Bauchschmerzen. ;)

[THUNDERDOMER]

Ich geb' dir trotzdem den guten Rat, nicht an den ACEs in den ACLs herumzufummeln. Wenn ich mir die Rechte beim Trusted Installer anschaue, bekomme ich Bauchschmerzen. ;)

steht doch drauf, dass ich nicht ändere, aber umgehen weiß ich wie das geht. sonst schaue ich nie systemdateien an, seit ich windows hatte, habe ich nie eigene systemdateien geändert ausser config.sys und autoexec.bat damals :D