HyperThreading bei spielen doch sinnvoll ?

[Hamster]

bisher war ich in der annahme hyperthreading sei zwar für alles gut, nur eben für spiele nicht!

aber gerade eben hab ich die aquanox2 demo ausprobiert, und siehe da, man kann hyper threading aktivieren!
meint ihr, dass das sinnvoll ist, oder ist dies nur augenwischerei? ich mein die entwickler (auch wenns deutsche sind *g*) werden sich doch dabei was gedacht haben....
leider bleiben bisher benchmarks aus.....


greetz

[3dfx Voodoo5 5500]

hab das grade in "die revolution beginnt langsam" reingeschrieben, :)
denke mal wird nicht viel bringen, aber sobald es irgend möglich ist, werden sich diverse leute auf die demo stürzen und benchem... das dann aber im benchforum

[Thowe]

Dann müsste man wirklich massiv darauf optimieren. In der Alltags-Praxis gerade für Spieler wird HT nichts bringen, naja, aber dafür läuft ja dann Word schneller.

[Quasar]

Originally posted by Thowe
[...]aber dafür läuft ja dann Word schneller.
Ja, aber nur wenn du nebenbei noch Spiele spielst oder Linux-Kernels kompilierst. ;)

[Unregistered]

warum müßt ihr alle so drauf rumhacken ?
Ein bisschen Extraperformance in ein paar Situationen zum Nulltarif. Is doch klasse oder ?
Das hohle Gewäsch von der Marketingabteilung darf man sich eh nie anhören... die werden ausgebildet scheiße zu gold zu reden.

[Thowe]

Ja, vor allem da die meisten Spieler ja Windows 98 verwenden.

[aths]

Originally posted by Thowe
Ja, vor allem da die meisten Spieler ja Windows 98 verwenden. Das kann ich mir schwer vorstellen. Jedenfalls würde ich auf einem P4-System nicht mehr Win98 oder ME installieren.

[StefanV]

Originally posted by aths
Das kann ich mir schwer vorstellen. Jedenfalls würde ich auf einem P4-System nicht mehr Win98 oder ME installieren.

Ich auch nicht...

Aber wenn man von einigen hier ausm Forum schließen darf, dann dürften noch rund 50% aller Anwender noch ein reines 16bit System haben.


Kann ich mir zwar auch schwer vorstellen, aber naja...
Es scheint auch so, als würden alle Hersteller sich mehr auf WIndows 2k/XP konzentrieren als auf Windows 16+, was auch mehr Sinn machen dürfte...

[Ikon]

Ich wage zu bezweifeln, dass HT jemals viel ausmachen wird bei Spielen (5% könnten es hier und da schon mal sein), das widerspricht nämlich ganz und gar dem zugrundeliegenden Konzept. HT kann am meisten punkten, wenn die Threads der logischen CPUs "so verschieden wie möglich sind". Das resultiert aus der Tatsache, dass es sich ja immer noch um eine CPU handelt. Beispiel:

Anwendung1:
- nutzt hauptsächlich gleitkomma-intensiven Code (mit ein paar SIMD-Ops garniert)
- benötigt relativ wenig Cache, da viele Daten direkt vom Speicher aus "durchgepumpt" werden (-> Streaming)

(-> Könnte ein Video-Bearbeitungs-Prog beim encoden sein)

Anwendung2:
- nutzt hauptsächlich Integer-Code
- benötigt viel Cache

(-> könnte eine Datenbankanwendung sein)

Ich hoffe, der Sinn wird klar: die logischen CPUs konzentrieren sich jeweils auf verschiedene Teile der CPU -> HT lastet die Ausführungseinheiten optimal aus und kann auch die vorhanden Caches "gut" verteilen -> Optimalfall (tm). Wenn nun aber eine Anwendung (bzw. in diesem Fall ein Spiel) dieselben Threads einfach nur auf die beiden log. CPUs aufteilt, dann bringt das wenig bis garnichts, da die jeweiligen Einheiten ohnehin schon weitestgehend ausgelastet sind und die Sache im schlimmsten Fall sogar langsamer läuft (durch erhöhten Verwaltungsaufwand und/oder "Cache-Trashing").

Ergo: die Optimierung eines Games würde nur Sinn machen, wenn man den Code möglichst "konträr" zwischen beiden log. CPUs verteilen könnte. Ob das im großen Stil möglich ist bezweifele ich zwar, allerdings kennen sich unsere Progger damit bestimmt wesentlich besser aus als ich.

[Thowe]

Originally posted by aths
Das kann ich mir schwer vorstellen. Jedenfalls würde ich auf einem P4-System nicht mehr Win98 oder ME installieren.

Ich auch nicht, aber, ich habe es trotzdem als Parallelinstallation - eben weil es das ein oder andere gerade ältere Spiel gibt das nicht unter 2000 oder XP läuft. Viele die ausschliesslich nur spielen, machen sich diese "Mühe" nicht, sondern installieren rein Windows 98/SE oder Windows ME.

[thomasius]

hmm, wenn man das so liest könnte man denken : prozessorleistung braucht nur der, der spielt.

[Thowe]

Originally posted by thomasius
hmm, wenn man das so liest könnte man denken : prozessorleistung braucht nur der, der spielt.

Ähhh, sagen wir es mal so, in erster Linie "tummeln" sich hier ja gerade Spieler und der Threadtitel spiegelt dies ja auch wider. Sicherlich mag HT sonst sinnvoll sein, sofern es denn genutzt wird, genau wie eine hohe CPU-Leistung.

[Muh-sagt-die-Kuh]

Originally posted by zeckensack
Der Win9x-Kernel ist 32bittig. Und er bietet den selben Speicherschutz wie der NT-Kernel und weitere Kleinigkeiten.Wieso schaffen es dann amoklaufende Prozesse (Anwendungen, nicht Treiber) unter Win9x immer wieder, das gesamte OS ins Nirvana zu befördern wenn der selbe Speicherschutz geboten wird?

[[EF]peppa]

imho bringt ht bei spielen maximal ein paar prozent. wegen
ikon's oben genannter gruende. vielleicht wenn man im
hintergrund noch andere prozesse laufen hat dass das spiel
nicht so ausgebemst wird.

@zeckensack
wuerde ja mitreden wenn der thread-titel nicht ein anderer
waere. :) du als mod solltest es ja wissen. bin jedenfalls nicht ganz deiner meinung wegen "16+".
gibt es schon ein thread dafuer ???

[Thowe]

Originally posted by [EF]peppa

@zeckensack
wuerde ja mitreden wenn der thread-titel nicht ein anderer
waere. :) du als mod solltest es ja wissen. bin jedenfalls nicht ganz deiner meinung wegen "16+".
gibt es schon ein thread dafuer ???

http://www.forum-3dcenter.net/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=41811

hier gehts weiter mit der Diskussion um 32Bit bei Windows 98

[PCGH_Thilo]

Originally posted by Hamster
bisher war ich in der annahme hyperthreading sei zwar für alles gut, nur eben für spiele nicht!

aber gerade eben hab ich die aquanox2 demo ausprobiert, und siehe da, man kann hyper threading aktivieren!
meint ihr, dass das sinnvoll ist, oder ist dies nur augenwischerei? ich mein die entwickler (auch wenns deutsche sind *g*) werden sich doch dabei was gedacht haben....
leider bleiben bisher benchmarks aus.....


greetz

wir machen dazu in der kommenden pcgh was größeres.
problem bei aquanox 2 ist, dass man den vorteil nicht wirklich ausbenchen kann (die threadverteilung sorgt eher für gleichmäßigere fps als für mehr fps). außerdem gibt es einen vsync-bug (mehr als 85 hertz sind nicht drin auf einem intelsystem und xp) ;-)

[Skua]

Originally posted by Thowe


Ich auch nicht, aber, ich habe es trotzdem als Parallelinstallation - eben weil es das ein oder andere gerade ältere Spiel gibt das nicht unter 2000 oder XP läuft. Viele die ausschliesslich nur spielen, machen sich diese "Mühe" nicht, sondern installieren rein Windows 98/SE oder Windows ME.

genau, win98se rules. :D

besonders gut find ich immer das gejammer vieler leute , dass man unbedingt 512mb braucht, weil spiele sonst häufig auf der platte hängen. ich sag nur, wenn man unter w2k oder xp spielt kein wunder...

ein gut gepflegtes 98se mit wenig müll im hintergrund reicht nach meiner erfahrung mit 256mb hin. das einzige spiel, was ich spiele/gespielt habe, welches nicht damit zufrieden ist, ist ultima9, aber da hackt die speicherverwaltung eh. gut bei mafia gibts minimale ruckler ab und zu, aber die 100€ für nen weiteren riegel is mir das net wert.

wenn die preise wieder besser sind vielleicht - da kann ich mich auchma wieder meinen sounds mehr widmen , is schon eher die freude mit 512 dann... :)

btw: ich hab win2k als parallelinstall :D

[Unregistered]

Originally posted by Skua


genau, win98se rules. :D

besonders gut find ich immer das gejammer vieler leute , dass man unbedingt 512mb braucht, weil spiele sonst häufig auf der platte hängen. ich sag nur, wenn man unter w2k oder xp spielt kein wunder...

ein gut gepflegtes 98se mit wenig müll im hintergrund reicht nach meiner erfahrung mit 256mb hin. das einzige spiel, was ich spiele/gespielt habe, welches nicht damit zufrieden ist, ist ultima9, aber da hackt die speicherverwaltung eh. gut bei mafia gibts minimale ruckler ab und zu, aber die 100€ für nen weiteren riegel is mir das net wert.

wenn die preise wieder besser sind vielleicht - da kann ich mich auchma wieder meinen sounds mehr widmen , is schon eher die freude mit 512 dann... :)

btw: ich hab win2k als parallelinstall :D

Lieber die paar Kröten in 512 MB investiert, als das ich mir noch mal Bluescreens ansehen darf. Egal ob beim Treiber installieren, beim schreiben mit Open Office, beim Gamen oder einfach nur beim surfen oder Musik hören, Blue Screens und Freezes waren überall. Seit dem Umstieg auf Windows XP ist dies nun Vergangenheit, und auch der Netzwerkcode funzt sauber.

[Ikon]

Fangt jetzt bloß nicht wieder damit an, Leute :nono:

[Skua]

Originally posted by Unregistered


Lieber die paar Kröten in 512 MB investiert, als das ich mir noch mal Bluescreens ansehen darf. Egal ob beim Treiber installieren, beim schreiben mit Open Office, beim Gamen oder einfach nur beim surfen oder Musik hören, Blue Screens und Freezes waren überall. Seit dem Umstieg auf Windows XP ist dies nun Vergangenheit, und auch der Netzwerkcode funzt sauber.

wie heißt es doch immer wieder so treffend:

das problem befindet sich meist vor dem computer...

ps. sorry ikon, das musste noch sein

[Unregistered]

Originally posted by Skua


wie heißt es doch immer wieder so treffend:

das problem befindet sich meist vor dem computer...

ps. sorry ikon, das musste noch sein

:lol: Da hast du Recht, das Problem waren die Programmierer die den Code von Windows 98 schrieben. Denn der ist Müll, ich brauche nur Windows 98 als Emule Server laufen zu lassen, und 10 Minuten später hängt das System. Unter Linux, 2000 und XP ist dies nicht der Fall. Müll-OS bleibt Müll-OS (damit ist Windows 95/98/98Se/ME gemeint).

[Vedek Bareil]

Originally posted by Stefan Payne
Aber wenn man von einigen hier ausm Forum schließen darf, dann dürften noch rund 50% aller Anwender noch ein reines 16bit System haben. was quasselst du denn jetzt wieder für einen Stuß zusammen!? Win95/98/ME sind 16/32Bit-Kombisysteme, unter dem sowohl 16- als auch 32Bit-Programme lauffähig sind.
Oder wie sonst sollte ein für Win9x geschriebenes Programm, daß dann ja nur 16bittig sein könnte, unter Win2k/XP lauffähig sein, daß ausschließlich 32Bit-Software akzeptiert?

[Ikon]

Originally posted by Vedek Bareil
was quasselst du denn jetzt wieder für einen Stuß zusammen!? Win95/98/ME sind 16/32Bit-Kombisysteme, unter dem sowohl 16- als auch 32Bit-Programme lauffähig sind.
Oder wie sonst sollte ein für Win9x geschriebenes Programm, daß dann ja nur 16bittig sein könnte, unter Win2k/XP lauffähig sein, daß ausschließlich 32Bit-Software akzeptiert?

Sorry, aber das ist auch nicht ganz richtig. IMO hat der "Aufbau" des Kernels wenig mit der Kompatibilität zu 16/32bit-Software zu tun.

Extrembeispiele:
- Win3.x konnte mittels der Win32s-Erweiterung 32bit-Code ausführen
- Win2k/XP können ebenfalls 16bit-Programme ausführen

Die Kompatibilität ist allerdings in beiden Fällen nicht 100%ig -> Win3.x mit Win32s kann nicht jedes 32bit-Prog zu laufen überreden und auf Win2k/XP laufen ebenfalls nicht alle 16bit-Progs. Dennoch ist die prinzipielle Kompatibilität gegeben.

?-) :bonk: jetzt hab' ich vor lauter Kompatibilität irgendwie den Faden verloren ...

[zeckensack]

Die Diskussion über Sinn, Unsinn und Architektur von Win9x findet übrigens hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?threadid=41811) statt :|

[Unregistered]

nur soviel... unter beos würde alles besser und flüssiger laufen... auch ohne ht... besteht aus ganz vielen threads

[3dfx Voodoo5 5500]

naja ist aber nicht so ganz zum spielen geeignet :)

[Joe]

Bei AN find ichs etwas unnütz wenn man einen PIV mit 3GHz hat sind einem die 5% mehr oder weniger doch egal ;)

Aber wenn mal spiele kommen woe es die entscheidenden 5% sind dann is das was feines :)

[Birdman]

also HP kann imho bei spielen schon was bringen...
Dass parallisiereung an sich was bringt zeigt quake3 mit SMP
und z.B. der sound sowie alle I.O. eingaben liessen sich sehr gut in einem zweiten thread neben der Grafix berechnen.

[aths]

Originally posted by Birdman
also HP kann imho bei spielen schon was bringen...
Dass parallisiereung an sich was bringt zeigt quake3 mit SMP
und z.B. der sound sowie alle I.O. eingaben liessen sich sehr gut in einem zweiten thread neben der Grafix berechnen. So einfach ist das nicht. Wenn zwei FPU-lastige Threads um die gleichen Ressourcen streiten, bringt HTT nichts. Außerdem hat man beim Threading in Spielen Synchronisationsprobleme. Diese erzeugen eine gewisse Ineffizienz, die erst mal durch HTT ausgeglichen werden müsste.

[ice cool69]

das einzig wahre ist und bleibt ein dual-athlon.
kostet auch nicht mehr als ein P4 mit HT und ist deutlich effizienter bei spielen wie zb D3 oder Q3 (openGL).

nur die chipsätze sind halt irgendwie mangelwahre...

mei traum wäre ein DUAL-OPTERON. aber sowas hol ich mir erst wenn die 2. hammergeneration mit ddr2sdram und vielleicht auch ne art HT draußen ist.