Fakebilder der Nasa!?

[Mr. Lolman]

Soll ja so diverse geben. Wobei viele pseudowissenschaftliche Eklärungen für die Fake zT sehr weit hergeholt sind. Nun bin ich aber über dieses Bild von der Apollo12 Landung gestolpert:

http://www.abload.de/img/gpn-2000-0013172ba.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=gpn-2000-0013172ba.jpg)
http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/SMALL/GPN-2000-001317.jpg

Sieht soweit normal aus, oder? Dann zieht mal den Kontrast auf +90 und die Helligkeit auf +50 :eek:

[(del)]

Hab ich gemacht. Jetzt ist es heller? Was soll da so verblüffendes zu sehen sein?

[.carst3n]

Hab ich gemacht. Jetzt ist es heller? Was soll da so verblüffendes zu sehen sein?
Bei mir ist es zwar tendenziell eher dunkler geworden, aber ich kann da auch nix verblüffendes erkennen :confused:

[user77]

er hat recht!

seht selbst!

http://www.abload.de/img/gpn-2000-0013172bam12.jpg

[Pennywise]

Ok, sieht merkwürdig aus. Aber woher diese Bearbeitung stammt?

[HolyMoses]

ich kann auch nix erkennen. klärst du uns auf?

[InsaneDruid]

Naja, siehe oben, der Background scheint mit einem 100% black Malwerkzeug grob überpinselt worden zu sein.

Allerdings ist die Quelle auch GRIN, die ja wie im Namen schon sagen nur coole Bilder liefern wollen (und eh durch JPG verfremdet).

Ist dies in den Highres uncompressed Shots auch drin?


EDIT: entwarnung... auf den Original Apollo Seiten sind die Shots unverfälscht:

http://history.nasa.gov/alsj/a12/AS12-46-6726HR.jpg

quelle: http://history.nasa.gov/alsj/a12/a12.html

Al Bean stands on the top rung of the ladder with his hands on the porch rails. The TV camera is on the MESA (at the lower left) pointed at the bottom of the ladder. The thermal shroud that contains the U.S. flag that they will deploy can be seen under the lefthand ladder rail. Note the reflection of the lunar surface in the LM window.


Wie man sieht hat man die Pics für die GRIN Seiten aufgepeppt, mehr nicht.

[Ihm]

Naja, siehe oben, der Background scheint mit einem 100% black Malwerkzeug grob überpinselt worden zu sein.

Allerdings ist die Quelle auch GRIN, die ja wie im Namen schon sagen nur coole Bilder liefern wollen (und eh durch JPG verfremdet).

Ist dies in den Highres uncompressed Shots auch drin?


EDIT: entwarnung... auf den Original Apollo Seiten sind die Shots unverfälscht:

http://history.nasa.gov/alsj/a12/AS12-46-6726HR.jpg

quelle: http://history.nasa.gov/alsj/a12/a12.html

Al Bean stands on the top rung of the ladder with his hands on the porch rails. The TV camera is on the MESA (at the lower left) pointed at the bottom of the ladder. The thermal shroud that contains the U.S. flag that they will deploy can be seen under the lefthand ladder rail. Note the reflection of the lunar surface in the LM window.


Wie man sieht hat man die Pics für die GRIN Seiten aufgepeppt, mehr nicht.

Das geht auch einfacher:
Bei "Google Bilder" nach "Mondlandung PNG" suchen.

Oder man geht einfach direkt auf http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Apollo11.png

Wenn man dieses Bild mit +50 Helligkeit und +90 Kontrast bearbeitet sieht man...natürlich garnichts. ;)
Selbst wenn die Mondlandung eine Riesenverarsche wäre: Für wie blöd haltet ihr die Jungs von der NASA?
Auch in Zeiten ohne Photoshop und Co. konnte man professionell Bilder bearbeiten. War halt nur ein wenig aufwendiger.

[InsaneDruid]

Ich wollt ja das Pic auf jeden Fall von offizieller Quelle und eben auch genau DAS PIC. Alles was frei im Netz schwimmt kann sowieso für nichts herhalten.

[Avalox]

Ich wollt ja das Pic auf jeden Fall von offizieller Quelle und eben auch genau DAS PIC.


Nehmen wir mal an, man findet auf einem Bild eine Manipulation (was ja bisher noch niemand bei auch nur einem von tausenden Bildern geschafft hat).

Was würde dieses denn beweisen? Nur das Bilder eventuell aufgetuscht wurden. Na und? Zeitungen wollen nun mal "schöne" Bilder haben.

Aber wie gesagt, bisher ist nicht ein manipuliertes Bild gefunden worden.

So flogen die USA 1969 Menschen zum Mond, brachten diese zurück und wiederholten und wiederholten diese Leistung, bis sie keine Lust mehr hatten und keine andere Nation dieser Erde konnte diese Leistung in 40 Jahren (und vermutlich noch mindestens den nächsten 15Jahren) wiederholen.
Das nagt am Selbstbewusstsein.
Ob es nun die Pyramiden von Gizeh waren, welche bis zum errichten des Eiffelturm in Paris viele Jahrtausende die höchsten Bauwerke der Menschheit waren. Die Entwicklung der Atombombe, oder eben die Mondlandung.
Es gibt Menschen, welche aus ihrer eigenen maßlos überhöhten Position solche Leistungen nicht akzeptieren.

Bis zur nächsten Mondlandung kann man solange ins Kino gehen sich "Walking on the Moon (http://www.imax.com/magnificentdesolation/)" ansehen und stauen dass die Menschen dort auf dem Bild unten nun schon 78 Jahre alt sind.


http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a9/Tripulacao_Apollo_11.jpg/800px-Tripulacao_Apollo_11.jpg

[Dr.Doom]

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a9/Tripulacao_Apollo_11.jpg/800px-Tripulacao_Apollo_11.jpgDas Bild ist ein Fake: Wären die Astronauten so nahe am Mond fotographiert worden, wären sie im Vakuum und könnten nur mit aufgesetzten Helmen überleben.

[Avalox]

Das Bild ist ein Fake: Wären die Astronauten so nahe am Mond fotographiert worden, wären sie im Vakuum und könnten nur mit aufgesetzten Helmen überleben.



Das stimmt natürlich nachdenklich. Habe mich auch schon gefragt, warum man keine Sterne auf dem Bild erkennt und die Schatten scheinen auch nicht zu stimmen.

[Crossfade]

Das Bild ist ein Fake: Wären die Astronauten so nahe am Mond fotographiert worden, wären sie im Vakuum und könnten nur mit aufgesetzten Helmen überleben.

LOL ;D

...

[Daltimo]

Ich glaube es gab vor einem Jahr oder so schon einmal solch einen Thread, da wurde diskutiert ob die Mondlandung überhaupt stattgefunden haben kann, die Meinungen teilen sich da.

Dagegen sprechen:
1.Auf den Bildern gibt es anscheinend immer mehrere Lichtquellen was im All ja nicht möglich sein kann.
2. Das es ein Aufnahmestudio glaube ich in Arizona oder so gegeben hat, verschnellert man die Aufnahmen so ist es als wenn jemand ganz normal läuft
3. Auf dem Mond gibt es keinen Wind, die Flacke zeigt aber was anderes

Und es gibt wohl noch weitere Gründe...

Deswegen kann das Bild ja nur ein Fake sein und ist wohl mehr mit dem Computer hergestellt worden*g*

[mofhou]

Das Bild ist ein Fake: Wären die Astronauten so nahe am Mond fotographiert worden, wären sie im Vakuum und könnten nur mit aufgesetzten Helmen überleben.
Vielleicht sind die Echsenmenschen
Ich glaube es gab vor einem Jahr oder so schon einmal solch einen Thread, da wurde diskutiert ob die Mondlandung überhaupt stattgefunden haben kann, die Meinungen teilen sich da.

Dagegen sprechen:
1.Auf den Bildern gibt es anscheinend immer mehrere Lichtquellen was im All ja nicht möglich sein kann.
>>>Schonmal in den Nachthimmel geschaut?
2. Das es ein Aufnahmestudio glaube ich in Arizona oder so gegeben hat, verschnellert man die Aufnahmen so ist es als wenn jemand ganz normal läuft
>>> Und wenn man sie noch einmal verschnellert sieht es aus, als würde man auf dem Jupiter laufen ;)
3. Auf dem Mond gibt es keinen Wind, die Flacke zeigt aber was anderes
>>>Die Flagge bewegt sich kein Stück. Es gibt auch Denkmäler mit wehenden Flaggen, die auch bei Windstille so aussehen, als würdne sie wehen.

Und es gibt wohl noch weitere Gründe...

Deswegen kann das Bild ja nur ein Fake sein und ist wohl mehr mit dem Computer hergestellt worden*g*

[KinGGoliAth]

also ich hab mir jetzt auch mal die mühe gemacht und...ich seh auch keine verschwörung auf dem bild. :(





er hat recht!

seht selbst!

http://www.abload.de/img/gpn-2000-0013172bam12.jpg

herrlich. ;D

Das Bild ist ein Fake: Wären die Astronauten so nahe am Mond fotographiert worden, wären sie im Vakuum und könnten nur mit aufgesetzten Helmen überleben.
köstlich. ;D

leute, wir sind nicht auf der spamwiese in der lounge. :nono:

[Die gelbe Eule]

Hat sich Lolman nun verzogen? X-D
Sry da hat sich hier einer mal einen dicken Bock geschossen. Aber nun weiß er wohl, wie A.I. on aussieht ...
Btw, der Titel sagt "Fakebilder", wo sind die anderen?

[Urion]

... und keine andere Nation dieser Erde konnte diese Leistung in 40 Jahren (und vermutlich noch mindestens den nächsten 15Jahren) wiederholen.....

das Wort heisst wollte bzw wollen, du glaubst doch nicht echt das keine Nation ausser den USA in der Lage ist ein paar Typen zum Mond zu bringen und zurückzuholen.
Mir fallen spontan 5 Nationen ein die das innerhalb eines Jahres könnten.

[(del)]

Vor allem hätten sie es ohne "uns" eh nie hinbekommen :P

Geht es nur um die Mondlandung oder allgemein Bildmaterial der NASA? Was mir bei jahrelangen, unzähligen Recherchen auffiel: Es gibt Fotos und es gibt Fotos.
Clementine war so ein Fall. Es gibt viele "interessante" Gebiete auf dem Mond. Interessanterweise sind meistens genau diese Gebiete in weit geringerer Auflösung zu haben als andere Gebiete. Das gilt auch für den Mars.

WorldWind (Mond). Ebenfalls. Gute Auflösungen, schlechte Aufösungen. Und, komplett ausgelassene (schwarze) Gebiete. Und wieder, es fehlen die interessantesten Stellen.

Jahrelang hieß es auch, Havel ist zu nah am Mond um davon gute Fotos zu machen. Bis irgendeine Birne es aus Versehen zu weit rumdrehen lies und nichtsahnend paar am Mond vorbei geschossen hat. Mailfunction? :D Leider find ich den Link zu den paar Aufnahmen nicht mehr. Reiche ich noch nach. Die Fotos sind alles andere als schlecht.

Edit:
Hier. NASA selbst. Haben wohl das Geschwätz von früher vergeßen. Für Geologie scheint es zu reichen. Für nen echten Zoom weniger ;)
http://svs.gsfc.nasa.gov/vis/a000000/a003200/a003276/

http://www.enterprisemission.com/hubble.htm

Seit einiger Zeit werden die weniger gewordenen live-Übertraungen von den Mars-Rovers versetzt gesendet. Früher ging alles live ins Netz. Warum?

edit:
Fällt es hier vielleicht noch jemandem öftersmal und quer durch alle Subforen auf, daß solange man halbwegs der Meinung des verantwortlichen Mods ist, man auch mal mehr rumtrollen darf als sonst? Auch so ein Phänomen. Und das auf der Erde...

[Mr. Lolman]

also ich hab mir jetzt auch mal die mühe gemacht und...ich seh auch keine verschwörung auf dem bild. :(


http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6511002&postcount=5


Naja, siehe oben, der Background scheint mit einem 100% black Malwerkzeug grob überpinselt worden zu sein.



Hat sich Lolman nun verzogen? X-D
Sry da hat sich hier einer mal einen dicken Bock geschossen. Aber nun weiß er wohl, wie A.I. on aussieht ...
Btw, der Titel sagt "Fakebilder", wo sind die anderen?


Fakebilder!?

Außerdem:

Vor allem hätten sie es ohne "uns" eh nie hinbekommen :P

Geht es nur um die Mondlandung oder allgemein Bildmaterial der NASA? Was mir bei jahrelangen, unzähligen Recherchen auffiel: Es gibt Fotos und es gibt Fotos.
Clementine war so ein Fall. Es gibt viele "interessante" Gebiete auf dem Mond. Interessanterweise sind meistens genau diese Gebiete in weit geringerer Auflösung zu haben als andere Gebiete. Das gilt auch für den Mars.

WorldWind (Mond). Ebenfalls. Gute Auflösungen, schlechte Aufösungen. Und, komplett ausgelassene (schwarze) Gebiete. Und wieder, es fehlen die interessantesten Stellen.

Jahrelang hieß es auch, Havel ist zu nah am Mond um davon gute Fotos zu machen. Bis irgendeine Birne es aus Versehen zu weit rumdrehen lies und nichtsahnend paar am Mond vorbei geschossen hat. Mailfunction? :D Leider find ich den Link zu den paar Aufnahmen nicht mehr. Reiche ich noch nach. Die Fotos sind alles andere als schlecht.

Edit:
Hier. NASA selbst. Haben wohl das Geschwätz von früher vergeßen. Für Geologie scheint es zu reichen. Für nen echten Zoom weniger ;)
http://svs.gsfc.nasa.gov/vis/a000000/a003200/a003276/

http://www.enterprisemission.com/hubble.htm

Seit einiger Zeit werden die weniger gewordenen live-Übertraungen von den Mars-Rovers versetzt gesendet. Früher ging alles live ins Netz. Warum?

edit:
Fällt es hier vielleicht noch jemandem öftersmal und quer durch alle Subforen auf, daß solange man halbwegs der Meinung des verantwortlichen Mods ist, man auch mal mehr rumtrollen darf als sonst? Auch so ein Phänomen. Und das auf der Erde...




BTW: Wenn man es einfach nicht checkt, nach meiner Anleitung ein Bild zu bearbeiten, sollte man sich zumindest mal den Thread durchlesen.




EDIT - Weitere womöglich gefakte Bilder -

Hidden Colors of Mars...: http://www.goroadachi.com/etemenanki/mars-hiddencolors.htm

[Die gelbe Eule]

1. Hätte ich gerne das Bild im Original (ich hoffe Du hast eine Quelle der NASA) von Dir Lolman, nicht irgendwo auf abload abgelegt.
2. Könntest Du es somit selbst gefälscht haben.
3. Hat ein jpg immer Kompimierungsartefakte, gerade beim Schwarzwert.
4. Werden kaum Bilder im 640x640 Format gemacht.
5. Macht es Dir scheinbar Spaß Verschwörungen anzuzetteln, kannst sie aber nicht mit eigenem Wissen belegen. Ich kann auch anderer Leute Geschwätz nachlabern und einen Thread aufmachen, nur stehe ich dann ziemlich blöd da, wenn ich davon keinen Plan habe.

[(del)]

=) Hubble nochmal.
http://hubblesite.org/reference_desk/faq/answer.php.id=77&cat=topten

Nö ist klar...

@DGE
2, 3 und 5 halte ich für ein Gerücht. Und dich für extrem nervig.

Und wenn man sich selbst bisschen Grips nicht versagt, kann man den Thread als eine Einladung zur einer Diksussion verstehen. Du dagegen willst jetzt, daß Lolli nun 20 Bilder präsentiert und auf jedem die NASA enttarnt.
Selbst wenn der Thread ein Fragezeichen im Betreff trägt, es interessiert dich nicht. Was für eine kleingeistige Kinderkacke. Ehrlich.
Deckel auf, ab in den Ignorefilter, deckel zu. Das wars. Ciao.

[Mr. Lolman]

1. Hätte ich gerne das Bild im Original (ich hoffe Du hast eine Quelle der NASA) von Dir Lolman, nicht irgendwo auf abload abgelegt.
2. Könntest Du es somit selbst gefälscht haben.
3. Hat ein jpg immer Kompimierungsartefakte, gerade beim Schwarzwert.
4. Werden kaum Bilder im 640x640 Format gemacht.
5. Macht es Dir scheinbar Spaß Verschwörungen anzuzetteln, kannst sie aber nicht mit eigenem Wissen belegen. Ich kann auch anderer Leute Geschwätz nachlabern und einen Thread aufmachen, nur stehe ich dann ziemlich blöd da, wenn ich davon keinen Plan habe.

1. Ich hab den Originallink gepostet!
2. Willst du mir das ernsthaft unterstellen?
3. Ich hätte dir mehr technisches Hintergrundwissen zugetraut
4. Eh nicht. Das auf der Nasaseite gepostete Bild war auch nachbearbeitet. Das (übrigens in dem Thread auch gepostete) Originalbild in hoher Auflösung hat die Artefakte erwartungsgemäß nicht. Ich kannte es bloß nicht vorher. (thx InsaneDruid)
5. Nö. Ich finds nur interessant bestimmte Informationen darzulegen, die nicht allgemein bekannt sind. Fakt ist, dass das von Bild von grin.hq.nasa.gov in meinem Eingangspost ein Fake ist.

[Die gelbe Eule]

So wie Du eine Verschwörung anzettelst und der NASA Fakes unterstellst, kann ich das bei Dir doch auch oder?
Woher hast Du eigentlich darlegbare bestimmte Informationen die nicht allgemein bekannt sind? Ich denke eher das solche nur bei der amerikanischen Regierung existieren, dessen Du nicht angehörig bist. Und bevor Du von Fakten sprichst, würde ich erstmal grin.hq.nasa.gov anschreiben und denen das mitteilen, was Dir aufgefallen ist. Nur weil man einen Kontrast von einem Bild aus dem Internet hochzieht, hat man keinen darlegbaren Fakt geschaffen. Ist das auch allgemeine Praxis um Fakes zu enttarnen?

Und @ BessereHälfte:

Verschwörungstheroretiker nerven extrem. Extra bold der letzte Teil, weil Theorien nicht Fakten sind. Es gibt außerdem Frage- und Ausrufezeichen im Threadtitel, legimitiert es dann schon gewisse Diskussionsgrundlagen?

[Avalox]

das Wort heisst wollte bzw wollen, du glaubst doch nicht echt das keine Nation ausser den USA in der Lage ist ein paar Typen zum Mond zu bringen und zurückzuholen.
Mir fallen spontan 5 Nationen ein die das innerhalb eines Jahres könnten.


Das hat die UdSSR 1969 auch gesagt. "Wir wollen nicht". Dabei konnten sie nicht, wie man dann später heraus bekommen hat. Sie haben die Technik nicht in den Griff bekommen, die Organisation nicht gepackt und den Aufwand nicht stemmen können.

Also lass uns mal überlegen:

Europa kann es nicht. Europa kann nicht mal ein paar Menschen ins All schiessen und mieten sich entsprechende Kapazitäten bei Nationen die es können. Die verfügbare Raketentechnik ist um Grössenordnungen einer Mondrakete unterlegen. Dabei würde Europa gerne Menschen in das All befördern können, denn entsprechende Planungen sind durchaus vorhanden. Sie können es nicht, sonst würden sie es tun.

Die UdSSR hat es schon einmal versucht, ist dabei kläglich gescheitert. Das kleinere Russland hat keine eigenen Raumstationen mehr und hängt auch so der damaligen UdSSR in der Raumfahrt weit hinterher. Die Raktentechnik welche heute in Russland im Einsatz ist, ist um den Faktor 10-20 kleiner, als noch zu UdSSR Zeiten. Nein Russland braucht nicht mal von einer eigenen Mondlandung in den nächsten 50 Jahren zu träumen.


China? China baut UdSSR Technik von vor 30 Jahren nach schafft damit Ergebnisse, wie die USA vor 50 Jahren. Na immerhin mehr als Europa zu Stande bekommt. In den nächsten 20 Jahren keinerlei Möglichkeit zu einer Mondlandung.

Japan? Sehr fähig, aber keine entsprechende Technik und gesellschaftlich nicht in der Lage. Ähnlich Europa, wenn natürlich sehr viel koordinierter und effektiver organisiert.

Indien? Wie China. Vielleicht in absehbarer Zeit China technisch überlegen, aber auch in 20-30 Jahren keine Mondlandung.

Die USA? Die USA bauen zum Tag heute immerhin die grössten Raketen, sind aber immer noch ca. um Faktor 10 kleiner als die Mondraketen.
Wenn der Shuttle nun ausläuft und die Ares noch bis 2015 nicht verfügbar ist, so können die USA nicht mal mehr Menschen in das All schiessen bis 2015.
Das hatte die USA schon mal gehabt. Führte dazu dass Skylab, die wohl bis heute interessanteste Raumstation, zum Absturz gebracht werden musste, weil man Mitte der 70er Jahre kein Transportsystem hatte.
Aber immerhin werden die USA bald wieder in der Lage sein Menschen zum Mond zu bringen. Wieder als einzige Nation.


Wenn du jetzt sagst die anderen wollen nicht. Denn ist das falsch. Sie können nicht. Zum Mond fliegen wollen nach eigener Aussage Russland, China, Indien und natürlich die USA. Europa sicherlich auch, nur spricht ja jede Nation für sich. Nun ist Raumfahrt in Europa ja eine stark französisch dominierte Sparte, müsste man mal die Franzosen fragen, ob sie gerne würden.

Eine Gesellschaft muss nicht nur in der Lage sein Stein auf Stein zu bauen um die Pyramiden zu erstellen, sie muss in der Lage die finanziellen Mittel aufzubringen, die Logistik zu handhaben. Das hat die USA 1960 schon geschafft. Deshalb haben Sie auch die Atombombe bauen können, den kalten Krieg gewinnen, die Weltwährung definieren und sich als uneingeschränkt wichtigster Machtfaktor auf dem Planeten etablieren können. Obwohl auch dort die Menschen nur zwei Hände und einen Kopf haben. Europa kann sich nicht mal auf eine Eisenbahn einigen, da soll Europa zum Mond fliegen? Die meisten Menschen in Europa verstehen sich nicht mal sprachlich, ganz zu schweigen die Kultur des anderen.

Wenn jetzt auf dem Mond von einem Ausserirdischen das Buch mit der Antwort auf alle Fragen postiert werden würde, welches nur von einem Astronauten abgeholt werden könnte. So bräuchte Europa sicherlich 10 Jahre um die entsprechende Technik zu entwickeln und vorher kann Europa nicht.

[Mr. Lolman]

So wie Du eine Verschwörung anzettelst und der NASA Fakes unterstellst, kann ich das bei Dir doch auch oder?
Woher hast Du eigentlich darlegbare bestimmte Informationen die nicht allgemein bekannt sind? Ich denke eher das solche nur bei der amerikanischen Regierung existieren, dessen Du nicht angehörig bist. Und bevor Du von Fakten sprichst, würde ich erstmal grin.hq.nasa.gov anschreiben und denen das mitteilen, was Dir aufgefallen ist. Nur weil man einen Kontrast von einem Bild aus dem Internet hochzieht, hat man keinen darlegbaren Fakt geschaffen. Ist das auch allgemeine Praxis um Fakes zu enttarnen?


Google mal nach dem Bildnamen. Anders bin ich auch nicht drüber gestolpert. Tut mir leid für den geringen Informationsgehalt im Eingangspost. Umso mehr freuen mich die zT sehr aufschlussreichen Antworten.


Und @ BessereHälfte:



Verschwörungstheroretiker nerven extrem. Extra bold der letzte Teil, weil Theorien nicht Fakten sind. Es gibt außerdem Frage- und Ausrufezeichen im Threadtitel, legimitiert es dann schon gewisse Diskussionsgrundlagen?

Deiner Meinung nach werden welche gewisse Diskussionsgrundlagen wodurch am besten legitimiert?

[Abdul Alhazred]

Negativbild? Wenn damals etwas retuschiert wurde, dann am Negativbild. Da gab's noch keine Digicams.

[Urion]

@ dir ist aber schon klar wer die Mondrakete maßgeblich mitentwickelt hat?

Das war so ein Kerl der hat hier schon Raketen durch die Gegend geschossen da wussten die Amis noch nichtmal das sie auf den Mond wollen...
Wo die Amis das Geld dann herhaben ergibt sich aus deren Finanzpolitik seit ca. 1900, aber das gehört hier nicht her.

Ich behaupte wenn wir morgen alles Geld was wir für Sozialleistungen/Gesundheit/Altervorsorge
und INFRASTRUKTUR ausgeben für ein Mondprgramm verpulvern gibts nächstes Jahr zu Weinachten die ersten Bilder von Merkel auf dem Mond :wink:

Es gibt auch überhaupt keinen Grund massiv Geld auszugeben um zu Propaganda-Zwecken auf dem Mond zu landen dabei aber noch die Telefonkabel auf Holzmasten durch durchaus größere Ortschaft zu ziehen :rolleyes:

[Die gelbe Eule]

Deiner Meinung nach werden welche gewisse Diskussionsgrundlagen wodurch am besten legitimiert?

In dem man fundiert recherchiert hat und dies auch im Eingangspost festhält. Dies weckt Interesse und zeigt auch, daß der TS sich damit auseinandergesetzt hat. Aber mal eben zwei Regler nach oben zu schieben, ich glaube das haben einige seit den 60ern bereits öfters versucht, wenn man denn die technischen Möglichkeiten hatte auf einem PC oder sonstwo.

[Avalox]

@ dir ist aber schon klar wer die Mondrakete maßgeblich mitentwickelt hat?


Ein US Amerikaner, welcher gezielt in die USA gegangen ist mit den Worten:
"Mein Land hat zwei Weltkriege verloren. Diesmal möchte ich auf der Seite der Sieger stehen. (http://www.wissenschaft-online.de/artikel/876801&_z=859070)"

[(del)]

Deiner Meinung nach werden welche gewisse Diskussionsgrundlagen wodurch am besten legitimiert?Es gibt Leute die wollen nicht diskutieren, sich dahinterklemmen, selbständig umschauen, zommen bis der Arzt kommt ;), mit zB. GIMP dran rumspielen, nach Quelldateien suchen, eigene Ideen reinbringen, mit dem Behaupteten vernünftig auseinadersetzen usw. usw.
Sie setzen sich hierhin, konsumieren deine Texte, stellen paar höhstbequeme Fragen und schreiben "Schwachsinnige Verschwörungstheorien" drunter.
2005.08 hab ich mich angemeldet hier. Viel hat sich nicht geändert. Meine Vermutung: Das Gehirn bei solchen Typen ist durch die Glotze fast komplett weggeblasen. TV-Zombies.
Damit mein ich nichtmal DGE. Die "echten Experten" sind schon auf dem Weg hierhin...


Kehren wir aber zum eigentlichen Thema zurück. Einfach mal fast die komplette Ladung ohne einen Für oder Wider von mir
http://www.thelivingmoon.com/43ancients/02files/Moon_Images_Menu.html

Schön recherchiert und aufbereitet. Wie für DGE gedacht. Damit kann er sich vielleicht nicht mehr so dem Thread-Starter wie dem Thema selbst wenden... Er findet ja das Thema interessant :|

Damit dürfte auch heute niemand fertig werden ;) Bis morgen also.

@Avalox
Das mit Wernher ist wohl nur ein schlechter Scherz von dir oder? :uconf3:

[Avalox]

@Avalox
Das mit Wernher ist wohl nur ein schlechter Scherz von dir oder? :uconf3:

Was?

Er reiste den US Soldaten entgegen, stellte sich dann den ersten Offizier den er fand, salmte seinen Spruch
"Mein Land hat zwei Weltkriege verloren. Diesmal möchte ich auf der Seite der Sieger stehen." runter, reiste in die USA und nahm dort die US Staatsbürgerschaft an.
"Wernher von Braun, der sich schnell als US-Amerikaner fühlte." nur mal als Anmerkung aus seiner Biografie..

So ist dieses gelaufen. Was soll daran ein Scherz sein?

Albert Einstein hätte 1939 noch am liebsten die Atombombe auf Deutschland geworfen, nachdem er dieses Land in seiner ersten Lebenshälfte erfahren durfte. Aber das ist eine andere Geschichte.

[(del)]

Er reiste den US-Soldaten entgegen, weil ihm die Russen schoin im Nacken saßen. Mach mal die Augen auf. Was soll das jetzt werden? Da stellen sich einem doch die Nackenhaare auf :mad: Die Glorifizierung und Rehabilitation eines der genialsten Deutschen indem man ihn als Ami darstellt. Hölle.

Weißt du wieviele Biographien es von Werher gibt? :uup: Und jedem anderen? Man kann die Leute "platzieren" wie man will und jenachdem wer den Auftrag gibt. Mach dich doch mal nicht zum Clown hier :frown: Ich bete den Kerl als "Techniker" an, würde aber nie auf die Idee kommen so einen Mumpitz zu verzapfen.

Davon ab scheint mir das so oder so, und das nicht nur leicht, OT zu sein.

Ciao.

[Avalox]

Er reiste den US-Soldaten entgegen, weil ihm die Russen schoin im Nacken saßen. Mach mal die Augen auf. Was soll das jetzt werden?

Wernher von Braun ist 1944 von der Gestapo verhaftet und inhaftiert worden, weil er nicht genug an den Waffensystemen forschte und statt dessen zivile Wissenschaft betrieben hat. In Gestapo Haft zu stecken wird seine Sympatien für Deutschland wenig gefördert haben.

Nein, er hat sich die USA ganz bewusst ausgesucht. Er konnte diesen Land hier nichts mehr abgewinnen. Das ist absolut glaubhaft, er wollte auch später von Deutschland nicht mehr viel wissen.

Er hat einen Traum gehabt und seine Seele den Nazis verkauft, weil er diesen Traum näher kommen wollte und Nazideutschland ihn die Plattform bot. Er konnte Deutschland nicht viel abgewinnen, erst recht nicht in seinen späten Jahren.

Wernher von Braun ist US Bürger deutscher Abstammung. Seine grossen Taten hat er dann als US Bürger geleistet.

[Urion]

seine persönliche Einstellung ist doch scheiss egal

der Rest steht hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Overcast


Ausgebildet wurde er in Deutschland und die Grundlagenforschung kam auch von hier, das zählt doch

alles aus Penemünde geklaut:
V2 Raketen und Motoren, ganz Dreisste könnten behaupten an Apollotechnik klebt Blut aus Dora
die Vergangenheit würde da mal ganz schnell vergessen oder übershen wenn die eigenen Interessen groß genug sind, am Anfang sogar von der US-Öffentlichkeit abgeschirmt.


aber eh EOD mit Fanboys und Tatsachenschiebern kommen wir hier sowieso nicht weiter ausserdem OT

[Abdul Alhazred]

Was hat das alles mit dem Thema zu tun? :uconf2:

[(del)]

Wernher von Braun ist 1944 von der SS verhaftet und inhaftiert worden, weil er nicht genug an den Waffensystemen forschte und statt dessen zivile Wissenschaft betrieben hat.Da war schon für klardenkende der Krieg längst vorbei. Den Fuß in der Tür, verstehst du?
In welchem Masse das auch überhaupt stimmen mag. Er bräuchte genauso wie der Ami selbst, etwas, um von der Bevölkerung (Ami) überhaupt akzeptiert zu werden. Sonst wäre die Zusammenarbeit unmöglich. Der Kerl war pfiffig. Keine Frage

Klar hat er sich die USA, statt den Russen, "ausgesucht". Würde das ein Deutscher damals anders machen? :|
Inhaftierte reisen den Amis entgegen? Naja. Wie man es auch dreht, ohne Nazideutschland wäre der Ami nicht zum Mond geflogen. Punkt.

Ok. Das reicht jetzt wirklich. Hammer :hammer:

@Nyarlathotep
Ist doch meine Rede :frown: Man kann sich sowas aber gut aufheben, falls man mal selbst wegen OT dran ist ;) Ich bin mit dem Thema aber eh durch.

Nochmal also
http://www.thelivingmoon.com/43ancients/02files/Moon_Images_Menu.html

[Avalox]

seine persönliche Einstellung ist doch scheiss egal

der Rest steht hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Overcast



Vielleicht noch als Anmerkung. Wernher von Braun hat sich den Amerikanern 2 Monate früher gestellt, als Projekt Overcast überhaupt das Licht der Welt erblickt hat. Seine Informationen sind ja erst direkt in das Projekt Overcast gelaufen.

Er ist übrigens auch vor der Kapitulation Deutschlands zur USA übergelaufen.

[(del)]

Hätte ich doch fast vergeßen. ZUGABE :up:
http://www.bibliotecapleyades.net/luna/luna_johnwalson01.htm#Contents

So. Mal sehen was morgen daraus geworden ist =)

[Fritte]

Soll ja so diverse geben. Wobei viele pseudowissenschaftliche Eklärungen für die Fake zT sehr weit hergeholt sind. Nun bin ich aber über dieses Bild von der Apollo12 Landung gestolpert:

http://www.abload.de/img/gpn-2000-0013172ba.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=gpn-2000-0013172ba.jpg)
http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/SMALL/GPN-2000-001317.jpg

Sieht soweit normal aus, oder? Dann zieht mal den Kontrast auf +90 und die Helligkeit auf +50 :eek:

Verdammte Scheisse :eek:
Jetzt seh ichs auch, da unten an der Raumfähre klebt ein kleines Schild "Made in China" ;D

[InsaneDruid]

...


Fakebilder!
...


EDIT - Weitere womöglich gefakte Bilder -



Was mich ein wenig stört ist die Tatsache von FAKE zu sprechen. Retousche/Nachbearbeitung ist imho nicht direkt mit FAKE gleichzusetzen.

Grade beim Link mit den Marsfarben. Sind Colorsettiungs fake? Ist dann auch ein Radiobild, in sichtbarer Wellenlänge dargestellt ein FAKE? Ist die Konvertierung eines Farbraumes in den anderen FAKE?

Jedes Radarbild wäre FAKE, jede optische Darstellung eines Audiosignals..



Evtl sollte man bewusster mit Worten um sich werfen.

[Kamikaze]

Ich behaupte wenn wir morgen alles Geld was wir für Sozialleistungen/Gesundheit/Altervorsorge
und INFRASTRUKTUR ausgeben für ein Mondprgramm verpulvern gibts nächstes Jahr zu Weinachten die ersten Bilder von Merkel auf dem Mond :wink:


du scheinst keine ahnung zu haben, was es für einen aufwand bedeutet, ein projekt unter raumfahrtanforderungen zu verwirklichen.

ich arbeite bei einem großen europäischen raumfahrtkonzern und es ist unglaublich, was allein schon die entwicklung/konstruktion/fertigung/test einer popligen satellitennutzlast an zeit verschlingt!

und bemannte raumfahrt ist da noch deutlich anspruchsvoller/zeitfressender...

[Mr. Lolman]

Was mich ein wenig stört ist die Tatsache von FAKE zu sprechen. Retousche/Nachbearbeitung ist imho nicht direkt mit FAKE gleichzusetzen.

Der Punkt birgt weiteres Dikussionspotential:

Imo ist jedes Bild deren Manipulation den Zweck hat bewusste Assoziationen zu erzeugen, ein Fake. Bilder, wo die Bearbeitung offensichtlich ist (wie zB bei dem im Eingangspost), stuf ich genauso als Fake ein.


Jedes Radarbild wäre FAKE, jede optische Darstellung eines Audiosignals..

Evtl sollte man bewusster mit Worten um sich werfen.

Die roten Marsbilder haben interessanterweise einen komlplett fehlenden Blauanteil, wie das zT sichtbare Sundial deutlich macht. Bei Raderbildern, oder Audiosignalen ist die Farbdarstellung nicht zwangsläufig ausschlaggebend für die Validität.

[InsaneDruid]

Wer Bilder auf einer "GREAT IMAGES" Seite nimmt und ein aufpolieren (es wurde ja keine wichtige Information verschleiert, wie die Originalbilderzeigen) als "offensichtlichen Fake" bezeichnet.. ich find das schon etwas sehr reißerisch.

Zu den "hidden colors" Pics..

Schon auf der ersten Seite das Pic mit der Flagge zeigt... eientlich garnichts außer heißer Luft (von beiden Standpunkten aus). Nasas Bild ist rotübersättigt, der Typ editiert (faked nach deiner Sprachregelung) es und es kommt ein.. ja was kommt bei raus? Ich weigere mich ein Bild als "real" zu titulieren, nur weil sich Farben so darstellen wie von uns hier auf der Erde unter Normbedingungen gewohnt.

Ich denke der Typ spielt einfach die Karte aus, das der Mensch nunmal das war er gewohnt ist zu sehen als real annimmt (obwohl ja auch das grünübersättigt ist, da wir grünempfindlicher sind). Daher manipuliert er die Pics so das sie aussehen wie auf der Erde, der geneigte Leser ist dieses Farbempfinden gewöhnt und daher gewillt es als "realer" einzustufen.

Eine Farbkalibrierungstafel soll ja garnicht dazu genutzt werden das Bild nachher wieder so zu drehen das die Farben so aussehen wie auf der Erde.

Beispiel? Ich nehme an du kennst diese komische Lichtfärbung, die manchmal eine untergehende Sonne macht.. alles ist in rötliches Licht getaucht.. Mach davon ein Pic mit einem Farbdial.. du erhälst ein Bild bei dem die Farben nicht mehr so aussehen wie @ high noon oder unter kalibriertem Kunstlicht. D.h du müsstest jetzt das Bild solange editieren bis die Farben auf dem Farbdial wieder so aussehen wie "gewohnt"? Dann würde aber die Szene nicht mehr so (ähnlich, da Cam!=Auge) aussehen wie die Szene war.

[InsaneDruid]

Btw, hier ein Bild eines Venera Landers von der Venus, inkl Farbdials.. müsste man diese nun auch so manipulieren, das die Farben wieder so sind wie unter Erdbedingungen? Ich glaube nicht, Tim.

http://www.unmannedspaceflight.com/index.php?act=attach&type=post&id=1451

[Mr. Lolman]

Eine Farbkalibrierungstafel soll ja garnicht dazu genutzt werden das Bild nachher wieder so zu drehen das die Farben so aussehen wie auf der Erde.
[...]

Btw, hier ein Bild eines Venera Landers von der Venus, inkl Farbdials.. müsste man diese nun auch so manipulieren, das die Farben wieder so sind wie unter Erdbedingungen? Ich glaube nicht, Tim.

http://www.unmannedspaceflight.com/index.php?act=attach&type=post&id=1451

Das verlangt auch niemand. Mich macht nur bloß stutzig, dass der Blauanteil des Sundials im Vergleich zu den anderen Farben mit einer Rotintensität leuchtet die mit reiner Farbsysnthese imo nicht erreichbar ist.

http://www.abload.de/img/mars-spirit-sundialnfx.gif (http://www.abload.de/image.php?img=mars-spirit-sundialnfx.gif)
http://www.goroadachi.com/etemenanki/mars-hiddencolors.htm


zB hab von dem Bild rechts unten die Rot- und Gelbanteile testweise deutlich erhöht und das Ergebnis sieht so aus:

[InsaneDruid]

Bin noch am überlegen und suchen, aber einen Sache ist mir aufgefallen. Der "Aufdecker" schreibt spirits Sundial on earth" über dem Pic, das Pic ist aber das Sundial auf dem Mars!

(http://marsrovers.nasa.gov/gallery/press/spirit/20040108a.html), ganz unten. Änder nichts drann das sich die Farben stark ändern zwischen den beiden Pic (auf auf der verlinkten Seite), aber mit "Mars und nicht Mars" scheint es erstmal weniger zu tun zu haben.

Hier ein echtes Pic des Sundials.. das Rot ist zudem eh nicht rot, wie es der "Aufdecker" mit "and the red is brown" anmäkelt

http://marsrovers.jpl.nasa.gov/mission/spacecraft_instru_calibr.html

Er scheint zwar recht zu haben das mit einigen Blautönen was nicht stimmt, die Basisfarbe des Sundials aber ist nicht wirklich deutlich anders als auf dem (echten) Erde Pic, so das ich seinen weiteren Schluss, da die Rotmarke irgendwie.. anders ist, auch der REst des Pics falsch ist irgendwie nicht so ganz tragen kann.

Und wie du zeigtest, selbst wenn man einen gewollt roten effekt einbauen wollte würde man ein anderes Ergebnis haben.

[Mr. Lolman]

Und wie du zeigtest, selbst wenn man einen gewollt roten effekt einbauen wollte würde man ein anderes Ergebnis haben.

Es sei denn, man will nur die Blauanteile mittels Rotverschiebung eliminieren ;)

[Andi_669]

Ich glaube es gab vor einem Jahr oder so schon einmal solch einen Thread, da wurde diskutiert ob die Mondlandung überhaupt stattgefunden haben kann, die Meinungen teilen sich da.

Dagegen sprechen:
1.Auf den Bildern gibt es anscheinend immer mehrere Lichtquellen was im All ja nicht möglich sein kann.
2. Das es ein Aufnahmestudio glaube ich in Arizona oder so gegeben hat, verschnellert man die Aufnahmen so ist es als wenn jemand ganz normal läuft
3. Auf dem Mond gibt es keinen Wind, die Flacke zeigt aber was anderes

Und es gibt wohl noch weitere Gründe...

Deswegen kann das Bild ja nur ein Fake sein und ist wohl mehr mit dem Computer hergestellt worden*g*
Ich empfehle dir mal diese Seite (http://www.mondlandung.pcdl.de/) da wird erschöpfend erklärt was die Fake Anhänger immer anführen, u. vor allen warum sie sich irren. ;)
ist alles aufgelistet vom Schatten bis zu fehlenden Fußspuren. :rolleyes:

[(del)]

Und wie du zeigtest, selbst wenn man einen gewollt roten effekt einbauen wollte würde man ein anderes Ergebnis haben.Nun das zeigt es wohl wirklich nicht. Es zeigt nur, daß mit Lolmans Mitteln das nicht anders zu bekommen ist.

Man kann das Thema in Ruhe auseinadernehmen, so extrem einfach verkürzen muß man die Argumente aber auch nicht. Es gibt auf dem Markt Filter für Photoshop, da fliegen einem die Ohren weg...

Live Übertragungen von den Rovers werden wie gesagt versetzt gesendet. Da kann man per Soft auch on the fly reinbasteln oder rausbasteln was man will. Behaupte ich zwar jetzt nicht direkt, das aber auszuschliessen, nur weil Lolmann oder sonstjemand hier es nicht besser hinkriegt, ist keine Argumentation.

[Dr.Doom]

Was hat das alles mit dem Thema zu tun? :uconf2:Dass einige möchten, dass neben der amerikanischen Flagge auch eine deutsche Flagge auf dem Mond flattert*. :crazy2:

*Das ist eine spezielle Vakuumflagge, die nach Jahrzehnte langer Forschung im Vakuum flattern kann. Winzige Raketen sorgen für den Schub.

[(del)]

@Dr.Doom
Schön daß du da bist :crazy2:

OnT
http://www.iangoddard.net/moon01.htm =)

@Andi_669
http://www.mondlandung.pcdl.de/reifenspuren/index_reifenspuren.htm

Ja, sicher. Der Astronaut gleich daneben macht zwar mit den Schuhen Abdrücke im Staub, der Rover ist aber zu leicht dafür. Oh man... Jetzt bin ich aufgeklärt :up:

Bis später mal.

[InsaneDruid]

Es sei denn, man will nur die Blauanteile mittels Rotverschiebung eliminieren ;)

Naja, man hat ja als Ausgangsbasis nur S/W Cams mit diversen Filtern, aus denen man das Bild berechnen muss. Sind ja keine Farbcams.

http://pancam.astro.cornell.edu/pancam_instrument/about.html hat 2 Pics, das Sundial und dessen Kalibrierungsziel.. im Ziel: unten rechts = "rot".

[InsaneDruid]

Da kann man per Soft auch on the fly reinbasteln oder rausbasteln was man will. Behaupte ich zwar jetzt nicht direkt, das aber auszuschliessen, nur weil Lolmann oder sonstjemand hier es nicht besser hinkriegt, ist keine Argumentation.

kann man nicht, da wie gesagt die Cams keine Farbcams sind, sondern eben 3 oder mehrere Pics mit je einem vorgedrehten Filter aufnehmen.

Es gibt kein "echtes" Farbbild, das man on the fly manipulieren müsste.

[(del)]

Es gibt kein "echtes" Farbbild, das man on the fly manipulieren müsste.Doch doch. Das, welches man am Ende zusammensetzt und "ausliefert".

Durch das in 3 aufgeteilte Rohmaterial erscheint mir eine "Bearbeitung während der Aufbereitung" sogar VIEL einfacher.
Wie gesagt will ich das garnicht so klar behaupten, aber als Argument zieht das ebern NICHT.

[Birdman]

Ja, sicher. Der Astronaut gleich daneben macht zwar mit den Schuhen Abdrücke im Staub, der Rover ist aber zu leicht dafür. Oh man... Jetzt bin ich aufgeklärt :up:

Na ja, wenn man einen Astronaut mit Raumanzug nimmt und diesen auf 2 Beine stellt, bringt dies wohl mehr Gewicht pro Auflagefläche Zustande als dies der Rover tut.

[Andi_669]

Na ja, wenn man einen Astronaut mit Raumanzug nimmt und diesen auf 2 Beine stellt, bringt dies wohl mehr Gewicht pro Auflagefläche Zustande als dies der Rover tut.
Einmal das,
u. es wird ja nicht behauptet das der Rover keine Spuren hinterlässt sondern nur flache die dann schnell zertrampelt sind, :|

ist schon seltsam warum wird immer nur den Spinnern geglaubt, :tongue:

[InsaneDruid]

Warum sollte man eigentlich so ein leichtest Teil, was ja - so oder so - fahrbereit war, mit einem Kran (groß, schwer) ins Bild heben wollen?

Manchmal muss man nicht mal soweit gehen echte Gegenbeweise zu fertigen, sondern nur mal die behauptete Verschwörung hinterfragen.

Wenn du ein Mondphoto faken wölltest, mit einem Mondauto, was würde man machen - es einfach in die Szene hineinfahren (und so gleich die Spuren zu haben), oder einen Kran heranholen, das Mondauto neben dem Set in Position fahren, es am Kran befestigen, es in die Szene hieven, absenken, die Verzurrungen entfernen (und dabei ja nichts vergessen).. die Zurrgurte aus dem Bild.. ja, wie, tragen? Das gäbe Spuren die direkt vom Auto aus der Szene führen. Also werfen? Oder die Spuren danach wieder verwischen?, den Kran aus dem Set bringen (komischerweise hat man das nie vergessen, nachdem man ja fas alles zu vergessen haben scheint)...

Um nochmal auf die Farbpic zurückzukommen. Ja, die reinen Blauanteile (Schrumpfschlauch, blaues Teil am Farbdial) sind nicht rötlich. SInd sie aber auch nicht, wenn man 3 der S/W Pics aus den archiven nimmt, mit den Filtern 4, 5 und 6 (fast rot, grun und blau) und dann ineinandermischt.. Das Rot ist einfach nicht korrekt da, da der Rotfilter eben eher Rose filtert. Selbst wenn man aber in so einem Pic die betreffenden (nun Rot) Teile nimmt, und nach Blau verschiebt ergibt sich keine Earth, sondern ein maximal leicht lilanes Bild.

Und auch hier wieder die Frage.. was bewegt (angeblich) die NASA und andere Organisationen/Universitäten, die Bilder angeblich absichtlich so zu manipulieren? Nachdem man ihr auf der einen Seite nachsagt angeblich unmögliches gefaked zu haben sollen sie nun fast das Gegenteil machen, und eher unmögliches (so eine ARth Earth2) zu verschleiern?

[Andi_669]

Warum sollte man eigentlich so ein leichtest Teil, was ja - so oder so - fahrbereit war, mit einem Kran (groß, schwer) ins Bild heben wollen?

Manchmal muss man nicht mal soweit gehen echte Gegenbeweise zu fertigen, sondern nur mal die behauptete Verschwörung hinterfragen.

Wenn du ein Mondphoto faken wölltest, mit einem Mondauto, was würde man machen - es einfach in die Szene hineinfahren (und so gleich die Spuren zu haben), oder einen Kran heranholen, das Mondauto neben dem Set in Position fahren, es am Kran befestigen, es in die Szene hieven, absenken, die Verzurrungen entfernen (und dabei ja nichts vergessen).. die Zurrgurte aus dem Bild.. ja, wie, tragen? Das gäbe Spuren die direkt vom Auto aus der Szene führen. Also werfen? Oder die Spuren danach wieder verwischen?, den Kran aus dem Set bringen (komischerweise hat man das nie vergessen, nachdem man ja fas alles zu vergessen haben scheint)...
:up::up:
Noch dazu hätte man auf der Erde durch die Höhere Schwerkraft wenigstes schöne tiefe Fahrspuren bekommen :D

[Mr. Lolman]

Nun das zeigt es wohl wirklich nicht. Es zeigt nur, daß mit Lolmans Mitteln das nicht anders zu bekommen ist.


Eigentlich sollts zeigen, dass man naheliegenderweise den Marslook eher mit ner über die Kanäle gleichmässig verteilten Erhöhung der rot/gelben Farbanteile gemacht hätte, anstatt bei der Zusammenfügugn der Farbkanäle den Blauanteil als Rot misszuinterpretieren. Letzteres ist bestenfalls als enorme Stümperhaftigkeit zu sehen (wenn man schon keine Absicht unterstellen will)

BTW - das untere Bild zeigt, dass man/ich mit den simpelsten Mitteln, gewisse Farbanteile/Kanäle ändern kann. ;)

http://www.abload.de/img/desktoptm8.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=desktoptm8.jpg)


http://pancam.astro.cornell.edu/pancam_instrument/about.html hat 2 Pics, das Sundial und dessen Kalibrierungsziel.. im Ziel: unten rechts = "rot".

Du hast aber schon bemerkt, dass das Targetdiagramm bloß gedreht ist...

Selbst wenn man aber in so einem Pic die betreffenden (nun Rot) Teile nimmt, und nach Blau verschiebt ergibt sich keine Earth, sondern ein maximal leicht lilanes Bild.

Zurückverschieben funktioniert natürlich nicht mehr, da man den Blauanteil schon eliminiert hat.

[InsaneDruid]

"mars 2004 - 2 worlds, one sun" ist NICHT gedreht. Und eine Drehung würde auch nicht die Farben ergeben, Blau und Rot liegen sich mal diagonal gegenüber, mal nur um 90° gedreht.

[Mr. Lolman]

"mars 2004 - 2 worlds, one sun" ist NICHT gedreht. Und eine Drehung würde auch nicht die Farben ergeben, Blau und Rot liegen sich mal diagonal gegenüber, mal nur um 90° gedreht.

Stimmt. Trotzdem versteh ich nicht, warum die Rawdaten dementsprechenderweise kalibriert werden sollen. Wenn das Sundial rechts unten Blau ist, wieso sollte man die enstprechenden Rawdaten als Rot annehmen?

[InsaneDruid]

Laut Pancam Technical Briefing sind das nicht Blau grün rot und gelb, sondern blau grün rot und near IR Reflektoren.

[InsaneDruid]

http://www.badastronomy.com/bad/misc/hoagland/mars_colors.html

Case Closed, würd ich sagen. Der Blaue Dot ist auch der IR Dot.

[ineluki]

Ich glaube es gab vor einem Jahr oder so schon einmal solch einen Thread, da wurde diskutiert ob die Mondlandung überhaupt stattgefunden haben kann, die Meinungen teilen sich da.

Gelesen hast Du den aber nicht...

[Mr. Lolman]

http://www.badastronomy.com/bad/misc/hoagland/mars_colors.html

Case Closed, würd ich sagen. Der Blaue Dot ist auch der IR Dot.

Thx :up:

[(del)]

Leute ich finde diese Diksussion wird von den hier schon von anderen erwähnten Spinnern, ohne daß sich jemand angesprochen fühlen muß, in die falsche Richtung gedrängt. Auch wenn ich jetzt nicht glaube, daß man mit den Füßen Abdrücke im Staub hinterlassen kann und ein paar Hundert Kilo Auto auf welchen Rädern auch immer KEINE hinterläßt. Das halte ich ehrlich gesagt sogar für bescheuert.

Außer den Fotos aber die gefaket sein sollen und mit welchen man zeigen will, daß die Amis nicht auf dem Mod waren, gibt es noch sehr viele die man für gefaket bzw. verändert hält, mit welchen man aber nicht zeigen will, daß sie nicht auf dem Mond waren. Soweit klar?

Ich denke man sollte sich von den Spinnern hier, die gleich alles ins Lächerliche ziehen wollen und sich an der Fakelandung festbeissen, den Thread nicht so schnell kaputt machen lassen.
Ich für meinen Teil halte die vielen anderen Fotos die man für verdächtig-nachbearbeitet hält, für wesentlich interessanter. Die Richtung mit dem Roverjoystick ;) gefällt.

Außer den angeblich gefaketen Bildern jeglicher Art gibt es auch etliche die recht Mysteriös sind. Auch die könnte man auf den nächsten Seiten in Ruhe - also ohne sich weiter mit den Spinnern auseinanderzusetzen - bequatschen. Nur so eine Idee von mir.

@InsaneDruid
Badastronomy ist bekannt. Da mein Englisch aber nicht so fantastisch ist, frage ich mich seither eins.
Bei dem Mischen der RAWs zu einem Öffentlichkeitsfoto verursacht die IR-Cam Falschfarben im beachtlichen Teil des blauen Kanals rund um den "Joystick". ICh sehe da nämlich immer rechts zB. Teil eines Schlauchs/Kabels, der mit irgendwas blauem ebenfalls umwickelt ist. Auf dem Boden und am Himmel dagegen nicht? Da wirkt sich das nicht aus? Und die anderen Farbstreifen? Auch IR-Anteil, auch wenn kleiner, drin?

Bedeutet das, daß die Fotos die wir zu sehen bekommen grundsätzlich keine Echtfarbendarstellung bieten? Und wenn es so ist, ist das für Leute die behaupten, die Farben sind in Natura anders, eine Lösung? Denkfehler? Bis jetzt kam ich aber noch nicht drauf an welcher Stelle :frown:

[InsaneDruid]

Ja, die Farbpics werden nie 100% "echte" Farben darstellen. Ist auch nicht wirklich das Ziel. Die Pancam hat verschiedene Filter, die vor die beiden Cam"augen" gedreht werden können. Die linke ua RGB, aber auch tiefes Rot, die rechte hat einige IR Filter. Für Stereo Pics wird ein near IR "rot" und ein near UV "blau" benutzt.

Je nachdem aus welchem Filterkombis man die Farbpics bekommt kann es bei einigen Farben zu Sonderfällen kommen, eben wenn Farben im IR Bereich stärker sichtbar sind als in ihrem sichtbaren.

Das hat dann nur auswirkungen auf oberflächen mit dieser Farbe, so wohl eben dem Blauen Dot, dem blauen Punkt (wohl das gleiche Material) und den blauen "Schrumpfschläuchen".

Filter Specs: http://www.ominous-valve.com/pancam.html

Filter Pics: http://www.highmars.org/niac/education/mer/mer00a.html

wie man sieht, wird der Stereo "red" filter (l2/r2, 750 nm) benutzt scheint der blaue Dot extrem hell, durch eben seinen zwar blauen farbanteil, aber hohem iR Anteil.


Als Vergleich schau mal das Bild mit L6 (480 nm, blau) an.. da leuchtet der blaue Dot zwar auch (durch seinen Blauanteil), aber eben deutlich geringer.

Dazu kommt eben der Umstand das zb ein Panorama nicht binnen weniger Sekunden geschossen wird, sondern über STunden und damit eben auch unter veränderten Bedingungen, man kann nun die verschiedenen Teile so halbwegs passend zusammenbasteln, um sie "gut" aussehen zu lassen für Pressepics, oder halt nicht. Bearbeitet in eigentlichem Sinne sind diefarbigen Shots eh alle, da sie eben aus 2 oder 3 Shots mit verschiedenen Filtern wieder zusammengerechnet werden. Dabei kann nur die Linke cam mit L4,L5 und L6 Filter die genausten Shots machen. Stereopics müssen mit den IR/UV teilsensiblen Filtern gemacht werden.

Last but not least.. auch auf der Erde ist ein Photo nie die 100% identische Darstellung, wie sie das menschliche Auge wahrnimmt. Sticchwort Weißabgleich und dynamic Range. Ein durch "hdr" serienpics erzeugtes HDR Pic ist zwar eigentlich näher drann am "Original", aber eben auch nicht 100%.

Zu den Fahr/Fußspuren:

in den meisten Pics sieht man die Spuren ja, in einigen weniger, diese werden dann natürlich als "Beweis" herangezogen.

Das Ding wog (@Erde) 210 Kg, und konnte nochmal 490kg Nutzlast tragen. Macht also 700kg, also pro Rad nur 175 kg. Bei VOLLLAST.

Die Suits der Crew wogen auf der Erde 82kg, dazu nochmal, na sagen wir 75kg... also rund 157kg, die beim Gehen auf ein Bein wirken, plus Impuls.



Das nur mal so um die Relationen zu bekommen. Ein paar über lange Zeit herumlaufende/hüpfende Typen, die den Rover beladen, reparieren oder konfigurieren können da imho schon sehr leicht die leichte Fahrzeugspur zerstören. Doh, ich seh grade das haben die Leute von Bad Astronomy auch schon aufgeführt :) Naja doppelt hält besser.

Dennoch: schau doch nur mal dieses Pic an, wie gering die Roverspuren gegenüber den Fußspuren sind, und wie leicht man sie auch verwechseln kann, wenn man nur Fragmente von ihnen sieht: http://history.nasa.gov/alsj/a16/AS16-107-17446HR.jpg

hier eines der angemäkelten Pics: schau mal in voller Größe (keine verkleinerung) ganz rechts unten, da sieht man Reifenspurenreste
http://history.nasa.gov/alsj/a16/AS16-110-17961HR.jpg

[(del)]

Super. Danke. Ich werd morgen an den Infos rumkauen ;) für heute muß es reichen.
Interessant finde ich in dem Kontext aber noch, daß KEINE Panfotos die nur mit der Linken gemacht werden (?) (irgendwelche Steine direkt vor der Nase) fast identische "Farbgebung" haben wie die Panoramas. Ich kann auch nicht großartig morgentliche mit denen am abend unterscheiden. Klar kann man erkennen, daß das Licht anders ist, aber es erscheint natürlich. "Auf den Abend zu". Wie auf der Erde. Großartige Farbunterschiede durch die unterschiedlichen Filter sehe ich aber nicht. Oder wird für die "Presse" nur eine Art von Aufnahmen gemacht? Das wäre genauso schade und widerum wieder verdächtign ;)

Dazu kommt es noch, daß man extrem kalibrierte und durchgemessenen optischen Instrumente hat. Durch die Tausende von Tests auf der Erde kann das rohe (schon zusammengesetzte) Bild nicht so ändern, daß es nah-Echtfarben ist? Vor allem, wenn man den Rover selbst und den Joystick eh schon als Referenz hat?
Wenn ich eine weiße Schale knipse und sie gelblich ist, dann weiß ich ganz genau wo ich drehen muß, damit sie wieder weß wird. Selbst wenn ich nicht auf 100% komme. Auf mind. 90% komme ich. Den Pat mit den Kameras verstehe ich, als Fotograf, wohl nur unzureichend.

Ich suche jetzt keine Links mehr raus. Muß haja :redface:


Zu der Fakelandung sag ich gerne nochmal, daß ich diese Theorie NICHT vertrete. Auch wenn mir manche Texte dazu bekloppt vorkommen. Vor allem, wenn Unwissende gute pro-Argumente unbedingt mit eigenem Gaga untermauern wollen.
Für mich waren sie da, auch ohne den ganzen Theorien, warum hier und da Spuren des Rovers fehlen. Für mich selbst total uninteressant. Trotzdem danke auch für diese Infos.

[InsaneDruid]

Naja, da frage ich mal.. welche Pics hast du schon gesehen?

Die NASA hat ua alle raw images von spirit und opportunity im netz, die hast du also schon alle gesehen?

http://marsrovers.nasa.gov/gallery/all/spirit.html

Auf den Raw caps wirst du natürlich keine Farbunterschiede sehen, sind ja alle Grayscale. Und die die man zu near echtfarbenpic zusammengebaut hat sind natürlich alle ähnlich, ist doch logisch.

AUf pics wie diesen siehst man auch verschiedene Umwelteinflusse während der Aufnahme: http://pancam.astro.cornell.edu/pancam_instrument/images/Sol1244A_P2379_L257atc_ADJ.jpg

Da du auf "...daß man extrem kalibrierte und durchgemessenen optischen Instrumente hat....." zurückkommst.. klar hat man die, und damit kann man eben auch aus bildern, die ir anteil haben wieder (near) echtfarbenpics bauen.

Die NASA weisen aber eben darauf hin das dies immer nur "near" ist, eben weil nichts perfekt ist, auch nicht auf der Erde. Das ist ähnlich wie bei CERN. NUr da die Wissenschaftler so ehrlich und genau sind, das sie eben nichts als 100 sicher ansehen (denn das ist nunmal nichts auf der Welt, keiner kann mit 100% Sicherheit sagen das morgen kein Spagettimonster die Welt frisst) wird ihnen am Ende auch in irgendeiner Art vorgeworfen.

Sie kommen eben auch auf >90%

Die ganze Konfusion kommt daher das einige selbsternannte Besserwisser eben doch keine Ahnung haben (siehe IR verhalten, das den Verhalten im Sichtbaren licht eben nicht identisch sein muss) und dann daraus irgendwelche Verschwörungen basteln.

[InsaneDruid]

PS: http://marsrovers.nasa.gov/gallery/all/spirit_p647.html unten die Kalibrirubngspics, die sagen eigentlich alles, da hier schön eine Gegenüberstellung mit fast allen Filtern erfolgt ist.. man sieht sehr schön den blauen Punkt in L2 (near IR) leuchten, ebenso in den Pics der rechten Cam (viele IR Filter), und dazu dann die reinen RGB Filter.

[Matrix316]

Ich glaube es gab vor einem Jahr oder so schon einmal solch einen Thread, da wurde diskutiert ob die Mondlandung überhaupt stattgefunden haben kann, die Meinungen teilen sich da.

Dagegen sprechen:
1.Auf den Bildern gibt es anscheinend immer mehrere Lichtquellen was im All ja nicht möglich sein kann.
2. Das es ein Aufnahmestudio glaube ich in Arizona oder so gegeben hat, verschnellert man die Aufnahmen so ist es als wenn jemand ganz normal läuft
3. Auf dem Mond gibt es keinen Wind, die Flacke zeigt aber was anderes


1. Doch, der Mond ist ja auch keine "Lichtquelle" und machts hier ziemlich hell die Nacht... (Stichwort Reflexionen)
2. Wenn auf dem Mond eine normale Gravitation wäre wie hier auf der Erde, würden die Leute auch ganz normal laufen. Und wenn hier auf der Erde so wenig Anziehungskraft wie auf dem Mond wäre... Die laufen ja normal, können aber nicht so.
3. Naja, man braucht kein Wind, damit was wackelt. Ein wenig Schwerkraft gibts ja auch noch.

[InsaneDruid]

Die Flagge ist ja nun DAS "Argument".. aber eben auch eines des am schnellsten debunkten.

Eine solche Fahne (mit Quermast) würde im Vakuum auf der Erde natürlich anders hängen als auf dem Mond, auf dem ja nur ein Bruchteil der Anziehungskraft dafür sorgt das sich ein hängendes Tuch mehr oder minder glättet (natürluch auch abhängig von der Art der Aufhängung, Gardinen haben ja auch falten.

das und der Fakt das man das Tuch ja eben bewegte, und kein Luftwiderstand, sondern nur die geringe Gravitation (und die innere Reibung) es stoppen..

man sieht ja auf Pics wie diesem hier http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4f/NASA_AS17-134-20380.jpg, das die Fahr am oberen Mast etwas gerafft ist (wie ne Gardine mit Reihband)..sie wird also immer ein paar Falten haben.

[franzl]

http://history.nasa.gov/alsj/a16/AS16-107-17446HR.jpg


wenn ich auch viele diskussionen für unsinn halte - zu dem obigen bild hätt ich dann doch ne frage=)


was zur hölle machen die völlig überdimensionierten schutzbleche über den reifent da ??

da musste man jedes gramm einsparen und am ende pappens n kilo blech über die reifen?!T??!T

hehehe
also bitte

[EvilOlive]

http://history.nasa.gov/alsj/a16/AS16-107-17446HR.jpg


wenn ich auch viele diskussionen für unsinn halte - zu dem obigen bild hätt ich dann doch ne frage=)


was zur hölle machen die völlig überdimensionierten schutzbleche über den reifent da ??

da musste man jedes gramm einsparen und am ende pappens n kilo blech über die reifen?!T??!T

hehehe
also bitte


Schau dir mal die Doku "In the Shadow of the Moon" an (bisher unveröffentlichtes Material der Apollo-Missionen).
Die sind mit dem Mond-Buggy mit 40-50 km/h Abhänge runtergeheizt und das hat schon ziemlich viel Staub aufgewirbelt,
außerdem ist das Teil aus Magnesium- und Titanlegierungen gefertigt worden. ;)

http://www.filmstarts.de/produkt/83136,In%20The%20Shadow%20Of%20The%20Moon.html

[InsaneDruid]

Ich würde in so ein bissl Blech (Das ja auch mindestens einmal kaputtging und mit Panzertape repariert wurde) nicht als "kiloweise" bezeichnen. Zumal die Mondoberfläche ja nun bekanntermaßen kein Beton ist, sondern feinpudriges Gelumpe. Lass die Bleche zusammen mal 500g sein.

[PET]

Negativbild? Wenn damals etwas retuschiert wurde, dann am Negativbild. Da gab's noch keine Digicams.

Endlich mal einer der mit Verstand reagiert! DANKE!;D

Bei den heutigen Möglichkeiten digitale Bilder zu manipulieren oder Bilder generell digital zu bearbeiten, ist es wirklich lustig zu lesen, was einige hier schreiben.;D;D

Bitte die originalen von der Nasa.. < Top!

Fake oder nicht Fake?! < auch geil! Soll ich auch schnell ein paar mit PS bearbeiten und dann fragen.. könnten die evtl. bearbeitet sein?

Selbst am echten Negativ ist das schwer, dafür gibt es nur noch sehr wenige Experten die das auch wirklich nachweisen können.
Bei Agfa gibt es noch jemanden der sowas kann.. der ist aber schon recht alt
70+ oder so.

Also.
Negative besorgen.. die Echten
Bei Agfa anfragen
glücklich werden


:cop:

[PET]

Schau dir mal die Doku "In the Shadow of the Moon" an (bisher unveröffentlichtes Material der Apollo-Missionen).
Die sind mit dem Mond-Buggy mit 40-50 km/h Abhänge runtergeheizt und das hat schon ziemlich viel Staub aufgewirbelt,
außerdem ist das Teil aus Magnesium- und Titanlegierungen gefertigt worden. ;)

http://www.filmstarts.de/produkt/83136,In%20The%20Shadow%20Of%20The%20Moon.html


Ganz scharf nachdenken!

Was passiert wenn ein Stein aufgewirbelt wird und dieser den Raumanzug trifft?!

Könnte (un)cool werden...

[InsaneDruid]

Dazu auch ne schöne Page über den Staub und darüber das die Dingern wirklich nötig waren, und überhaupt nicht "überdimensioniert"

@PET: die Anzüge hielten schon was aus.. sind ja auch einige gestolpert und hingeklatscht. Aber der Staub legt sich halt auf alles

http://www.mitchross.com/blog/index.php?itemid=35

[EvilOlive]

Ganz scharf nachdenken!

Was passiert wenn ein Stein aufgewirbelt wird und dieser den Raumanzug trifft?!

Könnte (un)cool werden...

Worüber soll ich nachdenken? Hast du die Doku überhaupt gesehen?

[X-Force]

Das Ding wog (@Erde) 210 Kg, und konnte nochmal 490kg Nutzlast tragen. Macht also 700kg, also pro Rad nur 175 kg. Bei VOLLLAST.

Die Suits der Crew wogen auf der Erde 82kg, dazu nochmal, na sagen wir 75kg... also rund 157kg, die beim Gehen auf ein Bein wirken, plus Impuls.



Das nur mal so um die Relationen zu bekommen. Ein paar über lange Zeit herumlaufende/hüpfende Typen, die den Rover beladen, reparieren oder konfigurieren können da imho schon sehr leicht die leichte Fahrzeugspur zerstören. Doh, ich seh grade das haben die Leute von Bad Astronomy auch schon aufgeführt :) Naja doppelt hält besser.

hat irgendwer die reifendimensionen des rovers zur hand ?
ich bitte zu beachten, daß die fläche eines schuhs um ein vielfaches größer ist als die auflagefläche eines reifens !

[InsaneDruid]

32Zoll Räder.

Zu beachten wäre auch der Umstand das man beim Herumlaufen/hantieren mit dem Raumanzug herumrutscht etc.

auch interessant : http://ares.jsc.nasa.gov/HumanExplore/Exploration/EXLibrary/docs/ApolloCat/Part1/LRV.htm -> die tiefe der roverspuren ist da mit fast 0-5 cm, idr 1 1/4 cm angegeben.

Btw: FAKE:


http://www.dubai-holiday-dreams.com/uploads/pics/buggy3_01.jpg

auch alles fake ;)

http://www.blazingveedub.com/pictures/images/image_upload_3_778011.jpg

[Amarok]

Beim 2. Photo sieht man übrigens auch sehr schön, dass der Schatten des vorderen Autos in eine andere Richtung zaigt als der wohl alte Golf.

Dass sie schon auf der Erde die Bilder so schlecht "faken"...:)

Und wenn man die Spiegelung der Sonne noch so sieht passt ja alles nicht zusammen....

:wink:


BTW: In der Astronomie werden praktisch nur in S/W die Photos gemacht. Auch Hubble kennt keine Farben...;)

[Abdul Alhazred]

<- kein Fake. Echter Saurianer.

Sorry für Spam, war halt passend.

[(del)]

Paar "Geheime" Bilder von der Nähe von Mars ;) Coole Story.
http://www.bibliotecapleyades.net/marte/marte_phobos05.htm

@InsaneDruid
Wie wäre es so mit paar Fotos von den Vikings? Noch mit weitgehend "ungefilteren" Linsen.

[InsaneDruid]

Na jetzt sind wir aber wirklich in Echsenmenschengebieten... ich bin übrigens auch garnicht real...*handwedel*

[(del)]

Was passiert? Einfach nur eine Nebenstory von vielen. Kein Grund gleich hysterisch zu werden. Oder galt das ausschliesslich Schlangotep? ;)

Vikings? ;) Das morgen. Für heute ist hier leider Ende.

edit:
Eins doch mal kurz. Scheint IR-frei zu sein... Bis nachher.
http://img169.imageshack.us/img169/2779/vikingez9.jpg (http://imageshack.us)
http://img169.imageshack.us/img169/2779/vikingez9.43ac25fb05.jpg (http://g.imageshack.us/g.php?h=169&i=vikingez9.jpg)

[del_4901]

Auf Phobos ist das Tor zur Hölle, das weiß ja nun wirklich Jeder.

[InsaneDruid]

Zum Viking Pic: hier eines direkt von der NASA:

http://photojournal.jpl.nasa.gov/jpeg/PIA01522.jpg (quelle http://photojournal.jpl.nasa.gov/mission/Viking?start=10)

im Gegensatz zum quellenlosen pic @ imageshack (zu dem ein kommentar, was man damit denn sagen/beweisen/erreichen möchte) scheinen mir die farben da besser kalibriert, siehe farbtafel rgb..das imageshack pic ist blauüberhöht. Und selbst ohne..wie schon mehrfach gesagt, der Mars ist ja nicht athmo und wetterlos.. Nettes Pic so oder so.


Naja und zur Phobos "Story".. also mal ehrlich. Bislang war der Thread ja noch interessant, da ja durchaus Interessante Dinge/Umstände diskutiert wurden. Aber eine seite die irgendwelche Minipics sofort als Beweis für ein "Mothership" hinstellt (The last transmission from Phobos 2 was a photograph of a gigantic cylindrical spaceship - a huge, approx, 20km long, 1.5km diameter cigar-shaped 'mother ship', that was photographed on 25 March 1989 hanging or parked next to the Martian moon Phobos by the Soviet unmanned probe Phobos 2. )..

ich finde das ist einfach extrem mieser Stil ein Bild nicht einfach als "hey interessant, was könnte das sein/verursacht haben", sondern sofort ohne Hinterfragung als Spaceship, ja gar Mothership hinzustellen.

Könnte auch ganz einfach ein Blackput in der Übertragung sein..

btw, google spuckt ein paar Pics aus, an sich genauso nichtsbeweisend (auch nicht gegenbeweisend), aber dich gegenvermutend

[img]http://www.informantnews.com/pics2/eckerphobos.jpg

sieht dennoch viel eher nach "einfachem" Artefakt aus, oben über dem oberen zu erahnen horizintalen "Strich" ist zweifelsohne ein Text Hud, das "Ding" ist unter einem horizontalen Strich, könnte also Teil des Huds sein, oder einfach ein Übertragungsfehler. Hat man ja auch auf vielen Bildern anderer Sonden, und das sind dann ja auch keine viereckigen "Motherships".

Und abschließend.. die Viking Sonden werden geflissentlich "ignoriert", die Phobos Sonden sehen danach das "Ship" und werden "abgeschossen".. aber die Mars Rover und ihre Muttersondern werden wieder "ignoriert".. yo.. alles klar, oder?

PS: erinnert an das Marsgesicht ( http://de.wikipedia.org/wiki/Cydonia_Mensae ).. man beachte die Form der Schatten auf den Viking Bildern vs die neuen Bilder.. auch sehr "cylindrical".. werden wohl auf dem Berg geparkte Motherships sein ;)

[InsaneDruid]

ah, lol, klar: http://www.planetary.org/data/phobos2/index.html (The Complete Phobos 2 VSK Image Data Set ).. die IR Bilder in besserer Qualität, ungecropped ... ganz eindeutig einfache Bildblackouts, ansonsten wäre da eine ganze Armada von "Ships". Oder ein gigantisches Pong Spiel..

und wie man sieht war das Bild auch überhaupt nicht das letzte Bild, sondern von 09:22:36 , spätere Bilder datieren bis 10:42:36..

[(del)]

Jeder kann das originale Bild nehmen und an den Referenztafeln selbst einen Weißabgleich durchführen. Oder auch an den weißesten angestrahlen teile des Vikings. Das Ergebnis ist dann zwar nicht so strahlend "überbläut", man sieht aber sofort wohin die Reise geht...

Phobos. Stimmt schon :tongue: Bei der "Nebenstory" ging es eher um negative Beispiele. Dachte du schläfst auch mal ;), paar Fantasten schmeißen sich hier drauf und ich kann den Joke dann heute aufklären und als Neutral glänzen. Naja, nicht ganz so gelaufen wie geplant :redface:

[InsaneDruid]

Was meinst du mit "wohin die Reise geht"?

Manchmal wär es ganz hilfreich auch mal die Absichten der Posts näher zu erläutern.. :)

[(del)]

Was meinst du mit "wohin die Reise geht"?Das steht bereits im allerersten Satz beschrieben.

Bis nachher.

[user77]

http://static.flickr.com/101/294803805_ae455013b3.jpg

[InsaneDruid]

Das steht bereits im allerersten Satz beschrieben.

Bis nachher.


Warum denn immer so andeutungsvoll.. erster Satz..wovon?

Meinst du das es erde-ähnlicher aussieht, oder abweichend der Spirit/Opportunity Pics. oder nachbearbeitet.. oder wie oder was?

[X-Force]

wenn du da an der farbe drehst und einen weißabgleich machst siehst du etwas anderes als wir auf dem bild sehen. in welche richtung hat besserehälfte nicht gesagt, aber man sollte wohl erkennen obs eher rot, gelb, grün oder blau aussieht

die "reise" geht also in richtung einer farbe wenn du so willst

oder drückt sich besserhälfte so kryptisch aus, daß auch ich nicht weiß was er sagen will ?

[InsaneDruid]

Ist mir schon recht klar das eine Farbe rumkommt, ich vermute eine "erdähnliche".. aber dann.. welche Aussage darüberhinaus stellt sich hier ein? Das die Nasa doch faked, das - oh Wunder - es auch dem Mars unterscheidliche Lichtstimmungen und Himmelsfarben gibt...

Ich finde nur man kann nur diskutieren wenn man auch klar sagt was man meint oder denkt. Irgendwelche Andeutungen - was bringt das?

ps: pics mit hellerem himmel gibts ja auch von spirit/opportunity

http://marsrovers.nasa.gov/gallery/press/spirit/20050831a/Sol519A_Sunset_Ridge_L256-A590R1.jpg

[(del)]

Leute, das geht garnicht :rolleyes: Wohin die Reise geht... Na ins Blaue. So wie der Thread hier ;)
Ihr macht einen vernünftigen Weißabgleich, sei es nicht an den Mustertafeln, sondern selbst dem weißesten angestrahlten Teilen des Vehikels, und bekommt was dabei heraus?

Sowas macht müde. Keinen interessiert wie das denn jetzt nach dem Weißabgelich aussieht, keiner presentiert mal sein Ergebnis. Niemand fragt warum das NASA-Foto ohne Weißabgleich veroffentlicht wird (von welchen 90% redest du immer, InsaneDruid?), jeder interessiert sich dagegen was ich mit "Reise" meine. Ihr seit echt DIE Forscher. Sprachforscher ;)

Ich meld mich morgen mal mit paar für mich interessanten Mondfotos. Das wird mir heute keinen Spaß machen hier. Bin auch leicht müde. Arbeit war fördernd :frown:

[InsaneDruid]

Ich würd mal sagen: Denkfehler bei dir? Du gehst von deinen Erd-Erfahrungen aus und versuchst ein weißes weiß zu erhalten, so wie du es aus der Erdathmo gewohnt bist.

Falls (nehmen wir es nur mal an) auf dem Mars aber wirklich eher orange-rötliches Licht vorherrscht, dann verfälschst du die Bilder...

[(del)]

Hmm... Wenn ich also bei einem Bild von einem Zimmer, der mit Glühbirnen beleuchtet ist, den Weißabgleich wieder abgleiche, verfälsche ich die Farben?

Scheint auf dem Mars eine andere Sonne? Macht die Atmosphäre das rötliche oder der Boden? Welche Lichtfarbe hat Sonnenlicht unserer Sonne? Sieht das Auge die "echten" Farben?
Würden wir die Farbumgebung mit eigenen Augen korrekt sehen oder würde uns das Gehirn sowieso einen Streich spielen? Würden wir den Mars also, wenn wir drauf wären, durch die Erd-Erfahrungen unseres Gehirns und sein eigens Weißabgleich bläulicher wahrnehmen als er in Wirklichkeit ist? Was bedeutet eigentlich Wirklichkeit?

Ich werd mich wohl bis nachmittags bissl schlau lesen müßen.

Bis dahin.

[InsaneDruid]

ZU den Glühbirnen: irgendwie schon. Ist ja wie beim Monitor kalibrieren. Welcher weißwert ist denn "echt"? Manche bevorzugen sehr hohe Farbtemps, andere kalibrieren auf sehr niedrige Temps.

Extremer und auffallender wird es wenn man das Gedankenexperiment auf Räume mit extremerer Beleuchtung überträgt. STell dir vor du machst im Uboot bei Rotbeleuchtung ein Pic, und gleichst dann eine helle Fläche auf weiß ab. Dann sieht zwar alles wieder "normal" aus, aber eben nicht so wie man es in der Situation gesehen hat, da es dort rotgesättigt war.

Auf dem Mars scheint zwar die gleiche Sonne, aber die Atmosphäre ist anders, und die ist ja für die Himmelsfarbe verantwortlich. Dazu das farbige Streulicht der Böden...

[Monkey]

stimmt, darum ist es beim weißabgleich ja auch wichtig das umgebungslicht einzufangen. mann kann also keinen WB machen indem man einfach auf eine graukarte klickt oder so, man könnte es an den mars bilder machen die von der sonde stammen, aber da weiß man halt nich ob das ausgewählte objekt tatsächlich neutral grau ist. was dann wieder zu verfälschungen führen würde wenn es kein neutral grau ist.

am besten nimmt man eine genormte karte mit und macht im umgebungslicht einen weißabgleich. Der wiederrum muss dann aber noch selektiv farbkorrigiert werden, weil die kameras die farben so gut wie nie real einfangen.

esit. sinnvoll wäre es auch mal die genaue farbtemperatur der bilder zu haben. bzw der orte wo sie geschossen wurden, zu der zeit als sie geschossen wurden etc.

was ich sagen will ist, man kann nich mal einfach nen weißabgleich im PS machen und sagen so und so siehts also aus.

[InsaneDruid]

Eben. Und da mir das wichtigste für einen "Fake" Ansatz fehlt (nämlich das Motiv) geh ich davon aus die die Pics schon relativ real sind.

[(del)]

Ich nehme an, wenn Raumfahrer.net Bilder als Originale "unterschreibt", dann stimmt das schon.

Hierzu interessant wie der Weißabgleich auf dem vorletzten und letzten Bild durch NASA gemacht wurde. Bzw. wie wir nun erfaren haben, wie unterschiedlich wohl die Farbkomposition bei den beiden durchgeführt wurde.

Ist der Himmel nicht mit drauf, sehen die Bilder farblich meist tadellos aus. Sonst...

Wunderbarerweise ist es 2x die gleiche Stelle, nur 1x mit bisschen mehr Zoom und gecropt.

http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/27052008012631.shtml

[InsaneDruid]

Was meinste diesmal? Das die letzteb beiden Pics unteschiedlich sind? Sehr viel mehr unterschiedliche Pics wird ein feststehender Lander nicht liefern können.

[(del)]

Was meinste diesmal? Das die letzteb beiden Pics unteschiedlich sind?Ah, ist das selbst dir aufgefallen? ;)

Bis moin.

[IVN]

Ich würd mal sagen: Denkfehler bei dir? Du gehst von deinen Erd-Erfahrungen aus und versuchst ein weißes weiß zu erhalten, so wie du es aus der Erdathmo gewohnt bist.

Falls (nehmen wir es nur mal an) auf dem Mars aber wirklich eher orange-rötliches Licht vorherrscht, dann verfälschst du die Bilder...
Nein das tut er nicht. Weiß muss, mit menschlichen Augen gesehen und durch ein Homo-Sapiens-Gehirn geWBed, Weiß sein, egal wie ferbstichig das Licht ist.

Hier in meiner Wohnung habe ich 3 Zimmer mit unterschiedlichen Vorhängen. Weiß, Orange und Rot. Egal in welchem Zimmer ich ein weißes Blatt Papier betrachte, es ist immer - rat mal - WEIß. Wenn ich aber das WB meiner DSLR für das Licht im Zimmer mit den weißen Vorhängen so kalibriere das das Papier weiß ist, hat es auf den Pics aus den anderen Zimmern einen Rot- bzw Orang-Stich.

Deswegen muss für einen Menschen, auch auf dem Mars, weiß, weiß sein.
So sind die Bilder auch zu bearbeiten.

[InsaneDruid]

Nein.

Die Chromatische Adaption des Auges sorgt zwar über gewisse Grenzen hinweg dafür das wir ein "weißes" objekt auch unter verschiedenen Lichttemperaturen weiß wahrnehmen.

Du beschreibst eigentlich einen ganz einfachen Vorgang: wir sehen ein Blatt Papier eben auch bei rötlichem Vorhang noch als "weiß", machen wir aber ein bild in diesem Licht mit einer auf tageslicht kalibrierten Cam sieht das Bild rötlich aus, eben so wie das Licht eben auch war. Da unser Auge aber auf Tageslicht (wenn wir das Bild im Tageslicht betrachten) kalibriert ist wirkt es auf uns eben anders als wenn wir selber dagewesen wären.

Die Chromatische Adaption des Auges funktioniert aber nur in gewissen Grenzen. Wenn du in einem Raum mit reinem Rotlicht bist wirst du auch ein Blatt Papier nicht weiß sehen.
Wenn du dann aber ein Bild machst und es auf weiß zurückkalibrierst verfälschst du das Bild.

Du gehst halt davon aus das auf dem Mars Lichtverhältnisse herrschen die denen der Erde gleichen, und die eben durch die Chromatische Adaption des Auges noch korrigiert werden. Das ist halt der Trugschluss. Eine simple Sache die eben zu vielen der "Beweise" führt: man geht automatisch von dem aus was man durch Erfahrung gelernt hat. Der Mond ist abe nicht die Erde, und auch der Mars ist es nicht. Alle haben bestimmte Voraussetzungen, die eben dazu führen das die Erfahrung nicht greift.

Eben wie zb "warum hört man die Triebwerke nicht" -> Vakuum, kein Schall, oder "warum sieht man die Flamme nicht" -> kein Sauerstoff in der Luft, anderes Triebwerk. Oder eben "warum sieht weiß nicht weiß aus" - > andere Beleuchtung.

Was ist denn ein "weißes" Blatt? Doch nur ein Blatt was die 3 Grundfarben gleichmäßig reflektiert. Wenn aber die Grundfarben ungleichmäßig (anders als gewohnt, der Mensch ist eh überproportional grünempfindlich) auf das Papier treffen reflektiert es eben auch nur diese ungleichmäßigen Farben. Und ist eben NICHT "weiß".

[IVN]

Nein.

Die Chromatische Adaption des Auges sorgt zwar über gewisse Grenzen hinweg dafür das wir ein "weißes" objekt auch unter verschiedenen Lichttemperaturen weiß wahrnehmen.

Du beschreibst eigentlich einen ganz einfachen Vorgang: wir sehen ein Blatt Papier eben auch bei rötlichem Vorhang noch als "weiß", machen wir aber ein bild in diesem Licht mit einer auf tageslicht kalibrierten Cam sieht das Bild rötlich aus, eben so wie das Licht eben auch war. Da unser Auge aber auf Tageslicht (wenn wir das Bild im Tageslicht betrachten) kalibriert ist wirkt es auf uns eben anders als wenn wir selber dagewesen wären.

Die Chromatische Adaption des Auges funktioniert aber nur in gewissen Grenzen. Wenn du in einem Raum mit reinem Rotlicht bist wirst du auch ein Blatt Papier nicht weiß sehen.
Wenn du dann aber ein Bild machst und es auf weiß zurückkalibrierst verfälschst du das Bild.

Du gehst halt davon aus das auf dem Mars Lichtverhältnisse herrschen die denen der Erde gleichen, und die eben durch die Chromatische Adaption des Auges noch korrigiert werden. Das ist halt der Trugschluss. Eine simple Sache die eben zu vielen der "Beweise" führt: man geht automatisch von dem aus was man durch Erfahrung gelernt hat. Der Mond ist abe nicht die Erde, und auch der Mars ist es nicht. Alle haben bestimmte Voraussetzungen, die eben dazu führen das die Erfahrung nicht greift.

Eben wie zb "warum hört man die Triebwerke nicht" -> Vakuum, kein Schall, oder "warum sieht man die Flamme nicht" -> kein Sauerstoff in der Luft, anderes Triebwerk. Oder eben "warum sieht weiß nicht weiß aus" - > andere Beleuchtung.

Was ist denn ein "weißes" Blatt? Doch nur ein Blatt was die 3 Grundfarben gleichmäßig reflektiert. Wenn aber die Grundfarben ungleichmäßig (anders als gewohnt, der Mensch ist eh überproportional grünempfindlich) auf das Papier treffen reflektiert es eben auch nur diese ungleichmäßigen Farben. Und ist eben NICHT "weiß".


Du irrst dich genau an dieser Stelle. Die Adaption kommt nicht vom Auge sondern vom Gehirn. Sie ist deswegen nicht an Gene gebunden, sondern an Erfahrung. Bleib 10 Min. im rot-belichteten Raum und lass dein optisches System sich anpassen. Weiß wird wieder weiß aussehen.

Ich weiß es, denn ich hab eine (satt) orangene (Haupt)Lichtquelle in meinem Schlafzimmer. Da ist weiß auch wieder weiß.

Und das Ziel dieser Bilder ist nicht "die Wirklichkeit" einzufangen (das ist auch nicht möglich, denn die Wirklichkeit hat viele Fassetten), sondern uns zu vermitteln was dort ein Mensch mit seinen Augen (oder vll. besser gesagt, mit seinem optischen System) sehen würde. D.h. weiß MUSS weiß aussehen.

[InsaneDruid]

Das mag für deine leicht orangene Lampe etc ja alles passen, aber eben nicht für sehr farbige Lichtquellen.

EDIT:
wenn eine quelle beispielsweise NUR rotes licht sendet und nur die Rotrezeptoren gereizt werden kannst du dich an garnichts gewöhnen und wirst nie im Leben weiß sehen können.

EDIT2: du hast insofern recht das weiß weiß sein müsste, aber wenn es kein "weiß" gibt kann eben auch nichts "weiß" sein.

[PET]

Das mag für deine leicht orangene Lampe etc ja alles passen, aber eben nicht für sehr farbige Lichtquellen.

EDIT:
wenn eine quelle beispielsweise NUR rotes licht sendet und nur die Rotrezeptoren gereizt werden kannst du dich an garnichts gewöhnen und wirst nie im Leben weiß sehen können.

EDIT2: du hast insofern recht das weiß weiß sein müsste, aber wenn es kein "weiß" gibt kann eben auch nichts "weiß" sein.

Schon mal länger rot/weiss Kontrast betrachtet?!

Nach einer Zeit sind die roten Anteile ermüdet, gibt lustige Effekte

[Mr. Lolman]

Das mag für deine leicht orangene Lampe etc ja alles passen, aber eben nicht für sehr farbige Lichtquellen.


Die Lichtquelle ist ja die Gleiche, wie auf der Erde. Nur durch die Atmosphärischen Einflüsse ändert sich (angeblich ;)) die Intensistät der einzelnen Spektralfarben.

Außerdem: Warum wurde bei der Pressekonferenz zunächst dieses Foto gezeigt:
http://www.abload.de/img/011004-blueskyamx.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=011004-blueskyamx.jpg)

und warum, hat man bei dem Bild den Himmel komplett rausgecuttet (und das sundial)?

http://marsrovers.nasa.gov/gallery/press/spirit/20040112a/mspan_2X_final-A10R1.jpg

[InsaneDruid]

Nun, auf das "warum" dürfte dir hier im 3dc sicher keiner 100% Antwort geben, da müsstest du schon den für diese Konferenz verantwortlichen fragen.

Theorien wären zb das das Pic ein Falschfarbenbild ist, wie es viele in der Bilddatenbank gibt (inkl Beschreibung mit "Falschfarbenbild").

Siehe hier: http://marsrover.nasa.gov/gallery/panoramas/spirit/2006.html

Ein Bild wie in der Konferenz ein Bild gezeigt wird, ohne das man sieht oder hört was dieses BIld sein soll (aka wurde es als angebliches Echtfarbenbild gezeigt oder nicht) kann weder das eine noch das andere "beweisen".


Wegen des Himmels: evtl wollte man, da es sich um eines der ersten Panoramen handelte eben ein "schönes" Pic. Die Panoramen sind ja so oder so "bearbeitet", da sie aus den ganzen Einzelaufnahmen zusammengestitched werden, die oft auch unterschiedliche Helligkeiten haben.

Man kann sich die Einzelpics ja anschauen, Das Panorama ist vom 12.4.2004, also Sol6. Es kommen also alle Pancam Rohaufnahmen von Sol 1-6 in Frage: http://marsrover.nasa.gov/gallery/all/spirit.html

[(del)]

Theorien wären zbOh man. Während "wir" immer mehr aufholen, bewegen sich andere auf immer dünnerem Eis.

Ja, man wollte einfach ein schönes unwissenschaftliches Pic presentieren. Alle anderen dürfen Kaka, aber richtig sein. Hier nochmal http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/27052008012631.shtml stimmt auf dem letzten Bild der WB, auf dem vorletzten (mit Himmel) ist alles mit einem rot-bräunlichen Schleier überzogen. Wahrscheinlich damit uns die "Schönheit" dieser ganzen Bilder nicht allzusehr blendet.

Was mit sehr interessanten Kontras anfing endet nun mit genauso wilden Theorien wie die derer, die an Verschwörungen glauben. Vielleicht deswegen halten sich manche Verschwörungstheorien der Skeptiker so hartnäckig. Kann das sein? Weil keine vernünftige Erklärung gefunden werden kann und die Realos auch nur an etwas glauben?

So wie mit JFK und Oswald? "Magische" Falschfarben?

[InsaneDruid]

Nun komm mal wieder runter.

Ich hab nur versucht klarzumachen das eine Frage "Warum wurde bei der Pressekonferenz zunächst dieses Foto gezeigt?" hier keiner was sagen kann. Die Frage hätte auch lauten können "Warum fing die Pressekonferenz nicht 10 Minuten früher an", oder "Warum war der Kaffee schon kalt".

Wenn du das als "aufholen" (ich wusste garnicht das dies hier ein Rennen ist) bezeichnest bitte. Ich sehe nur das hier nur immer wieder die gleiche Frage gestellt wird, beantwortet wird und dann 3 Minuten später wieder gestellt wird.

Was mir jedoch in deiner "Argumentation" auffällt das du immer auf Seiten verlinkst die Pics ohne Begleittext verlinkst. Zufall oder geschicktes Auswählen, aber so entfällt natürlich die Information ob die Nasa dieses Bild als Echtfarbenbild oder Falschfarbenbild präsentiert hat, und aus welchen Rohdaten (Filter) das Bild generiert wurde.

Das längliche Bild wurde aus 2*3 Rohbildern generiert http://phoenix.lpl.arizona.edu/images.php?gID=0&cID=16

Horizont, mittlere Polygone und untere.

[(del)]

Wenn du das als "aufholen" (ich wusste garnicht das dies hier ein Rennen ist)Sorry dein Ava verleitet mich irgendwie... =)

Ich sehe nur das hier nur immer wieder die gleiche Frage gestellt wird, beantwortet wird und dann 3 Minuten später wieder gestellt wird.Vielleicht sollte man, statt alle 3min die gleiche Frage zu stellen, alle 3min die Antwort als unzureichend bezeichnen? Könnte aber sein, daß es dabei auf das gleiche hinauskommt (?)

aber so entfällt natürlich die Information ob die Nasa dieses Bild als Echtfarbenbild oder Falschfarbenbild präsentiert hat, und aus welchen Rohdaten (Filter) das Bild generiert wurde.Dich interessiert doch eh nicht was man schreibt :( Raumfahrernetz hat ungefgähr NullKomaAbsolutnichts mit irgendwelchen Skeptikern am Hut. Daher sah ich die Bilder gerade da 100% als echt an.
Andererseits interessiert mich persönlich überhaupt nicht was die NASA als Falschfarben und was als Echtfarben bezeichent, sondern das WARUM. Warum soll das vorletze Bild (Raumfahrernet) mit dem schleier Echtfarben haben und das letzte Falschfarben? WARUM?
Welchen Sinn ergeben Falschfarben auf Fotos wo anscheinend nur der Weißabgleich leicht anders ist und der sonstige braun-rötliche Schleier fehlt? Welche Art von Falschfarbenaufnahme soll das sein? Für welche wissenschaftliche Zwecke ist das gut?
Weil sie "schön" sein sollten? Das Foto mit dem Horizont bräuchte nicht schön zu sein, die paar Steine 2m vorm Phönix ja?

Ich sehe natürlich sehr wohl, daß du dir viel Mühe gibst und versuchst all das sachlich zu klären. Leider muß ich auch sagen, daß du mich mit dem bisherigen überthaupt nicht aufklären konntest. Wenn man wissenschaftlich die komplizierten Vorgänge klären kann, auf die einfachsten Fragen aber keine plausible Antwort weiß, dann stimmt mit dem was man Vertritt etwas nicht. Richtig?

Diese Diskussion ist langsam leicht nerrig gewesen, weil wir uns hier im Kreise drehen und wenn man endlich soweit ist punktgenaue Fragen zu stellen, werden diese als "kalter Kaffee" abgetan. Warum? Weil man (du) eben selbst nicht weiter weiß und KEINE ERKLÄRUNG findet.
Jetzt haben wir paar Seiten schlau geredet und am Ende stellt sich heraus, daß die Realos gerade bei den fragwürdigen Aufnahmen eben nicht viel mehr zum Thema beitragen können als die Skeptiker. So siehts nämlich aus. Seit Jahren.

Es werden Datenblätter der Kameras analysiert und das Sehempfinden des Gehirns diskutiert, wenn man sich dann aber exakten Fragen gegenüber sieht, kommt als Antwort, daß man sich doch genauso fragen könnte warum die Konferenz nicht 10min eher anfing. Weil man dann lieber kurz rumtrollt statt zuzugeben, daß man es so genau, nach den ganzen Analysen, auch nicht weiß. Ich find sowas echt arm.

Ich diskutiere schon seit Jahren mit Realos über dies und auch jenes. Solange sie sich feste im Sattel fühlen, verlaufen die Diskussionen vernünftig und ich lerne auch nicht selten dazu. Immernoch. Sobald man aber dann, da man mal wieder was dazugelernt hat, eine exaktere Frage stellt auf welche sie keine Antwort haben, verläuft das ganze ganz schnell so wie die letzte Seite hier.

edit:
Danach kommen noch so Paukenschläge wie dein letzte Link, der aber nichts aussagt. Rohbilder? Was ist dann das letzte Bild auf Raumfahrernet gewesen? JPEG von ner Exilim? Ich hab übrigens noch nicht einen RAW schiessen können ohne den Weißabgleich anzupassen. Entweder mach ich das vor dem Foto manuell und mit einer "Weißtafel" oder ich muß nachher am Rechner ran. Und das sieht erst DANN so aus wie ich das wahrgenommen habe.
Was sind jetzt also RAWs der sämtlichen Marssonden? Sind diese RAWs nicht die eigentlichen Falschfarbenaufnahmen?

Bis dann mal.

[InsaneDruid]

Moin!

Wo fang ich an.. ich denke am besten nochmal im Kreismittelpunkt um den wir uns drehen. Der Frage "Außerdem: Warum wurde bei der Pressekonferenz zunächst dieses Foto gezeigt"

Was ich zum Ausdruck bringen wollte ist das ich auf diese konkrete Frage dir leider nicht anwtorten kann, da ich sie nicht wissen kann.

Der Thread fing ja mit den Apollopics an - das wurde (ich denke auch für dich) komplett aufgeklärt, eben damit das die Pics mit dem übermalten Background für die "schöne Bilder" Seite aufpoliert wurden, auf den auch öffentlich zugänglichen Originalbildern jedoch keine Spuren von Retouche zu sehen sind,

Weiter gings mit dem Auslöser für das Thema um das wir uns die letzten Seiten zu drehen scheinen - Marsbilder, ihre rötliche Farbe, der Umstand das Teile vom Kalibrierungswheel auf einigen Pics "magisch" ihre Farbe zu ändern scheinen.

Das sollte auch geklärt sein, oder? Dein Edit im letzten Post verunsichert mich in dieser Annahme aber etwas.
Also nochmal die Basics.
Rohbilder sind die Bilder wie sie die Kameras der Lander (egal welcher) so liefert. Halt die Graustufenbilder, manchmal mit dropouts etc. Sind ja immer nur Graustufenccds an Bord, um pro Fläche die beste Auflösung zu bekommen. Die Farbbilder sind halt immer aus 2 oder mehreren Graustufenpics erzeugt, die mit diversen Vorfiltern geschossen worden. Oftmals auch mit Filtern die im voll oder nah IR Bereich liegen. Dadurch kann es dazu kommen das Objekte, die im Rotspektrum deutlich schwacher sind als im IR Bereich komplett ihre Farbe kippen, wenn ein IR einschließender Filter benutzt wird.

Es sind keine RAW Bilder wie bei ner Digicam, die natürlich einen Weißabgleich benötigt, da sie ja in Farbe aufnimmt. Was will man bei nem Graustußenbild (den Rohbildern) für Farbe abgleichen. Das ist dann alles eine Frage wie man die Rohdaten zu einem Farbkomposit zusammenfügt.

Die Farbbilder von Spirit und Opportunity die angemäkelt wurden wurden mit 3 Filtern geschossen, wobei statt rein rot ein rot+ir filter zum einsatz kam. Daher das Kippen der im sichtbaren Licht blau erscheinenden Schrumpfschläche und Sundial Teile.

Die Phönix Farbbilder wurden sogar nur aus 2 Filterbildern zusammengesetzt. Einem Violettfilter (450-nanometer) und einem Infrarotfilter (750-nanometer). Solche Bilder werden ann natürlich als Farlschfarbenbild oder maximal Near Real Color. Eben weil man solche Effekte haben kann wie das Sundial. Deine nächste Frage war warum das eine Photo (das untere auf Raumfahrer.net) leicht anders aussieht als das darüber.

Nun, während das untere aus 2 Aufnahmen (ein Ausschnitt, 2 Filter) zusammengesetzt wurde, nämlich genau diesen hier:

http://phoenix.lpl.arizona.edu/images.php?gID=439&cID=16
http://phoenix.lpl.arizona.edu/images.php?gID=438&cID=16

so ist das Panorama welche bis zum Horizont geht aus 6 Bildern zusammengefügt. Je 3 Bildern Violett, 3 Bildern Infrarot, je ein Bild pro Filter vom oberen Bildbereich, mittleren bereich und unterem (der untere ist identisch mit dem anderen Bild).

Die benutzten Rohbilder sind

oberer Bereich:
http://phoenix.lpl.arizona.edu/images.php?gID=440&cID=16
http://phoenix.lpl.arizona.edu/images.php?gID=434&cID=16
http://phoenix.lpl.arizona.edu/images.php?gID=435&cID=16 (evtl)
mittlerer Bereich:
http://phoenix.lpl.arizona.edu/images.php?gID=437&cID=16
http://phoenix.lpl.arizona.edu/images.php?gID=436&cID=16
unterer Bereich
http://phoenix.lpl.arizona.edu/images.php?gID=439&cID=16
http://phoenix.lpl.arizona.edu/images.php?gID=438&cID=16

Hier muss man also die 3 Ausschnitte zusammenfügen (passen sehr gut, ergeben aber auch die leichte Fischaugenperspektive des Gesamtbildes), dabei die Helligekeiten/Kontrast aneinander anpassen (wenn man ein homogenes Endbild will) und dann die beiden Filterdaten zu einem Falschfarbbild kombinieren.

Auf das warum überhaupt Falschfarben gibt es viele Antworten. Falschfarben kommen automatisch ins Spiel wenn man für den Menschen nicht direkt sichtbare Wellenlängen visualisieren will. Wie eine Wärmebildcam, die Temperaturen in Falschfarben von blau bis rot oder so darstellt. Oder man Gestein vom Untergrund besser hervorgehoben haben will kann man schauen ob sich IR oder UV Daten benutzen lassen um so Strukturen besser herauszuarbeiten.

Auch ne interessante Seite zu dem Thema: http://history.nasa.gov/SP-425/contents.htm, und da vor allem der Abschnitt "Coloring Mars" http://history.nasa.gov/SP-425/ch39.htm Indem nochmal erklärt wird das man eben auch bei reinen Farbfilteraufnahmen IR leaks in den Filtern mit berücksichten kann und außerdem das Bild in verschiedenen Weisen ausführen kann, zb "as seen on earth" (also wie sähe die Szene aus unter Erdbedingungen) oder "as on mars".

Andere beispiele für Falschfarbenpics wären zb die hier:

http://209.85.135.104/search?q=cache:Hn0QIt612W4J:earthobservatory.nasa.gov/Newsroom/NewImages/images.php3%3Fimg_id%3D16365+nasa+false+color+picture&hl=de&ct=clnk&cd=2&gl=de&client=firefox-a bei denen lebende Vegatation rot hervorkommt, so besser zu identifizieren ist.

[(del)]

Was ich zum Ausdruck bringen wollte ist das ich auf diese konkrete Frage dir leider nicht anwtorten kann, da ich sie nicht wissen kann.Ok. Genau damit ist die Diksussion eigentlich geklärt. Und genau damit kann man irgendwelche FRAGEN von Lolli oder mir oder die Ausführungen von IVN nicht als falsch einfach nur mit Tonen von Daten erschlagen.

Weiter gings mit dem Auslöser für das Thema um das wir uns die letzten Seiten zu drehen scheinen - Marsbilder, ihre rötliche Farbe, der Umstand das Teile vom Kalibrierungswheel auf einigen Pics "magisch" ihre Farbe zu ändern scheinen.

Das sollte auch geklärt sein, oder?Absolut nicht, da wir irgendwie zu keinem Kontext kommen was man als Echtfarben bezeichnen könnte und warum einige eigentlich als "echtfarbig" zu bezeichnenden Fotos anders sind als andere echtfarbige. Es ergibt keinen Sinn und es gibt keine Begründung dafür warum die NASA manche solche Bilder als "schön" und manche als unschön presentieren wollen sollte und warum jene für die Publicity gut sind und andere nicht.

Nochmals und nochmals durchzukauen was die Lander als RAW liefern klärt es auch nach der 10ten Wiederholung nicht auf. Tut mir leid. Wobei auch hier deinerseits wieder ein Masseninformationstrick zum Tragen kommen, denn ich fragte mit keiner Silbe welchen Sinn Falschfarbenfotos ergeben sollen, sondern welchen Sinn das bei einigen der Beispiele ergeben soll. So wird man wiederholt mit Informationen zugeschüttet nach welchen man überhaupt nicht gefragt hat - falls du jetzt im weiteren Verlauf die Güte hättest beim Quoten nicht einzelne Sätze aus dem Kontext zu reissen - und welche sowieso bekannt sind.

Das einzige worauf man sich einigen könnte, ist, daß ALLES was über die "normale" Optik aufgenommen und nicht Graustufen oder s/w ist, Falschfarbenfotos ist und damit kann auch der letzte Verschwörungstheoretiker mit der letzten schwachsinnigen Theorie richtig liegen. NASA ist mit ihren Sonden nicht in der Lage überhaupt irgendwelche Echtfarben zu liefern. Punkt. Es gibt keine Echtfarben vom MArs. So gesehen kannst auch du zu dem Thema nichts beitragen, außer der Überzeugung, daß die NASA uns nicht verarscht.

Kannst daher gleichzeitig keineswegs widerlegen, daß irgendwelche Heinis die mit dem Weißabgelich oder Farbfiltern rumspielen nicht doch näher an dem sind wie wir selbst auf dem Mars die Farbumgebung wahrnehmen würden als die NASA uns das presentiert.

Trotzdem stell ich mir sehr lustig vor, wenn zB. Panasonic (nur ein Beispiel) einen deutlichen Rotstich ihrer Kameras mit den gleichen Begründungen rechtfertigen würde, wie NASA uns einige der s.g. "Echtfarbaufnahmen" erklärt, denn die gleichen physikalischen Vorgänge und Gesetze gelten beim Knipsen auf der Erde genauso wie auf dem Mars. Und sie werden hier auf der Erde anschliessend durch das gleiche menschliche Gehirn verarbeitet.
Mit dem Unterschied, daß die Marsatmosphäre zwar dünner ist, Mars aber auch merkbar weiter von der Sonne entfernt ist...

Ich check mal trotzdem aus hier. Danke für die restlichen Infos.

[InsaneDruid]

Ok. Genau damit ist die Diksussion eigentlich geklärt. Und genau damit kann man irgendwelche FRAGEN von Lolli oder mir oder die Ausführungen von IVN nicht als falsch einfach nur mit Tonen von Daten erschlagen.

Eben nicht *irgendwelche* Fragen, da machst du es dir jetzt aber herrlich einfach. Eine Frage nach der Motivation der Reihenfolge der Bilder in einer Presentation und aus der - für dich "passenden" Antwort dann alle Antworten auf alle Fragen abstreiten zu wollen ist doch schon sehr waghalsig.

Womit wir auch dabei wären das auch du Sätze aus dem Kontext reißt, was du mir im nächsten Abschnitt vorwerfen wirst (was witzig ist da ich dich auf der letzten Seite überhaupt nicht gequotet habe)


Absolut nicht, da wir irgendwie zu keinem Kontext kommen was man als Echtfarben bezeichnen könnte und warum einige eigentlich als "echtfarbig" zu bezeichnenden Fotos anders sind als andere echtfarbige. Es ergibt keinen Sinn und es gibt keine Begründung dafür warum die NASA manche solche Bilder als "schön" und manche als unschön presentieren wollen sollte und warum jene für die Publicity gut sind und andere nicht.

Nochmals und nochmals durchzukauen was die Lander als RAW liefern klärt es auch nach der 10ten Wiederholung nicht auf. Tut mir leid. Wobei auch hier deinerseits wieder ein Masseninformationstrick zum Tragen kommen, denn ich fragte mit keiner Silbe welchen Sinn Falschfarbenfotos ergeben sollen, sondern welchen Sinn das bei einigen der Beispiele ergeben soll. So wird man wiederholt mit Informationen zugeschüttet nach welchen man überhaupt nicht gefragt hat - falls du jetzt im weiteren Verlauf die Güte hättest beim Quoten nicht einzelne Sätze aus dem Kontext zu reissen - und welche sowieso bekannt sind.

Das einzige worauf man sich einigen könnte, ist, daß alles was nicht Graustufen oder s/w ist, Falschfarbenfotos ist und damit kann auch der letzte Verschwörungtheoretiker mit der letzten schwachsinnigen Theorie richtig liegen. So gesehen kannst auch du zu dem Thema nichts beitragen, außer der Überzeugung, daß die NASA uns nicht verarscht.

Ich check mal trotzdem aus hier. Danke für die restlichen Infos.

Doch wir können zu einem Konsens kommen was man als Echtfarben bezeichnen könne. Nämlich Fotos die aus RGB Filtern unter Einbeziehung von IR Bildern zur IR Korrektur entstanden sind und auf Erd oder Marslicht kalibriert sind. Photos aus IR/UV Quellen sind immer nur Falschfarbenbilder.

Ich denke ich konnte auch mehr zum Thema beitragen als pure Überzeugung. So wurde das Argument die Farben der Sundialmarkierung und Schrumpfschläche wäre ein Beweis der gezielten Manipulation eindeutig debunked. Das Argument das auf den Marspics (auf der Erde) weiße Flächen auf eine Farbtemperatur von rund 6500K zu kalibrieren seien wurde auch entkräftet.

In den letzten Tagen reitest du nun nurnoch darauf herum warum einige Bilder anders aussehen als andere - Antwort: weil auch auf dem Mars die Lichtverhältnisse nicht gleichbleibend sind, sondern durch Sonnenstand, Jahreszeit und Wetter, sowie Blickwinkel unterschiedlich ausfallen. So wie auch Bilder eines Ortes über den Tag/Jahr immer anders aussehen können.

Wenn du nach der direkten Motivation fragst kann man natürlich und logisch nur vermuten und mögliche andere Motivationen "um uns zu verarschen" nennen. Die genaue Motivation die Bilder so zu machen wie sie sind kann dir doch logischerweise nur der Mitarbeiter sagen der die Photos erstellt hat, evtl noch der der den Auftrag dazu gab. Genauso wie kein Außenstehender den GENAU Grund nennen kann warum die Bilder uns jeweils in small medium und large angeboten werden und nicht nur in small und large. Man kann vermuten. Das ist aber eine Eigenschaft auf Fragen nach der Motivation, man kann nie genau sagen was die Motivation eines Lebewesens zu einer Aktion/reaktion war. Niemals genau.

Im Gegenzug steht allerdings die Gegenfrage, warum die Motivation nun "Verarsche" sein sollte. Und warum diese Verarsche nun offenbar von der ganzen Welt gegen - ja wen nun? - geführt wird.

Stand bei der Mondlandungslügentheorie noch die USA vs Rest der Welt hat man es bei Phönix mit der USA (JPL, NASA etc), Deutschland (Max Plank Institut) die gerade auch an der Cam mitgewirkt haben, Canada, Finnland (beide MET), der Schweiz (MECA)...

Auf der anderen Seite hat man bei einigen Initiatoren der Verschwörungstheorie recht klar die Möglichkeit für das Motiv Geld, da sie mit ihren Theorien Bücher verkaufen.

[(del)]

Mein Gott... Andauernd die gleiche Laier. Die besagten Bilder vom Phönix sind imho paar Stunden auseinander. Die beiden Bilder von Raumfahrernet magst du als Thema wohl garnicht leiden oder?

Welche Farbe hat ein weißer Gartenstuhl auf der Erde um 11 Uhr und welche
um 14 Uhr?

So können wir noch bis zu Weihnachten quatschen. Du kannst einige Unstimmigkeiten nicht erklären und fertig. Das ist solange kein Vorwurf, solange du nicht der Meinung bist, du könntest es.
Vermutungen bezüglich der Absichten der NASA sind nichts anderes als das was ich behaupte. sie sind Vermutungen.

Jetzt mal wirklich ein EOD. War nett...

p.s.:
Ich wäre gerade drauf aufmerksam gemacht, daß es nicht Kontext, sondern Konsens heißt. Richtig. Die bis jetzt einzig sichere Aussage in diesem Thread ;)

[InsaneDruid]

Ich denke wir würden schneller zum Ziel kommen wenn du nicht so oft in Andeutungen reden würdest und dich die letzten male nicht so stark an der Motivation festgeklammert hast.

Springen wir nach dem Tanz darum zurück zum Ausgangspunkt, den 2 Farbbildern von Sol 0, die auf Raumfahrer.net erschienen.

Wie ich ja schon schrieb wurde das Panorama ja auch 2*3 Bildern zusammengesetzt, um da man dazu auch die einzelnen Teile (oben, unten, mitte) in bezug auf gamma/belichtung aneinander anpassen muss kommt es - wahrscheinlich beim anpassen der beiden unteren teile an das obere bild) zu einem Absenken der Helligkeit, was die Steine nicht ganz so überbelichtet herauskommen lässt. Ich habs grade mal mit Photoshop versucht, die 3 Bilder zusammengesetzt (die Bildausschnitte überlappen leicht und man kann schnell die entsprechenden Steinformationen finden) dann das untere an das mittlere angepasst (gamma und belichtung leicht rauf), dann die beiden zusammen an das obere (gamma und belichtung runter), und voila, es kommt (noch in graustufen) ein bild dabei raus das dem panorama entspricht - mit den Steinen im unteren Bereich noch leicht grau (was dann farbig würde) statt übersättigt weiß.

Im übrigen haben sie das Panorama an Sol1 nochmal veröffentlicht, diesmal wohl auf das dunklere der beiden oberen Bilder angepasst (von den Farben her):

http://phoenix.lpl.arizona.edu/images.php?gID=643&cID=12

[3D-profi]

Viele Marsbilder wurden von der Nasa mit Filtern nachbearbeitet so das viele
Details verloren gehen,mehr hierzu:

http://video.google.de/videoplay?docid=2901932981144033755&hl=de

[Avalox]

Ein paar neue Bilder. Scheinbar vom Mars.

Monolithen sind in.

http://farm4.static.flickr.com/3264/2646624324_6417081a8d_o.jpg

Ausserdem haben die Marsbewohner immer schon einen Ägypten Besuch im Sinn.

http://i275.photobucket.com/albums/jj310/muppets1964/sirats1.jpg

http://i275.photobucket.com/albums/jj310/muppets1964/sirats2.jpg


Ach so. Scheinbar gibt es auch was vom letzten Jahr am Saturn entdeckten riesigen Alien Raumschiff neues. Scheint wohl die Triebwerke gestartet zu haben.

http://i118.photobucket.com/albums/o83/mikesingh_bucket/SaturnRingobject.gif


http://img297.imageshack.us/img297/2808/59108353di4.gif


Alles nicht so ganz ernst gemeint. Obwohl diese Bilder bestimmt wieder viel Anlass zu Diskussion geben werden. (nicht hier, allgemein)

[Nexxus1980]

Darf man nach der Quelle dieser Bilder fragen?

Je nach Quelle lässt sich ja schon einiges erschliessen ;)

[Avalox]

Darf man nach der Quelle dieser Bilder fragen?

Je nach Quelle lässt sich ja schon einiges erschliessen ;)

Das letzte animierte Bild scheint von hier zu kommen. (und folgende Bilder)
Oben sind die Saturringe zu sehen. Dort scheint sich ein Mond zu bewegen und beim verlassen des Bildes gibt es einen Brechungseffekt in der Kameralinse.

http://saturn.jpl.nasa.gov/multimedia/images/raw/raw-images-details.cfm?feiImageID=136179


Das Mars Bild oben kommt von hier
http://www.nasa.gov/images/content/207023main_vincent-20071220.jpg

Das Bild mit dem eckigen Ding stammt von hier. (am besten den IAS Viewer benutzen, liegt so ziemlich in der Mitte von dem Bild)

http://hirise.lpl.arizona.edu/PSP_001415_1875

[Gmax]

Tolle Bilder Avalox!

Schön ist es immer wieder, wenn die Nasa mit ihrer Zensur einfach nicht schnell genug ist.

STS 123 Mission diesen März, vor lauter blinkenden Objekten können sich die Astronauten nicht mehr richtig orientieren:

1.36 "...we'd like to hold a few minutes on this just to see if we can pick a better pair of *stars*..." ;D

http://youtube.com/watch?v=XyGgWNp2Lvg

[noid]

http://www.golem.de/0811/63607.html

40Jahre an alten Rechnern Bilder gerendert *scnr*

Macht sich jetzt mal jemand Gedanken warum es keine Fotos/Bilder von damals in neu gibt?

[The_Strip]

Ausserdem haben die Marsbewohner immer schon einen Ägypten Besuch im Sinn.

http://i275.photobucket.com/albums/jj310/muppets1964/sirats1.jpg

http://i275.photobucket.com/albums/jj310/muppets1964/sirats2.jpgIrgendwo müssen die Aliens doch schließlich geübt haben, bevor sie es den Ägyptern gezeigt haben! Oder die grünen Marsmännchen waren zu unfähig ihre Gottheit in Stein zu meißeln und wurden von eben dieser ausgelöscht ;D

[Gmax]

Ein Stück Holz auf dem Mars, oder doch nur aus Stein?

http://marsrovers.jpl.nasa.gov/gallery/press/opportunity/20040524a/site_B115_navcam_180_cyl_L-B118R1.jpg

[mapel110]

http://www.spiegel.de/flash/0,,21113,00.html
Mehr Fake-Material ;D

/edit
Verdammt, es lässt sich nicht verlinken. Müsst ihr selbst gerade mal schauen bei SPON.
ORIGINAL-FILME DER MONDLANDUNG
Der größte Sprung des Jahrtausends

[NucleusZett]

Bernd war aber offensichtlich schon vor den Ägyptern da:

http://img7.imageshack.us/img7/6201/mondbrot.jpg (http://img7.imageshack.us/i/mondbrot.jpg/)

http://img43.imageshack.us/img43/8366/bernddasbrotklein.jpg (http://img43.imageshack.us/i/bernddasbrotklein.jpg/)

[noid]

Ein Stück Holz auf dem Mars, oder doch nur aus Stein?

http://marsrovers.jpl.nasa.gov/gallery/press/opportunity/20040524a/site_B115_navcam_180_cyl_L-B118R1.jpg

Ist das jetzt eine rhetorische Frage oder sagt die Erosion etwas + wilde Fantasie?

[(del)]

Viele Marsbilder wurden von der Nasa mit Filtern nachbearbeitet so das viele
Details verloren gehen,mehr hierzu:

http://video.google.de/videoplay?docid=2901932981144033755&hl=deLink tot (?)

[Blackland]

Was mir auffällt, das besonders auf dem Mars verdammt viele "Gesichter" in Steinformationen zu erkennen sind. Hier und da der "richtige" Blickwinkel und unser Gehirn, was pauschal Dinge "richtig" interpretiert - jedoch die Masse an Bildern, auf denen Augen, Nase (inkl. Nasenlöchern), Mund und Kinn zu erkennen sind, erscheinen überproportional zu anderen Aufnahmen - selbst hier von der Erde.

Kollektive Sinnestäuschung?

[noid]

Was mir auffällt, das besonders auf dem Mars verdammt viele "Gesichter" in Steinformationen zu erkennen sind. Hier und da der "richtige" Blickwinkel und unser Gehirn, was pauschal Dinge "richtig" interpretiert - jedoch die Masse an Bildern, auf denen Augen, Nase (inkl. Nasenlöchern), Mund und Kinn zu erkennen sind, erscheinen überproportional zu anderen Aufnahmen - selbst hier von der Erde.

Kollektive Sinnestäuschung?

Ja, dann geh doch mal in die Natur, in den Wald, Nachts irgendwohin - da sieht man dauernd Gesichter. Geisterbilder, auch nur Tricks unseres Gehirnes. Das ist nichts neues, wird aber von den Mars-Leuten gerne genutzt/benutzt.

[Blackland]

Ja, dann geh doch mal in die Natur, in den Wald, Nachts irgendwohin - da sieht man dauernd Gesichter. Geisterbilder, auch nur Tricks unseres Gehirnes. Das ist nichts neues, wird aber von den Mars-Leuten gerne genutzt/benutzt.

Na ja - da spielen Emotionen und Empfindungen sicher eine übergeordnete Rolle. ;)

Fotos von Steinen anschauen erfolgt dann doch eher "nüchtern".

[noid]

Na ja - da spielen Emotionen und Empfindungen sicher eine übergeordnete Rolle. ;)

Fotos von Steinen anschauen erfolgt dann doch eher "nüchtern".

Nein, nichts Emotionen.

Dein Hirn besitzt eine Reihe von Methoden zur Mustererkennung. Diese werden aber idR nicht selektiv hinzugeschaltet, die sind immer da. Dh, du wirst immer beim Betrachten von Gegenständen mit ähnlichen symetrischen Eigenschaften immer asoziativ an Gesichter und deren Emotionszustände erinnert. Siehe Wolkenbilder, böser Blick beim Auto etc.
Das ist so tief verankert, dass man das garnicht rausbekommt. ergo gilt das auch für Steine, Holz und dergleichen.
Das Hirn feuert einfach los, dass es ein Gesicht such n such erkannt hat - nur schalten einige den Ratio ab und wollen glauben: "Ja, ein Gesicht". Dummerweise klappt das so nicht. Emotionsgeladen sind nur die Gesichterseher und Fakeschreier.

[Mr. Lolman]

Link tot (?)

Dürfte anscheinend diese Pressekonferenz gewesen sein:

1/7-Artificial Structures-Vegetation-& True colors on Mars
May 08, 2001 -Conference in Washington DC (USA), by Tom Van Flandern.Showing Artificial Structures and Vegetation on Mars.Tom Van Flandern, Ph.D., is a Former Chief Astronomer at the US Naval Observatory.......PARTS 1-2 Artificial Structures,Vegetation=Tree..PA RTS 3 Mostly Vegetation..PARTS 4 forest,true color..PARTS 5-6 True colors on Mars..part 7 pictures.
http://www.youtube.com/watch?v=AcbxAVmhOAk

[Avalox]

Es sind mal wieder die Außerirdischen fotografiert worden, oder jedenfalls Effekte von diesen.

http://www.popsci.com/files/imagecache/article_image_large/files/articles/saturn_rings_1.jpg

http://news.nationalgeographic.com/news/2009/08/090811-saturn-equinox-rings-picture.html

Cassini hat in den Ringen des Saturn ein merkwürdiges Objekt entdeckt.

Und ein Monolith auf dem Mars ist auf einem aktuellen Bild aufgetaucht.

http://montrealradioguy.files.wordpress.com/2009/07/ed8dd9b9f8f4.jpg

http://montrealradioguy.wordpress.com/2009/07/27/monolith-on-mars/


Natürlich nicht ernst gemeint. Obwohl ich schon denke, wenn jemand tatsächlich was entdeckt, dass es in den üblichen verdächtigen Quellen als erstes Hinweise geben wird.

[Blackland]

Fake oder nicht, Emotionen und Sinnestäuschungen hin oder her - wie erklärt man fehlende (oder auftauchende) Bildinformationen? :eek:

Erklärungen parat?

Es handel sich hier um identische Lokation, aus einer Bilderserie des MarsRover "Spirit", Bild 1833,1836,1843:


http://www.marsanomalyresearch.com/evidence-reports/2009/163/05-163-1833-100x.jpg

.
.
.


http://www.marsanomalyresearch.com/evidence-reports/2009/163/06-163-1836-100x.jpg


.
.
.


http://www.marsanomalyresearch.com/evidence-reports/2009/163/07-163-1843-100x.jpg


.
.
.


http://www.marsanomalyresearch.com/evidence-reports/2009/163/09-163-1833-200x.jpg


.
.
.


http://www.marsanomalyresearch.com/evidence-reports/2009/163/11-163-1843-200x.jpg


Quelle (http://www.marsanomalyresearch.com/evidence-reports/2009/163/moving-evidence.htm)

;)

[Avalox]

Die Bilder hatten wir hier schon mal

[Spasstiger]

Fake oder nicht, Emotionen und Sinnestäuschungen hin oder her - wie erklärt man fehlende (oder auftauchende) Bildinformationen? :eek:

[...]

Quelle (http://www.marsanomalyresearch.com/evidence-reports/2009/163/moving-evidence.htm)

;)
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7429224&postcount=17

[Blackland]

Die Bilder hatten wir hier schon mal

Nun ja, unter aussagekräftigen Threadtitel "Rovers Putze" natürlich sofort logisch auffindbar, hätte ich aber auch wissen müssen! ;)

[Roi Danton]

Lustiger Thread. :rolleyes:

Fake oder nicht, Emotionen und Sinnestäuschungen hin oder her - wie erklärt man fehlende (oder auftauchende) Bildinformationen? :eek:

Erklärungen parat?


Quelle (http://www.marsanomalyresearch.com/evidence-reports/2009/163/moving-evidence.htm)Na ist doch logisch, die Marsianer haben sie da hingepackt. Schonmal draußen gewesen und gemerkt, das in einer Atmosphäre Wind weht? (da keine Angaben zu Masse des Steins vorhanden sind, könnte es sein, dass er recht leicht ist und von starken Winden bewegt wird - viel Spaß beim Rausfinden, ob an diesem Ort zu dieser Zeit starke Winde herrschten ;) )

[Andi_669]

Ich hab mal die beiden Hauptbeweisfotos zusammengepackt u. den Blinkwinkelunterschied kenntlich gemacht ;)
http://www.abload.de/img/fakey85k.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=fakey85k.jpg)
mehr gibt es da nicht zu sagen,
Kleinigkeiten kommen durch zusammenrechnen von Einzelbildern, wenn das z.B. automatisiert geschieht kann da schon mal ein kleiner Stein verschwinden

[Blackland]

Ich hab mal die beiden Hauptbeweisfotos zusammengepackt u. den Blinkwinkelunterschied kenntlich gemacht ;)
....
mehr gibt es da nicht zu sagen,
Kleinigkeiten kommen durch zusammenrechnen von Einzelbildern, wenn das z.B. automatisiert geschieht kann da schon mal ein kleiner Stein verschwinden

Darum geht´s doch aber gar nicht!! :eek:

Es geht NICHT um den von Dir gezeigten Standort, sondern um den weiter rechts, am kleinen Stein! ;)


http://www.marsanomalyresearch.com/evidence-reports/2009/163/07-163-1843-100x.jpg

[Andi_669]

Darum geht´s doch aber gar nicht!! :eek:

Es geht NICHT um den von Dir gezeigten Standort, sondern um den weiter rechts, am kleinen Stein! ;)


http://www.marsanomalyresearch.com/evidence-reports/2009/163/07-163-1843-100x.jpg
http://www.abload.de/img/fake2icbm.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=fake2icbm.jpg)
ohne zu wissen wie weit der Stein hinter den anderen liegt kann man da keine Aussagen treffen das der gewandert ist.

es sieht danach aus als wenn dar zwischen den großen Steinen im Vordergrund, u. dem Hintergrund eine Mulde ist,
u. der wandernde Stein ist von der Schärfe her nicht bei den Steinen im Vordergrund zu anzusiedeln,

soweit man das bei den niedrig aufgelösten Bildern beurteilen kann. :rolleyes:

[Blackland]

ohne zu wissen wie weit der Stein hinter den anderen liegt kann man da keine Aussagen treffen das der gewandert ist.

es sieht danach aus als wenn dar zwischen den großen Steinen im Vordergrund, u. dem Hintergrund eine Mulde ist,
u. der wandernde Stein ist von der Schärfe her nicht bei den Steinen im Vordergrund zu anzusiedeln,

soweit man das bei den niedrig aufgelösten Bildern beurteilen kann. :rolleyes:

Ja stimmt, fokusiert man sich auf Deinen blau eingerahmten Stein, wäre der zweite Shoot fast im 90° Winkel geschossen. Die Geländebeschaffenheit dazu und ein wahrscheinlich anderer Abstand zum fotografierten Objekt ....

Sieht tatsächlich mehr nach "optischer" Täuschung aus, als alles andere. ;)

[noid]

http://www.abload.de/img/fake2icbm.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=fake2icbm.jpg)
ohne zu wissen wie weit der Stein hinter den anderen liegt kann man da keine Aussagen treffen das der gewandert ist.

es sieht danach aus als wenn dar zwischen den großen Steinen im Vordergrund, u. dem Hintergrund eine Mulde ist,
u. der wandernde Stein ist von der Schärfe her nicht bei den Steinen im Vordergrund zu anzusiedeln,

soweit man das bei den niedrig aufgelösten Bildern beurteilen kann. :rolleyes:

Zumal der "bewegte" Stein anders ist, auch wegen Winkel. ALLERDINGS: (!) suggeriert man, dass sich der Stein bewegt hat durch entsprechende Überschriften, dann sieht man den Stein 2mal gleich.

Hab's an meiner Frau getestet... klappt.

[senator]

Nasa präsentiert Beweise für die Mondlandung

http://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.com/2009/10/nasa-prasentiert-bislang-deutlichste.html
Hier mal das Bild : http://www.nasa.gov/images/content/397621main_ap17_1st50km_4release.jpg

[noid]

Nasa präsentiert Beweise für die Mondlandung

http://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.com/2009/10/nasa-prasentiert-bislang-deutlichste.html
Hier mal das Bild : http://www.nasa.gov/images/content/397621main_ap17_1st50km_4release.jpg

Die sind natürlich auch fake, es gibt keine Raumsonden. Alles nur inszeniert. ;(

[ux-3]

Die sind natürlich auch fake, es gibt keine Raumsonden. Alles nur inszeniert. ;(



Auch der Mond selbst ist nur eine Legende!

[Finch]

legende? Aber wo kommt dann der Käse her?

[Djudge]

aus Holland von Antje rüber geradelt...

[iDiot]

http://montrealradioguy.files.wordpress.com/2009/07/ed8dd9b9f8f4.jpg


Epic. 2001 is real!

[(del)]

Da wir beim Mond sind... Was sind "verblüffende Substanzen"? :)

http://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.com/2009/11/lcross-einschlage-nasa-analysen-belegen.html

Edit an die Aufrichtigen:
Warum wird purer Spam in allen anderen Unterforen und Threads (bis auf Longue) geahndet oder wenigstens angemeckert, aber nicht in derartigen Threads? Wenn die Einstellung eines Moderators zu einem Thema irgendwas mit seiner ARBEIT zu tun hat, dann sollte man vielleicht die Verantowrtungsbereiche neu ordnen, damit niemandem wegen seiner Befangenheit schlechte handwerkliche Arbeit vorgeworfen werden kann.

[(del)]

Na dann kann ich endlich auch mal was als erster im Netz :D Hab einen "Kohlebagger" gefunden :tongue: Sieht aus wie Blume und ist auch ungewöhnlich symetrisch. Es ist nicht auf dem angezeigten Bild (LRO), sondern auf dem ...RE.tif, den man rechts saugen kann.

Gedreht, nach 24bit konvertiert und mit "Licht" und etlichen Filtern gespielt. Der Bagger ist beim Pfeil 1. Was unter Pfeil 2 rumliegt weiß ich nicht. Ich kann mir da kein Bild draus machen :freak: aber die Form und die Schatten sind irgendwie außerhalb des sonstigen Standards. Beides auf dem Original in rechten Drittel zu finden.

LRO (3m / Pixel)
http://wms.lroc.asu.edu/lroc_browse/view/M109937747

Pfeilbild
http://img5.imagebanana.com/img/r3c5vx1u/thumb/Symetrisch.jpg (http://img5.imagebanana.com/view/r3c5vx1u/Symetrisch.jpg)

[Spasstiger]

In dem Bild sieht man auch einen Marsianer auf dem Rücken eines Gorillas:

http://www.abload.de/thumb/marsianerx0na.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=marsianerx0na.jpg)

:tongue:

[(del)]

In dem Bild sieht man auch einen Marsianer auf dem Rücken eines Gorillas:Boah ist mir mal voll entgangen. Gehören solche vielleicht zur engeren Familie, daß du da so ein Auge für hast?

":tongue:"

[InsaneDruid]

http://www.zeit.de/2010/02/T-Mars-Rover

darin stolperte ich über


"Spirit, weniger erfolgreich, sah vor allem rosarot. Die Techniker hatten die Farbfilter in seinen Kameras durcheinandergebracht, und so lieferten die Augen des Rovers psychedelisch wirkende Fotos. Das zurückgelassene Landemodul sah aus, als hätten die Ingenieure es im Vollrausch verdrahtet. Alle Kabel leuchteten pink, obwohl sie in Wirklichkeit blau waren."

darüber hatten wir ja lange Zeit geredet.

[Avalox]

Gut gemachtes Video. Mars Anomalien 2010.

http://www.youtube.com/watch?v=fwzOzjgOVag

[noid]

Gut gemachtes Video. Mars Anomalien 2010.

http://www.youtube.com/watch?v=fwzOzjgOVag

Video, keine Kommentare - und sowas von einem Mod. Da kann man dem Auge ja gleich das Board überschreiben.

Ein wenig mehr eigenen Text hätte ich von dir jetzt sowieso erwartet. Du schreibst dir ja auch sonst die Finger wund, warum nicht hier? Weil du nur glauben kannst.

zB zum symmetrischen 5-eckigen Stern. Warum wundert sich keiner über Eiskristalle? Diese Form leitet sich makroskopisch aus einer mikroskopisch kleinen Urform ab - warum ist sowas nicht beim Mars möglich? Gelten hier nur andere Gesetze? Das Einzig gute an dem Video: immerhin sind die Leute nen Schritt weiter und schaffen es einen Fundus von tausenden Bildern über die Marsbilder zu jagen auf der Suche nach der höchsten Korrelation. Komplette douches sind es also nicht, nur wissen die halte nicht wohin mit ihrem Knacks (naja, Geld verdienen einige ja anscheinend auch damit)

[Avalox]

Video, keine Kommentare - und sowas von einem Mod.


Noch verstimmt, wegen des Glaubens?

Was soll ich dazu schreiben, was ich nicht schon auf den letzten Seiten geschrieben habe? Sind doch die selben Bilder, schön aufbereitet mit schicker Musik. Deshalb das Posting.

Sind halt natürlich entstanden, zeigt die Vielfalt und wie schön und verblüffend die Natur ist.

Aber man kann natürlich auch dran glauben. Wir glauben doch alle an irgendwas. Wenn nicht der Herr das Haus baut.

[BesenWesen]

Naja, Anomalien sehen wir da vermutlich nicht... aber einige erstaunliche optische Täuschungen sicherlich.
Warscheinlich werden, noch bevor Menschen leibhaftig auf dem Mars rumlaufen und rumbuddeln können Sonden mit immer besser auflösenden Kameras und andere unbemannte Missionen mehr Aufschluß darüber geben können, ob der Mars mehr als ein toter, trockener Felsbrocken ist. Da der Mars wenn überhaupt nur wenige 100-Millionen Jahre eine dichte Atmosphäre gehabt haben kann, wird man bestenfalls Mikroorganismen finden, aber wohl kaum Überreste einer uralten Zivilisation.

[(del)]

Naja, Anomalien sehen wir da vermutlich nicht... aber einige erstaunliche optische Täuschungen sicherlich.Wenn wir da "vermutlich" keine Anomalien sehen, warum sehen wir da "sicherlich" optische Täuschungen?
In einem Satz 1 Sicherheitsgurt, 2 Sicherungsseile und 1 Fangnetz? Nicht sehr mutig ;)

Die Bilder selbst
http://s470.photobucket.com/albums/rr64/watchZEITGEISTnow/NASA%20LUNAR%20ORBITER%20MOON%20ANOMALIES%20SOURCE%20MIXED/

[Blackland]

Gut gemachtes Video. Mars Anomalien 2010.

http://www.youtube.com/watch?v=fwzOzjgOVag

Ja ist ganz lustig, jedoch nicht wirklich "ernst" zu nehmen. ;)

In verwaschenen, unklaren Fotos kann man so ziemlich alles hinein interpretieren, man kann es ja nicht glaubhaft entkräften.

Mittlerweile gibt es so viele Fotoserien, in denen so viele Menschen auch so viel zu erkennen glauben - nur leider unterstützt das die seriösen Forschung nicht.

Es dient somit imho mehr der Unterhaltung. ;)

[Fritzchen]

nur leider unterstützt das die seriösen Forschung nicht.
Wir haben nichts was sich lohnt in dem Bereich zu "erforschen". Von welcher Seriösen Forschung sprichst du? Es gibt doch überhaupt keine. Mehr als ins All lauschen ist nicht.

[Blackland]

Mehr als ins All lauschen ist nicht.

Das ist ein Forschungszweig. Wobei "... ins All lauschen.." nicht automatisch nur die Radioteleskopie erfasst, also das Themengebiet ist schon umfangreicher. ;)

Letztendlich brauche ich hier jetzt sicher nicht erläutern, wer bei NASA, ESA und anderen Organisationen eben genau diese Daten auswertet - egal wie "mystisch" oder "außerirdisch" das irgendwer interpretieren will!

[(del)]

Ich wollte heute mal gucken, ob es etwas neues vom Zeeman gibt und fand das. Wie passend...
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread629621/pg1

Sonst fällt es mir auf, daß ich vom MRO die allerbesten Fotos in sagenhafter Auflösung finde, vom LRO gibt es aber dauernd solche Schotten. Zeeman und Ukert sind noch die bekannteren Beispiele... Ganze Gebiete werden geschwärzt und es findet sich keine Erklärung dafür. Im Clementine-Browser gibt es an einer Stelle fast maximale Auflösung, an einer daneben fangen kilometerlang Areale die nichtmal die halbe Auflösung haben. Mehr kriegt man nicht. Nicht nur bei Ukert und Zeeman.

Also wenn das alles wissenschaftlich ist, wo ist die wissenschaftliche Bergründung dafür?

[Vikingr]

Ich glaube es gab vor einem Jahr oder so schon einmal solch einen Thread, da wurde diskutiert ob die Mondlandung überhaupt stattgefunden haben kann, die Meinungen teilen sich da.

Dagegen sprechen:
1.Auf den Bildern gibt es anscheinend immer mehrere Lichtquellen was im All ja nicht möglich sein kann.
2. Das es ein Aufnahmestudio glaube ich in Arizona oder so gegeben hat, verschnellert man die Aufnahmen so ist es als wenn jemand ganz normal läuft
3. Auf dem Mond gibt es keinen Wind, die Flacke zeigt aber was anderes

Und es gibt wohl noch weitere Gründe...

Deswegen kann das Bild ja nur ein Fake sein und ist wohl mehr mit dem Computer hergestellt worden*g*

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/archive/index.php/f-32.html
Direkt der erste.^^

Davon gabs wohl schon mehrere Threads. Dem Archiv sei Dank. Schön übersichtlich. (auch wenn man zB. einen gewissen Beitrag sucht (Seite nach Wort(en) durchsuchen), da die Threads fast alle nur auf ein paar "Seiten" gelesen werden können, anstatt im hier "orangenen" Standardformat, auf zig hundert Seiten)

[noid]

Ich wollte heute mal gucken, ob es etwas neues vom Zeeman gibt und fand das. Wie passend...
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread629621/pg1

Sonst fällt es mir auf, daß ich vom MRO die allerbesten Fotos in sagenhafter Auflösung finde, vom LRO gibt es aber dauernd solche Schotten. Zeeman und Ukert sind noch die bekannteren Beispiele... Ganze Gebiete werden geschwärzt und es findet sich keine Erklärung dafür. Im Clementine-Browser gibt es an einer Stelle fast maximale Auflösung, an einer daneben fangen kilometerlang Areale die nichtmal die halbe Auflösung haben. Mehr kriegt man nicht. Nicht nur bei Ukert und Zeeman.

Also wenn das alles wissenschaftlich ist, wo ist die wissenschaftliche Bergründung dafür?

Weil die aus Einzelbildern große zusammensetzen und damit ein imhomogenes Bild entsteht. Einzelne Bereich könnten auch aus dem Raster gefallen sein, weil kein Bilder aus diversen Gründen vorhanden sind.

Google maps ist auch nicht überall superdetailsgetreu - Verschwörung. :freak:

[desert]

Ich wollte heute mal gucken, ob es etwas neues vom Zeeman gibt und fand das. Wie passend...
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread629621/pg1

Sonst fällt es mir auf, daß ich vom MRO die allerbesten Fotos in sagenhafter Auflösung finde, vom LRO gibt es aber dauernd solche Schotten. Zeeman und Ukert sind noch die bekannteren Beispiele... Ganze Gebiete werden geschwärzt und es findet sich keine Erklärung dafür. Im Clementine-Browser gibt es an einer Stelle fast maximale Auflösung, an einer daneben fangen kilometerlang Areale die nichtmal die halbe Auflösung haben. Mehr kriegt man nicht. Nicht nur bei Ukert und Zeeman.

Also wenn das alles wissenschaftlich ist, wo ist die wissenschaftliche Bergründung dafür?

Die Kamera des MRO hat die 2-3 fache auflösung und das aus einem wesentlich grösseren orbit. Selbst aus 50 km höhe kommt lro nicht an die des MRO ran.

[Andi_669]

Weil die aus Einzelbildern große zusammensetzen und damit ein imhomogenes Bild entsteht. Einzelne Bereich könnten auch aus dem Raster gefallen sein, weil kein Bilder aus diversen Gründen vorhanden sind.

Google maps ist auch nicht überall superdetailsgetreu - Verschwörung. :freak:
dieses tolle Objekt mit 8x1,5km wie in dem einen Video beschrieben,
ist einfach nur ein Fehler in Bildverarbeitung, das ist ein runder Krater der durch was immer für ein Verarbeitungsfehler gestreckt wurde,
bei neueren Bildern hat das einer Rausgerechnet,
deswegen fehlen dann da am Rand von den großen Krater die Bildinformationen.

mehr kann ich aus den Bildern nicht rauslesen,
deswegen sieht das auf dem ersten Bild von der von BessereHälfte verlinkten Seite auch so seltsam aus da sind wohl einfach nur die Hoch aufgelösten Bilder für den Bereich über den Jordan gegangen,

wenn die NASA oder wer auch immer was verstecken wollte, dann würde das wohl keiner mit bloßen Auge erkennen :freak:

ich finde das so wie Bilder veröffentlicht werden sogar besser das fehlen Bildinformationen was soll es dann fehlen sie eben,
für die NASA wäre es wohl einfacher das einfach zu retuschieren, damit die Kritiker nicht mehr finden,

das ist doch das selbe mit den fehlenden Sternen bei den Aufnahmen von den Apollo Missionen, wenn die das gefakt hatten hätten die wohl im Studio auch einige Sterne auch den Hintergrund bekommen,
aber den Kontrastumfang das kann nun man keine Kamera darstellen, das kann auch heute noch keine Kamera, (Stichwort HDR Fotografie)
also ist das fehlen der Sterne er der Beweis für die Echtheit der Aufnahmen als umgedreht. :rolleyes:

[(del)]

Weil die aus Einzelbildern große zusammensetzen und damit ein imhomogenes Bild entsteht. Einzelne Bereich könnten auch aus dem Raster gefallen sein, weil kein Bilder aus diversen Gründen vorhanden sind.Mir wäre lieber, du hättest zum kompletten Beitrag Stellung genommen... Was sowieso die ewig "verschmierten" Stellen nicht erklärt. Oder warum bei verschiedenen Missionen immer die erwähnten gleichen Bereiche "aus dem Raster fallen".

Du versuchst zu erklären warum sowas manchmal passiert. Das ist ok, aber das weiß man ja auch. Ich frage mich warum es immer die gleichen Stellen sind die entweder mit Bildbearbeitung verschmiert worden sind oder ganz zufällig höcheraufgelöstes Material nur von bestimmten Stellen über den Jordan geht. Seit 1975 Mission für Mission.
Das ist keine Erklärung die man akzeptieren kann, Andy.

Man könnte auch Punkt für Punkt bei den Sachen bleiben die gerade anliegen. Wenn wir jetzt mit Sternen, Glaskuppeln, Monolithen und Neu Schwabenland anfangen... :|

@desert
Gut. Link?

[desert]

Mir wäre lieber, du hättest zum kompletten Beitrag Stellung genommen... Was sowieso die ewig "verschmierten" Stellen nicht erklärt. Oder warum bei verschiedenen Missionen immer die erwähnten gleichen Bereiche "aus dem Raster fallen".

Du versuchst zu erklären warum sowas manchmal passiert. Das ist ok, aber das weiß man ja auch. Ich frage mich warum es immer die gleichen Stellen sind die entweder mit Bildbearbeitung verschmiert worden sind oder ganz zufällig höcheraufgelöstes Material nur von bestimmten Stellen über den Jordan geht. Seit 1975 Mission für Mission.
Das ist keine Erklärung die man akzeptieren kann, Andy.

Man könnte auch Punkt für Punkt bei den Sachen bleiben die gerade anliegen. Wenn wir jetzt mit Sternen, Glaskuppeln, Monolithen und Neu Schwabenland anfangen... :|

@desert
Gut. Link?


http://lroc.sese.asu.edu/EPO/LROC/lroc.php


http://en.wikipedia.org/wiki/HiRISE

[(del)]

http://lroc.sese.asu.edu/EPO/LROC/lroc.php


http://en.wikipedia.org/wiki/HiRISEVielleicht suche ich schlecht, aber ich lese bei LRO 0.5m pro Pixel und bei MRO 0.3m pro Pixel. Hmm...

[(del)]

Wenn ich sie nicht brauche, kommen sie in Scharen. Wenn ich mich auf kritische Stimmen dagegen freue, scheine ich immer einen Showstopper zu produzieren...

[desert]

Vielleicht suche ich schlecht, aber ich lese bei LRO 0.5m pro Pixel und bei MRO 0.3m pro Pixel. Hmm...
LRO hat diese auflösung bei eine umlaufbahn von 50 km höhe, und mro hat die bessere aus 300 km höhe. LRo hat auch erst jetzt diese höhe erreicht, vorher war sie einer höheren umlaufbahn.

[(del)]

Na dann bin ich mal gespannt was kommt. Was aber so oder so alle anderen Einwände nicht im geringsten erklärt ;)