Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Unterschied DVB-H zu DVB-T?
Ich werde aus den Wikipedia Artikeln nicht ganz schlau.
DVB-H ist für leistungsschwache Geräte, ok,
aber die technologische Entwicklung schreitet ja auch voran, so daß z.B. ein Handy auch irgendwann mal leistungsstark genug sein dürfte, um DVB-T abspielen zu könenn.
Was ist also der eigentliche Unterschied zwischen DVB-H und DVB-T?
Kostet DVB-H z.B. für den Nutzer Geld oder ist es genauso kostenlos wie DVB-T (GEZ mal hier ausgenommen)?
Neosix
2008-05-18, 19:06:30
lol... erst heute das erste mal Werbung von LG mit dem ersten dvb-t handy der welt gesehen... gut der display sah winzig aus, aber tatsache das mans kaufen können wird demnächst spricht bände. dann wird dvb h überflüssig.
Spasstiger
2008-05-18, 19:15:52
DVB-H schont den Akku, weil es aufgrund eines paketbasierten Zeitmultiplexverfahrens möglich ist, den Empfangszeitpunkt für das folgende Paket vorherzusagen, so dass zwischendrin der Empfangsteil abgeschalten werden kann. Außerdem wird mehr Overhead für die Fehlerkorrektur verwendet, um auch im bewegten Betrieb eine zuverlässige Übertragung zu gewährleisten.
Im Detail gibts auch noch einige weitere Änderungen, die aber den Laien nicht unbedingt interessieren müssen.
HD-Ronny
2008-06-03, 11:48:59
DVB-H kostet Geld, DVB-T ist umsonst (GEZ mal ausgenommen). Sollte klar sein was sich jetzt hierzulande durchsetzt. LG zeigt das es auf dem Handy machbar ist, spiele selber schon mit dem Gedanken mir so ein Teil zu kaufen. Aber nach spätestens 2h dürfte der akku leer sein. :(
http://geizhals.at/img/pix/324261.jpg
http://geizhals.at/deutschland/a324261.html
iltis2k
2008-06-03, 12:23:21
Auf diesem kleinen Display kann man doch garnichts erkennen, deswegen finde ich die ganze Sache sowieso recht sinnlos. Bei einem Handy wie diese MDA Teile, also mit einem großen Display würde das ja noch gehen. Aber wer ist schon so ein TV-Junkie das er immer und überall gucken können muss?
dbv -h ist für ein handy besser geeignet
da es energieeffizienter ist (daten besser komprimiert, empfangseinheit schaltet sich ab wenn sie nicht gebraucht wird)
es bietet einen rückkanal (n bisschen sinnlos aber anwendungen [wenn auch nur für marketing] lassen sich immer finden)
es verkraftet einen sendezellenwechsel ohne unterbrechungen
es ist zwar die bessere technik, dafür gibt es noch kein programm/anzeigegerät und es kostet extra geld.
wird sich wohl vor allem wegen den extrakosten nicht durchsetzen
Während des Testbetriebes von DVB-H, konnte ich es mit meiner DVB-T-Karte empfangen. Der Unterschied ist der Codec (mpeg4 statt mpeg2) und die geringere Auflösung. Dadurch passen sehr viel mehr Sender auf einen "Transponder". Da die mobilen Geräte immer leistungsfähiger werden, glaube ich nicht das DVB-H sich schnell genug durchsetzen kann. Die Frequenzen sind heiß begärt (gerade in diesem Spektrum). Eine doppelte Ausstrahlung ist Verschwendung.
Super Grobi
2008-06-03, 12:50:40
Dieses DVB-H hab ich eh nicht gecheckt! Wer kauft sich sowas, wenn man dafür zahlen muss, wenn es DVB-T kostenfrei zu emfangen gibt? War doch klar, das es früher oder später ein Hersteller geben wird, der DVB-T in ein Handy packt.
Akkulaufzeit ist bestimmt noch ein Problem, aber das wird schon in der 2. oder 3. Generation kein Prob mehr sein. Wenn die Antenne nicht aktiv verstärkt ist, wird auch das TV gucken eine Qual unterwegs sein. Aber auch das wird dann in den nächsten Geräten verbessert sein.
Also DVB-T im Hnady finde ich nun wirklich mal ne tolle Sache :up:
SG
XtraLarge
2008-06-05, 09:56:53
DVB-H hat auch noch den Vorteil, dass man so gut wie überall von Sendemasten umzingelt ist. Das kann gerade bei passiven DVB-T Geräten ein Argument sein.
Wie sieht das mit der Versorgung über DVB-H eigentlich aus? Ist die Versorgung überall die gleiche oder muss man dann bei einer Zugfahrt von Hamburg nach München auch 5 mal den Sendersuchlauf starten? Oder hängt es einfach nur vom Provider ab und ich habe immer die gleiche Versorgungsqualität?
SavageX
2008-06-05, 10:02:45
DVB-H hat auch noch den Vorteil, dass man so gut wie überall von Sendemasten umzingelt ist.
Welche Sendemasten meinst Du? DVB-H wird, so mir bekannt, nicht über die Mobilfunkinfrastruktur abgewickelt.
XtraLarge
2008-06-05, 10:41:51
Nicht?! Mea culpa!
P.S. siehe meine Signatur X-(
Bokill
2008-06-05, 11:16:50
... Wie sieht das mit der Versorgung über DVB-H eigentlich aus? ... Für DVB-H muss das Sendernetz komplett neu aufgebaut werden.
In Österreich zum Beispiel gibt es Auflagen, die sogar festlegen wie viel Prozent Flächenabdeckung innerhalb eines Jahres erreicht werden muss und was nach drei Jahren abzudecken ist.
Das bedeutet für die Sendelizenz-Inhaber erst mal auf Jahre hinaus Investitionen mit ungewissen Ausgang. Am Beispiel des Handy-TVs mit DMB ist der Erfolg in Deutschland vorerst völlig ungewiss.
DMB ist ja nicht die erste Rundfunkleiche im Öffentlich Rechtlich finanzierten deutschen Bundesstaat. Mit dem aktuellen DVB-H-Konsortium mit Pay-DVB-H stehen die Chancen sehr gut, dass sich eine weitere Rundfunkleiche anbahnt.
Handys mit DVB-T mögen zwar Stromfresser sein und weniger Programme empfangen ... dafür ists frei verfügbar und bietet eine höhere Bildqualität (da grosse Bildschirme das Wiedergabemedium sind).
MFG Bobo(2008 )
Liszca
2008-06-05, 14:29:09
Fernsehen auf dem handy :eek:
wieso macht man sowas? warum gibt der staat dafür steuern aus um sowas zu fördern? oder wollen die in zukunft gez-gebühren auf der straße kassieren wenn jemand telefoniert?
oder hat der staat einfach nur eine zu geringe neuverschuldung?
ich verstehs nicht :confused:
Fernsehen auf dem handy :eek:
wieso macht man sowas? warum gibt der staat dafür steuern aus um sowas zu fördern? oder wollen die in zukunft gez-gebühren auf der straße kassieren wenn jemand telefoniert?
oder hat der staat einfach nur eine zu geringe neuverschuldung?
ich verstehs nicht :confused:
Internet auf dem handy, WOZU braucht man sowas?
Also ich finds ganz nett, vorallem wenn die dinger eventuell tv out haben und du das handy dann einfach überall an nen fernseher anschließen kannst, das wäre der hammer... Klar, dafür gibts auch USb sticks die sowas können, aber je mehr geräte man sparen kann desto besser.
Handys mit DVB-T mögen zwar Stromfresser sein und weniger Programme empfangen ... dafür ists frei verfügbar und bietet eine höhere Bildqualität (da grosse Bildschirme das Wiedergabemedium sind).
vor allem der empfang macht mir bei einem hochmobilem gerät sorgen.
meine erfahrung mit DVB-T war eher, dass das signal schon mal abreist wenn nur jemand an der antenne vorbeigeht. dabei ist aber alleine antenne allerdings größer als jedes handy. wie man das vernünftig in ein handy integrieren will ist mir schleierhaft, und mit extra antenne rumlaufen wär irgendwie blöd.
Super Grobi
2008-06-05, 16:28:17
Deine Antenne war mit sicherheit passiv! Bei einer aktiven kann ein Bus über dich drüber fahren und der Emfang wird nicht gestört ;)
SG
Deine Antenne war mit sicherheit passiv!
nein, das ist eine aktive hirschmann-antenne.
SubZero
2008-06-06, 16:26:51
DVB-H kostet Geld, DVB-T ist umsonst (GEZ mal ausgenommen). Sollte klar sein was sich jetzt hierzulande durchsetzt. LG zeigt das es auf dem Handy machbar ist, spiele selber schon mit dem Gedanken mir so ein Teil zu kaufen. Aber nach spätestens 2h dürfte der akku leer sein. :(
http://geizhals.at/img/pix/324261.jpg
http://geizhals.at/deutschland/a324261.html
der akku hält schon länger, hab am montag eines sehen können, das lief gute 3h
ich glaube auch eher das das display und weniger das empfangsteil auf die akkulaufzeit drückt
ich glaube auch eher das das display und weniger das empfangsteil auf die akkulaufzeit drückt
display und die notwendige rechenleistung. PAL ist auf einem handy doch etwas überdimensioniert, muss aber trotzdem decodiert werden.
ist nur fraglich was mehr rechenleistung frisst...PAL über MPEG2 oder QVGA über MPEG4
Super Grobi
2008-06-16, 16:55:24
Hab gerade ein Test im WDR-Fernsehen gesehen. Getestet wurde ein UMTS Handy und das LG mit DVB-T.
Das UMTS Teil, hab leider den Hersteller vergessen, ist mist! Bild bleibt oft stehen und BQ war auch nicht gut. Beim LG war TV gucken ohne Probs möglich und das Bild sehr scharf. Das UMTS Teil hat nach 1,5 Stunden schlapp gemacht und wurde dabei recht warm. Der Akku vom LG hat 2,5 Stunden gehalten.
Also dafür das es das erste Gerät mit DVB-T ist, finde ich die Akkulaufzeit und die Empfangsqualität schon sehr gut.
SG
Bokill
2008-06-16, 18:48:01
ist nur fraglich was mehr rechenleistung frisst...PAL über MPEG2 oder QVGA über MPEG4 MPEG 4 ist ein komplexerer Codec, so dass dort höhere Rechenleistung für MPEG 4 notwendig erscheint.
QVGA (http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Monitoraufl%C3%B6sungen)-Auflösungen:
160 × 120: 4:3 Seitenverhältnis mit 19,200 Pixel
160 × 160: Seitenverhältnis 1:1 mit 25,600 Pixel
Nokia 208 × 176: Seitenverhältnis 13:11 mit 36,608 Pixel
Sony-Ericsson 220 × 176: 5:4 mit 38,720 Pixel
Auch "PAL (http://de.wikipedia.org/wiki/Phase_Alternating_Line)" bietet da die verschiedensten Pixelauflösungen:
768 × 576: 4:3 Seitenverhältnis
1024 × 576: 16:9 Seitenverhältnis
544 × 576 (Spar DVB)
480 × 576 (SVCD)
Selbst wenn weniger Pixel für QVGA anfallen, so wächst doch sehr deutlich die anfallende Rechenleistung, je höher die Anforderungen an den Chip/DSP anfallen.
Die Meldung zu einem PDF zu Texas Instruments "DaVinci" SoC zeigt die Spannbreite und Taktfrequenzen, die notwendig sind um "High Definition"-Codecs flüssig darzustellen.-> "Ein technischer Überblick zu Videocodecs (http://www.orthy.de/index.php?option=com_content&task=view&id=4191&Itemid=86)".
DVB-H spart Strom, bei der Übertragungstechnik, da beim Empfang nur ein Unterkanal bei dem Multiplex-Kanal empfangen wird. Dazwischen kann die DVB-H-Technik sich zum Stromsparen etwas "eindösen".
Mit anderen Worten, die Auflösung ist nur eine Grösse in der Strombedarfs-Gesamtbilanz eines DVB-H- und DVB-T-Systems.
MFG Bobo(2008 )
Liszca
2008-06-17, 03:09:35
Hab gerade ein Test im WDR-Fernsehen gesehen. Getestet wurde ein UMTS Handy und das LG mit DVB-T.
Das UMTS Teil, hab leider den Hersteller vergessen, ist mist! Bild bleibt oft stehen und BQ war auch nicht gut. Beim LG war TV gucken ohne Probs möglich und das Bild sehr scharf. Das UMTS Teil hat nach 1,5 Stunden schlapp gemacht und wurde dabei recht warm. Der Akku vom LG hat 2,5 Stunden gehalten.
Also dafür das es das erste Gerät mit DVB-T ist, finde ich die Akkulaufzeit und die Empfangsqualität schon sehr gut.
SG
das umts teil war ein nokia gerät, und das bild war "nicht gut" kann man nicht sagen, es war unbrauchbar ;D
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.