Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Sterben die Plasma-TVs aus?
Undertaker
2008-05-18, 21:43:26
Nachdem LCDs in letzter Zeit immer mehr in Plasma Domämen vordringen konnten was Größe, Schwarzwert und Reaktionszeiten betrifft, schwinden die Kaufargumente für ein solches Gerät in Anbetracht von Problematiken wie dem hohen Stromverbrauch oder dem nach wie vor aktuellen Einbrennproblem... Mit schwerwiegenden Folgen: Trotz steigender Verkäufe in einem boomenden Gesammtmarkt sinkt der Marktanteil der Plasmas speziell im High-End Bereich drastisch, Loewe ist schon ausgestiegen und nun folgt auch LG-Philips:
http://www.prad.de/new/news/shownews_tv1497.html
Wird das das Ende der Plasmatechnologie werden, wann zieht Panasonic nach? Und wäre das überhaupt ein Verlust... Wie denkt ihr?
BAGZZlash
2008-05-18, 22:01:00
Kein Verlust, die Technik stirbt zu recht aus. Wie immer wird's noch 'ne Zeit lang Nischenanbieter und -abnehmer geben, aber ich sehe derzeit einfach keinen Vorteil für Plasma oder einen Grund, sowas zu kaufen.
kokett
2008-05-18, 22:02:04
Für mich wäre es kein Verlust. Mein 37" LCD TV heizt das Zimmer in dem er steht schon sehr stark auf, im Hochsommer stirbt man da fast. Es müsste eine Technologie her, die bei 50" Diagonale unter 100W zieht. Mein LCD braucht glaube ich 180 - 190W, wenn mich nicht alles täuscht.
zAm87
2008-05-18, 22:03:15
Meiner Meinung nach liegt das auch viel am Preis. Zumindestens als ich letztes Jahr vor der Entscheidung zwischen LCD und Plasma stand, war der Preis so ziemlich das entscheidende Kriterium für meine FullHD-LCD. Mit der Ausstattung gabs einfach kein Plasma in der Preisklasse (oder ich war nur zu blöd welche zu finden ^^). Hinzu kommt nunmal, wie du schon sagtest, dass die LCDs immer weiter aufholen bzw ihre Schwächen (Schwarzwert, etc) mehr und mehr ausbessern können.
Ein Ende der Plasmas seh ich allerdings nicht so schnell kommen, denn es wird sich sicher eine Marktnische für sie finden, in der sie sich besser eignen als die LCDs.
Super Grobi
2008-05-18, 22:04:48
Ich würde schon behaupten, das früher oder später Plasam weg vom Fenster ist. LCD ist günstiger und kann schon das, was Plasma kann. Wobei man da wohl nur auf die sehr teuren Geräte gucken sollte. Bei den günstigen ist LCD auf jedenfall schon vorn und verdrängt Plasma.
Somit macht Plasma im High-End wohl NOCH sinn. Aber wie lange noch, ist eine Frage der Zeit.
SG
p.s.
und das schwarz-wert geblubber kann ich nicht mehr hören! Dann komm ich mit Tageslichttauglichkeit :p
Fatality
2008-05-18, 22:07:15
naja heimkino fans kaufen immernoch nur ganz bestimmte plasmas.
die besten lcds kommen an die teuren plasmas immernoch net an was bildqualität angeht.
Pennywise
2008-05-18, 22:07:22
Ich habe meinen Plasma seit 3 Jahren. Kein Einbrennen, kein sichtbarer Helligkeitsverlust und der angeblich höhere Stromverbrauch ist auch nicht real. LCDs haben die Hintergrundbeleuchtung immer voll an, wenn ein Plasma nur ein schwarzes Bild zeigt verbraucht der viel weniger Strom. (da gibt es auch Websites zu dem Thema).
Schade, das die Technik verschwindet, würde mich mal interessieren ob langfristig nicht ein Plasma länger hält. Meine ersten LCD Monitore sind schon in der Tonne weil die Hintergrundbeleuchtung schlapp gemacht hat. Bin mal gespannt wann das grosse Geheule bei den LCD-TVs losgeht.
Super Grobi
2008-05-18, 22:11:35
1. Ist es falsch, das LCDs die Hintergrundbeleuchtung immer VOLL an haben! Die kann man einstellen.
2. Guck dir die TEchnik von Toshiba an! Dort ist die Hintergrundbleuchtung dynamisch.
Du bist auf dem Stand von vor 3 Jahren!
SG
Mein LCD braucht glaube ich 180 - 190W, wenn mich nicht alles täuscht.
vielleicht die helligkeit nicht immer auf maximum aufdrehen, was gerade bei den üblicherweise extrem hellen LCDs überhaupt nicht notwendig, ja im abgedunkelten raum sogar sehr störend ist.
dann solltest du mit deinen 37" locker unter 100W kommen.
Super Grobi
2008-05-18, 22:25:41
vielleicht die helligkeit nicht immer auf maximum aufdrehen, was gerade bei den üblicherweise extrem hellen LCDs überhaupt nicht notwendig, ja im abgedunkelten raum sogar sehr störend ist.
dann solltest du mit deinen 37" locker unter 100W kommen.
Bei meinem Toshiba (42") hab ich mich da mal eingelesen. Der Verbraucht @ 100% 170 Watt. Wenn man die Helligkeit der Beleuchtung auf 50% senkt, spart man über 45 Watt. Selbst 50% Helligkeit ist noch vür viele zu hell, bzw. ist völlig ausreichend, um sehr gut bei Tageslicht gucken zu können.
Deshalba sind die Angaben nicht so leicht zu vergleich. Wer lässt sein LCD schon auf 100%? Die Angaben sind aber immer auf 100% bezogen.
SG
Habe vor paar 2-3 Monaten einen Flachbild-TV kaufen müssen und habe mir verschiedene Geräte angesehen. In der Preisklasse unter 3000 EUR (aber über 1000: Full-HD bei guter Qualität) hatten die Plasma einfach das beste Bild. Wunderbar natürliche Farben.
Tageslichttauglichkeit? Ich gehör nicht zu denen, bei denen die Glotze den ganzen Tag läuft. Ich freue mich jeden Abend über natürliche, warme Farben.
Helligkeitsverlust? Nach 30.000 Betriebsstunden 50 %. Wow, glaube kaum dass ich meinen TV so lange haben werde... und habe ihn schon jetzt nie auf 100 % Helligkeit.
Der Marktanteil der LCDs ist weniger durch die Qualität bedingt sondern einen ganz einfachen Grund: Die Produktionskapizitäten von LCDs sind da und so kann man sie noch gewinnbringender einsetzen.
Undertaker
2008-05-18, 22:30:13
Ich habe meinen Plasma seit 3 Jahren. Kein Einbrennen, kein sichtbarer Helligkeitsverlust und der angeblich höhere Stromverbrauch ist auch nicht real. LCDs haben die Hintergrundbeleuchtung immer voll an, wenn ein Plasma nur ein schwarzes Bild zeigt verbraucht der viel weniger Strom. (da gibt es auch Websites zu dem Thema).
Schade, das die Technik verschwindet, würde mich mal interessieren ob langfristig nicht ein Plasma länger hält. Meine ersten LCD Monitore sind schon in der Tonne weil die Hintergrundbeleuchtung schlapp gemacht hat. Bin mal gespannt wann das grosse Geheule bei den LCD-TVs losgeht.
Die c't hatte das mal nachgemessen, dort hat der Plasma (irgendein recht aktuelles Panasonic-Modell) etwa das doppelte gezogen wie die LCDs in diesem Test - bei hohem Schwarzanteil ziehen die Plasmas durchaus evntl mal ein bisschen weniger, bei vergleichbarer Helligkeit und speziell mit dynamisch Beleuchtung (oder in Zukunft auch local dimming) liegen die LCDs gemittelt doch deutlich vorne..
Die Lebensdauer von TFT-Panels oder der Hintergrundbeleuchtung ist keine mir bekannte Achillesferse, hier sind auch bei nachlassender Leuchtkraft meist noch gigantische Reserven vorhanden, viele Geräte schaffen z.T. ja weit über 500cd/m² oder mehr ;)
Coca-Cola
2008-05-18, 22:32:24
Letzte Woche bin ich mal wieder durch Saturn geschlendert auf der Suche nach preiswerten Duallayer Rohlingen.
Da stand ein relativ großer Plasma TV(Pana oder Samsung)und ne Blu-ray
lief aber ohne Ton.
Aber ein seltsames Geräusch war trotz der allgemeinen Lautstärke in dem
Eierladen von dem TV zu hören.
Also schwups alles inspiziert und was sehen meine Augen an der Rückseite oben: Fünf 80er Lüfter :eek: fleißig drehend.Manmanman und das beschweren sich viele wegen dem Verbrauch von Grakas
Ich hab mich vor 2 Jahren auch fürn LCD entschieden und nicht bereut.
Bei Plasma ist das wie bei HD-DVD
PS. Aber das Bild bei der Glotze war genial:biggrin:
Pennywise
2008-05-18, 22:38:54
Ok, hab mal vorhin den Power-Monitor an den Plasma gehangen. :rolleyes:
Plasma verbraucht mehr Strom :D
Zephyroth
2008-05-18, 23:00:58
Soweit ich das sehen kann, werden Plasma- und LCD-TV's, gemessen an der Lebensdauer der Röhren-TV's nur eine kurze Rolle spielen. Die Zukunft ist OLED, die einzige Technologie, die mit den alten Röhrenfernsehern mithalten kann ohne dabei die Nachteile von Plasma-TV's zu haben.
Gut, derzeit ist die Lebensdauer der blauen LED's noch ein Problem, aber ich sage euch, das wird der nächste "Wow"-Effekt am TV-Himmel.....
Grüße,
Zeph
PS.: Mir geht die Volksverblödung schon wieder im Zuge der Euro08 am Nerv: "Sie wollen Fußball in noch nie dagewesener Brillianz und Schärfe sehen, dann steigen sie jetzt um auf einen neuen LCD-TV" --> Ha, Ha!!! Aber die Leute glauben den Scheiß....
PatkIllA
2008-05-18, 23:45:36
Wenn man nicht gerade in Deutschland wohnt kriegt man doch auch die EM in HD :)
plasmas sterben bitte erst aus wenns oled zum gleichen preis gibt
schnell noch einen kaufen geh ....
Wenn LED-Backlights mit partieller Abschaltung Standard bei LCDs werden, seh ich keinen Grund mehr, einen Plasma zu kaufen. Der "schlechte" Schwarzwert ist das einzige, was mich an meinem LCD noch stört.
P.S.: Mich wundert es ehrlich gesagt, dass dieser Thread nicht vor Pro-Plasma-Posts überquellt. Im Hifi-Forum wär man schon längst als "Noob" abgestempelt, wenn man es wagen würde zu behaupten, LCDs wären Plasmas ebenbürtig oder gar überlegen. Naja, schlafende Hunde soll man ja nicht wecken... :sneak:
FlashBFE
2008-05-19, 09:53:33
Soweit ich das sehen kann, werden Plasma- und LCD-TV's, gemessen an der Lebensdauer der Röhren-TV's nur eine kurze Rolle spielen. Die Zukunft ist OLED, die einzige Technologie, die mit den alten Röhrenfernsehern mithalten kann ohne dabei die Nachteile von Plasma-TV's zu haben.
Wenn du danach gehst, hat keine Anzeigetechnologie mehr ein langes Leben vor sich. Auch bei OLED-Bildschirmen ist schon das "Ende" absehbar: Die Laser-Rückpros mit erheblich vergrößertem Farbraum. Wobei "Ende" und "sterben" mit Vorsicht zu genießen ist: Es werden immernoch Röhrenfernseher verkauft. Genauso werden Plasmas noch ihre Ecke im Markt behalten.
Wobei das "Mithalten" der OLED-Technik mit Röhrenfernsehern auch nicht ganz richtig ist, denn OLEDs sind ebenso wie LCDs und Plasmas Hold-Type-Displays. Ergo gibts auch bei OLED Bewegungsunschärfe. Die "eierlegende Wollmilchsau" dürfte also tatsächlich erst der Laser-Rückpro werden.
CrazyHorse
2008-05-19, 11:45:37
Es gab doch vor kurzem mal einen Artikel über das erste Sony-OLED-Notebook in dem stand, dass es recht schnell seine Leuchtkraft einbüßen soll. Falls das war sein sollte, dann wird OLED, vor allem in den Durchmessern wie für Fernseher, noch etwas brauchen.
Super Grobi
2008-05-19, 11:55:17
Es gab doch vor kurzem mal einen Artikel über das erste Sony-OLED-Notebook in dem stand, dass es recht schnell seine Leuchtkraft einbüßen soll. Falls das war sein sollte, dann wird OLED, vor allem in den Durchmessern wie für Fernseher, noch etwas brauchen.
Aber das ist doch immer so. Guck dir die ersten LCDs an! BQ für blinde und Blur-Motion. Oder die Plasmas. Die ersten Teile haben 1000 Watt verballert und wurden daher warm wie hulle und sind somit (meiner Meinung nach) für privat unbrauchbar. Dazu noch das einbrennen und das "altern" ab dem ersten Tag.
All das waren auch Krankheiten von den ersten Geräten! Wer jetzt schon auf OLED schillt und denkt, das er sich in den nächsten 2 Jahren ein brauchbares Gerät kaufen kann, der ist Freak oder spinnt!
SG
p.s.
wie lang ist es her, das man im MM die ersten großen Plasmas beglotzen konnte? 12 Jahre oder so...
kokett
2008-05-19, 12:13:59
vielleicht die helligkeit nicht immer auf maximum aufdrehen, was gerade bei den üblicherweise extrem hellen LCDs überhaupt nicht notwendig, ja im abgedunkelten raum sogar sehr störend ist.
dann solltest du mit deinen 37" locker unter 100W kommen.
Ich hab meinen TV mit den DV Essentials kalibriert, Helligkeit ~50% Kontrast ~80%. Wenn ich es noch tiefer setze, saufen mir Details ab. Ich hab die 180W nur hinten von einem Sticker auf dem Gerät abgelesen, was er jetzt beim normalen Film schauen oder Konsole spielen verbraucht, weiss ich nicht.
Habe vor paar 2-3 Monaten einen Flachbild-TV kaufen müssen und habe mir verschiedene Geräte angesehen. In der Preisklasse unter 3000 EUR (aber über 1000: Full-HD bei guter Qualität) hatten die Plasma einfach das beste Bild. Wunderbar natürliche Farben.
Tageslichttauglichkeit? Ich gehör nicht zu denen, bei denen die Glotze den ganzen Tag läuft. Ich freue mich jeden Abend über natürliche, warme Farben. Genauso. Ich werde mir nur in den nächsten Wochen einen neuen Plasma kaufen. Habe bisher einfach noch keinen LCDs finden können, der eine vergleichbare BQ geboten hätte und habe mir viel angeschaut. Dazu schaue ich auch nur Abends max 5-10h / Woche und schließe meinen PC sowieso nicht an den TV an, will da aber eben gute Qualität.
Ob die Plasma aussterben ist mir aber egal, solange ich jetzt noch einen kriege :) Beim nächsten Gerät in ~5 Jahren muß es nur wieder was Adäquates eben.
Super Grobi
2008-05-19, 13:02:56
Das Problem beim vergleichen in den üblichen Märkten ist auch, das dort keiner das Gerät richtig einstellt. Die Geräte werden ausgepackt und angestöpselt und fertig. Evt. noch ein Sendersuchlauf, aber das war es schon.
So bleiben die LCDs im Geschäft immer schön bei 100% Helligkeit und sehen dort natürlich im vergleich zum Plasma sehr schlecht aus.
Das ist leider ein Problem und daher auch der schlechte Ruf vom LCD was BQ angeht. Plasmabesitzer latsche durch den MM und müssen sich sowas angucken. Klar das diese Leute immer groß tönen, daß der Unterschied gigantisch ist.
Das einer vorhanden ist, will ich aber nicht verneinen. Aber er ist sicher nicht so schlimm, wie immer getan wird.
SG
p.s.
und die Farben sehen natürlich bei 100% Beleuchtung auch nicht so schön aus.
robbitop@work
2008-05-19, 15:36:56
Nachdem LCDs in letzter Zeit immer mehr in Plasma Domämen vordringen konnten was Größe, Schwarzwert und Reaktionszeiten betrifft, schwinden die Kaufargumente für ein solches Gerät in Anbetracht von Problematiken wie dem hohen Stromverbrauch oder dem nach wie vor aktuellen Einbrennproblem... Mit schwerwiegenden Folgen: Trotz steigender Verkäufe in einem boomenden Gesammtmarkt sinkt der Marktanteil der Plasmas speziell im High-End Bereich drastisch, Loewe ist schon ausgestiegen und nun folgt auch LG-Philips:
http://www.prad.de/new/news/shownews_tv1497.html
Wird das das Ende der Plasmatechnologie werden, wann zieht Panasonic nach? Und wäre das überhaupt ein Verlust... Wie denkt ihr?
Zumindest, was den Schwarzwert angeht, kommt ein LCD prinzipbedingt gar nicht an die Parameter eines Plasmas heran. (Helligkeit und Reaktionszeit sind auch weit vorn!)
Denn bei einem Plasma-Display ist jede Zelle ein Licht-Emitter. LCDs hingegen müssen sich auf eine Hintergrundbeleuchtung verlassen. Und die schimmert nunmal durch. Nun kann man, wie Samsung es mit dem F96 macht, lokal LEDs als Hintergrundbeleuchtung wählen und damit dann lokal dimmen.
Aber die Granularität ist um Welten schlechter. Auf dem Bildschirm hat man 100 Zellen mit verschiedener Helligkeit. Bei einem Plasma sind es > 2 Mio.
Das Ergebnis kann gar nicht das selbe sein.
Zumal das Dimmen ja auch wieder dynamisch andere Kennwerte mit beeinflusst. Das sieht das menschliche Auge.
Plasma und LCDs sind Technologien die Stärken und Schwächen haben. Aber keine ist der anderen jetzt drückend überlegen. Die Schwächen der Plasmas werden ja auch immer besser. (Einbrennen, Nachleuchten, Leistungsaufnahme)
kokett
2008-05-19, 16:01:59
Ist der Helligkeitsverlust bei Plasmas über die Zeit eigentlich gleichmäßig oder kann es zu helleren und dunkleren Stellen auf dem Schirm kommen, sagen wir mal nach 3-4 Jahren?
Bei meinem fast 3 Jahre alten LCD TV ist das Backlight z.B am linken Rand schwächer geworden, sieht man zum Glück kaum, aber stören tut es mich schon, da ich weiss das es da ist :).
Undertaker
2008-05-19, 16:35:47
Zumindest, was den Schwarzwert angeht, kommt ein LCD prinzipbedingt gar nicht an die Parameter eines Plasmas heran.
Hmm, mit soetwas muss man vorsichtig sein. Mittelklasseplasmas haben größtenteils auch kein "perfektes" Schwarz, wenn auch immernoch auf sehr hohem Niveau - Prinzip hin oder her. Im High-End Bereich schaut das deutlich besser aus, doch auch hier erzeugen lokal gedimmte LEDs - und das selbst mit niedrigen 3-stelligen Helligkeitszonen - ein subjektiv gleichwertiges Ergebnis. Den F96 konnte ich bisher zwar noch nicht so ausführlich begutachten, aber das was ich sehen konnte, war diesbzgl. absolut überzeugend...
Die Frage ist hier auch, welchen Kontrastumfang ein menschliches Auge überhaupt noch erfassen kann, bei völlig abgedunkeltem Raum fallen mir selbst bei meinem Computer-LCD die schwarzen Balken oben und unten nur auf, wenn Film gerade sehr dunkel ist, ein Szenario was z.B. die F96-Reihe spielend meistern kann. Beeindruckend fand ich das auf der IFA gezeigte HD-Video eines Feuerwerks auf diesem Modell, hierbei war praktisch der gesammte Bildschirm schwarz und nur feinste Strukturen mussten strahlend hell leuchten - das gelang dem Schirm blendend, besser kannte ich soetwas von keinem Plasma...
Die Technologie, gerade in Zukunft mit einer höheren LED-Anzahl und kleineren Zonen, bietet hier also genügend Reserven...
ja,
und dann war da noch vor einiger Zeit der große Medienhype
um die "SED"- Technologie von Toshiba. Hervorragendes Bild, minimaler
Stromverbrauch u.s.w .Und dann wart es spurlos im technologienirwana
verschwunden. Schade :-(
GASTurbine
2008-05-19, 17:57:30
Wobei das "Mithalten" der OLED-Technik mit Röhrenfernsehern auch nicht ganz richtig ist, denn OLEDs sind ebenso wie LCDs und Plasmas Hold-Type-Displays. Ergo gibts auch bei OLED Bewegungsunschärfe. Die "eierlegende Wollmilchsau" dürfte also tatsächlich erst der Laser-Rückpro werden.
;)
Tesseract
2008-05-19, 18:21:21
Das Problem beim vergleichen in den üblichen Märkten ist auch, das dort keiner das Gerät richtig einstellt. Die Geräte werden ausgepackt und angestöpselt und fertig. Evt. noch ein Sendersuchlauf, aber das war es schon.
genau das ist der punkt. das erste, was ich mit meinem LCD machen musste, war, so gut wie jede einzelne einstellung zu ändern.
diese einstellungen/bildverschlimmbesserer machen auf jedem modernen gerät ein vielfaches vom unterschied zwischen LCDs und sogar zwischen LCDs und plasmas aus. ein und das selbe gerät in 2 verschiedenen einstellungen hat ein grundverschiedenes bild.
ich behaupte mal 95% aller leute (hier im forum wohl weniger) die irgendwie für/gegen LCD oder plasma wettern haben schlicht keinen plan wovon sie überhaupt reden.
robbitop
2008-05-19, 18:23:57
Hmm, mit soetwas muss man vorsichtig sein. Mittelklasseplasmas haben größtenteils auch kein "perfektes" Schwarz, wenn auch immernoch auf sehr hohem Niveau - Prinzip hin oder her.
Bitte keine Äpfel mit Birnen vergleichen. Natürlich sinken die Parameter bei einem Billiggerät. Wenn man Geräte der gleichen Preisklasse vergleicht (also billig Plasma gegen billig LCD) ist das Verhältnis noch immer wie bereits beschrieben.
Im High-End Bereich schaut das deutlich besser aus, doch auch hier erzeugen lokal gedimmte LEDs - und das selbst mit niedrigen 3-stelligen Helligkeitszonen - ein subjektiv gleichwertiges Ergebnis.
Ich habe 1. die dynamische Regelung der Helligkeit bemerkt (was mich unterbewußt nervte und zweitens eben damit keinen echten Kontrast erzeugt. Schließlich wird der hellste mögliche Wert in dieser Zone damit deutlich dunkler) und 2. die grobe Granularität der LEDs.
Den F96 konnte ich bisher zwar noch nicht so ausführlich begutachten, aber das was ich sehen konnte, war diesbzgl. absolut überzeugend...
Die Frage ist hier auch, welchen Kontrastumfang ein menschliches Auge überhaupt noch erfassen kann, bei völlig abgedunkeltem Raum fallen mir selbst bei meinem Computer-LCD die schwarzen Balken oben und unten nur auf, wenn Film gerade sehr dunkel ist, ein Szenario was z.B. die F96-Reihe spielend meistern kann.
Ich sehe das auf meinem S-PVA und diversen guten S-PVA TVs auch bei halbdunklen Räumen ab und zu. Das reine Bemerken dieser Schwäche nervt mich schon. Gerade in dunklen Szenen könnte es eben besser sein.
Das ist natürlich Meckern auf hohem Niveau.
Beeindruckend fand ich das auf der IFA gezeigte HD-Video eines Feuerwerks auf diesem Modell, hierbei war praktisch der gesammte Bildschirm schwarz und nur feinste Strukturen mussten strahlend hell leuchten - das gelang dem Schirm blendend, besser kannte ich soetwas von keinem Plasma...
1. war die Feuerwerksszene schon ausgewählt für diesen TV.
2. war es dort abgedunkelt?
3. merkt man Schwächen von solchen Geräten erst im Alltagsbetrieb so richtig. Meinen S-PVA TFT fand ich am ersten Tag noch anstandslos. Erst im Alltag lernte ich seine Schwächen kennen.
Die Technologie, gerade in Zukunft mit einer höheren LED-Anzahl und kleineren Zonen, bietet hier also genügend Reserven...
Völlig richtig. Aber außer Samsung bietet das noch kein anderer Hersteller. Und nicht jeder möchte ein Samsunggerät, weil dessen Eigenschaften möglicherweise nicht optimal in das Anforderungsprofil jedes Käufers passt. Je nach dem worauf die Leute wertlegen. Ich frage mich, ob und wann andere nachziehen.
Klar ist das schon besser als vorher. Aber es ist jetzt noch nicht der Königsweg. Echten Kontrast in diesen Regionen kann eben nur ein Plasma-TV derzeit bieten.
Fakt ist, dass beide Technologien prinzipbedingte Stärken und Schwächen haben. Die muss man gar nicht kleinreden. Je nach Anforderungsprofil sollte man sich für eine Technologie entscheiden. (am besten anhand einer gewichteten Nutzwertanalyse)
Undertaker
2008-05-19, 18:42:14
Bitte keine Äpfel mit Birnen vergleichen. Natürlich sinken die Parameter bei einem Billiggerät. Wenn man Geräte der gleichen Preisklasse vergleicht (also billig Plasma gegen billig LCD) ist das Verhältnis noch immer wie bereits beschrieben.
Ich rede nur davon, das Plasmas nicht prinzipbedingt ein tieferes Schwarz haben müssen, mit dem technologischen Fortschritt und der Massenfertigung können auch immer mehr günstige LCDs ansprechende/gleichwertige(!) Werte erzielen.
Ich habe 1. die dynamische Regelung der Helligkeit bemerkt (was mich unterbewußt nervte und zweitens eben damit keinen echten Kontrast erzeugt. Schließlich wird der hellste mögliche Wert in dieser Zone damit deutlich dunkler) und 2. die grobe Granularität der LEDs.
Wenn dich dynamische Regelungen stören, wirst du praktisch kein aktuelles TV-Gerät mehr erwerben können, auch Plasmas nutzen dies mittlerweile zu großen Teilen, sonst schaffen auch diese keinen absolut überzeugenden Kontrastumfang.
Ich sehe das auf meinem S-PVA und diversen guten S-PVA TVs auch bei halbdunklen Räumen ab und zu. Das reine Bemerken dieser Schwäche nervt mich schon. Gerade in dunklen Szenen könnte es eben besser sein.
Absolut. Bei Filmen lass ich deswegen immer eine kleine Lampe an, keine wirklich überzeugende Lösung.
1. war die Feuerwerksszene schon ausgewählt für diesen TV. Nichtsdestotrotz absolut anspruchsvolles Material, ich war selbst erstaunt das man nix "einfacheres" genommen hat, aber das Gerät konnte gerade dadurch absolut überzeugen.
2. war es dort abgedunkelt? Jep, nicht wie im Kinosaal aber praktisch keine Raumbeleuchtung, nur etwas Umgebungslicht durch andere laufende TVs, recht vergleichbar z.B. zu meiner heimischen Wiedergabekonstellation gegen Abend.
3. merkt man Schwächen von solchen Geräten erst im Alltagsbetrieb so richtig. Meinen S-PVA TFT fand ich am ersten Tag noch anstandslos. Erst im Alltag lernte ich seine Schwächen kennen. Das lässt sich wohl anstandslos auf jedes Gerät auf dem Markt übernehmen
Klar ist das schon besser als vorher. Aber es ist jetzt noch nicht der Königsweg. Echten Kontrast in diesen Regionen kann eben nur ein Plasma-TV derzeit bieten.
Wie bereits oben erwähnt: Auch Plasmas haben und brauchen für ein sehr gutes Ergebnis dynamische Beleuchtungsregelungen. Den maximal möglichen Kontrastumfang kann man zudem nur bei völlig abgedunkeltem Raum genießen, tagesüber ist das Schwarz z.T. wahnsinnig schlecht, grau wie meine Haare in 50 Jahren - gemittelt würde ich den Schwarzwert somit nicht unbedingt als besser betrachten, mit Ausnahme von Einsteigergeräten <800-1000€.
ollix
2008-05-19, 18:54:55
So bleiben die LCDs im Geschäft immer schön bei 100% Helligkeit und sehen dort natürlich im vergleich zum Plasma sehr schlecht aus. Finde eher andersherum. In den Neonlichtmärkten fallen die relativ dunklen Plasma zwischen den leuchtenden LCDs gar nicht auf und deren Stärken in der Umgebung auch nicht, während vielen das poppige Bild wohl gefällt.
robbitop
2008-05-19, 19:00:37
Ich rede nur davon, das Plasmas nicht prinzipbedingt ein tieferes Schwarz haben müssen, mit dem technologischen Fortschritt und der Massenfertigung können auch immer mehr günstige LCDs ansprechende/gleichwertige(!) Werte erzielen.
Aber eben nur in Zonen mit Kompromisslösungen. 100 Zonen kann man kaum mit 2 Mio "Zonen" vergleichen. Der Weg ist aber schon mal ein guter und das Ergebnis ist gut.
Wenn dich dynamische Regelungen stören, wirst du praktisch kein aktuelles TV-Gerät mehr erwerben können, auch Plasmas nutzen dies mittlerweile zu großen Teilen, sonst schaffen auch diese keinen absolut überzeugenden Kontrastumfang.
Aufgrund der drastisch höheren Granularität der Lichtemitter ist dieser Effekt aber nicht so sichtbar bei einem Plasma.
Den maximal möglichen Kontrastumfang kann man zudem nur bei völlig abgedunkeltem Raum genießen, tagesüber ist das Schwarz z.T. wahnsinnig schlecht, grau wie meine Haare in 50 Jahren -
Bei Nicht-Kuro-Geräten ist das sichtbar der Fall. Bei LCDs sah ich fast immer noch bei dunklen Szenen das dunkel-violett durchscheinen.
gemittelt würde ich den Schwarzwert somit nicht unbedingt als besser betrachten, mit Ausnahme von Einsteigergeräten <800-1000€.
Bei den Pioneer Kuro Geräten sehe ich ein unerreichtes Ergebnis.
Wie man es dreht und wendet: Ich sehe keine Technologie als die Technologie an. Weder Plasma noch TFTs. Allerdings nehmen die Schwächen natürlich ab.
mal ne frage zur eierlegendenwollmilchsau aka. laserrückpro
rückpro hat bis jetzt immer platz gebraucht
(ist das bei laser anders, spiegel oder sonstwas ka?)
Tesseract
2008-05-19, 19:17:54
Finde eher andersherum. In den Neonlichtmärkten fallen die relativ dunklen Plasma zwischen den leuchtenden LCDs gar nicht auf und deren Stärken in der Umgebung auch nicht, während vielen das poppige Bild wohl gefällt.
in den läden sind generell alle geräte viel zu hell und zu kontrastreich eingestellt und sowieso ist jeder mist bis zum anschlag hochgedreht. das war schon bei den CRT-fernsehern so. vor jahrzehnten.
allerdings heute in noch viel größerem ausmaß als früher weil zu helligkeit und kontrast noch eine ganze reihe an digitalen zusatzfiltern kommt die dann so tolle namen wie "PowerVisionExtreme", und "Ultra Cinema Pro++++" haben und das bild so dermaßen verunstalten, dass es schlimmer als jeder CRT aus dem jahre 1985 aussieht.
aber scheinbar stehen wirklich viele auf diesen augenfang-mist. dafür fällt es ihnen dann nicht auf, wenn sie ein 4:3 bild verzerrt am 16:9 fernseher sehen.
Dr.Dirt
2008-05-19, 19:40:32
So bleiben die LCDs im Geschäft immer schön bei 100% Helligkeit und sehen dort natürlich im vergleich zum Plasma sehr schlecht aus.
Gerade umgekehrt wird da ein Schuh draus.
In den Neonduchfluteten Läden sind die LCD's doch viel heller als die Plasmas.
So kann man sich blenden lassen. :cool:
Ich hab die 180W nur hinten von einem Sticker auf dem Gerät abgelesen, was er jetzt beim normalen Film schauen oder Konsole spielen verbraucht, weiss ich nicht.
bei computer-LCDs hab ich die erfahrung gemacht, dass der bildschirm vernünftig eingestellt meistens ca. 50% der nennleistung verbraucht
MartinRiggs
2008-05-19, 19:51:57
Also ich hab mir in nem richtigen Fachladen diverse LCDs und Plasmas zeigen lassen und in dem laden war es genauso wie zuhause, zwar mit Licht aber eben ohne Media-Markt typisches grelles Licht oder sowas und da sind selbst aktuelle LCDs so abgestunken gegen Plasmas.
Nachteile haben beide Technologien aber LCD-TVs haben die gravierenderen Nachteile.
Viele regen sich über ihre Computer-TFTs auf wegen fleckiger Darstellung aber kaufen dann nen erst richtig fleckigen LCD-TV mit miesem Schwarzwert, ich raffs net....
Das Problem beim vergleichen in den üblichen Märkten ist auch, das dort keiner das Gerät richtig einstellt. Die Geräte werden ausgepackt und angestöpselt und fertig. Evt. noch ein Sendersuchlauf, aber das war es schon.
Das ist leider ein Problem und daher auch der schlechte Ruf vom LCD was BQ angeht. Plasmabesitzer latsche durch den MM und müssen sich sowas angucken. Klar das diese Leute immer groß tönen, daß der Unterschied gigantisch ist.
prinzipiell geb ich dir recht, aber gerade auf den schwarzwert bezogen nicht, in den elektromärkten ist es immer derartig hell, dass der schlechte schwarzwert der LCDs überhaupt nicht auffällt.
Dr.Dirt
2008-05-19, 20:11:42
kaufen dann nen erst richtig fleckigen LCD-TV mit miesem Schwarzwert
Mich schreckt die zum Teil ungleichmäßige Beleuchtung bei LCD's auch ab, ist besonders bei großen Diagonalen sehr störend.
HockleXX
2008-05-19, 20:35:54
Ich bin stolzer Besitzer eines PX70EA 42" Plasma von Panasonic. Und bereue meinen Kauf sicherlich nicht.
Mag sein das die LCD's langsam an die Qualität rankommen, aber nicht zu dem Preis.
Sailor Moon
2008-05-20, 00:06:03
Ich habe 1. die dynamische Regelung der Helligkeit bemerkt (was mich unterbewußt nervte und zweitens eben damit keinen echten Kontrast erzeugt. Schließlich wird der hellste mögliche Wert in dieser Zone damit deutlich dunkler)
Die Regelung hat eine gewisse Latenz, das ist richtig. Aus meiner Sicht bestünde hier Verbesserungspotential, das genutzt werden könnte, wenn, ähnlich wie bei vielen anderen Postprocessing-Filtern oder dem Deinterlacing, die temporäre Komponente berücksichtigt würde* (also mehrere Bilder zur Analyse herangezogen werden). Das vergrößert zwar die Darstellungslatenz, würde aber die Regelung (die recht "weich" ist) unauffälliger machen. Letztlich gelingt es Samsung mit dem F96 aber ziemlich gut - und für den ersten Consumerschirm mit dieser Technik sogar sehr gut. Mit dem -bei europäischen Modellen- erst im Servicemenü senkbaren Minimalwertes für die Helligkeit einer Zone (die out of the box nicht bei 0 liegt), ist ohnehin noch etwas rauszuholen, auch wenn es hier bei bestimmten Szenen wiederum leichte "Nebenwirkungen" geben kann.
Letztlich wäre auch ein S-PVA Panel (wie bei den US Modellen) ein weiterer Schritt nach vorne, denn die doch vglw. schlechte Blickwinkelstabilität des S-MVA CMO Panels verstärkt die Wahrnehmung der einzelnen Zonen außerhalb des Idealbereiches deutlich.
Ich selbst bin mit dem 52F96 zufrieden, würde aber für ein Modell mit "höherbittigem" S-PVA Panel wohl nochmal tauschen - Eingriffe ins CM sind hier einfach verlustfreier möglich. Mal schauen, was da kommt.
2. die grobe Granularität der LEDs.
Die ist in den meisten Realweltsituationen weniger limitierend (insbesondere, da man sich ohnehin nicht gegen Streulicht schützen kann), tatsächlich ist es eher besagte Latenz, die in bestimmten Szenen auffallen kann. Aus meiner Sicht überwiegen die Vorteile aber bereits jetzt deutlich (klar, sonst hätte ich das Teil auch nicht behalten) und ich möchte das nicht mehr missen.
Völlig richtig. Aber außer Samsung bietet das noch kein anderer Hersteller. Und nicht jeder möchte ein Samsunggerät, weil dessen Eigenschaften möglicherweise nicht optimal in das Anforderungsprofil jedes Käufers passt. Je nach dem worauf die Leute wertlegen. Ich frage mich, ob und wann andere nachziehen.
Man ist schon dabei. Die nächste High-End Sony Reihe (als Ablöse der X3500, in den USA also entsprechende XBR Modelle) wird dreifarbige LEDs und local dimming anbieten. Samsung bringt in nächster Zeit ebenfalls neue Geräte heraus. Diesmal auch in kleineren Versionen als 52", die durch ein 55" Modell ersetzt wird.
Mich schreckt die zum Teil ungleichmäßige Beleuchtung bei LCD's auch ab, ist besonders bei großen Diagonalen sehr störend.
Ist tatsächlich bei den an sich sehr guten S-PVA Panels von Samsung leider nicht selten. Hier können die VA Panels von CMO und AUO punkten. Mit dem Einsatz besagter Dimmungsmatrix läßt sich eine evtl. vorhandene "Wolkenbildung" allerdings gut kaschieren.
Gruß
Denis
*Damit will ich nicht behaupten, dass dies aktuell gar nicht geschieht - so tief stecke ich da nicht in den Details der Implementierung von Samsung
drmaniac
2008-05-25, 13:58:33
ich finds so schade, dass jetzt kurz bevor DER Durchbruch gekommen ist,
Plasma stirbt...
http://www.pioneer.de/de/content/press/news/kuro_CES2008.html
Flach (9mm)
Schwarz (absolut)
Die Zukunft im Design: Ultraflach und leicht
Mit seinen 9 Millimetern wirkt das flachste 50-Zoll-Display der Welt (gemäß unserer Umfrage im Januar 2008), als würden seine Bilder an der Wand schweben.
Auf der Consumer Electronics Show in Las Vegas präsentieren wir diese Woche unser neuestes KURO Flachbildschirm-Designkonzept: Einen 50-Zoll KURO Flachbildschirm, der das echte und einzigartige KURO Schwarz beherrscht und sagenhafte 9 mm flach ist.
"Unmessbar" Schwarz
Dank unseres 'Extreme Contrast Concept' haben wir das weltweit erste Plasmadisplay hergestellt, dass absolut kein messbares Licht abstrahlt, wenn es Schwarz anzeigt.
Auf dem o.g. Link gibts dazu zwei Videos.
Mist :(
http://i.fosfor.se/i08/1/080106_2c.jpg
http://www.ubergizmo.com/photos/2008/1/pioneer-9mm-kuros-tv_468.jpg
dilated
2008-05-25, 16:26:59
Mist :(
wer sagt das sie sterben? das das nicht kommt?
Andre
2008-05-25, 17:24:27
Also als ich mir vor einem Jahr meinen Plasma gekauft habe, gab es keine LCD-Alternative dazu. Wenn man sowohl SDTV als auch DVD, aber kaum Konsolen nutzt, dann macht der Plasma einfach das bessere Bild und ich habe für meinen 42er Panasonic grade mal 1200 hingeblättert. Ein vergleichbarer LCD war nicht in Sicht. Und ich habe mir viele LCDs in der Preisklasse angeschaut und ich fands abscheulich, ganz ehrlich. Von daher fänd ichs Schade, spricht aber wieder dafür, dass die Kunden wieder vom Marketing geleitet werden anstatt sich selbst zu entscheiden.
drmaniac
2008-05-25, 18:56:08
wer sagt das sie sterben? das das nicht kommt?
ich meine gelesen zu haben, dass Pioneer die Plasmafertigung einstellt/verkauft und das damit diese neue Technik nicht mehr released wird.
LovesuckZ
2008-05-25, 19:11:53
ich meine gelesen zu haben, dass Pioneer die Plasmafertigung einstellt/verkauft und das damit diese neue Technik nicht mehr released wird.
Panasonic wird Lieferrant für Pioneer. Ohne Plasmas gäbe es auch keine Fernsehr mehr von ihnen.
Undertaker
2008-05-25, 19:18:16
Also als ich mir vor einem Jahr meinen Plasma gekauft habe, gab es keine LCD-Alternative dazu. Wenn man sowohl SDTV als auch DVD, aber kaum Konsolen nutzt, dann macht der Plasma einfach das bessere Bild und ich habe für meinen 42er Panasonic grade mal 1200 hingeblättert. Ein vergleichbarer LCD war nicht in Sicht. Und ich habe mir viele LCDs in der Preisklasse angeschaut und ich fands abscheulich, ganz ehrlich. Von daher fänd ichs Schade, spricht aber wieder dafür, dass die Kunden wieder vom Marketing geleitet werden anstatt sich selbst zu entscheiden.
Werden Plasmas schlechter vermarktet als LCDs? Glaub ich nicht...
dilated
2008-05-26, 00:32:42
Panasonic wird Lieferrant für Pioneer. Ohne Plasmas gäbe es auch keine Fernsehr mehr von ihnen.
vielleicht bauts dann ja panasonic im auftrag :D
xL|Sonic
2008-05-26, 01:02:32
Werden Plasmas schlechter vermarktet als LCDs? Glaub ich nicht...
Es halten sich aber noch viele Urban Legends ala einbrennen, was nicht gerade förderlich ist.
Der einzige Effekt, der sich aber auch bei LCDs wiederfindet ist im Endeffekt der, dass die Leuchtkraft irgendwann mal nachlässt oder aber wenn man ständig Sachen mit Balken schaut, dass man an diesen Stellen früher oder später Unterschiede in Sachen Helligkeit wahrnehmen kann.
Ansonsten sind Plasmas den LCDs in vielen Bereichen eigentlich immer noch überlegen. Kommt es zu SD eingespielten Material, liegen die Plasmas deutlich vor den LCDs. Und auch bei HD wissen sie mit besseren Schwarzwerten und deutlich natürlicheren Farben und Kontrasten zu gefallen. Weiterhin gibt es eine viel geringere Streuung an Problemen wie bei LCDs.
Bei LCDs hast du ständig probleme mit Clouding, Banding, Streifenbildung, Lichthöfen, sehr schlechte Blickwinkel mit Farbverfälschung und und und. Auch ist die Bildwiederholrate geringer.
Dafür kämpfen die Plasmas mit Phosphorlag oder ihrem typischen Flimmern, was man zwar durch 100hz Techniken zu vermindern versucht, aber es fällt dann doch auch auf. Nicht unbedingt jedem, aber es fällt auf und kann sehr störend wirken.
Und das Plasmas so viel mehr Strom verbrauchen stimmt auch nicht unbedingt. Im Hifi Forum gibt es einige threads in denen der Stromverbrauch von Leuten gegengetestet wurde, die mal beides zu Hause hatten. Da lagen die Plasmas nicht wirklich viel über den LCDs (afair 30-50 Euro im Jahr mehr).
Sailor Moon
2008-05-26, 01:12:46
Ansonsten sind Plasmas den LCDs in vielen Bereichen eigentlich immer noch überlegen. Kommt es zu SD eingespielten Material, liegen die Plasmas deutlich vor den LCDs.
Die Lücke ist da sehr klein geworden. Die SD Qualität hängt inzwischen vornehmlich an anderen Faktoren, die beide Technologien betreffen. Letztlich kann man heute weder mit einem guten Plasma noch LCD-TV wirklich etwas verkehrt machen. Daher ist der ewige Kleinkrieg zwischen den jeweiligen "Jüngern" auch nicht mehr angebracht. Das out of the box grundsätzlich keine Wunder, insbesondere bei SD zu erwarten sind, sollte einleuchten.
Auch ist die Bildwiederholrate geringer.
Auf was beziehst du das? Letztlich entscheidend ist ja nur die Signal- bzw. eher Materialfrequenz.
Und das Plasmas so viel mehr Strom verbrauchen stimmt auch nicht unbedingt.
Wenn mit CCFL basierenden Geräten verglichen wird, stimme ich da zu, das nimmt sich nichts Entscheidendes. Allerdings ist der Zug mit LED Backlights ja langsam aber sicher ins Rollen gekommen.
Gruß
Denis
Dr.Dirt
2008-05-26, 07:40:54
Allerdings ist der Zug mit LED Backlights ja langsam aber sicher ins Rollen gekommen.
Der ist noch nicht ins Rollen gekommen, wird gerade erst gebaut. :wink:
Hat ja gerade mal Samsung diese Technologie am Start zu Preisen jenseits der 2000€.
Sailor Moon
2008-05-26, 08:51:35
Hat ja gerade mal Samsung diese Technologie am Start zu Preisen jenseits der 2000€.
Sony wird in Kürze dazukommen, andere Hersteller haben auch schon entsprechende Ankündigungen.
Gruß
Denis
Andre
2008-05-26, 11:44:48
Die Lücke ist da sehr klein geworden.
Ist das wirklich so? Also wenn ich 2 TVs im gleichen Preisbereich vergleiche - einmal LCD und Plasma - dann macht der Plasma fast durchweg das wärmere und bessere Bild. Vor allem wenn man nicht grade auf den TV guckt empfinde ich LCDs immer noch als schlecht, auch bei den Farbtönen und der Helligkeitsverteilung.
Ansonsten sind Plasmas den LCDs in vielen Bereichen eigentlich immer noch überlegen. Kommt es zu SD eingespielten Material, liegen die Plasmas deutlich vor den LCDs.
die darstellung von SD-material hat nicht das geringste mit der displaytechnik sondern höchstens mit der elektronik und den verwendeten upscale-algorithmen zu tun.
aber gut, es soll ja sogar menschen geben die die alte unscharfe röhre für SD-material als besser erachten, weil sie die schwächen im quellmaterial durch die schlechte darstellungsqualität überdecken.
Und auch bei HD wissen sie mit besseren Schwarzwerten und deutlich natürlicheren Farben und Kontrasten zu gefallen.
schwarzwerte sind noch immer merklich besser, bei der farbdarstellung geben sich die beiden techniken nichts, die unterschiede liegen wieder nur in der ansteuerung.
Bei LCDs hast du ständig probleme mit Clouding, Banding, Streifenbildung, Lichthöfen, sehr schlechte Blickwinkel mit Farbverfälschung und und und.
bei einem halbwegs ordentlichen LCD gibt es diese probleme alle nicht und auch die blickwinkelabhängigkeit ist lächerlich wenn es sich nicht gerade um ein TN-panel handelt, kein mensch sieht fern aus winkeln in denen diese unangenehm aufflällt, und selbst wenn stören andere dinge, wie das effektiv viel zu kleine bild viel mehr.
Auch ist die Bildwiederholrate geringer.
mit heutiger fernsehtechnik irrelevant, da diese nicht durch das display sondern durch das quellmaterial limitiert wird.
xL|Sonic
2008-05-26, 13:34:17
die darstellung von SD-material hat nicht das geringste mit der displaytechnik sondern höchstens mit der elektronik und den verwendeten upscale-algorithmen zu tun.
aber gut, es soll ja sogar menschen geben die die alte unscharfe röhre für SD-material als besser erachten, weil sie die schwächen im quellmaterial durch die schlechte darstellungsqualität überdecken.
Ändert nichts an der Tatsache, dass bei gleichem Material die LCDs nunmal das schlechteste Bild liefern, da mehr Artefakte.
bei einem halbwegs ordentlichen LCD gibt es diese probleme alle nicht und auch die blickwinkelabhängigkeit ist lächerlich wenn es sich nicht gerade um ein TN-panel handelt, kein mensch sieht fern aus winkeln in denen diese unangenehm aufflällt, und selbst wenn stören andere dinge, wie das effektiv viel zu kleine bild viel mehr.
Damit disqualifizierst du dich schon bei dieser Diskussion, da du scheinbar keinerlei Ahnung hast wovon du sprichst. Ich würde vielleicht erstmal in einen MM oder Saturn gehen und dann vergleiche anstellen. Ich selber hatte einen Samsung M86BD mit 3 verschiedenen S-PVA Panels und alle gingen ins gräulich milchige über, sobald man nicht genau mittig davor gesessen hat. Gleiches Spiel bei der F86er Reihe und bei den aktuellen A656ern wird das Bild ins lila verfärbt. Wenn du mir nicht glaubst, schau mal ins Hifi Forum ;)
mit heutiger fernsehtechnik irrelevant, da diese nicht durch das display sondern durch das quellmaterial limitiert wird.
Für Spieler ist das nicht unerheblich wie schnell die Reaktionszeit ist ;)
Ändert nichts an der Tatsache, dass bei gleichem Material die LCDs nunmal das schlechteste Bild liefern, da mehr Artefakte.
tun sie nicht, zumindest nicht generell. das bild welches mehr artefakte zeigt kann (und ist es in vielen fällen auch) durchaus das bessere sein. wenn das display nicht imstande ist die grenzen des vorhandenen quellmaterials zu zeigen dann ist das display schlechter.
Damit disqualifizierst du dich schon bei dieser Diskussion, da du scheinbar keinerlei Ahnung hast wovon du sprichst. Ich würde vielleicht erstmal in einen MM oder Saturn gehen und dann vergleiche anstellen.
scheinbar hast du keine ahnung, sonst würdest du wissen dass man bei der üblich im MM/Saturn vorherrschenden beleuchtungssituation die schwächen eines displays (insbesondere jene von LCDs) kaum erkennen kann. das einzgie was man da eventuell noch erkennen kann ist die schlechte auflösung mancher plasmas, schwarzwert, helligkeitsverteilung kann man überhaupt nicht, winkelabhängigkeit kaum beurteilen.
ich hatte allerdings schon mehrere S-PVA-panels zu hause und keines hatte ein problem mit der helligkeitsverteilung oder blickwinkel (gut ich hatte natürlich nur solche zuhause die in diversen reviews in diesen belangen gut abgeschnitten haben)
das einzige was noch immer gegen einen LCD spricht ist der unumstritten schlechtere schwarzwert, wobei die lücke auch hier nicht mehr allzu groß ist.
auch der deutlich höhere stromverbrauch von plasmas ist noch immer real.
es ist richtig, man kann situationen erzeugen, indem der unterschied zwischen plasmas und LCDs sehr gering ist, oder sogar der plasma den besseren verbrauch aufweist.
das funktioniert allerdings nur wenn man den LCD auf maximaler helligkeit betreibt, welche deutlich über dem liegt was ein plasma überhaupt liefern kann. das ist allerdings nur notwendig wenn der fernseher in einem raum betrieben wird, in dem die sonne gerade zum fenster reinscheint. ist das nicht der fall muss man den LCD deutlich runterregeln wodurch man bei angenehmer helligkeit laut meiner erfahrung auf ~50% des verbrauches bei maximaler helligkeit kommt.
wenn man beide geräte auf eine angenehme helligkeit einstellt ist der LCD dem plasma beim stromverbrauch in den meisten situationen wieder deutlich überlegen.
Für Spieler ist das nicht unerheblich wie schnell die Reaktionszeit ist ;)
richtig, ich dachte aber eher ans fernsehen, ich glaube auch dass die wenigsten plasmas für spiele eingesetzt werden.
aber im prinzip hat es der plasma natürlich schwer. in typischer geschäftsumgebung sieht man seine stärken nicht, dafür aber umso mehr jene der LCDs, dessen schwächen umgekehrt kaum auffallen.
xL|Sonic
2008-05-26, 18:01:25
Komisch nur das das z.B. Hifi Forum voll von solchen Berichten ist über schlechte Blickwinkel bei LCDs und diese auch zu Hause betrieben werden ;)
dilated
2008-05-26, 21:00:24
ist es einbildung oder sind die größeren lcds (50")
schlechter als die kleinen 32-37"?
die kleinen lcds gefallen mir vom bild, aber 50" nicht so ganz
(plasmas gefallen mir auch die großen)
Undertaker
2008-05-26, 21:09:25
Waren es denn auch FullHD-Geräte? Sonst wären die großen Pixel u.U. schon recht störend (beim Plasma auf Grund eines allgemein unschärferen Bildes nicht so ein Problem)... Du müsstest auch mal beschreiben, inwiefern dir das Bild schlechter vorkam und um welche Modelle es sich handelte, ein 52" M86 sieht für mich nicht schlechter aus als ein 40" M86...
dilated
2008-05-26, 21:47:39
samsungs hab ich mir angekuckt und panasonic/Pioneer 50"
alles fullhd (nicht im mm oder ähnl.)hd zuspielung (von nem media pc)
fand das lcd bild im gegensatz zum kleineren kollegen(daheim) "langsamer"
viell. fällt das bei kleineren auch nicht so auf..
bin evtl. auch nur ans plasma bild gewohnt (das warum unschärfer ist?)
mein kleiner lcd passt jedenfalls, nur für die 50" im wohnzimmer werd ich wohl wieder plasma nehmen (wenn sich nicht noch bald was tut)
pioneer wär meine wahl, wenn der preis nicht wär(hoffe da tut sich auch was:))
Undertaker
2008-05-26, 22:32:50
Warum ein LCD schärfer ist könnte ich jetzt versuchen zu erklären, aber das sollte besser jemand machen der wirklich Plan von der Materie hat :D Die Reaktionszeit könnte ein möglicher Punkt sein, soetwas fällt bei größerer Fläche natürlich auch eher auf (ist aber imho bei guten Mittelklassegeräten aktuell kein Problem mehr)
LovesuckZ
2008-05-26, 22:38:59
Und das Plasmas so viel mehr Strom verbrauchen stimmt auch nicht unbedingt. Im Hifi Forum gibt es einige threads in denen der Stromverbrauch von Leuten gegengetestet wurde, die mal beides zu Hause hatten. Da lagen die Plasmas nicht wirklich viel über den LCDs (afair 30-50 Euro im Jahr mehr).
Full-HD Plasma sind wesentlich stromhungeriger. Es ist also heute wieder richtig, dass Plasma mehr Strom benötigen.
gastlich hier
2008-05-27, 00:56:24
Ehrlich gesagt sind die Unterschiede eines Plasmas zu einem normalen Röhren TV so gering, das dieses Nischendasein nicht rechtfertigt.
Beides Stromschlucker.
Farbenverlust nach Jahren.
Helligkeitsverlust.
Beide können bei einem Standbild Einbrennen.
Die postiven Punkte muß man bekanntlich nicht aufzählen.
Lediglich hat der Plasma einen entscheidenden Vorteil. Er ist flach bei höherer Bilddiagonale und steht einem Röhren TV im Nichts nach. Mein ehemaliger Röhrenfernseher hat auch um die 150 Watt bei 66 cm Diagonale geschluckt und die überlegene Bildqualität dieses TVs vermisse ich bei meinem TFT sehr.
Und was soll man zu einem TFT sagen. Ein günstiges Kompromissprodukt für die WM, den Massenmarkt? Bis jetzt habe ich keinen TFT Fernseher gesehen, der hinsichtlich Bildqualität überzeugen konnte, nichtmal gegenüber einem hochwertigen Röhren TV.
Die volle HD Fähigkeit, die man oft aufgrund fehlendem Bildmaterials auch nicht nutzen kann, lässt selbst einen über schlechte Blickwinkel und Farben nicht hinweg trösten. Die weiteren Negativpunkte wurden ja schon genannt und nein, zum Glück ist nicht jeder Mensch ein Gewohnheitstier, welches sich an Kompromisse gewöhnt.
Leider kommen die günstigeren Plasmas zu spät für mich, sonst wäre ich längst von einem Röhrengerät auf diese umgestiegen. Leider scheint der Plasma den Röhren zu folgen und auzusterben. Im elektronikfachgeschäft stehen neben ein paar Plasma, wenn überhaupt, dutzende LCDs gegenüber. das sagt schon alles.
Schöne Grüße
@gastlich hier:
Was schreibst du dir zusammen bzgl Stromverbrauch?
Ein (Full-HD)-Plasma verbraucht extrem viel mehr Strom als ein Röhren-TV. Auch mehr als ein LCD.
Warum ein LCD schärfer ist könnte ich jetzt versuchen zu erklären, aber das sollte besser jemand machen der wirklich Plan von der Materie hat :D Die Reaktionszeit könnte ein möglicher Punkt sein??
Bei dem Plasma gibt es quasi gar keine Reaktionszeiten mehr. Deswegen ist der LCD schärfer? ???
anderer Gast
2008-05-27, 11:34:26
@gastlich hier:
Was schreibst du dir zusammen bzgl Stromverbrauch?
Ein (Full-HD)-Plasma verbraucht extrem viel mehr Strom als ein Röhren-TV. Auch mehr als ein LCD. Man könnte ja mal mit einem 120cm Röhren TV vergleichen...
Super Grobi
2008-05-27, 11:37:13
Man könnte ja mal mit einem 120cm Röhren TV vergleichen...
Ich kenne kein solchen der Full-HD kann.
Wir können das auch mit Höhlenmalerei vergleichen :uhammer:
SG
Gynoug MD
2008-05-27, 12:58:00
Wenn Plasmas für ihre eigentliche Bestimmung eingesetzt werden, nämlich das schummrige Heimkino, sind sie nach wie vor unschlagbar.
Das angenehme natürliche und von Bewegungsartekakten weitgehend freie (in der Einfahrphase evtl. PPL) Bild ist geradzu eine Wohltat gegenüber den meisten (aufgrund des enormen Fortschritts gibts sicherlich auch einige vernünftige LCD-TVs) quietschbunten, künstlich überschärften LCD-Media-Markt-Plastikbombern.
Als Belohnung für die vielen hundert Euros gibts dann meistens noch die Darstellung von menschlicher Haut im feinsten Schweinchen-Rosa.
Der Schwarzwert ist zwar besser geworden, aber trotzdem saufen gerade dunkle Filme bei vielen LCD ab, ohne auch nur im geringsten die feinen Differenzierungen eines guten Plasmas zu bieten.
Meine guter "alter" Pana PV71 Plasma hat als Auslaufmodell 999 Euro gekostet und frühstückt alles,was es so als LCD in diesem Preisbereich gibt, zum Frühstück.
Ich bin keine Fanatiker, der krampfhaft eine Nischentechnologie verteidigen will, ich habe selber genug LCD-TVs getestet.
Und "einen" im Schlafzimmer; und da gehört er auch hin.
Es verkauft sich leider nicht immer die Technik am besten, die auch objektiv das beste Bild beherrscht, sondern die, die unter MediaMarkt-Leuchtstoff-Röhren am besten aussieht und "so schön bunt" leuchtet.
Noch angefeuert von Verkäufern, die jedem alten Ehepaar mit 2. Weltkriegs-Kabel-Analog-Anschluß einen solchen Flachmann andrehen.
PS: das mit der Hitzeentwicklung und dem hohen Stromverbrauch bei Plasmas stimmt teilweise, da brauche ich wirklich keine Heizung mehr...
Dr.Dirt
2008-05-27, 13:13:53
scheinbar hast du keine ahnung, sonst würdest du wissen dass man bei der üblich im MM/Saturn vorherrschenden beleuchtungssituation die schwächen eines displays (insbesondere jene von LCDs) kaum erkennen kann. das einzgie was man da eventuell noch erkennen kann ist die schlechte auflösung mancher plasmas, schwarzwert, ...
Hmm, Schwarzwert im Neondurchfluteten Blödmärkten beurteilen zu wollen spricht nicht gerade von Sachverstand.:rolleyes:
Undertaker
2008-05-27, 13:21:34
??
Bei dem Plasma gibt es quasi gar keine Reaktionszeiten mehr. Deswegen ist der LCD schärfer? ???
So war das nicht gemeint, war aber von mir missverständlich formuliert. Eine schlechte Reaktionszeit des 50" Modelles wird die Ursache dafür gewesen sein, dass ihm der große LCD "langsam" vorkam. Die höhere Schärfe von LCDs ist ein anderer Punkt, der damit natürlich absolut nix zu tun hat.
HD-Ronny
2008-05-27, 13:21:58
Vor 3 Jahren hatte ich meinen ersten 42" HD-Ready Plasma gekauft, seit 1,5 Monaten habe ich jetzt meinen 2ten Plasma zuhause : Panasonic TH-46PZ85E :) ,diesmal ein Full-HD.
http://geizhals.at/deutschland/a320268.html
Absolut geiles Gerät, hatte mir auch vorher einige LCD angesehen und bin froh das ich wieder einen Plasma gekauft habe.
Dr.Dirt
2008-05-27, 13:22:34
beim Plasma auf Grund eines allgemein unschärferen Bildes nicht so ein Problem
Das höre ich zum ersten Mal, das Plasma unschärfer sein soll, bei Bewegungen mit Sicherheit nicht, umgekehrt wird da eher ein Schuh draus.
Das einzige was am Plasma stören kann, ist ein leichtes grisseln bei größeren einfarbigen Flächen bedingt durch das Zünden der Plasmazellen, den meisten fällt das aber gar nicht auf.
http://geizhals.at/deutschland/a320268.html
Absolut geiles Gerät, hatte mir auch vorher einige LCD angesehen und bin froh das ich wieder einen Plasma gekauft habe.
Stromverbrauch laut Angabe: 470 Watt
*umfall*
Undertaker
2008-05-27, 13:29:59
Das höre ich zum ersten Mal, das Plasma unschärfer sein soll, bei Bewegungen mit Sicherheit nicht, umgekehrt wird da eher ein Schuh draus.
Von größeren Bewegungen hab ich gar nicht gesprochen, dass ein LCD ansonsten aber ein weitaus schärferes Bild hat (und deswegen vorallem bei schlechtem Deinterlacing/Interpolation ein grausiges PAL-Bild bietet) ist wohl allgemein anerkannt.
HD-Ronny
2008-05-27, 13:31:33
@gast
Das ist ein maximal Wert bei komplett weissen Bild. Laut meinem Strommessgerät habe ich im Schnitt ca.350 Watt. Dafür mach ich dann beim fernsehen mal den PC aus. ;) Mein alter HD-ready brauchte rund 100W weniger, liegt also an der höheren Auflösung des fullHD das wieder mehr Strom gezogen wird. Das Fernsehen kostet mich derzeit 6 Euro Strom im monat,das leiste ich mir gerne.
Aber man(n) gönnt sich ja sonst nix :D
(edit) stromverbrauchswerte aktualisiert.
Andre
2008-05-27, 13:36:47
Von größeren Bewegungen hab ich gar nicht gesprochen, dass ein LCD ansonsten aber ein weitaus schärferes Bild hat (und deswegen vorallem bei schlechtem Deinterlacing/Interpolation ein grausiges PAL-Bild bietet) ist wohl allgemein anerkannt.
Und wie bitte soll ein Full-HD LCD schärfer sein als ein Full-HD Plasma? An der Anzahl der Bildpunkte kanns wohl kaum liegen....
Undertaker
2008-05-27, 13:39:13
Ka, evntl sind die Pixel eckiger? Das muss ja nicht in jedem Fall positiv sein, aber Realität ist es, warum kann hier bestimmt auch irgendjemand erklären.
Hmm, Schwarzwert im Neondurchfluteten Blödmärkten beurteilen zu wollen spricht nicht gerade von Sachverstand.:rolleyes:
danke, aber warum wiederholst du mich?
richtige verarsche sind ja die plasmas, die sich mit einer auflösung von 1024x768 "HD-ready" schimpfen.
Beeblebrox
2008-05-27, 14:13:49
richtige verarsche sind ja die plasmas, die sich mit einer auflösung von 1024x768 "HD-ready" schimpfen.
Und warum? Ein Plasma mit 1024x768 kann alle Anforderungen an "HD ready" erfüllen.
dilated
2008-05-27, 14:41:50
recht/eckig,runde oder wabenpixel
dürften imho keinen unterschied der schärfe ausmachen
es war der gleiche samsung @50" den ich auch in klein daheim hab m86
san.salvador
2008-05-27, 14:43:07
Und warum? Ein Plasma mit 1024x768 kann alle Anforderungen an "HD ready" erfüllen.
Liegt aber eher daran, dass "HD ready" ein kompletter Witz ist. ;)
Und warum? Ein Plasma mit 1024x768 kann alle Anforderungen an "HD ready" erfüllen.
leider, es kommt ja nur auf die zeilen an.
man hat wohl bei der einführung nicht gedacht dass jemand auf eine derart dämliche idee kommt rechteckige pixel zu verwenden.
Tesseract
2008-05-27, 15:00:57
Und warum? Ein Plasma mit 1024x768 kann alle Anforderungen an "HD ready" erfüllen.
diese tatsache ändert aber nichts daran, dass die auflösung für HD inhalte zu gering ist.
recht/eckig,runde oder wabenpixel
dürften imho keinen unterschied der schärfe ausmachen
natürlich machen sie das. dazu musst du nur eine CRT-lochmaske mit einer streifenmaske vergleichen. gerade bei der darstellung von schrift hat man da mit der streifenmaske enorme vorteile bei den vertikalen linien. wobei der unterschied bei einem gerät, das hauptsächlich bildmaterial darstellen soll eher egal sein dürfte.
Und wie bitte soll ein Full-HD LCD schärfer sein als ein Full-HD Plasma? An der Anzahl der Bildpunkte kanns wohl kaum liegen....
wenn du geräte in der selben preisklasse betrachtest bist du schnell bei einem full-HD-LCD gegen pseudo-HD-plasma vergleich und da ist der schärfeunterschied durch den gröberen raster offensichtlich.
Es verkauft sich leider nicht immer die Technik am besten, die auch objektiv das beste Bild beherrscht, sondern die, die unter MediaMarkt-Leuchtstoff-Röhren am besten aussieht und "so schön bunt" leuchtet.
einen LCD betreibt man auch nicht mit der einstellung, mit der er im blödmarkt rum steht. dass das bild da beschissen ist, steht außer frage. das hat aber nichts mit dem panel zutun.
Andre
2008-05-27, 15:30:17
wenn du geräte in der selben preisklasse betrachtest bist du schnell bei einem full-HD-LCD gegen pseudo-HD-plasma vergleich und da ist der schärfeunterschied durch den gröberen raster offensichtlich.
Quatsch. Ein sehr guter Full-HD Plasma kostet bei 42 Zoll ca. 1200-1300 € ein guter LCD ebenso.
Leider denken die meisten, ein LCD hinke einer Röhre hinterher weil die Farben überdreht und Hauttöne unrealistisch wiedergegeben werden. Das mag auch bei factory settings stimmen, wie sie meist im Mediamarkt und Konsorten vorherrschen.
Nimmt man sich aber mal 15 Minuten Zeit seinen LCD ordentlich einzustellen erhält man in den allermeisten Fällen (seit 2 Jahren werden kaum richtig schlechte LCDs gebaut, zumindest nicht von Markenherstellern) ein brilliantes Bild dass einem Plasma in nichts nachsteht (ausser dem Schwarzwert der dort prinzipbedingt zu 99% immernoch besser ist).
dilated
2008-05-27, 16:03:37
ein brilliantes Bild dass einem Plasma in nichts nachsteht (ausser dem Schwarzwert der dort prinzipbedingt zu 99% immernoch besser ist).
ja also doch plasma? reaktionszeit hast vergessen
Reaktionszeit ist bei aktuellen LCDs genauso gut.
Plasmas sind teurer, erst ab großen Diagonalen zu haben und haben diverse andere Nachteile.
Tesseract
2008-05-27, 16:10:01
Quatsch. Ein sehr guter Full-HD Plasma kostet bei 42 Zoll ca. 1200-1300 € ein guter LCD ebenso.
das war vor ein paar monaten so. diese 1200-1300€ LCD kosten inzwischen 800-900. in dieser preiskathegorie bekommst du wohl keinen brauchbaren plasma.
LovesuckZ
2008-05-27, 16:34:19
das war vor ein paar monaten so. diese 1200-1300€ LCD kosten inzwischen 800-900. in dieser preiskathegorie bekommst du wohl keinen brauchbaren plasma.
Nun, nicht jeder 800-900€ LCD ist brauchbar. ;)
Auch in diesem Bereich gibt es brauchbare Plasmas - vorallen Panasonics neue PX80 Reihe scheint sehr gut zu sein. Aber sie haben eben das Problem, dass die Auflösung ein richtiger upfuck ist. Zum Filme schauen und Spielen über eine Konsole sollte es ausreichen - aber mit dem PC verbinden?
Nun, nicht jeder 800-900€ LCD ist brauchbar. ;)
Mag sein, trotzdem bekommt man dafür aktuell den Samsung LE-40M86 und der ist ohne Zweifel ein Topmodell.
LovesuckZ
2008-05-27, 16:37:16
Mag sein, trotzdem bekommt man dafür aktuell den Samsung LE-40M86 und der ist ohne Zweifel ein Topmodell.
Nein, das ist er bestimmt nicht. Er ist vielleicht brauchbar - ein Topmodell sollte nicht annährend soviele Probleme verursachen.
Tesseract
2008-05-27, 16:41:42
Nun, nicht jeder 800-900€ LCD ist brauchbar. ;)
auch die geräte für 3k+ sind nicht alle brauchbar. (wenn ich da nur an loewe denke die für jahre alte technik das 5-fache aller anderen verlangen)
es geht aber auch garnicht um die abzock-modelle sondern um die, die ihr geld wirklich wert sind. und die sind in den letzen... ~2 monaten oder so eben von 1400+ auf unter 900€ gefallen.
Tesseract
2008-05-27, 16:42:38
Nein, das ist er bestimmt nicht. Er ist vielleicht brauchbar - ein Topmodell sollte nicht annährend soviele Probleme verursachen.
was denn für probleme?
LovesuckZ
2008-05-27, 16:50:48
was denn für probleme?
Schlechte Ausleuchtung, fehlerhafte 24p Darstellung, Streifenprobleme über Scart etc.
Und Plasmas sind im Preis auch eingebrochen. So kostet der neue PX80 nur noch ca. 850€. Vor fast 6 Monaten musste man noch für den Vorgänger um die 1100€ hinlegen.
reaktionszeit hast vergessen
bei TVs schlichtweg irrelevant.
Tesseract
2008-05-27, 16:59:58
Und Plasmas sind im Preis auch eingebrochen. So kostet der neue PX80 nur noch ca. 850€. Vor fast 6 Monaten musste man noch für den Vorgänger um die 1100€ hinlegen.
mit einer auflösung von 1024x768. zeig mir einen brauchbaren 1920x1080 plasma zu dem preis.
ist zwar schön, wenn er auf diesen 1024x768 gute performance zeigt aber vergleichbar sind die modelle nicht.
Tesseract
2008-05-27, 17:00:41
bei TVs schlichtweg irrelevant.
irrelevant sicher nicht aber inzwischen in einem bereich, wo andere faktoren wohl wichtiger sind.
Tesseract
2008-05-27, 17:02:59
Schlechte Ausleuchtung, fehlerhafte 24p Darstellung, Streifenprobleme über Scart etc.
bitte genauer ausführen. ich hab zwar nicht genau das selbe modell, aber ein ähnliches und konnte bisher nichts derartiges feststellen.
LovesuckZ
2008-05-27, 17:03:58
mit einer auflösung von 1024x768. zeig mir einen brauchbaren 1920x1080 plasma zu dem preis.
Beide sind nicht vergleichbar - und darum geht es auch nicht. Würde ich zum größtenteil nur Filme gucken und abundzu mal mit der Konsole zocken, würde ich klar den Panasonic vorziehen - selbst bei HD. Da ist das bessere schwarz ein sehr gewichtigeres Argument.
Wer viel spielt und seinen PC als Medien PC einsetzen, ist mit einem LCD doch klar besser bedient.
bitte genauer ausführen. ich hab zwar nicht genau das selbe modell, aber ein ähnliches und konnte bisher nichts derartiges feststellen.
Lies hier im Forum den Thread zum Fernsehr oder schau im Hifi-Forum nach. Mir war das Risiko zu groß, also habe ich mir einen 1080p Plasma gekauft (war jedoch genauso dumm^^).
irrelevant sicher nicht aber inzwischen in einem bereich, wo andere faktoren wohl wichtiger sind.
es ist irrelevant, die schaltzeiten der LCDs sind um größenordnungen schneller als das material was diese abspielen sollen. sie ist mittlerweile sogar so gering, dass man deutlich höhere bildraten darstellen könnte, was man mir irgendwelchen wilden zwischenbildberechnungen auch macht.
Andre
2008-05-27, 17:15:24
Von mir aus sollen doch beide ihre Existenzberechtigung haben. Ich kann mir jedenfalls keinen Film mit grauen Streifen anschauen, weil der Schwarzwert so schlecht ist. Und das ist bei den meisten LCDs nunmal immer noch so. Aber wenn man viel zockt am LCD ist der klar im Vorteil. So what? Ich finds nur scheiße, wenn die Plasmas verschwinden, obwohl sie auch Vorzüge haben.
Glaube nicht dass Plasmas verschwinden, könnte aber durchaus passieren wenn LCDs auch mal in Serie nen ordentlichen Schwarzwert bekämen, vll schaffen das die LED Backlights endlich.
Tesseract
2008-05-27, 17:18:16
Da ist das bessere schwarz ein sehr gewichtigeres Argument.
ich seh dieses problem ehrlich gesagt nicht. mein LCD hat in der richtigen einstellung einen besseren schwarzwert als alle CRTs, die ich davor hatte.
wenn nicht alles auf 100% hochgedreht ist sieht man sogar im dunklen zimmer zwischen "schwarz" und "aus" so gut wie keinen unterschied.
Tesseract
2008-05-27, 17:19:55
es ist irrelevant, die schaltzeiten der LCDs sind um größenordnungen schneller als das material was diese abspielen sollen. sie ist mittlerweile sogar so gering, dass man deutlich höhere bildraten darstellen könnte, was man mir irgendwelchen wilden zwischenbildberechnungen auch macht.
wenn ich einen pc oder eine console daran anschließe ist es alles andere als irrelevant.
aber wie gesagt: moderne panels haben eine reaktionszeit, mit der sich auch ordentlich was spielen lässt.
wenn ich einen pc daran anschließe ist es alles andere als irrelevant.
ich dachte es geht um TVs?
für den anschluss eines PCs ist eigentlich immer ein LCD vorzuziehen, da die schärfe/pixel deutlich besser ist, was zwar bei filmen nicht so stark, am desktop aber umso mehr auffällt.
Andre
2008-05-27, 17:23:17
ich seh dieses problem ehrlich gesagt nicht. mein LCD hat in der richtigen einstellung einen besseren schwarzwert als alle CRTs, die ich davor hatte.
wenn nicht alles auf 100% hochgedreht ist sieht man sogar im dunklen zimmer zwischen "schwarz" und "aus" so gut wie keinen unterschied.
Entschuldigung, aber das ist technisch unmöglich. Ein LCD hat immer mehr Backlight als ein Plasma oder CRT, weil die Technik das so vorgibt.
Tesseract
2008-05-27, 17:26:10
Entschuldigung, aber das ist technisch unmöglich. Ein LCD hat immer mehr Backlight als ein Plasma oder CRT, weil die Technik das so vorgibt.
1) ist kein panel komplett schwarz (kein material ist 100% schwarz sondern reflektiert immer etwas aus dem raum oder von nebenpixel)
2) ist schwarz auch am CRT nicht gleichbedeutend mit "keine bestrahlung".
Ein LCD hat immer mehr Backlight als ein Plasma oder CRT, weil die Technik das so vorgibt.
nicht zwangsläufig, ein billiger CRT hat oft einen wesentlich schlechteren schwarzwert als ein moderner TFT.
Andre
2008-05-27, 17:28:27
1) ist kein panel komplett schwarz (schon allein wegen der verwendeten materialien die umgebungslicht - aus dem raum oder der pixel nebenan - reflektieren nicht)
2) ist schwarz auch am CRT nicht gleichbedeutend mit "keine bestrahlung"
Das keiner richtig schwarz ist, heißt aber nicht, dass ein LCD gleichviel Schwarz hat als ein CRT oder Plasma. Ein richtig eingestellter CRT hat den besten Schwarzwert, dann folgt der Plasma und zuletzt der LCD. Es geht technisch einfach nicht anders, so hart das auch ist.
Andre
2008-05-27, 17:29:33
nicht zwangsläufig, ein billiger CRT hat oft einen wesentlich schlechteren schwarzwert als ein moderner TFT.
Ich dachte wir reden hier von vergleichbaren Geräten? Ist ja wohl logisch, dass ich keinen 100 € Medion TV mit einem 1500 € teuren LCD vergleiche...das man sowas noch klarstellen muss...
Im Übrigen ist der schlechte Schwarzwert eines miesen CRTs nicht aus demselben Grund entstanden wie bei den LCDs. Beim CRT ist die Technik in der Lage einen extrem guten Wert zu liefern, beim LCD geht das technisch schon gar nicht.
Tesseract
2008-05-27, 17:33:00
Ich dachte wir reden hier von vergleichbaren Geräten?
nein. ich hab gesagt mein LCD hat einen besseren schwarzwert als meine CRTs davor hatten.(sowohl fernseher als auch monitore) das war keine generelle aussage über die technik sondern ein praxis-direkt-vergleich.
(sind btw. von sony, samsung und grundig)
Andre
2008-05-27, 17:37:03
nein. ich hab gesagt mein LCD hat einen besseren schwarzwert als meine CRTs davor hatten.(sowohl fernseher als auch monitore) das war keine generelle aussage über die technik sondern ein praxis-direkt-vergleich.
OK, ich kann natürlich auch meinen alten CRT (der ertsmal 30 Minuten braucht bis auf "Temperatur" ist) mit dem LCD vergleichen....nur was bringt das? Da es kaum fabrikneue Geräte mehr gibt ist das eh sinnlos. Also muss man die Technik an sich vergleichen, wenn man fair bleiben will.
Tesseract
2008-05-27, 17:48:11
OK, ich kann natürlich auch meinen alten CRT (der ertsmal 30 Minuten braucht bis auf "Temperatur" ist) mit dem LCD vergleichen....nur was bringt das?
gegenfrage: was bringt es theoretische technik zu vergleichen?
nimm 2 real existierende modelle für X€ her und vergleich die.
und da steht momentan z.B. ein minimal besserer schwarzwert gegen mehr als die doppelte auflösung.
oder die selbe auflösung mit etwas besserem schwarzwert für fast die doppelten kosten.
Dr.Dirt
2008-05-27, 17:52:48
Von größeren Bewegungen hab ich gar nicht gesprochen, dass ein LCD ansonsten aber ein weitaus schärferes Bild hat (und deswegen vorallem bei schlechtem Deinterlacing/Interpolation ein grausiges PAL-Bild bietet) ist wohl allgemein anerkannt.
Was hat denn das Deinterlacing/Interpolation mit der Technologie Plasma/LCD zu tun?
Andre
2008-05-27, 17:59:57
gegenfrage: was bringt es theoretische technik zu vergleichen?
nimm 2 real existierende modelle für X€ her und vergleich die.
und da steht momentan z.B. ein minimal besserer schwarzwert gegen mehr als die doppelte auflösung.
Doppelte Kosten *hust* Der Pana 42er Plasma mit Full-HD kostet 1200 €....
Doppelte Auflösung kann bei SDTV in der Praxis sehr negativ sein. Deswegen sage ich, dass beide Techniken je nach Bedarf Vor- und Nachteile haben.
Dr.Dirt
2008-05-27, 18:09:48
g
und da steht momentan z.B. ein minimal besserer schwarzwert gegen mehr als die doppelte auflösung.
oder die selbe auflösung mit etwas besserem schwarzwert für fast die doppelten kosten.
Was bringt mir denn eine größere Auflösung? Ich kann dann den Sitzabstand zum Gerät verkürzen. Erst wenn man die einzelnen Pixel auflösen kann, ist der Abstand zu klein gewählt.
Ich hab hier einen HD-Ready Plasma in 42", ab 2,5m Sitzabstand und Blu-Ray kein Problem, da ist auch ein Full HD Gerät nicht schärfer, wie ich bei einem Kumpel feststellen konnte.
Der bessere Schwarzwert bringt (außer in sehr hellen Umgebungen, aber die kann man als Heimkinouser außer acht lassen) imm ein besseres Bild.
Tesseract
2008-05-27, 18:10:14
Doppelte Kosten *hust* Der Pana 42er Plasma mit Full-HD kostet 1200 €....
what fucking ever. ob es jetzt +40%, +60% oder +100% sind ändert nichts daran, dass diese modelle nicht vergleichbar sind. bei +-15% könnten wir darüber reden.
Doppelte Auflösung kann bei SDTV in der Praxis sehr negativ sein.
und warum sollte das bei ordentlichem scaling der fall sein?
wenn ich eine DVD am pc auf 1080p ausgebe (ordentliches scaling) sieht kein stand-alone-DVD-player - egal ob über component oder scart - auch nur einen millimeter land dagegen.
beim fernsehen sieht man halt die kompression. daran ändert sich aber auch mit weniger auslöung nichts, außer das panel ist so dermaßen schlecht, dass es diese kompression einfach überdeckt.
Tesseract
2008-05-27, 18:13:19
Was bringt mir denn eine größere Auflösung? Ich kann dann den Sitzabstand zum Gerät verkürzen. Erst wenn man die einzelnen Pixel auflösen kann, ist der Abstand zu klein gewählt.
der übergang ist fließend. du siehst nicht die pixel "nicht" und dann plötzlich "schon".
ich habe meinen fernseher in etwa 2 metern abstand stehen und selbst aif 1080p sehe ich die pixel. je mehr auflösung, desto besser.
Andre
2008-05-27, 18:55:24
der übergang ist fließend. du siehst nicht die pixel "nicht" und dann plötzlich "schon".
ich habe meinen fernseher in etwa 2 metern abstand stehen und selbst aif 1080p sehe ich die pixel. je mehr auflösung, desto besser.
Ja, dann ist er für dich ja richtig, so what?
Wer aber 3,5 M wie ich wegsitze den juckt Full-HD null. Dafür nehme ich lieber den besseren Schwarzwert.
Dr.Dirt
2008-05-27, 19:16:18
ich habe meinen fernseher in etwa 2 metern abstand stehen und selbst aif 1080p sehe ich die pixel.
Dann sitzt du für vollen HD Genuß zu dicht dran. Kann man die einzelnen Pixel auflösen, wird es "unangenehm".
Mir nützen mehr Pixel gar nichts in dieser Hinsicht.
Tesseract
2008-05-27, 19:40:10
Dann sitzt du für vollen HD Genuß zu dicht dran.
den abstand von 2 metern bei einem 40" in 1080p finde ich absolut in ordnung. eine kleinere maske würde da aber schon etwas sucken. abgesehen davon ist das zimmer sowieso nicht größer und die kabel der meisten konsolen gehen sich so auch gerade noch aus.
"sehen" kann ich die pixel auch bei 3 oder 4 metern - brille sei dank. ;)
Dr.Dirt
2008-05-27, 19:42:35
"sehen" kann ich die pixel auch bei 3 oder 4 metern - brille sei dank. ;)
Dann bist du ein biologisches Wunder oder hast irgendwelche Strahlen aus dem All abbekommen. :rolleyes:
HD-Ronny
2008-05-27, 19:44:19
Das ist so einer der aus 4m Abstand sogar den Unterschied zwischen HD-ready und Full-HD sieht bei einem 37" Panel.
ROFL
Ich habe zu Hause einen 32" LCD HD-Ready und einen 46" Full HD Plasma, der Plasma ist für das tagtägliche fernsehen und Heimkino in DVD und FullHD, den LCD hab ich fürs Schlafzimmer und Xbox360. Einen 40" sony full HD LCD hatte ich auch mal ausprobiert und ihn wegen der grauenhaften PAL TV Darstellung zurückgeschickt.Das kann mein Panasonic TH46PZ85E besser.
Tesseract
2008-05-27, 19:50:21
macht halt ein bild mit pixelweisem schachbrettmuster und geht so weit weg bis es grau ist.
wenn das nicht mindestens 3 meter sind würde ich euch dringend raten zum augenarzt zu gehen.
Undertaker
2008-05-27, 19:51:48
Öhm, also ich sehe auf 24" auch bis ~2m Entfernung einen Unterschied zwischen 720p und 1080p Material... >=40" bei typischen ~3m Abstand würde ich nur noch zu FullHD greifen, die Aufpreise sind erträglich und die Zukunftssicherheit auf jeden Fall wert...
aoe_forever
2008-05-27, 21:18:29
...und die Zukunftssicherheit auf jeden Fall wert...
Welche Zukunftssicherheit? Glaubst Du deine Augen werden im Alter besser? :biggrin: Die Zukunftssicherheit spielt bei den Geräten die wir heute kaufen keine Rolle mehr, weil in drei Jahren ein TV der deinen heutigen um Längen schlägt für deutlich weniger zu haben sein wird.
Mein alter Fernseher im Wohnzimmer (Sony Wega FD1E 16:9 Trinitron) hat jetzt 10 Jahre gehalten; eine so lange Lebenszeit wird keiner der aktuellen TVs erreichen.
Undertaker
2008-05-27, 21:26:42
Zukunftssicherheit deshalb, weil sich FullHD im TV Bereich früher oder später sicher durchsetzen wird. Ein TV wird im Regelfall ja nicht alle 5 Jahre gewechselt, warum sollte ein aktuelles 40" FullHD Gerät nicht 10+ Jahre halten? Mittelfristig verschenkt man damit also gut sichtbare Qualitätsvorteile. Und ja, die Unterschiede sind imho so eklatant, dass ich die auch noch mit 50 oder älter erkennen werde ;) Die kommenden Ultra-High-HD Standards kommen ja nicht umsonst (wenn 7***x4*** Pixel auch schon etwas fragwürdig sind :D)
wrdaniel
2008-05-27, 21:57:05
Ein TV wird im Regelfall ja nicht alle 5 Jahre gewechselt, warum sollte ein aktuelles 40" FullHD Gerät nicht 10+ Jahre halten?
Weil jemand der aktuell unbedingt einen FullHD TV braucht, das Ding sicher keine 10 Jahre behalten wird, wenn es nach 3 Jahren schon viel besseres gibt.
Undertaker
2008-05-27, 22:00:14
Wenn ich so in mein Umfeld schaue, sieht das anders aus. Der typische Käufer eines 1200€ TVs ist ein gut verdienender Mittvierziger, der einmal diese Investition tätigt aber dann mit einem befriedigenden Produkt so lange lebt, bis es auseinander fällt.
Sailor Moon
2008-05-27, 22:20:54
Doppelte Auflösung kann bei SDTV in der Praxis sehr negativ sein. Deswegen sage ich, dass beide Techniken je nach Bedarf Vor- und Nachteile haben.
Die Zielauflösung spielt in der Praxis keine Rolle , in synthetischen Pattern hätte ein FullHD Gerät sogar Vorteile, wenn vor der Skalierung auf 540 Zeilen beschnitten würde. Im Realwelteinsatz nimmt es sich nichts. Allerdings ist die Vergleichbarkeit zwischen den Geräten wg. unterschiedlicher Elektronik kaum gegeben.
könnte aber durchaus passieren wenn LCDs auch mal in Serie nen ordentlichen Schwarzwert bekämen, vll schaffen das die LED Backlights endlich.
Es ist ja nicht so, dass es nicht schon entsprechende Geräte gäbe. Der 52" Samsung schneidet diesbezüglich selbst in Realweltsituationen sehr gut ab. Verbesserungspotential gibt es da eher an anderen Stellen der Regelung. Weitere Hersteller werden mittelfristig entsprechende Geräte herausbringen (u.a. Sony). Letztlich bietet ein gutes VA (insbesondere S-PVA wg. des vglw. guten Blickwinkels) Panel mit CCFL Backlight aber ebenfalls bereits eine ziemlich gute Performance auf diesem Gebiet.
Schlechte Ausleuchtung, fehlerhafte 24p Darstellung, Streifenprobleme über Scart etc.
Die M8 Serie (bis auf das WXGA Modell) hatte immer korrekten 24Hz Support (einzig die EDID Infos waren lange nicht vollständig). Tatsächlich gab und gibt es mit einigen Geräten aber recht große Probleme, wobei man hier interessanterweise festhalten muß, dass die Geräte mit Fremdpanel (AUO und CMO) kaum bis gar nicht betroffen waren (und insbesondere die Panels von AUO sind alles andere als schlecht).
wenn ich eine DVD am pc auf 1080p ausgebe (ordentliches scaling) sieht kein stand-alone-DVD-player - egal ob über component oder scart - auch nur einen millimeter land dagegen.
Da ist was dran, die Elektronik des TVs ist ziemlich limitierend (wobei ich Leuten, die weder einen HTPC noch Videoprozessor einsetzen und alleine DVD aufwerten wollen, derzeit ruhigen Gewissens zum 983 (http://www.opposhop.com/en/article/50/oppo_dv_983h_dvd_player_1080p_hdmi) von Oppo raten kann). Alleine aus diesem Grund lohnen sich schon FullHD Geräte, weil deren Ansteuerungsmöglichkeiten im Regelfall deutlich flexibler sind.
Gruß
Denis
HD-Ronny
2008-05-27, 22:30:41
Wenn ich so in mein Umfeld schaue, sieht das anders aus. Der typische Käufer eines 1200€ TVs ist ein gut verdienender Mittvierziger, der einmal diese Investition tätigt aber dann mit einem befriedigenden Produkt so lange lebt, bis es auseinander fällt.
Da widerspricht dir mein Umfeld, und ich selber. Spätestens alle 5 Jahre wird auf neue TV und Hifi Hardware gewechselt. Die Fortschritte in diesen Bereich sind vergleichbar rasant zur Computerwelt. Das war einmal, Fernseher und Stereoradio kaufen und dann 20 jahre glücklich sein.
Klar: Plasma ist so gut wie weg vom Fenster :wink:
Mir ziemlich egal, hatte nie einen und werde nie einen haben.
Allerdings kann ich Besitzer verstehn: der Schwarzwert ist von keinem LCD erreichbar...
Tja, habe selber seit einer Woche einen 26" ViewSonic VX2640w (http://geizhals.at/eu/a336177.html) (PC: hdmi => dvi und TV: DVB-C (http://www.komplett.at/k/ki.aspx?sku=333543&view=detailed#ProductTabs) hdmi => hdmi) Super Lösung für mich!
TV-HD ist wirklich ein Hingucker, aber der TFT schwächelt einfach zu viel im Schwarzwert.
Macht mir aber nix aus, weil ich kaum TV glotze und "PC-HD" mit 1920-1200 ist einfach gigantisch.
Die Bude ist herrlich aufgeräumt: TV-Monstrum entsorgt! :biggrin:
Sobald ich einen geeigneten Beamer finde, schraub ich den an die Decke und ... Showtime :popcorn:
Diese riesigen Glotzen will ich einfach nicht mehr rumstehn haben - nie wieder!
26" reicht mir und wenn es 26" Plasma gäbe, wäre ich vielleicht schwach geworden :|
Sailor Moon
2008-05-27, 22:40:30
Allerdings kann ich Besitzer verstehn: der Schwarzwert ist von keinem LCD erreichbar...
Besagter F96 liegt, je nach Szenario, bereits heute über Kuro Niveau (damit will ich nicht insistieren, dass alles perfekt ist). Und der "LED Backlight Zug" kommt ja gerade erst ins Rollen. Freilich ist der Schwarzwert nur eine Komponente - und aus meiner Sicht bei weitem nicht die Wichtigste, um ein gutes Bild zu bekommen.
Gruß
Denis
LovesuckZ
2008-05-27, 22:42:18
und aus meiner Sicht bei weitem nicht die Wichtigste, um ein gutes Bild zu bekommen.
Gruß
Denis
Doch ist sie. Nämlich dann, wenn man schwarz benötigt, wird man sehen: Es ist mit das bedeutendste an einem Bild.
Sailor Moon
2008-05-27, 22:43:48
Doch ist sie.
Ich kann ja nicht für alle sprechen. Für mich gibt es um Welten wichtigere Dinge (so komme ich mit dem "out of the box" Bild der TVs im Allgemeinen gar nicht zurecht). Damit will ich nicht sagen, dass es mir völlig egal wäre (sonst hätte ich auch nicht den F96 gekauft), aber es ist nur ein Baustein zum guten Bild.
Gruß
Denis
LovesuckZ
2008-05-27, 22:47:12
Und was hat das "Out-of-the-Box" Bild mit dem Schwarz zu tun?
Sailor Moon
2008-05-27, 22:47:45
Und was hat das "Out-of-the-Box" Bild mit dem Schwarz zu tun?
Nichts, aber ich will auch nicht in Wortklaubereien verfallen. Natürlich genieße ich das gute Schwarz des Samsung, aber es ist für mich eben nicht der Hauptaspekt.
Gruß
Denis
Tjai, da gibt es doch schon ordentliche Beamer zu HD-Plasmapreisen:
Ziemlich frisch und Knusperpreis zum Anbeißen :smile:
InFocus X10 DLP
http://geizhals.at/eu/a327311.html
oder
Optoma HD800X DLP
http://geizhals.at/eu/a306626.html
=> HDMI v1.3 & 1080P 24fps
Wird Zeit das Laser TV kommt. SED hat man ja verbockt.
OLED ist noch viel zu weit weg. OLED scheint jedoch auf lange Sicht die beste Technologie zu werden, aber zu teuer für den Massenmarkt, bei der geförderten Größe von Panels.
Undertaker
2008-05-27, 22:53:01
Da widerspricht dir mein Umfeld, und ich selber. Spätestens alle 5 Jahre wird auf neue TV und Hifi Hardware gewechselt. Die Fortschritte in diesen Bereich sind vergleichbar rasant zur Computerwelt. Das war einmal, Fernseher und Stereoradio kaufen und dann 20 jahre glücklich sein.
Ich behaupte, die Freaks die in solchen Zeiträumen ihre Geräte wechseln sind eine Minderheit <5%. Oder noch weniger.
Nichts, aber ich will auch nicht in Wortklaubereien verfallen. Natürlich genieße ich das gute Schwarz des Samsung, aber es ist für mich eben nicht der Hauptaspekt.
Gruß
Denis
Aber es ist doch der wesentliche Unterschied.
Farbe und Schnelligkeit sind bei meinem TFT kein Thema (z.B. Abtitelung läuft schön flüssig im HDTV) , aber der Kontrast und die Winkelabhängigkeit sind schon ein Unterschied, oder?
Klar: mein TN-Ding wäre für viele wohl das Letzte, reicht mir aber völlig. ... und klar: ich rücke mir das Teil optimal zurecht (Wandbügel).
LED-Backlight wird TFT tootal umkrempeln: man kann ja quasi ein SW-Bild "drunter legen", bin gespannt!
OLED sollte auch nicht mehr allzulange dauern... gerade bei "kleineren" Formaten (wie z.B. ich sie gern hätte - 26" ahoi!)
Was den Optoma HD800X angeht: schaut euch Post 213 mal an:
http://www.avforums.com/forums/showthread.php?t=652836&page=15 woow!
Sailor Moon
2008-05-27, 23:11:49
Aber es ist doch der wesentliche Unterschied.
Wenn ich die Wahl hätte, meinen Samsung mit eigener Elektronik zu nutzen, oder wieder den NEC mit CCFL Backlight und (altem) PVA Panel mit den ganzen "Helferlein", würde ich nicht zögern. Schwächen fallen mir in dem Bereich extrem auf und vergrätzen schnell den Filmgenuß. Insofern: Klar, ich müßte lügen, wenn ich den Schwarzwert nicht gerne "mitnehme", aber es ist mir nicht so unendlich wichtig.
Gruß
Denis
Tesseract
2008-05-27, 23:15:48
Doch ist sie. Nämlich dann, wenn man schwarz benötigt, wird man sehen: Es ist mit das bedeutendste an einem Bild.
wie wichtig welches kriterium ist hängt davon ab, wie diese bereits abschneiden. abnehmender ertrag und so.
wenn du einen fernseher hast, der überall moderat abschneidet nur absolut beschissene blickwinkel hat sind die blickwinkel das wichtigste. wenn du einen fernseher hast der einen absolut beschissenen schwarzwert hat ist der das wichtigste. wenn du einen schwarzweiß-fernseher hast wären farben wichtiger als jeder schwarzwert usw.
pauschalisieren ist da relativ sinnlos.
Sony macht Dampf: OLED ahoi!
Sony will go ahead with plans to invest approximately 22 billion yen (US$210 million) to strengthen its lead in the production of medium- to large-size OLED panels in the second half of 2008, according to Yoshito Shiraishi, general manager, e-products and business development department of TV business group, Sony.
http://www.digitimes.com/news/a20080522PD207.html
Auch interessant im Zusammenhang:
46-inch LCD TV using LED backlight
http://www.digitimes.com/photogallery/ShowPhoto.asp?ID=3045
und:
Samsung 31-inch full HD AMOLED TV with a thickness of only 9mm
http://www.digitimes.com/photogallery/ShowPhoto.asp?ID=3046
Also da bewegt sich doch ziemlich viel!
Super Grobi
2008-05-27, 23:47:07
Sony macht Dampf: OLED ahoi!
http://www.digitimes.com/news/a20080522PD207.html
Doll :biggrin:,
rate mal was so ein Teil zu Beginn kosten wird? Kannst du dich noch an die ersten großen TVs in MM erinnern? Ich schon --> +20000 DM (da war gar noch die Mark was wert!) für ein Display, das heute als "mangelhaft" beurteilt würde.
Aber Sony wird wohl jetzt kräftig hypen... gibt ja genug Leute die drauf warten.
SG
p.s.
das OLED gehype erinnter mich stark an die ganzen Threads hier im Forum, die aufgrund eines "Bildes" von einem Spiel das in +12M kommen soll und wo es gar noch keine bewegten Bilder von gibt, ABER HIER als das Überspiel des Jahres aufgrund eines Paint-Shop-bildes gehypt wird. (und am Ende stellt sich immer raus, das es nur 0815 Sülze ist und von der Grafik nichts mehr über bleibt)
HD-Ronny
2008-05-27, 23:49:03
Also Schwarzwert und Kontrast plus Farbwiedergabe sind für mich persönlich sehr wichtig, genau wie der Blickwinkel. K.O Kriterien für einen LCD. Was ein guter Plasma jedoch nebenbei noch so unerreichbar macht ist die Reaktionsschnelligkeit, da kommt sowieso kein LCD ran (Hallo EM ).
Einbrennen gibt es bei Plasmas eigentlich kaum noch, es gibt jedoch ein temporäres Nachleuchten und einen sogenannten Phophorlag, den jedoch nicht jeder sieht.
Dr.Dirt
2008-05-28, 00:41:38
macht halt ein bild mit pixelweisem schachbrettmuster und geht so weit weg bis es grau ist.
Hmm, so etwas läuft bei mir auf dem TV nicht und hat mit der Praxis mal gar nichts zu tun.
Nimm einfach einen sehr guten Blu-Ray Film, z.B. Ratatouille und prüfe damit die Schärfe aus unterschiedlichen Entfernungen.
Dazu kommt noch: Die allermeisten HD Filme haben nicht diese Spitzenqualität wie der oben benannte, da sieht man eher Grisseln o.ä. im Bild als das man einzelne Pixel auflöst.
Von daher reicht ein Full HD Gerät heutzutage noch immer aus.
drmaniac
2008-05-29, 11:57:29
Tjai, da gibt es doch schon ordentliche Beamer zu HD-Plasmapreisen:
Ziemlich frisch und Knusperpreis zum Anbeißen :smile:
InFocus X10 DLP
http://geizhals.at/eu/a327311.html
oder
Optoma HD800X DLP
http://geizhals.at/eu/a306626.html
=> HDMI v1.3 & 1080P 24fps
W00t!!
Full HD Beamer für 1300 Euro?! Was ist denn jetzt passiert?
.
edit: und dann auch noch DLPs....
Gynoug MD
2008-05-29, 14:15:05
Also Schwarzwert und Kontrast plus Farbwiedergabe sind für mich persönlich sehr wichtig, genau wie der Blickwinkel. K.O Kriterien für einen LCD. Was ein guter Plasma jedoch nebenbei noch so unerreichbar macht ist die Reaktionsschnelligkeit, da kommt sowieso kein LCD ran (Hallo EM ).
Einbrennen gibt es bei Plasmas eigentlich kaum noch, es gibt jedoch ein temporäres Nachleuchten und einen sogenannten Phophorlag, den jedoch nicht jeder sieht.
Ich sehe das genau so.
Stelle dir mal das im Titel genannte Horror-Szenario vor, in dem ein reiner Film- und Kino-Liebhaber mit etwas Hintergrundwissen und Vorliebe für die bauartbedingten Bildeigenschaften eines Plasmas als Konsument nur noch LCD-TVs vorfindet;
wobei er alleine bei den (durchaus passablen) Highend-LCD viele viele hundert/tausend Doppelmark für Technologie-Extras ausgeben muß, die größtenteils nur dazu dienen, die Nachteile der LCD-Technologie im Filmbetreib zu kompensieren, um überhaupt erstmal ansatzweise in Bereich von guten Plasmas vorzustoßen.
Bei mir sind der Schwarzwert, die Differenzierung in dunklen Bereichen und insbesondere die natürliche (röhrenähnliche) Farbdarstellung auf jeden Fall entscheidend, auch im Hinblick auf eine gute Tiefenwirkung (der letzte Punkt wird gerne mal unter den Tisch gekehrt).
Bei LCD-TVs wirkt HD-Material auf mich irgendwie platt, künstlich scharf und wie durch eine Milchglas-Scheibe, das ist aber alles ein subjektiver Eindruck.
Andauernde Multimedia-Anwendungen (Games,PC-Desktop etc.) möchte ich aber in der Tat keinem Plasma zumuten, da sind FullHD-LCD mit ihrem absolut flimmerfreien Bild einfach tauglicher bzw. universeller.
Fazit; Jeder soll das kaufen, womit er glücklich wird, aber laßt uns bitte die Plasma-Displays,sonst versinkt Deutschland im dunkelgrauen Einheitssumpf und zur EM zusätzlich im großen Schlieren-und Pixel-Matsch... :biggrin:
GillianSeed
2008-05-29, 19:56:58
Mir doch egal ob Plasmas sterben. Ich kauf mir im nächsten Monat den 9G Kuro und dann ist es mir egal, was danach kommt.
Ich geniese die Jahre einfach damit. LCD hat Potential, aber ich will keine X Jahre mehr mit meiner Röhre verbringen.
|-Sh0r7y-|
2008-05-29, 20:45:09
1. Ist es falsch, das LCDs die Hintergrundbeleuchtung immer VOLL an haben! Die kann man einstellen.
2. Guck dir die TEchnik von Toshiba an! Dort ist die Hintergrundbleuchtung dynamisch.
Du bist auf dem Stand von vor 3 Jahren!
SG
genau ich sitze hier vor nen toschiba der ist für sein preis BOMBE! hintergrundbeleuchtung kann ich verändern wie ich lust und laune hab jaja und klavierlack optik sieht edel aus ;D
Plasma ist bald tot denke ich, LCD technik ist einfach interessanter.
Simpel aber gut!
Du hast also von der Technik keinen Schimmer wolltest du sagen? Oder wie soll man "simpel, aber gut", verstehen?
|-Sh0r7y-|
2008-05-29, 21:13:49
eigentlich nicht nein aber die technik ist sicher nicht so kompliziert wie ein plasma und auch nicht so teuer
LCD ist wiue soll ich sagen Cool und plasma ist ein Hummer mit 25" crom felgen und Rückspiegel aus Gold mit 25ps motor ;D
HD-Ronny
2008-05-29, 21:27:15
Man merkt das du dich mit der materie auseinandergesetzt hast. Glückwunsch, du hast es verstanden.
ollix
2008-05-29, 21:39:18
Man merkt das du dich mit der materie auseinandergesetzt hast. Glückwunsch, du hast es verstanden.
Aber echt. :lol:
Habe mir jetzt noch den Panasonic Plasma 46PZ85 (nachdem der 46PZ850 ja leider nicht nach Deutschland kommt, warum auch immer :rolleyes:) bestellt, IMHO eines der interessantesten TV Geräte aktuell. Ich habe beim Probe-Schauen nur wenige Konkurrenzgeräte überhaupt finden können, entweder waren sie für meinen Zweck schlechter oder deutlich teurer.
HD-Ronny
2008-05-29, 21:40:34
Mir doch egal ob Plasmas sterben. Ich kauf mir im nächsten Monat den 9G Kuro und dann ist es mir egal, was danach kommt.
Ich geniese die Jahre einfach damit. LCD hat Potential, aber ich will keine X Jahre mehr mit meiner Röhre verbringen.
Ich hätte mir auch lieber den Pioneer PDP-5080XA geholt, der Kuro ist im Gegensatz zu meinen TH46-PZ85E wirklich richtig schwarz, aber preislich sprach halt alles für den Pana. ,aber das Pioneer bald die Panelfertigung Panasonic überlässt spricht ja auch für Panasonic. :smile:
HD-Ronny
2008-05-29, 21:45:09
Aber echt. :lol:
Habe mir jetzt noch den Panasonic Plasma 46PZ85 (nachdem der 46PZ850 ja leider nicht nach Deutschland kommt, warum auch immer :rolleyes:) bestellt, IMHO eines der interessantesten TV Geräte aktuell. Ich habe beim Probe-Schauen nur wenige Konkurrenzgeräte überhaupt finden können, entweder waren sie für meinen Zweck schlechter oder deutlich teurer.
Da hast du gut gekauft. Habe meinen jetzt 1,5Monate und bin immer noch begeistert. Das Gerät ist trotz der Lüfter auf 3m nicht hörbar, kein piepsen surren etc... Selbst DVB-T ist gut zu ertragen ,und das auf 46" Full-HD !
Bei Troja auf HD-DVD mit 1080p klappt dir die Kinnlade runter, schon lange her das ich einen film mit Gänsehaut gesehen habe, der TV ist jeden euro wert.
|-Sh0r7y-|
2008-05-29, 23:56:42
ihr seid es, weil ihr plasma habt seid ihr es genau das mein ich ^^
Das HD Bild von meinem fernseher hat auch schon so einiger zum staunen gebracht toll oder ich bins auch yeha...
HD-Ronny
2008-05-30, 00:22:48
Habe u.a. auch einen 32" LCD du Checker... Seit 3 jahren steht bei mir keine Röhre mehr rum, aber nachdem du mir die krassen nachteile der Plasmatechnologie eindrucksvoll aufgezeigt hast, frage ich mich doch ob ich nicht einen fehlkaufkauf getätigt habe.
xL|Sonic
2008-05-30, 00:41:37
Ich hatte auch lange mit dem Gedanken gespielt mir einen Pana PZ85E zu holen. War 3x im Saturn und die ersten 2 mal war ich jedesmal beeindruckt. Kein LCD weit und breit im gleichen Preissegment konnte da mithalten und auch der M86BD den ich fast ein halbes Jahr lang hatte war weit davon entfernt...bis naja bis mir halt das Plasmaflimmern aufgefallen ist bei größeren hellen Flächen und dann war er für mich gestorben. Ansonsten ein echtes Topgerät zu dem Preis.
Gynoug MD
2008-05-30, 13:10:23
bis naja bis mir halt das Plasmaflimmern aufgefallen ist bei größeren hellen Flächen und dann war er für mich gestorben. Ansonsten ein echtes Topgerät zu dem Preis.
Das ist in der Tat ein nicht weg zu diskutierender Nachteil, der sicherlich, ohne, daß ich gleich, wie der "13-jährige" LCD-"Fachmann" in den oben verfassten Beiträgen, bei "meiner Technologie" die beleidigte Leberwurst spiele, auch ab und zu auffällig wird.
Das es aber meistens nur bei hellen Flächen zu sehen ist und ich nicht 3 Tage am Stück "die Reise der Pinguine" schaue, ist es, besonders im Hinblick auf die Vorteile und im Hinblick darauf, daß ich auf der Kiste nur Filme schaue, für mich absolut vertretbar.
Beim Zocken würde mir das gelegentliche Flimmern schon mehr auf den Sack und auf die Augen gehen.:smile:
@HD-Ronny
Ich hoffe ja mal ganz stark, daß bei dir die Gänsehaut beim Schauen von Troja nicht von den 500 eingeöltenTucken auf dem Schlachtfeld kommt, sondern aufgrund der scharfen Bildqualität des Mediums... ;D
HD-Ronny
2008-05-30, 20:51:43
Den perfekten Flachbildfernseher gibt es noch nicht. Unter Neonlicht im Elektrogrossmarkt kann man solch Geräte leider auch nur grob einschätzen, das wahre Bild offenbart sich leider erst zuhause.
So erscheint dann der farbenfrohe LCD zuhause dann eher matt und der grossflächenflimmernde Plasma hat dann doch das ruhigere Bild. Jede Technologie hat seine Vor und Nachteile, das Auge des Betrachter entscheidet letztendlich, nicht welche Technologie zur Bilddarstellung verwendet wird.
@Gynoug MD
*räusper* natürlich die Bildqualität :D
Es ist schon Wahnsinn wie gut auch alte Filme in HD rüberkommen : z.B Blade Runner (HD-DVD), habe ich gestern gesehen,da will man nicht mehr normales TV sehen.
Super Grobi
2008-05-30, 20:56:36
Seit wann wirken Farben bei Neonlicht kräftiger? Ich glaub euch Plasam-Freunden ist jedes Argument recht, um LCD schlecht zu reden. ;)
SG
xL|Sonic
2008-05-30, 21:14:15
Was meinst du warum du im Supermarkt in der Gemüseabteilung nie normales Licht hast? ;)
Es lässt sich viel mit dem Licht tricksen um Sachen stark aufzuwerten.
Super Grobi
2008-05-30, 21:27:48
Was meinst du warum du im Supermarkt in der Gemüseabteilung nie normales Licht hast? ;)
Es lässt sich viel mit dem Licht tricksen um Sachen stark aufzuwerten.
:rolleyes:
EBEN! Dort sieht nämlich das Gemüse sonst blass durch das Neonlicht aus!
SG
xL|Sonic
2008-05-30, 21:37:25
Es kommt auf die Farbe der Beleuchtung an, nicht auf die Art. Je nachdem in welchen Farbtönen man z.B. Gemüse oder Fleisch bestrahlt, erreicht man eine ganz andere Wirkung. Gemüse wirkt unter grün bzw. grün-gelblichen Licht knackiger, Fleisch unter Rotlicht.
RaumKraehe
2008-05-30, 21:40:36
Seit wann wirken Farben bei Neonlicht kräftiger? Ich glaub euch Plasam-Freunden ist jedes Argument recht, um LCD schlecht zu reden. ;)
SG
In einem direkten Vergleich, den wir unseren Kunden in der Firma bieten können, Wunsch-Plasma vs. Wunsch-LCD, hat zu oft das Plasma-Gerät gesiegt, als das man dort von Schwächen reden könnte. Zumindest dann wenn der Preis keine Rolle spielte.
Allein ein LCD-Hersteller hat mich sehr beeindruckt. Mir fällt nur leider der Name nicht ein. Die Besonderheit war eine mit spezieller Technologie entspiegelte Glasscheibe vor dem Panel.
http://www.vartechsystems.com/products/widescreen/VBOND.asp
naja, ich weiß wirklich nicht mehr ob es diese Firma war. :(
http://prad.de/new/news/shownews_tv1488.html
Chris Lux
2008-05-30, 22:40:37
ich hatte auch ein jahr lang einen lcd, war jedoch froh als dieser einen memory effekt zeigte und ich ihn vor ueber eineinhalb jahren gegen einen plasma tauschen konnte (panasonic). die farben, die kontraste und vor allem der um welten bessere schwarzlevel ueberzeugen mich einfach. ich habe auch nie einen lcd gesehen, der diese bildqualitaet erreicht (das soll keinen flamewar beschwoeren). vielleicht wird lcd besser wenn dynamische backlights langsam mal bei den tvs eingesetzt werden. ich denke aber eher, dass die SED technologie, so sie mal marktreif wird, die beste loesung sein wird. bis dahim werde ich bei plasma bleiben!
Gynoug MD
2008-05-30, 23:41:32
@Gynoug MD
*räusper* natürlich die Bildqualität :D
Es ist schon Wahnsinn wie gut auch alte Filme in HD rüberkommen : z.B Blade Runner (HD-DVD), habe ich gestern gesehen, da will man nicht mehr normales TV sehen.
Blade Runner in HD ist wirklich der absolute Wahnsinn und vielleicht die beeindruckenste HD-Scheibe, wenn man das Alter des Filmes mit einbezieht.
Es ist der Wahnsinn: Schärfe bis in die hintersten Gassen des Endzeit-Molochs, feinste Durchzeichnung (dunkler) Bereiche...
Es ist ein völlig neues Erlebnis für den SciFi-Fan, der diesen Klassiker schon immer zu schätzen wußte und es werden fortlaufend kleinste Details sichtbar, die einem früher aufgrund des beschränkten DVD-Bildes, verwehrt blieben.:popcorn:
Der Film wirkt jetzt fast, als wäre er eine aktuelle Produktion (bis auf den jungen Ford...).
Wenn endlich mehr Klassiker bzw. ältere Filme eine derart fantastische Aufbereitung erführen, würde sich auch der Durchschnitt-Glotzer eher von den technischen Möglichkeiten überzeugen lassen.
PS: die Matrix-Trilogie in HD ist auch der Wahnsinn, gleich mit einer Szene, die sehr deutlich die volle Plasma-Power beeindruckend unterstreicht: im letzten Teil, das Auftauchen über die dunkle Wolkendecke in eine fantastische, sonnendurchflutete Ebene, diese Farben und In-Bild-Kontraste muß mir erstmal ein LCD nachmachen...:massa:
Dimon
2008-05-31, 00:30:58
Also wir haben einen 32" LCD und einen 50" Plasma Bildschirm, meiner meining nach, hat das Plasma Gerät de Besseren Farben (Natrürlichkeit), besseren Kontrast, und in FullHD offenbart sich auch ein besseres Bild als beim LCD, wenn auch nur geringfügig besser....
Alle beide Geräte sind vom Samsung, auch Arbeitet der Plasma effektiver als ein LCD, denn wenn man Filme schaut, dann verbraucht der Plasma weniger Energie wie ein LCD, denn Filme sind nicht immer Hell...
Meiner bescheidenen Meinung nach könnte man auch die Plasma Geräte ausbauen, so wie die LCD´s, dann hätten diese auch eine Chance....
mfg Dimon
Sailor Moon
2008-05-31, 02:57:12
Alle beide Geräte sind vom Samsung, auch Arbeitet der Plasma effektiver als ein LCD, denn wenn man Filme schaut, dann verbraucht der Plasma weniger Energie wie ein LCD, denn Filme sind nicht immer Hell...
Wobei sich das mit den von mir schon angesprochenen LED Backlights (mit local dimming) recht drastisch ändert. Mein Samsung 52" begnügt sich im Normalbetrieb mit etwa 160-170 Watt, bei Anzeige eins weißen Bildes geht es hinauf bis 260 Watt. Das kann sich sehen lassen und ist entsprechend in Normalbetrieb weniger als mein 46" mit CCFL Backlight.
Gruß
Denis
GillianSeed
2008-05-31, 08:27:06
Die Amis sind mal wieder die Ersten. Haben will!!!
http://img89.imageshack.us/my.php?image=x360gta4map1944x1296db1.jpg
http://img407.imageshack.us/my.php?image=otahdwosu11944x1296dy4.jpg
Gynoug MD
2008-05-31, 14:16:28
Mein Samsung 52" begnügt sich im Normalbetrieb mit etwa 160-170 Watt, bei Anzeige eins weißen Bildes geht es hinauf bis 260 Watt. Das kann sich sehen lassen und ist entsprechend in Normalbetrieb weniger als mein 46" mit CCFL Backlight.
Gruß
Denis
Meine Güte, wo hast du denn die ganzen Kisten stehen?
Du mußt ja die Bude voll mit Flachbildschirmen haben, also quasi der Traum eines jeden Otakus-oder sowas :biggrin:
@gillian
Nein, ich bin wirklich nicht neidisch auf die Amis und die Wahnsinns Pioneer-Plasmas,
Nein, ich bin wirklich nicht neidisch auf die Amis und die Wahnsinns Pioneer-Plasmas,
Nein, ich bin wirklich nicht neidisch auf die Amis und die Wahnsinns Pioneer-Plasmas...:upara:
GillianSeed
2008-05-31, 17:46:11
@Gynoug
So neidisch musst du im ersten Moment nicht einmal sein, sind die US non Elite Modelle unseren beschränkt was die Einstellungsmöglichkeiten angeht (ISF Kalibrierung!).
Wenn Sailor Moon ein Otaku ist, sollte er doch besser Tuxedo Mask heissen ;)
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.