Kapazitätsgrenzen bei Windows

[=Floi=]

Hallo
gibt es bei windows grenzen einer partitiosgröße? Ich habe etwas von 2tb gehört. Mich würde XP 32/64bit, server 2003/2007 und vista 32/64bit interessieren.

[Spasstiger]

Bei Wikipedia steht, dass momentan max. 256 TiB mit NTFS möglich sind. Dieser Wert sollte zumindest für Vista und Server 2008 gelten, vermutlich auch für XP.

/EDIT:
However, the maximum NTFS volume size as implemented in Windows Server 2003 is 232 clusters minus 1 cluster. For example, using 64-KB clusters, the maximum NTFS volume size is 256 terabytes minus 64 KB. Using the default cluster size of 4 KB, the maximum NTFS volume size is 16 terabytes minus 4 KB.
Quelle: http://technet2.microsoft.com/windowsserver/en/library/81cc8a8a-bd32-4786-a849-03245d68d8e41033.mspx?mfr=true
D.h. wenn du die default-Clustergröße von 4 KiB nimmst, sind rund 16 TiB große Partitionen möglich, bei 64 KiB Clustern eben die schon genannten 256 TiB. Das Ganze unter Windows Server 2003 (und dementsprechend wohl auch unter WinXP).

[drdope]

NTFS, sprich das Dateisystem ist nicht das Problem.

Die 2TB-Problematik/Grenze unter Windows ist darin begründet, daß die 32bit nicht Serversionen (XP Home & Pro), keine GPT (http://de.wikipedia.org/wiki/GUID_Partition_Table) beherschen, sondern nur MBR (http://de.wikipedia.org/wiki/Master_Boot_Record); letzteres limitiert die Partitionsgröße auf 2TB.

Die 64bit- & Serverversionen beherschen afaik alle GPT (XP/Vista 64bit bzw Server 2003/2008 32 & 64bit).

Wie es unter den 32bit Vista Version ausschaut kann ich leider nicht sagen, hatte noch keine in den Fingern...

[=Floi=]

Hallo, danke
ausgerechnet dein thread über deinen fileserver hat mich auf die frage gebracht. Solange die 64bit windows das beherrschen passt ja alles. Gibt es die limitation auch falls ich über das netzwerk auf so eine partition zugreifen möchte?
Ich finde es schade, dass ausgerechnet windows immer solche dummen grenzen hat und hier nicht wirklich weiter gedacht wird. Das ist ja nicht das erste mal, da ja sicher noch viele die 128gb grenze kennen und die 32bit ram grenze ist ja auch so ein fall und nun haben wir fast schon 2tb platten und nun gibt es schon wieder probleme... :rolleyes:

[ESAD]

also beim zugriff z.b. mit smb sollte es keine proleme bekommen

hat ja nichtnur windows so ein problem mein geliebtes ext3 geht auch langsam die puste aus und ext4 kommt nicht in fahrt


@drdope kennst du eigentlich eine pci/(besser) pcie sata erweiterungskarte die von einen linux erkannt wird ohne mucken(nur zusätzliche sata steckplätze kein raid oder ähnlich)?

[Spasstiger]

Hallo, danke
ausgerechnet dein thread über deinen fileserver hat mich auf die frage gebracht. Solange die 64bit windows das beherrschen passt ja alles. Gibt es die limitation auch falls ich über das netzwerk auf so eine partition zugreifen möchte?
Ich finde es schade, dass ausgerechnet windows immer solche dummen grenzen hat und hier nicht wirklich weiter gedacht wird. Das ist ja nicht das erste mal, da ja sicher noch viele die 128gb grenze kennen und die 32bit ram grenze ist ja auch so ein fall und nun haben wir fast schon 2tb platten und nun gibt es schon wieder probleme... :rolleyes:
Naja, Leute, die solche High-End-Platten in ihren alten 32-Bit-XP-Rechner einbauen wollen, sollen halt "in den sauren Apfel beißen" und mehrere Partitionen einrichten.
Konzeptionell ist NTFS bis 16 Exbibyte ausgelegt, mit künftigen Windows-Versionen wäre also noch Spielraum nach oben. Außerdem soll ja NTFS mit dem nächsten Windows um WinFS erweitert werden, vielleicht tut sich da auch was bei der max. Partitionsgröße.

Relativ enge Grenzen zu setzen ist auf jeden Fall sinnvoll, weil alles andere zum Einführungszeitpunkt jeweils Overkill wäre und die Performance negativ beeinflussen bzw. die Anforderungen zu weit in die Höhe schrauben würde (z.B. wären 64-Bit-CPUs in Desktop-PCs vor 15 Jahren ziemlich sinnlos gewesen, weil niemand privat auch nur annähernd soviel RAM nutzen konnte/wollte, die Transistoren waren in 32-Bit-Logik und -Befehlssätzen besser aufgehoben).

[Absorber]

Wie sieht das eigentlich aus wenn ich vier 1TB-Festplatten nehme und die per dynamische Datenträger in ein 4TB-Volume zusammenfassen möchte?

(Mal vom Datensicherungsstandpunkt völlig abgesehen, das handhabe ich anders)

[Spasstiger]

Wie sieht das eigentlich aus wenn ich vier 1TB-Festplatten nehme und die per dynamische Datenträger in ein 4TB-Volume zusammenfassen möchte?
Dann brauchst du wohl ein geeignetes Betriebssystem (also nicht XP 32 Bit).

[Absorber]

Woran machst du das fest? Die Partitionsgröße geht ja nicht über 1TB, zumindest nicht bei den klassischen im MBR eingetragenen Partitionen. Wo und in welcher Form werden von Windows die Informationen über den/die dynamischen Datenträger und deren Zusammengehörigkeit gespeichert? So weit ich das sehe nicht im MBR...

[drdope]

Gibt es die limitation auch falls ich über das netzwerk auf so eine partition zugreifen möchte?

also beim zugriff z.b. mit smb sollte es keine proleme bekommen

Zugriff via SMB klappt ohne Probs (zumindest klapps via WinXP Home 32bit auf meinen Fileserver via Samba)

hat ja nichtnur windows so ein problem mein geliebtes ext3 geht auch langsam die puste aus und ext4 kommt nicht in fahrt

@drdope kennst du eigentlich eine pci/(besser) pcie sata erweiterungskarte die von einen linux erkannt wird ohne mucken(nur zusätzliche sata steckplätze kein raid oder ähnlich)?

Versuchs mal mit XFS, damit hatte ich bisher keine Probs...
Zur PCIe Sata Karte kann ich leider rel. wenig sagen, ich würd einfach mal schauen, welche Sata-Chips im Kernel supported werden und diese Liste mit den verfügbaren Controllerkarten abgleichen...
:)

Relativ enge Grenzen zu setzen ist auf jeden Fall sinnvoll, weil alles andere zum Einführungszeitpunkt jeweils Overkill wäre und die Performance negativ beeinflussen bzw. die Anforderungen zu weit in die Höhe schrauben würde (z.B. wären 64-Bit-CPUs in Desktop-PCs vor 15 Jahren ziemlich sinnlos gewesen, weil niemand privat auch nur annähernd soviel RAM nutzen konnte/wollte, die Transistoren waren in 32-Bit-Logik und -Befehlssätzen besser aufgehoben).

Ich denke die Grenze ist eine rein marketingtechnische Entscheidung --> die 32bit-Serverversionen beherschen ja auch GPT, insofern gibts da keine technische Limitierung, sondern ledigliche eine gewollte seitens MS...

[Coda]

Außerdem soll ja NTFS mit dem nächsten Windows um WinFS erweitert werden, vielleicht tut sich da auch was bei der max. Partitionsgröße.
WinFS war erstens nur ein Aufsatz auf NTFS und zweitens wurde das schon ewig abgesägt.

Wir brauchen überall einfach ZFS. Dann hat sich das Zeug ein für alle mal erledigt. Auch was die Partitionen angeht.

[(del)]

Wir brauchen überall einfach ZFS. Dann hat sich das Zeug ein für alle mal erledigt. Auch was die Partitionen angeht.:D :up: Vielleicht mit Win7 ;)

Warum nicht auch gleich die FireEngine? Es gibt überall irgendwelche Kodeschnippel die besser sind als das was MS zusammenbackt. Wenn es danach gehen würde...

OnT. Wenn die Grenze nicht ganze Volumes, sondern nur Partitionen betrifft, dann kann man damit noch gut leben.

Bald fangen wir doch sowieso erstmal wieder von vorne an. Mit SSDs ;)

[littlejam]

Woran machst du das fest? Die Partitionsgröße geht ja nicht über 1TB, zumindest nicht bei den klassischen im MBR eingetragenen Partitionen. Wo und in welcher Form werden von Windows die Informationen über den/die dynamischen Datenträger und deren Zusammengehörigkeit gespeichert? So weit ich das sehe nicht im MBR...
Das funktioniert auch.
Der MBR ist auf jeder Platte unter 2 TB groß.
Solange du nur Windows benutzt hast du auch keine Schwierigkeiten mit dem Dynamischen Datenträgern.
Naja, Leute, die solche High-End-Platten in ihren alten 32-Bit-XP-Rechner einbauen wollen, sollen halt "in den sauren Apfel beißen" und mehrere Partitionen einrichten.
Mehrere Partitionen helfen nicht. Das ist keine Partitionsbeschränkung, sondern eine Plattenbeschränkung.
Der MBR gilt für die gesamte Platte.
Gibt es die limitation auch falls ich über das netzwerk auf so eine partition zugreifen möchte?

Ja, wenn du mit einem Mac übers Netzwerk zugreifen möchtest werden dir AFAIR nur 2TB Gesamtspeicher angezeigt.
Benutzen kannst du aber trotzdem den kompletten Platz.

Ich finde es schade, dass ausgerechnet windows immer solche dummen grenzen hat und hier nicht wirklich weiter gedacht wird. Das ist ja nicht das erste mal, da ja sicher noch viele die 128gb grenze kennen und die 32bit ram grenze ist ja auch so ein fall und nun haben wir fast schon 2tb platten und nun gibt es schon wieder probleme... :rolleyes:
Das Limit kommt vom MBR, den gibt es auf vielen Plattformen.
Den einzigen Fehler, den MS gemacht hat, ist die GPT nicht von vornherein auch auf den 32 Bit Windows XP und 2000 Systemen zu unterstützen. Serverversionen ab 2003 und 64 Bit Systeme unterstützen die GPT und haben das Problem nicht.

*Edit*
Der MBR ist auch nur die halbe Wahrheit bei der 2TB Grenze.
Mit Pech kann es auch vorkommen, dass z.B. über SCSI nur 2TB angesprochen werden können, egal ob nun MBR oder GPT.

Gruß