der erste GFfx-Test kommt....

[Unregistered]

sehr wahrscheinlich von www.ixbt.com bzw. digit-life.

Nein leider jetzt noch nicht, aber zumindest haben die
anscheinend eine Karte in ihrem Labor (außer ich lese
zuviel in die News hinein) :

http://www.digit-life.com/news.html?871#871

Kann sich also nur noch um Tage handeln :D


Leider kann ich persönlich mit den Tests von IXBT.com
wenig bis gar nichts anfangen.

[mapel110]

die üblichen verdächtigen sind immer:
www.chip.de <-- absolute nummer 1, wenns darum geht, NDA's zu brechen ;)
www.anandtech.com <-- halt ami-land
www.digit-life.com <-- der KGB hat sowieso immer alles als erster
www.tomshardware.com <-- die würden sogar benches veröffentlichen, wenn sie nur den 2d-modus der karte gesehen hätten :D

hab ich was vergessen ? :naughty: :smokin:

[nagus]

bin sehr gespannt mit welcher taktrate das teil läuft.

[Unregistered]

mit angenzender 100%iger Wahrscheinlichkeit mit 500 MHZ DDR II und 500 MHZ Core.
Glaube nicht das Nvidia Reviewerkarten versendet, die nicht die beworbenen 500 MHZ Core packen.

[nagus]

Originally posted by Unregistered
mit angenzender 100%iger Wahrscheinlichkeit mit 500 MHZ DDR II und 500 MHZ Core.
Glaube nicht das Nvidia Reviewerkarten versendet, die nicht die beworbenen 500 MHZ Core packen.

hoffst du oder glaubst du ;)

[seahawk]

Doch das ist wahrscheinlich, schon weil weniger Mhz wahrscheinlich nicht die nötigen Ergebnisse bringen. NV will die Leistungskrone zurück und die ersten Tests werden bestimmt mit Karten laufen die das auch schaffen. Alles andere wäre marketingtechnisch Selbstmord.

Nur die Schlagzeile " GeForce FX langsamer als ATI 9700 pro" dürfte so schrecklich für NV sein, dass die das nie riskieren werden. Also die schnellste Karte die möglich ist für die Tests.

[Unregistered]

jopp sehe ich auch so

[nagus]

Originally posted by seahawk
Doch das ist wahrscheinlich, schon weil weniger Mhz wahrscheinlich nicht die nötigen Ergebnisse bringen. NV will die Leistungskrone zurück und die ersten Tests werden bestimmt mit Karten laufen die das auch schaffen. Alles andere wäre marketingtechnisch Selbstmord.

Nur die Schlagzeile " GeForce FX langsamer als ATI 9700 pro" dürfte so schrecklich für NV sein, dass die das nie riskieren werden. Also die schnellste Karte die möglich ist für die Tests.


fragt sich nur, ob 500MHz derzeit wirklich realisierbar sind.

[mapel110]

Originally posted by nagus



fragt sich nur, ob 500MHz derzeit wirklich realisierbar sind.

0.18 -> 150-200 mhz
0.15 -> 250-325 mhz, schon 400 möglich mit guter kühlung
0.13 -> 400-450 mhz ?! mit guter kühlung 500 mhz :)

[ow]

mapel: die Transistorzahlen nicht ausser acht lassen.

0.18 -> 1,6GHz (so um XP2000 rum) :D

[tEd]

Originally posted by mapel110



0.13 -> 400-450 mhz ?! mit guter kühlung 500 mhz :)

du meinst mit einem staubsauger oben drauf :D

[mapel110]

Originally posted by tEd


du meinst mit einem staubsauger oben drauf :D

werkelt über den athlon-cores etwa was anderes ?! :P

@ow
die transistor-anzahl steigt zwar mit jeder generation, aber trotzdem ist der core-takt gestiegen.
und nichts anderes ist auf bei 0.13 zu erwarten.

[Unregistered]

LOL wen interessieren Benchmarks,
nvidia langsamer als ati, dafür aber schöner *g* mal ehrlich man kann es so oder so betrachten.

[daflow]

^^
niemanden und jeden zugleich; Oder glaubst du nicht das der 'Performancekönig' einen gewissen Einfluss auf den Markt hat? Aber ich denke das es in Zukunft durchaus schwieriger wird einen absoluten Performancesieger festzustellen, kommt halt sehr drauf an welche Applikationen getestet wird und wie der Reviewer diese bewertet(spezielle af/aa);
Wie soll man z.B. die unteschiedlichen Af Verfahren von ATI und NV gerecht bewerten? kann man das überhaupt? Ist imo absolut subjektiv welche der Alternativen besser ist, aber das in FPS gerecht Vergleichen?.... verdammt schwierig, oder? ;)

Soho,

PeTa

[Thowe]

Originally posted by nagus

fragt sich nur, ob 500MHz derzeit wirklich realisierbar sind.

Das würde ich als gesichert betrachten. Die 500 Mhz dürften zwar mehr als das sein was ursprünglich vorgesehen wurde, aber eben nicht unmöglich - Selektion und Kühlung ist da alles.

[tEd]

Originally posted by mapel110


werkelt über den athlon-cores etwa was anderes ?! :P

@ow
die transistor-anzahl steigt zwar mit jeder generation, aber trotzdem ist der core-takt gestiegen.
und nichts anderes ist auf bei 0.13 zu erwarten.

läuft ja auch mit 3x der taktfrequenz

[pussycat@school]

Originally posted by Unregistered
LOL wen interessieren Benchmarks,
nvidia langsamer als ati, dafür aber schöner *g* mal ehrlich man kann es so oder so betrachten.

Wenn ati dass bessere AA verfahren hat und NV dass bessere AF, kann man es leider nicht so sagen. Die PS & VS sind auf beiden overkill und werden auf beiden nie voll genutzt werden.
Wieso dann schöner? potentiell ja, in der Spieleprxis IMO nein.

[egdusp]

zum Zusammenhang zwischen Transistorzahl, Fertigungsprozeß und Taktraten hatten wir doch schon einige Threads.

Mehr transistoren bedeuten nicht automatisch schlechtere Taktraten. Wichitg ist, wieviel Transistoren pro Fläche wie oft aktiv sind, also wieviel Hitze pro Fläche erzeugt wird. Bei CPUs sind immer nur sehr geringe Teile der Transistoren auf einmal aktiv, bei GPUs genau umgekehrt (wegen Parallelisierung).

Wichtig ist natürlich, dass es nirgends zu einem solchen hotspot kommen darf.

Es wäre kein Problem GPUs mit 1 GHz (oder 2) zu bauen, nur hätten sie dann pro Pipeline bestimmt doppelt so viele Transistoren => nur halbe Anzahl Pielines. (eher noch weniger)

Irgendwo stand mal, dass ein popeliger TNT (oder wars der Riva 128) mehr Rechenleistung (GFlops odfer wie die Dinger heißen) hat, als der 3 Ghz P4, und dass bei ca. 100 Mhz.

mfg
egdusp