Kyro II - Das ist meine Meinung

[Unregistered]

Hi Leute!

Nachdem ich mir viele Meinungen und Foren (dieses auch) angeschaut habe, habe ich mir eine VG No.1 Kyro II mit 64 MB SDR SDRAM und TVOut gekauft. Und was soll ich sagen: Das Teil ROCKT! Super scharfes Bild auch in hohen Auflösungen (1280x1024+), also kewl 2D-Qualität, 3D-Performance: TOP !!! !!! !!!! !! ! Habe U9, NFS, FAKK2 (Q3-Engine) zuerst mal ausprobiert. Die Bildqualität ist allererste Sahne!

Und das ganze für gerade mal DM 200,- im Retail, mit TVOut-Kabeln, Softwarebundle (WinDVD 2K), nem netten (englischen) Manual und das alles in einer stabilen Pappschachtel. Die Treiber sind konfortabel (3D-Featuresetup für einzelne Gamez, Bildgeometriejustierung, Übertaktungsregeler,...) Für lumpige 200 Märker :D . Ich habe das Upgrade von meiner Geforce2 MX (Leadtek) wahrlich nicht bereut. Schade nur, daß es zur Zeit der MX nicht schon die Kyro II gab, sonst wäre mir womöglich eine Fehlinvestition in die MX erspart geblieben...

Greetz,
mac770

[ow]

Und sicher schade, das es die Kyro 2 nicht schon zu Zeiten der Voodoo1 gab, oder?

[Unregistered]

schön zu hören, dass mal jemand mit einer noname-karte zufrieden ist
in diesem forum trifft man sonst nur leute, denen es unglaublich wichtig ist einen renommierten namen auf der karte stehen zu haben
da gerät das produkt selber schon mal schnell ins hintertreffen

[Thowe]

Da geht es aber Hauptsächlich um die GF MX Karten und da gibt es wirklich ziemlich üble Karten, kannst dir ja mal ne Gigabyte besorgen.

Die billige Kyro da oben ist von PowerColor gefertigt und alle die ich bislang davon gesehen habe waren in der Summe von der Bildqualität gut.

[Unregistered]

hier wurd auch schon vor powercolor-karten gewarnt und ich hab heute ne powercolor GF2 pro eingebaut und kann sagen, die bildqualität ist spitze
so langsam geht mir dieses bildqualität- und markenkarten- gefasel echt auf den kecks

[Thowe]

Das Problem daran ist halt auch das dies serienbedingt sein kann. Von der PowerColor Kyro I gab es 2 Revisionen, die erste hatte ein sehr gutes Bild, die 2 dagegen wurde schon bei 800x600 leicht unscharf und war ab 1024x768 Auflösung schon nicht mehr zu gebrauchen.

Lange Rede kurzer Sinn, bei einer Markenkarte (z.B. Elsa, Leadtek, Asus, MSI ...) ist einfach die Gefahr geringer hier Karten mit schlechten Filterstufen zu erwischen. Ist aber wirklich kein Grundsatz, die berüchtigste GF2 mit üblen Bild war aus einer Serie von Hercules.

[StefanV]

Dann schau dir mal eine Matrox Millenium 2 an einen guten Monitor an, dann denkst du anders...

[Unregistered]

Originally posted by Stefan Payne
Dann schau dir mal eine Matrox Millenium 2 an einen guten Monitor an, dann denkst du anders...

schwachsinn
hatte selber ne mga g200
kein großer unterschied feststellbar

[StefanV]

Dann hast du wohl keinen guten Monitor...

[mac770]

... mag sein, das diese Matrox Teile eine noch bessere 2D-Bildqualität haben. Dafür sind sie für einen (auch-)Spielerechner wohl weniger geeignet. Aber wen störts? Die Kyro II zeigt mir, wie gut die Darstellung meines Monitors eigentlich ist. Unter der GF MX sah das schon etwas verwaschener aus. Und so toll ist mein Monitor wirklich nicht (ist nen 21" von Belinia, nix dolles). Aber die 3D-Qualität ist merklich besser als die der GF MX, ich hätte nicht gedacht, dass eine andere Grafikkarte hier so einen Unterschied macht. Und dazu noch die höheren fps! JAU! Ich freu mich! :D

Naja, die Kyro II zu Voodoo1 Zeiten wäre wohl keine echte Konkurrenz gewesen, da die Kyro II wahrscheinlich ein Vermögen gekostet hätte. Es hat bestimmt damals zur Kyro II vergleichbare Grafiklösungen gegeben, aber nicht im Konsumerbereich. Allerdings ist es auch so, dass eine GF MX 400 auch heute noch im Schnitt teurer ist als eine von der Ausstattung vergleichbare Kyro II, wobei es nach dem Leistungprinzip eher umgekehrt sein müßte. Naja, wen störts? Ich freu mich schon auf die Kyro III und bis dahin auf meine 3D-Games, die durch die Kyro II im neuen Glanz erstrahlen :D :D :D :D

[ow]

Originally posted by mac770
Allerdings ist es auch so, dass eine GF MX 400 auch heute noch im Schnitt teurer ist als eine von der Ausstattung vergleichbare Kyro II, wobei es nach dem Leistungprinzip eher umgekehrt sein müßte.


Da bist du falsch informiert. Der Kyro2 kostet etwa soviel wie eine GF2 GTS/Pro und ist deutlich teurer als eine MX400.

[Thowe]

Kyro2 NN 64MB = 190,- - 210,-

[Unregistered]

Originally posted by mac770
Allerdings ist es auch so, dass eine GF MX 400 auch heute noch im Schnitt teurer ist als eine von der Ausstattung vergleichbare Kyro II, wobei es nach dem Leistungprinzip eher umgekehrt sein müßte.

100% zustimm! Wer heute noch eine MX400 kauft macht schlicht eine Fehlinvestition.

[mac770]

... stimmt! Die MX-400 liegt auf gleichem Preisniveau wie die Kyro II. Habe gerade nochmal bei div. Onlineanbietern verglichen. Wem wir das wohl zu verdanken haben?

Allerdings ist die GTS/Pro immernoch deutlich teurer als die Kyro II. Man sollte hier nich Marken Kyro II (Hercules) mit NN-GTS/Pro vergleichen. Wenn man NN-Kyro II mit NN-GTS/Pro vergleicht bzw. Marken Kyro II mit Marken GTS/Pro vergleicht, so ist die Kyro II durchweg deutlich günstiger.

Greetz,
mac770