Vista - XP - 32 bit - 64 bit Performance

[mapel110]

http://www.computerbase.de/artikel/software/2008/bericht_32_bit_64_bit_xp_sp3_vista/#abschnitt_einleitung
Da gibts den Leistungscheck. Sieht insgesamt sehr gut aus für Vista.

[BBSR@Work]

Wie immer für Vista x64 bei CB.
Bin noch immer nicht einverstanden mit den Testmethoden.
Avrage-FPS und überzüchtete High-End-Systeme mit absolut keinem Praxisbezug für den Normalanwender.

Bei einem Mid-Range-System sieht die Sache meiner persönlichen Erfahrung nach ganz anders aus. Natürlich ist der Unterschied im High-End-System auch nicht mehr mit average bei mir messbar.

[mapel110]

Aber bezüglich Grafiktreiber ist der Test doch aussagekräftig. Und da nehmen sich die OS nichts.

[BBSR@Work]

Stimmt, durch die extreme Glättung ist da nichts mehr.
Ich bin auch sicher, dass es für jeden mit einer 4GHz-Dual/Quad-Core CPU eine Freude ist, dass er den Leistungsverlust nicht mehr spüren kann.

Ob das auch Leuten mit einem AthlonX2 oder kleinerem Core2 so geht? Egal..
das ist meine Kritik am Test...

[The_Invisible]

natürlich braucht vista mehr cpu grundleistung, ein dual-core tut vista auch sehr gut wie einige benchmarks schon bewiesen haben.

aber ab einem gewissen punkt tut sich da nicht mehr viel, so ähnlich halt wie win98 -> winxp. wer käme heute noch auf die idee ein win98 zu installieren.

mfg

[mapel110]

Stimmt, durch die extreme Glättung ist da nichts mehr.
Ich bin auch sicher, dass es für jeden mit einer 4GHz-Dual/Quad-Core CPU eine Freude ist, dass er den Leistungsverlust nicht mehr spüren kann.

Ob das auch Leuten mit einem AthlonX2 oder kleinerem Core2 so geht? Egal..
das ist meine Kritik am Test...
Wie soll man eigentlich deiner Meinung nach feststellen, ob ein Minfps-Wert von der CPU oder von der Grafikkarte abhing?

[Exxtreme]

AFAIK braucht Vista selbst praktisch keine Rechenleistung. Es braucht aber sehr viel RAM. Unter 2 GB sollte man es sich nicht antun. Und ja, ich finde, die sollten auch mal schwächere Rechner testen und keine 4 GHz Boliden.

[BBSR@work]

Muss/Soll man das?
Mir geht es doch nur darum, dass der Artikel etwas verspricht (Performancebetrachtung für Spieler), dann aber nur einen sehr exklusiven Teil der User überhaupt einbezieht, allerdings dieses Fazit auf alle ausweitet. Das ist einfach ganz schlecht.

Egal ob Grafiktreiber oder CPU generell. Meinen Erfahrungen nach braucht Vistax64 einfach mehr Power. Und das merken die User von Midrange-Systemen einfach. Dem Artikel nach ist dagegen alles in bester Ordnung.

[Darkman.X@work]

Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Benchmarks alle so stimmen, besonders bei Crysis (ich weiß, ein Lieblingsthema in diesem Forum ;)). Ich kann nur die Demo beurteilen, aber die lief unter XP64 wesentlich schneller als unter Vista64.

Und wirklich repräsentativ für alle Spiele ist der Test auch nicht:
Die "Devil May Cry 4"-Demo läuft z.B. auch unter XP64 ein stückchen schneller als unter Vista64. Und wie sieht das ganze unter älteren Titeln aus....ich erinnere mich an Benchmarks, wo z.B. CS:S unter Vista erheblich langsamer lief als unter XP. Und das könnte besonders bei älteren PCs zum Problem werden...

[grobi]

Ich sehe als Kritik nur die veralteten Grafiktreiber von Ati. Die Frage ist auch wie lange sie an dem Test gearbeitet haben.

[ShadowXX]

Und muss als Kritik anmerken das Sie sich gerade die 5 spiele rausgesucht haben die auch auf 64Bit-Systemen Problemlos laufen....das es mehr als genug Games gibt (sogar neue) die Probs mit Vista 64 (und auch XP64) machen wird ebenfalls unterschlagen.

[Gast]

Oh je, da macht sich CB schon die Arbeit um endlich mal Licht ins Dunkle zu bringen, und schon wieder kommen diverse User angekrochen und zweifeln aufgrund ihrer persönlichen Erfahrungen, inklusive "gefühlter" Geschwindigkeit, den Test an. Akzeptiert es doch endlich. Vista ist kein bisschen langsamer als XP, egal ob x32 oder x64. Bei CF ist Vista sogar deutlich im Vorteil. Und das wird sich in Zukunft auch noch weiter ausbauen. XP wird bei der Treiberentwicklung weniger und weniger berücksichtigt, wartet es nur ab.

Das Vista einen gewissen Mindeststandard an CPU und RAM benötigt, dürfte wohl jedem klar sein. Deswegen wird ja auch weiterhin XP für schwache Rechner angeboten. Aber jede aktuelle Kiste mit Dual Core und 2GB+ RAM, liegt schon über diesem Mindeststandard und damit kann man sich das Geheule, das CB mit einer 4GHz CPU testet, getrost sparen.

MfG!

[The_Invisible]

Und muss als Kritik anmerken das Sie sich gerade die 5 spiele rausgesucht haben die auch auf 64Bit-Systemen Problemlos laufen....das es mehr als genug Games gibt (sogar neue) die Probs mit Vista 64 (und auch XP64) machen wird ebenfalls unterschlagen.

welche sollen das sein?

mfg

[Iceman346]

Und muss als Kritik anmerken das Sie sich gerade die 5 spiele rausgesucht haben die auch auf 64Bit-Systemen Problemlos laufen....das es mehr als genug Games gibt (sogar neue) die Probs mit Vista 64 (und auch XP64) machen wird ebenfalls unterschlagen.

Ich hab zu Hause echt ne Menge Spiele rumstehen und von denen die ich ausprobiert habe machte bisher noch keines Probleme unter Vista 64. Nichtmal Uraltteile wie Fallout.

Benenn doch mal nen paar angebliche Problemspiele, damit man das mal testen kann.

[Exxtreme]

Und muss als Kritik anmerken das Sie sich gerade die 5 spiele rausgesucht haben die auch auf 64Bit-Systemen Problemlos laufen....das es mehr als genug Games gibt (sogar neue) die Probs mit Vista 64 (und auch XP64) machen wird ebenfalls unterschlagen.
Mir wäre kein neueres Spiel bekannt, welches Ärger macht. Zumal man unter Vista den Windows XP-Kompatibilitätsmodus aktivieren kann.

[Canuba]

ich kann die Ergebnisse von CB bei meinem System auch nicht nachvollziehen,
Crysis ist bei mir im Muliplayer mit den gleichen einstellungen in XP ca 1/4 schneller als in Vista.
vielleicht liegt es daran das ich nur 2GB Ram habe?
oder daran das die Auslagerunksdatei "pagefile.sys" von XP auf der SataII platte von Vista liegt weil Xp auf einer alten ATA100 Platte läuft, entgegen die pagefile.sys von Vista auf der selben platte wie Vista liegt?

Sytem:E8200,GTS8800gts(g92),2GB ram.

[clockwork]

Und muss als Kritik anmerken das Sie sich gerade die 5 spiele rausgesucht haben die auch auf 64Bit-Systemen Problemlos laufen....das es mehr als genug Games gibt (sogar neue) die Probs mit Vista 64 (und auch XP64) machen wird ebenfalls unterschlagen.
Auf xp64 macht überhaupt nichts Probleme, die UT3 Demo vor dem "fix" könnte man aufzählen.

Warum nutzt CB (mal wieder) Cat. 8.3? Der 8.5 ist oftmals sehr viel schneller!

[HOT]

Vor allem bei Vista gab es beim 8.5 ja beachtliche Schübe. Der Test ist leider veraltet.

[blackbox]

Leute, der Test wurde schon im März begonnen. Und da war der 8.3 aktuell.

@Blackbird:
Warum testest du nicht mal nach? Ich habe leider kein Vista und möchte auch nicht deswegen extra meine HDD verwursteln, sonst würde ich das mal nachstellen.
Ich finde die Hardwarebasis von CB auch ziemlich stark, aber immerhin haben sie jetzt mehr Klarheit beschafft.

[Wolfram]

*verschoben*

[Mark3Dfx]

Auweia, wenn das der arme Razor liest. X-D

[(del)]

http://www.computerbase.de/artikel/software/2008/bericht_32_bit_64_bit_xp_sp3_vista/#abschnitt_einleitung
Da gibts den Leistungscheck. Sieht insgesamt sehr gut aus für Vista.Aber total. Warum ist das nicht in "PC-Spiele" gelandet?

Ah, du meinst, das wäre kein OS-Test, sondern ein Treibertest? Ja gut... =)

Auch wenn ich an diesem Spieletest nichts auszusetzen habe, das mittlerweile durch und durch "durchkommerzialisierte" CB hat für mich die Glaubwürdigkeit verloren. Genauso wie schon seit längerem TomsHardware. Geld stinkt nicht...

Test von Programmenn und den beiden Betriebssystemen
http://blogs.zdnet.com/hardware/?p=1332&page=1

Spieletests gehören in ein anderes Subforum, Mappel/Wolfram.

[iltis2k]

Ich benutze jetzt auch schon eine Weile Vista x64 und kann da von der Leistung auch keinen Unterschied zum guten alten XP x86 feststellen. Alle Spiele die ich unter XP gut spielen konnte kann ich auch jetzt noch genau so gut Spielen. Bisher hatte ich nur bei der Installation von Fahrenheit unter Vista ein Problem gehabt. Was aber nichts mit 64bit zu tuen hatte.