Performancevorteile durch PCIe 2.0?

[dargo]

Hallo,

gibt es in Games mehr Frames durch PCIe 2.0? Ich bin gerade am überlegen ob es sich lohnen würde den P45 später zu kaufen. Gibt es zufällig im Netz Seiten die PCIe 2.0 vs. PCIe 1.x in Games verglichen haben?

Bei CB habe ich nur das hier gefunden:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/mainboards/2008/kurztest_intel_p45_eaglelake/

Durch die verdoppelte Bandbreite scheint Oblivion und WiC um die 20% mehr Frames rauszuhauen. Das finde ich schon beachtlich. Aber warum nur die beiden Games? :confused:

[Botcruscher]

Weil die viel aus/in den VRAM geschoben haben?

[Spasstiger]

In der PCGH wurden in Call of Duty 4 bei höheren Settings auch ein Vorteil von 20% für PCIe 2.0 bei spielbaren Settings ermittelt. Vor allem die GeForce 8800er mit nur 512 MiB VRAM scheinen davon zu profitieren.

[dargo]

Weil die viel aus/in den VRAM geschoben haben?
Hä? Seit wann schiebt die GPU Daten über den PCIe Bus in/aus den/dem Vram (zumindest solange der Vram reicht)? :|

In der PCGH wurden in Call of Duty 4 bei höheren Settings auch ein Vorteil von 20% für PCIe 2.0 bei spielbaren Settings ermittelt. Vor allem die GeForce 8800er mit nur 512 MiB VRAM scheinen davon zu profitieren.
Aha, dann scheint es wohl folgendermaßen auszusehen, oder?
Sobald der Vram der Graka in Settings XYZ langsam zu knapp wird muss in den Arbeitsspeicher ausgelagert werden. Und erst dann profitiert man von den 16GB/s? Wobei, eigendlich erscheint diese Zahl im Vergleich dazu was heutige Grakas an Bandbreite liefern geradezu lächerlich. Und der Arbeitsspeicher (bei CB DDR2-800) kommt wohl auch kaum auf 16GB/s. Hmm, sind es beim Dualchannel und DDR2-800 nicht 12,8GB/s?

Edit:
Hast du mal den Link zum PCGH-Test?

[Spasstiger]

Edit:
Hast du mal den Link zum PCGH-Test?
War im Heft beim Test des 750i-SLI-Chipsatz. Verglichen wurde mit dem 650i-SLI. Ist schon eine Weile her.
In der aktuellen PCGH lese ich noch was von 10% Vorteil in Call of Duty 4 mit einer 8800 GT auf dem P45 gegenüber dem P35.

Jedenfalls häufen sich die Indizien, dass PCIe 2.0 tatsächlich vorteilhaft ist und man eine neue Hauptplatine auch nach diesem Kriterium wählen sollte (sprich P45-Board statt P35-Board, wenn sie gleich viel kosten).

[(del)]

In der PCGH wurden in Call of Duty 4 bei höheren Settings auch ein Vorteil von 20% für PCIe 2.0 bei spielbaren Settings ermittelt. Vor allem die GeForce 8800er mit nur 512 MiB VRAM scheinen davon zu profitieren.Interessant, daß sowas bei AGPx4 und AGPx8 imho nicht feststellbar war...

[Eggcake]

Ein weiterer Artikel:

http://www.tomshardware.com/de/PCI-Express-GeForce-Radeon,testberichte-240030.html


Solange Ihre Grafiklösung Daten verarbeitet, die im lokalen Videospeicher abgelegt sind (Frame-Buffer), liefert sowohl eine vernünftige Mittelklasse-Radeon HD 3850 als auch eine Hammerkarte wie die GeForce 9800 GX2 nahezu höchste Leistung, selbst wenn PCI Express auf x8 oder x4 reduziert ist.
Sobald der Zugriff auf komplexere Texturen erfolgt, wie es bei Crysis oder dem Flight Simulator X von Microsoft der Fall ist, spielt die Schnittstellenbandbreite eine ganz entscheidende Rolle.

[dargo]

Jedenfalls häufen sich die Indizien, dass PCIe 2.0 tatsächlich vorteilhaft ist und man eine neue Hauptplatine auch nach diesem Kriterium wählen sollte (sprich P45-Board statt P35-Board, wenn sie gleich viel kosten).
Ja, wenn das so wäre. Mein momentaner Favorit (http://geizhals.at/deutschland/a339155.html) liegt bei knapp über 90€. Naja, mal schauen. Vielleicht gibts dieses Board Ende des Jahres auch schon für ~70€.

[Spasstiger]

Die PCGH rät beim P45 eher zu Asus, obwohl sie in der Vergangenheit stets die Gigabyte-Boards an erster Stelle gelistet hatten.
Das getestet Gigabyte EP45-DS5 schien im Test jedenfalls die eingestellten OC-Werte nicht zuverlässig zu übernehmen (Biosversionen F5 und F6G). Ein Übertakten unter Windows war mit der mitgelieferten Software auch nicht möglich.

Die PCGH empfiehlt deshalb das gegenüber dem von dir gewählten Gigabyte EP35-DS3 ohnehin besser ausgestattete Asus P5Q Pro:
http://geizhals.at/deutschland/a338046.html.

Mankos: Der obere GBit-Lan-Port arbeitet bis zu 40% langsamer als der untere Port. Und mit default-Northbridge-Spannung (1,1 Volt) waren nur 480 MHz FSB möglich (Deluxe-Variante: 500 MHz). Die anderen P45-Platinen schafften die 500 MHz auch bei default-Spannung. Dafür war die Asus-Platine unter Last die sparsamste im Test.

[_DrillSarge]I[]

Durch die verdoppelte Bandbreite scheint Oblivion und WiC um die 20% mehr Frames rauszuhauen. Das finde ich schon beachtlich. Aber warum nur die beiden Games? :confused:
ich frag mich eher, wieso? gerade der durchsatz des fsb dürfte doch deutlich mehr limitieren als 8gb/s bzw. 16gb/s bei 2.0 ??? (bei auslagern bei vollem vram)

[Gast]

besser gleich eine grafikkarte mit 1024MiB, bringt wesentlich mehr als PCIe2.

[BeetleatWar1977]

besser gleich eine grafikkarte mit 1024MiB, bringt wesentlich mehr als PCIe2.
Kann ich wiederlegen. Ich hab jetzt seit gestern Zeit gehabt meine 9600GT durchzutesten. Bin durch mein 775DUAL-VSTA nur mit PCIe 4x angebunden. Furmark liege ich auf dem gleichen Level wie andere, aber im 3Dmark häng ich ganz schön hinterher, und der belegt nicht soviel VRAM.

[dargo]

besser gleich eine grafikkarte mit 1024MiB, bringt wesentlich mehr als PCIe2.
Das ist wohl wahr. Schade, dass TH keine 1GB Graka getestet haben. Wenn sich da praktisch nichts tun würde wäre die Entscheidung bei der nächsten Graka klar.

[Spasstiger]

Hier hab ich noch was gefunden: http://www.pcgameshardware.de/aid,644337/Review_Hardware/PCGH-Test_Das_bringt_PCI-Express_20/

Hier ist es noch am Deutlichsten:

http://www.pcgameshardware.de/screenshots/original/2008/05/pcie2_cod4_1024_01.png

http://www.pcgameshardware.de/screenshots/original/2008/05/pcie2_cod4_1280_02.png

[cad]

Ja nur wer spielt heute noch in solchen Einstellungen ???

Das ist totaler Unfug kein Mensch hat eine der gebenchten Karten mit solchen Auflösungen ohne Qualitätseinstellungen laufen.

[Spasstiger]

Das ist totaler Unfug kein Mensch hat eine der gebenchten Karten mit solchen Auflösungen ohne Qualitätseinstellungen laufen.
Hö? 1280x1024 mit 4xAA und 16:1 AF dürfte eines der häufigsten verwendeten Setting bei Performancekarten sein.

[Master3]

Ist es eigentlich problematisch wenn man den PCIe Bus übertaktet? Also wie hier auf 130Mhz.
Damit könnte man sich ja PCIe 2.0 fast sparen.

[Gast]

Ja nur wer spielt heute noch in solchen Einstellungen ???



1. dürfte es noch jede menge leute mit 17/19"-geräten geben, die eben in genau jener auflösung spielen.

2. wenn der VRAM nicht ausreicht und deshalb das PCIe-interface bemüht werden muss wird es bei höherer auflösung sicher nicht besser sondern noch schlimmer.

[dargo]

Hier hab ich noch was gefunden: http://www.pcgameshardware.de/aid,644337/Review_Hardware/PCGH-Test_Das_bringt_PCI-Express_20/

Hier ist es noch am Deutlichsten:

http://www.pcgameshardware.de/screenshots/original/2008/05/pcie2_cod4_1024_01.png

http://www.pcgameshardware.de/screenshots/original/2008/05/pcie2_cod4_1280_02.png
Danke. =)
Damit ist es wohl klar, dass wenn ich mir Ende des Jahres ein neues Brett für nen Yorkfield zulegen werde es unbedingt ein PCIe 2.0 Board sein wird (höchstwahrscheinlich der P45). Momentan kosten die Boards eh "nur" ~20€ mehr als vergleichbare P35-er.

Edit:
Wie man aber bei diesem Test sieht hat es wohl nichts mit fehlendem Vram zu tun. Schließlich sind das Settings wo 512MB locker ausreichen. Was kommuniziert da über den PCIe-Bus noch, dass solche Unterschiede zustande kommen? Ich kann es technisch nicht ganz nachvollziehen.

Edit2:
Was ich aber sehr komisch finde - mit steigenden Settings nimmt der Vorsprung bei den min. fps ab. Wie kommt das?

[Gast]

Danke. =)


Was ich aber sehr komisch finde - mit steigenden Settings nimmt der Vorsprung bei den min. fps ab. Wie kommt das?

weil die aussagekraft der min-fps gegen 0 geht und niemals für einen leistungsvergleich verwendet werden sollten.

[Gast]

weil die aussagekraft der min-fps gegen 0 geht und niemals für einen leistungsvergleich verwendet werden sollten.
Weil die min FPS aber genau die sind die Stören!
Weil hier der bus zu langsam ist und die GPU kein Textur Nachschub bekommt.

[Gast]

Sorry aber mit dem Test stimmt was nicht das hier kann nicht sein oder?
http://www.pcgameshardware.de/&menu=browser&mode=article&image_id=825377&article_id=644337&page=1

Schaut mal auf die min FPS, das kann doch nicht stimmen da limitiert doch was anderes?
Hat Der PCI bus auch Latenzzeiten?

[Tytator]

Sorry aber mit dem Test stimmt was nicht das hier kann nicht sein oder?
http://www.pcgameshardware.de/&menu=browser&mode=article&image_id=825377&article_id=644337&page=1

Schaut mal auf die min FPS, das kann doch nicht stimmen da limitiert doch was anderes?
Hat Der PCI bus auch Latenzzeiten?

Der Prozi limitiert da ein bisschen, sonst nutzen die immer core 2 extremes und da ist ein e6750 verbaut.

[Gast]

Weil die min FPS aber genau die sind die Stören!

richtig, nur geht es nicht darum. es geht darum festzustellen welche hardware schneller ist, und das macht man am besten mit einer möglichst großen anzahl an messergebnissen und nicht mit einem einzigen.

[RainingBlood]

Ist es eigentlich problematisch wenn man den PCIe Bus übertaktet? Also wie hier auf 130Mhz.


Wie siehts da aus? Gegen ein paar (Minimum-)Frames für Lau hätt ich auch nichts einzuwenden.

[pest]

Wie siehts da aus? Gegen ein paar (Minimum-)Frames für Lau hätt ich auch nichts einzuwenden.

Kommt drauf an ob deine Grafikkarte das mitmacht, 110-115MHz sollte kein Problem sein. Zu viel war's dann, wenn du dir den MBR zerhauen hast ;)

[BeetleatWar1977@work]

Meine 8600GTS lief mit bis zu 135 Mhz stabil, war aber deswegen auch nicht unbedingt schneller. Am schnellsten liefs wenn der Takt synchron zum FSB war.