Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Uralt Laptop... Welches OS? 300Mhz, 32Mb Ram und 5gb HDD.
dead.line
2008-07-03, 20:52:44
Nabend,
also erstmal, ich wusste nicht genau in welche kategorie ich das hier tun sollte...
Ich habe folgendes Notebook ausgegraben... und zwar das "TravelMate 512T" um genau zu sein. Hier die Specs:
http://www-pc.uni-regensburg.de/hardware/pc/acer/tm510/info/default.htm#td
Wie ihr seht, ists wirklich schon sehr alt.
Nun wollte ich mal fragen, welches OS sich dafür am besten eignet? Es war Win 98 drauf aber da hab ich keine Lust drauf xD
Gibt es ein Linux was sehr sparsam im hardware gebrauch ist?
Bis jetzt hab ich nur mit Ubuntu ein bischen rumgespielt... Wäre das was für das Notebook?
mfg
maximAL
2008-07-03, 21:05:56
ubuntu wirst du damit wohl vergessen können. kein halbwegs aktueller desktop wird sich mit 32MB ram zufrieden geben.
eine wirkliche empfehlung kann ich dir da jetzt auch nicht aussprechen.
aber mal so gefragt: was willst du denn damit anstellen? soll das ding wirklich noch als desktop rechner genutzt werden?
http://damnsmalllinux.org/
dead.line
2008-07-03, 21:46:33
Es sind sogar 160MB Ram und 356Mhz. Hab gerade Win XP drauf geklatscht xD
http://damnsmalllinux.org/
full ack!
piepre
2008-07-03, 22:12:43
http://www.puppylinux.org/
Debian Etch mit XFCE
http://cdimage.debian.org/debian-cd/4.0_r3/i386/iso-cd/
Du brauchst nur die XFCE CD
Undertaker
2008-07-04, 15:37:52
Habe XP schonmal auf einem Pentium 90 / 32MB Laptop installiert, lief besser als das Windows 95 vorher... Also an sich würde ich nur noch Windows XP für solch alte Kisten nehmen :)
MorLipf
2008-07-04, 16:02:41
Wie wärs mit der minimalen Ubuntu-Installation, bei der nur ein Basissystem installiert wird? Dazu würde ich dann noch Fluxbox als Window-Manager installieren und den Rest je nach Bedarf. Vorteil von Ubuntu gegenüber Damn Small Linux und Debian ist, dass die Anzahl der verfügbaren Pakete wesentlich größer ist.
Vorteil von Ubuntu gegenüber Debian ist, dass die Anzahl der verfügbaren Pakete wesentlich größer ist.
Blödsinn da *buntu auf debian basiert
Habe XP schonmal auf einem Pentium 90 / 32MB Laptop installiert, lief besser als das Windows 95 vorher... Also an sich würde ich nur noch Windows XP für solch alte Kisten nehmen :)
Ja, sicher. P90/32mb. Da läuft XP grandios.
Habe XP schonmal auf einem Pentium 90 / 32MB Laptop installiert, lief besser als das Windows 95 vorher... Also an sich würde ich nur noch Windows XP für solch alte Kisten nehmen :)
Die Minimalanforderungen von XP sind über 10mal höher, als die von Windows 95:
http://en.wikipedia.org/wiki/Winxp#System_requirements
http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_95#System_requirements
MorLipf
2008-07-04, 16:15:52
Blödsinn da *buntu auf debian basiert
Nicht unbedingt. Das Ubuntu-Team nutzt die Debian-Technologie und auch einige Pakete von Debian, baut aber auch eigene. Ich habe schon desöfteren erlebt, dass es in den Ubuntu-Repositories einige Pakete vorhanden waren, die es bei Debian nicht gab, oder die es bei Debian nur in der instabilen Sid-Distribution gab.
Nicht unbedingt. Das Ubuntu-Team nutzt die Debian-Technologie und auch einige Pakete von Debian, baut aber auch eigene. Ich habe schon desöfteren erlebt, dass es in den Ubuntu-Repositories einige Pakete vorhanden waren, die es bei Debian nicht gab, oder die es bei Debian nur in der instabilen Sid-Distribution gab.
debian-technologie, lol
lies dir mal das durch
http://de.wikipedia.org/wiki/Ubuntu#Aufteilung_der_Programmpakete
Debian Etch mit XFCE
http://cdimage.debian.org/debian-cd/4.0_r3/i386/iso-cd/
Du brauchst nur die XFCE CD
Wäre auch meine Empfehlung!
Undertaker
2008-07-04, 18:44:03
Ja, sicher. P90/32mb. Da läuft XP grandios.
Keineswegs. Aber spürbar zackiger als Win95.
piepre
2008-07-04, 19:03:21
und 1000 mal langsamer als Puppy Linux oder Damn Small Linux, die sind genau für solche Hardware. Mit diesen Distris macht das Arbeiten auf solch alten Geräten auch noch Spass...
Debian XFCE würde auch noch gehen, müsste ich als Debian Fan eigentlich auch empfehlen, aber Puppy hat mich auf nem alten p200 damals überzeugt...
Keineswegs. Aber spürbar zackiger als Win95.
Kann mir nich auch nich vorstellen, dass XP auf'm P90/32MB (Wie hast du das eigentlich installiert bekommen ohne 64MB?) besser laufen sollte als auf 'nem PIII 450/64MB wo ich es runtergehauen habe.
http://damnsmalllinux.org/
hat firefox mit onboard...welcher ja nicht so der burner ist...opera lässt sich ohne dist-upgrade nicht installieren da DSL linux scheinbar noch auf woody debian (also 3.0) basiert wo der support eingestellt ist und welches durch 3.1 sarge ersetzt wurde...
ich hab mich jetzt damit ne halbe stunde rumgeärgert, nun probier ich mal puppy linux
Nun wollte ich mal fragen, welches OS sich dafür am besten eignet? Es war Win 98 drauf aber da hab ich keine Lust drauf xD
Gibt es ein Linux was sehr sparsam im hardware gebrauch ist?
Bis jetzt hab ich nur mit Ubuntu ein bischen rumgespielt... Wäre das was für das Notebook?
mfg
Ich würde sagen gar kein Linux, sondern BeOS 5 oder Haiku.
BeOS kann man seit einigen Jahren als Privatanwender kostenlos nutzen und downloaden.
Und Haiku ist eine freie Implementierung von BeOS.
http://de.wikipedia.org/wiki/BeOS
http://de.wikipedia.org/wiki/Haiku_(Betriebssystem)
Da Haiku zwar auf einem Emulator wie Qemu schon recht stabil läuft, aber dennoch immer noch als Alpha Version gezählt wird, würde ich dir erstmal
zu BeOS raten.
Hier kommt es jetzt nur darauf an, ob die Grafikkarte des Notebooks von BeOS unterstütz wird.
BeOS hat nämlich von Haus aus keinen VESA Treiber, was die Anzahl der unterstützen Grafikkarten einschränkt.
Mit Haiku bist du da sogar eventuell besser dran, denn dafür gibt es einen VESA Treiber.
Auf jedenfall dürften beide Betriebssysteme auf diesem schwachbrüstigen Rechner gut laufen, wenn die Hardware unterstützt wird.
Und im Internet surfen, Emails und Briefe schreiben kannst du mit beiden Betriebssystemen.
Software gibt es dafür genug.
Aufjedenfall hast du damit ein schlankes OS, welches auch eine grafische Oberfläche bietet.
Bei Linux dürfte letzteres schwieriger sein.
Die meisten Anwendungen für Linux benötigen ein Toolkit wie GTK+ oder QT bzw. KDE Libs und das alles zusammen ist schon recht RAM hungrig.
Unter Linux machen also nur diese Anwendungen auf so einem Rechner sind, die diese RAM intensiven Librarys nicht benötigen und hier sieht dann die Auswahl leider doch sehr gering aus.
Letzten endes willst du mit dem OS ja sicher Produktiv arbeiten, und wenn du keine grafischen Anwendungen für so einen Rechner findest,
weil die, die es gibt alle zu viel RAM benötigen, dann bringt dir Linux natürlich auch nichts.
Falls dir der Konsolenmodus reicht, kannst du natürlich auch Linux nehmen.
Aber im Großen und Ganzen dürftest du mit BeOS oder Haiku aber dennoch besser wegkommen.
Ich würde es auf jedenfall mal probieren.
Colin MacLaren
2008-07-05, 09:13:28
Wie wäre es mit Windos NT 4.0?
Lief damals prima auf meinem Pentium 200 MMX.
Um noch eine Distribution in den Raum zu werfen. Deli Linux ist speziell für die ganz alten Mühlen ausgelegt. Habe es aber selber nicht am Laufen, da ich keinen so alten Desktop besitze.
http://www.delilinux.org
Debian Etch mit XFCE
Das kann auch ich aus eigener Erfahrung empfehlen!
Dann arbeitest du aber schon viel über swap.
Alternativ Debian mit fluxbox
damnsmalllinux ist ne feine Sache wenn man frugal verwendet.
Als klassische HD-Installation kann ich nur von abraten!
vBulletin®, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.