Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Intel - Wo reiht sich ein Intel ATOM N270 CPU von der Performance ein?
In welcher Leistungsklasse liegt der etwa, wenn man diesen
mit normalen Desktop Prozessoren vergleicht.
Was ich suche ist eine Angabe in dieser Art:
Der Atom N270 ist x mal so schnell wie ein Pentium 3,
aber x mal langsamer als ein Pentium M.
Also zwischen welchen Prozessoren würde der ATOM etwa stehen?
san.salvador
2008-07-05, 21:17:05
Laut einem User im Truecrypt-Thread ist mein Celeron-M mit 900 Mhz im EEE-PC exakt gleich schnell, und ich denke der integrierte Benchmark ist recht aussagekräftig. :)
Crazy_Chris
2008-07-05, 21:22:37
Der Atom N270 ist 1.00 mal so schnell wie ein Pentium 3 mit 1Ghz
eigentlich sind die dinger sogar für netbook unendlich lahm
sie sind ja für die always on gesellschaft gedacht... aber wie viele web 2.0 seiten damit wohl einwandfrei laufen
Benedikt
2008-07-05, 22:46:29
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6636786&postcount=6
Zum Thema Truecrypt.
Ca. 33% weniger Speed als ein gleichgetakteter Core-Solo. Test&Grafik habe ich dazu schonmal hier im Forum verlinkt(frag mich nicht wo :D).
Aber San.Salvadors Test spricht wieder für ein anderes Verhältnis, oder zunimdest andere Schwächen. Hmmm....
Laut einem User im Truecrypt-Thread ist mein Celeron-M mit 900 Mhz im EEE-PC exakt gleich schnell, und ich denke der integrierte Benchmark ist recht aussagekräftig. :)
Truecrypt ist aber multithreaded. Da dürfte der Atom ordentlich davon profitieren.
Der Atom N270 ist 1.00 mal so schnell wie ein Pentium 3 mit 1Ghz
Wenn er wirklich so schnell sein sollte bei "normalen" Anwendungen, dann wäre das doch garnicht soooooo schlecht. Hey, vor 8 Jahren oder so wäre das noch ziemlich gute Leistung gewesen und damals haben viele mit der Leistung problemlos XP/2000 gefahren.
Wenn er wirklich so schnell sein sollte bei "normalen" Anwendungen, dann wäre das doch garnicht soooooo schlecht. Hey, vor 8 Jahren oder so wäre das noch ziemlich gute Leistung gewesen und damals haben viele mit der Leistung problemlos XP/2000 gefahren.
Das kann man ja auch, wo ist das Problem? :D
Ronny145
2008-07-05, 23:53:53
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6636786&postcount=6
Zum Thema Truecrypt.
Wenn wir schon dabei sind, kannst du den Atom mal durch den Fritz Chess Benchmark durchjagen? Da kann man damit vergleichen: http://tweaks2k2.com/Vista_score.htm
Aber dann 2 Durchläufe, einmal mit einem Thread und 2 Threads.
iDiot
2008-07-06, 08:03:15
hab mal einen bench gemacht:
http://www.abload.de/img/atomchesshnv.jpg
Ronny145
2008-07-06, 12:11:31
Danke. Das ist ganz interessant. Könntest du nochmal mit einem Thread (1 Prozessor Einstellung) durchlaufen lassen? Man kann dann besser mit den alten Single Core CPUs vergleichen, singlethreaded performance ist ja heutzutage immer noch wichtig.
hab mal einen bench gemacht:
http://www.abload.de/img/atomchesshnv.jpg
Garkein Vista? Ich denke das ist genauso gut wie XP :)
Crazy_Chris
2008-07-06, 13:50:46
Wenn er wirklich so schnell sein sollte bei "normalen" Anwendungen, dann wäre das doch garnicht soooooo schlecht. Hey, vor 8 Jahren oder so wäre das noch ziemlich gute Leistung gewesen und damals haben viele mit der Leistung problemlos XP/2000 gefahren.
Naja ich benutze noch ein Pentium 3 mit 1Ghz als Surfstation und bei einigen Webseiten limitiert dieser schon recht stark. Auf alle Fälle sind die Ladezeiten deutlich schlechter wenn die Webseiten aufwändig sind. Ist echt nur was fürn Notfall finde ich. :confused:
eigentlich sind die dinger sogar für netbook unendlich lahm
Sehe ich auch so. Da fährt man mit einem Celeron-M besser.
Darkone
2008-07-06, 13:56:02
Garkein Vista? Ich denke das ist genauso gut wie XP :)
Auf 1 GB Rechner mit der relativ schwachbrüstigen CPU...wohl kaum. Wohl noch kein Vista mit 1 GB erlebt ^^.
san.salvador
2008-07-06, 14:48:22
hab mal einen bench gemacht:
http://www.abload.de/img/atomchesshnv.jpg
Zum Vergleich: der C-M @900Mhz im Eee fabriziert 582 Knoten/sek - bei einem Thread natürlich. :)
Ronny145
2008-07-06, 15:52:09
Ja also bei multithreaded Sachen ist der Atom zumindest mal ebenbürtig bzw. da leicht im Vorteil gegenüber Celeron-M 900. Ich weiß nicht wie viel Kknoten ohne HT rauskommen, das müsste jemand nochmal testen.
BlackBirdSR
2008-07-06, 18:01:16
Ja also bei multithreaded Sachen ist der Atom zumindest mal ebenbürtig bzw. da leicht im Vorteil gegenüber Celeron-M 900. Ich weiß nicht wie viel Kknoten ohne HT rauskommen, das müsste jemand nochmal testen.
irgendwo war ein Cinebench R10 Test mit 1 Thread gegen einen Core2 Pentium 1.6GHz 1MB L2 und Atom 1.6GHz.
Dort waren es ca 3x für den Pentium.
Ronny145
2008-07-06, 18:13:21
irgendwo war ein Cinebench R10 Test mit 1 Thread gegen einen Core2 Pentium 1.6GHz 1MB L2 und Atom 1.6GHz.
Dort waren es ca 3x für den Pentium.
Dort ist auch schon ein Celeron 1,8 Ghz fast doppelt so schnell, bei 2 Threads für den Atom wohlgemerkt. Und HT beschleunigt Cinebench beim Atom laut c't schon um die Hälfte. Stellt der Bench besondere Anforderungen dar?
Chrisch
2008-07-06, 18:17:45
Zum Vergleich: der C-M @900Mhz im Eee fabriziert 582 Knoten/sek - bei einem Thread natürlich. :)
Hier nen paar Werte von JCornell ausm XS (alles ohne HT)
http://www.abload.de/img/atom_1e1h.jpg
http://www.abload.de/img/atom_5uwt.jpg
http://www.abload.de/img/atom_66ro.jpg
Ronny145
2008-07-06, 18:33:15
517 Kknoten, also noch unter dem Celeron 900, 800 Mhz etwa. Nur leicht über einen C7 1,6 und P3 1 Ghz. Ein A64 (1 MB L2) bringt es auf 584 Kknoten.
MSABK
2008-07-06, 20:17:59
Kann man den Atom undervolten? Z.b. mit NHC, weil 1.17v kommt mir zu viel vor.
Kann man den Atom undervolten? Z.b. mit NHC, weil 1.17v kommt mir zu viel vor.
bringt eh alles nix..der chipsatz frisst 22w
Ronny145
2008-07-06, 20:47:03
bringt eh alles nix..der chipsatz frisst 22w
Aber nur der Desktop Chipsatz.
AnarchX
2008-07-06, 20:52:13
Aber nur der Desktop Chipsatz.
Und dazu noch eine TDP. Ein Atom Nettop soll wohl zwischen 8W Idle und ~20W Last liegen.
also der gesamte laptop bei 20watt last?
Ronny145
2008-07-07, 01:30:29
also der gesamte laptop bei 20watt last?
So ungefähr dürfte das hinkommen für die Netbooks. Für den 945GSE gibt Intel eine System TDP von 11.8 Watt an. Wobei man den steigern könnte mit ner fetten HDD, Laufwerk usw. Anandtech hatte die Eee Box mit 945G gemessen:
Idle: 14.5W
Last: 19W
http://www.anandtech.com/systems/showdoc.aspx?i=3321&p=5
Mit Grafik könnten das 4-5 Watt mehr sein schätze ich mal.
@AnarchX
Die Nettops sind doch laut Intels Einordnung diese billig Desktops mit dem gefräßigen 22W TDP Chipsatz.
stickedy
2008-07-07, 01:55:23
517 Kknoten, also noch unter dem Celeron 900, 800 Mhz etwa. Nur leicht über einen C7 1,6 und P3 1 Ghz. Ein A64 (1 MB L2) bringt es auf 584 Kknoten.
Genau das was ich vermutet habe: Die IPC des Atom und des C7 sind bei Single-Thread-Anwendungen quasi identisch. Also alles andere als ein großer Wurf von Intel...
san.salvador
2008-07-07, 02:05:32
Wie siehts beim Stromverbrauch aus, Vorteile für Via/Intel oder auch Gleichstand?
Danke. Das ist ganz interessant. Könntest du nochmal mit einem Thread (1 Prozessor Einstellung) durchlaufen lassen? Man kann dann besser mit den alten Single Core CPUs vergleichen, singlethreaded performance ist ja heutzutage immer noch wichtig.
Das ist nicht vergleichbar, da er Windows XP benutzt und kein Vista.
Das Windows XP hat nur den Look von Vista!
Aber nur der Desktop Chipsatz.
Kommen da bessere Desktop Chipsätze heraus
oder heißt es auch beim Atom, daß Stromsparchips für Desktopmainboards
kein Thema sind?
So war es nämlich bis jetzt schon immer, es gab nie Low Voltage Mainboards
für gute CPUs, außer mal die so gut wie nie erhältlichen Mainboards für den Via und Geode Prozessor.
Wie siehts beim Stromverbrauch aus, Vorteile für Via/Intel oder auch Gleichstand?
Und bitte bei dieser Frage das Mainboard in den Vergleich mit einbeziehen,
denn sonst bringst ja nichts.
Das D945GCLF Mainboard mit Intel® 945GC and ICH7 Chipsatz hat
ja nicht einmal einen 1 GBit/s Netzwerk Ethernetanschluß.
IMO ist das ein Todschlagkriterium, da sich somit auch so ein Atom Prozessor nur
eingeschräkt als Thin Client eignet.
Ich würde nämlich gerne den ganzen Desktop flüssig mit ca. 60 fps bei voller Auflösung an den Thin Client schicken.
Bei X-Window ist so etwas zwar egal, aber nicht, wenn man Fernsehbilder von einer analogen TV Karte an den Rechner schicken muß.
Eventuell hilft ja Digital TV, mal sehen.
Auf jedenfall sind mir nur 100 MBit/s zu wenig.
Nachtrag:
Und einen PCI Express Slot hat es leider auch nicht, damit kann man also
auch keine separaten 1 GBit/s Netzwerkkarten verwenden.
Nachtrag:
Und einen PCI Express Slot hat es leider auch nicht, damit kann man also
auch keine separaten 1 GBit/s Netzwerkkarten verwenden.
PCI reicht, PCI bietet 133MB/s, Gigabit hat 125MB/s
PCI reicht, PCI bietet 133MB/s, Gigabit hat 125MB/s
Das ist Quatsch.
Bei PCI muß sich der PCI BUS nämlich die Bandbreite mit den anderen Komponenten teilen, daher kommen für Gigabit definitv keine 125 MB/s an.
Außerdem hatte ich schon mal diese Rechnung bei 100 MBit und dem mit 8 MHz getakteten ISA BUS.
Für eine DSL 6000 Leitung hätte der ISA Bus rein theoretisch nämlich auch reichen müssen, hat er aber nicht, die ganze DSL Leitung wurde deutlich ausgebremst.
Von daher und wegen obigem Grund kann man definitiv davon ausgehen, daß man für 1 GBit/s mindetens PCI Express benötigt.
Außerdem hatte ich schon mal diese Rechnung bei 100 MBit und dem mit 8 MHz getakteten ISA BUS.
Für eine DSL 6000 Leitung hätte der ISA Bus rein theoretisch nämlich auch reichen müssen, hat er aber nicht, die ganze DSL Leitung wurde deutlich ausgebremst.
Von daher und wegen obigem Grund kann man definitiv davon ausgehen, daß man für 1 GBit/s mindetens PCI Express benötigt.
Sorry, meinte 10 MBit.
Für DSL 6000, also 6 MBit hat der nicht gereicht.
ist so... habe extra 2 scsi controller in den PCI slots, damit wenigstens etwas mehr geht...
gemessen an einer PSP eher enttäuschend.
NNN :)
iDiot
2008-07-12, 10:56:08
Garkein Vista? Ich denke das ist genauso gut wie XP :)
Aber nicht mit 1GB Ram ;)
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.