Unterschiede in der Bildqualität zwischen Treiberreleases? Wie erkennt man sie? [Archiv]

Das Auge

2008-07-15, 19:53:25

Sorry auf Pünktchen gebe Ich nichts was mir wichtig ist ist die BQ und stabilität und da macht er wie gesagt bei meiner 8800GTX einen sehr guten smooten Eindruck und das beste ist lässt sich auch ohne die Nervige Inf Bastellerei Installieren.

Wenn du auf Stabilität und BQ stehst, nimm doch einfach den letzten Offiziellen. Ich versteh wirklich nicht, warum sich manche Freaks immer den neuesten geleakten Betamist antun und dann jede Menge Schmarrn erzählen, wo und wie gut der angeblich sein soll. Alles Bullshit, sry.
Ja, es kann mal ein Fix/Tweak für ein bestimmtes Spiel implementiert sein, der im älteren Offiziellen fehlt. Aber das ist die Ausnahme, ansonsten tut man sich damit keinen Gefallen, mMn.

Split aus: Nvidia Forceware 177.66 (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=424835)
-punta

r@h

2008-07-15, 21:09:31

Alles Bullshit, sry.
Offenbar scheinst Du nicht wirklich Erfahrungen in dieser Hinsicht zu haben.

In Sachen Stabilität, Kompatibilität, vor allem aber Bildqualität (in meinem Sinne: Farbkomposition, Grundhelligkeit aka Default-Gamma und Kontrast) unterscheiden sich von Treiber zu Treiber recht deutlich... und eigentlich auch für jedermann wahrnehmbar.

Wenn Du also keinen Unterschied siehst, solltest Du vielleicht einfach mal über einen besseren Monitor nachdenken.
Und wenn alle Treiber bei Dir instabil sind, vielleicht einfach mal über eine andere Ursache...

Und merke: offizielle Treiber sind bei weitem kein Garant für eine "gute Qualität".
Im Umkehrschluss bedeutet dies, dass inoffizielle Treiber oder Treiber für einen anderen Zweck (aka Quadros) nicht schlecht sein müssen.

Deine Meinung in allen Ehren... aber viele der Treiber-Diskussionen, wo all das thematisiert wurde, scheinen an Dir vorbei gegangen.

Razor

r@h

2008-07-15, 21:13:56

Ach ja... P.S.: die BQ (in meinem Sinne ;-) war/ist beim letzten offiziellen für consumer einfach schlecht... 175<was-auch-immer>.
Wenn ich mal 'gute' erwähnen darf: 169.61, 169.96 und 176.04... allesamt hoch offiziell, WHQL'd... nur 'leider' für Quadros.
(technischer Unterschied zwischen Quadros und Consuer-Karten: keiner... Support und QS ist allerdings wesentlich besser ;-)

Razor

Das Auge

2008-07-15, 22:19:46

Offenbar scheinst Du nicht wirklich Erfahrungen in dieser Hinsicht zu haben.

Nein, keinerlei Erfahrung. Bin erst seit '99 Nvidia-User.

In Sachen Stabilität, Kompatibilität, vor allem aber Bildqualität (in meinem Sinne: Farbkomposition, Grundhelligkeit aka Default-Gamma und Kontrast) unterscheiden sich von Treiber zu Treiber recht deutlich... und eigentlich auch für jedermann wahrnehmbar.

Die offiziellen sind seit einiger Zeit was das angeht ziemlich bis nahezu konstant.

Wenn Du also keinen Unterschied siehst, solltest Du vielleicht einfach mal über einen besseren Monitor nachdenken.
Und wenn alle Treiber bei Dir instabil sind, vielleicht einfach mal über eine andere Ursache...

Der Witz ist: Bei mir ist kein Treiber instabil. Und warum? Weil ich die offiziellen benutze...
Ach ja, über die Qualität meines 24" P-MVA Panels kann ich eigentlich nicht meckern, ordentlich kalibriert hab ich das Ding auch, keine Sorge.

Und merke: offizielle Treiber sind bei weitem kein Garant für eine "gute Qualität".
Im Umkehrschluss bedeutet dies, dass inoffizielle Treiber oder Treiber für einen anderen Zweck (aka Quadros) nicht schlecht sein müssen.

Zum ersten: Nein, aber für Stabilität und Problemlosigkeit. Zum zweiten: Nein, sie müssen aber auch nicht das Elysium bringen.

Deine Meinung in allen Ehren... aber viele der Treiber-Diskussionen, wo all das thematisiert wurde, scheinen an Dir vorbei gegangen.

Im Gegenteil, ich hab eigentlich jeden Thread zu jedem Treiber recht aufmerksam verfolgt, auch wenn ich mich nicht beteiligt hab. Die Quintessenz ist immer die gleiche: geleakte Beta-Treiber sind für 95% der User fürn Arsch.

Ach ja... P.S.: die BQ (in meinem Sinne ;-) war/ist beim letzten offiziellen für consumer einfach schlecht... 175<was-auch-immer>.
Wenn ich mal 'gute' erwähnen darf: 169.61, 169.96 und 176.04... allesamt hoch offiziell, WHQL'd... nur 'leider' für Quadros.
(technischer Unterschied zwischen Quadros und Consuer-Karten: keiner... Support und QS ist allerdings wesentlich besser ;-)

Razor

Ich kann über die BQ mit dem offiziellen 177.41 für meine GTX260 wirklich nicht meckern. Aber vmtl. wirst du mir jetzt eine Sehschwäche unterstellen :tongue:

Razor ist nicht gesperrt.
-punta

edit: Wusste ich nicht, dachte er wäre noch gesperrt. Quotes geändert.

r@h

2008-07-16, 05:43:58

Ich kann über die BQ mit dem offiziellen 177.41 für meine GTX260 wirklich nicht meckern. Aber vmtl. wirst du mir jetzt eine Sehschwäche unterstellen :tongue:
Also dieser Satz bestätigt dann doch 'meine' Einschätzung, oder?
Ehrlich gesagt weiß ich auch überhaupt nicht, was genau Du mir eigentlich sagen willst...

Dass der 177.41 (wie auch der inoffizielle 177.40 beta oder der offizielle 177.39 PhysiX) eine sehr gute BQ hat, habe ich ja nun schon mehrfach erwähnt... sie haben nur eines gemeinsam... sie sind zu "dunkel", könnten also einen guten Tick "mööööhr Gamma" vertragen, gell?

Und jetzt keine Unkenrufe, denn wenn Du tatsächlich die Treiber-Threads verfolgt hast (und das seit 1999?), dann weißt Du, wie ich das meine...

Fakt ist, dass die (ebenfalls offiziellen) Quadro-Treiber 169.61, 169.96 und 176.04 WHQL eine bessere Grundeinstellung mitbringen, auch wenn der Unterschied wahrlich gering ausfällt... und wirklich interessant ist, dass sich nun 176.04 WHQL, wie auch 177.66 beta in dieser Hinsicht kaum noch unterscheiden... Farbsättigung, -komposition und Kontrast sind eigentlich identisch, nur die Grundhelligkeit unterscheidet sich... die 169.x (nur Quadros!) bleiben 'perfekt', 176.04 ist einen winzigen Tick zu "hell" und 177.66 einen ebenso winzigen Tick zu "dunkel... der Unterschied aber so dermaßen marginal ist, dass es mittlerer weile in den Berech des persönlichen Geschmackes fällt und bei allen 3'en zu einem erstaunlich guten Gesamteindruck kommt.

Der 177.41 WHQL ist hingegen eindeutig zu dunkel... und zumindest anhand des 177.66 beta könntest Du dies selbst verifizieren.
Ein "Versuch macht kluch"... ganz sicher!
:)

Schade nur, dass Du die 'perfekten' 169.61/.96 nicht mehr mit Deinem GT200 ausprobieren können wirst...

Razor

Chris Lux

2008-07-16, 10:57:18

Flamezitat entfernt
-punta

ich glaube kaum, dass nvidia bei jeder noch so kleinen veränderung der treiber gleich an den bildeinstellungen tweakt. ich denke eher, das sind standardeinstellungen und basta. eher bei größeren änderungen am treiber kann dort was passieren. deshalb ist es blödsinnig jede revision mit einem gamma guuut zu markieren.

puntarenas

2008-07-16, 13:06:14

Diskussionen über ein anderes Mitglied sind hier völlig deplaziert, möge sich jeder seine persönliche Meinung bilden und die Beiträge des anderen dann eben lesen oder ignorieren.

r@h

2008-07-17, 05:50:13

ich glaube kaum...
Glauben heißt nicht "wissen".
Ich weiß es und dokumentiere es auch... zudem wird es oftmals auch von anderen so gesehen.
(was nur als Hinweis gesehen werden sollte, da ich mich eigentlich gar nicht rechtfertigen muss ;-)

Aber klar... ich achte wirklich SEHR darauf und es kann natürlich gut sein, dass Leute wie Du - vermutlich abhängig von der Qualität des genutzten Displays und/oder auch der Fähigkeit so etwas überhaupt wahr zu nehmen - tatsächlich keinen Unterschied sehen. Ihr habt dann mein Mitleid und solltet einfach ignorieren, was ich hierzu schreibe.

Razor

Chris Lux

2008-07-17, 12:54:20

Glauben heißt nicht "wissen".
dito!

Aber klar... ich achte wirklich SEHR darauf und es kann natürlich gut sein, dass Leute wie Du - vermutlich abhängig von der Qualität des genutzten Displays und/oder auch der Fähigkeit so etwas überhaupt wahr zu nehmen - tatsächlich keinen Unterschied sehen. Ihr habt dann mein Mitleid und solltet einfach ignorieren, was ich hierzu schreibe.
dann erklaer uns doch mal deine testmethoden und wie du ohne AB test diese nuancen siehst. erklaer uns auch gleich noch deine laborbedingungen (umgebungslicht, indirekte beleuchtung, calibration des doch so hochwertigen monitors...). du glaubst unterschiede zu sehen, wo wir wieder beim obigen zitat sind.

cl55amg

2008-07-17, 16:03:47

@ Razor

Welchen qualitativ hochwertigen Monitor verwedest du?

dann erklaer uns doch mal deine testmethoden und wie du ohne AB test diese nuancen siehst. erklaer uns auch gleich noch deine laborbedingungen (umgebungslicht, indirekte beleuchtung, calibration des doch so hochwertigen monitors...). du glaubst unterschiede zu sehen, wo wir wieder beim obigen zitat sind.

Ohne eine sensorische Messung die immer unter einer identischen Umgebung durchgeführt wird, ist das alles nur subjektiv. Ich denke das ist logisch und braucht nicht weiter diskutiert werden.

Chris Lux

2008-07-17, 20:37:55

Ohne eine sensorische Messung die immer unter einer identischen Umgebung durchgeführt wird, ist das alles nur subjektiv. Ich denke das ist logisch und braucht nicht weiter diskutiert werden.
genau das ist das problem, welches ich seit langem mit den tests habe. wuerde razor die subjektiven, viel zu sehr in den fordergrund gestellten ansichten weglassen sind seine benchmarks ganz gut. das will er leider nicht verstehen. und so entsteht leider die legende des razor-qualitaetssiegels...

nochmal, die benchmarks sind ok, aber gamma guuuut ist nichts.

p.s.o.t. razor sollte persoenliche anfeindungen in zukunft unterlassen (er hat einfach keine ahnung, was wer zu hause fuer bildschirme hat ;)), das provoziert nur unnoetige diskussionen wie diese hier. er hat genauso viel ahnung wie die meisten hier, nicht mehr nicht weniger. und ohne praezise messungen sind solche subjektiven eindruecke der bildqualitaet wertlos.

cl55amg

2008-07-17, 23:29:12

Razor sprach von qualitativ guten Bildschirmen und das man auf ihnen seine Beobachtuhngen eher nachvollziehen kann, daher wollte ich wissen welchen Bildschirm er hat.

Ich bin nämlich auch ein Bildschirmversierter Typ...

Coda

2008-07-18, 00:18:53

cl55amg

2008-07-18, 00:22:42

Vor allem hat sich das Gamma in keinem mir jemals getesteten NVIDIA-Treiber jemals geändert auf meinem TFT. Warum auch? Windows ist Gamma 2.2 und das ist die Defaulteinstellung für jede GPU. Schon immer.

Mir ist auch nichts aufgefallen in der Richtung. Aber auch wenn, man kann das ja manuell nachregulieren nach belieben.

InsaneDruid

2008-07-18, 00:39:47

IIRC hat Razor jetzt nen Yuraku 24er.

Klingone mit Klampfe

2008-07-18, 10:18:55

Es kot*t mich langsam sowas von an, zumal ich auch mit diesem von der IQ und Geschwindigkeit super zufrieden war und den sehr gern draufbehalten hätte (AC hab ich garnicht erst getestet).

Heißt das, dass es die BQ aus den Quadros jetzt auch in die regulären Treiber geschafft hat?

Grestorn

2008-07-18, 10:21:21

Heißt das, dass es die BQ aus den Quadros jetzt auch in die regulären Treiber geschafft hat?

Wo, abgesehen vom OpenGL, soll denn die BQ des Quadro Treibers jemals anders gewesen sein?

Ernie@work

2008-07-18, 10:37:09

Eins vorneweg: Ich sehe bei den Treibern nie einen Unterschied in der Bildqualität, weder in 2D noch in 3D. Wenn diese Treiber tatsächlich Unterschiede in der BQ aufweisen, wie kommt es, das in keinem seriösen Review darauf eingegangen wird? Weder PCGH, noch alle anderen Online-Mags testen die BQ der einzelnen Treiber. Wird allerdings ATI gegen nVidia getestet, wird auch die BQ der unterschiedlichen Chips getestet. Das ist für mich nachvollziehbar. Treiberunterscheide sehe ich jedoch keine.

Wenn es diese tatsächlich gibt, würde dies hierzu führen:

- Beim Mnitorkauf frage ich nicht nur nach der Grafikkarte, die gerade den Moni befeuert, sondern auch nach der Treiberversion

- BQ-Vergleiche zwischen ATI und nVidia (nicht AA und AF!) sind ohne Aussagewert, soweit nicht der "beste" Treiber iS BQ bentzt wurde

Gibt es vielleicht einen Test, der die angebliche BQ-Unterschiede der verschiedenen Treiber OBJEKTIV misst?

Btw, zwischen meiner Matrox G450 und der nVidia 8800 GT sehe ich unter D-Sub in 2D deutliche Qualitätsunterschiede zum Nachteil der 8800GT...

puntarenas

2008-07-18, 11:17:21

Ich habe den Threadtitel nochmal angepasst, da sich einige Beiträge noch in andere Threads verirrt haben. :)

Hungser

2008-07-18, 11:35:15

Heißt das, dass es die BQ aus den Quadros jetzt auch in die regulären Treiber geschafft hat?
Kann ich dir leider keine genaue Antwort drauf geben, da ich jetzt nicht sooooo erfahren in diesen ganzen Sachen bin. Ich habe seit vorgestern den letzten Quadro mit einer modded inf getestet und die BQ war für mich persönlich auf jeden Fall sehr gut. Genauso wie auch die vom 177.66er.

@ Ernie@work

Tja, wie gesagt, ich bin jetzt nicht so extrem erfahren in dieser Geschichte. Ich hab bis vor ca. einem Jahr einen Athlon XP 2000+ mit 512 MB und ner 80er Festplatte gehabt. Das Schlimme an dem kleinen Knecht war, dass ich mir nach einem BIOS-Update (vorher ständige Fehler) irgendwas so dermaßen zerbeamt habe, dass auf der Einstellung von 2000 MHz der Rechner nicht mehr anging... oO
Musste ihn die ganze Zeit auf ~1,4 GHz laufen lassen. Deswegen hab ich mir damals nen vernünftigen, spielfähigen Rechner gekauft und versuche seitdem, irgendwie in die ganze Sache wieder etwas reinzukommen. Früher hatte ich mal einigermaßen Ahnung von PCs, aber mittlerweile beschränkt ich das eigentlich auf...sagen wir mal "gut erweiterte Grundkenntnisse".

Von daher kann ich auch nur meine eigenen, subjektiven Empfindungen hier wiedergeben. Und da gibt es imho schon Unterschiede zwischen einzelnen Treibern, nicht nur in der Stabilität (die ja irgendwie bei meinem System außer beim 82er eh nie gewährleistet ist :D), sondern auch an der Bildqualität. Mit manchen Treibern laufen halt diverse Spiele schneller, flüssiger und einfach irgendwie runder als mit anderen. Besonders zu erwähnen wäre da beispielsweise der 177.26 (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=420985), bei dem ich die BQ als Beste von allen Treibern, die ich bisher "getestet" habe, erleben durfte. Einziges Hindernis an dem Treiber ist, dass auch bei ihm AC nach einiger Zeit freezed. ;(
Allerdings muss ich sagen: Das mit dem Gamma ist mir auch erst gestern zum ersten mal aufgefallen.

r@h

2008-07-19, 14:04:56

Welchen qualitativ hochwertigen Monitor verwedest du?
Ein 24" MVA-Panel, welches sich sehr 'sauber' kalibieren läßt...

...ist das alles nur subjektiv.
Klar ist es das...
Wie soll es auch anders sein?
:confused:

Ich habe nicht den Anspruch, mit einer (sehr teuren) professionellen Apparatur jedem Treiber auf den Leib zu rücken. Aber ich habe meine Augen, kann sehr gut sehen und besitze ein ausserordentlich gutes Wahrnehmungsvermögen, was Farben (und anderes ;-) angeht.

Ich teile hier meine Erfahrung mit und wem das nicht in den Kram paßt soll es einfach ignorieren.
Schließlich zwinge ich den einen oder anderen Ego-Tripler hier ja nicht, sich mir anzuschließen...

Vor allem hat sich das Gamma in keinem mir jemals getesteten NVIDIA-Treiber jemals geändert auf meinem TFT. Warum auch? Windows ist Gamma 2.2 und das ist die Defaulteinstellung für jede GPU. Schon immer.
Provokation entfernt. Harte Bandagen gern, aber bitte sachlich!
-punta

Ich habe nun schon oft genug zum besten gegeben, was ich darunter verstehe...

Warum also immer wieder dieser vollkommen unnütze Kommentar Deinerseits?

Heißt das, dass es die BQ aus den Quadros jetzt auch in die regulären Treiber geschafft hat?
Nicht ganz...
169.61, 169.96 und 176.04 sind ja alles Quadros.
Der 177.66 ist aber nur noch einen winzigen Tick zu dunkel und kommt dem schon sehr nahe...

--- generell ---

Die Unterschiede sind für jemanden, der einen weiten Farbraum wahr nehmen kann und auch ein entsprechendes Display besitzt absolut nachvollziehbar. Klar gibt es immer wieder Sehschwächen... besonders was die Wahrnehmung von Farben angeht (ist durchaus verbreiteter als man denkt), aber ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass die 3 oder 4 Personen, die nichts wahr nehmen 'können' tatsächlich alle darunter leiden oder schlicht auf Billig-Monitore schaun' und es wagen, sich in solche Diskussionen einzumischen...

Hmmm... ist ja auch eigentlich egal.

Razor

puntarenas

2008-07-19, 14:16:46

Dass es Unterschiede bezüglich der Bildqualität in Sachen Farbdarstellung geben soll, liest man ja weltweit in einschlägigen Foren und wenn das Ganze keine Urban Legend ist und im Metaphysischen angesiedelt, dann sollte es doch für jedermann nachvollziehbar sein. Screenshots scheinen wohl auszuscheiden, da das Ganze nicht beim Rendering sondern erst bei der Ausgabe passiert, oder habe ich da was falsch verstanden?

Wenn es so ist, ein Vorschlag zur Versachlichung. Lasst uns doch zwei Treiberversionen heraussuchen, die sich möglichst weit in Sachen Farbdarstellung unterscheiden (dein Job Razor, du beschreibst das Phänomen schließlich auch in deinen Treiberkommentaren ;)) und dann kann sich jeder ein Bild davon machen, indem er nacheinander diese beiden Treiber installiert. Vielleicht findet sich sogar jemand mit gutem Monitor, spitzenmäßiger Digitalkamera und Stativ und wir haben hübsche Vergleichsbilder. :smile:

r@h

2008-07-19, 15:35:43

...oder habe ich da was falsch verstanden?
Nein, ist vollkommen korrekt!

Wenn es so ist, ein Vorschlag zur Versachlichung. Lasst uns doch zwei Treiberversionen heraussuchen, die sich möglichst weit in Sachen Farbdarstellung unterscheiden (dein Job Razor, du beschreibst das Phänomen schließlich auch in deinen Treiberkommentaren ;)) und dann kann sich jeder ein Bild davon machen, indem er nacheinander diese beiden Treiber installiert. Vielleicht findet sich sogar jemand mit gutem Monitor, spitzenmäßiger Digitalkamera und Stativ und wir haben hübsche Vergleichsbilder. :smile:
Die 'unterschiedlichen' Treiber sind einfach ausgemacht: 174'er vs. 169.61/169.96 und zum Teil auch 176.04 (letzterer ist ein wenig heller, als die 'perfekten' 169'er ;-).

Die 174'er waren regelrechter Müll, da dort ausgewaschene Farben (eben zu niedriger Default-Gamma), damit einhergehender schlechter Kontrast und auch die Helligkeitswerte aus dem Ruder waren.

Und bitte komme man mir nicht damit, dass 2.2 (oder 1.0) eben immer das bleiben, was sie sind.
Das ist mir auch klar... aber jeder Treiber 'versteht' diese Basis offenbar unterschiedlich darzustellen.

Und da man sich solch einen Schnurz mit offiziellen Quadro-Treibern nicht erlauben kann, ists auch nicht wirklich verwunderlich, dass diese in dieser Hinsicht als schlicht "sehr gut" zu bezeichnen sind.

Was ich nur nicht verstehe... das alles wurde bestimmt schon 100fach geschrieben und auch bestätigt (von den wohl bekannten "Quertreibern" natürlich abgesehen)... auch sollte mir jemand wirklich mal erklären, warum es mein Job sein soll, hier bestimmte Leutz zum Augenarzt oder im anderen Falle zu Händer mit guten Monitoren zu schicken.

Ich WETTE, dass es hier nicht einen unter den "Quertreibern" gibt, die sich zumindest mal ansatzweise die Mühe gemacht haben, ihr Display hardware-seitig zu kalibrieren... das mal angenommen und vermutlich dann sogar 'ordentliche' TN-Panels mit "Bildverbesserern" und "glare"-Beschichtung genutzt, wundert mich dann natürlich gar nichts mehr.

-.-

Zu Vollständigkeit halber, hier mal die simpelste Möglichkeit, zumindest auf unterster Basis die Einstellung seines Monis zu überprüfen:

http://mitglied.lycos.de/razor3dc/Testbild.jpg

Sowohl im schwarzen, wie auch weißen Bereich sollten alle Ziffern von 1-8 zu sehen sein.

http://mitglied.lycos.de/razor3dc/Testbild2.png

Das 2. Bild ist folgendermaßen zu interpretieren:
a) im oberen Bersich sollten im normalen Abstand und Winkel zum Moni nur 4 Blöcke zu sehen sein (ohne Schrift)
(ist im übrigen auch eine ganz hervorragende Methode, die Winkelabhängigkeiten zu visualisieren ;-)
b) der mittlere Bereich ist für eine grundlegende "Messung" da... darauf werde ich aber im Detail nicht eingehen
c) im unteren Bereich sollten ALLE Abstufungen zu sehen sein

-.-

Und ich will hier gan nicht mit Dingen wie PixPerAn und Co. kommen...
Möge man sich in einschlägen Foren darüber informieren, was das ist und wozu man so etwas 'braucht'.

Razor

InsaneDruid

2008-07-19, 15:43:19

Ein 24" MVA-Panel, welches sich sehr 'sauber' kalibieren läßt...
.....

Die Unterschiede sind für jemanden, der einen weiten Farbraum wahr nehmen kann und auch ein entsprechendes Display besitzt absolut nachvollziehbar. Klar gibt es immer wieder Sehschwächen... besonders was die Wahrnehmung von Farben angeht (ist durchaus verbreiteter als man denkt), aber ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass die 3 oder 4 Personen, die nichts wahr nehmen 'können' tatsächlich alle darunter leiden oder schlicht auf Billig-Monitore schaun' und es wagen, sich in solche Diskussionen einzumischen...

Hmmm... ist ja auch eigentlich egal.

Razor

Warum verschweigst du das du einem Yuraku hast, einen absoluten Billig 24er? http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=413965&highlight=yuraku+razor

Evtl weil es sich mit dem letzten Abschnitt beißt, in dem du Leuten, die nicht deiner Meinung sind Sehschwäche oder den Besitz eines Billig Monitors vorwirfst?

Du meinst der V3 Yuraku hat sauberstes Schwarz? Dann kann man deine Gamme Vorlieben eh getrost in die Rundablage treten, denn das Schwarz ist ein dunkleres Grau.

Woher ich das weis? Weil ich diesen Text an einem V3 Yuraku schreibe.

Der Monitor ist zwar für seinen Preis genial, aber absolut kein Farbprofi, es fehlt ja sogar eine Backlightregulierung. Wie kalibrierst du den Monitor denn? Nach Testbildern und Augenmaß?

cl55amg

2008-07-19, 15:44:46

Ein 24" MVA-Panel, welches sich sehr 'sauber' kalibieren läßt...

Razor

Aufgrund der Tatsache, dass du keinen Hersteller angegeben hast, scheinst du wirklich den Yuraku zu haben.
Dies ist mit sicherheit kein hochwertiger LCD, auch nicht kalibriert.
In wie weit sich dieser überhaup wirklich gut kalibrieren lässt, bezweifele ich sehr.
Dein eigenes Argument, wirkt gerade gegen dich.

Warum verschweigst du das du einem Yuraku hast, einen absoluten Billig 24er? http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=413965&highlight=yuraku+razor

Evtl weil es sich mit dem letzten Abschnitt beißt, in dem du Leuten, die nicht deiner Meinung sind Sehschwäche oder den Besitz eines Billig Monitors vorwirfst?

Du meinst der V3 Yuraku hat sauberstes Schwarz? Dann kann man deine Gamme Vorlieben eh getrost in die Rundablage treten, denn das Schwarz ist ein dunkleres Grau.

Woher ich das weis? Weil ich diesen Text an einem V3 Yuraku schreibe.

Der Monitor ist zwar für seinen Preis genial, aber absolut kein Farbprofi, es fehlt ja sogar eine Backlightregulierung. Wie kalibrierst du den Monitor denn? Nach Testbildern und Augenmaß?

Da kann ich dir nur zustimmen. Er hat sich damit selbst disqualifiziert. Dieser Yuraku ist meilenweit von einem guten SPVA/ S-IPS Gerät entfernt, nicht nur preislich.
Es ist wirklich interessant wenn jemand mit Steinen wirft und selbst im Glashaus sitzt...

r@h

2008-07-19, 16:09:01

Ok ok, jetzt habt ihr mich erwischt. Und nu?

Razor

r@h

2008-07-19, 16:14:47

Warum verschweigst du...
Weil es hier schon genannt wurde?
Oder warum meinst Du, sollte ich mich wiederholen?
:confused:

Woher ich das weis? Weil ich diesen Text an einem V3 Yuraku schreibe.
Und ich hoffe inständig, dass Du Dich nicht nur an die Informationen der Service-Menüs gehalten hast, sondern auch mal in den Moni hinein schautest... das Problem bei solchen "Billig" Monitoren ist schlicht die Quailitätsstreuung... bei diesem Modell (was unter anderem Namen auch von anderen Firmen vertrieben wird) kommt erscherend hinzu, dass es wohl mittlerer weile 5 Panel-Typen gibt, die mit diesem einher laufen.

Warum also hier irgendwelche Leutz verwirren, wenn man 'eh keine grundsätzliche Empfehlung geben kann?

Der Monitor ist zwar für seinen Preis genial, aber absolut kein Farbprofi, es fehlt ja sogar eine Backlightregulierung.
Dann kennst Du das Service-Menü gar nicht?
Dann mache Dich hier erst einmal schalu, bevor Du darüber irgendwelchen Unsinn verzapst.

Wie kalibrierst du den Monitor denn? Nach Testbildern und Augenmaß?
1. Auch das schrieb ich schon...
2. nein.

Razor

InsaneDruid

2008-07-19, 16:24:18

Heimscheißer

2008-07-19, 16:40:22

kleinen Flameversuch entfernt -> Du hast eine PN.
-punta

PS: Ja ich hab popelige "TN" Panels! Ich steh dazu! Bin völlig zufrieden und Service Menü iss mir wurscht! ;)

r@h

2008-07-19, 17:29:56

Bissl widersprüchlich deine Unterstellungen, oder? Erst soll ich meine Info nur aus dem Servicemenü kennen (und ja: es ist ein V3 auch nach Panelaufkleber, von dem ich meine Info auch hatte, im übrigen mit V1 Netzteil), dann soll ich das Servicemenü nicht kennen.
Es gab schon einige Berichte von fehlerhaften Angaben im Servicemenü (welches Du also zu kennen scheinst ;-).
Halten wir also fest, dass Du Deinen Moni auseinander genommen und dies überprüft hast...

Es sei dir verraten ich kenne es und ich kenne auch die Backlightdimmods in Hardware, die nötig sind weil man es eben nicht dauerhaft per Servicemenü regeln kann.
Selbstverständlich kann man das per Service-Menü regeln, war mir persönlich aber zu umständlich...
Auch ich habs schon gemoddet und kann das Backlight nach Belieben (eher Tageszeit ;-) 'dimmen'.
(wovon ich allerdings kaum Gebrauch mache)

Und dass jeder TFT bauart-bedingt kein 100% Schwarz erzeugen kann, da er dieses ja durch ein hintergrund beleuchtetes Panel zu erreichen sucht, muss ich Dir dann ja hoffentlich auch nicht erklären. Allerdings ist das, was der Yuraku da per default auf die Scheibe bringt, weit davon entfernt, nur ein "dunkleres grau" zu sein... obwohl diese Beschreibung ja schon irgendwie auf alle TFTs zutrifft, oder?
;)

Eine ungleichmäßige Ausleuchtung oder die immer wieder 'gern' gesehene Wolkenbildung dieser, würde mich sehr viel mehr stören.
Und hier gibt es rein gar nichts auszusetzen.

Wie dem auch sei... irgendwie bringt uns dieses Geschwafel ordentlich vom Thema ab, oder?
Und das cl55alk nichts Vernünftiges beizutragen hat, ist hier ja nichts wirklich Neues...

Dir nehme ich zumindest ab, dass Du aus Erfahrung sprichst - wenn auch diese bei Dir nicht sonderlich 'glücklich' zu sein scheint... im Gegensatz zu den 98% der Yuraku User (mit V3-Panel), die mit diesem "Mc Gyver" unter den 24"ern auf MVA-Panel-Basis sehr glücklich zu sein scheinen. Für Interessierte sei noch gesagt, dass es Umbau-Anleitungen für so ziemlich alle Aspekte dieses Monitors gibt... angefangen von sehr ausführlichen und bebilderten De-/Montage-Anleitungen bis hin zu sehr defizielen "Ansprüchen"... auch ein gewaltiger Vorteil dieses Modells.

Wie kontrvers dies allerdings alles dikutiert wird, kann man sehr gut an den knappen 200 (!) Seiten im Prad-Forum oder dem noch größeren Thread im Foumluxx... es gbit wohl kein anderes Display, welches ein derart großes Interesse in der Internet-Community wecken konnte.

-.-

Davon ab... ich erkenne also die Unterschiede in den Darstellungweisen der Treiber nur dadurch, weil ich einen "Billig-Bildschirm" habe?
Hmmm...

Razor

P.S.: der vorherige 19"er war ein IPS von DELL... nur um Mißverständlichkeiten zu vermeiden.
P.P.S.: es wäre nett, wenn solche (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6669497&postcount=26) "Fehlleitungen" unterbleiben würden... danke.

r@h

2008-07-19, 17:39:28

Noch etwas...
http://www.hardforum.com/showpost.php?p=1031736938&postcount=9199

Und nun schluß mit diesem OT-Gequatsche!

Razor

cl55amg

2008-07-19, 18:16:55

PS: Ja ich hab popelige "TN" Panels! Ich steh dazu! Bin völlig zufrieden und Service Menü iss mir wurscht! ;)

Das Panel hat natürlich einen großen Einfluss auf die Bildqualität, es gibt aber darüberhinaus noch wichtige Faktoren.
Ausleuchtung, Schwarzwert, Genaugkeit der Farben, Banding unter bestimmten Settings usw...
Hier sind manche TN Panels dem Yuraku vorraus, nur beim Blickwinkel ist der Yuraku im Vorteil (technologiebedingt).

Wenn man die Behauptung aufstellt das andere User die Unterschiede nicht sehen können wegen einem minderwertigen Bildschrim, dann ist die Frage durchaus interessant welchen "hochwertigen" der Tester selbst verwendet.

Der Yuraku ist das der minderwertigste 24er VA Bildschirm auf dem Markt.
Die meisten Käufer des Gerätes sind diejenigen die sich eigentlich einen 22er TN kaufen wollten, aber sahen das man fürs Geld was größeres bekommt.
Kein ambitionierter User der auf eine hohe Bildqualität aus ist, würde sich den Yuraku hinstellen. Ich kenne aber ein paar die ihn einfach aus Spaß gekauft haben um zu sehen was dran ist oder daran rumzubasteln.

Den besten Schwarzwert hat mometan die S-PVA Paneltechnik, gepart mit einer sehr guten Elektronik, Ausleuchtung, Kontrast usw. kann man von einem sehr hochwertigen Monitor sprechen. Diese Geräte sind teurer in der Produktion und damit auch für den Endkunden.

Es geht mir nur darum das man nicht einfach abgewatchelt wird mit der Aussage, dass man einen schelchten Monitor hat und deshalb die Unterschiede nicht erkennen könnte. Dies ist natürlich unsinn....

r@h

2008-07-19, 18:33:49

Das Panel hat natürlich einen großen Einfluss auf die Bildqualität, es gibt aber darüberhinaus noch wichtige Faktoren.
Ausleuchtung, Schwarzwert, Genaugkeit der Farben, Banding unter bestimmten Settings usw...
Um präzise zu sein:
- Ausleuchtung: 'perfekt'
- Schwarzwert: 'perfekt' (für ein MVA)
- Genauigkeit der Farben: 'perfekt' (nach Kalibrierung')
- Banding: 'keines'

Und mit 'perfekt' meine ich: aus consumer Sicht!

Klar kann man gut und gerne ein paar T€ für 'nen 19"er ausgeben und sich über 'echte' Perfektion freuen... aber wir wollen hier doch wirklich die Kirche im Dorf lassen.

Hier sind manche TN Panels dem Yuraku vorraus, nur beim Blickwinkel ist der Yuraku im Vorteil (technologiebedingt).
Könntest Du mal nur bitte EIN EINZIGES nennen, bei dem das der Fall sein soll?
Auch bitte ich Dich natürlich, dies zu belegen...

Wenn man die Behauptung aufstellt das andere User die Unterschiede nicht sehen können wegen einem minderwertigen Bildschrim, dann ist die Frage durchaus interessant welchen "hochwertigen" der Tester selbst verwendet.
Ich habe Vermutungen darüber angestellt, warum hier manche ganz offensichtlich 'blind' dem Offensichtlichen gegenüber sind... und ein "minderwertiger Bildschirm" war nur eine Hypothese. Trifft hier auf Dich vielleicht die andere zu?

Der Yuraku ist das der minderwertigste 24er VA Bildschirm auf dem Markt.
Die meisten Käufer des Gerätes sind diejenigen die sich eigentlich einen 22er TN kaufen wollten, aber sahen das man fürs Geld was größeres bekommt.
Kein ambitionierter User der auf eine hohe Bildqualität aus ist, würde sich den Yuraku hinstellen. Ich kenne aber ein paar die ihn einfach aus Spaß gekauft haben um zu sehen was dran ist oder daran rumzubasteln.
Was erzählst Du hier für einen vollkommen an den Harren herbei gezogenen Stuss?

Ich habe statte 5 - IN WORTEN FÜNF - 22"er zu hause gehabt und der teuerste lag bei knappen 400€... locker 30% mehr, als mich schlußendlich der Yuraku gekostet hat. Und was meinst Du wohl, was der Grund dafür war, dass ich ALLE zurück gegeben habe? Das Geld, welches sowieso schon weg war? Mann, mann, mann...

Ich habe von Dir bis dato schlicht KEINE - ABSOLUT KEINE - vernünftigen Argumente oder ähnliches in diesem Thread gefunden... nur das, was gerne in den Medien und auch in der Politik immer wieder gemacht wird:

Versuchen, jemanden zu diskreditieren, wenn man selbst absolut keine Argumente anführen kann.
Bravo!

Razor

r@h

2008-07-19, 18:53:41

Auch, wenn ich eigentlich nichts mehr zu dieser Thematik sagen wollte:
http://www.behardware.com/articles/712-1/lcd-david-vs-goliath-iolair-vs-dell.html
Das zu Thema "Billig-Monitor", gell?

Und jetzt wäre ich Dir sehr verbunden cl55alk, wenn Du mal etwas mit Beleg bringen würdest, als hier irgendwelchen Unfug zu verzapfen.
Danke.

Razor

cl55amg

2008-07-19, 19:38:35

Auch, wenn ich eigentlich nichts mehr zu dieser Thematik sagen wollte:
http://www.behardware.com/articles/712-1/lcd-david-vs-goliath-iolair-vs-dell.html

Der 2408er ist einer der Bildschirme, die ich nicht empfehlen würde.
Dieser hat eine Banding Anfälligkeit und einen hohen inputlag.
Dies wird bald korrigiert: http://www.computerbase.de/news/hardware/monitore_displays/2008/juni/dell_ultrasharp_2408wfp_firmware/

Hier hatte der andere Monitor schon einen Vorteil, durch die Mängel des Dells.
Aber der Yuraku hat seine schwäche gerade beim Schwarzert.

Der Schwarzwert ist sehr wichtig, besonders wenn es um kleine Treiberbedingte Helligkeitsunterschiede geht, die duch einen geringen Schwarzwert schlechter zu sehen sind.

Dies hat auch beHardware erkannt.

Nevertheless, Iiyama and Belinea screens hold several non-negligible advantages and have our preference overall. First of all, construction is an entirely different affair as the plastic used is of much higher quality and assembly is more precise and better fitted. The base is superior and, for example, it’s vertically adjustable and pivots. Next, they produce a much deeper black. And finally, they consume half the energy.

Der Test von behardware den du verlinkt hast, empfielt die TN basierden Monitore von Belinea und Liyama über dem 24er VA. Auch der geringe Schwarzwert wird angesprochen.
Nun muss man sich denken, dass diese TN Modelle einen viel geringeren Schwarzwert haben als ein gutes VA Gerät. Von daher ist der Unterschied zum Yuraku sehr hoch.

Die Bestätigung meiner Argumente hast du selbst geliefert, von daher ist die Monitor Diskusion für mich beendet. Die User des Forums wissen jetzt was ein hochwertiger Monitor nach deiner Definition ist, und auf welchem Gerät du die Bildqualität von Treibern vergleichst.

Hier ein Bild worauf man den den wirklich mangelhaften Schwarzwert erkennen kann:

http://img133.imageshack.us/my.php?image=1000984sr5.jpg

Um präzise zu sein:
- Ausleuchtung: 'perfekt'
- Schwarzwert: 'perfekt' (für ein MVA)
- Genauigkeit der Farben: 'perfekt' (nach Kalibrierung')
- Banding: 'keines'

Und mit 'perfekt' meine ich: aus consumer Sicht!

Du bist halt ein Consumer mit geringeren Ansprüchen. Die Ausleuchtung und der Schwarzwert ist sogar im Vergleich zu TN Panels nicht gut.
Ich frage mich immer mehr wie du diese Treiberunterschiede erkennst, wenn du den Schwarzwert des Yuraku als perfekt beschreibst, dann bist visuell nicht sensitiv genug
um irgendwelche feinen Nuancen zu erkennen bei verschieden Treibern.

puntarenas

2008-07-19, 21:38:45

Okay, okay. Jetzt habt ihr euch gegenseitig gekloppt, nun ist aber auch gut mit dem OT-Geflame. Razors Monitor tut hier nur am Rande etwas zur Sache, wenn es tatsächlich deutliche Unterschiede in der Farbdrstellung gibt, dann sollte man das gegebenenfalls auch auf einem schlechteren Monitor erkennen können, zumindest die Leute mit guten Monitoren (ob Topmodell oder Billigheimer am oberen Ende der Serienstreuung) können also die Probe machen und berichten:

174'er vs. 169.61/169.96

Je mehr Leute unvoreingenommen an die Sache herangehen und dann berichten, desto schneller haben wir Klarheit. Für Topmonitor und Stativbilder mit einer guten Digicam gibt es ein Fleißkärtchen. :smile:

Die Razor-Monitordiskussion ist ziemlich Off Topic und hier bitte zu Ende!

=Floi=

2008-07-20, 07:33:45

also unterscheidet sich zwischen den treibern nur die qualität auf dem monitor, oder könnte man auch auf screenshots die intern gemacht wurden unterschiede in der bildqualität erkennen?

Gast

2008-07-20, 15:20:24

also unterscheidet sich zwischen den treibern nur die qualität auf dem monitor, oder könnte man auch auf screenshots die intern gemacht wurden unterschiede in der bildqualität erkennen?
Der Unterschied liegt - wie ich es jetzt nun schon mehrfach sagte - in folgenden Bereichen:

- Grundhelligkeit (Default-Gamma)
- Farbkomposition
- Kontrast

Eben genau das, was Du abseits von AntiAliasing, anisotropen Filtern & Co. direkt wahr nehmen kannst.
Ganz simpel das allerwichtigste eben...

Und nein, per Screenshot läßt sich das schwer einfangen, da es hier um die direkte Ausgabe auf den Monitor geht.

Razor

Tomislav

2008-07-20, 17:17:38

Hallo
Der Unterschied liegt - wie ich es jetzt nun schon mehrfach sagte - in folgenden Bereichen:

- Grundhelligkeit (Default-Gamma)
- Farbkomposition
- Kontrast

Eben genau das, was Du abseits von AntiAliasing, anisotropen Filtern & Co. direkt wahr nehmen kannst.
Ganz simpel das allerwichtigste eben...

Wieso wiederholst du dich ? Danach hat Floi doch gar nicht gefragt er wollte nur wissen ob man die Unterschiede auf einem Screenshot sieht.

Und nein, per Screenshot läßt sich das schwer einfangen, da es hier um die direkte Ausgabe auf den Monitor geht.

Razor
Warum sollte man Unterschiede in der Bildqualität nicht auf einem Screenshot sehen können ? Seit jeher werden Screenshots zum Vergleich der Bildqualität benutzt wieso sollte es jetzt auf einmal nicht meht klappen ? Ist das alles doch nur eine Einbildung von dir ? Wenn ich die Helligkeit/Farben oder sonst etwas verändere dann sehe ich das auf einem Screenshot demnach sollten sich deine in den Raum geworfenen Theorien doch auch mit einem Screenshot überprüfen lassen, oder möchtest du einen Vergleich aus gutem Grund vermeiden ?
Grüße Tomi

r@h

2008-07-20, 18:36:59

Warum...
...ist die Banane krum :confused:

Lies Dir den ersten Teil des von Dir zitierten noch einmal durch und sage mir dann, wie Du dieses auf Sceenshots 'fangen' möchtest.
Für Dich drücke ich es noch einfacher aus und Du kannst selber in einem "Eigenexperiment" nachvollziehen, was ich meine:

1) man öffne - ganz simpel - das nVidia-Panel
2) man gehe auf die Sektion "Desktop-Farbeistellungen"
3) man regele die Helligkeit von per default +50% auf - sagen wir - 85%

...'hell' isses.

4) man mache einen Screenshot davon
5) man nutze die Funktion "Standardwerte wiederherstellen"

...und siehe da... weg is' des 'helle'.

Ich hoffe dies nicht zu kompliziert ausgedrückt zu haben, zudem, dass jetzt JEDEM verstädlich sein sollte, dass man bei weitem nicht alles (denn da gibt es noch so vieles, vieles mehr) auf irgendwelchen Software-Screenshots "einfangen" kann.

Die einzige Möglichkeit wäre, von einem Digitalisierungsgerät oder auch einem Kalibrierungsgerät die Darstellung direkt vom Bildschirm abnehmen zu lassen... ein solches habe ich aber gerade nicht zur Hand. Also entweder jemand leiht mir so etwas und ich werde den vorgeschlagenen Weg gehen oder aber jemand anderes versucht sich an den von mir gennanten Treiber-Versionen und gibt seine Reultate zu besten.

Auf persönliche Angriffe habe ich keine Lust mehr.
Trotzdem werde ich meine Erfahrungen weiterhin posten - zumal es ja durchaus Leute gibt, die das sehr wohl nochvollziehen können.

Die anderen mögen mich ignorieren und ich behalte mir vor, es ihnen gleich zu tun.

Razor

Das Auge

2008-07-20, 20:39:23

Naja, es müßte doch auch mit "semi-professionellen" Mitteln machbar sein, also so wie es Punta vorgeschlagen hat: Raum komplett abdunkeln, Kamera auf Stativ und das ganze "von außen" aufnehmen.

Aber mal im Ernst: Selbst wenn da wirkluch mal ein Treiber bei der Gamma-Einstellung aus der Reihe tanzen sollte, dann ist das Problem mit 3 Klicks gelöst. Und bei den offiziellen WHQL-Dingern ist da zumindest mir seit Ewigkeiten nichts aufgefallen. Und selbst wenn was sein sollte - s.o.. Zumal die Stabilität und Kompatibiltät dann immer noch um Längen wichtiger ist und die ist nunmal bei den Offiziellen in der Breite der Anwendungen eher gegeben.
Jedenfalls hab ich mit meinen Games (und das sind einige, teils auch Uralt-Perlen die über 10 Jahre auf dem Buckel haben) da am wenigsten Probleme, genauer gesagt sogar gar keine. Klar, wenn man nur z.B. AoC und nichts anderes zockt und da mal in einem Betatreiber ein Fix enthalten ist, kann man sich das antun. Aber das ist klar die Ausnahme.

ENI

2008-07-20, 21:04:05

Auf persönliche Angriffe habe ich keine Lust mehr.
Trotzdem werde ich meine Erfahrungen weiterhin posten - zumal es ja durchaus Leute gibt, die das sehr wohl nochvollziehen können.

Razor

:up: Eben! ... und dafür sind dir auch viele hier dankbar.

Gruß

r@h

2008-07-20, 21:32:25

Zumal die Stabilität und Kompatibiltät dann immer noch um Längen wichtiger ist und die ist nunmal bei den Offiziellen in der Breite der Anwendungen eher gegeben.
Leider nicht... nein.
Auf die Quadros mag das zutreffen, auf die Consumer-Treiber hingegen nicht.
Und die qualitativen Unterschiede sind teils enorm...

@ENI: Thx!

Razor

r@h

2008-07-20, 21:33:39

Ähm sorry... P.S.: um "Beta-Treiber sinnvoll?" geht es hier nun aber überhaupt nicht.

Das Auge

2008-07-20, 22:14:56

Leider nicht... nein.
Auf die Quadros mag das zutreffen, auf die Consumer-Treiber hingegen nicht.

Genau, deswegen fehlen in den Quadro-teilen öfters mal etliche Game-Profile :rolleyes:

Ähm sorry... P.S.: um "Beta-Treiber sinnvoll?" geht es hier nun aber überhaupt nicht.

Es geht um die Unterschiede der BQ, das schließt die Betatreiber mit ein. Und da behaupte ich, fährt man mit den offiziellen Releases im großen und ganzen besser. Also nix OT ;)

r@h

2008-07-21, 06:16:09

Genau, deswegen fehlen in den Quadro-teilen öfters mal etliche Game-Profile
Du weißt aber schon, wofür die Game-Profile da sind?
Und nein... die Workstation-Profile sind bei den Quadros natürlich um einiges aktueller.
(was gleichermaßen auf die consumer-Profile der inoffiziellen Web-Leaks zutrifft)

Was also wolltest Du jetzt damit nochmal damit zum Ausdruck bringen?

Es geht um die Unterschiede der BQ, das schließt die Betatreiber mit ein. Und da behaupte ich, fährt man mit den offiziellen Releases im großen und ganzen besser.
Vollkommen falsch.
Ob offiziell oder nicht hat in Sachen IQ (und dort in meinem Sinne) keinen Aussagewert.

Ich schreibe immer, wie sich die Treiber in dieser Ausprägung verhalten... von Dir habe ich allerdings noch kein einziges Wort in dieser Richtung gehört... insofern behaute ich jetzt einfach mal, dass Du Dir das mit der BQ und den offiziellen Treibern einfach aus den Fingern gesaugt hast und Deine Behauptung damit vollkommen gegenstandslos ist.

Razor

Xaver Koch

2008-07-21, 08:25:36

Franconian

2008-07-21, 18:25:25

Was ist den momentan der beste Treiber für eine 8800 GT? Hab grad den 177.41er am laufen...

r@h

2008-07-21, 19:56:29

Mach Dir nichts draus Razor, ich wundere mich auch regelmäßig, warum ich mal Helligkeit und Kontrast leicht senken und mal leicht anheben muss. Der 175.19 war m.E. etwas hell und verwaschen (musste Helligkeit und Kontrast ca. je 3% runterregeln), der 177.41 ist bei mir genau richtig.

Ich verstehe nicht, warum nVidia diese Grundeinstellungen nicht mal konstant lässt, sondern von Treiber zu Treiber verändert, das nervt langsam.

Von daher bin auch ich Deinen Erfahrungen zum Thema sehr dankbar!
Danke für die Blumen...
Aber ich bin heilfroh, dass sich hier auch mal jemand zu Wort meldet, der offenbar ebenfalls in der Lage ist, einfach mal genau hin zu schaun'...
(man meint ja schon fast an Halluzinationen zu leiden ;-)

Ja... alle 174'er/175'er sind 'verwaschen' und etwas 'blaß'.
Der 177.41 sah schon richtig gut aus und der 177.66 ist schon fast einen Tick zu dunkel... aber nur fast - ich kann gut damit leben.
Aber auch der 176.04 zeigt mit ggü. den 169.61/.96 einen winzigen Tick helleren Grundeinstellungen ein sehr gutes Bild...

Es gibt aber einen gewaltigen Vorteil beim 177.66... der volle Farbraum für die Video-Ausgabe (siehe zugehörigen Thread).
Und da Du den 177.41 drauf' hast... gibt es das bei diesem auch schon?
Ist mir dieses Feature bei den letzten Treibern doch tatsächlich...

Na dann...

Razor

Darque

2008-07-21, 21:14:26

Es gibt aber einen gewaltigen Vorteil beim 177.66... der volle Farbraum für die Video-Ausgabe (siehe zugehörigen Thread).
Greift das auch bei allen Videorender Modis?

Bei mir siehts mit dem 177.41 unter Vista x64 so aus:
VMR9= Voller Farbraum mit ausreichender Videoqualität.
EVR= Voller Farbraum mit sehr guter Videoqualität.
Overlay Mixer (dadurch wird Aero deaktiviert): Kein voller Farbraum, Bild blass, Farben lasch, Details sind etwas verwaschen.

Screenshots kann ich dazu leider keine machen (schwarzes Bild).
EVR und Overlay lassen es nicht zu.
Videoplayer ist der MPC HC mit deaktivierten Internal Filters (die sind Müll).