Wo liegt eure Grenze beim Stromverbrauch? [Archiv]

Spasstiger

2008-07-31, 22:36:40

Hochgezüchtete Spiele-PCs von heute schlucken schon 300 bis 400 Watt unter Last, vor wenigen Jahren kam man noch mit 150 bis 200 Watt aus. Den idle-Verbrauch kann man ja bei geschickter Komponentenwahl bzw. mit etwas Modding noch in Grenzen halten, da gab es in den letzten Jahren tendentiell kaum eine Erhöhung (ein Spiele-PC von 2003 verbrauchte ca. 120 Watt im idle, ein heutiger Spiele-PC rund 130 Watt).
Aber der Last-Verbrauch macht sich natürlich dennoch negativ bemerkbar, sei es bei der Stromrechnung oder der Erwärmung des Zimmers.
Wo liegt eure persönliche Schmerzgrenze, welchen idle- und Last-Verbrauch würdet ihr noch dulden?

Ich persönliche könnte mich mit 200 Watt im idle und 500 Watt unter Last noch arrangieren, aber auch nur, weil der PC mein Hobby ist. Wenn ich einen unbedarften User ohne spezielle Ansprüche beraten müsste, würde ich ihm keine Komponenten empfehlen, die über 150 Watt im idle und über 300 Watt unter Last saugen.

iltis2k

2008-07-31, 23:05:17

Wo liegt eure persönliche Scherzgrenze
max. 5 am Tag, sonst gibts Muskelkater im Bauch ;D. Sorry, konnte ich mir nicht verkneifen.

[x]Mir sind sowohl idle- als auch Lastverbrauch egal.
Lasse meinen Rechner auch oft an, weil ich keine Lust habe den auszuschalten oder vergesse es einfach. Blöde Angewohnheit von mir, aber was soll man machen.

Spasstiger

2008-07-31, 23:07:41

max. 5 am Tag, sonst gibts Muskelkater im Bauch ;D. Sorry, konnte ich mir nicht verkneifen.
:frown:
Wird gleich korrigiert.

Gast

2008-07-31, 23:15:11

Spasstiger

2008-07-31, 23:18:48

Was bedeutet Idle ? 150 sind immernoch zuviel. Surfen und offimatic-Software bzw. DVD geniessen max.100W.

Idle = nichts tun [max.30W] siehe notebooks. Meins aus dem Jahre 2005 verbaucht im idle max.50Watt. Samt DVD und Firefox steigt der Verbrauch auf gute 70W.
idle heißt, dass der Rechner samt Betriebssystem hochgefahren ist und direkt auf Eingaben reagieren kann. Da ist man mit Notebooks natürlich deutlich im Vorteil. Bei Desktop-PCs sind über 100 Watt aber recht normal.

KinGGoliAth

2008-07-31, 23:20:15

:frown:
Wird gleich korrigiert.

;D

eigentlich müsste ich mal genau nachmessen was mein rennsemmel verbraucht.
eins ist aber sicher: wenn ich mir die neuen pcie specs mit bis zu 300w angucke fallen mir dazu zwei dinge ein:
a) geht die entwicklung in die falsche richtung
b) kommt mir nichts in den rechner was auch nur ansatzweise soviel verbraucht. und wenn der balken beim benchen durch die decke geht. so ein verbrauch ist einfach krank. und irgendwie muss man das ding ja auch kühlen und die "paar watt mehr" aus dem gehäuse schaufeln. leistung um jeden preis kann man sich derzeit nicht leisten.

Gast

2008-07-31, 23:23:57

Grenze im Idle ist bei mir bei 80w. und Load 250w.

Wenn man ein bisschen bei der auswahl der komponenten drauf achtet hat man leistungsmäßig kaum performance einbußen zu verschmerzen.

Gruß bvb123.

doors4ever1

2008-07-31, 23:36:03

Bei Wohnzimmer PC oder wenn ich lauter Downloads im Hintergrund habe darf 100W Marke inklusive Monitor auf keinen Fall überschritten werden.

Für reinen nur Spiele PC sind 150W Idle und 700W Last vollkommen in Ordnung.

looking glass

2008-07-31, 23:40:28

75W Idle (also nach deiner Liste >100W)
300W Last

Alles andere ist nicht akzeptabel, wobei ich den Monitor nicht in der Rechnung habe (würde bei dem 25W aufschlagen).

Lurtz

2008-07-31, 23:59:20

Generell 100W im idle, mein aktueller Desktop braucht ca. 110W, das ist schon hart an der Grenze.

300W unter Last, Bildschirm und Boxen brauchen ja auch noch Strom.

Master3

2008-08-01, 09:47:43

Am Desktop Idle max. 150W. Wobei es lieber so wenig wie möglich sein sollten. Aber man muss ja Kompromisse eingehen mit schneller Hardware.
Unter Last sollten es dann nicht mehr wie 300W sein.

Hab mir die Woche mal ein Strommessgerät zugelegt. Mal sehen wieviel der Rechner verschlingt. Der Laptop liegt im Idle Netzbetrieb bei 30W und hat für normale Aufgaben noch genügend Leistung.

Haarmann

2008-08-01, 09:56:21

Eigentlich wärens 120W Idle und 350W Load - aus der Dose natürlich und nicht nach dem ineffizienten NT. Das messe ich auch immer nach und versuche es auch zu unterbieten.

InsaneDruid

2008-08-01, 10:24:15

[x]Mir sind sowohl idle- als auch Lastverbrauch egal.

Egal ist zwar nicht der wirklich richtige Ausdruck, aber ich hab definitiv keine irgndwie festgelegten Grenzen.

So wenig wie möglich, so viel wie nötig halt. Der Verbrauch hat noch keine meine Entscheidungen wirklich beeinflusst.

blackbox

2008-08-01, 10:35:59

Ich finde, man sollte Monitor und Boxen immer dazu zählen, dann sind wir nämlich in ganz anderen Regionen.
Dann siehts bei mir so aus: 145 Watt PC + 20 Watt TFT + 15 Watt Boxen = 180 Watt.
180 Watt nur für Windows mit Ton. Das ist erheblich zu viel.
Meine persönliche Grenze liegt bei 100 Watt für alles und 200 Watt bei Last.
Früher hatte ich noch einen Röhrenmonitor, der zog so seine 70 Watt. Das, was man mit dem TFT einspart, haut der PC wieder raus. Dabei habe ich nicht mal einen Highend PC.

PHuV

2008-08-01, 10:43:01

[x] mir ist alles egal.

Da ich mittlerweile eh einen separaten Spielerechner habe, und ich ihn nur einschalte, wenn ich wirklich spiele, ist mir der Idle-Verbrauch auch egal.

The_Invisible

2008-08-01, 10:46:07

[x] Mir ist der Last-Verbrauch egal, solange der idle-Verbrauch niedrig genug ist.

aktuell 165W idle und ~400W last (4xprime + furmark) vor dem netzteil, alleine die reduzierung der taktraten meiner ultra bingt unter idle 30W weniger verbrauch.

hätte aber schon gerne so <100W idle :(

mfg

Mr.Magic

2008-08-01, 10:56:10

BlackArchon

2008-08-01, 11:48:58

Spasstiger

2008-08-01, 11:59:09

Wer einen PC mit geringer Verlustleistung haben will, sollte sich ein Notebook zulegen. Das ganze Rumgejammere über den zu hohen Stromverbrauch bei Grafikkarte X und Prozessor Y ist doch alles nur Augenwischerei.
Ein Notebook finde ich zum Zocken unpraktisch, außerdem ist es ein Vielfaches teurer als ein Desktop-PC. Warum sollte man keinen Desktop zusammenbauen dürfen, der spieletauglich und sparsam ist?

Gast

2008-08-01, 12:09:21

Wer einen PC mit geringer Verlustleistung haben will, sollte sich ein Notebook zulegen. Das ganze Rumgejammere über den zu hohen Stromverbrauch bei Grafikkarte X und Prozessor Y ist doch alles nur Augenwischerei.
Es ist jetzt schon unmöglich overclockte CPU+2 Grakas@ per Triple-Radi Wakü zu kühlen. Alle die sagen "Augenwischerei" haben den Trend noch gar nicht erkannt. Sorry für dich...

Gast

2008-08-01, 12:13:01

Ein Notebook finde ich zum Zocken unpraktisch, außerdem ist es ein Vielfaches teurer als ein Desktop-PC. Warum sollte man keinen Desktop zusammenbauen dürfen, der spieletauglich und sparsam ist?
Es spricht eigentlich nichts dagegen etwas Platz im Zimmer für nen Zweit-PC zu schaffen. Mit Undervolting verbraucht so ein Ding nicht mehr wie eine Glühbirne und kann rund um die Uhr eingeschaltet bleiben. Manche wissen noch nicht was wirklich WIRKLICH hoher Stromverbrauch ist.

Wolfram

2008-08-01, 12:19:16

Beim Spiele-PC ist mir der Verbrauch völlig egal. Für die paar Stunden, die er in der Woche läuft. Dafür ist halt alles bis zum Anschlag übertaktet- zweckentsprechend.

Beim Arbeits-PC, der locker 50 Stunden pro Woche läuft, sieht das anders aus, aber darum geht's hier ja nicht.

BUG

2008-08-01, 12:39:25

[x] max. 100 Watt idle
[x] max. 300 Watt Last

..da fällt mein Rechner in etwa auch rein bzw. liegt drunter. :)

cu
BUG

ESAD

2008-08-01, 12:48:56

Der Lastverbrauch ist mir eigentlich egal. was muss das muss und wenn er >500 watt verheizt...
wichtiger ist mir dann schon der idle/teillast verbrauch <100 besser <50watt wären für idle sehr schön. allerdings bei entsprechenden komponenten (noch)nicht zu erreichen.

DerKleineCrisu

2008-08-01, 13:31:03

den meisten hier ist es egal weil leben noch bei mutti

wenn die leute selber den strom zahlen würden, würden sie schon auf den stromverbrauch schaun.

ich habe einmal 500 DM nachzahlen dürfen weil sich mein
stromverbrauch erhöht hatte durch ( 24/7 ) sachen.

nie wieder seit dem schaue ich auf den verbrauch.

grüße

Grisu

Spasstiger

2008-08-01, 13:35:17

Es spricht eigentlich nichts dagegen etwas Platz im Zimmer für nen Zweit-PC zu schaffen. Mit Undervolting verbraucht so ein Ding nicht mehr wie eine Glühbirne und kann rund um die Uhr eingeschaltet bleiben. Manche wissen noch nicht was wirklich WIRKLICH hoher Stromverbrauch ist.
Es ist halt schwierig, den Spagat zu schaffen zwischen ausschließlicher Nutzung des Performance-PCs und ausschließlicher Nutzung des Stromspar-PCs. Ich mach ständig irgendwelche Sachen nebenher, wo ich die Rechenpower nicht missen will (da Matlab, hier Celestia, dort eine Techdemo, da wiederum ein wenig Bildverarbeitung), mit einem sparsamen Zweit-PC würde ich nix sparen.

bloodflash

2008-08-01, 13:37:37

Da mein Privatrechner auch zum Arbeiten/Surfen usw. benutzt wird und ich keine Lust mehr auf einen Zweitrechner habe, setze ich den max. Idle-Verbrauch bei 100W an. (BTW: ohne Monitor)

Wobei mir weniger lieber wäre, eher max. 50W, aber einigermassen leistungsfähige Grafikkarten, eine 2. HDD und diverser Kleinkram zollen ihren Tribut.

Leider leben wir ja in Zeiten wo eine 65W-TDP-CPU schon als stromsparend gilt, aber wenigstens sind diese leistungsfähig und die CPU-Hersteller haben das Problem Idle-Verbrauch bei DC-CPUs mittlerweile einigermassen im Griff.

Leider ist das Bild bei den Grafikkarten noch recht unausgegoren. Hoffentlich schafft es ATI die 4850er auf unter 20W-Idle zu bringen.

Mehr als 300W unter Last finde ich auch nicht akzeptabel, hier auch eher weniger. Einmal kann man dann bei NT (mein 380W ist eigentlich schon überdimensioniert) und Durchlüftung/Kühlern ordentlich sparen und zusätzlich bleibt die Kiste trotz guter Leistung ohne grossen Aufwand unter Last sehr leise.

Ich hoffe mal, dass man in 1-2 Jahren mit sparsamen aber leistungsfähigen CPUs und GPUs, effizienteren NTs (>90%), besseren Chipsätzen/Mainboards und energiesparenden Monitoren, ein Gesamtsystem (inkl. 24"-Monitor) problemlos auf unter 90W-Idle bringt und auch bei Last die 200W nicht übersteigt. Dann gibt es hoffentlich auch entsprechende NTs zu kaufen.

SLI/CF und HE-Quadcores in der jetzigen Form sind IMHO Overkill und ein Weg in die falsche Richtung.

EDIT: Bei SOHO-, Firmen- und den meisten Privat-PCs sind für mich aber 60W-Idle und 130W-Last (ohne Monitor) schon die absolute Obergrenze. Wobei hier auch oft schon Notebooktechnik diese Werte mehr als halbieren könnte, mit dem Preis mangelnder Aufrüstbarkeit/Flexibilität.

T86

2008-08-01, 13:39:06

also ich hab jezt gerade 172W idle mit monitor ohne monitor sinds 150W
das hab ich auch mal angekreuzt
das ist mir eigentlich zuviel deshalb hoffe ich auf nen weiteren entwicklungschub in sachen stromspar technologie

300W unter last mit monitor ist gerade noch akzeptabel
fürn winter hab ich ne heizung da brauch ich net den teuren strom in wärme umwandeln

was weiter oben geschrieben wurde das viele hier den strom nicht selber zahlen müssen und das es ihnen
deswegen egal ist, ist sicherlich richtig das ging mir früher auch nicht anders

ich hab deswegen auch schon nachzahlen dürfen - 24/7 sei dank jetzt is der rechner nur noch 2 oder 3 stunden an stat 24:rolleyes:

Gast

2008-08-01, 14:21:07

Solange es nicht ständig die 32A Haussicherung raushaut isses mir egal.

Spasstiger

2008-08-02, 02:26:46

Dimon

2008-08-02, 02:34:33

Max. 50 Watt idel :rolleyes:

Max. 200Watt Last :wink:

naja sind wohl traumwerte, bei so wenig verbrauch auch anständige framerates zu bekommen :biggrin:

mfg Dimon

iDiot

2008-08-02, 08:43:43

Ist mir ehrlich gesagt beides wurst da mein PC nur dann läuft wenn ich ihn brauche und das sind unter der Woche vlt. 2-3 Stunden. Am WE dann auch mal den ganzen Tag...

Thodin

2008-08-02, 09:05:37

Ist mir ehrlich gesagt beides wurst da mein PC nur dann läuft wenn ich ihn brauche und das sind unter der Woche vlt. 2-3 Stunden. Am WE dann auch mal den ganzen Tag...

Dito. Auch habe ich mir einen Office-PC zusammengebaut, damit der Verbrauch bei Kleinigkeiten wie z.B. beim Surfen nicht so hoch ist.

redfalcon

2008-08-02, 09:05:55

Mir egal. So einen dicken Rechner hab ich eh nicht, als das ich mir da Gedanken drüber machen müsste.

beos

2008-08-02, 11:22:58

idle : max 150W
last : max 300W

Wobei ist in letzter Zeit fast immer mit den Notebook an einem externen Moni arbeite, surfe und Filme schaue. Die kommen zusammen etwa auf 60 Watt.

Strom ist einfach zu teuer geworden ;(

PatkIllA

2008-08-02, 11:29:45

Da ich nicht soviel zocke ist mir das Maximum eigentlich egal.
Idle wär weniger schön. Da hab ich jetzt schon knapp 150 Watt. noch mal 60 Watt für die beiden Bildschirme und die Anlage ist eigentlich auch immer an.

Sonyfreak

2008-08-02, 11:56:47

[x] max. 500W unter Last, weil ich nur ein 500W Netzteil hab :D

Der Verbrauch im Leerlauf ist mir fast egal, da mein Spiele-PC durchschnittlich nur 1 bis 2 Stunden pro Tag (und wenn dann unter Last) läuft. Die restliche Zeit verwende ich meinen Mac Mini, der alleine 20W und zusammen mit meinem 22" Monitor immer noch unter 60W verbraucht. :)

mfg.

Sonyfreak

Lowkey

2008-08-02, 12:41:59

Meiner Meinung nach ist der Stromverbrauch sehr konstant über die Jahre gewesen:

Wolfdale, 80+ Netzteile, LCD Displays oder eine Velociraptor / SSD sind für mich Beispiele wo der Verbrauch runtergeht.

Bei Grafikkarten und Plasma-/LCDFernsehern geht der Verbrauch nach oben.

Mein Sockel A System von 2002 verbraucht ca. 115 Watt im IDLE. Soviel hat das aktuelle Intel Spiele System auch.

Spasstiger

2008-08-02, 12:52:29

Wolfdale, 80+ Netzteile, LCD Displays oder eine Velociraptor / SSD sind für mich Beispiele wo der Verbrauch runtergeht.
Ein 24" LCD schluckt mehr als ein 19" CRT.
Der idle-Verbrauch hat sich bei mir seit 2002 aber auch nicht wesentlich erhöht (von 117 Watt auf 127 Watt), wobei zwischenzeitlich mehr Komponenten am Rechner hängen bzw. im Rechner werkeln. Meine eigentlich ziemlich stromfressende Radeon HD2900 Pro verbraucht dank Bios-Mod im idle kaum mehr als eine Radeon HD3870, meine CPU nutzt C1E und ist dadurch halbwegs sparsam im idle trotz Dauer-OC und mein Board ist auch kein High-End-Teil, was unnötig Energie verbläst. Beim Netzteil gibts noch ein wenig Verbesserungsbedarf, ich hab nur ein BQ Straightpower aus der ersten Generation. Würde ich auf onboard-Sound umsteigen, die TV-Karte raushauen und ein 80-Plus-Netzteil einbauen, könnte ich evtl. auf unter 100 Watt idle-Verbrauch kommen.

PatkIllA

2008-08-02, 13:08:40

Ein 24" LCD schluckt mehr als ein 19" CRT.Glaube ich irgendwie nicht.
Ich hab zwar keinen 19" CRT aber beim Vergleich meines 22" CRT mit 24" LCD braucht die Röhre mehr als das dreifache.

Lowkey

2008-08-02, 13:40:27

Ein 24" LCD schluckt mehr als ein 19" CRT.

Mein "alter" 19" CRT lag über 100 Watt. Ein 24" TFT liegt auf demselben Wert. Aber damals war ein 19" von der Bildfläche eher ein 17" TFT. Im direkten Vergleich ist LCD stromsparender. Ein aktueller 22" liegt bei run 50 Watt und das ist deutlich weniger als ein damaliger CRT.

Der idle-Verbrauch hat sich bei mir seit 2002 aber auch nicht wesentlich erhöht (von 117 Watt auf 127 Watt), wobei zwischenzeitlich mehr Komponenten am Rechner hängen bzw. im Rechner werkeln. Meine eigentlich ziemlich stromfressende Radeon HD2900 Pro verbraucht dank Bios-Mod im idle kaum mehr als eine Radeon HD3870, meine CPU nutzt C1E und ist dadurch halbwegs sparsam im idle trotz Dauer-OC und mein Board ist auch kein High-End-Teil, was unnötig Energie verbläst. Beim Netzteil gibts noch ein wenig Verbesserungsbedarf, ich hab nur ein BQ Straightpower aus der ersten Generation. Würde ich auf onboard-Sound umsteigen, die TV-Karte raushauen und ein 80-Plus-Netzteil einbauen, könnte ich evtl. auf unter 100 Watt idle-Verbrauch kommen.

Nun das würde mich auch interessieren, ob ein Asus "200 Euro" Board mehr verbraucht als die Einsteiger "80 Euro" Version? Das mit dem Netzteil würde man am Stärksten merken. Denn 10 - 20 Watt sind schon drin.

Die Preise für PC Hardware sind durchschnittlich pro Jahr gefallen. Man bekommt mehr fürs Geld. Jeder User kauft doch wegen des Preises eher 4 Gbyte Ram als nur 2 Gbyte. Ein 8400 ist derzeit mit 125 Euro auf der Schiene, wo man bislang immer 175 Euro zahlen musste. Mainboards stagnieren in der Technik - ein P965 Board ist immer noch aktuell, aber kostet weniger. Grafikleistung - darüber muss man nicht sprechen.

Aktuelles Werbethema ist Stromsparen - weil andere Themen derzeit nicht interessieren.

Dimon

2008-08-02, 13:50:25

Glaube ich irgendwie nicht.
Ich hab zwar keinen 19" CRT aber beim Vergleich meines 22" CRT mit 24" LCD braucht die Röhre mehr als das dreifache.

Also mein 32" LCD verbraucht soviel wie eine Sony Röhre mit 32" nämlich 140Watt oder etwas weniger ....

Frage mich immer wieder wieso Größere Röhren soviel nehmen wie LCD´s..

mfg Dimon

Spasstiger

2008-08-02, 14:02:44

Glaube ich irgendwie nicht.
Ich hab zwar keinen 19" CRT aber beim Vergleich meines 22" CRT mit 24" LCD braucht die Röhre mehr als das dreifache.
Mein 19" CRT (Iiyama LS902 UT) braucht @max. Helligkeit und max. Kontrast @1600x1200 75 HZ im Mittel 37 Watt. Bei weißem Bild sind es 42 Watt, bei schwarzem Bild 32 Watt. Mit dem gleichen Messgerät ermittle ich beim meinem 24" LCD standardmäßig 75 Watt, runtergeregelt mit Poti-Mod Marke Eigenbau sind es noch ca. 50 Watt (wenn ichs drauf anlege auch nur 30 Watt, aber das ist schon mit Abstrichen bei der Bildquali verbunden).

Wolfram

2008-08-02, 14:29:39

Hamster

2008-08-02, 15:17:29

die fragestellung macht doch so keinen sinn. in vielen haushalten befindet sich mittlerweile mehr als ein computersystem. demnach hängt es vom jeweiligen einsatzgebiet ab, welche grenzen an den strombedarf der jeweilige nutzer an das system stellt.

ein htpc oder ein 24/7 nas/server hat im idle max. 40watt, und unter volllast max das doppelte zu verbrauchen. nach möglichkeit sind dies werte aber als maximum anzusehen, in der praxis sollte es wesentlich weniger sein.

ein reiner arbeitspc zum surfen und für office unterliegt in etwa den selben bedingungen.

bei einem reinen spiele- oder workstation computer hingegen ist es schon nahezu egal. sprich: hier kommt es nicht auf jedes watt an. allerdins wird das maximal und das minimal prinzip nicht aus den augen verloren und möglichst auf die energieaufnahme umgemünzt. zumal auch hier das ziel ist, lautstärke zu vermeiden, welches nunmal mit einem geringeren energiebedarf einfacher zu realisieren ist.

so, und was kreuze ich jetzt an?

<-- doof. geht ja nur um spielepc.

Gast

2008-08-02, 15:31:46

Mein 19" CRT (Iiyama LS902 UT) braucht @max. Helligkeit und max. Kontrast @1600x1200 75 HZ im Mittel 37 Watt. Bei weißem Bild sind es 42 Watt, bei schwarzem Bild 32 Watt. Mit dem gleichen Messgerät ermittle ich beim meinem 24" LCD standardmäßig 75 Watt, runtergeregelt mit Poti-Mod Marke Eigenbau sind es noch ca. 50 Watt (wenn ichs drauf anlege auch nur 30 Watt, aber das ist schon mit Abstrichen bei der Bildquali verbunden).
Die Werte sind für einen CRT verdammt gut. Mein iiyama vision master 410 pro 17" mit Streifenmaske brauchte bei gleichen Bedingungen knapp 70 Watt. Mein TFT pro lite 431s 17" braucht bei mittlerem Kontrast ca. 25 Watt. Er ist auch viel kühler. Was mir aufgefallen ist, dass die TFTs auf der Arbeit mit IPS-Panels (Hewlett Packard HP LP2065) dagegen verdammt warm werden. Brauchen TFTs mit TN-Display bei gleicher Größe und gleicher Helligkeit weniger Saft?

Alexander

2008-08-02, 15:41:42

100/300 Und ich hielt es für vorhersehbar, dass die meisten für diese Werte stimmen werden, da du leider 75/250 nicht aufgenommen hast. Die Schritte sind in diesem Bereich zu groß.

Alexander

2008-08-02, 15:46:02

Mein 19" CRT (Iiyama LS902 UT) braucht @max. Helligkeit und max. Kontrast @1600x1200 75 HZ im Mittel 37 Watt. Bei weißem Bild sind es 42 Watt, bei schwarzem Bild 32 Watt.
Unmöglich. Mein Iiyama S902 JT verbraucht 88W.

Verrat mir doch wie du dies geschafft hast. Der ist noch oft im Einsatz, auch wenn ich grad einen TFT nutze, da ich im Sommer keine elektrische Heizung nutze, wenn es nicht unbedingt sein muss.

Spasstiger

2008-08-02, 16:05:40

100/300 Und ich hielt es für vorhersehbar, dass die meisten für diese Werte stimmen werden, da du leider 75/250 nicht aufgenommen hast. Die Schritte sind in diesem Bereich zu groß.
100 Watt im idle finde ich ziemlich optimistisch, das hat man mit einem aktuellen Performance-PC nicht ohne Optimierungen von Hand.

Verrat mir doch wie du dies geschafft hast. Der ist noch oft im Einsatz, auch wenn ich grad einen TFT nutze, da ich im Sommer keine elektrische Heizung nutze, wenn es nicht unbedingt sein muss.
Ich hab gar nix gemacht, das ist der normale Verbrauch des Monitors. Unser CRT-Fernseher mit 27" Diagonale braucht 75 Watt.
/EDIT: Ich hab nochmal nachgemessen, in 1600x1200 mit 75 Hz verbraucht der Iiyama auf einmal 65-80 Watt. In 1152x864 mit 100 Hz sinds 1-2 Watt weniger. Dann habe ich mich damals wohl doch vermessen, evtl. die Ampere-Zahl abgelesen.

_DrillSarge]I[

2008-08-02, 16:08:27

[x] beides egal (privat). wer bei seinem hobby spart...naja

RoNsOn Xs

2008-08-02, 16:31:13

I[;6697395'][x] beides egal (privat). wer bei seinem hobby spart...naja

seh ich auch so

Alexander

2008-08-02, 18:58:28

Euch ist also völlig egal wie warm und laut es im Zimmer wird?

_DrillSarge]I[

2008-08-02, 19:29:48

Euch ist also völlig egal wie warm und laut es im Zimmer wird?
ja, weil warm und laut = schnell und teuer :D
ääähhh nein, mein sys wird vielleicht wärmer als kleinere aber garantiert nicht lauter ;).

PatkIllA

2008-08-02, 19:34:31

Unmöglich. Mein Iiyama S902 JT verbraucht 88W.Mein 22" braucht mindestens 100. Bei normalen Windows Desktop eher 130W und damit praktisch so viel wie der Athlon XP Rechner wo er dran hängt.
Bei dem liegen zwischen idle und Volllast gerade mal 20Watt.

Alexander

2008-08-02, 20:14:37

I[;6697727']ääähhh nein, mein sys wird vielleicht wärmer als kleinere aber garantiert nicht lauter ;).
Dein aktuelles schon. Aber du hast sicherlich keinen Verbrauch von über 1000W unter last, oder? Wie willst du ein solches System leise kühlen? Und ich will jetzt nicht hören dass man es mit einem sauteuren was auch immer leise kühlen könnte. Und die Raumtemperatur?

Du redest wie jemand, der sagt, dass er bereit ist jederzeit Vollgas zu fahren. Da ist doch nix dabei. Aber würde derjenige dies auch sagen, wenn er auf einmal in einem Wagen mit 350km/h Spitze sitzen würde? Oder gibt er nur deswegen kein Limit an, weil er nicht erwartet dieses je zu erreichen? Da kann er ja so tun, als ob es kein Limit für ihn gäbe. Kann ja nie einer nachprüfen.

Also wo ist deine Schmerzgrenze bei last denn wirklich? Wärst du wirklich bereit über 1000W zu verbraten, weil "wer bei seinem hobby spart...naja"? Oder war das nur ein unüberlegter Spruch?

_DrillSarge]I[

2008-08-02, 20:27:33

Also wo ist deine Schmerzgrenze bei last denn wirklich? Wärst du wirklich bereit über 1000W zu verbraten, weil "wer bei seinem hobby spart...naja"? Oder war das nur ein unüberlegter Spruch?
ja 1000w wären "drin". es hört erst auf, wenn a) die sicherung durchknallt oder/und b) ich den strom ned mehr bezahlen kann.
das soll nicht bedeuten, dass ich per se imme die stromfressendsten komponenten kaufe ;)

Sonyfreak

2008-08-02, 21:13:55

Mein "alter" 19" CRT lag über 100 Watt. Ein 24" TFT liegt auf demselben Wert. Aber damals war ein 19" von der Bildfläche eher ein 17" TFT. Im direkten Vergleich ist LCD stromsparender. Ein aktueller 22" liegt bei run 50 Watt und das ist deutlich weniger als ein damaliger CRT.Mein 225BW braucht mit 75% Helligkeit gerade mal 31 bis 32Watt. Meine alte 19" Röhre hatte mindestens den dreifachen Stromverbrauch.

mfg.

Sonyfreak

bloodflash

2008-08-03, 16:06:36

Interessant finde ich, dass soviele auf nur 100 Watt im idle pochen, obwohl ein typischer Spiele-PC definitiv mehr als 100 Watt im idle zieht (auch ohne Bildschirm und Lautsprecher). D.h. hier scheinen einige klare Sparmaßnahmen wie Undervolting und Untertaktung zu ergreifen, um den idle-Verbrauch gering zu halten. Oder sind die 100 Watt bei den meisten nur Wunschdenken?

Naja, ein typischer Spiele-PC muss nicht undervoltet sein, um auf unter 100W zu kommen.

Klar fressen übertaktete DCs, QCs, HE-Grafikkarten oder gar SLI auch im Idle recht viel. Das ist aber auch nicht typisch. Das 3DC-Forum mag zwar diesen Eindruck erwecken, ist aber nicht die Welt.

Für die meisten Zocker ist sogar mein System (s.Sig) schon High-End, obwohl es gerade bei der Grafikkarte nach der Vorstellung der neuen Generationen eher untere Mittelklasse darstellt.

Man sehe sich nur die Steam-Umfrage an.

samm

2008-08-03, 19:15:06

Ich will auch mit kommenden Systemen nicht mehr als 150W im Idle (inkl. Monitor) verbraten, da ich ein heisses PC-Zimmer hasse... Wenn ich mal spiele, soll der PC auch nicht zu laut werden, deswegen ist auch der Lastverbrauch wichtig. Zu dumm, dass es in Mode ist, Strom sparen zu wollen, aber mir ist das ein echtes Anliegen, da vorbildlich zu sein, mal von den genannten Punkten abgesehen, die sich ja hauptsächlich auf die Bequemlichkeit bezogen.

Was die vorherige Diskussion bezüglich Monitor angeht: Weiss jemand etwas genaueres über die Verbrauchsunterschiede zwischen den einzelnen LCD-Techniken? Und was macht eine LED-Hintergrundbeleuchtung aus?

InsaneDruid

2008-08-03, 19:56:52

TN ist am sparsamsten. IIRC ist IPS am stromfressendsten.

TheBrother

2008-08-03, 22:39:01

[X] 200W Idle, 500W Last:

27" Monitor + 17" Monitor + Q6600@3,45 + GTX280 da ist 200W Idle schon sehr sehr gut.
Im Sommer takte ich auch schonmal runter und mach auch mal den 2ten Monitor aus ;)

Gruß

Brother

samm

2008-08-04, 04:18:33

TN ist am sparsamsten. IIRC ist IPS am stromfressendsten.Danke! Und wie sieht's mit Einsparungen durch LED-Hintergrundbeleuchtung im Vergleich zu den üblichen CFLs?

drmaniac

2008-08-04, 08:49:25

mir egal.

vor 10 jahren liefen 3 rechner 24/h (vielleicht mit gesamt 500watt) (einer davon nur als internet gateway für zuhause)...

später dann ein rechner mit 550watt netzteil 24/h als Ersatz für die 3...

gut heute ist es ein 1000watt netzteil, aber dafür läuft der rechner auch nur noch 3-4h am tag ;)

.

Powerreptile

2008-08-05, 16:25:57

Ich hab 500 angekreuzt,alles was drüber ist würde ich nicht kaufen.Meine PC verbracht so um die 320 Watt bei Vollast.Ist mir eigentlich schon zuviel aber ich hab einen X2 6000+ drin und auch noch die 125 Watt Version.

MFG

Henroldus

2008-08-05, 21:52:40

idle 150w
last 400W

idle ist mir wichtiger, da die meiste zeit, aber der Lastwert bestimmt die dimension des Netzteils und hier werde ich bestimmt nicht aufrüsten ;-)

Gast

2008-08-05, 22:33:52

idle 60-80W
last 200w

380W seasonic s12ii
p35 board
System C2D E6320 @ 3Ghz bei 1,272V
4gig ram
8800GT @ 700/1030

joa sind tatsächlich unter vollast nur 200W, liegt wohl an der sehr guten effizienz des Netzteils.

achtung an die hardcore overclocker:
setze ich die core auf 1,4 und erreiche ca 3,3Ghz sowie bei der grafikkarte die voltage auch höher und 800mhz clock etc
dann steigt der verbrauch auf insg über 300W vollast und 100w idle

d.h. für 10% mehrleistung ein 50% höhere Verbrauch !!!
völlig bescheuert ökonomisch gesehen

is eh der hammer wenn ich sehe dass manche system 500w und mehr verbrauchen.. wenn man davon ausgeht dass die vll 10h am tag laufen macht das 5kwh am tag.. x31 = 155kwh pro monat.. 'Bei strompreise von ca 0,16eur pro kwh macht das knapp 25EUR pro monat.
finde das ist schon ein stattlicher betrag für einen PC... wenn man dann noch mehrere hat läppert sich das was

Henroldus

2008-08-05, 23:28:12

jolly91

2008-08-28, 15:02:21

200 Watt idle und 500 Watt last.

Blutmaul

2008-08-28, 16:38:49

Hab 100/300 gewählt.

Idle ist derzeit etwa 130W ohne Monitor, ich möchte demnächst unter 100W kommen.

Last schwankt zwischen 230W bis 270W ohne Monitor, ich würde bis zu 300W in der Spitze akzeptieren.

Der Rechner ist im Verhältnis etwa 60/40 im Idle/Lastzustand.

Als fernes Fernziel schweben mir 50W Idle und 150W Last vor.