Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : In etwa 7 Jahren, schon 2015 kehrt die Menschheit wieder auf dem Mond zurück
Denn laut Wikipedia ist für das Orion Raumschiff für das Jahr 2015 eine Landung auf dem Mond geplant.
Wir kehren also wieder zurück, zu dem Erdtrabanten, den wir vor knapp 36 Jahren verlassen haben.
Und das besondere daran ist, es sind nur noch 7 Jahre.
7 Jahre vergehen wie im Flug, das ist nichts.
http://de.wikipedia.org/wiki/Orion_(Raumschiff)
Du hast dich etwas vertan:
# 2015 – Erster bemannter Flug des Mondschiffs.
# 2018 – Erste bemannte Mondlandung des Mondschiffs.
Du hast dich etwas vertan:
Im Wikiartikel steht:
Exploration Spiral 2 (Extended Lunar Exploration): Landung und anschließender Aufenthalt von Menschen auf dem Mond für mindestens vier Tage (2015 bis 2020).
Und 2 Absätze später ist der zitierte Zeitplan zu finden...
Kinman
2008-09-07, 09:43:01
Und vermutlich verschiebt sich das Ganze noch um 3-5 Jahre....
mfg Kinman
moloch
2008-09-07, 10:12:11
Viel interessanter ist doch die Frage, wieso es eine Nation 1969 (40 Jahre her!) dort hoch geschafft hat (haben will ;) ).
Die_Allianz
2008-09-07, 10:12:13
frühestens 2020
ABER nur, wenn bis dahin keine Regierung das Programm wieder einstampft!
Viel interessanter ist doch die Frage, wieso es eine Nation 1969 (40 Jahre her!) dort hoch geschafft hat (haben will ;) ).
Es war die größte Ingenieursleistung aller Zeiten (noch vor den Pyramiden), und es stand praktisch unendlich Geld zur Verfügung
Pixeltechniker
2008-09-07, 11:31:10
Richtig vor 40 Jahren war das möglich weil die NASA durch den kalten Krieg unbeschränkte Mittel zur Verfügung hatte. Man durfte das Wettrennen halt nicht verlieren ;) Heute macht es wirtschaftlich keinen Sinn eine bemannte Mondmission zu starten, jeder Roboter erledigt die Aufgabe genauso gut.
Krümelmonster
2008-09-07, 12:29:15
frühestens 2020
ABER nur, wenn bis dahin keine Regierung das Programm wieder einstampft!
Wäre schon ziemlich Hirnverbrannt sich einen zweiten "Irakkrieg" aus Prestigegründen an Land zu ziehen.
drexsack
2008-09-07, 13:08:10
Ich würde eher unbemannt unser System erforschen, die ISS ausbauen oder sonstwas. Ein bemannter Spaziergang auf dem Mond interessiert doch eigentlich nicht wirklich, finde ich.
SavageX
2008-09-07, 13:44:32
Ich würde eher unbemannt unser System erforschen, die ISS ausbauen oder sonstwas. Ein bemannter Spaziergang auf dem Mond interessiert doch eigentlich nicht wirklich, finde ich.
Es gibt eher Ansichten, nach denen die ISS ihr Geld nicht wert ist.
Wenn man etwas in Gang bringt, um auf dem Mond *zu bleiben*, dann sieht die Sache natürlich besser aus, als nur ein paar Spaziergänge und etwas Golf spielen.
Baalzamon
2008-09-07, 13:50:44
Es gibt eher Ansichten, nach denen die ISS ihr Geld nicht wert ist.
Das würde ich eher nicht so sehen. Wie will man sonst Langzeit-Studien in der Schwerelosigkeit durchführen? Ok... "Ihr Geld wert" ist da natürlcih auch sehr relativ. ;)
Wenn man etwas in Gang bringt, um auf dem Mond *zu bleiben*, dann sieht die Sache natürlich besser aus, als nur ein paar Spaziergänge und etwas Golf spielen.
Da bin ich direkt bei dir. Besonders wenn man mal wirklich etwas grössere Raumfahrtprojekte starten möchte, wäre eine Basis auf dem Mond doch schon eine gewaltige Erleichterung (zB in Sonnensturm von Stephen Baxter & Arthur C. Clarke).
Naja, man liest ja schon recht oft, dass der Aufwand den man mit der ISS betreibt den Erkenntnisgewinn übersteigt, man also viel reinsteckt und eher wenig herausbekommt.
Ständig bemannte Mondbasis wäre schon eine schicke Sache.
Allerdings leiden stets wieder andere Projekte darunter. Am interessantesten sind doch eigentlich Raumsonden und neue Beobachtungssatelliten (wie z.B. Hubble und Konsorten). Da dürfte das Verhältnis Erkenntnisgewinn/Kosten am größten sein.
Ich glaub übrigens nicht daran, dass wir 2020 oder auch nur 2030 auf dem Mond landen werden. Das wird wieder eingestampft, wie alle anderen Pläne dieser Art zuvor.
Avalox
2008-09-07, 14:48:28
Heute macht es wirtschaftlich keinen Sinn eine bemannte Mondmission zu starten, jeder Roboter erledigt die Aufgabe genauso gut.
Das wird immer so gesagt. Gibt aber m.M. nach den Sachverhalt nicht richtig wieder.
Die USA haben mehr als 385kg Mondgestein zur Erde gebracht. Die UdSSR mit allen Ihren Sonden nur 0,324kg. Mit den Sonden konnte bei weiten nicht so gezielt nach geologischen Besonderheiten gesucht werden. Die USA haben dagegen gleich einen Geologen zum Mond geflogen.
Für die wissenschaftlichen Erkenntnisse waren die bemannten Mondlandungen sehr viel bedeutender. Was man mit Sonden geschafft hätte, wenn man dort die Mittel des Apollo Programms hinein gesteckt hätte ist dagegen rein spekulativ.
SavageX
2008-09-07, 15:03:39
Die "kreative Intelligenz", mit der Menschen ausgestattet sind, kann als dickes Argument für Astronauten gelten.
Als bei Apollo 13 eine Kleinigkeit schiefging, dann waren es nicht die dicken Computer, die bei der NASA so rumstanden (hätten sich ansonsten nur die fünf reichsten Könige Europas leisten können, gell?), die die Lage gerettet haben, sondern menschliche Stoffwechselmaschinen (trinken, essen, rülpsen, furzen, Astronauten mit Rechenschieber retten).
Würde heute noch genauso aussehen.
Nur hätte man für einen Haufen Roboter an Bord wohl keinen Affenzirkus veranstaltet ;-)
Maschinen sind trotzdem nur solange zu gebrauche, wie die Dinge höchstens "mild schief laufen". Bei allem anderen kriegt man nur noch das obligatorische "DOES NOT COMPUTE" über Telnet und schreibt das Teil ab.
basti333
2008-09-07, 17:37:23
naja, die finanzierung der ISS war ja schon ne gradwanderung, wie die USA da ne ganze mondbasis alleine finanzieren wollen ist mir ja ein rätsel
Das nächste raumschiff von denen (orion) wird ja auch keine enterprise, sondern wird weiterhin raketenhilfe beim start benötigen etc.
Aber damit ist es ja nicht genug, die mondbasis soll als ausgangspunkt für bemannte marsreisen dienen, ich bin ja mal gespannt wie die das alles meistern. Wenn sie es hinbekommen, um so schöner, aber ich denke die werden das ganze noch mehr als nur einmal verschieben müssen
moloch
2008-09-07, 17:46:20
Die "kreative Intelligenz", mit der Menschen ausgestattet sind, kann als dickes Argument für Astronauten gelten.
Als bei Apollo 13 eine Kleinigkeit schiefging, dann waren es nicht die dicken Computer, die bei der NASA so rumstanden (hätten sich ansonsten nur die fünf reichsten Könige Europas leisten können, gell?), die die Lage gerettet haben, sondern menschliche Stoffwechselmaschinen (trinken, essen, rülpsen, furzen, Astronauten mit Rechenschieber retten).
Würde heute noch genauso aussehen.
Nur hätte man für einen Haufen Roboter an Bord wohl keinen Affenzirkus veranstaltet ;-)
Maschinen sind trotzdem nur solange zu gebrauche, wie die Dinge höchstens "mild schief laufen". Bei allem anderen kriegt man nur noch das obligatorische "DOES NOT COMPUTE" über Telnet und schreibt das Teil ab.
Es geht gar nicht darum, ob die Maschine in einer Notlage besser entscheiden kann (das lässt sich nämlich nicht verallgemeinern, ein Computer entscheidet in µs über etwas, dass der Mensch noch nicht mal erfasst hat..), sondern darum ob ein Mensch mehr Sinn macht als eine Maschine als Passagier.
Vom Risikostandpunkt her ist klar die Maschine vorzuziehen, es entsteht nur Sachschaden bei einer Bruchlandung.
Ob es sich wirklich lohnt Menschen hochzuschicken wage ich auch zu bezweifeln, die Kosten vom Training sind sicher immens. Kommt hinzu, dass ein Roboter weniger Ansprüche an das Vehikel selber hat und sich beliebig oft herstellen läst.
Ob die Russen nun weniger Gestein als die Amis vom Mond geholt haben finde ich da zweitrangig.
Auf alle Fälle geil, dass man wieder was geht in der Raumfahrt! Doofe Konflikte auf der Kugel hier hängen mir zum Hals raus, die Menschheit ist zu mehr fähig.
drexsack
2008-09-07, 19:07:53
Es gibt eher Ansichten, nach denen die ISS ihr Geld nicht wert ist.
Wenn man etwas in Gang bringt, um auf dem Mond *zu bleiben*, dann sieht die Sache natürlich besser aus, als nur ein paar Spaziergänge und etwas Golf spielen.
Naja, ne Basis wäre schonmal sinniger als ein reiner Spaziergang, jetzt mal ganz frei von der Realisier- und Finanzierbarkeit. Aber welchen Vorteil hätte eine Mondbasis zur ISS? Warum auf Krampf den Mond besiedeln, ist das nicht ne reine Prestige-Geschichte, wie schon die Mondlandung?
Avalox
2008-09-07, 19:29:15
Naja, ne Basis wäre schonmal sinniger als ein reiner Spaziergang, jetzt mal ganz frei von der Realisier- und Finanzierbarkeit. Aber welchen Vorteil hätte eine Mondbasis zur ISS? Warum auf Krampf den Mond besiedeln, ist das nicht ne reine Prestige-Geschichte, wie schon die Mondlandung?
Na der grosse Unterschied ist, dass alles was auf der ISS ist von der Erde dorthin transportiert werden muss. Eine Mondbasis könnte die Ressourcen des Mondes nutzen, für sich selbst oder für weitere Projekte.
Es sind unterschiedliche Konzepte.
Der große Vorteil wäre vor allem die Realisierbarkeit von Großspiegel-Teleskopen.
Weltraumteleskope haben ja nicht mit Atmosphärenabsorption zu kämpfen, sind aber aufgrund der niedrigen (machbaren) Spiegelgrößen recht niedrigauflösend.
Auf dem Mond könnte man wahrscheinlich ganz andere Spiegeldimensionen realisieren und hat zudem keine störende Atmosphäre.
Wäre für die Astrophysik ein Segen.
basti333
2008-09-07, 21:44:35
Der große Vorteil wäre vor allem die Realisierbarkeit von Großspiegel-Teleskopen.
Weltraumteleskope haben ja nicht mit Atmosphärenabsorption zu kämpfen, sind aber aufgrund der niedrigen (machbaren) Spiegelgrößen recht niedrigauflösend.
Auf dem Mond könnte man wahrscheinlich ganz andere Spiegeldimensionen realisieren und hat zudem keine störende Atmosphäre.
Wäre für die Astrophysik ein Segen.
bis dahin ist es aber noch ein weiter weg
die größten messen im durchmesser ja 10m+ wenn ich mich nicht irre und so ein teil auf dem mond zu bekommen (ohne auch nur einen winzigen kratzer) ist wohl noch ein wunschtraum. Und kleinere auf dem mond zu bringen ist vmtl. sinnlos, da kann man lieber nen größeren auf der erde aufstellen, ist wohl noch billiger
in stücke teilen und auf dem mond zusammensetzen geht afaik auch nicht, so ein teil muss "am stück" hergestellt werden.
aber vom prinzip her hast do wohl recht, wissenschaftlich wäre das wohl nen 6er im lotto könnt ich mir vorstellen
Die_Allianz
2008-09-07, 21:47:12
in stücke teilen und auf dem mond zusammensetzen geht afaik auch nicht, so ein teil muss "am stück" hergestellt werden.
nein das stimmt nicht. habe eine doku zu den teleskopen auf hawaii gesehen die waren aus wabenförmigen einzelspiegeln zusammengesetzte
Edit:
http://www.astro.virginia.edu/class/oconnell/astr121/im/keck-diagram.jpg
OC_Burner
2008-09-07, 23:27:25
Flüssigteleskope gäbe es dann ja auch noch.
Flüssiges Teleskop auf dem Mond (http://www.heise.de/tr/Fluessiges-Teleskop-auf-dem-Mond--/artikel/92087)
Avalox
2008-09-08, 13:33:20
Flüssigteleskope gäbe es dann ja auch noch.
Flüssiges Teleskop auf dem Mond (http://www.heise.de/tr/Fluessiges-Teleskop-auf-dem-Mond--/artikel/92087)
Eine ungeheuer faszinierende Technik. Der Mensch muss unbedingt genauer in das All blicken können, diese Technik könnte dabei helfen. Viele Fragen der Kosmologie sind nur durch bessere optische Teleskope zu lösen.
Die Anfänge des Universums, Spektralanalysen der Atmosphären von Exoplaneten usw.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.