Was tut der NV30 mit den 18 M transistoren mehr?

[Pussycat]

Moin!

Also: Der NV30 hat 18 M Transistoren mehr als der R300. Mehr pipelines hat er aber nicht, sie sind nur spaltbar in 2 x bilinear. Das AA ist einfacher als beim R300, was wohl am einfacheren Triangle setup liegen müsste.

Meine Frage: Wofür sind die Transistoren verbraucht? Liegt es an den DX9+ - Erweiterungen? Und wäre es sinnvoll soviel darin zu inverstieren?

Was denkt ihr?

[Demirug]

Ich denke das man das nicht so einfach rechnen kann. Es ist ja nicht so das NVIDIA einfach an das R300 Design noch 18 M Transitoren irgendwo rangebaut hat.

Wenn man die einzelnen Teile der beiden Chips vergleicht wird es mit sicherheit Teile geben bei denen ATI mehr Transitoren verbaut hat als NVIDIA und umgekehrt. Und am Ende kommen bei NVIDIA dann ca 18 M mehr raus.

IMO dürfte den Shader 2.0+ Erweiterungen im verhältniss zu reinem 2.0 nicht soviel gekostet haben. Die 128 bpp dürften da schon mehr auswirkungen haben.

[egdusp]

Meine sponntane Idee ist der eingebaute Kompressionsalgorithmus. NV muss ich da ziemlich viel Mühe geben haben, wenn er sie überzeugt auch ohne 256 bit Interface bestehen zu können.

mfg
egdusp

[Pussycat]

Ich gehe nicht davon aus, dass nVidia so ein Monster erwartet hat. Und 4 -> 1 Kompression max. ist ja nicht so unglaublich viel, obwohls ja natürlich vom Mittelwert abhängt.

[robbitop]

im AA Falle ist die FB Compression wegen häufiger Speicherung gleicher Farbwerte sehr effizient. Hingegen ohne AA wenn man nur die Auflösung hoch dreht sieht das sicher eher positiver für den R300 aus da hier die FBCompression sehr ineffizient sein sollte.

btw.: man setze die Taktratgen von R9,7k und R9,5kPRO gleich und teste in sehr VPU/GPU Limitierten Games bei AA/AF und netten auflösungen. Meine Prognose: so effektiv ist das 256bit DDR nicht.
Und das könnte der Grund dafür sein, dass NV sich dagegen entschieden hat bis auf weiteres.

[Razor]

Originally posted by robbitop
im AA Falle ist die FB Compression wegen häufiger Speicherung gleicher Farbwerte sehr effizient. Hingegen ohne AA wenn man nur die Auflösung hoch dreht sieht das sicher eher positiver für den R300 aus da hier die FBCompression sehr ineffizient sein sollte.

btw.: man setze die Taktratgen von R9,7k und R9,5kPRO gleich und teste in sehr VPU/GPU Limitierten Games bei AA/AF und netten auflösungen. Meine Prognose: so effektiv ist das 256bit DDR nicht.
Und das könnte der Grund dafür sein, dass NV sich dagegen entschieden hat bis auf weiteres.
Exxtreme hat gerade im anderen Thread geschrieben, dass die Color-/FB -Compression beim R300 nur unter AA aktiv ist. Das bedeutet, dass diese im 'normalen' Betrieb (also ohne AA) überhaupt nicht bringt.

Beim NV30 wird das (vermutlich !) anders sein, da die Color Compression hier immer aktiv ist...

Bis denne

Razor

[Iceman346]

Originally posted by Razor

Exxtreme hat gerade im anderen Thread geschrieben, dass die Color-/FB -Compression beim R300 nur unter AA aktiv ist. Das bedeutet, dass diese im 'normalen' Betrieb (also ohne AA) überhaupt nicht bringt.

Beim NV30 wird das (vermutlich !) anders sein, da die Color Compression hier immer aktiv ist...

Bis denne

Razor

Jo, das war doch schon ewig bekannt das die Color Compression der Radeon nur mit AA arbeitet oder nicht?

[robbitop]

@Razor jo stimmt aber ausserhalb vom AA bringt diese vermutlich auch kaum was IMO

[Xmas]

Die Kompression ist bei beiden Chips nur mit MSAA aktiv.

[Demirug]

Originally posted by Xmas
Die Kompression ist bei beiden Chips nur mit MSAA aktiv.

Ist das inzwischen offiziel bestätigt?

[robbitop]

naja ohne AA ist sie ohnehin ineffizient und bedenke die daten müssen komprimiert werden -> Rechenaufwand, den es vermutlich nicht wert ist.

[Razor]

Originally posted by Demirug

Ist das inzwischen offiziel bestätigt?
Würde mich auch interessieren !
Deswegen schrieb ich ja 'vermutlich'...

Soweit ich derzeit weiß, ist die CC in allen Bereichen der Pipeline aktiv und nicht nur im FB.
Würde mich sehr wundern, wenn es nur bei aktivem AA aktiviert sein würde.

Könnte mir höchstens vorstellen, dass es tatsächlich 'normalerweise' nicht sonderlich viel bringt, aber inaktiv ? Hmmm...

Razor

[Exxtreme]

Originally posted by robbitop
naja ohne AA ist sie ohnehin ineffizient und bedenke die daten müssen komprimiert werden -> Rechenaufwand, den es vermutlich nicht wert ist.
Ich glaube, daß es eher am Kompressionsalgorhytmus selber liegt, daß diese Daten nicht komprimiert werden wenn FSEAA inaktiv ist. Vielleicht lassen sich die Daten gar nicht komprimieren beim inaktiven FSEAA. Bei einem anderen Kompressionsalgorhytmus sähe es vielleicht anders aus.

[Demirug]

Originally posted by Exxtreme

Ich glaube, daß es eher am Kompressionsalgorhytmus selber liegt, daß diese Daten nicht komprimiert werden wenn FSEAA inaktiv ist. Vielleicht lassen sich die Daten gar nicht komprimieren beim inaktiven FSEAA. Bei einem anderen Kompressionsalgorhytmus sähe es vielleicht anders aus.

Das müsste sich ja testen lassen. Wie ja bekannt ist reicht die Bandbreite beim ST Test vom 3d mark nicht aus. Wenn man nun einen ähnlichen Test schreibt welcher aber nur mit einfarbigen Texturen arbeitet sollte sich ein perfekt zu komprimierende Framebuffer ergeben.

[egdusp]

Originally posted by Demirug


Das müsste sich ja testen lassen. Wie ja bekannt ist reicht die Bandbreite beim ST Test vom 3d mark nicht aus. Wenn man nun einen ähnlichen Test schreibt welcher aber nur mit einfarbigen Texturen arbeitet sollte sich ein perfekt zu komprimierende Framebuffer ergeben.

Na dann mal los :)

[Demirug]

Originally posted by egdusp


Na dann mal los :)

Ich habe keine entsprechende Karte hier und auch nur ein DX9 SDK auf dem Rechner.