Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Woran liegt es, daß NAS-Speicher meistens so langsam ist?
Woran liegt es, daß NAS-Speicher (für Privatanwender) meistens so langsam ist?
GBit-LAN sollte doch eigentlich nicht begrenzen (Brutto ja 125MB/s, da sollten netto über diese Schnittstelle schon 80MB/s möglich sein).
Die Platten selber sind doch auch keine so große Bremse mehr. Keine aktuelle Platte sollte lesend weniger als 80MB/s Peak schaffen können, Top-Platten können ja schon 120MB/s als Peakrate.
Ja und der Prozessor muß ja nur die Daten von der Platte ans Netz weiterleiten/freigeben (ok, bei USB-Anbindung einer Platte an einem Router ja noch den USB-Port managen), das kann doch eigenlich einen aktuellen Billig-Prozessor für solche embedded systems nicht ins Schwitzen bringen, oder?
Trotzdem kommen aktuelle NAS kaum über unterirdische Performance hinaus. Schreibender Zugriff im einstelligen MB/s-Bereich, lesender Zugriff nur bei besseren Geräten über 20MB/s. Technisch ist sicherlich mehr machbar wenn man sich die (unbezahlbaren) Profi-Lösungen anschaut.
Was ist an der Stelle denn die limitierende Größe? Wieso gibt es keine NAS-Platten (oder Router mit über USB angeschlossene Platten), welche durchschnittliche Datenraten von >40MB/s lesend können? Oder habe ich mir bisher immer nur die falschen Geräte angeschaut, weche Geräte wären dann denn so schnell?
Botcruscher
2008-09-21, 13:34:16
Es ist der Prozi. Die Dinger sind einfach unendlich langsam. Dazu ist ja meist auch nur der billigste Mist verbaut.
Über Truecrypt und andere unerläsliche Funktionen brauch wir da noch garnicht reden. Jeder billige Selbstbau hat mehr Leistung und schluckt zu den Oberliga-NAS sogar noch weniger.
Besorg dir einen günstigen X2 Unterbau und untervolte die Kiste. XP Homo oder ein XY Linux als BS und gut ist.
PS: Es geht schnell. Nur ob es das wert ist... http://www.smallnetbuilder.com/component/option,com_nas/Itemid,190/chart,12/
Vielleicht ändert sich das mit Atom und auch dieser speziellen Netzwerk CPU von Intel (basiert auf Pentium M). Diese P.A. Semi-CPU bzw. quasi SoC mit Lan wäre vermutlich ideal für das Segement. Aber wird der (noch?) frei verkauft, nach dem Aufkauf von Apple?
Also GBit LAN von PC zu PC ist sehr stark abhängig, von der Dateigröße die übertragen wird. Eine 1GB große MP3 Sammlung wird locker die doppelte Zeit benötigen, gegenüber einer 1GB Datei. Man kann froh sein 6MB/sec über das LAN zu bringen, meist sind es eher weniger. GBit Lan ist ne reine Mogelpackung in meinen Augen, habe noch nie einen Peack gesehen, der 10MB bzw. 80MBit/sec auch nur Ansatzweise erreicht...
Also GBit LAN von PC zu PC ist sehr stark abhängig, von der Dateigröße die übertragen wird. Eine 1GB große MP3 Sammlung wird locker die doppelte Zeit benötigen, gegenüber einer 1GB Datei. Man kann froh sein 6MB/sec über das LAN zu bringen, meist sind es eher weniger. GBit Lan ist ne reine Mogelpackung in meinen Augen, habe noch nie einen Peack gesehen, der 10MB bzw. 80MBit/sec auch nur Ansatzweise erreicht...
Hab ich im Crossover-Betrieb schon locker erreicht, soviel zur "Mogelpackung".
Crossover ungleich Netzwerk...
PatkIllA
2008-09-21, 14:46:04
im Netzwerk komme ich normalerweise auch so auf 20 bis 30 MB mit dem alten SMB. Mit SMB 2 oder FTP sollte deutlich mehr drin sein.
Bei NetIO komme ich zwischen PC und Notebook je nach Paketgröße auf über 100MB/sec.
Ich habe mich aber auch schon gefragt, warum man da nicht normale PC-hardware verbaut. Das müsste man doch für etwas über 100€ zusammenschrauben können.
Funky Bob
2008-09-21, 16:06:57
Wir kommen heir auf unseren LANS auf Peakwerte von 100MByte/s (auf ne aufgeräumte Platte mit großen Dateien).
Von daher ist Mogelpackung einfach nicht richtig. Wenns mal nen bissl langsamer zugeht ist man so bei 300MBit/s
Wurschtler
2008-09-21, 16:52:14
Also GBit LAN von PC zu PC ist sehr stark abhängig, von der Dateigröße die übertragen wird. Eine 1GB große MP3 Sammlung wird locker die doppelte Zeit benötigen, gegenüber einer 1GB Datei. Man kann froh sein 6MB/sec über das LAN zu bringen, meist sind es eher weniger. GBit Lan ist ne reine Mogelpackung in meinen Augen, habe noch nie einen Peack gesehen, der 10MB bzw. 80MBit/sec auch nur Ansatzweise erreicht...
Das kommt aber auch stark auf die verwendeten Netzwerkkarten, auf den Switch und auf das Betriebssystem/Treiber/Einstellungen an!
Mein GBit-LAN ist schnell genug, um meine Festplatten voll auszulasten. ;)
Also GBit LAN von PC zu PC ist sehr stark abhängig, von der Dateigröße die übertragen wird. Eine 1GB große MP3 Sammlung wird locker die doppelte Zeit benötigen, gegenüber einer 1GB Datei. Man kann froh sein 6MB/sec über das LAN zu bringen, meist sind es eher weniger. GBit Lan ist ne reine Mogelpackung in meinen Augen, habe noch nie einen Peack gesehen, der 10MB bzw. 80MBit/sec auch nur Ansatzweise erreicht...
Um vergleichbare Werte zu haben, sollte man schon immer so Dateigrößen >500MB zum testen nehmen. Und da mein 100MBit-Netz schon 8MB/sec schafft, erwarte ich von GBit-LAN einfach Faktor 5 mehr Speed (daß die theoretischen Faktor 10 nicht erreicht werden ist klar)
im Netzwerk komme ich normalerweise auch so auf 20 bis 30 MB mit dem alten SMB. Mit SMB 2 oder FTP sollte deutlich mehr drin sein.
Bei NetIO komme ich zwischen PC und Notebook je nach Paketgröße auf über 100MB/sec.
Was ist da der Haken am alten SMB weshalb es so langsam ist? Prozessorauslastung oder andere Gründe? Und was für ein Rechner ist das, wo dein SMB läuft?
Das kommt aber auch stark auf die verwendeten Netzwerkkarten, auf den Switch und auf das Betriebssystem/Treiber/Einstellungen an!
Mein GBit-LAN ist schnell genug, um meine Festplatten voll auszulasten. ;)
Gibt es da eigentlich Empfehlungen? gerade beim Switch hatte ich gehofft, daß jeder 0815-Switch, so wie in aktuellen Routern verbaut ausreicht (liebäugle ja gerade mit dem Linksys WRT610N)
Es ist der Prozi. Die Dinger sind einfach unendlich langsam. Dazu ist ja meist auch nur der billigste Mist verbaut.
Über Truecrypt und andere unerläsliche Funktionen brauch wir da noch garnicht reden. Jeder billige Selbstbau hat mehr Leistung und schluckt zu den Oberliga-NAS sogar noch weniger.
Besorg dir einen günstigen X2 Unterbau und untervolte die Kiste. XP Homo oder ein XY Linux als BS und gut ist.
PS: Es geht schnell. Nur ob es das wert ist... http://www.smallnetbuilder.com/component/option,com_nas/Itemid,190/chart,12/
Was für leistungsschwache Prozi verbauen die denn dadrin, daß die so langsam sind?
Und mit was für eine Rechenleistung müsste man denn rechnen, damit der Prozi nicht der Flaschenhals ist? Reicht ein X2@500MHz? Ein Atom? ein alter AthlonXP@1GHz?
Was bei mir noch so gegen Selberbau spricht ist, daß ich es möglichst stromsparend, kompakt und leise haben will. Komplett lüfterlos wird aber schon schwierig....
PatkIllA
2008-09-21, 18:59:42
Was ist da der Haken am alten SMB weshalb es so langsam ist? Prozessorauslastung oder andere Gründe? Und was für ein Rechner ist das, wo dein SMB läuft?Das waren beide Core 2 Duo (2,4 und 3,0 GHz).
SMB ist halt uralt und gar nicht auf aktuelle Rechner und Netze angepasst.
Lokadamus
2008-09-21, 19:16:36
Also GBit LAN von PC zu PC ist sehr stark abhängig, von der Dateigröße die übertragen wird. Eine 1GB große MP3 Sammlung wird locker die doppelte Zeit benötigen, gegenüber einer 1GB Datei. Man kann froh sein 6MB/sec über das LAN zu bringen, meist sind es eher weniger. GBit Lan ist ne reine Mogelpackung in meinen Augen, habe noch nie einen Peack gesehen, der 10MB bzw. 80MBit/sec auch nur Ansatzweise erreicht...mmm...
Ich hab keine Ahnung, womit du was testest, aber hier in meinen kleinen Lan bestehend aus XP Home und FreeBSD 6 (mittlerweile auf 8 upgedatet) erreich ich schon seit längerer Zeit über 10MB pro Sek. bei großen Dateien. Kleine Dateien kommen nicht ganz auf die Geschwindigkeit, da würde ich FTP bezüglich des Overheads von SMB vorschlagen, aber 8MB sind locker drinne.
In der Firma sind die Server über 1GBit verbunden und die Erstellung eines Images mit Acronis dauert nur ca. 15 Minuten. Über 100MBit dauert die Erstellung ca. 45 Minuten.
So gesehen würde ich schon sagen, dass 1GBit rockt ;) ...
Ich würde mich an deiner Stelle fragen, welche Netzwerkkomponenten du benutzt bzw. welche Netzwerkkarten. 8MB sollte man auf jedem Switch erreichen, auch in der Firma. Wenn dort die Geschwindigkeit schlechter ist, würde ich den Switch auf Auslastung überprüfen ;).
Ringwald
2008-09-21, 19:52:27
Für selbstbau wäre dieses Mobo (ink CPU) doch praktisch, oder? (kein GLAN)
http://geizhals.at/deutschland/a293200.html
http://geizhals.at/img/pix/293200.jpg
Oder Atom, aber mit Lüfter:
http://geizhals.at/deutschland/a338313.html
http://geizhals.at/img/pix/338313.jpg
Also GBit LAN von PC zu PC ist sehr stark abhängig, von der Dateigröße die übertragen wird. Eine 1GB große MP3 Sammlung wird locker die doppelte Zeit benötigen, gegenüber einer 1GB Datei. Man kann froh sein 6MB/sec über das LAN zu bringen, meist sind es eher weniger. GBit Lan ist ne reine Mogelpackung in meinen Augen, habe noch nie einen Peack gesehen, der 10MB bzw. 80MBit/sec auch nur Ansatzweise erreicht...
im Netzwerk komme ich normalerweise auch so auf 20 bis 30 MB mit dem alten SMB. Mit SMB 2 oder FTP sollte deutlich mehr drin sein.
Bei NetIO komme ich zwischen PC und Notebook je nach Paketgröße auf über 100MB/sec.
Ich habe mich aber auch schon gefragt, warum man da nicht normale PC-hardware verbaut. Das müsste man doch für etwas über 100€ zusammenschrauben können.
Für selbstbau wäre dieses Mobo (ink CPU) doch praktisch, oder? (kein GLAN)
http://geizhals.at/deutschland/a293200.html
http://geizhals.at/img/pix/293200.jpg
Oder Atom, aber mit Lüfter:
http://geizhals.at/deutschland/a338313.html
http://geizhals.at/img/pix/338313.jpg
Braucht es denn eigentlich bei so einem mini-ITX-Mainboard zwingend ein ITX-Gehäuse oder tut es ein normales ATX-Gehäuse auch? Und tut es auch ein ATX-Netzteil oder muß es ein ITX-Netzteil sein? (Muß mal bei mir ausmessen, wie klein denn optimalerweise das Gehäuse sein müsste..)
Kann jemand ein vernünftiges Gehäuse für so ein Projekt empfehlen?
(+44)
2008-09-21, 20:46:34
Also ich meine das ist kompatibel zu ATX. Die Bohrlöcher und die IO-Ports passen doch.
Und wenn das Board nen ATX-Stecker hat sollte der ja ebenfalls passen *g*
Hmm, langsam komme ich echt in Versuchung einen Selbstbau zu machen. Wobei die erste Frage, die sich stellt dann auch schon ist:
Was ist die sparsamste Board+Prozi-Combo? Ist es eher ein Intel Essential mit Atom oder doch ein kleiner X2? Oder doch ein kleiner undervolteter C2D? Jeweils mit IGP, wobei die Grafk ausser zur Installation nie verwendet wird, Linux+SSH sei dank. Hat da jemand mal Stromvergleichstests gesehn?
Ringwald
2008-09-21, 21:36:26
Hmm braucht das wirklch so massiv Rechenleistung?
Ich kann mir gar nicht vorstellen, das Atom (oder gar Celeron) da ins schwitzen kommt, abgesehen davon das es für ca. 15€ mehr die Dual Core Version gibt.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=430900
haifisch1896
2008-09-22, 08:51:27
Dafür sollte doch auch ein kleiner P4 oder ein 1000er P3 reichen. Aber nur von der reinen Prozessorleistung.
Der PCI-Bus dürfte da schon eher limitieren.
Die Asus-Atom-Box könnte ein gutes NAS abgeben. http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6791440&postcount=30
Freiwillige vor! :D
Die Asus-Atom-Box könnte ein gutes NAS abgeben. http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6791440&postcount=30
Freiwillige vor! :D
Was nützt dieses Teil, wenn kein SATA bzw eSATA-Anschluß vorhanden ist. :|
Hmm, langsam komme ich echt in Versuchung einen Selbstbau zu machen. Wobei die erste Frage, die sich stellt dann auch schon ist:
Was ist die sparsamste Board+Prozi-Combo? Ist es eher ein Intel Essential mit Atom oder doch ein kleiner X2? Oder doch ein kleiner undervolteter C2D? Jeweils mit IGP, wobei die Grafk ausser zur Installation nie verwendet wird, Linux+SSH sei dank. Hat da jemand mal Stromvergleichstests gesehn?
Stromverbrauch Atom http://www.minitechnet.de/intel_d945gclf-littlefalls_4.html
diverse Stromverbrauchsmessungen http://www.meisterkuehler.de/forum/vorstellung-von-stromspar-pcs/
HD-Ronny
2008-09-22, 18:59:58
Dieses interne 80GB Storage müsste doch mit einer x-beliebigen 2,5" Platte erweiterbar sein. Ansonsten über USB ~20MB .
Wir kommen heir auf unseren LANS auf Peakwerte von 100MByte/s (auf ne aufgeräumte Platte mit großen Dateien).
Von daher ist Mogelpackung einfach nicht richtig. Wenns mal nen bissl langsamer zugeht ist man so bei 300MBit/s
Darf ich fragen mit was ihr sichert? BackupExec ist ja ansich nicht schlecht, aber damit über LAN zu Sichern ist irgendwie träge. Ein Emailserver mit seinen +1Mio Dateien (Tobit David) ist beim sichern schon ne Spaßbremse...
Die Asus-Atom-Box könnte ein gutes NAS abgeben. http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6791440&postcount=30
Freiwillige vor! :D
Gibt es die nicht auch mit einem Gehäuse, das zwei 3,5"-Platten Platz bietet? :(
Stromverbrauch Atom http://www.minitechnet.de/intel_d945gclf-littlefalls_4.html
diverse Stromverbrauchsmessungen http://www.meisterkuehler.de/forum/vorstellung-von-stromspar-pcs/
hier (http://www.tomshardware.com/de/athlon-2000-Atom-230-Undervolting,testberichte-240084.html) habe ich gerade auch einen interessanten Bericht gefunden. Atom ist zwar stromspared, der Chipsatz aber (noch) nicht wirklich und dazu haben aktuelle Boards (noch) den Nachteil, kein GBit-Lan direkt onboard zu haben....
Richtig stromsparend ist es nur, wenn ein 945GSE-Chipsatz drauf ist, den gibt es leider nur so gut wie nie :(
der D945GCLF2 (http://geizhals.at/a356403.html) hat zwar GBit-LAN an Board, aber leider auch den sromfressenden Chipsatz...
Botcruscher
2008-09-22, 21:28:54
Hm Meisterkühler ist gerade down. :( Sonst hier http://www.meisterkuehler.de/forum/energie-stromspar-pc-systeme/
Massive Rechenleistung brauchts für Truecrypt und das ganze andere Zeugs.
Von dem Atom und insbesondere von dem 945GC solltest du dringenst die Finger lassen. Entweder langsam und stromfressend oder langsam und teuer.
Einen untervolteten X2 bekommt man je nach Bauteilen bis auf unter 20W. Mit weniger Aufwand sind 35 kein Thema. Für 20 braucht es dann aber schon eine 2.5er Platte und ein Pico NT.
PS: Das GLY2 kann man nun wirklich vergessen und ein 350$ Atomsystem ist einfach nur Wucher.
Tyrann
2008-09-22, 21:53:54
Hm Meisterkühler ist gerade down. :( Sonst hier http://www.meisterkuehler.de/forum/energie-stromspar-pc-systeme/
Massive Rechenleistung brauchts für Truecrypt und das ganze andere Zeugs.
Von dem Atom und insbesondere von dem 945GC solltest du dringenst die Finger lassen. Entweder langsam und stromfressend oder langsam und teuer.
Einen untervolteten X2 bekommt man je nach Bauteilen bis auf unter 20W. Mit weniger Aufwand sind 35 kein Thema. Für 20 braucht es dann aber schon eine 2.5er Platte und ein Pico NT.
PS: Das GLY2 kann man nun wirklich vergessen und ein 350$ Atomsystem ist einfach nur Wucher.
hast du irgendwo mal eine aufstellung so eines X2-20W systems?
Botcruscher
2008-09-22, 21:55:50
Gibts bei Meisterkühler. Leider Down.:(
Massive Rechenleistung brauchts für Truecrypt und das ganze andere Zeugs.
Aber wie sieht es aus, wenn ausser Software-RAID1 und Samba eigentlich nichts laufen soll? (kein Truecrypt etc...) Dann ist doch auch der langsamste Atom noch schnell genug...
Von dem Atom und insbesondere von dem 945GC solltest du dringenst die Finger lassen. Entweder langsam und stromfressend oder langsam und teuer.
Einen untervolteten X2 bekommt man je nach Bauteilen bis auf unter 20W. Mit weniger Aufwand sind 35 kein Thema. Für 20 braucht es dann aber schon eine 2.5er Platte und ein Pico NT.
Ich hoffe eigentlich ja noch auf einen D945GCLF2 mit 945GSE-Basis und DVI;)
Könntest du denn ein X2-Brett empfehlen (ausser GBit-Lan, 2xSATA und 2xUSB bräuchte ich eigentlich keine Zusatzausstattung. DVI wäre nett)?
Botcruscher
2008-09-22, 22:11:06
Aber wie sieht es aus, wenn ausser Software-RAID1 und Samba eigentlich nichts laufen soll? (kein Truecrypt etc...) Dann ist doch auch der langsamste Atom noch schnell genug...
Naja mit Raid wäre ich eh vorsichtig. Ansich sollte die Leistung ausreichen. Nur bekomme mal einen brauchbaren Unterbau ohne 945GC.
Ich hoffe eigentlich ja noch auf einen D945GCLF2 mit 945GSE-Basis und DVI;)
Könntest du denn ein X2-Brett empfehlen (ausser GBit-Lan, 2xSATA und 2xUSB bräuchte ich eigentlich keine Zusatzausstattung. DVI wäre nett)?
Wenn der Atom noch mit einem brauchbaren Brett und am besten dual kommen würde, dann könnte man sich das wirklich überlegen. Zz. ist mal wieder so eine Hängephase.
Anschauen könntest du dir mal:
http://geizhals.at/eu/a261141.html mit DVI
sonst dürfte hier das übliche Board sein
http://geizhals.at/eu/a304558.html
Forum ist leider down. Bitte dann nochmal dort gegenchecken.
Lokadamus
2008-09-22, 22:41:27
Darf ich fragen mit was ihr sichert? BackupExec ist ja ansich nicht schlecht, aber damit über LAN zu Sichern ist irgendwie träge. Ein Emailserver mit seinen +1Mio Dateien (Tobit David) ist beim sichern schon ne Spaßbremse...mmm...
Einfache Gegenfrage: Wie sichert BackupExec die Daten vom Emailserver Tobit?
Beim Exchange Server weiß ich, was bei Veritas/ Symantec BackupExec das Problem ist. Im Handbuch steht bei den Optionen, dass die Emails einzelnd abgerufen werden können und darin besteht das Problem.
Anstatt, dass die ganze DB gezogen wird, wird brav jede einzelne Email abgefragt. Die anderen Optionen führen dazu, dass nicht mehr die ganze Email gesichert wird und sind darum uninteressant.
Wenn es beim Tobit Server auch so ist, naja ...
Ich weiß nicht, welche Alternativen es gibt und ob die besser sind.
Naja mit Raid wäre ich eh vorsichtig.
Wieso? Bei RAID0 wäre klar daß man vorsichtig sein sollte. Will aber RAID1, um zumindestens das Risiko von Datenverlust durch Festplattenschäden zu verringern (Klar brauchts zusätzlich Backup noch um gegen Viren, Feuer, etc. abzusichern)
Wenn der Atom noch mit einem brauchbaren Brett und am besten dual kommen würde, dann könnte man sich das wirklich überlegen. Zz. ist mal wieder so eine Hängephase.
Ja das stimmt, die derzeitigen Bretter sind nicht das Gelbe vom Ei. Aber zumindestens technisch wäre mit einem Atom 330 + 945GSE eine sehr brauchbare Lösung möglich. Fehlt "nur" bisher der Wille von Intel diese Kombi anzubieten
Anschauen könntest du dir mal:
http://geizhals.at/eu/a261141.html mit DVI
sonst dürfte hier das übliche Board sein
http://geizhals.at/eu/a304558.html
Forum ist leider down. Bitte dann nochmal dort gegenchecken.
Muß ich mir mal anschauen. Hatte zwar eigentlich mit einem ITX-Board geliebäugelt, aber ich finde noch kein Gehäuse, welches 2 3,5"-Schächte für Festplatten hat....
Edit: Das Morex Venus 669 (http://geizhals.at/deutschland/a280188.html) wäre genial klein (nur der Lüfter müsste wohl getauscht werden, 4cm-Quirl geht gar nicht). µ-ATX-Gehäuse sind halt etwas größer, wobei das Lian Li PC-V350B (http://geizhals.at/deutschland/a272504.html) und das A+ case Blockbuster (http://geizhals.at/deutschland/a263765.html) gar net schlecht wären...
Botcruscher
2008-09-23, 21:27:15
Raid ist bei mir einfach so eine Erfahrungssache. Ich hab einfach keine Lust mir einen USV zu kaufen. Zumindest der Überspannungsschutz hat sich dieses Jahr schon mehrfach bewehrt. Klimaerwährmung ahoi...
Das LinaLi sieht echt gut aus und auch das A+ hat seine Vorteile. Wegen den paar cm würde ich nicht zu itx und all seinen Nachteilen greifen.
mmm...
Einfache Gegenfrage: Wie sichert BackupExec die Daten vom Emailserver Tobit?
Beim Exchange Server weiß ich, was bei Veritas/ Symantec BackupExec das Problem ist. Im Handbuch steht bei den Optionen, dass die Emails einzelnd abgerufen werden können und darin besteht das Problem.
Anstatt, dass die ganze DB gezogen wird, wird brav jede einzelne Email abgefragt. Die anderen Optionen führen dazu, dass nicht mehr die ganze Email gesichert wird und sind darum uninteressant.
Wenn es beim Tobit Server auch so ist, naja ...
Ich weiß nicht, welche Alternativen es gibt und ob die besser sind.
Der Tobit David ist nicht Datenbank basierend, das sind zig kleine Files die die Emails repräsentieren ;)
Sehr altertümlich da er aus einer Faxware Lösung heraus entstanden ist und da muss man nichts sichern. Für kleine Unternehmen taugt es auch relativ gut, da wird auch nicht viel gesichert, aber wir haben halt 3-4 größere "Klötze" wo eben die 1Mio. an Dateien überschritten ist.
Eigentlich brauch ich nur ein gutes Programm das Blockweise die HDs sichert. Irgendwann wenn es zuviele Probleme macht, gibts nur noch 1:1 Sicherungen der Partition, das sollte schneller gehen (Acronis True Image und Ghost 14 arbeiten glaube mittlerweile so).
XtraLarge
2008-09-24, 11:39:20
Wieso versucht VIA nicht mit dem C7 die Lücke zu stopfen? Leistung sollte für sowas doch genügend vorhanden sein? Mal abgesehen von Verschlüsselung. Und soweit ich das jetzt gesehen habe, sind die ITX-Boards allesamt passiv. Somit dürfte auch der Stromverbrauch in Grenzen bleiben, oder?
Es gibt doch sogar Thin-Clients mit dem C7. Die kosten zwar Unsummen, aber es ist technisch locker machbar.
Liegt es am Ende daran, dass die Gewinnspanne schrumpft, wenn man sowas zu einem gesunden Preis anbietet?
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.