Gibt es alternative Bildverarbeitunspogramm?

[THUNDERDOMER]

Ich komme mit Adope Photoshop Elements 6.0 überhaupt nicht klar, gibt es noch alternative für mich der wie Paint Shop Pro 7-9 verhält?

Ich will das Bild z. b. 1680x1050 verändern ohne dass es zerquetscht wird oder so, eine praktische zuschneidefunktion. Oder Farbkorrektur, usw. Ich komme nur mit Paint Shop Pro 7-9 klar (hab nur PSP7 und läuft nur Win XP), da ich ja auch gewöhnt bin. Gibt leider bei Adobe Photoshop Elements nicht. :(

Am besten mit Freeware.

Danke, ich brauche dringend wegen Bild verarbeiten!

[redfalcon]

Paint .Net kommt wohl am ehesten an Paintshop Pro ran. Resize, Zuschneiden und Farbkorrektur sind dabei. Alternativ Irfan View (das kann die drei Sachen auch), ist aber eher ein Bildbetrachter.

[lumines]

das GNU Image Manipulation Program :smile:
was besserers wirst du wahrscheinlich nicht finden. jedenfalls nicht kostenlos.

http://www.gimp.org/

[Laz-Y]

Hat GIMP denn mittlerweile ne bedienbare Oberfläche? Oder wird noch die alte unübersichtliche genommen?

[lumines]

2.6 ist imho etwas angenehmer. die alte ging zwar auch aber unter windows find ich die jetzt auch nicht so wahnsinnig toll. mit virtuellen desktops macht gimp einfach am meisten spaß :)

2.5.4 find ich außerdem ausreichend stabil. kann man also schon problemlos benutzen.

[Superguppy]

Ich würde auch GIMP empfehlen. Finde ich von der Bedienung her vielleicht etwas ungewohnt, aber auch nicht schlechter als Corel PhotoPaint beispielsweise. Ich weiß gar nicht, wieso mein Vater das so mag ... :(

[THUNDERDOMER]

Gimp mochte ich nie. Gibt es noch anderes? :(

[Xanthomryr]

Was besseres als GIMP oder http://www.paint.net/ wirst du für Umsonst nicht finden.

Beide lassen sich auch durch Plugins erweitern und haben eine ziemlich große Community.

http://paintdotnet.forumer.com/index.php

Mein Favorit ist auch Paint.net, weil ich mit dem komischen Fenstermodus von Gimp nicht klar komme.

[dllfreak2001]

Ich hab Vista64 und bei mir funzt PSP7 absolut perfekt!

[DanMan]

Gimp mochte ich nie. Gibt es noch anderes? :(
Wenn dir PaintShop (http://www.corel.com/servlet/Satellite/de/de/Product/1184951547051) gefällt, warum benutzt du es dann nicht? Oder PhotoImpact (http://www.corel.com/servlet/Satellite/de/de/Product/1192197450406)? Die neusten Versionen laufen bestimmt unter Vista.

Lad dir einfach die Testversionen runter, und entscheide selbst.

[THUNDERDOMER]

Wenn dir PaintShop (http://www.corel.com/servlet/Satellite/de/de/Product/1184951547051) gefällt, warum benutzt du es dann nicht? Oder PhotoImpact (http://www.corel.com/servlet/Satellite/de/de/Product/1192197450406)? Die neusten Versionen laufen bestimmt unter Vista.

Lad dir einfach die Testversionen runter, und entscheide selbst.

Weil ich nur Paint Shop Pro 7 Vollversion habe, der läuft nur bis Windows XP :(

Werde mal Photo Impact Demo ausprobieren und überlegen ob es gut ist, dann Vollversioin kaufen.

[Sven77]

Weil ich nur Paint Shop Pro 7 Vollversion habe, der läuft nur bis Windows XP :(

Nein, läuft auch auf Vista

[MR2]

Wieso nicht einfach ACDSee?

Absolut perfekt wenn es um "einfache" Bildverarbeitung geht. Ruckzuck ist ein Bild zugeschnitten und in der Auflösung verkleinert. Habe ich letztens einem FotoProfi empfohlen, der bisher nur Photoshop nutzte. Naja, erst hat er mich ausgelacht, jetzt nimmt er es nur noch. Er meint er kann seine Pics im RAW Format perfekt im ACDSee verändern und lichttechnisch anpassen, schneiden drucken. GIMP hab ich einmal getestet...ich fands nicht so toll.

Teste einfach mal. Teuer ists auch nicht. Ich finde es absolut genial.

MFG MR2

[THUNDERDOMER]

Nein, läuft auch auf Vista

Ok werde es mal testen...

@MR2: Wo kann ich da denn herunterladen?

[DanMan]

Wieso nicht einfach ACDSee?

Absolut perfekt wenn es um "einfache" Bildverarbeitung geht. Ruckzuck ist ein Bild zugeschnitten und in der Auflösung verkleinert. Habe ich letztens einem FotoProfi empfohlen, der bisher nur Photoshop nutzte. Naja, erst hat er mich ausgelacht, jetzt nimmt er es nur noch. Er meint er kann seine Pics im RAW Format perfekt im ACDSee verändern und lichttechnisch anpassen, schneiden drucken. GIMP hab ich einmal getestet...ich fands nicht so toll.

Teste einfach mal. Teuer ists auch nicht. Ich finde es absolut genial.

MFG MR2
Naja, in dem Fall tuts dann wohl auch www.xnview.com

[Superguppy]

Ich hatte früher ACDSee und bin vor einigen Jahren dann auf XnView gewechselt. Bei ersterem haben sie mir über die Jahre zu viel Schrott eingebaut und das Programm unnötig aufgeblasen.

[DrFreaK666]

paintshop pro XI kostet nur ca. 16€
Ich glaube das reisst kein riesiges Loch in den geldbeutel.
Habe ich mir auch zugelegt und bin zufrieden

http://geizhals.at/deutschland/a216903.html

[hadez16]

ich werf mal PhotoFiltre (http://photofiltre.free.fr/frames_en.htm) in den Raum.

Überzeugt mich total

[THUNDERDOMER]

paintshop pro XI kostet nur ca. 16€
Ich glaube das reisst kein riesiges Loch in den geldbeutel.
Habe ich mir auch zugelegt und bin zufrieden

http://geizhals.at/deutschland/a216903.html

Gibt schon Paint Shop Pro 11? Dann kaufe ich mir doch für 16 Euro. :D

Werde auch PhotoFiltre ausprobieren.

[RavenTS]

Ich hatte früher ACDSee und bin vor einigen Jahren dann auf XnView gewechselt. Bei ersterem haben sie mir über die Jahre zu viel Schrott eingebaut und das Programm unnötig aufgeblasen.

Und ich auf IrfanView, hat auch viele schöne Bearbeitungsfunktionen auch wenns kein richtiges Bildbearbeitungstool ist. Da es nix kostet kann man es dochmal testen und mit diversen Plugins füttern, vielleicht isses ja was für den TS...

[Arcanoxer]

Gimp auf jeden Fall noch eine Chance geben!
Mit version 2.6 hat sich viel getan (http://www.gimpusers.de/tutorials/neues-in-gimp-2-6.html), besonders für user die mit der alten GUI nicht zurecht gekommen sind.

[Superguppy]

Meine Meinung! Früher dachte ich mir auch immer: "GIMP? Oh mein Gott, wie schaut das Programm bitte aus? Damit kann man arbeiten?"

Aber im Grunde auch nicht komplizierter als andere Bildbearbeitungsprogramme, man muss sich halt nur ein wenig durchklicken und einarbeiten.

[Liszca]

Paint.net ist ja mal super geil für gelegentliche sachen, lädt sau schnell, nach dem erstenmal sogar schneller als die windows xp vorschau:eek:

Tschüß GIMP:wave:

[thacrazze]

Das neue Gimp 2.6 ist wirklich gut. Die Bedienung wurde mit 2.6 vereinfacht und es gibt auch neue Feature.

Und das Programm ist installiert keine 50 MiB groß.

[DanMan]

Meine Meinung! Früher dachte ich mir auch immer: "GIMP? Oh mein Gott, wie schaut das Programm bitte aus? Damit kann man arbeiten?"

Aber im Grunde auch nicht komplizierter als andere Bildbearbeitungsprogramme, man muss sich halt nur ein wenig durchklicken und einarbeiten.
Ja, aber auch dann gefällt mir der Workflow noch nicht. Alleine die Ebenenhandhabung ist schon sehr seltsam.

Privat benutze ich Gimp, im Geschäft Photoshop. Gibt ein paar Sachen, die mir an Gimp gut gefallen, aber der Großteil wirkt im Vergleich einfach unausgegoren.

[Thunderhit]

Gimp hat in 2.6 doch immernoch eine miserable GUI! Warum kann es nicht ein Fenster sein wo man die einzelnen Panels hin und her bewegen kann? Nein, ich starte das Prog und habe nun 3 fenster vor mir. Ich öffne ein Bild und wenn ich im Werkzeugkasten was auswähl und im Bild was ändere verschwindet natürlich der Kasten in den Hintergrund! So muß das sein!

[Superguppy]

Das ist reine Ansichtssache!

Wenn du beispielsweise zwei Monitore verwendest kannst du bequem den Werkzeugkasten auf den Zweiten geben. Und warum sollte ich bei einem kleinen Bild den gesamten Platz meines großen Monitors für einen grauen Hintergrund (mitten drinnen das kleine Bild) und ein paar Werkzeugleisten rundherum vergeuden?

Vielleicht ist ja die GUI von GIMP nicht wirklich toll. Da ich einen Mac verwende, ist Paint.NET nur bedingt nützlich für mich - aber ich lasse gelten, dass es gut ist. Nur Vergleiche mit Photoshop, das hunderte Euro kostet, sind nicht wirklich fair, oder? ;)

[DanMan]

Nur Vergleiche mit Photoshop, das hunderte Euro kostet, sind nicht wirklich fair, oder? ;)
Was den Funktionsumfang angeht sicher nicht. Aber was die Bedienung angeht auf jeden Fall. Es gibt in der Gimp Hilfe sogar den Punkt: "Stuck?" Also zu dt.: "Stecken geblieben und keinen Schimmer warum?" - Muss ich mehr sagen? Von diesen Situationen hatte ich schon so ein paar. Wie soll es da erst unerfahrenen Computer-Nutzern ergehen? Oder will die Gimp vllt. gar nicht erreichen? Wer weiß.... Jedenfalls zieht man die am ehesten an mit "Koscht nix!".

[Arcanoxer]

Vielleicht ist ja die GUI von GIMP nicht wirklich toll. Da ich einen Mac verwende, ist Paint.NET nur bedingt nützlich für mich - aber ich lasse gelten, dass es gut ist. Nur Vergleiche mit Photoshop, das hunderte Euro kostet, sind nicht wirklich fair, oder? ;)
Eben, für Paint.NET benötigt man das Überladene .NET Framework (wer hätte das gedacht).
Dickes Minus dafür.

Wer mit der GUI nicht zurecht kommt, kann ja auch mal GIMPshop (http://www.gimpshop.com/) versuchen!

GIMPshop is a modification of the free/open source GNU Image Manipulation Program (GIMP), intended to replicate the feel of Adobe Photoshop. Its primary purpose is to make users of Photoshop feel comfortable using GIMP.

[DanMan]

Wer mit der GUI nicht zurecht kommt, kann ja auch mal GIMPshop (http://www.gimpshop.com/) versuchen!
Das wird doch glaub ich gar nicht mehr erneuert. Zumindest die Windows Version ist schon starkt veraltet.

[thacrazze]

In ca. 3 Monaten erscheint auch die fertige Version von Krita 2. Dies hat eine recht intuitive Oberfläche (besser als Photoshop & Gimp finde ich) und unterstützt auch den CMYK-Farbraum.

Ich habe mal nen Screenshot von der Beta-Version bei mir gemacht.

http://www.abload.de/img/kritay21.png

[seeigel]

wer Windows hat hat vielleicht auch Microsoft Picture It! mit dem PC dazubekommen

[thacrazze]

wer Windows hat hat vielleicht auch Microsoft Picture It! mit dem PC dazubekommen
Damit kann man soweit ich weiß keine Bilder erstellen, Ebenen und CMYK werden auch nicht unterstützt

Das Programm ist glaube ich nur zum Nachbessern von Fotos gedacht

[seeigel]

Dazu kenne ich es nicht gut genug obwohl ich es seit 2001 habe
Ich meine aber das es da auch eine Funktion zum erstellen eines Bildes in beliebiger Größe gibt

[thacrazze]

Dazu kenne ich es nicht gut genug obwohl ich es seit 2001 habe
Ich meine aber das es da auch eine Funktion zum erstellen eines Bildes in beliebiger Größe gibt
Ja, aber soweit ich weiß kann man da keine Muster, Linien, Objekte etc. zeichnen

[seeigel]

sollte auch möglich sein . bestimmt nicht so einfach wie mit Paintshop oder mit anderer Profisoftware aber gehen sollte es

[LordDeath]

Paint.Net funktioniert leider nicht mit dem Touchscreen meines Tablet PCs. Daher muss ich GIMP nehmen. Mit der Auflösung 800x480 ist GIMP jedoch nicht so gut zu gebrauchen, wie Paint.net. :(

Eben, für Paint.NET benötigt man das Überladene .NET Framework (wer hätte das gedacht).
Dickes Minus dafür. Ich finde eher GIMP überladener. Es braucht deutlich länger zum Starten als Paint.net. Ob es an GTK+ liegt, weiß ich nicht.

[thacrazze]

Wie gesagt, Krita scheint eine gute Alternative zu werden.

[Laz-Y]

Krita sieht in der Tat sehr gut aus. Aber ne Beta will ich mir nicht antun.

[e.v.o]

GIMP ist eine Beleidung für jeden ernstzunehmen Anwender und hier besonders in der Kreativbranche. Die GIMP GUI ist der größte Krampf der mir bisher unter gekommen ist. Jeder der von GUI Design auch nur ein wenig Ahnung schlägt selbst bei Kleinigkeiten die Hände über dem Kopf zusammen. GIMP ist eine absolute schande und eine noch grössere Schande ist es, das dieses eigentlich wirklich sehr sehr tolle Programm durch diese grottige GUI misshandelt wird.
GIMPShop ist ausserdem total veraltet.
Ich gebe GIMP seit Jahren eine Chance, aber irgendwann ist der Ofen mal aus. Mir ist absolut unverständlich wie man dieses Workflowmonster nur weiterempfehlen kann in Zeiten von Paint.NET.

Paint.NET halte ich für sehr tauglich.
xnView mag ich nicht so sehr, da nicht ganz so frei und "ressourcenfressender" als IrfanView.
IrfanView ist hier wohl eindeutig besser.
Eventuell reicht ja sogar Photo Gallery: http://download.live.com/photogallery

[Hydrogen_Snake]

Eben, für Paint.NET benötigt man das Überladene .NET Framework (wer hätte das gedacht).
Dickes Minus dafür.
Wer mit der GUI nicht zurecht kommt, kann ja auch mal GIMPshop (http://www.gimpshop.com/) versuchen!

echt? Persönlicher Bias vs. Workflow? Großes Kino...

[Arcanoxer]

echt? Persönlicher Bias vs. Workflow? Großes Kino...
Wenn du nix zum thema beizutragen hast, denn lass es doch einfach. :idea:

[Diarrhorus]

Eben, für Paint.NET benötigt man das Überladene .NET Framework (wer hätte das gedacht).
Dickes Minus dafür.
Für Gimp braucht man dieses absolut grässliche und überladene GTK+.
Dickes Minus dafür.

[Arcanoxer]

Für Gimp braucht man dieses absolut grässliche und überladene GTK+.
Dickes Minus dafür.
GTK+ ist wenigstens offen.

[iDiot]

GTK+ ist wenigstens offen.

Was für den Anwender aber völlig belanglos ist.

Paint.net wäre auch mein Favorit, .net hat man sowieso auf fast jeder Windows Kiste am laufen, und falls nicht kann mans ja installieren.

GIMP braucht deutlich länger zu starten und mit Paint.net habe ich mich schneller zurechtgefunden, also ich einen "Home" ersatz für Photoshop suchte, daher würde ich sagen dass es sich lohnt dieses Programm mal zu testen.

[Diarrhorus]

GTK+ ist wenigstens offen.
Ja stimmt, hast recht.
Macht nichts, dass GTK+ das am grässlichsten zu programmierende und langsamste Toolkit ist, was es zur Zeit gibt.
Oder das es absolut beschiessen aussieht.

Ist ja schließlich OpenSource.

Das Totschlagargument eines Linux Fanboys, wenn keine richtigen Argumente mehr vorhanden sind. ;D

[Arcanoxer]

Was für den Anwender aber völlig belanglos ist.
Nope, nicht belanglos.
.NET verhindert z.b. gekonnt den plattformübergreifenden support.
Das währe mit GTK+ nicht passiert.

[iDiot]

Nope, nicht belanglos.
.NET verhindert z.b. gekonnt den plattformübergreifender support.
Das währe mit GTK+ nicht passiert.

Der TS hat aber Windows XP :ujump: ,also ist plattformübergreifender Support belanglos.

http://salami.li/blog/archives/45-Paint-.NET-Die-schnelle-Alternative-zu-GIMP.html

:)

[Diarrhorus]

Nope, nicht belanglos.
.NET verhindert z.b. gekonnt den plattformübergreifenden support.
Das währe mit GTK+ nicht passiert.
Bullshit. .NET verhindert überhaupt nichts.
Microsoft fördert diese Plattformunabhängigkeit nur nicht.

http://code.google.com/p/paint-mono/

[Arcanoxer]

Bullshit. .NET verhindert überhaupt nichts.
Microsoft fördert diese Plattformunabhängigkeit nur nicht.

http://code.google.com/p/paint-mono/
Mono ist eine (freie) .NET-kompatible Entwicklungs- und Laufzeitumgebung.
Microsoft hat damit gar nix am hut, geschweige denn dazu beigetragen.

Das Mono projekt wurde ja nur ins leben geruffen, weil .NET so verdammt unflexiebel ist.

[Diarrhorus]

Mono ist eine (freie) .NET-kompatible Entwicklungs- und Laufzeitumgebung.
Microsoft hat damit gar nix am hut, geschweige denn dazu beigetragen.
Hab ich was anderes behauptet?
Deine Behauptung, dass .NET die Plattformunabhängigkeit der in ihr geschriebenen Programme gezielt verhindert, ist somit trotzdem falsch.

Das Mono projekt wurde ja nur ins leben geruffen, weil .NET so verdammt unflexiebel ist.
Falsch. Es wurde ins Leben gerufen, weil Microsoft die Common Language Infrastructur zu einem Standard gemacht hat, dessen Spezifikation von jedem angesehen werden kann, und somit die Möglichkeit besteht, eine CLI Laufzeitumgebung selber zu implementieren, die theoretisch sogar 100% kompatibel sein könnte (vorausgesetzt man hat genug Menpower).

[Arcanoxer]

Hab ich was anderes behauptet?
Deine Behauptung, dass .NET die Plattformunabhängigkeit der in ihr geschriebenen Programme gezielt verhindert, ist somit trotzdem falsch.
Kannst oder willst du es nicht verstehen?
.NET ist nicht Plattformunabhängig .

[Diarrhorus]

Kannst oder willst du es nicht verstehen?
.NET ist nicht Plattformunabhängig .
Kannst du, oder willst du es nicht verstehen?

.NET Programme sind potentiell Plattformunabhängig.

Alles was man braucht ist eine CLI Implementation für die entsprechende Plattform, die dank offener Spezifikationen im Bereich des Möglichen liegt.
Mono ist so eine Implementation, wenn auch leider noch nicht ganz fertig.


Mal ganz davon abgesehen, dass dein wettern gegen Paint.net wegen der .NET Plattform sowieso wieder nur reines gebashe ist, da im Threadtitel ausdrücklich "Windows" steht.
Das du .NET erst mit dem Vorwand der "Überladenheit" schlechtgeredet hast, zeigt wieder überdeutlich, dass es dir nur um gebashe geht, und um sonst nichts.
Fakt ist: Dem Threadersteller ist es egal, ob .NET OpenSource ist, und es ist ihm egal, ob er das Programm auf anderen Plattformen benutzen kann oder nicht. Genau so, wie es dir egal ist, ob deine Lieblingsprogramme auch auf Windows laufen oder nicht.

[Hydrogen_Snake]

Wenn du nix zum thema beizutragen hast, denn lass es doch einfach. :idea:

Das ist da doch irgendwo Ansichtssache, da mein Post ja impliziert das GIMP Workflowmäßig gar nicht taugt. :idea:

Es ist Quasi der 2.te Teil deines von mir Zitierten Postings nur ohne das ahnungslose .Net gewäsch. ;)

[Laz-Y]

Kannst oder willst du es nicht verstehen?
.NET ist nicht Plattformunabhängig .
Das stimmt so nicht. Im Prinzip ist .NET plattformunabhängig. Steckt ja die gleiche Grundarchitektur hinter wie bei Java. Nur gibt es eben keine von MS angebotene VM für ein anderes System als Windows.

[DanMan]

Warum Gimp schlecht ist? Weil eine um 90° gedrehte Auswahl plötzlich 1px kleiner ist als vorher. Darum...

[thacrazze]

Sinnloser Streit, ihr werdet sowieso nicht auf einen gemeinsamen Nenner kommen.

Übrigens ist .NET in der Theorie nur plattformunabhängig, in der Praxis sieht es aber anders aus.

Scheinbar läuft Paint.Net nativ auf Linux mit Mono 2.0, zumindest wenn man diesem Screenshot nachgeht:
http://www.mono-project.com/Image:Monopaint.png

Das Programm läuft aber nicht einfach so unter Mono, es musste erst portiert werden, also .NET ist z.Z. nicht plattformunabhängig.

[Mordred]

Mono ist halt noch nicht fertig.

[JaDz]

Sinnloser Streit, ihr werdet sowieso nicht auf einen gemeinsamen Nenner kommen.

Übrigens ist .NET in der Theorie nur plattformunabhängig, in der Praxis sieht es aber anders aus.

Scheinbar läuft Paint.Net nativ auf Linux mit Mono 2.0, zumindest wenn man diesem Screenshot nachgeht:
http://www.mono-project.com/Image:Monopaint.png

Das Programm läuft aber nicht einfach so unter Mono, es musste erst portiert werden, also .NET ist z.Z. nicht plattformunabhängig.
Und GTK+-Linux-Programme müssen nicht portiert werden um unter GTK+ in Windows zu laufen? Und falls doch, wo soll dann der Unterschied sein?

[cope]

Wir nutzen in der Firma neben Adobe CS noch Paint .net. Ein kurzer Ausflug in Richtung gimp hat uns schnell wieder zu Paint .net zurückschwenken lassen.
Wir haben immer 12 EUR je Download gespendet. Ich hoffe damit, wenn auch nicht viel, Unterstützung zu geben.

[Coda]

Sinnloser Streit, ihr werdet sowieso nicht auf einen gemeinsamen Nenner kommen.

Übrigens ist .NET in der Theorie nur plattformunabhängig, in der Praxis sieht es aber anders aus.

Scheinbar läuft Paint.Net nativ auf Linux mit Mono 2.0, zumindest wenn man diesem Screenshot nachgeht:
http://www.mono-project.com/Image:Monopaint.png

Das Programm läuft aber nicht einfach so unter Mono, es musste erst portiert werden, also .NET ist z.Z. nicht plattformunabhängig.
Wenn du wüsstest was P/Invokes sind dann würdest du nicht so ne Grütze von dir geben.

[Raff]

Wenn du wüsstest was P/Invokes sind dann würdest du nicht so ne Grütze von dir geben.

Wieder schlecht geschlafen?

MfG,
Raff

[thacrazze]

Wenn du wüsstest was P/Invokes sind dann würdest du nicht so ne Grütze von dir geben.
Ich gebe nur das wieder, was ich gelesen habe.

Auf der Seite steht nunmal das Paint.NET erst portiert wurde und ich kenne auch keine Windows-.NET-Anwendung die auf Linux ohne Änderungen mit Mono läuft.

[Coda]

Wieder schlecht geschlafen?
Nein, nur nerven mich solche Aussagen angesichts der enormen Arbeit die in Mono 2.0 steckt.

Paint .NET verwendet P/Invokes = Win32 spezifische Platformaufrufe (C-API-Code) um .NET herum.

Schon klar, dass man die auf Linux portieren muss. Das hat rein gar nichts mit der Platformunabhängigkeit von .NET zu tun. Java lässt sich genauso misshandeln.

[thacrazze]

Achso sorry, das habe ich nicht gewusst.

Man lernt immer draus.

Also läuft eine Software, die nur die von Mono bereitgestellte Libs nutzt, ohne Änderungen unter Linux und Windows?

[Mordred]

Nein, gewisse Anpassungen (und wenn es nur so ein Kram wie -wo leg ich meine Config files hin- ist) müssen für die jeweiligen Betriebssysteme immer vorgenommen werden. Durch .net und Mono wird dieser Aufwand nur eben (wenn alles glatt geht) auf ein minimum reduziert.

[Diarrhorus]

Nein, gewisse Anpassungen (und wenn es nur so ein Kram wie -wo leg ich meine Config files hin- ist) müssen für die jeweiligen Betriebssysteme immer vorgenommen werden. Durch .net und Mono wird dieser Aufwand nur eben (wenn alles glatt geht) auf ein minimum reduziert.
Dieses "wo befindet sich der Homeordner" lässt sich aber auch mittels lib Befehle abfragen (geh ich jedenfalls stark von aus). Dann wäre der Portierungsaufwand tatsächlich 0.

[Coda]

Also läuft eine Software, die nur die von Mono bereitgestellte Libs nutzt, ohne Änderungen unter Linux und Windows?
Ja, natürlich. Wenn Mono keine Bugs hat.