SSD Plattenverbund JBod vs Raid 0

[=Floi=]

Hallo
http://www.meisterkuehler.de/forum/laufwerke/20846-vorteil-raid-0-1-a.html#post318421

Ich kann garnicht glauben, dass in der praxis so wenig von ssd raid0 und dessen performancevorteil übrig bleibt.
raid0 müsste doch hier wie in den benchmarks performen und einen richtigen performanceschub bringen. mir ist das problem mit kleinen dateinen klar, aber was ist ab einer bestimmten größe und durch ncq dürfte hier auch noch etwas rauszuholen sein.
theoretisch müssten ja die ssds paralell laufen und so zB bei 4platten auch 4XzB eine 4kb datei liefern.

[Spasstiger]

Mit einem guten Controller skaliert die Performance auch fast linear mit der Anzahl von SSDs.
Das was auf den Consumer-Mainboards verbaut ist, sind keine guten Raid-Controller! So sehen gute Raid-Controller in der Einstiegsklasse aus:
Areca/Tekram ARC-1210 (http://geizhals.at/deutschland/a159649.html)

drmaniac (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/member.php?u=9282) hier im Forum betreibt acht Mtron-SSDs an einem Raid-Controller von Areca und er schwärmt von der Performance. Windows lädt schneller (afaik dauert es bei ihm 20 Sekunden vom Einschalten bis Vista Ultimate voll einsatzbereit ist), Spiele laden schneller, Dateien sind in null komma nix kopiert, usw.

[Nightspider]

Windows lädt schneller (afaik dauert es bei ihm 20 Sekunden vom Einschalten bis Vista Ultimate voll einsatzbereit ist), Spiele laden schneller, Dateien sind in null komma nix kopiert, usw.

Ich dachte das Bios brauch ~20 sek. und der Raid-Controller auch nochmal ~20sek + paar sek. für Rest !?

[HisN]

@Floi
Raid0 auf einem Stino-Desktop war immer in den Regionen 4-9%.
Ich weiß ja nicht was Du erwartet hast^^. Egal was für eine "Technik" als Unterbau dient. An einem Stino-Desktop war die Zugriffszeit schon immer der Flaschenhals und nie die Dauertransferrate. Eine 33MB/s-CF-Card performt eine Festplatte im Lesen locker aus.

Wenn ich auf einer SSD ein XP64 installiere ist der Unterschied ob JBod oder Raid0 etwa eine Minute (12/13). (@Spasstiger SLC-SSDs an einem 250-Euro Areca). Auch das Aufstocken von 2 auf 4 SSDs hat den Wert nicht mehr groß verändert. Aber ich benutze das Raid0 auch aus Platzgründen und nicht aus Performance-Gründen.

Es kommt wie üblich darauf an was Du mit dem Raid0 machst, ist halt eine Computer-Steinzeit-Technik aus der Zeit als Festplatten noch Ultralangsam waren und schon lange (in meinen Augen) in die "ich brauche zwei-Niesche" eingebogen. Nett zu haben aber schon lange nicht mehr "nötig".


Ich zitiere mich mal selbst, hab keine Lust groß zu tippen um die Zeit^^



Du lädst 1000 32kb-Dateien beim Windows-Start aus dem System32-Verzeichnis (oder beim Programmstart, das ist nicht weit hergeholt, schau auf Deine Platte bzw ins Photoshop-Verzeichnis)

60MB/sec 12MS-Platte: 1000 Kopfbewegungen: 12 Sekunden. 32MB Daten laden: 0,5 Sekunden
Dein Raid0 120MB/12MS: 12 Sekunden Kopf, 0,25 Sekunden Daten

Lutscher CF-Card an IDE-Adapter. 32MB/sec und 0.3ms
0.3 Sekunden Kopf, 1 Sekunde Daten
OCZ Core mit 120MB/sec und 0.3ms: 0.3 Sekunden Kopf und 0,25 Sekunden Daten

DAS ist der Unterschied den die Raid0-Jünger nie Begreifen werden. Raid0 Popelt am falschen Ende.

Eine SSD starten Photoshop so fix, als würdest Du es als Platten-Benutzer zum 2. mal starten (wo es ja komplett aus dem Datenträger-Cache kommt).

Andersrum: Wenn Deine Photoshop-Dateien 512MB und größer sind.... da würde sich das Raid "lohnen", weil da große Dateien am Stück geladen werden wo die S/L-Köpfe nicht fahren müssen.

[HisN]

drmaniac (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/member.php?u=9282) hier im Forum betreibt acht Mtron-SSDs an einem Raid-Controller von Areca und er schwärmt von der Performance. Windows lädt schneller (afaik dauert es bei ihm 20 Sekunden vom Einschalten bis Vista Ultimate voll einsatzbereit ist)


Ich frag mich wie das gehen soll? Der Areca hat 20 Sekunden Bios-Post wenn man keine Taste drückt, und wenn man eine drückt sind es immer noch etwa 8 Sekunden. Mein Vista braucht mit 4SSDs etwa 90 Sekunden vom anschalten bis zum Arbeitsbeginn. (Irgendwann waren es mal 56 Sekunden, aber das war frisch installiert). Jeder Treiber braucht Zeit Hardware zu initialisieren, diese Zeit ist nicht verkürzbar durch schnellere Platten. Und je mehr Updates mein einspielt um so länger braucht das System hab ich das blöde Gefühl. Ganz krass nach dem SP1 gewachsen (fast 30 Sekunden warten vor dem schwarzen Bildschirm wären die USB-Geräte initialisiert werden). Und ich glaube nicht das der genannte User einen völlig leeren Rechner hat bei dem nur die Chipsatz-Treiber geladen werden müssen.


Das ein SSD-System unschlagbar flüssig zu bedienen ist, und die Applikationen pfeilschnell geladen werden .... streite ich auf keinen ab. Festplatten gehen das Haus, aber man muss es nicht übertreiben. Es gibt beim Programm-Start und beim Games-Start einfach Wartezeiten während die CPU Daten die sie von der SSD geliefert bekommt bearbeiten muss, die kann man auch nicht drücken^^ ausser durch eine noch schnellere CPU^^

[drmaniac]

er schrieb ja "afaik" :)

nein 20 sekunden sind es nicht. Und du wist lachen: ich hab auch noch nie gemessen, eben weil der Vorgang vom Rechnerstart bis Windows Kernel einfach schon länger dauert, wie dann das Vista oben ist :) Und wichtig ist mir nur eines: dass wenn ich mich einlogge ab da die Kiste rennt :)

.

[robbitop@work]

Spätestens mit der Standby (S3) Funktion hat sich dieses Problem doch eh erledigt. PC an und innerhalb von 1-2 Sekunden ist der PC wieder voll einsatzbereit.

[HisN]

Und wichtig ist mir nur eines: dass wenn ich mich einlogge ab da die Kiste rennt :)

.

So dem ist, und da sind die SSDs ungeschlagen :-)

[drmaniac]

ich mag keinen Standbye.

Egal wie fortgeschritten der ist, irgendwas geht nach dem Aufwecken immer in die Grütze.
Meistens ist was mit dem Netzwerk. Gut, mag an der umfangreichen VMWare Konfig liegen,
aber trotzdem ist Sleep bei mir ein nogo.

Ach was solls, die armen Energiefirmen wollen doch auch was verdienen ;)

.

[=Floi=]

es ging mir vor allem darum ob jbod schon ausreicht bzw. ob raid 0 nicht zu wenig bringt.

[Spasstiger]

In der aktuellen PCGH wurde auch Raid-0 mit zwei SSDs (Mtron 7500er) am onboard-Controller eines Gigabyte EP45 Extreme getestet. Die Ladezeiten von Spielen waren nahezu identisch mit denen von einer einzelnen SSD und zumindest bei Crysis und CoD 4 30-55% kürzer als mit einer normalen HDD (Seagate 7200.11).
Die Velociraptor von Western Digital konnte auch nicht annähernd die Ladezeit der SSD erreichen und mit zwei Velociraptoren im Raid-0 verschlechterte sich sogar die Ladezeit um bis zu 20%.

Die PCGH hat auch mit den verschiedenen Festspeicherlösungen den Frameratenverlauf in Spielen gemessen. Der Redakteur hat dabei rausgelesen, dass die zwei Velociraptoren die stabilsten Frameraten, also mit den geringsten Einbrüchen, lieferte. Ich kann das aus den abgedruckten Graphen nicht wirklich rauslesen.

@HisN: Nach deiner Argumentation sollte ich ja viele kleine Dateien von meinem USB-Stick (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=426800) (lesen mit 27 MB/s, Zugriffszeit 0,5 ms) deutlich schneller als von HDD kopieren können. Das kann ich allerdings nicht bestätigen. Von meiner Studienarbeit habe ich einen Ordner mit ca. 310 MB und rund 2900 Dateien (also im Schnitt 0,1 MB pro Datei).
Das Sichern vom USB-Stick auf eine meiner HDDs (Seagate 7200.10 320 GB) dauert ungefähr 81-82 Sekunden.
Kopiere ich den gleichen Ordner von der HDD auf die andere HDD, dann dauert das nur etwa 25 Sekunden.
Und selbst das Kopieren von HDD auf die gleiche HDD dauert bei mir nur 34-35 Sekunden.
Und wenn ich jetzt noch bedenke, dass ich mit einer Western Digital Caviar Blue 640 GB fast doppelt so hohe Kopiergeschwindigkeiten gegenüber einer meiner Seagates ermittelt habe, sieht der USB-Stick doch ganz schön alt aus gegenüber aktuellen HDDs.

[robbitop@work]

Das Blöde ist halt, dass Standby idR bei stärker übertakteten PCs nicht mehr richtig funktioniert. Ansonsten klappt es auf meinem Thinkpad X60 und auf meinem Dell µATX PC auf Arbeit sehr sehr gut.

Genau deswegen würde ich den PC am liebsten mit einem Windowsprogramm lastabhängig übertakten (und untertakten + undervolten) können. Aber so richtig gibt es sowas AFAIK nicht.

[HisN]

@Spasstiger
CF-Card am IDE-Adapter, nicht über die USB-Krücke. Wir beide wissen ganz genau was USB für ein Müll im Bezug auf Daten-Schaufelein ist.

[Spasstiger]

@Spasstiger
CF-Card am IDE-Adapter, nicht über die USB-Krücke. Wir beide wissen ganz genau was USB für ein Müll im Bezug auf Daten-Schaufelein ist.
Weiß ich das? Also meine externe Festplatte ist auch über USB angebunden und lahmt nicht so rum - obwohl die HDD darin für sich schon eine Gurke ist.

Ich hab jetzt nochmal getestet.
Die Quellmedien
1. SATA-HDD: Seagate 7200.10 320 GB (HD-Tune-Diagramm (http://www.abload.de/img/sata_hddm97.png), 61,7 MB/s lesen, 13,1 ms Zugriffszeit)
2. USB-HDD: ExcelStore ES 30 GB (HD-Tune-Diagramm (http://www.abload.de/img/usb_hddld7.png), 25,6 MB/s lesen, 17,4 ms Zugriffszeit)
3. USB-Stick: SanDisk Cruzer 4 GB (HD-Tune-Diagramm (http://www.abload.de/img/hdtune8mx.png), 26,6 MB/s lesen, 0,5 ms Zugriffszeit)

Das Zielmedium
SATA-HDD: Seagate 7200.10 320 GB (s.o.)
Beim Kopieren von SATA-HDD nach SATA-HDD habe ich von einer auf die andere Platte in meinem Rechner kopiert (hab die 7200.10 zweimal drin).

Das Testobjekt
Ordner meiner Studienarbeit mit 2887 Dateien und 310 MiB (326 MB) Platzbedarf. Durchschnittliche Dateigröße: 113 kB.

Die Ergebnisse
1. Von SATA-HDD nach SATA-HDD: 22 Sekunden
2. Von USB-HDD nach SATA-HDD: 23 Sekunden
3. Von USB-Stick nach SATA-HDD: 64 Sekunden

Das Flashspeichermedium unterliegt also der HDD trotz gleicher Anbindung ans System (per USB) deutlich.
Ok, eine CF-Card mit SLC-NAND würde wahrscheinlich andere Ergebnisse liefern als der USB-Stick mit MLC-NAND.

[Nightspider]

Wie ist das bei einem SSD-Raid verbund, wenn die Spiele-Ladezeiten mit zunehmender Anzahl an SSDs veringert.
Dann limitiert ja nurnoch die CPU oder?

Kann man das durch über bzw. untertakten der CPU nachweisen?

Sprich: Läde die Map zB. bei Crysis schneller wenn die den Core2Duo mit 4,5 anstatt 4 Ghz fährst bzw. 4 statt 3,5 etc... ?

Das würde mich mal interessieren...

[Birdman]

Was genau alles limitiert kann ich auch nicht sagen, wird aber sicher an der CPU, memorysubsystem, Grafikkarte liegen.
z.B. bei World of Warcraft lässt sich das schon beobachten.
Abgesehen dass mein Mtron Raid0 die Ladezeiten gegenüber einer 150Gb Raptor sicher um 30% verkürzt hat, kann man nun beobachten, dass das IDE Led deutlich seltener flackert (aka Harddisk Betrieb anzeigt) in den paar Sekunden Ladezeit die man in dem Spiel so hat.
D.h. mit der Raptor hat quasi während der ganzen Ladebalken-Laufzeit das Harddisk LED geblinkt, nun beim SSD Raid blinkt es noch die ersten 30% vom ladebalken und dann ist an sich Schluss.

Welche Komponente da nun aber noch am rechnen oder Daten schaufeln ist weiss ich nicht.

[HisN]

Wie ist das bei einem SSD-Raid verbund, wenn die Spiele-Ladezeiten mit zunehmender Anzahl an SSDs veringert.
Dann limitiert ja nurnoch die CPU oder?

Kann man das durch über bzw. untertakten der CPU nachweisen?

Sprich: Läde die Map zB. bei Crysis schneller wenn die den Core2Duo mit 4,5 anstatt 4 Ghz fährst bzw. 4 statt 3,5 etc... ?

Das würde mich mal interessieren...


Promille-Gepröckel schätze ich.
Du wartest auch mit einem 4,4Ghz Quadcore und 4SSDs im Raid0 noch deutlich beim Level-Load :-)

Und Du darfst es nicht so egoistisch sehen. Ich spiele zur Zeit viel COH. Ich muss bei jedem Map-Start halt darauf warten das auch der langsamste die Map geladen hat. Is zwar toll das mein Balken als erster voll ist .. schneller startet das Spiel davon im Multiplayer nicht^^

@Spasstiger
Vielen Dank dass Du Dir die Mühe machst das Auszutesten. Hab gerade keine Möglichkeit das Gegenzuchecken, da meine CF-SATA-Adapter am aktuellen Mainboard streiken :-(

[Nightspider]

Promille-Gepröckel schätze ich.
Du wartest auch mit einem 4,4Ghz Quadcore und 4SSDs im Raid0 noch deutlich beim Level-Load :-)

Und Du darfst es nicht so egoistisch sehen. Ich spiele zur Zeit viel COH. Ich muss bei jedem Map-Start halt darauf warten das auch der langsamste die Map geladen hat. Is zwar toll das mein Balken als erster voll ist .. schneller startet das Spiel davon im Multiplayer nicht^^

@Spasstiger
Vielen Dank dass Du Dir die Mühe machst das Auszutesten. Hab gerade keine Möglichkeit das Gegenzuchecken, da meine CF-SATA-Adapter am aktuellen Mainboard streiken :-(

Wäre aber von Vorteil auf Lan, da bei uns in der 32-Mann-Lanhalle immer der mit dem schnellsten Rechner den Server bzw. das Spiel aufmacht...bei CSS, BF2,TF2 und den vielen anderen Games.
Zumal bei manchen Spielen wie UT3, CSS und TF2 Maps und Sound vom Server gezogen werden. Und wenn dann >30 Leute die Map und Sounds von deinem PC ziehen wäre so ein SSD Raid sicherlich auch nicht verkehrt :)