Windows Seven

[WhiteVelvet]

Jetzt nachdem Microsoft den offiziellen Namen vom Vista-Nachfolger vorgestellt hat, frage ich mich doch, wie die eigentlich auf Version 7 kommen?

Win 3.11 -> Version 3
Win 95 -> Version 4
Win 98 -> Version 5
WinME -> Version 6
XP -> Version 7
Vista -> Version 8

Ich kann mir höchstens vorstellen, dass sie Win95 bis WinME zusammengefasst haben, ähnlich wie man Win3.0 bis Win3.11 zusammenfassen konnte.

[san.salvador]

Ich glaube MS ging hier nach der NT-Zählweise.
Und Windows 7 sollte wirklich das siebente NT-Betriebssystem sein.

[[dzp]Viper]

Win 95 -> Version 4
Win 98 -> Version 5
WinME -> Version 6

Das ist eigentlich eine Windows Version - nur eben, sagen wir mit "Addons" fortgeführt. Die Grundversion ist aber immer das selbe Windows.

Dann stimmt es nämlich auch:

Win 3.11 -> Version 3
Win 95, 98, ME -> Version 4
XP -> Version 5
Vista -> Version 6
Windows seven -> 7

[sei laut]

Es geht hier um Versionsnummern.
XP ist dabei 5, Vista 6. Daher ist das neue Windows wohl 7.

(Edit: Musste meinen Text ändern, weil ich dachte, XP wäre auch 6)

@Viper: Aber wenn 95,98 und ME eine Nummer haben, müssten die neuen Windowsversionen alle auch eine haben. Basieren alle auf nt und sind keine Neuentwicklung.

[[dzp]Viper]

Es geht hier um Versionsnummern.
XP ist dabei 5, Vista 6. Daher ist das neue Windows wohl 7.

(Edit: Musste meinen Text ändern, weil ich dachte, XP wäre auch 6)

@Viper: Aber wenn 95,98 und ME eine Nummer haben, müssten die neuen Windowsversionen alle auch eine haben. Basieren alle auf nt und sind keine Neuentwicklung.

Naja der Unterschied zwischen 95,98 und ME ist nicht wirklich gravierend.

Klar bauen die neuen Versionen im Grundkern alle auf NT auf, aber der Ursprungscode ist wohl nur noch "rudimentär" vorhanden ;)

Und genauso sehen es die normalen Leute.

Die sehen 95,98 und ME als eine Version an die aber immer etwas verbessert wurde. Vista und XP sehen die Leute aber als komplett neues Windows. Eben weil sich, vor allem, äusserlich extrem viel getan hat.
Und so denke die Leute bei MS wohl auch und haben Windows Seven wohl so genannt.

[Gast]

Jetzt nachdem Microsoft den offiziellen Namen vom Vista-Nachfolger vorgestellt hat, frage ich mich doch, wie die eigentlich auf Version 7 kommen?

Win 3.11 -> Version 3
Win 95 -> Version 4
Win 98 -> Version 5
WinME -> Version 6
XP -> Version 7
Vista -> Version 8

Ich kann mir höchstens vorstellen, dass sie Win95 bis WinME zusammengefasst haben, ähnlich wie man Win3.0 bis Win3.11 zusammenfassen konnte.
was soll die nt schiene mit den dos windosen zu tun haben?

windows nt 3.1/11
windows nt 3.5
windows nt 3.51
windows nt 4
windows nt 5 (windows 2000!)
windows nt 5.1 (windows xp!)
windows nt 5.2 (windows 2003/xp x64)
windows nt 6/6.1 (windows vista)
windows nt 6.1 (windows 2008)
das nächste große release wird demnach windows nt 7 -> windows seven

nt sicht eben wie san.salvador schon richtig anmerkte...


Viper;6849110']
Und so denke die Leute bei MS wohl auch und haben Windows Seven wohl so genannt.
es ist viel warscheinlicher das ms hier ihre bisherige nt versionsgebung beibehalten hat und der nächste main release eben 7 ist

[Hydrogen_Snake]

Nice, finde ich gut das die Versionsnummer hergenommen wird.

[[dzp]Viper]

es ist viel warscheinlicher das ms hier ihre bisherige nt versionsgebung beibehalten hat und der nächste main release eben 7 ist

Oder so. Dann kommt das ja auch hin.

[Matrix316]

Man hätte es ja auch Windows 2KX nennen können oder so. ;)

Windows 7 hört sich irgendwie sehr altbacken an.

[sei laut]

Man hätte es ja auch Windows 2KX nennen können oder so. ;)
Das Problem ist, dass Windows 2000 oft gern als Windows 2k abgekürzt wurde. Damit könnte man denken, 2kx wäre auf 2k basierend.

[WhiteVelvet]

windows nt 3.1/11
windows nt 3.5
windows nt 3.51
windows nt 4
windows nt 5 (windows 2000!)
windows nt 5.1 (windows xp!)
windows nt 5.2 (windows 2003/xp x64)
windows nt 6/6.1 (windows vista)
windows nt 6.1 (windows 2008)

So machts Sinn. Ist die Nummerierung so offiziell? Hätte nie gedacht, dass XP die Version 5.1 darstellen könnte...

[Gast]

siehst im Explorer und in der Systemsteuerung

[sei laut]

Oder wenn man in cmd 'ver' eintippt.

[JaDz]

Vista und Server 2008 sind 6.0 (6.0.6000 für Vista RTM, 6.0.6001 für Vista SP1 und Server 2008 SP1).
Die Vorabversionen von 7 haben bisher 6.1.6… als Versionsnummer, zum RTM-Zeitpunkt wird dann vielleicht auf 7.… umgestellt, wer weiß.

[WhiteVelvet]

Oder wenn man in cmd 'ver' eintippt.

Tatsache... ein längst totgeglaubter Befehl gibt die Lösung :D

[Ozark]

"Windows 7" - der Name ist zwar nüchtern, aber bei weitem angenehmer als "Vista". Bei "Vista" hatte und habe ich das Gefühl einem Lifestyleprodukt ausgesetzt zu sein - wie ein Wellness-Mineralwasser, oder dieser beknackten Handcreme mit der "norwegischen Formel".

[anddill]

Nach allem, was man so vorab mitbekommt, müßte es wohl eher "VistaSE" heißen.
Wobei das schon fast eine Beleidigung für das wirklich brauchbare Win98SE wäre.

[san.salvador]

Nach allem, was man so vorab mitbekommt, müßte es wohl eher "VistaSE" heißen.
Wobei das schon fast eine Beleidigung für das wirklich brauchbare Win98SE wäre.
Windows 7 Bashing? :rolleyes:

[JaDz]

Wobei das schon fast eine Beleidigung für das wirklich brauchbare Win98SE wäre.
Wie brauchbar ist denn Windows 7?

[Matrix316]

Das Problem ist, dass Windows 2000 oft gern als Windows 2k abgekürzt wurde. Damit könnte man denken, 2kx wäre auf 2k basierend.
Naja, Windows Server 2003 oder 2008, hat ja auch die 2K im Namen.

Man könnte ja auch Windows NT7 nehmen. :D

Die sollten ja mal schon irgendwie eine einheitliche Linie finden. 3.1, NT, 95, XP, 2003, Vista, 7...sehr viel durcheinander...

[san.salvador]

Wozu? bisher hat sich noch jeder gemerkt, welche Bezeichnung welches Windows betrifft.
Sag nicht, du bist jetzt damit überfordert...

[WhiteVelvet]

Ich warte ja immernoch darauf, dass eine neue Produktlinie "Doors 1.0" erscheint... klingt aber jetzt schon sehr altbacken...

[anddill]

Wie brauchbar ist denn Windows 7?
Hoffentlich brauchbarer als Vista. Sonst gurk ich in 5 Jahren noch mit XP rum, aber so langsam will ich auch mal was neues und wirklich besseres haben.
Und nein, solange da keine Spiele laufen, ist Linux keine Alternative.

[Gast]

Vista und Server 2008 sind 6.0 (6.0.6000 für Vista RTM, 6.0.6001 für Vista SP1 und Server 2008 SP1).ich bin derjenige mit der auflistung

das stimmt was du sagst....ich hab das mit 6.1 für vista sp1 und 2008 mal wo aufgeschnappt (wiki?), würde aber jetzt bei tageslicht und ausgeschlafen auch eher sagen dass windows vista und 2008 beides 6.0 sind und nicht 6.1


Die Vorabversionen von 7 haben bisher 6.1.6… als Versionsnummer, zum RTM-Zeitpunkt wird dann vielleicht auf 7.… umgestellt, wer weiß.wär auf jedenfall das erste mal dass es ms so macht...

[JaDz]

wär auf jedenfall das erste mal dass es ms so macht...
Ja, aber Windows 7 Version 6.1.7000 klingt halt doof. Aber so wird es wohl kommen: http://winfuture.de/news,42948.html

[Matrix316]

Gibts tatsächlich Programme die überprüfen, welche Versionsnummer Windows hat? Ich dachte, da gäbe es andere Möglichkeiten...

[Coda]

Aus meiner Erfahrung gibt es das mit ziemlich hoher Wahrscheinlichkeit. Mit solchen Abfragen wird viel Schindluder getrieben. Sei es die Windows-Version, Hardware-IDs oder CPU-Vendor-Abfragen.

[Plutos]

Gibts tatsächlich Programme die überprüfen, welche Versionsnummer Windows hat? Ich dachte, da gäbe es andere Möglichkeiten...

Wie würdest du denn sonst rausfinden wollen, welches Service Pack z.B. installiert ist?

[Radeonator]

Ich denke mal die Final wird mindestenz so sicher Windows7 heißen, wie Win4Workgroups Sparta, Windows 95 Nashville, Windows 98 Memphis, Windows ME Georgia, Windows NT Daytona, Windows XP Whistler und Vista Longhorn heißen... ;D

[IceLord]

Ich denke mal die Final wird mindestens so sicher Windows7 heißen, wie Win4Workgroups Sparta, Windows 95 Nashville, Windows 98 Memphis, Windows ME Georgia, Windows NT Daytona, Windows XP Whistler und Vista Longhorn heißen... ;D
Windows 7 heißt offiziell Windows 7 (http://www.golem.de/0810/62915.html)

[anorakker]

da fiel mir auf die schnelle nur das dazu ein :smile:

http://www.abload.de/img/win7cad.jpg

[san.salvador]

Das heißt nach Windows 7 gibts nur noch zwei weitere Versionen?
Seven of Nine? :usad:

[drmaniac]

was soll die nt schiene mit den dos windosen zu tun haben?

windows nt 3.1/11
windows nt 3.5
windows nt 3.51
windows nt 4
windows nt 5 (windows 2000!)
windows nt 5.1 (windows xp!)
windows nt 5.2 (windows 2003/xp x64)
windows nt 6/6.1 (windows vista)
windows nt 6.1 (windows 2008)
das nächste große release wird demnach windows nt 7 -> windows seven

nt sicht eben wie san.salvador schon richtig anmerkte...



es ist viel warscheinlicher das ms hier ihre bisherige nt versionsgebung beibehalten hat und der nächste main release eben 7 ist



windows 3.x usw ist kein windows NT...

.

[Matrix316]

Wie würdest du denn sonst rausfinden wollen, welches Service Pack z.B. installiert ist?
In dem man kuckt, welches Service Pack installiert ist? :wink:

[Coda]

Vista und Windows 2008 sind 6.0, nicht 6.1

Windows 7 ist in der Tat 6.1.

[nemesiz]

windows 3.x usw ist kein windows NT...

.


eh eh eh....

3.1 und 3.11 nicht...

3.5 und 3.51 sehr wohl

[JaDz]

Die erste Version von NT hatte die Nummer 3.1. Danach kam dann 3.5. Die Nummer 3.11 gab es jedoch tatsächlich nicht innerhalb der NT-Reihe.

[sw0rdfish]

Die sollten ja mal schon irgendwie eine einheitliche Linie finden. 3.1, NT, 95, XP, 2003, Vista, 7...sehr viel durcheinander...

Der Name intreressiert nur eigentlich niemanden so wirklich. Es muss sich nur irgendwie griffig sein und sich vermarkten lassen. Ne einheitliche Linie ist da recht wurst würde ich mal schätzen.

[drmaniac]

eh eh eh....

3.1 und 3.11 nicht...

3.5 und 3.51 sehr wohl

deswegen heist es ja NT 3.5 und NT 3.51


irgendwie ist die Diskussion jetzt konfuss :D

.

[san.salvador]

Ich versuchs mal aufzulösen. :)

Gefunden auf engadget.com (http://www.engadget.com/2008/10/16/how-does-ms-number-thy-windows-let-mike-nash-count-the-ways/)

[...] there were three versions of the original Windows, with NT dubbed 3.1. Then came 95 as version 4, with 98, 98SE, and ME all considered minor updates. 2000 got the next major update to 5, while XP is 5.1, Vista is 6, and this new one is labeled 7. [...]

[Mischler]

Windows 95=4.0
Windows 98=4.0.1998
Windows 98SE=4.10.2222
Windows ME=4.90.3000
Windows 2000=5.0
Windows XP=5.1
Windows Vista=6.0
Windows 7=6.1

Hier gibt es eine Erklärung eines MS-Arbeiters zum Namen Windows 7:
http://windowsvistablog.com/blogs/windowsvista/archive/2008/10/14/why-7.aspx

[Arcanoxer]

Ballmer: "Windows 7 ist wie Vista - nur viel besser" (http://winfuture.de/news,43018.html)
Epic! :ugly:

[Razor]

Windows 95...
Falscher Zusammenhang...
Siehe auch: http://www.winhistory.de

Habe mir mal erlaubt, die komplette Historie aufzuzeigen:

IBM-Dos 1.0 Aug 1981 noch von IBM
MS-Dos 1.1 1982 Billy hats gekauft
... ... ...
MS-Dos 3.1 Mrz 1985 erstmalig Netzwerk-tauglich

Win 1.01-04 Nov 1985
Win 2.0-2.11 Nov 1987
Win 3.0-3.01ME Mai 1990

Microsoft 'trennt' Consumer und Business und nennt die Business-Schiene später NT aka "New Technology"

Consumer-Schiene
Win 3.1 Mrz 1992 Consumer
Win 3.11 Dez 1993 Consumer
Win 95 4.00.950/a Aug 1995 Consumer (+ OSR 1.0)
Win 95b 4.00.1111-1214c Sep 1996 Consumer (OSR 2.0-2.5)
Win 98 4.10.1998 Jun 1998 Consumer
Win 98 SE 4.10.2222 Mai 1999 Consumer
Win ME 4.90.3000 Sep 2000 Consumer

Business-Schiene
Win 3.1 Mrz 1992 Workgroup
Win 3.11 Dez 1993 Workgroup
NT 3.1 Build 511 Jul 1993 Server & Workstation
NT 3.5 Build 807 Sep 1994 Server & Workstation
NT 3.51 Build 1057 Jun 1995 Server & Workstation
NT 4.0 Build 1381 Aug 1996 Server & Workstation

Consumer/Business wächst wieder zusammen, die NT-Schiene 'überlebt'

NT 5.0 diverse Feb 2000 Server & Workstation Windows 2000
NT 5.1 Build 2600 Okt 2001 Workstation only Windows XP
NT 5.2 Build 3070 ??? Server & Workstation x64 Windows 2003 x86/64 & WinXP x64
NT 6.0 Build 6000 Jan 2007 Workstation only Windows Vista
NT 6.0 Build 6001 ??? Server only (WS durch Patch) Windows 2008 (Vista SP1)
NT 6.1 ??? Jun 2009 Server & Workstation Windows 7

Und 'mein' erstes Dos (aka "Disk Operating System") war die Version 2.1, wenn ich recht entsinne... erstmalig erschienen im Okt 1983. Bis zum Oktober 2001 (dem Erscheinungstermin von WindowsXP) waren es fortan noch satte 18 Jahre... 18 Jahre, in denen es etliche Dos-Versionen (bis 7.1 unter Win98SE) und viele, viele Windows-Versionen gab.

So kann ich nun im Oktober 2008 und damit weiteren 7 Jahren später auf 25 Jahre "Billy"-Erfahrungen zurück blicken... ein 1/4-Jahrhundert... nett, wenn man mal so darüber nachdenkt.

Und wie man an der Historie gut erkennen kann, ist 7 Jahre für ein Betriebssystem sehr, sehr ungewöhnlich... zumal ja der Support für dieses System so mal eben auf Ende 2014 erweitert wurde. Für Endkunden ist bei Vista schon 2012 schluss...

Wie dem auch sei, egal ob 6.1 oder 7.0... wenn "Seven" nur ein wenig so wird, wie der Server 2008 (plain OS, und dann per Option "complete", "most suitable" und "expert" und somit Endkunden-tauglich weiter!), dann hat es bei mir schon fast gewonnen!

Und ich bin der Meinung, dass "Sieben" eine Homage an WindowsXP ist, welches das erfolgreichste Betriebssystem aller Zeiten sein dürfte... für immer. Eben "7", weil es bis zum Erscheinen der ersten Alpha-Version den 'finalen' Vistas eben 7 Jahre gedauert hat... "7", weil es M$ Glück bringen soll, denn sonst sind sie schlicht weg vom Fenster...

Ausnahmsweise drücke ich M$ nun einfach mal die Daumen!
:up:

Razor

[JaDz]

Für Endkunden ist bei Vista schon 2012 schluss...
Nein.

[Razor]

Nein.
Informier Dich bitte, bevor Du so ein äusserst kurzes und vollkommen falsches Kommentar abgibst!
http://support.microsoft.com/gp/lifeselectindex
http://support.microsoft.com/lifecycle/

Vista Home/Premium/Ultimate (mainstream) bis 10.04.2012 - der 'extended'-Support trifft hier explizit nicht zu!
Vista Business/Enterprise (extended) bis 11.04.2017

Windows XP Home (extended) bis 08.04.2014
Windows XP Professional (extended) bis 08.04.2014

Den 'kurzen' Lifecycle von nur 5 Jahren im Mainstream hat M$ erstmalig mit Vista eingeführt...
(und im Gegenzug den Extended-Support für die Home-Version von WinXP ausgedehnt und damit auf stolze 13 Jahre erweitert)

Noch Fragen?
Mann, mann, mann...

Razor

[JaDz]

Noch Fragen?
Ja:

Ist Business keine Endkundenversion?

[Razor]

Ja:
Ist Business keine Endkundenversion?
Nein.
Wie der Name schon sagt...

Für den Endbenutzer hat "Business" keinerlei Vorteile...
...oder welcher Grund sollte es für einen 'normalen' Endbenutzer geben, die teurere Business-Variante (immerhin 299€ UVP) einer Home-Premium-Variante (für 219€ UVP) vorzuziehen?

Aber klar... Remotedesktop und 'vermeintlicher' Schutz vor Hardware-Defekten sind natürlich DIE Top-Argumente für Enduser.
Da verzichtet man doch gerne auf das Media Center... :rolleyes:

Eine kleine Werbe-Brochüre für Dich:
http://download.microsoft.com/download/7/5/1/751848cf-328c-480b-8477-6a333bc74da0/Windows_Vista_Alle_Editionen_im_Ueberblick.pdf

Auch bitte ich noch einmal darum, sich erst einmal zu informieren, bevor hier Unfug gepostet wird.
Und ich denke, Du weißt sehr wohl, worauf ich hinaus wollte...

Unbestreitbar gilt: Ultimate wird ebenfalls vor WinXP 'sterben'!
Oder willst Du etwa auch das in Abrede stellen?

Razor

[G!ZMo]

NT 5.2 ??? ??? Server only Windows 2003


die build-nr von win2k3/xp64 ist übrigens 3790 ;D

[Mischler]

@Razor:
Für die meisten Endbenutzer hat Vista Business aber auch keine Nachteile. Ich benutze es ja selbst und wenn man das Media Center nicht braucht, dann merkt man kaum einen Unterschied zu Home Premium.

Wie lange der Support für Vista tatsächlich läuft kann man heute noch nicht sagen. Bei XP wurde er ja auch verlängert.

[Matrix316]

Nein.
Wie der Name schon sagt...

Für den Endbenutzer hat "Business" keinerlei Vorteile...
...oder welcher Grund sollte es für einen 'normalen' Endbenutzer geben, die teurere Business-Variante (immerhin 299€ UVP) einer Home-Premium-Variante (für 219€ UVP) vorzuziehen?

Warum sollte ein "billigeres" Business länger Support bekommen, als das teurere Ultimate? Versteh ich net...

Und vielleicht wollen "normale" Endbenutzer auch ASP Webseiten erstellen oder sich in Domänen anmelden und sowas...:wink:

[Matrix316]

Habe mir mal erlaubt, die komplette Historie aufzuzeigen:

NT 5.0 diverse Feb 2000 Server & Workstation Windows 2000
NT 5.1 Build 2600 Okt 2001 Workstation only Windows XP
NT 5.2 ??? ??? Server only Windows 2003


Razor

Es gibt aber auch eine Windows 2000 Server Version.

[Crow1985]

Warum sollte ein "billigeres" Business länger Support bekommen, als das teurere Ultimate? Versteh ich net...

Weil Vista Ultimate als Betriebssystem für den privaten Einsatz gesehen wird währenddessen Firmen hauptsächlich Buisness einsetzen und die langfristig auch behalten wollen deshalb da der extended Support.

[Matrix316]

Aber Ultimate kann alles was business kann - und noch mehr. Also warum der Unterschied? Vielleicht gibts ja auch Firmen die Ultimate einsetzen (die OEM und Retail ist ja kaum teurer) und die stehen dann im Regen...

[JaDz]

Der Support für die Home-Versionen und die Ultimate wird genau so lange laufen, wie für Business und Enterprise. Extended Support bedeutet nämlich nur, dass noch Sicherheitsupdates angeboten werden, welche bekanntlich für alle Vista-Editionen identisch sind.

@ Razor: Deine Werbebroschüren kannst Du behalten, da wir zur Genüge SB- und Volumenlizenzen verkaufen haben wir davon auch genug. Und Vista Business wird als offizieller Nachfolger Nachfolger von XP Professional natürlich auch an normale Endkunden verkauft. (wobei natürlich XP Pro nach wie vor noch weit vor Business liegt, was unsere SB-Verkäufe angeht; Volumenlizenzen gibts da ja keine mehr, nur noch Vista inkl. Downgrademöglichkeit)

[lumines]

und wie kommt man dann an diese updates, wenn es die offiziell nicht für ultimate und home premium geben wird?

[JaDz]

Wie gesagt sind die Updates für Vista SP1 und Server 2008 SP1 für alle Editionen identisch. Unterschieden wird nur zwischen x86, x64 ind ia64. Bekommen tut man sie wie immer über WU / MU oder übers Download-Center.

[Razor]

die build-nr von win2k3/xp64 ist übrigens 3790 ;D
Ich finde da nichts 'Witziges' dran... habs mal in meiner Liste ergänzt.

Für die meisten Endbenutzer hat Vista Business aber auch keine Nachteile. Ich benutze es ja selbst und wenn man das Media Center nicht braucht, dann merkt man kaum einen Unterschied zu Home Premium.
Du verstehst offenbar nicht... business hat für consumer keine Vorteile kostet aber mehr.
Warum also sollte ein Endbenutzer einen Aufpreis von knappen 40% zahlen?

Wie lange der Support für Vista tatsächlich läuft kann man heute noch nicht sagen. Bei XP wurde er ja auch verlängert.
Ich gehe von Fakten aus... und derzeitiger Fakt ist, dass es sich so verhält, wie oben beschrieben.

Warum sollte ein "billigeres" Business länger Support bekommen, als das teurere Ultimate? Versteh ich net...
Nochmal:
Basis/Home/Premium/Ultimate sind Consumer-Produkte.
Business und Enterprise sind Firmen-Produkte.

Für Endkunden gibts den 'Billig'-Support (ja, auch für das dolle 'Ultimate').
Für Firmenkunden den "Extended"-Support... war schon immer so bei M$.
(mit Ausnahme von WinXP Home, was wirklich ausserordentlich ist)

Und am Rande bemerkt: Business wird mit einem UVP von 299€ angegeben... 'Ultimate' gibts so für 309€.
Soooo groß ist der Unterschied da nicht...

Und vielleicht wollen "normale" Endbenutzer auch ASP Webseiten erstellen oder sich in Domänen anmelden und sowas...
Eher nicht, nein.

Ganz im Gegenteil bekommt der 'normale' Endbenutzer sein Vista mit seinem Rechner zusammen... eine OEM-Variante natürlich.
Im Business-Bereich werden ausschließlich 'Business' oder 'Enterprise' vertrieben... je nach Firmengröße und damit Lzensierungstyp.

Es gibt aber auch eine Windows 2000 Server Version.
Steht da ja auch...

und wie kommt man dann an diese updates, wenn es die offiziell nicht für ultimate und home premium geben wird?
Gar nicht...

Offiziell wird die Distribution von Sicherheits-Patches mit Erreichen des End-of-Life-Cycles über Windows-Update eingestellt.
Vielleicht ist M$ ja so gnädig und läßt wenigstens die Patch-Installation auf "Fremd-Systemen" zu...

Ich vermute allerdings viel eher, dass es 2012 einfach kein eingestztes Vista (in nennenswerten Stückzahlen) mehr geben wird.
Insofern diese "Diskussion" eher obsolet sein dürfte...

Und noch etwas für unseren JaDz:
Bei etwa 95% aller verkauften Volumenlizenzen von Vista wird von dem Downgrade-Recht gebrauch gemacht...

Razor

[Eggcake]

Was ein Glück dass ich von der Uni Vista Business gekriegt hab :D

[anddill]

VistaSE wäre wirklich der passende Name gewesen:

http://www.heise.de/newsticker/Windows-7-Evolutionsstufe-oder-groessere-Sache--/meldung/117577

[LordDeath]

Windows 5.0 auf 5.1 ist ja auch nur ein kleiner Versionssprung? War der schlecht? Nein.
Auch wenn Windows XP nicht wirklich soviel mehr hatte als 2000, würde ich es diesem immer vorziehen.

Übrigens finde ich, dass zwischen Vista und XP mehr liegt als zwischen XP und 2000.

[Botcruscher]

Das der Schritt von 2000 auf XP so klein ist kann man durch die entfallende Trennung Unternehmen=NT/Home=9X auch leicht erklären.

Was W7 angeht so kann man sich schon fast sicher sein das es ein VistaSE wird. Das ganze Marketinggelaber geht ja schon in die Richtung. Auffallend ist ja das von geringem Verbrauch/Modularität usw. keine Rede mehr ist. Es geht nur noch darum die "so perfekte" Arbeitsoberfläche zu verbessern. Ja die jenige welche doch erst mit Vista so enorm verbessert wurde...
Mir wäre ja schon lieb wenn man zu dem bewärten Karteikartenprinzip zurückkehren würde. Die lieblose "Verassistentung" und das pure "reinkotzen" von Untermenüs ist einfach nur ekelhaft.
W2008 Server zeigt ja das man mit etwas Entrümpelung sogar eine schnelle Arbeitsoberfläche hinbekommt, wo bei Vista irgendwas immer lamarschig hängt.

Wie W7 nun wirklich wird hängt alleine davon ab ob MS die LSD-junkies mal feuert und durch ein paar Buchhalter ersetzt. Kahl, nackt, übersichtlich und schnell.
Aber leider muss man anscheinend die Obst-Freaks beeindrucken. Irgendwie hab ich das Gefühl das MS zwanghaft versucht den business-men PC mit dem softie Schwanzlutscher MAC zu kreuzen. Heraus kommt dann eine koksende Transe mit Jaket, Reizwäsche, Lederstiefeln... Warten wir also auf die erste Beta.

[mapel110]

VistaSE wäre wirklich der passende Name gewesen:

http://www.heise.de/newsticker/Windows-7-Evolutionsstufe-oder-groessere-Sache--/meldung/117577
Der Name Vista ist so negativ belastet, dass sich M$ was Neues ausdenken musste.

[JaDz]

Und noch etwas für unseren JaDz:
Bei etwa 95% aller verkauften Volumenlizenzen von Vista wird von dem Downgrade-Recht gebrauch gemacht...
Ich würde eher auf 80 - 85 % schätzen, was unsere VL-Kunden betrifft. Die stammen allerdings eher aus dem ausbildenden Bereich als aus dem produzierenden. Gut möglich, dass es da Unterschiede gibt.

[Matrix316]

Der Name Vista ist so negativ belastet, dass sich M$ was Neues ausdenken musste.
Irgendwo hatte ich mal gelesen, dass Microsoft einen Test hat machen lassen mit unwissenden. Einmal Vista und einmal ein anderes OS. Vista hat glaube ich im Schnitt 5 von 10 Punkte bekommen, das "andere OS" bekam 8 von 10 oder so. Nur war das "andere OS" auch Vista, nur mit anderem Namen...

[MooN]

http://www.mojaveexperiment.com/

Ich finde das sogar glaubhaft. Aber die Medien haben ja erfolgreich suggeriert, dass Vista das Böse schlechthin ist.
Die Aussage von Microsoft, dass der Name "Vista" bedingt durch das schlechte Standing sterben muss, ist übrigens schon älter.

[Matrix316]

Wie W7 nun wirklich wird hängt alleine davon ab ob MS die LSD-junkies mal feuert und durch ein paar Buchhalter ersetzt. Kahl, nackt, übersichtlich und schnell.
Aber leider muss man anscheinend die Obst-Freaks beeindrucken. Irgendwie hab ich das Gefühl das MS zwanghaft versucht den business-men PC mit dem softie Schwanzlutscher MAC zu kreuzen. Heraus kommt dann eine koksende Transe mit Jaket, Reizwäsche, Lederstiefeln... Warten wir also auf die erste Beta.
Naaaaaaaaja, ein Hauptgrund für mich Vista einzusetzen war gerade, dass es besser und anders als XP aussieht. Dieses nackte, kahle Design gibts schon seit Windows NT. Das muss doch net sein. Außerdem kannst du immer auf das alte Design umswitchen. Aber ein modernes OS muss auch modern aussehen. Sonst kannste gleich XP weiter nutzen...

[haifisch1896]

Ihr mögt es puristisch?
Dann empfehle ich:
http://www.winhistory.de/more/bilder/win1logo.gif

Matrix hat schon recht.
Ein modernes OS muss modern aussehen und sich modern verhalten, sonst wird es vom Markt nur von einigen "Junkies" akzeptiert und findet nie den Weg in die Masse, besser gesagt OEM-PCs.
Das sowas Power kostet steht natürlich außer Frage.
Aber welcher DualCore mit 3GB RAM, wie es ja heute Standard ist, ist damit überfordert? Ich kenne keinen, außer das System ist vermüllt.

[Crow1985]

http://www.mojaveexperiment.com/
Das Mojaveexperiment war eine nette PR-Aktion, um die Abneigung als
Die 120 Probanden saßen nicht selber am PC, sondern saßen nur daneben und sahen einem Microsoft Mitarbeiter zu. Hinzu kam das nicht gleiche Anwendungsbereiche verglichen wurden. Man hat bei diesem Test nett die Realität ausgeblendet.

[Rooter]

Matrix hat schon recht.
Ein modernes OS muss modern aussehen und sich modern verhalten, sonst wird es vom Markt nur von einigen "Junkies" akzeptiert und findet nie den Weg in die Masse, besser gesagt OEM-PCs.
Zustimmung, dann aber bitte KDE-modern und nicht Vista-modern! Ich meine, welchen anderen Zweck haben z.B. Vistas transparente Fensterrahmen außer Eyecandy?

MfG
Rooter

[MooN]

Zustimmung, dann aber bitte KDE-modern und nicht Vista-modern! Ich meine, welchen anderen Zweck haben z.B. Vistas transparente Fensterrahmen außer Eyecandy?

MfG
Rooter

Zweck? Einen praktischen nicht, aber mir gefällts und dem gemeinen Privatanwender vermutlich auch. Das reicht als Grund völlig aus, vor allem wenn man es auch abschalten kann.

[PatkIllA]

...und findet nie den Weg in die Masse, besser gesagt OEM-PCs.Da kann MS zumindest mittelfristig noch so viel falsch machen. Auf die OEM-PCs kommt es problemlos, weil da einfach immer das aktuelle Windws drauf ist.

[Matrix316]

Zustimmung, dann aber bitte KDE-modern und nicht Vista-modern! Ich meine, welchen anderen Zweck haben z.B. Vistas transparente Fensterrahmen außer Eyecandy?

MfG
Rooter
Welchen Zweck haben die 3D Effekte unter Linux? Mit wabernden Fenstern und Schnickschnack? Genau so viel: Eye Candy. Windows ist trotz Vista immer noch einfacher zu bedienen als KDE.

[ESAD]

und die eyecandy von vista stören wenigstens nicht beim arbeiten.

[maximAL]

Das sowas Power kostet steht natürlich außer Frage.
also ich hab ja zugegebenermaßen noch kein vista benutzt, aber in anbetracht der tatsache das ein aktuelles kubuntu auf einem moderaten rechner läuft, durchaus modern aussieht und trotzdem im office-betrieb keine 300MB ram braucht lässt mich daran doch zweifeln.

[haifisch1896]

also ich hab ja zugegebenermaßen noch kein vista benutzt, aber in anbetracht der tatsache das ein aktuelles kubuntu auf einem moderaten rechner läuft, durchaus modern aussieht und trotzdem im office-betrieb keine 300MB ram braucht lässt mich daran doch zweifeln.

Das mit dem RAM-Verbrauch hat aber auch mit dem Cachen von häufig benutzten Dateien zu tun.
Wozu sollte RAM auch ungenutzt herumliegen?

Mir ist es lieber, die Daten von z.B. Firefox und Thunderbird liegen schon im RAM bereit und es startet schneller, als wenn ich im Taskmanager halt 50MB mehr freien Speicher habe.
Und wenn die Daten nicht drin liegen, wird er schnell geleert, was ja wirklich fix geht, und mit den richtigen Daten überschrieben.

Das Windows aber an sich schon aufgebläht ist, ist richtig. Nur was will man sonst mit soviel RAM anfangen, welchen es heutzutage in OEM-PCs gibt?
In meinem habe ich z.B. 6GB und im Notebook 3GB. Da ist mir egal, ob mein Vista Business nun 1.5GB braucht oder nicht.
Und das XP auf meinem Notebook nimmt sich auch mal eben 800 zuzügl. 400MB Auslagerungsspeicher.

[haifisch1896]

Da kann MS zumindest mittelfristig noch so viel falsch machen. Auf die OEM-PCs kommt es problemlos, weil da einfach immer das aktuelle Windws drauf ist.

Ehrlich gesagt habe ich noch auf keinem PC Windows ME gesehen. Ich kenne es nur aus dem Netz und aus Zeitschriften.

Welchen Zweck haben die 3D Effekte unter Linux? Mit wabernden Fenstern und Schnickschnack? Genau so viel: Eye Candy. Windows ist trotz Vista immer noch einfacher zu bedienen als KDE.
Dies dürfte aber Gewohnheit sein.

Zweck? Einen praktischen nicht, aber mir gefällts und dem gemeinen Privatanwender vermutlich auch. Das reicht als Grund völlig aus, vor allem wenn man es auch abschalten kann.
Richtisch!

[san.salvador]

Ich glaub schon, dass KDE eine gewisse Hürde darstellt. Für mich als langjährigen Microsoftler war der Umstieg auf Gnome easy cheesy, mit KDE kann ich heut noch nichts anfangen.

[PatkIllA]

Ehrlich gesagt habe ich noch auf keinem PC Windows ME gesehen. Ich kenne es nur aus dem Netz und aus Zeitschriften.
Ich habs auch schon auf Rechnern gesehen. Allerdings lag ja nur ein Jahr zwischen ME und XP (was einen mehr als deutlichen Fortschritt darstellte) und wer sich sein Windows eh gesaugt hat, hat gleich Windows 2000 genommen.

[maximAL]

Das mit dem RAM-Verbrauch hat aber auch mit dem Cachen von häufig benutzten Dateien zu tun.
Wozu sollte RAM auch ungenutzt herumliegen?

Mir ist es lieber, die Daten von z.B. Firefox und Thunderbird liegen schon im RAM bereit und es startet schneller, als wenn ich im Taskmanager halt 50MB mehr freien Speicher habe.
Und wenn die Daten nicht drin liegen, wird er schnell geleert, was ja wirklich fix geht, und mit den richtigen Daten überschrieben.
sorry, aber derartig schwachsinnige nutzung des arbeitsspeichers ist nun wirklich ein markenzeichen von winxp, aber sicher nicht linux. bei ersterem sind schon nach dem start 500MB weg - davon wird die hälfte direkt in den swap geschoben, völlig egal wieviel noch frei ist.

[Botcruscher]

Ich finde das sogar glaubhaft. Aber die Medien haben ja erfolgreich suggeriert, dass Vista das Böse schlechthin ist.


Soso. Ich kenne nur den Hype wie toll das neue BS doch ist. Jedes mal geben die Zeitschriften ihren Käse von sich um die Seiten zu füllen.
Zeig mir eine Zeitung die VISTA wegen Klickibuntu und Geschwindigkeit richtig zusammengestaucht hat. Die Einsatzquote in Firmen spricht für sich.

Was Eyecandy betrift so geht das solange gut bis die Übersicht leidet. Danach geht mit Zeit etwas auszuführen alles den Bach runter. Ziel ist es immernoch eine Aufgabe möglichst schnell zu erledigen. Und nein man kann in Vista nicht alles wieder umstellen. Die Verkackte Fenstergestalltung bleibt. Jedes mal wenn ich die Netzwerkumgebung sehe könnte ich nur noch kotzen. Selbst in Server 2008 wird man von dieser "Neuerung" nicht verschohnt.

Was Linux angeht so läuft das auch mit 500Mhz und 512MB/1GB Ram ordentlich. Vista mal auf einem Notbook mit 512MB Ram benutzt? Man staunt was da alles garnicht so selten verkauft wird.

[Hydrogen_Snake]

Das der Schritt von 2000 auf XP so klein ist kann man durch die entfallende Trennung Unternehmen=NT/Home=9X auch leicht erklären.

Was W7 angeht so kann man sich schon fast sicher sein das es ein VistaSE wird. Das ganze Marketinggelaber geht ja schon in die Richtung. Auffallend ist ja das von geringem Verbrauch/Modularität usw. keine Rede mehr ist. Es geht nur noch darum die "so perfekte" Arbeitsoberfläche zu verbessern. Ja die jenige welche doch erst mit Vista so enorm verbessert wurde...
Mir wäre ja schon lieb wenn man zu dem bewärten Karteikartenprinzip zurückkehren würde. Die lieblose "Verassistentung" und das pure "reinkotzen" von Untermenüs ist einfach nur ekelhaft.
W2008 Server zeigt ja das man mit etwas Entrümpelung sogar eine schnelle Arbeitsoberfläche hinbekommt, wo bei Vista irgendwas immer lamarschig hängt.

Wie W7 nun wirklich wird hängt alleine davon ab ob MS die LSD-junkies mal feuert und durch ein paar Buchhalter ersetzt. Kahl, nackt, übersichtlich und schnell.
Aber leider muss man anscheinend die Obst-Freaks beeindrucken. Irgendwie hab ich das Gefühl das MS zwanghaft versucht den business-men PC mit dem softie Schwanzlutscher MAC zu kreuzen. Heraus kommt dann eine koksende Transe mit Jaket, Reizwäsche, Lederstiefeln... Warten wir also auf die erste Beta.

Soso. Ich kenne nur den Hype wie toll das neue BS doch ist. Jedes mal geben die Zeitschriften ihren Käse von sich um die Seiten zu füllen.
Zeig mir eine Zeitung die VISTA wegen Klickibuntu und Geschwindigkeit richtig zusammengestaucht hat. Die Einsatzquote in Firmen spricht für sich.

Was Eyecandy betrift so geht das solange gut bis die Übersicht leidet. Danach geht mit Zeit etwas auszuführen alles den Bach runter. Ziel ist es immernoch eine Aufgabe möglichst schnell zu erledigen. Und nein man kann in Vista nicht alles wieder umstellen. Die Verkackte Fenstergestalltung bleibt. Jedes mal wenn ich die Netzwerkumgebung sehe könnte ich nur noch kotzen. Selbst in Server 2008 wird man von dieser "Neuerung" nicht verschohnt.

Was Linux angeht so läuft das auch mit 500Mhz und 512MB/1GB Ram ordentlich. Vista mal auf einem Notbook mit 512MB Ram benutzt? Man staunt was da alles garnicht so selten verkauft wird.

Auf deine höchst subjektive kritik muss man nicht eingehen oder? :rolleyes:
In diesem sinne wünsche ich dir viel spaß produktiv mit deinem 500Mhz und 512MB Ram notebook zu arbeiten in LINUX.

[Botcruscher]

Objektive Meinungen wirst du bei niemandem finden. Das wiederspricht sich schon im Kern. Und ja, die Kombination aus lowend Rechner und 60000€ Analysegerät findet sich im produktiven Umfeld wiedererwarten ziemlich oft. Einfach weil Spezialsoftware keiner anfast. Darum geht aber eiegntlich garnicht. Es geht um die unglaubliche Verschwendung von Vista. Server 2008 zeigt ja das es nicht am Unterbau liegt sondern nur das ganze Zusatzgerassel soviel Leistung zieht. Mit einem Dualcore und 2Gb Ram ist man da schon lange gut dabei. Für Vista ist das Minimalanforderung für brauchbares arbeiten.

[Hydrogen_Snake]

Objektive Meinungen wirst du bei niemandem finden. Das wiederspricht sich schon im Kern. Und ja, die Kombination aus lowend Rechner und 60000€ Analysegerät findet sich im produktiven Umfeld wiedererwarten ziemlich oft. Einfach weil Spezialsoftware keiner anfast. Darum geht aber eiegntlich garnicht. Es geht um die unglaubliche Verschwendung von Vista. Server 2008 zeigt ja das es nicht am Unterbau liegt sondern nur das ganze Zusatzgerassel soviel Leistung zieht. Mit einem Dualcore und 2Gb Ram ist man da schon lange gut dabei. Für Vista ist das Minimalanforderung für brauchbares arbeiten.

Und deswegen wird auf dem lowend Rechner sicher nicht Vista laufen :rolleyes:

Verschwendung ist wie du es schon gesagt hast Subjektiv. Und da es hier um W7 und nicht Vista geht ist diese kaum zu nennende "Einschätzung" mehr als nur überflüssig. Wenn dir Windows 2008 eher zusagt, halte dich an dieses. Ganz abesehen davon das Windows Server 2008 und Vista SP1 (je nach dem) identisch sind.

[Botcruscher]

Identisch ist da sehr relativ. Zwei Autos sind auch nicht gleich nur weil einige Motorteile identisch sind.

Immerhin steigt die Vorfreude...
http://www.heise.de/tp/blogs/4/117504

und

Piraten wollen kein Vista
http://winfuture.de/news,43074.html

Da sind natürlich die extrem wirksamen Schutzmaßnahmen der Grund dafür ...

[JaDz]

Da sind natürlich die extrem wirksamen Schutzmaßnahmen der Grund dafür ...
Das fand ich auch etwas seltsam. Der wirksame "Crack" hat zwar ein klein wenig länger gebraucht als bei XP aber das ganze geht inzwischen so einfach, dass das sicher keinen "Piraten" beeinflusst.

Zu 7: Man beachte Satz 2:

"WinHEC is the only chance for you to engage with the team at this level – there is not another WinHEC planned before Windows 7 is released."

http://www.microsoft.com/whdc/winhec/default.mspx

Die WinHEC findet einmal jährlich anfang November statt, demnach kommt 7 also spätestens im Oktober 2009.

[Mordred]

Soso. Ich kenne nur den Hype wie toll das neue BS doch ist. Jedes mal geben die Zeitschriften ihren Käse von sich um die Seiten zu füllen.
Zeig mir eine Zeitung die VISTA wegen Klickibuntu und Geschwindigkeit richtig zusammengestaucht hat. Die Einsatzquote in Firmen spricht für sich.

Was Eyecandy betrift so geht das solange gut bis die Übersicht leidet. Danach geht mit Zeit etwas auszuführen alles den Bach runter. Ziel ist es immernoch eine Aufgabe möglichst schnell zu erledigen. Und nein man kann in Vista nicht alles wieder umstellen. Die Verkackte Fenstergestalltung bleibt. Jedes mal wenn ich die Netzwerkumgebung sehe könnte ich nur noch kotzen. Selbst in Server 2008 wird man von dieser "Neuerung" nicht verschohnt.

Was Linux angeht so läuft das auch mit 500Mhz und 512MB/1GB Ram ordentlich. Vista mal auf einem Notbook mit 512MB Ram benutzt? Man staunt was da alles garnicht so selten verkauft wird.

Warum sollte es wegen abschaltbarem Eyecandy zusammengestaucht werden? Da gibt es keinerlei Grund für.

Klickibunti? Was genau meinst du? Aero kanns ja schonmal nicht sein das ist alles andere als bunt.

Die Netzwerkverbindungen die du höchstwahrscheinlich meistens aufrufen willst kannst du dir recht easy mit einer Verknüpfung direkt zugänglich machen. Wie so ziemlich alles andere auch. Einfach mal nach *.msc suchen das passende als Verknüpfung bereitlegen und gut is. Und wenn man an Fremdsystemen sitzt einfach den Namen der betreffenden msc per alt+F2 direkt eingeben und schon bist du überall wo du hinwillst ohne auch nur einmal die Systemsteurung anzusehen.

Sollte dich die GUI genrell stören kannst du das Netzwerk auch komplett per Powershell einstellen. Zusammen mit den meisten anderen Funktionen.

Was die gefühle Arbeitsgeschwindigkeit angeht gibt es in Aero ein sehr mächtiges Häkchen: Animationen beim Minimieren und Maximieren. Ist das aus fühlt sich die Oberfläche gleich um einieges schneller an.

Ehrlich gesagt finde ich nichts haltbares an deiner Kritik... Ach und btw deine Karteikartenansicht (ich nehme an du meinstes das Startmenu) kriegst du vom klassischen Startmenü serviert.

[Botcruscher]

Was ich am heimischen Rechner mit irgendwelchen workarounds machen kann ist vollkommen egal. Im Normalfall bekomm ich irgend eine zugemüllte Kiste vorgesetzt welche ein Problem hat.

Und nein mit Karteien meine ich nicht das Startmenü sonder zB solches Gerassel hier:
http://www.microsoft.com/library/media/1031/germany/windows/images/products/windowsvista/features/details/netzwerk1a-big.jpg

Eine Seite und dann alles schön drauf verteilen.

Und natürlich ist meine Kretik nicht berechtig. Weil ich ja der Einzige bin werden schon Verbresserungen der Oberfläche angekündigt. Extra für mich!:ucrazy2:

[Hydrogen_Snake]

Was ich am heimischen Rechner mit irgendwelchen workarounds machen kann ist vollkommen egal. Im Normalfall bekomm ich irgend eine zugemüllte Kiste vorgesetzt welche ein Problem hat.

Und nein mit Karteien meine ich nicht das Startmenü sonder zB solches Gerassel hier:
http://www.microsoft.com/library/media/1031/germany/windows/images/products/windowsvista/features/details/netzwerk1a-big.jpg

Eine Seite und dann alles schön drauf verteilen.

Und natürlich ist meine Kretik nicht berechtig. Weil ich ja der Einzige bin werden schon Verbresserungen der Oberfläche angekündigt. Extra für mich!:ucrazy2:

Wo ist das Problem? Mordred hat dir Ansätze dargeboten, wie schon einige andere User in zahlreichen Windows Bashing Threads, diese umzusetzten bleibt dir überlassen.

[Mordred]

Was ich am heimischen Rechner mit irgendwelchen workarounds machen kann ist vollkommen egal. Im Normalfall bekomm ich irgend eine zugemüllte Kiste vorgesetzt welche ein Problem hat.

Und nein mit Karteien meine ich nicht das Startmenü sonder zB solches Gerassel hier:
http://www.microsoft.com/library/media/1031/germany/windows/images/products/windowsvista/features/details/netzwerk1a-big.jpg

Eine Seite und dann alles schön drauf verteilen.

Und natürlich ist meine Kretik nicht berechtig. Weil ich ja der Einzige bin werden schon Verbresserungen der Oberfläche angekündigt. Extra für mich!:ucrazy2:

Die msc files wenn du dir die namen merkst (was äusserst simpel ist) kannst du auf ausnahmslos jeder Kiste aufrufen die mit Vista oder XP läuft (die Filenamen sind die gleichen bei Vista sind nur noch ein paar dazugekommen.)

Zu dem Bild: Was genau stört dich?

Zu deiner Kritik: Das Problem ist du legst nichts ordentlich da. Ich habe dir oben ein paar Fragen gestellt gehe einfach mal detailiert drauf ein was dich stört. Nicht einfach "Klickibunti" in den Raum werfen das ist unbrauchbar.

[Bis]

Die msc files wenn du dir die namen merkst (was äusserst simpel ist) kannst du auf ausnahmslos jeder Kiste aufrufen die mit Vista oder XP läuft (die Filenamen sind die gleichen bei Vista sind nur noch ein paar dazugekommen.)

Zu dem Bild: Was genau stört dich?

Zu deiner Kritik: Das Problem ist du legst nichts ordentlich da. Ich habe dir oben ein paar Fragen gestellt gehe einfach mal detailiert drauf ein was dich stört. Nicht einfach "Klickibunti" in den Raum werfen das ist unbrauchbar.

ja, Botcrusher hat schon recht. ich selber nutze noch xp. habe dann an einem vista-rechner das netzwerk konfigurieren sollen, doch genau an dieser stelle, wie dort im bild gezeigt, habe ich mich mehrfach verheddert. ich habe jedesmal aufs neue gesucht, wie ich an die tcp/ip-eigenschaften rankomme. mich ständig durch i-welche netzwerk explorer geklickt, aber nie i-wie einen vernünftig direkten weg gefunden.

für mich ist das zu verschachtelt, zuviel kram, zuviele alberne assistenten (auf die ich immer wieder reingefallen bin, in dem glauben, ich komme da mal an die tcp/ip-eigens.) - es ist einfach überladen, in unnötig tiefen hierarchien und hinter tausend dusseligen umwegen versteckt. ich will ne schöne liste, die mir einen direkten zugriff gibt und nicht tausend klickerlis da und hier auf tausend wegen nach dort und dahin.

und nein, i-welche workarrounds sind zwar nett, aber ich will doch auch intuitiv effizient arbeiten können.

[Mischler]

ja, Botcrusher hat schon recht. ich selber nutze noch xp. habe dann an einem vista-rechner das netzwerk konfigurieren sollen, doch genau an dieser stelle, wie dort im bild gezeigt, habe ich mich mehrfach verheddert.

Von dort kommt man mit einem einzigen Klick zu den Netzwerkeinstellungen die man von XP gewöhnt ist.

[Hydrogen_Snake]

ja, Botcrusher hat schon recht. ich selber nutze noch xp. habe dann an einem vista-rechner das netzwerk konfigurieren sollen, doch genau an dieser stelle, wie dort im bild gezeigt, habe ich mich mehrfach verheddert. ich habe jedesmal aufs neue gesucht, wie ich an die tcp/ip-eigenschaften rankomme. mich ständig durch i-welche netzwerk explorer geklickt, aber nie i-wie einen vernünftig direkten weg gefunden.

für mich ist das zu verschachtelt, zuviel kram, zuviele alberne assistenten (auf die ich immer wieder reingefallen bin, in dem glauben, ich komme da mal an die tcp/ip-eigens.) - es ist einfach überladen, in unnötig tiefen hierarchien und hinter tausend dusseligen umwegen versteckt. ich will ne schöne liste, die mir einen direkten zugriff gibt und nicht tausend klickerlis da und hier auf tausend wegen nach dort und dahin.

und nein, i-welche workarrounds sind zwar nett, aber ich will doch auch intuitiv effizient arbeiten können.

Netzwerk und Freigabecenter, Status anzeigen (für die gewünschte verbindung), Eigenschaften.
Übrigens hat Intuitiv nichts damit zu tun das du es von XP anders gewohnt bist.

[Bis]

Netzwerk und Freigabecenter, Status anzeigen (für die gewünschte verbindung), Eigenschaften.
Übrigens hat Intuitiv nichts damit zu tun das du es von XP anders gewohnt bist.

wer kommt auf die idee, dass sich hinter einer status_ANZEIGE_ eine konfigurierbare seite befindet? ich nicht. das meine ich mit nicht intuitiv. intuitiv ist für mich eine flache hierarchie, die mir im gegebenen fall auch noch dann den überblick lässt, wenn meine intuition nicht mit der der entwickler übereinstimmt.

warum kann zb. dort nicht ein _eindeutiges_ feld _direkt_ auf die LAN-eigenschaften verweisen? wäre doch durchaus angemessen.

[Mischler]

wer kommt auf die idee, dass sich hinter einer status_ANZEIGE_ eine konfigurierbare seite befindet?

Man kann auch einfach links auf "Netzwerkverbindungen verwalten" klicken.

[Bis]

Man kann auch einfach links auf "Netzwerkverbindungen verwalten" klicken.

ok, na wenn das geht .. aber i-wie erinnere ich mich, dass da auch ein assistent kam .. oder ein explorer? .. habe jetzt kein vista vor mir, kann es also nit mehr nachprüfen.

[Mischler]

Sieht dann so aus:

http://www.rz.uni-frankfurt.de/campusnetz/lan/images/vista_konfig_03.jpg

[Hydrogen_Snake]

wer kommt auf die idee, dass sich hinter einer status_ANZEIGE_ eine konfigurierbare seite befindet? ich nicht. das meine ich mit nicht intuitiv. intuitiv ist für mich eine flache hierarchie, die mir im gegebenen fall auch noch dann den überblick lässt, wenn meine intuition nicht mit der der entwickler übereinstimmt.

warum kann zb. dort nicht ein _eindeutiges_ feld _direkt_ auf die LAN-eigenschaften verweisen? wäre doch durchaus angemessen.

Wer kommt auf die Idee auf Links zu klicken... RICHTIG, niemand. Wennn links für dich kein Thema sind dann kannste gerne dich wieder deiner Zeitung widmen. btw. Intuitiv klickt man auf Links, die des öfteren mal Blau unterlegt sind... oder sich anderweitig vom Text abheben... habe ich mal so gehört...das Links eininge Optionsfelder Blau unterlegt sind hast du ja bemerkt, was könnten dann die Blau unterlegten Passagen zur rechten bedeuten, vorallem wenn diesen den W-XP Wortlaut aufweisen...hhhhm :confused: :rolleyes:

Einfach mal die augen aufmachen. Den assisten gibts beim erstellen einern neuen verbindung.

[TheRealTentacle]

Also, wenn man das ganze als IT'ler lesern würde, insbesondere als Server Administrator für Linux, könnte man sich fragen, was habt ihr für ein Problem, RTFM!!!.

Als normaler Benutzer, der eh keine Ahnung hat, weiß man Grundsätzlich nicht, wie es funktioniert, also auch nicht wie es unter XP funktioniert, denn meist macht der Router die Netzwerkeinstellungen eh automatisch.

Das sich nun ein "kleiner" Teil aufregt, der sich anscheinend nicht anpassen kann, wie es schon damals bei XP war, zeugt eher von sinloser flamerei, denn von Verstand.

Zumindest die Nornalen Nutzer, die Vista mit einem Notebook kaufen freuen sich darüber, das Vista schön aussieht. Das man Windows nicht mehr als Retail System kaufen wird ist eh klar, es macht auch nicht immer Sinn bei älteren Rechnern. Man hat versucht es vertsändlicher zu machen, indem man mehr Text verwendet. Ist das denn falsch? Über die deutsche übersätzung kann man meiner Meinung nach schimpfen, aber mit meinem englischen Windows Vista bin ich voll auf zufrieden, und es gibt da so einiges, was mir auf arbeit beim arbeiten mit Windows XP fehlt.

[333fps]

Hoffentlich brauchbarer als Vista. Sonst gurk ich in 5 Jahren noch mit XP rum, aber so langsam will ich auch mal was neues und wirklich besseres haben.
Und nein, solange da keine Spiele laufen, ist Linux keine Alternative.

Keine Spiele? Darf ich mal lachen?

UT99 => nativ
UT2004 => nativ
Anno 1602 => wine
AOE2 => wine (leider atm etwas "holprig")
Quake3 => nativ
Enemy Territory => nativ
Quake Wars => nativ
OpenArena => nativ (auch in Windows)
RtcW => nativ
Redalert2 => wine

Alle installiert unter SuSE 11.0, gut, sind zugegeben etwas ältere Spiele (außer QW) aber zu sagen, dass "keine Spiele" unter Linux laufen ist etwas gewagt ;)

[THEaaron]

Naja, sich über einen Emulator einen abzubrechen oder nur Spiele von vor 10(:biggrin:)Jahren spielen ist halt absolut KEINE Alternative. Ich denke man muss das nicht 1:1 wörtlich nehmen was Anddill gesagt hat, aber im Kern gesehen hat er einfach Recht.

[thacrazze]

@ 333fps: Oder man kauft eine Konsole. Nur noch für Shooter, Strategy und MMORPGs brauch man PCs. Aber die gängigsten MMORPGs (WoW, GW) laufen sehr gut mit Wine.

[Arcanoxer]

Ich denke man muss das nicht 1:1 wörtlich nehmen was Anddill gesagt hat, aber im Kern gesehen hat er einfach Recht.
Im Kern gesehen hat er eben kein recht.
http://www.holarse-linuxgaming.de/

Aber das jemanden im 3DC klar zu machen, ist ein full-time-job.

[Sven77]

Was willste denn mit den ollen Kamellen.. dagegen ist ja der Mac ne reine Spieleplattform, und auch den würd ich niemand zum zocken empfehlen..

[Arcanoxer]

Was willste denn mit den ollen Kamellen.. dagegen ist ja der Mac ne reine Spieleplattform, und auch den würd ich niemand zum zocken empfehlen..
Linux würde ich auch keinen zum zocken empfehlen...
Jedoch kann ich die Aussage das man unter Linux nicht Spielen kann nicht gelten lassen.

[thacrazze]

Was willste denn mit den ollen Kamellen.. dagegen ist ja der Mac ne reine Spieleplattform
Klar mit einer Intel GMA X3100 für 1000€ ;D

[JaDz]

Ein paar Benchmarks zur aktuellen Build 6956 (7 vs Vista RTM vs Vista SP1 vs XP SP3):

http://blogs.zdnet.com/hardware/?p=3187

[Arcanoxer]

*bitte löschen*

[Arcanoxer]

Ein paar Benchmarks zur aktuellen Build 6956 (7 vs Vista RTM vs Vista SP1 vs XP SP3):

http://blogs.zdnet.com/hardware/?p=3187
Die OpenGL performance ist ja noch mieser als unter Vista.

€dit: Und Vista ist angeblich schneller als XP SP3 (OpenGL). ;D

Geeenau...

[thacrazze]

Die OpenGL performance ist ja noch mieser als unter Vista.
Und das Kartellamt schaut mit leeren Augen zu...

[Coda]

Die OpenGL performance ist ja noch mieser als unter Vista.
Wo siehst du da was von OpenGL?

Die Vista-OpenGL-Performance ist nicht "mies", sondern exakt gleich wie unter XP. Vorausgesetz man installiert sich natürlich den ICD vom entsprechenden IHV.

[Arcanoxer]

Wo siehst du da was von OpenGL?
http://blogs.zdnet.com/hardware/images/11-12-2008-19-38-19.png

[Coda]

Und was wurde da genau getestet? Treiberversionen? Wurde überhaupt ein OpenGL-ICD installiert oder ist das der Wrapper?

Ich glaube kaum, dass WDDM1.1 eine absichtliche Verschlechterung der OpenGL-Leistung vorsieht.

[Arcanoxer]

Und was wurde da genau getestet? Treiberversionen? Wurde überhaupt ein OpenGL-ICD installiert oder ist das der Wrapper?

Ich glaube kaum, dass WDDM1.1 eine absichtliche Verschlechterung der OpenGL-Leistung vorsieht.
Ich halte auch nicht viel von solchen weltfremden benchmarks.
Hier (http://blogs.zdnet.com/hardware/?p=3182) gibt es noch einen "background check" vom Autor.

[JaDz]

Das ist genau der Test, nur das in meinem Link noch XP SP3 nachgereicht wurde.

Außerdem nutzt er eine ATI-Karte. Da werden die Treiber schon länger eher auf Vista als XP optimiert. Für 7 hingegen gibt es bisher nur einen recht abgespeckten Beta-Treiber. Vielleicht erklärt das die OpenGL-Ergebnisse.

[Hydrogen_Snake]

lol, pre-beta und final benches. und wer springt als erstes auf? ...

[Arcanoxer]

lol, pre-beta und final benches. und wer springt als erstes auf ab? ...
word