Wie geht man am besten mit Sekten um? ;X

[Moltke]

Servus!

Eben haben mich so zwei Jungs im Anzug angesprochen, während ich beim Rauchen war. Auf dem Schild des einen stand irgendwas von "Heiliger der letzten Tage" oder so... .
Die beiden Jungs haben allerlei lustige philosophische Fragen gestellt, bspw. ob ich glücklich bin etc. . Hab dann erst mal erzähl, daß mein Vater sich auch gerne mit ihnen sprechen würde, obwohl er als "BKA-Beamter" ja nicht so richtig an Gott glaube.

Was mach ich den jetzt, wenn die beiden wieder kommen? Darf man in solchen Fällen wegen Belästigung die Polizei rufen?

Meinen Namen und meine Handy-Nr. haben sie ja glücklicherweise (noch) nicht, allerdings wissen sie ungefähr, wo ich wohne.

Danke :down:

[just4FunTA]

Wo ist das Problem? Sagst einfach kein Interesse und wenn sie es nicht gleich schnallen kannst auch etwas direkter werden.

[Lyka]

Nun, er hat mit ihnen geredet und ist persönlich geworden. Nun hat er Angst... Paranoia, daß morgen tausende Sektenanhänger vor seiner Tür stehen.... oder bei seinem Vater

..... äh..... wird nicht passieren

[SgtDirtbag]

Schnellstmoeglich das Land verlassen. :eek:







;D

[pubi]

Kommen bei uns öfter mal welche vorbei. Ich sag' dann einfach immer "Nee danke, muss noch fahren" und mach die Tür zu. Der Witz scheint so unglaublich lustig zu sein, dass sie sich totlachen, jedenfalls kommen nie die gleichen nochmal. :o

[Black-Scorpion]

Bevor man etwas als Sekte bezeichnet sollte man sich wenigstens informieren ob es überhaupt eine ist.
Das ist keine Sekte.

[Zwergi]

Die zählen zu den Mormonen und stehen auf dem Sektenindex @ Polizei, jedenfalls in Heidelberg. Also doch Sekte.

Angst haben muß du aber net, die sind harmlos, wenn sie nix von dir wissen.

[Konami]

Also bei Scientology kann man 'nen kostenlosen Kaffee kriegen, wenn man zu denen mitkommt und ein bisschen plaudert. (y)

[Moltke]

Manche hier scheinen das ja alles sehr lustig zu finden, aber wenn man sich mal ein bisschen im Internet umsieht und erfährt mit was für einer Gemeinheit diese Leute vorgehen und Berichte über Leute liest, die alles an die Sekten verloren haben, vielleicht ist es dann ja nicht mehr ganz so lustig...

[Lyka]

und sie zwangen dich, zu reden.... mormonen sind doch friedlich. siehe orgazmo (y)

[derwalde]

Manche hier scheinen das ja alles sehr lustig zu finden, aber wenn man sich mal ein bisschen im Internet umsieht und erfährt mit was für einer Gemeinheit diese Leute vorgehen und Berichte über Leute liest, die alles an die Sekten verloren haben, vielleicht ist es dann ja nicht mehr ganz so lustig...

wo ist das problem. wenn sie kommen sollten, mach ihnen klipp und klar deutlich, dass du kein interesse hast. fertig

[just4FunTA]

Abzocken können sie dich ja nur wenn du dich auf sie einlässt und da du offensichtlich kein Interesse an denen hast brauchst auch keine Angst vor irgend etwas haben. Du hast dich ja nicht mit denen angefreundet und das Wochenende mit ihnen verplant. ;)

[Konami]

Manche hier scheinen das ja alles sehr lustig zu finden, aber wenn man sich mal ein bisschen im Internet umsieht und erfährt mit was für einer Gemeinheit diese Leute vorgehen und Berichte über Leute liest, die alles an die Sekten verloren haben, vielleicht ist es dann ja nicht mehr ganz so lustig...
Ähm, wenn man humorvoll an die Sache rangeht, heißt das nicht, dass man ungebildet ist. Und was spricht dagegen, erstmal mit denen zu spielen und sie zu verarschen? Solange du nicht drin bist, kann dir genau gar nichts passieren.

(Abgesehen davon, dass Mormonen-Methoden =|= Scientology-Methoden ;))

BTW: http://de.wikipedia.org/wiki/Lisa_McPherson
http://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Snow_White
Yay!

[TR1b4l]

Nimms mit Humor.

Ich muss selbst lachen, wenn ich Zeugen Jehovas (ein spontanes "Jehowa!" gehört dazu), Scientology-Menschen oder Waldorfpädagogen sehe.

Auch wenn die sich auf den Schlips getreten fühlen, das is meine Meinung.
Ernsthaft hab ich schon versucht mit ihnen zu reden (2 1/2 Dauerdiskussion Pfadfindergruppe vs. Zeugen, seitdem lache ich sie nur noch aus), aber das geht einfach nicht. Da hört meine Toleranz auch auf.

Wenn sie dich belästigen, dann sag, dass du das nicht willst und bei weiterem Kontakt die Polizei rufst. Lass dich doch von solchen Deppen nich' verarschen.

[Lyka]

Ähm, wenn man humorvoll an die Sache rangeht, heißt das nicht, dass man ungebildet ist. Und was spricht dagegen, erstmal mit denen zu spielen und sie zu verarschen? Solange du nicht drin bist, kann dir genau gar nichts passieren.

(Abgesehen davon, dass Mormonen-Methoden =|= Scientology-Methoden ;))

sehe ich so: man kann erst an eine Sache richtig rangehen (humorvoll, ernsthaft), wenn man weiss, um was es geht (y)

[Liarnd]

Ich dachte erst, dass es um Alkohol geht und wollte sagen, dass die ziemlich übel sind wenn man zuviel davon trinkt ;D

[Whigga]

Die zählen zu den Mormonen und stehen auf dem Sektenindex @ Polizei, jedenfalls in Heidelberg. Also doch Sekte.

Angst haben muß du aber net, die sind harmlos, wenn sie nix von dir wissen.

Sorry, aber wenn man keine Ahnung hat.... gelle ;)

Wie schon geschrieben wurde gehören die nicht zu einer Sekte. Und @ ts mach dir nicht in die Hosen man, wieso hast du es nicht auf die reihe bekommen zu sagen "nein danke kein Interesse und ich hab jetzt auch keine Zeit. Schönen Tag noch"?

Manche haben das RL echt total verlernt, oder?

Grüße

[Abdul Alhazred]

Wie schon geschrieben wurde gehören die nicht zu einer Sekte.

Nur weil die Mormonen in DE als Religionsgemeinschaft anerkannt sind, heisst noch lange nicht, dass sie nicht eine Sekte wären. Das gilt auch für die Zeugen. Beide werden per Definition als Sekte geführt. Der Unterschied mit Scientology ist das Scientology in DE nicht als Religionsgemeinschaft anerkannt ist.

Sprich: Anerkennung als Religionsgemeinschat != keine Sekte.

Was allerdings nicht bedeutet, dass diese Menschen nicht auch ein Recht auf ihr Glaube haben, zu der auch Missionsarbeit gehört. Ein einfaches "Interessiert mich nicht" sollte reichen - das gilt auch bei nicht-sektarische Religionsgemeinschaften (z.B. die Katholiken).

Letztendlich bedeutet "Sekte" sowieso nur:

Befolgte (Lehre)" - lat. secta, von sequi‚ folgen, in der Bedeutung beeinflusst von secare‚ schneiden, abtrennen.

Die frühen Christen waren z.B. auch nichts anderes als eine "Sekte". Das galt irgendwann für alle Religionen.



/edit: desweiteren ist das "Book of Mormon" nicht uninteressant, zumindest für Theologieinteressierte.

[Whigga]

Nur weil die Mormonen in DE als Religionsgemeinschaft anerkannt sind, heisst noch lange nicht, dass sie nicht eine Sekte wären. Das gilt auch für die Zeugen. Beide werden per Definition als Sekte geführt. Der Unterschied mit Scientology ist das Scientology in DE nicht als Religionsgemeinschaft anerkannt ist.

Sprich: Anerkennung als Religionsgemeinschat != keine Sekte.

Was allerdings nicht bedeutet, dass diese Menschen nicht auch ein Recht auf ihr Glaube haben, zu der auch Missionsarbeit gehört. Ein einfaches "Interessiert mich nicht" sollte reichen - das gilt auch bei nicht-sektarische Religionsgemeinschaften (z.B. die Katholiken).

Letztendlich bedeutet "Sekte" sowieso nur:

Befolgte (Lehre)" - lat. secta, von sequi‚ folgen, in der Bedeutung beeinflusst von secare‚ schneiden, abtrennen.

Die frühen Christen waren z.B. auch nichts anderes als eine "Sekte". Das galt irgendwann für alle Religionen.



/edit: desweiteren ist das "Book of Mormon" nicht uninteressant, zumindest für Theologieinteressierte.

Nach deiner Logik ist jede Religionsgemeinschaft eine Sekte und das ist Quark. Zudem ist die angesprochene Religionsgemeinschaft nirgends als Sekte eingestuft! Das ist eine christliche Gemeinschaft, es sind also Christen wie jeder Katholik oder Evangelist. Die tragen das sogar im Namen, wenn man mal aufmerksam sein würde und diesen lesen würde könnte man das auf den ersten Blick erkennen. ;)

Grüße

[Abdul Alhazred]

Nach deiner Logik ist jede Religionsgemeinschaft eine Sekte und das ist Quark.

Nein, letztendlich ist es wirklich so. Warum die meisten seriösen Theologen von dem Einsatz des Wortes "Sekte" absehen.

Zudem ist die angesprochene Religionsgemeinschaft nirgends als Sekte eingestuft! Das ist eine christliche Gemeinschaft, es sind also Christen wie jeder Katholik oder Evangelist. Die tragen das sogar im Namen, wenn man mal aufmerksam sein würde und diesen lesen würde könnte man das auf den ersten Blick erkennen. ;)


Stimmt leider nicht. Laut den Religionskonventionen in Deutschland (und dessen Checkliste) gibt es einige Elemente die die Gemeinschaft als Sekte einstufen lassen. Wie schon vorhin ein anderer erwähnt hat: in manche Bundesstaaten stehen die Mormonen sogar auf der polizeilichen Sektenliste. Der Unterschied zwischen Katholiken und Lutheraner ist übrigens auch frappierend: desweiteren gibt es allein in Deutschland ca. 52 "neue Gemeinschaften" die zwar auch "christlich" sind (sprich: die Lehre Jesus als Hauptträger haben) und dennoch als sektarisch deklariert werden. Einige werden nicht einmal als Glaubens- bzw. Religionsgemeinschaften angesehen. Allein der Glaube an der Bibel reicht nicht aus um diese Gemeinschaften unter einer Denomination zu bringen, es ist ja auch nicht der Glaube sondern die Gemeinschaftsregeln die letztendlich entscheiden ob etwas als Sekte eingestuft wird (laut Definition - mir sind weder die einen noch die anderen suspekt, ich kenn sowohl nette und böse Katholiken und Mormonen).

Meine eigene Meinung, wie eben oben angemerkt, ist das alle Religionen letztendlich sektarisch ist. Der Unterschied der hier besprochen wird (sprich: die staatliche regulierte Einstufung einer Glaubensgemeinschaft) ist eine rein semantische Festlegung der gesellschaftlichen Definition. Wie gehabt: ein Theologe würde selten das Worte "Sekte" einsetzen, weil ausser für juristische Gründe gibt es da keinen Unterschied, sei die Gemeinschaft noch so klein.

Und auch nochmal: jeder Theologieinteressierte wird sehr interessante Ansätze im Book of Mormon finden, sowohl ideologische wie auch gesellschaftliche. Dennoch ist die Religion eine "Abweichung der europäischen Norm" - was allerdings die Lutheraner auch mal waren. Nur das es irgend wann so viele gabe, dass man die "Sekte" als "Kirche" (<- da liegt der semantische Unterschied im Juristischen) einstufen musste, vor allem da viele Staatsoberhäupter die Religion als solche anerkannten.

Ein Beispiel wie die Definition sektarischer Gemeinschaften semantisch ausfällt findet man hier (obwohl ich das persönlich etwas anders sehe):

http://www.mormonismus-online.de/index.php?inc=sektencheckliste.htm

[sei laut]

Manche hier scheinen das ja alles sehr lustig zu finden, aber wenn man sich mal ein bisschen im Internet umsieht
Fail. :D

Ne, ich habe schon öfter mit Mormonen geredet. Dabei kommen interessante Gespräche zustande und sie wollen dich ja nicht zwanghaft missionieren.
Wenn man wirklich nicht an Gott glaubt, dann können die nicht zu einem vordringen.
Edit: Wobei ich nicht weiß, ob das wirklich welche waren. Schwarzer Anzug, ein Schildchen an der Brust.. zu zweit und 1 auf jedenfall Niederländer/niederländsiche Herkunft.

[Whigga]

Das allgemeine Verständis des Wortes "Sekte" ist aber ein ganz anderes. In diesem Zusammenhang teile ich deine Ansicht auch in keinster Weise. So wie du für dich persönlich das auslegst magst du ja recht haben, aber ehrlich gesagt ist das eine sehr spezielle Sichtweise. Ich will also nicht mit dir streiten, denn du siehst anscheinend jeder Religionsgemeinschaft als Sekte, allerdings gar nicht negativ aufgefasst.

Was diese einordnen als Sekte angeht zeig mir mal bitte die Quelle, und zwar seriös, also staatlich. Die sind nirgends als Sekte eingestuft! Die sind Deutschland und Weltweit als christliche Kirche anerkannt. (Mal abgesehen von eine handvoll Länder die selbst das rote Kreuz etc. nicht in ihr stecknadel großes land lassen) Ich frag mich woher du deine "Informationen" hast.

Übrigens ist der von dir verlinkte "Fragebogen" ziemlich gaga. Die Fragen sind wirklich total abgedreht um eine Organisation als Sekte einzustufen.

Grüße

[Moltke]

Fail. :D

Ne, ich habe schon öfter mit Mormonen geredet. Dabei kommen interessante Gespräche zustande und sie wollen dich ja nicht zwanghaft missionieren.
Wenn man wirklich nicht an Gott glaubt, dann können die nicht zu einem vordringen.
Edit: Wobei ich nicht weiß, ob das wirklich welche waren. Schwarzer Anzug, ein Schildchen an der Brust.. zu zweit und 1 auf jedenfall Niederländer/niederländsiche Herkunft.


Warum bitte "Fail"? Nur, weil man das Internet als Informationsquelle nutzt ( wie höchstwahrscheinlich jeder 2. User hier)? ;)


@ whigga: Merkst du eigentl. was du für einen Quatsch schreibst? Aber scheinbar bis du eh nur hier um a bissel zu polemisieren ...

[Abdul Alhazred]

Das allgemeine Verständis des Wortes "Sekte" ist aber ein ganz anderes.

Nein. Ich hab soeben 5 Leute gefragt - alle haben wir zugestimmt. Ich bin mir ziemlich sicher das wenn ich die Menschen in DE befragen könnte eine überwiegende Mehrheit mit meiner Darlegung einverstanden wäre.

Allein die Tatsache das Mormonen an ein Buch was von einem Menschen geschrieben wurde glauben (obwohl inspiriert, so wie der Khoran) entfremdet (sprich: trennt) die Gemeinschaft von der mehrheitlichen Betrachtung des Christentums.

In diesem Zusammenhang teile ich deine Ansicht auch in keinster Weise. So wie du für dich persönlich das auslegst magst du ja recht haben, aber ehrlich gesagt ist das eine sehr spezielle Sichtweise. Ich will also nicht mit dir streiten, denn du siehst anscheinend jeder Religionsgemeinschaft als Sekte, allerdings gar nicht negativ aufgefasst.

Du solltest meine Worte genauer lesen: ICH betrachte es ganz anders als ich es geschrieben habe. Wie ich das betrachte kannst Du gar nicht wissen, da ich es nirgendwo erläutert habe.

Was diese einordnen als Sekte angeht zeig mir mal bitte die Quelle, und zwar seriös, also staatlich. Die sind nirgends als Sekte eingestuft! Die sind Deutschland und Weltweit als christliche Kirche anerkannt.

Ich hab kein Zugriff auf ministerielle Information und ich hab jetzt ehrlich kein Bock mich Wund zu suchen. Ich habe allerdings vorhin schon erwähnt, dass als Religionsgemeinschaft akzeptiert zu werden nichts mit Sekte zu tun hat.

Übrigens ist der von dir verlinkte "Fragebogen" ziemlich gaga. Die Fragen sind wirklich total abgedreht um eine Organisation als Sekte einzustufen.


Von daher erwähnte ich auch das ich das anders sehe.



/edit: achja und :redface: - wir sind wohl ein bisschen OT gekommen, meinst nicht? Oder ich müsste das ins ReWi schieben.

[Whigga]

Warum bitte "Fail"? Nur, weil man das Internet als

@ whigga: Merkst du eigentl. was du für einen Quatsch schreibst? Aber scheinbar bis du eh nur hier um a bissel zu polemisieren ...

Du hast ja nach sonem harmlosen "Besuch", den in Deutschland tausende Menschen täglich erfahren, egal von welcher Glaubensgemeinschaft/Sekte oder was auch immer, Angst, dass dir die Seele ausgesaugt wird und deine Familie belagert. Deswegen nehme ich dir jetzt nicht übel, dass du anscheinend nicht ansatzweise meine Beiträge in diesem thread gelesen geschweige denn verstanden hast. ;D

@Nyarlathotep: Ich habe da ganz andere Erfahrungen gemacht, durchweg wird "Sekte" als negativ aufgefasst, das war seit jeher in meinem Umfeld so. Keine Ahnung wieso sich das so unterscheidet, vielleicht weil du anscheinend auf diesem Gebiet sehr bewandert und anscheinend aktiv bist und ich eher die landläufige Meinung sehe.

Der Kommentar zu dem link war nicht negativ auf dich bezogen, sondern lediglich auf die Glaubwürdigkeit dieser Seite. Mir ging es hier lediglich darum die weit verbreiteten falschen Informationen zu korrigieren. Fakt ist, dass die "Kirche Jesu Christi der Heiligen der letzten Tage" (auch als Mormonen bezeichnet, wobei man das dann aber nicht mit den Splittergruppen verwechseln darf) keine Sekte (in dem Sinne meines Verständnisses) ist sondern so reriös wie die beiden großen Glaubensgemeinschaften in Deutschland, wenn nicht sogar noch seriöser.

Damit ist das Thema dann auch erledigt würde ich mal sagen. ;)

Btw: Wer hat denn die Bibel geschrieben? Genau, die Propheten, also Menschen, waren es. ;)

Grüße

[Chronicle]

und sie zwangen dich, zu reden.... mormonen sind doch friedlich. siehe orgazmo (y)

Und sie können kämpfen ;D

[Moltke]

Du hast ja nach sonem harmlosen "Besuch", den in Deutschland tausende Menschen täglich erfahren, egal von welcher Glaubensgemeinschaft/Sekte oder was auch immer, Angst, dass dir die Seele ausgesaugt wird und deine Familie belagert. Deswegen nehme ich dir jetzt nicht übel, dass du anscheinend nicht ansatzweise meine Beiträge in diesem thread gelesen geschweige denn verstanden hast. ;D



Und das von jemandem der noch nicht mal alleine einen Aushilfsjob finden kann - eine seltsame Welt.

btw. provozieren hatte ich vergessen.


PS: Die Bibel wurde leider nicht nur von den "Propheten" geschrieben ( http://www.sonntagsblatt-bayern.de/02/02-23-09.06.2002_1023264986-57036.htm) , aber das wusstest du ja sicher... ;)

[Whigga]

Und das von jemandem der noch nicht mal alleine einen Aushilfsjob finden kann - eine seltsame Welt.



Hehe, siehste wir verstehen uns doch. :biggrin:

Und jetzt kann der thread glaube ich auch in den Tiefen des Forums verschwinden. Der wurde ja nicht umsonst auf der Spielwiese eröffent, oder? ;)

Grüße

[Moltke]

Hehe, siehste wir verstehen uns doch. :biggrin:

Und jetzt kann der thread glaube ich auch in den Tiefen des Forums verschwinden. Der wurde ja nicht umsonst auf der Spielwiese eröffent, oder? ;)

Grüße

Lounge sollte eigentl. etwas "ernster" als Spülwiese sein, aber du hast recht, der Thread kann geschlossen werden. Es sein den, jemand möchte noch über Sekten diskutieren, aber das passt dann wohl eher in ein anderes Forum.;)

[Lyka]

die Frage ist für mich, wenn du dich nun über eine allgemeine Diskussion über Sekten aufregst :D

welche Intention hätte dein Thread, wenn nicht diese (?)

[Abdul Alhazred]

die Frage ist für mich, wenn du dich nun über eine allgemeine Diskussion über Sekten aufregst :D

welche Intention hätte dein Thread, wenn nicht diese (?)

Von daher erwähnte ich eine Verschiebung ins ReWi. Dann könnte man das Thema (hey, gerne!) behandeln, nur hat das in der Lounge eher in dem Sinne wenig verloren.

[Lyka]

ich fand es eh "komisch", einen solchen Thread im Spassforum zu finden (y)

[Abdul Alhazred]

ich fand es eh "komisch", einen solchen Thread im Spassforum zu finden (y)

Ist das jetzt ne Zustimmung zur Verschiebung? :D ;)

[Moltke]

die Frage ist für mich, wenn du dich nun über eine allgemeine Diskussion über Sekten aufregst :D



Sorry, aber die Frage verstehe ich nicht. Könntest du es noch mal anders formulieren?

@Nyarla: Du kannst es ja gerne verschieben bzw. hier schließen und dort neu starten.:)

[sei laut]

Warum bitte "Fail"? Nur, weil man das Internet als Informationsquelle nutzt ( wie höchstwahrscheinlich jeder 2. User hier)? ;)
Du hast es nicht als Informationsquelle benutzt. Sonst hättest du etwas anderes geschrieben.

Es hat dich verunsichert, was das Internet nie machen darf. Informieren ja, verunsichern nein. Da muss Distanz rein.

[Lyka]

Ist das jetzt ne Zustimmung zur Verschiebung? :D ;)

selbstverständlich, Mod :D

Sorry, aber die Frage verstehe ich nicht. Könntest du es noch mal anders formulieren?



Ja. Dein Anfangspost war für mich und auch für andere die Aufforderung, über Sekten (also erst einmal über die, die dich angesprochen haben) zu diskutieren. Im Spassunterforum würde man sich darüber lustig machen; im Reli-Unterforum diskutieren. Was ist nun der Grund des Threads? Diskussion oder Spass? :)

[Abdul Alhazred]

Aus gegebenem Anlass verschoben...

[Abdul Alhazred]

@Whigga: das "Sekte" von der Gesellschaft negativ betrachtet wird hängt damit zusammen, dass die Gesellschaft alles was "Andersartig" ist eher mit Bedenken betrachtet. Vor allem dann wenn es etablierte Institutionen ersetzen möchte - der Mensch will seltenst Dinge verändert, obwohl Wandel die einzige wirkliche Konstante ist.

Und genau das war ja mein Punkt: für einen Theologen gibt es verschiedene Glauben, manche haben objektiv eine größere historische und kulturelle Bedeutung, manche weniger. Was nun als "Abtrünig", bzw. "sektarisch" gesehen wird hängt von dem Empfinden der einzelnen Gesellschaften ab.

[Moltke]

selbstverständlich, Mod :D



Ja. Dein Anfangspost war für mich und auch für andere die Aufforderung, über Sekten (also erst einmal über die, die dich angesprochen haben) zu diskutieren. Im Spassunterforum würde man sich darüber lustig machen; im Reli-Unterforum diskutieren. Was ist nun der Grund des Threads? Diskussion oder Spass? :)

Hä? Ich dachte (und meine es auch öfter von der Moderation gelesen zu haben), daß die Lounge eben kein "Spaßforum" mehr ist, sondern eine richtige "Lounge". In der man eben dies und das diskutiert, aber auf einem nicht ganz so hohen Niveau (aber durchaus ernsthaft).


@seilaut: Das betrifft aber eben nicht nur das Internet, auch Berichte von Freunden oder Zeitungsberichte können verunsichern. Du willst mir doch nicht sagen, daß du bei (egal, um was es geht - Krieg, Vergewaltigung, Benzinpreise etc.) sowas immer die Distanz wahren kannst. Wenn ja, dann würde ich dich wirklich beneiden.

:)

[Abdul Alhazred]

Hä? Ich dachte (und meine es auch öfter von der Moderation gelesen zu haben), daß die Lounge eben kein "Spaßforum" mehr ist, sondern eine richtige "Lounge". In der man eben dies und das diskutiert, aber auf einem nicht ganz so hohen Niveau (aber durchaus ernsthaft).

Ja, ausser es gibt hierfür ein Thema-spezifisches Forum. ;)

[sei laut]

@seilaut: Das betrifft aber eben nicht nur das Internet, auch Berichte von Freunden oder Zeitungsberichte können verunsichern. Du willst mir doch nicht sagen, daß du bei (egal, um was es geht - Krieg, Vergewaltigung, Benzinpreise etc.) sowas immer die Distanz wahren kannst. Wenn ja, dann würde ich dich wirklich beneiden.

:)
Die 2 Punkte, die ich fett markiert habe. Das sind 2 Sachen, die ich strikt trenne.
Das eine kommt von Menschen, die ich kenne und ich genau weiß, was die mir erzählen und wie glaubwürdig das ist.
Jemand, der einen Zeitungsbericht schreibt, den kenne ich nicht. Daher muss ich Distanz bewahren, muss genau überlegen, ob das so stimmen könnte. Das kann nämlich der letzte Vollhorst geschrieben haben, ohne jetzt irgendwelche Journalisten zu beleidigen.

Umso problematischer wirds, da du scheinbar keine eigenen Erfahrungen dazu hast. Denn nur eigene Erfahrungen ermöglichen es, andere Berichte richtig einzuschätzen.
Daraus kann man dir keinen Vorwurf machen, denn niemand hat alles erlebt. Nur gerade dann sollte man noch vorsichtiger sein, was man liest und was man davon übernimmt und als richtig einstuft.

(ich hoffe, ich werde nicht zu Offtopic, aber vielleicht sollte man eine FAQ machen "wie verarbeite ich Informationen aus externen Quellen (aka Medien)" :uponder:)

[Abdul Alhazred]

Vielleicht sollte man einfach das Thema behandeln? Ob das Internet so oder so eingesetzt wird ist ein müssiges Thema, in Anbetracht das es keine tatsächliche Quellen gibt. Das ist ein persönliches Empfinden, vor allem da jeder subjektiv die Informationen auf Basis dessen was einen interessiert aussucht.

Eine objektive Einschätzung der Information die im Internet vorhanden ist ist genau so unmöglich wie eine Rationalisierung welche Religion die größere Menge an faktive Information beinhaltet.

Wie man Information externer Quellen zu verarbeiten hat kann man in jedem akademischen Regelwerk nachschlagen.

[Whigga]

@Whigga: das "Sekte" von der Gesellschaft negativ betrachtet wird hängt damit zusammen, dass die Gesellschaft alles was "Andersartig" ist eher mit Bedenken betrachtet. Vor allem dann wenn es etablierte Institutionen ersetzen möchte - der Mensch will seltenst Dinge verändert, obwohl Wandel die einzige wirkliche Konstante ist.

Und genau das war ja mein Punkt: für einen Theologen gibt es verschiedene Glauben, manche haben objektiv eine größere historische und kulturelle Bedeutung, manche weniger. Was nun als "Abtrünig", bzw. "sektarisch" gesehen wird hängt von dem Empfinden der einzelnen Gesellschaften ab.

Ich stimme dir da voll zu wobei ich sagen würde, dass man den letzten satz eigentlich weglassen kann, denn ich denke die Masse fast aller Kontinente/Länder/Völkergruppen hat ein sehr ähnliches Verständnis. Vor allem geprägt durch das Christentum bzw. den Islam. Asiatische, Afrikanische und Süd-Amerikanische Gruppen würde ich da fast ausschließen und als neutral sehen. Im Grunde ist es aber eher schwer das auf die Masse zu übertragen, was du geschrieben hast. Fast keiner weiß eben, was andere überhaupt machen, von daher wissen sie schlichtweg gar nicht, dass sie "anders" denken und sind bzw. wie sie anders denken und sind.

Ich glaube der Begriff Sekte wurde, zumindest in unserer westlichen Welt, in der kürzeren Vergangenheit durch einige wenige Gruppen extremst definiert. Zum einen fallen in diesem Zusammenhang immer Scientology, kleinere extreme Gruppen (aus den USA) die sich aus irgendeinem Grund auf einmal alle umbringen wollen und teilweise auch die Zeugen Jehovas ein.

Man verbindet Sekte mit den Eigenschaften, dass sie Verbotenes tun, das Leben total einnehmen und kontrollieren, dass man nicht mehr austreten kann etc. Natürlich auch, dass man durch die Organisation im übertragenen Sinne ausgesaugt wird (finanziell und zeit/arbeits mäßig).

Wie gesagt ich stimme deiner Definition/Ansicht zu, allerdings ist sie sehr auf die Definition im wörtlichen ausgelegt und wohl nur für Gruppen/Menschen relevant, die auf diesem Gebiet etwas bewanderter sind. Die grobe Masse, die in diesem Bereich eh nur vom Hören-Sagen lebt, denkt glaube ich so, wie ich geschrieben habe. Und ganz ehrlich, so denke ich eigentlich auch. Ich verbinde das Wort Sekte eben mit diesen, von mir angeführten, Schlagworten. In meinen Augen definiert Sekte etwas sehr negatives, dass sich unter dem Schutzmantel des Glaubens (an was oder wen auch immer) "austoben" will. Das dies dabei von der wörtlichen Bedeutung stark abweicht ist leider so.

Grüße

P.S: Kann es sein, dass du Theologe bist bzw. etwas in diesem Gebiet studiert hast oder zumindest sehr aktiv in diesem Bereich bist?

[Abdul Alhazred]

P.S: Kann es sein, dass du Theologe bist bzw. etwas in diesem Gebiet studiert hast oder zumindest sehr aktiv in diesem Bereich bist?

Alle drei. ;)

Fast keiner weiß eben, was andere überhaupt machen, von daher wissen sie schlichtweg gar nicht, dass sie "anders" denken und sind bzw. wie sie anders denken und sind.

Was oft daran liegt, dass Menschen sich wenig um das "Andere" interessieren. Das ist auch im Wesentlichen der Unterschied zwischen einen Vergleichstheologen und einen religions-spefizischen Theologen. Der eine hat zwar weniger Gesammtverständnis für eine einzige Religion, dafür aber den Vorteil das er auch eine gewisse Bekanntschaft mit andere Religionen hat.

Persönlich mag ich Zeugen und Mormononen, denn sie sind die zwei einzige begründete Transformationen des Christentums die wir seit Luther hatten, bzw. die tatsächlich so etwas wie eine Kirche darstellen. Und ich wiederhole es nochmal: allein wegen den potentiell entstehenden theologischen alternativem Betrachtungsweise ist ihre Literatur sehr spannend.

Ich glaube der Begriff Sekte wurde, zumindest in unserer westlichen Welt, in der kürzeren Vergangenheit durch einige wenige Gruppen extremst definiert.

Solche "sektarische" Eingrenzungen sind nichts neues. Ich wünschte Haamann würde sich dazu melden, um mal die ganzen "Sekten" der frühchristlichen und mittelalterlichen Zeit aufzuzählen. Viele ihrer Ideen haben die Basis auf die sich das moderne Christentum aufbaut gestellt.

Man verbindet Sekte mit den Eigenschaften, dass sie Verbotenes tun, das Leben total einnehmen und kontrollieren, dass man nicht mehr austreten kann etc. Natürlich auch, dass man durch die Organisation im übertragenen Sinne ausgesaugt wird (finanziell und zeit/arbeits mäßig).

Da gebe ich dir vollkommen recht. Und doch ist es immer wieder interessant zu beobachten das wenn man halbwegs informiert ist (oder gar ein Theologiestudium aufweisen kann), eben diese Menschen auch sofort einsehen, dass zumindest ihre Kenntnisse nicht ausreichen um einen zu überzeugen, vor allem wenn es keine überzeugung bedarf - da, z.B. für mich, es ziemlich egal ist welchen Glaube man hat: jeder glaubt, und dieses Glauben ist letztendlich was einen definiert. Ob es einen Macht gibt oder nicht - oder gar ob einer Recht hat oder nicht ist vollkommen irrelevant. Zumindest für Denjenigen der etwas "glaubt".

Wie gesagt ich stimme deiner Definition/Ansicht zu, allerdings ist sie sehr auf die Definition im wörtlichen ausgelegt und wohl nur für Gruppen/Menschen relevant, die auf diesem Gebiet etwas bewanderter sind. Die grobe Masse, die in diesem Bereich eh nur vom Hören-Sagen lebt, denkt glaube ich so, wie ich geschrieben habe. Und ganz ehrlich, so denke ich eigentlich auch. Ich verbinde das Wort Sekte eben mit diesen, von mir angeführten, Schlagworten. In meinen Augen definiert Sekte etwas sehr negatives, dass sich unter dem Schutzmantel des Glaubens (an was oder wen auch immer) "austoben" will. Das dies dabei von der wörtlichen Bedeutung stark abweicht ist leider so.

Dann sollte man versuchen diese Menschen zum Umdenken zu bringen. ;)

Bei einer philosophischen Diskussion (und eine solche ist nunmal alles was das Religiöse betrifft, da ja letztendlich menschliches Denken, selbst wenn es einen Gott gäbe, da ja der Mensch interpretiert) ist es unabdingbar das man sich an Definitionen hält. Sonst käme man ja nie auf einen "gemeinsamen Nenner".

Grüße

[Haarmann]

Gehen wir etwas zurück in die Zeiten der "Einheitskirche" die manche Leute gar für "christlich" halten. Wir nehmen mal diese Kirche als Exempel - selbstverständlich gibts sowas nicht nur im "Christentum".

Bekannte Abweichler aus der ersten Zeit wären die Arianer - der Merowingerkönig Chlodwig wäre keineswegs Christ geworden, so es ihn gab, denn er war eigentlich Arianer - eine christliche Sekte? Damals nannte man das dann schlicht Häretiker oder moderner halt Ketzer. Christlich wurde er jedoch nicht mit der Taufe - höchstens katholisch.
Die Mehrzahl der "Sekten" waren, ganz im Gegensatz zur Einheitskirche, schlicht gratis und auf Idealismus angewiesen.

Die Heute noch bekannteste "Sekte" seien die Katharer, Albigenser oder wie auch immer benannt. Daher leite sich auch der Ausdruck Ketzer selbst ab. Fakten zu diesen sind ziemlich Wenige wirklich vorhanden. Gerade beiden Perfecti oder Parfait genannten Leuten wird gerne das Wort falsch gedeutet - diese Leute enthielten sich zwar vieler Genüsse, waren jedoch letzten Endes sozusagen Grosseltern und daher "frei" resp. "perfekt" - ohne Verantwortung und ohne Pflichten gegenüber Dritten. Durchaus interessante Vorstellung, dass diese Leute auch gefährliche Aufträge übernehmen und nicht Vorfamilienväter oder Familienväter. Viele der seltsam anmutenden Regeln gelten nur für Perfecti - der normale Gläubige hatte wenig Pflichten und lebte durchaus normal.

Ein kleines Intermezzo in der "Sektengeschichte" oder Ketzergeschichte ist ein Sonderfall. Im slawischen Raum angesiedelte Bauern wurden steuerbefreit und wollten diesen Status aufrecht erhalten, liessen aber die Religion an sich unangetastet - sie wurden mit einem Kreuzzug "gesegnet" inkl. sogenanntem Jerusalemablass. Es ging damit schlicht ums Geld... tragisch aber nachweisbar.

Und damit schliesst sich doch der Kreis zu heutigen Sekten, die angeblich nur das Geld der Leute wollen...

[Abdul Alhazred]

Was man ja den Katholiken nicht vorwerfen kann, gell? ;)

Du erwähnst aber nicht die keltische Kirche, die selbst heute, obwohl sektarisch, einen besondern Status unter der Katholie behält. Das Padraigs Glaube selbst heute eher als sektrarisch zu betrachten wäre - genauso wie der Franzis von Assissi - mögen die wenigsten Katholiken wissen. Oder gar erwähnen... ;)


/edit: Haarmann, das Chlodwig auch das eigentliche "Weihnachten" sozusagen zusammen gestellt hat, was dann vom Papa übernommen wurde wäre auch erwähnenswert gewesen. Vor allem in Anbetracht wie wir heute dieses "Fest" feiern - und welche Bedeutung wir es heutzutage geben. Obwohl es den heutigen "wissenschaftlichen Stand" widerspricht. Tradition ist halt nun mal schwer zu brechen.

[G.A.S.T.]

Servus!

Eben haben mich so zwei Jungs im Anzug angesprochen, während ich beim Rauchen war. Auf dem Schild des einen stand irgendwas von "Heiliger der letzten Tage" oder so... .
Die beiden Jungs haben allerlei lustige philosophische Fragen gestellt, bspw. ob ich glücklich bin etc. . Hab dann erst mal erzähl, daß mein Vater sich auch gerne mit ihnen sprechen würde, obwohl er als "BKA-Beamter" ja nicht so richtig an Gott glaube.

Was mach ich den jetzt, wenn die beiden wieder kommen? Darf man in solchen Fällen wegen Belästigung die Polizei rufen?

Meinen Namen und meine Handy-Nr. haben sie ja glücklicherweise (noch) nicht, allerdings wissen sie ungefähr, wo ich wohne.

Danke :down:
leg dir einen Sprengstoff-Gürtel um, geh in eine Mormonen-Kirche (während einer Messe) und drücke den Auslöserknopf :D


Jetzt mal im Ernst: Wenn du absolut kein Intresse hast, dann lassen die Mormonen dich auch in Ruhe ;)

[G.A.S.T.]

Sorry, aber wenn man keine Ahnung hat.... gelle ;)

Wie schon geschrieben wurde gehören die nicht zu einer Sekte.
Nur weil Mormonen vielleicht auf keinem Sektenindex stehen, heisst das noch lange nicht, dass sie keine Sekte sind.

[G.A.S.T.]

Nur weil die Mormonen in DE als Religionsgemeinschaft anerkannt sind, heisst noch lange nicht, dass sie nicht eine Sekte wären. Das gilt auch für die Zeugen. Beide werden per Definition als Sekte geführt. Der Unterschied mit Scientology ist das Scientology in DE nicht als Religionsgemeinschaft anerkannt ist.

Sprich: Anerkennung als Religionsgemeinschat != keine Sekte.

Hey, da hatte jemand den gleichen Gedankengang wie ich. :smile:

Wobei natürlich gesagt werden muss, dass auch Religionsgemeinschaften, für die Kirchensteuer gezahlt wird, durchaus Sekten sein können. :biggrin:

Nach deiner Logik ist jede Religionsgemeinschaft eine Sekte und das ist Quark.
Ach ja? Warum denn? :D

Ne, ich habe schon öfter mit Mormonen geredet. Dabei kommen interessante Gespräche zustande und sie wollen dich ja nicht zwanghaft missionieren.
Doch, das wollen sie sehr wohl, solang sie nur ansatzweise die Chance dazu sehen.

[Tesseract]

Ach ja? Warum denn? :D

weil das die definition sagt. wenn das christentum die "haupglaubensrichtung" ist und die lolianer was anderes erzählen sind die lolianer eine sekte.

wenn 1000 jahre später die lolianer die haupglaubensrichtung sind ist das (möglicherweise untergegangene) christentum dann die sekte.

[darph]

zu der auch Missionsarbeit gehört.
Das seh' ich persönlich anders. Okay, die Mormonen sind harmlos. Wenn man höflich sagt "kein Interesse" akzeptieren und respektieren die das. Im Gegensatz zu den Zeugen hat mir noch kein Mormone den Fuß in die Tür gestellt. Alles dezente und nette Menschen.

Trotzdem bin ich der Meinung, daß Glaube eine private Angelegenheit ist und niemand das Recht hat, seinen Glauben dem anderen aufschwatzen zu dürfen.

Es ist okay, wenn jede beliebige Glaubensgemeinschaft Veranstaltungen anbietet, zu denen man hingehen kann, aber ich erwarte, daß man nicht werbenderweise zu mir kommt.

[G.A.S.T.]

weil das die definition sagt. wenn das christentum die "haupglaubenstrichtung" ist und die lolianer was anderes erzählen sind die lolianer eine sekte.

wenn 1000 jahre später die lolianer die haupglaubenstrichtung sind ist das (möglicherweise untergegangene) christentum dann die sekte.
Sowohl die Definition von Sekte, als auch deine Aussage, bestätigt, dass alle Religionsgemeinschaften im Grunde genommen Sekten sind.........und nur die hohe Anzahl an Mitgliedern einer Sekte macht den Unterschied, der darin liegt, dass man um so mehr Feinde hat, wenn man die Wahrheit sagt :D

[Abdul Alhazred]

Das seh' ich persönlich anders. Okay, die Mormonen sind harmlos. Wenn man höflich sagt "kein Interesse" akzeptieren und respektieren die das. Im Gegensatz zu den Zeugen hat mir noch kein Mormone den Fuß in die Tür gestellt. Alles dezente und nette Menschen.

Trotzdem bin ich der Meinung, daß Glaube eine private Angelegenheit ist und niemand das Recht hat, seinen Glauben dem anderen aufschwatzen zu dürfen.

Es ist okay, wenn jede beliebige Glaubensgemeinschaft Veranstaltungen anbietet, zu denen man hingehen kann, aber ich erwarte, daß man nicht werbenderweise zu mir kommt.

Dem widerspreche ich überhaupt nicht. Religionen die sich andere "aufzwingen", nicht nur nach dem Interesse nachfragen sind lästig.

Gerade da wird's aber vor allem bei den Katholiken lustig. Diese Tradition hätte sich nicht so ausgebreitet wenn sie nicht anderen aufgezwungen geworden wäre. ;)

[Eggcake]

Sorry, aber muss sein.

Heute in der Gratiszeitung .CH (www.punkt.ch):

http://s8b.directupload.net/images/081021/dztqdj4c.png

[x5]

Tür auf,kurz mal anglotzen und Tür wieder zu.
Fall sie einem im Freien begegnen labern lassen,vielleicht zum Spass etwas interessiert zeigen,und dann einfach weiterlaufen.

[sei laut]

Doch, das wollen sie sehr wohl, solang sie nur ansatzweise die Chance dazu sehen.
Kann es vielleicht sein, dass wir verschiedene kennen?

Ich meine, ein Christ ist auch nicht wie ein 2. Christ.

Dann haben wir vielleicht andere Erfahrungen gemacht, aber das Gegenteil behaupten ist Quatsch.

[centurio81]

In Gesprächen die Sektenmitglieder mit ihrer Unlogik überzeugen..
Klappt selten weil die in ihrer eigenen Welt leben, aber man ist den Versuch schuldig irgendwie.. ;)

[Abdul Alhazred]

Naja. Meistens kennen sich "Sektenmitglieder" weitaus besser mit ihrer Religion aus als die meisten "Mainstream-Gläubigen" (sprich: Protestanten und Katholiken).

[Whigga]

In Gesprächen die Sektenmitglieder mit ihrer Unlogik überzeugen..
Klappt selten weil die in ihrer eigenen Welt leben, aber man ist den Versuch schuldig irgendwie.. ;)

Zum Glück lebst du nicht in deiner eigenen Welt, gelle. ;)

Vielleicht solltest du es mal mit etwas Weitsicht und Toleranz versuchen. Dich verurteilt auch keiner, weil du eben an etwas anderes oder an gar nichts glaubst. Aber hauptsache die Leute haben alle einen an der Waffel... So wie du nicht beweisen kannst, dass es kein höheres Wesen gibt, können sie eben auch nur an etwas glauben.

Grüße

[centurio81]

Naja, aber logischer ist doch das was bewiesen werden kann oder schlüssig befolgert wird..
Wahrscheinlicher ist die natürlche Evolution als nen Wesen was ne frau aus ner Rippe geschaffen hat und wir alle mal in die Hölle kommen wenn wir die 10 gebote net befolgen oder sowas?
Oder is der Weihnachts mann auch realistisch? ;)

Sorry, im Internet gibt es für mich kaum Rechtschreibung.. ^^

[Fritzchen]

Zum Glück lebst du nicht in deiner eigenen Welt, gelle. ;)
Leben wir denn nicht alle in der gleichen Welt?

So wie du nicht beweisen kannst, dass es kein höheres Wesen gibt, können sie eben auch nur an etwas glauben.

Grüße
Warum wollen sie andere Menschen von ihrem Glauben überzeugen?

[Abdul Alhazred]

Naja, aber logischer ist doch das was bewiesen werden kann oder schlüssig befolgert wird..
Wahrscheinlicher ist die natürlche Evolution als nen Wesen was ne frau aus ner Rippe geschaffen hat und wir alle mal in die Hölle kommen wenn wir die 10 gebote net befolgen oder sowas?

Darum geht's in diesem Thread nicht, gell?

[centurio81]

Um eines klar zu stellen..
Sekten stelle ich auf gleiche Stufe wie "normale" Religionen..
Ich persönlich finde immer, dass Glaube an so etwas wie Religion fehlende Bildung vorraussetzt..
Nicht umsonst glaubt unsere zivilisierte Welt längst nicht mehr so an Götter wie es unterentwickeltere Länder tun..

Wir sind zwar alle meißt Kirchenangehörige, weil wir getauft werden, aber kaum einer ist doch wirklich davon überzeugt?
Hand aufs Herz!

Wir sind zivilisierte Menschen, und das ist vollkommen unabhängig von der Nationalität, orientieren uns an dem was wir nachvollziehen können.
Das ist Wissenschaft..oder sagen wir normaler Menschenverstand.
Alles andere ist doch nur glaube, oder von mir aus Aberglaube.

Sebstverständlich sielt auch die emotionale Gesundheit eine Rolle unabhängig der Bildung, aber meißt sind es doch Länder wie eben der osten wo beispielsweise im namen einer religion Anschläge verübt werden.
Diese Menschen würden sich doch gar nicht so beeinflussen lassen wenn sie perspektiven und Bildung besäßen!
Denn die Drahtzieher dahinter, die diese menschen so beeinflussen sind sicher klüger und gebildeter weil sie die Menschen benutzen.

Is doch so!

Um zum Thema zurückzukommen:

Sektenmitglieder werden sich nie überzeugen lassen von was anderem.
Man kann nur versuchen ihnen mit logik Gegenargumente zu bringen, aber da blocken diese meißt ab, kenne das bestens.
Religion ist eben ne Gefühlssache und keine Kopfsache..

[Abdul Alhazred]

Ich würde mal sagen die meisten Gläubigen (egal welcher Religion) wird man schlecht von was "Gegenteiligem" überzeugen können, vor allem da die Thematik der Religionen selten was mit Ratio oder Logik zu tun hat. Das Konzept eines gekreuzigten Menschen, der von den Toten auferstanden ist kann nicht gerade als rational oder logisch eingestuft werden. Und doch ist es genau dieser Punkt der dem Christentum so viel Macht verliehen hat.

[G.A.S.T.]

Um eines klar zu stellen..
Sekten stelle ich auf gleiche Stufe wie "normale" Religionen..

gut so!

Ich persönlich finde immer, dass Glaube an so etwas wie Religion fehlende Bildung vorraussetzt..
Nicht umsonst glaubt unsere zivilisierte Welt längst nicht mehr so an Götter wie es unterentwickeltere Länder tun..
Hat es wirklich was mit Bildung, oder eher mit schwer lösbaren Problemen zu tun?

MMN Letzteres
In der 3ten Welt haben die Leute teilweise auch noch ganz andere Probleme :wink:

Wir sind zwar alle meißt Kirchenangehörige, weil wir getauft werden, aber kaum einer ist doch wirklich davon überzeugt?

hä?

[centurio81]

@G.A.S.T.

Is doch einfach..
ich meine wenn man jemanden fragst bist du katholisch oder evangelisch wird er meißt eines von beiden sein oder wird sagen er sei atheist..
Man wird aber sehr selten hören, dass jemand überzeugter Christ ist.

Am Papier ist das Christentum die vorherrschende Religion in Europa, aber es glaubt niemand ernsthaft daran oder macht sich Gedanken.

Fehlende Bildung ist ein schweres Problem.

Wenn Menschen nicht gebildet sind dann sind sie leichte Opfer für Leute die ihnen sagen was richtig ist.

[G.A.S.T.]

@G.A.S.T.

Is doch einfach..
ich meine wenn man jemanden fragst bist du katholisch oder evangelisch wird er meißt eines von beiden sein oder wird sagen er sei atheist..
Man wird aber sehr selten hören, dass jemand überzeugter Christ ist.

das war mir schon klar - ich hab nur nicht verstanden, warum du die Taufe da mit reinbringst


Ganz nebenbei gesagt wurde kaum ein Katholik oder Protestant in D-Land tatsächlich getauft

[Abdul Alhazred]

Ich glaub ihr unterschätzt das...

[centurio81]

Ich glaub ihr unterschätzt das...
was genau?

[Abdul Alhazred]

was genau?

Wie viele "konventionelle" Christen noch an ihren Glauben hängen.

[daflow]

[...]
Ganz nebenbei gesagt wurde kaum ein Katholik oder Protestant in D-Land tatsächlich getauft

:confused: Alle Christen die ich kenne wurde in D-Land getauft.

[G.A.S.T.]

:confused: Alle Christen die ich kenne wurde in D-Land getauft.
und mit welchem Alter sind sie freiwillig ins Wasser gestiegen?

haste mal gefragt? :D

[Abdul Alhazred]

und mit welchem Alter sind sie freiwillig ins Wasser gestiegen?

haste mal gefragt? :D

Was hat "frewillig" damit zu tun?

[centurio81]

Was hat "frewillig" damit zu tun?

Na alles??
Wenn niemand von Geburt an getauft würde und sich selber jeder entscheiden könnte, dann hätten wir ne Menge weniger "Christen" im Land.
ich würde behaupten verdammt wenige.

[Abdul Alhazred]

Na alles??
Wenn niemand von Geburt an getauft würde und sich selber jeder entscheiden könnte, dann hätten wir ne Menge weniger "Christen" im Land.
ich würde behaupten verdammt wenige.

Ich glaub nicht, dass man allein vom Taufen her "Christ" ist. Nur weil man dir als Baby Wasser auf den Kopf gesprenkelt hat ist das noch lange kein Anzeichen oder eine Verbindlichkeit Christ sein zu müssen.

Ich bin auch getauft und dennoch kein Christ.

Es gibt auch ungetaufte Christen. En masse. Was ist mit die? Nicht Christen da nicht getauft oder wie?

Babys entscheiden selten über Dinge die mit ihnen passieren. Sollte man deshalb jetzt die Schule abschaffen, weil die meisten Kinder sich dagegen wehren?

[centurio81]

Du verstehst es nicht.
Es wird aber festgelegt dass du evangelisch oder katholisch bist.
Wasser auf den kopf bedeutet gar nix.

Aber dir wird von geburt an schon eine relegiöse Behandlung verpasst.
Fängt schon bei Weihnachten an.

Weihnachten an sich hat wie fr die meißten sicher genausowenig wie Ostern noch eine religiöse Bedeutung, aber es ist eben eine schöne Zeit um Zeit mit der Failie zu verbringen und so..
Ist also nix negatives.
Aber ich zum Beispiel ab keinen plan was eigentlich an Ostern oder Sylvester oder gar Weihnachten geschehen sein soll damals, also der geschichtliche Hintergrund.
Es interessiert mich auch nicht.
Auch wenn jeder die christlichen feste durchführt, weil wir es von Kindheit an nicht anders kennen, überzeugt sind davon die wenigsten.
Und auch nicht jeder der in die Kirche geht ist ein Christ.
Und soviele sind das sicher auch nicht.

Im Grunde ist daher also die deutsche Staatsreligion ne regelrechte Sekte.
Kinder werden von Anfang an aufs Christentum getrimmt..
Müssen Religionsunterricht nehmen in der Schule..et cetera et cetera..

Wirklich überzeugt dass es sowas wie Göttlichkeit gibt, ist doch heute eh keiner mehr..?
Warum auch?
Es ist doch besser auf sich selber zu vertrauen.

[Fritzchen]

Und doch ist es genau dieser Punkt der dem Christentum so viel Macht verliehen hat.
Der Punkt der dem Christentum die Macht verliehen hat war der Umstand das Konstantin das Christentum zur Staatsreligion erklärt hat und die Kirche in Rom diese auch mit Feuer und Schwert verbreitet hat.

[Abdul Alhazred]

Der Punkt der dem Christentum die Macht verliehen hat war der Umstand das Konstantin das Christentum zur Staatsreligion erklärt hat und die Kirche in Rom diese auch mit Feuer und Schwert verbreitet hat.

Richtig.

Du verstehst es nicht.
Es wird aber festgelegt dass du evangelisch oder katholisch bist.
Wasser auf den kopf bedeutet gar nix.

Aber dir wird von geburt an schon eine relegiöse Behandlung verpasst.
Fängt schon bei Weihnachten an.

Ja, das haben Religionen so an sich. Das hat so ziemlich jeder Glaube an sich, auch was Moral, Ethik usw. betrifft. Dann kommt meist die Schule, dann die Pubertät und dann darf man endich frei entscheiden.

Aber ich zum Beispiel ab keinen plan was eigentlich an Ostern oder Sylvester oder gar Weihnachten geschehen sein soll damals, also der geschichtliche Hintergrund.
Es interessiert mich auch nicht.

Ja und? Musst dich doch auch nicht informieren. Scheinst es ja nie getan zu haben, sonst wüsstest Du doch eigentlich was passiert ist. Denn DAS was passiert ist, weisst Du ganz sicher.

Was ändert das daran das die Leute die nicht in die Kirche wollen nicht hingehen müssen, es viele (die anscheinend selber wollen) nichtsdestotrotz tun? Und ich meine damit Erwachsene, nicht Kinder.

Und auch nicht jeder der in die Kirche geht ist ein Christ.

Aha. Jetzt wird's interessant. In welchem Sinne ist das jetzt nun kein Christ, wenn er in die Kirche geht? So eine Person meint sicherlich sie wäre Christlich.

Und soviele sind das sicher auch nicht.

Es gibt offizielle Zahlen. Auch mal Weltweit gucken. ;)

Im Grunde ist daher also die deutsche Staatsreligion ne regelrechte Sekte.

Im Grunde ist daher jede Religion eine Sekte.

Wirklich überzeugt dass es sowas wie Göttlichkeit gibt, ist doch heute eh keiner mehr..?
Warum auch?
Es ist doch besser auf sich selber zu vertrauen.

Du kennst dich in der Welt aus, was? Dein erste Frage kann man nur mit einem fetten DOCH beantworten.

[frix]

beitreten oder nicht beitreten :D

[Abdul Alhazred]

beitreten oder nicht beitreten :D

Oder ausscheiden. Die Tatsache das es viele Christen in DE gibt die nicht wirklich gläubig sind und trotzdem nicht aus der Kirche austreten ist extrem überraschend.

Wohl ein Rest Zweifel?

[daflow]

Oder ausscheiden. Die Tatsache das es viele Christen in DE gibt die nicht wirklich gläubig sind und trotzdem nicht aus der Kirche austreten ist extrem überraschend.

Wohl ein Rest Zweifel?

Witzig, hatten da neulich erst 'ne kurze Diskussion @work... Dabei kam raus das sich einige zwar nich unbedingt mit dem streng katholischen Weltbild identifizieren, aber durchaus mit den christlichen Werten identifizieren können und es auch ein gewisse Gewissenberuhigung darstellt, dass die (in diesem Fall explizit evengelische) Kirchensteuer/ das Kirchgeld, ja durchaus auch wohltätigen Zwecken zukommt. (Will heissen, wenn man sich schon selber nicht aufrafft, was für die Menschen der Welt zu tun, die es weniger gut getroffen haben bzw. sich überhaupt damit zu beschäftigen, was man denn tun könnte, so weiss man zumindest, dass ein Teil des monatlichen Einkommens einem guten Zweck zukommt).
Dies wurde explizit als Grund gennant nicht aus der Kirche auszutreten.

[centurio81]

Ja und? Musst dich doch auch nicht informieren. Scheinst es ja nie getan zu haben, sonst wüsstest Du doch eigentlich was passiert ist. Denn DAS was passiert ist, weisst Du ganz sicher.

Joa, da soll wohl so nen Typ vorner langen Zeit auferstanden sein und so..
Und der war nebenbei Gottes Sohn..
Und Wein konnte er auch zu Wasser verwandeln, und Blinde wieder sehend machen..

Was ändert das daran das die Leute die nicht in die Kirche wollen nicht hingehen müssen, es viele (die anscheinend selber wollen) nichtsdestotrotz tun? Und ich meine damit Erwachsene, nicht Kinder.

Scheinbar fühlt der Mensch sich nur vollkommen wenn er jemand hat der ihm sagt wie er zu leben hat.
Nur dann fühlt er sich frei und vollkommen.. Irgendwie verrückt..
Ich habe christliche Erziehung in meiner Jugend genossen.. Und komischerweise waren es immer die harten Christen, die irgendwie immer glücklich waren mit ihrem Glauben..
Ist echt interessant..
ich habs irgendwann mal angefangen anzuzweifeln..
Naja, jeder wie er mag..


Aha. Jetzt wird's interessant. In welchem Sinne ist das jetzt nun kein Christ, wenn er in die Kirche geht? So eine Person meint sicherlich sie wäre Christlich.


Naja, dachte du verstehst.
Es gibt doch Christen und Christen..
Die die einmal pro woche zur Kirche gehen und meinen das wäre ihre erfüllte Pflicht und andere die es wirklich ernst nehmen und danach aktiv leben..
Nicht jder der in die Kirche geht ist nen Gläubiger..


Es gibt offizielle Zahlen. Auch mal Weltweit gucken. ;)


Zeig mir ma ne Quelle.
Würd mich echt mal interessieren..
Nen Großteil machen sicher die gottesgläubigen Amis aus.. ;) ^^


Im Grunde ist daher jede Religion eine Sekte.


genau.


Du kennst dich in der Welt aus, was? Dein erste Frage kann man nur mit einem fetten DOCH beantworten.

Hmm.. Und warum glaubst du das?
Mich interessiert das ernsthaft. Weil ich das nicht verstehe..
Ich meine wir als "aufgeklärte" Menschen wissen doch wie die Welt funktioniert.
Wir kennen die Medizin, und trotzdem glauben wir an einen Menschen der von den toten auferstanden sein soll..der Blinde sehend gemacht hat..
Warum?
Aus Logik kann es ja nicht sein..
Dem insgeheimen Wunsch dass da mehr ist als unser leben?
Dass danach noch was kommt, weil der Verstand sich weigert zu akzeptieren, dass vielleicht nix mehr kommt und das Leben keinen besonderen Sinn hat? Dass wir nur nen Zufall in der Evolution sind..?

Dass es noch viel mehr Leben da draußen gibt als wir denken?

Also das soll jetzt nicht verrückt klingen, aber ehrlich gesagt klingt es ja auch nicht verrückter als der Glaube an einen Gott.. ;)

[centurio81]

Oder ausscheiden. Die Tatsache das es viele Christen in DE gibt die nicht wirklich gläubig sind und trotzdem nicht aus der Kirche austreten ist extrem überraschend.

Wohl ein Rest Zweifel?

ich mus szu meiner großen Schande gestehen, ich habs bishe noch net getan, aus Fauheit..
ja, ich bin teilweise seehr faul.. ;) ^^

[Abdul Alhazred]

Naja, dachte du verstehst.
Es gibt doch Christen und Christen..
Die die einmal pro woche zur Kirche gehen und meinen das wäre ihre erfüllte Pflicht und andere die es wirklich ernst nehmen und danach aktiv leben..
Nicht jder der in die Kirche geht ist nen Gläubiger..

Nichtsdestotrotz gehen die in die Kirche. Warum? Aus welchen Zwang? Was haben sie davon ausser eine verlorene Stunde, eine Geschichte die sie auch hätten lesen können und die Meinung eines Priesters? Gefallen am Rythus? Bei den Meisten ist da auch Fehlanzeige.

Zeig mir ma ne Quelle.
Würd mich echt mal interessieren..
Nen Großteil machen sicher die gottesgläubigen Amis aus.. ;) ^^

Wiki reicht. Und ob es die Amis sind weiss ich nicht. Ich weiss lediglich das fast ganz Lateinamerika und vieles von Afrika und Asien Christlich ist.

Hmm.. Und warum glaubst du das?
Mich interessiert das ernsthaft. Weil ich das nicht verstehe..
Ich meine wir als "aufgeklärte" Menschen wissen doch wie die Welt funktioniert.

Tun wir das? :upara:

Wir kennen die Medizin, und trotzdem glauben wir an einen Menschen der von den toten auferstanden sein soll..der Blinde sehend gemacht hat..
Warum?
Aus Logik kann es ja nicht sein..

Nein, aus Glaube. Was, übrigens, nicht illogisch sein muss. Ein Feuerzeug oder ein Flugzeug wäre für Menschen für einigen Jahrhundert Hexenwerk gewesen.

Was, z.B. wenn Jesus gar nicht tot war?

Dass es noch viel mehr Leben da draußen gibt als wir denken?

Du sagst es. Eben das es viel mehr Leben gibt ist was in den Menschen den Drang zum Glaube erweckt.

Also das soll jetzt nicht verrückt klingen, aber ehrlich gesagt klingt es ja auch nicht verrückter als der Glaube an einen Gott.. ;)

Nö. Ist ja im Prinzip das Selbe.

Witzig, hatten da neulich erst 'ne kurze Diskussion @work... Dabei kam raus das sich einige zwar nich unbedingt mit dem streng katholischen Weltbild identifizieren, aber durchaus mit den christlichen Werten identifizieren können und es auch ein gewisse Gewissenberuhigung darstellt, dass die (in diesem Fall explizit evengelische) Kirchensteuer/ das Kirchgeld, ja durchaus auch wohltätigen Zwecken zukommt. (Will heissen, wenn man sich schon selber nicht aufrafft, was für die Menschen der Welt zu tun, die es weniger gut getroffen haben bzw. sich überhaupt damit zu beschäftigen, was man denn tun könnte, so weiss man zumindest, dass ein Teil des monatlichen Einkommens einem guten Zweck zukommt).
Dies wurde explizit als Grund gennant nicht aus der Kirche auszutreten.

Ach, die alte Laier. Als ob man nicht auch privat was spenden könnte, sogar gezielter und ohne die Religion zu unterstützen. Nanana, alles Käse, dafür gibts auch Möglichkeiten.

[daflow]

Ach, die alte Laier. Als ob man nicht auch privat was spenden könnte, sogar gezielter und ohne die Religion zu unterstützen. Nanana, alles Käse, dafür gibts auch Möglichkeiten.

Könnte man... dafür müsste man sich allerdings erstmal damit beschäftigen, was es denn für Orgenisationen gibt, welche seriös sind, dann auch noch selbst das Überweisungsformular ausfüllen... ;)

[Mylene]

Es gibt doch Christen und Christen..
Die die einmal pro woche zur Kirche gehen und meinen das wäre ihre erfüllte Pflicht und andere die es wirklich ernst nehmen und danach aktiv leben..
Nicht jder der in die Kirche geht ist nen Gläubiger..
Es gibt doch Deutsche und Deutsche. Die, die einmal pro Jahr zur Wahl gehen und meinen, das wäre ihre erfüllte Pflicht und andere, die es wirklich ernst nehmen und danach (resp. gesellschaftl. engagiert/politisch) aktiv leben....

...sind die einen jetzt weniger Deutsche als die anderen? Merkst was? :wink:

[Fritzchen]

Nichtsdestotrotz gehen die in die Kirche. Warum? Aus welchen Zwang? Was haben sie davon ausser eine verlorene Stunde, eine Geschichte die sie auch hätten lesen können und die Meinung eines Priesters? Gefallen am Rythus? Bei den Meisten ist da auch Fehlanzeige.
Tradition oder der Wunsch zu einer Gemeinschaft zu gehören? Die Atmosphäre die in einer Kirche entstehen kann ist ja manchmal auch nicht ohne.
Die Tage werde ich auch mal wieder in eine Kirche gehen. Eine Taufe ist angesagt. Das Kind wird aber nicht aus dem Grund getauft weil die Eltern besonders Religiös wären sondern der angebotene Kindergarten platz dieses erforderlich macht.


Tun wir das? :upara:
Im Groben schon und das auch ganz ohne das ein Göttliches Wesen eingreift.
Und wenn du mal in der Geschichte zurück schaust dann sieht man ja wofür Gott alles verantwortlich gemacht wurde und wir das heute auch anders erklären können.
Jetzt versuche dir mal ein Universum vorzustellen in dem die Naturgesetze schon immer ihre Gültigkeit hatten und dieses Komplett erklärbar ist. Wo wäre dann noch Platz für Gott ausser in den Köpfen von Menschen?

Nein, aus Glaube. Was, übrigens, nicht illogisch sein muss. Ein Feuerzeug oder ein Flugzeug wäre für Menschen für einigen Jahrhundert Hexenwerk gewesen.
Oder Gotteswerk. Heute wissen wir es aber besser.
Der Glaube ist ein Produkt unseres Geistes. Somit sind Götter auch nur ein Produkt des Geistes und haben in einer Materiellen Welt nichts verloren.

Was, z.B. wenn Jesus gar nicht tot war?
Was ist wenn die Geschichte mit der Kreuzigung und der angeblichen Auferstehung viel älter als das Christentum ist?



Du sagst es. Eben das es viel mehr Leben gibt ist was in den Menschen den Drang zum Glaube erweckt.
Der Glaube kann aber auch ein Evolutionären Vorteil mit sich bringen.

[G.A.S.T.]

Was hat "frewillig" damit zu tun?

Na alles??
Wenn niemand von Geburt an getauft würde und sich selber jeder entscheiden könnte, dann hätten wir ne Menge weniger "Christen" im Land.
ich würde behaupten verdammt wenige.
Mir ging es unter anderem auch darum, dass in der Bibel, soviel ich weiss, steht, dass getauft werden soll, wer alt genug ist, um diese Entscheidung zu treffen. Ich glaube, Jesus selbst hat das zu dem Täufer gesagt.

- mündiges Alter
- freiwillig
- Körper komplett unter Wasser

Also wäre die Babytaufe, wie wir sie kennen, selbst aus christlicher Sicht keine gültige Taufe.



hab leider keine Bibel hier

[G.A.S.T.]

Es gibt doch Deutsche und Deutsche. Die, die einmal pro Jahr zur Wahl gehen und meinen, das wäre ihre erfüllte Pflicht und andere, die es wirklich ernst nehmen und danach (resp. gesellschaftl. engagiert/politisch) aktiv leben....

...sind die einen jetzt weniger Deutsche als die anderen? Merkst was? :wink:
deutsch sein definiert sich nicht dadurch, dass man zur Wahl geht :wink:



für's Christ sein gibt es allerdings klare Regeln

[Abdul Alhazred]

Tradition oder der Wunsch zu einer Gemeinschaft zu gehören? Die Atmosphäre die in einer Kirche entstehen kann ist ja manchmal auch nicht ohne.

Aha. Du willst mir also sagen alle die Menschen die in die Kirchen gehen gehen wegen der Atmosphäre hin oder wie soll man das verstehen?

Der Glaube ist ein Produkt unseres Geistes. Somit sind Götter auch nur ein Produkt des Geistes und haben in einer Materiellen Welt nichts verloren.

Was hat der Geist mit der materiellen Welt zu tun? Merkst was?

Was ist wenn die Geschichte mit der Kreuzigung und der angeblichen Auferstehung viel älter als das Christentum ist?

Ist sie auch.

Also wäre die Babytaufe, wie wir sie kennen, selbst aus christlicher Sicht keine gültige Taufe.

Und ungetaufte Kinder landen auch nicht im Limbus. Schon richtig aber das wissen die wenigsten. Es ist im übrigen falsch von der Bibel auszugehen, denn vieles was die institutionalisierte Kirchen eingeführt haben, bzw. das was ihr Dogma ausmacht, hat wenig mit der Bibel zu tun. Laut Bibel gibt es auch keine Messen, Pfarrer, Päpste usw. Mal davon abgesehen das ein Priester ein "guter Vater" sein soll, was wohl bei den Katholiken schwierig wird in Anbetracht das sie ja keine Kinder haben dürfen. ;)

für's Christ sein gibt es allerdings klare Regeln

Die wären?

[Mylene]

deutsch sein definiert sich nicht dadurch, dass man zur Wahl geht :wink:
Meine Anspielung bezog sich auf centurio81's Ausführung, dass "pflichtbewusste Kirchgänger" nicht (immer) als gläubig eingestuft werden könnten, weil sie meinen, das sei es schon gewesen. Aber da Religiösität/Christ-Sein auch durchaus eine persönliche Auslegungssache ist, und damit auch Deine Aussage
für's Christ sein gibt es allerdings klare Regeln
nicht passt (denn Religion ist zu komplex, um von absoluter Klarheit sprechen zu können, geschweige denn reglementierbar, außer vielleicht durch verblendete Fanatiker), wäre es also anmassend, zu beurteilen, wer denn nun ein "echter" Christ ist oder nicht. Genauso wenig, wie ich beurteilen kann, wer "echter" Deutscher ist oder nicht. Das ist doch auch durchaus eine Sache des Zugehörigkeitsgefühls, denn ein Ausländer kann sich ebenfalls als Deutscher fühlen, ohne es auf dem Papier zu sein. Genauso, wie sich ein "pflichtbewusster Kirchgänger" als Christ fühlen kann, egal, wie aktiv er seine Religiösität auslebt oder eben nicht.

[G.A.S.T.]

verstehe...


Ihr meint, dass selbst die 10 Gebote und was sonst noch so in den Evangelien steht, Auslegungsache ist


naja, zumindest wird das wichtigste Gebot von Christen sehr frei ausgelegt :rolleyes:

[Abdul Alhazred]

verstehe...


Ihr meint, dass selbst die 10 Gebote und was sonst noch so in den Evangelien steht, Auslegungsache ist

Wo wurde erwähnt, dass die 10 Gebote Auslegungssache ist? Das die Evangelien Auslegungssache SIND kann man doch an den Dogmen aller christlichen Kirchen erkennen.

"Christlich" heisst noch lange nicht, dass die Gedanken, Rythen oder Regelungen auf der Bibel basieren. Wenn wir nämlich davon ausgehen, dann gibt es in Wirklichkeit so gut wie keine Christen, denn mE gibt es keine einzige Religionsgemeinschaft die sich tatsächlich 100%ig an der Bibel hält.

Im Grunde ist das aber bei keiner Religion anders. Es ist immer Auslegungssache. Selbst wenn man es wörtlich nimmt (Zeugen Jehovas, z.B.) ist es nach wie vor "Auslegungssache". Bei den 10 Geboten ist das anders, da es nichts zum auslegen gibt: die sind ziemlich genau. "Du sollst nicht töten", z.B. kann nicht wirklich auf verschiedene Weisen interpretiert werden.

[G.A.S.T.]

Wo wurde erwähnt, dass die 10 Gebote Auslegungssache ist?
Mylene und du ward nicht einverstanden, nachdem ich geschrieben habe: für's Christ sein gibt es allerdings klare Regeln

"Christlich" heisst noch lange nicht, dass die Gedanken, Rythen oder Regelungen auf der Bibel basieren.
zumindest auf einem Teil der Bibel (z.B. Evangelien) und auf jeden Fall auf den 10 Geboten - worauf sollte es sonst basieren?

Wenn wir nämlich davon ausgehen, dann gibt es in Wirklichkeit so gut wie keine Christen, denn mE gibt es keine einzige Religionsgemeinschaft die sich tatsächlich 100%ig an der Bibel hält.
:biggrin:

Im Grunde ist das aber bei keiner Religion anders. Es ist immer Auslegungssache. Selbst wenn man es wörtlich nimmt (Zeugen Jehovas, z.B.) ist es nach wie vor "Auslegungssache". Bei den 10 Geboten ist das anders, da es nichts zum auslegen gibt: die sind ziemlich genau. "Du sollst nicht töten", z.B. kann nicht wirklich auf verschiedene Weisen interpretiert werden.scheinbar doch, oder warum nehmen sogenannte Christen an Kriegen teil? ;D

aber du weisst jetzt, was ich meinte mit: für's Christ sein gibt es allerdings klare Regeln

[Abdul Alhazred]

Nein, weiss ich immer noch nicht, ausser Du meinst die Gebote, die in ähnlicher Form in jeder moralischen Gesellschaft zu finden sind.

Von daher, was macht ein "Christ" aus bitte? Allein an Jesus zu glauben? Die zehn Gebote zu befolgen (tun ja Juden und Moslems auch)?

Und was "nicht töten" betrifft: da hast Du ein perfektes Beispiel wie sogar so grundsätzlich selbsterklärende Gesetze "interpretiert" werden können. Allerdings hab ich noch nie einen logischen Grund gehört warum Christen bei Kriege mitmachen (dürfen).

[Fritzchen]

Was hat der Geist mit der materiellen Welt zu tun? Merkst was?

Der Geist ist an Leiber gebunden welche Materiell sind. Jetzt zeige mir mal wo der Geist auf Materie wirkt.
Merkst du was?
Gast hat ja schon das Geistwesen erwähnt. Demnach würde es sich um etwas handeln was nur im Geiste existiert und keinen Einfluss auf Materie hat.
Es gibt nicht gerade viel in unserem Universum was nicht aus Materie besteht.

[Abdul Alhazred]

Der Geist ist an Leiber gebunden welche Materiell sind.

Ist er das? Wirklich?

Warum spricht dann fast jede Religion dagegen? Ein Beweis für diese "Bindung" kannst Du mir doch sicher nicht liefern oder?

[Mylene]

G.A.S.T.: Die 10 Gebote sind nur ein Teil des Ganzen. Der große Rest ist und bleibt nunmal Auslegungssache, und das entspricht auch ziemlich genau dem, wie Jesus' Haltung in der Bibel beschrieben wird - jeder soll die Freiheit haben, (sich) selbst zu entscheiden.

[Fritzchen]

Ist er das? Wirklich?

Warum spricht dann fast jede Religion dagegen? Ein Beweis für diese "Bindung" kannst Du mir doch sicher nicht liefern oder?
Mein Geist ist an meinen Leib gebunden und deiner wohl auch. Nenne mir mal einen Grund, wie Religionen darauf kommen konnten das dies nicht immer so ist.
Ausserdem entsteht Geist durch eine Verknüpfung von Neuronalen Netzen.
Aber du kannst mir auch gerne Zeigen das dies nicht so ist.
Religion als Natur Beschreibung, wozu ja auch der Geist gehört, ist wohl kein geeignetes Mittel.
Aber es scheint auch Heute noch genug Menschen zu geben, die sich die Beschaffenheit der Natur von Religionen erklären lassen.
Ausserdem fällt mir kein Grund ein warum unser Geist nicht auch den Gesetzmässigkeiten der Natur folgt. Auch wenn wir diese noch nicht genau verstanden haben sollten.

Ein Kluger Mann hat mal diese Analogie benutzt.

Ein Ingenieur der bis jetzt nur mit Dampfmaschinen vertraut ist und nun eine Maschine vor sich hat die durch einen Elektromotor Motor angetrieben wird, wird auch nicht annehmen das die Maschine von Geisterhand angetrieben wird.

[daflow]

Wieviele Maschinen mit "Ich-Bewusstsein" kennst du?

[Fritzchen]

Wieviele Maschinen mit "Ich-Bewusstsein" kennst du?

Auch Bewusstsein folgt Gesetzmässigkeiten der Natur. Auch wenn wir diese noch nicht genau verstanden haben.
Sie müssen dann halt noch gefunden werden. Genau das sollte uns diese Analogie wohl vermitteln. Es wäre dumm anzunehmen das es sich genau in dem Fall nicht so verhalten sollte.
Die Neurologie scheint ja auch auf einem guten weg zu sein mit dem Neuronalen Korrelat.

[RiD]

Wieviele Maschinen mit "Ich-Bewusstsein" kennst du?

(nicht ganz nach Definition Machine)
Wenn ich da kurz einhaken darf: also ich kenne ein paar hundert oder tausend.
Die Gesamtzahl wird auf 6.7Milliarden geschätzt. Dazu kommen noch ein paar "Verwandte" und ein paar Meeressäuger und ein Haufen bei denen ich mir nicht sicher bin. Kommt schon was zusammen.

OnT:

Also mir haben Sektenjungs und Mädels noch nie Probleme gemacht.. sind ja meist sehr freundlich (und sauber!!).
Auch die nahe Verwandtschaft sagt zwar hie und da mal komisches Zeug aber an sich sind se ja eher "Lieb" eingestellt. (ZJ)

[G.A.S.T.]

Nein, weiss ich immer noch nicht, ausser Du meinst die Gebote, die in ähnlicher Form in jeder moralischen Gesellschaft zu finden sind.

Von daher, was macht ein "Christ" aus bitte? Allein an Jesus zu glauben? Die zehn Gebote zu befolgen (tun ja Juden und Moslems auch)?

Es ging darum, was einen echten von einem falschen Christen unterscheidet
und nicht was einen Christen von einem Juden unterscheidet (ausser dem Glauben an Jesus)

G.A.S.T.: Die 10 Gebote sind nur ein Teil des Ganzen. Der große Rest ist und bleibt nunmal Auslegungssache, und das entspricht auch ziemlich genau dem, wie Jesus' Haltung in der Bibel beschrieben wird - jeder soll die Freiheit haben, (sich) selbst zu entscheiden.
die Freiheit, sich selbst für den Glauben an den Gott Jahwe zu entscheiden

Ich wüsste nicht, wo Jesus behauptet, dass dieser Glaube Auslegungssache sei. Hinter "Liebe deinen Nächsten wie dich selbst" steht kein "... , aber..."

und ich meine das Jesus eher diejenigen Gläubigen verurteilt hat, die sich da zu viel "auslegen" :wink:

[Abdul Alhazred]

Mein Geist ist an meinen Leib gebunden und deiner wohl auch. Nenne mir mal einen Grund, wie Religionen darauf kommen konnten das dies nicht immer so ist.

Wie kommst Du darauf das es so ist, wenn man Geist nicht messen oder empirisch nachvollziehen kann?

Ausserdem entsteht Geist durch eine Verknüpfung von Neuronalen Netzen.

Ja, genau. Ich vergess ja immer das unsere moderne Wissenschaft, vor allem die Neurologie, schon alles versteht und erklären kann... ;)


Du folgst doch genauso "blind" dein "Glaube" an der "Wissenschaft" - ohne gewisse Theorien, die mitnichten bewiesen sind zu hinterfragen. Inwiefern benimmst Du dich da anders als Menschen die an irgend einer Religion glauben? Vor allem Wissenschaften wie Neurologie, mal von Quantenneurologie ganz zu schweigen, befinden sich in Kinderschuhe.

Ich hab nirgendwo behauptet, dass es einen Gott gibt: lediglich das viele daran glauben. Lies dir die letzten Seiten nochmal durch: es geht nicht um eine Diskussion zwischen Empirie und Vorstellung. Wem es nicht passt das es religiöse Gruppen gibt darf das ja auch glauben, wird aber nicht gezwungen in einer Diskussion wo Menschen über Religionen reden wollen mitzumachen, wenn das einzige was daraus resultiert ein "Pah, Relgion ist Humbug, alles nur Erfindung" usw. ist. Mich persönlich nervt das, weil das hab ich auch schon zig-Tausend mal gelesen und gehört und überhaupt und sowieso - und das nicht das Thema ist das ich gern besprechen würde.

Wenn Du meinst, dass alles empirisch erklärbar ist und so, schön. Ich sehe das anders, bin schliesslich auch kein sektarischer Mitglied der Wissenschaftskirche.

Also mir haben Sektenjungs und Mädels noch nie Probleme gemacht.. sind ja meist sehr freundlich (und sauber!!).
Auch die nahe Verwandtschaft sagt zwar hie und da mal komisches Zeug aber an sich sind se ja eher "Lieb" eingestellt. (ZJ)

Ich wurde auch noch nie von einen Mormonen oder ZJ blöd angesprochen oder gar geärgert. Die Menschen sind freundlich und können auch verstehen wenn man nicht genervt wird. Im Gegensatz zu manche Empiristen die meinen sie hätten das Recht andere Menschen vorzuschreiben was sie zu glauben haben. Wer kein Zeuge werden will wird nicht von Zeugen als "Ignorant" abgestempelt, zumindest nicht öffentlich.

Es ging darum, was einen echten von einem falschen Christen unterscheidet

Und das wäre? :|

Langsam solltest Du die Frage mal beantworten.

und ich meine das Jesus eher diejenigen Gläubigen verurteilt hat, die sich da zu viel "auslegen" :wink:

Hmmm... Ich wüsste nicht wo Jesus irgend wen verurteilt hat. Buch und Kapitel plz?

[G.A.S.T.]

Und das wäre? :|

Langsam solltest Du die Frage mal beantworten.

Wie oft denn noch? :| :eek:

und ich meine das Jesus eher diejenigen Gläubigen verurteilt hat, die sich da zu viel "auslegen"
Hmmm... Ich wüsste nicht wo Jesus irgend wen verurteilt hat. Buch und Kapitel plz?
Du kennst aber den Unterschied zwischen:
ich meine, er hat
und
er hat

ja?

Ausserdem hätte ich gerne einen Beleg mit Buch und Kapitel hierfür:
und das entspricht auch ziemlich genau dem, wie Jesus' Haltung in der Bibel beschrieben wird - jeder soll die Freiheit haben, (sich) selbst zu entscheiden.

[Fritzchen]

Am besten man Ignoriert sie und ihre Anhänger, wenn sie keinen grösseren schaden anrichten. Da ein Gespräch mit diesen äh Sinnlos erscheint.

[Abdul Alhazred]

Wie oft denn noch? :| :eek:

Wann hast Du es konkret bisher gesagt? :|

Du kennst aber den Unterschied zwischen:
ich meine, er hat
und
er hat

ja?

Ja. Du kannst aber etwas was Du "meinst" schlecht als Argument bringen ohne die Faktivität geprüft zu haben.

Oder?

Ausserdem hätte ich gerne einen Beleg mit Buch und Kapitel hierfür:

Du verlangst von Leute Belege obwohl Du selbst mit "Meinungen" rumwirfst, die Du auf keiner Grundsubstanz aufbauen kannst? Ja, hallo, wo sind wir hier? Wenn Du schon mit der Bibel kommst, dann solltest Du auch halbwegs eine Ahnung haben von was Du redest (sprich: das Teil auch mal gelesen haben, z.B.). Das scheint aber nicht der Fall zu sein.

Geht genauso an deinen Kollegen Fritchen, mit

Du hast das Wort empirisch jetzt so oft in diesem Forum benutzt und meistens dann wenn dir was am Wissenschaftlichen Denken nicht gefällt. Wann verstehst du endlich was dieses bedeutet?

der sich meine Post bzg. Empirie (und so manch anderes :rolleyes: ) erneut lesen sollte ohne seine eigene falsche Intererpration daraus zu formulieren. Ich weiss sehr wohl was Empirie bedeutet - nämlich eine Tatsache die durch die gezielte Wiederholung erkennt werden kann, ergo reproduzierbar ist. Und wo hab ich das Wort jetzt falsch verwendet, bitteschön?

Und nochmal: dieser "Religion ist dumm" Gschmarri nervt langsam. Hat genau den selben Wert wie ein ATI Flame in ein NVIDIA Forum. Wenn euch was an Religionen im allgemeinen nicht passt, kein Problem, macht einen Thread zu auf, mal sehen wer sich das noch antun will. Aber das müsst ihr nicht hier diskutieren, um das geht es nicht. Ihr versucht fast zu missionieren.

O.o

Und da wären wir wieder bei der Sekte...

"Unser ist der einzige wahre Glaube, da rational usw. usf. und unsere gebildete Menschen haben alle Antworten usw." und so.

Am besten man Ignoriert sie und ihre Anhänger, wenn sie keinen grösseren schaden anrichten. Da ein Gespräch mit diesen äh Sinnlos erscheint.

Tja, was redest dann mit?

Mir wärs ultra-lieb wenn man mal eine religiöse Diskussion haben könnte ohne das immer wieder jemand "Religion ist doof" melden muss. Haben wir schon gehört, interessiert uns nicht...

[Fritzchen]

Mir wärs ultra-lieb wenn man mal eine religiöse Diskussion haben könnte ohne das immer wieder jemand "Religion ist doof" melden muss. Haben wir schon gehört, interessiert uns nicht...
Wo habe ich gesagt Religionen sind doof?
Ich halte sie nun mal nicht für geeignet die Beschaffenheit der Natur zu erklären. Was du anscheinend nicht so siehst.
Ich weiss sehr wohl was Empirie bedeutet - nämlich eine Tatsache die durch die gezielte Wiederholung erkennt werden kann, ergo reproduzierbar ist. Und wo hab ich das Wort jetzt falsch verwendet, bitteschön?
Was aber bei Theorien nicht immer leicht ist. Versuch mal die Evolution oder Urknall zu reproduzieren.
Also bitte nicht immer schreien" und wo bleibt die Empirie"

[Abdul Alhazred]

Wo habe ich gesagt Religionen sind doof?
Ich halte sie nun mal nicht für geeignet die Beschaffenheit der Natur zu erklären. Was du anscheinend nicht so siehst.

Ach Mann, lies doch mal überhaupt was ich geschrieben hab. Es geht hier nun mal nicht darum ob rational oder nicht, ob empirisch oder nicht...

Was aber bei Theorien nicht immer leicht ist. Versuch mal die Evolution oder Urknall zu reproduzieren.
Also bitte nicht immer schreien" und wo bleibt die Empirie"

Es ging hier auch nicht um den Urknall. Wieso muss jeder Religionsthread in eine Diskussion Religion vs. Wissenschaft ausarten? Was wenn man mal einfach die Religion per se diskutieren möchte, ohne darüber nachzudenken ob es überhaupt für die Religion eine faktive Grundsubstanz gibt?

[Mylene]

Ausserdem hätte ich gerne einen Beleg mit Buch und Kapitel hierfür:
Zum Beispiel Johannesevangelium, Kapitel 8, Verse 1 bis 11.

Und ich kann Nyarlathotep nur zustimmen: lasst euren "Damit kann man nicht die Evolution erklären"-Quark bitte wenigstens einmal draussen, hier geht es nicht um Naturwissenschaften, sondern Geisteswissenschaften, also auch nicht nur rein um Religion, sondern um viel mehr: Psychologie, Kultur, Historie, usw. usf. Das Thema heisst nämlich, wie man am besten mit Sekten umgeht, und bis jetzt haben immer noch die wenigsten verstanden, dass "Sekte" eine semantisch andere Bedeutung hat(te), als es von Otto Normalverbraucher heutzutage ausgelegt wird. Zuallerst bewegen wir uns hier also bei der Sprachwissenschaft, wie wäre es dann also, wenn wir uns bitteschön so langsam aber sicher vom Stammtischniveau auf Universitätsniveau hieven? Besten Dank.

[Simon Moon]

"Unser ist der einzige wahre Glaube, da rational usw. usf. und unsere gebildete Menschen haben alle Antworten usw." und so.


Naja, wir sind nicht weniger Religiös als vor hundert oder tausend Jahren. Nur heisst Gott heute Physik und die Philosophie dahinter nennt sich Rationalität. Statt das uns Priester und Propheten die Philosophie näher bringen, erfahren wir über den TV unsere "Rationalität".

[centurio81]

Naja, wir sind nicht weniger Religiös als vor hundert oder tausend Jahren. Nur heisst Gott heute Physik und die Philosophie dahinter nennt sich Rationalität. Statt das uns Priester und Propheten die Philosophie näher bringen, erfahren wir über den TV unsere "Rationalität".

Naja, man kann es tatsächlich Religion nennen..
Aber die Menschen verlangen von ihrer Religion heute mehr, dass man sie beweisen kann und vertrauen keinen Versprechungen mehr..
Und das kann nur die WISSENschaft.
Der Mensch hat sich ja weiterentwickelt..

[Abdul Alhazred]

Ja, leider haben sich aber die meisten Religionen nicht mit dem Menschen mitentwickelt...

@Mylene: es geht halt hier meist knochentrocken wissenschaftlich zu. Für Humanismus ist oft kein Platz. Haja...

Aber dann stottert man immer da, wo die Wissenschaft selbst ihre Grenzen zieht... So, z.B., bei dem "Ich" oder das Empfinden derob... Was ganz sicher physisch zu begründen wäre... Aber nicht erklärbar... Noch nicht, zumindest...

[Fritzchen]

Nur heisst Gott heute Physik und die Philosophie dahinter nennt sich Rationalität.
Physik heisst Natur und die Philosophie dahinter ist nichts neues. Schon vor 2600 Jahren haben Philosophen vermutet das die Natur Materiell sei und im Grunde genommen verstanden werden will. Einige Menschen scheinen wohl auch nicht wahrhaben zu wollen das wir ein Teil dieser Natur sind.
Unser Naturwissenschaftliches denken beruht auf der Westlichen Philosophie.
Und zur Rationalität sei gesagt dass dies eine Eigenschaft eines Vernunft begabten Wesen sein soll.
Einige Grosse Philosophen vermuteten das der Mensch so ein Wesen sei obwohl ich da manchmal meine zweifel habe.

[daflow]

Ich weiß das machts nicht mehr Topicbezogen... aber ist das nicht furchtbar deprimierend, wenn man der Ansicht ist, dass jegliche Existenz nicht mehr als 'ne mathematische Funktion ist, freier Wille nicht existiert und das "ich" (welches sich aus nicht mehr als ein paar kurzgschlossenen Synapsen bildet) nur für einen winzigen Zeitraum existiert? Bringt doch dann auch überhaupt nix noch der wissenschafft nachzueifern, alles für die Katz, denn nachdem die letzten Impulse das Hirn durchzuckt haben, Herrschaft ja eh die ewige Dunkelheit... nein nichtmals das, eher das Nirwana? ;)

[Mylene]

@Mylene: es geht halt hier meist knochentrocken wissenschaftlich zu. Für Humanismus ist oft kein Platz. Haja...
Dann muss mir jetzt jemand wohl erklären, welche Daseinsberechtigung die Geisteswissenschaften eigentlich die ganzen Jahrhunderte über hatten...

Und geisteswissenschaftlich betrachtet, auch unter entsprechenden Diskursen, die ich ja schon erwähnt habe, kann Religion(swissenschaft) interessant, wenn nicht sogar weiterführend sein. Dann klappt es auch besser mit dem Umgang mit Leuten, die irgendwelchen Glaubensgemeinschaften angehören, die einem nicht geheuer sind und denen man deswegen mal so richtig eins reinwürgen will, weil darum geht es doch letztendlich... :biggrin:

[centurio81]

aber ist das nicht furchtbar deprimierend, wenn man der Ansicht ist, dass jegliche Existenz nicht mehr als 'ne mathematische Funktion ist, freier Wille nicht existiert und das "ich" (welches sich aus nicht mehr als ein paar kurzgschlossenen Synapsen bildet) nur für einen winzigen Zeitraum existiert? Bringt doch dann auch überhaupt nix noch der wissenschafft nachzueifern, alles für die Katz, denn nachdem die letzten Impulse das Hirn durchzuckt haben, Herrschaft ja eh die ewige Dunkelheit... nein nichtmals das, eher das Nirwana? ;)

Wenn du das als deprimierend empfindest, dann bist du sicher ein guter kandidat für ne Religion deiner Wahl.
Entscheiden Sie jetzt.. ;)

Ich finde das nicht deprimierend, nur pragmatisch.
So sieht es meiner meinung nach aus.

[Abdul Alhazred]

Dann muss mir jetzt jemand wohl erklären, welche Daseinsberechtigung die Geisteswissenschaften eigentlich die ganzen Jahrhunderte über hatten...

Fragst Du mich oder den Sektariern die meinen ihr wissenschaftliches Dogma und Ultima Ratio jeden User der hier eine Diskussion zu führen versucht aufzwingen zu müssen?

Denn ich glaub nicht das ich über 7 Jahre hauptsächlich humanistische Wissenschaften studiert hab weil ich glaub sie hätten keine Daseinsberechtigung. Wohl eher im Gegenteil... ;)

Ich weiß das machts nicht mehr Topicbezogen... aber ist das nicht furchtbar deprimierend, wenn man der Ansicht ist, dass jegliche Existenz nicht mehr als 'ne mathematische Funktion ist, freier Wille nicht existiert und das "ich" (welches sich aus nicht mehr als ein paar kurzgschlossenen Synapsen bildet) nur für einen winzigen Zeitraum existiert? Bringt doch dann auch überhaupt nix noch der wissenschafft nachzueifern, alles für die Katz, denn nachdem die letzten Impulse das Hirn durchzuckt haben, Herrschaft ja eh die ewige Dunkelheit... nein nichtmals das, eher das Nirwana? ;)

Wo meinst Du das die neue Indoktrinierung hin führen soll? Für einen zentralisierten wissenschaftlich-politischen Überwachungsstaat ist es extrem wichtig das freier Wille manipuliert, wenn nicht gar kontrolliert wird.

Deshalb soll ja auch anscheinend Gedanke und Glaube "normiert" werden.

Ich seh's echt manchmal vor mir:

M / ZH: Entschuldigung. Könnten wir mit Ihnen kurz über Gott reden?
Wissenschaftler: Gott? Den gibts nicht! Was reden Sie für einen Unsinn! Können Sie mir Gott beweisen? Können Sie mir igendwie zeigen, dass es Gott gibt? Nein, gell?!?!?!
M / ZH: Wir wollten Sie ja nicht belästigen. Tut uns Leid.
Wissenschaflter: Leid! Und wie es Ihnen Leid tun sollte! Nach all den Leid den Ihr Gott verursacht hat! Nach all der Verteufeulung der Wissenschaften! Nach all der Ignoranz!
M / ZH: Wir gehen ja schon weiter, tut uns Leid das wir Sie gestört haben.
Wissenschaftler: Nix da! Jetzt bleiben Sie hier bis Sie anerkennen, dass die Wissenschaft mit ihrer rationalen Methodik allein Recht hat!

Usw. usf...

[Mylene]

Fragst Du mich oder den Sektariern die meinen ihr wissenschaftliches Dogma und Ultima Ratio jeden User der hier eine Diskussion zu führen versucht aufzwingen zu müssen?
Hehe, war das eine rhetorische Frage? ;D

[Simon Moon]

Wissenschaft und Religion schliessen sich doch nicht aus. Sie gehen imo schon auf ganz andere Fragestellungen ein. Ersteres erklärt mir die Funktion und letzteres den Zweck.
Wenn ich nun als Wissenschafter behaupte, ich glaube nicht an Religion, heisst das nur, dass an diesen Platz eine andere Motivation getreten ist. Die Tatsache das ich existiere (und wissenschaftlich bewiesen funktioniere), führt mich dann zu dem Punkt was ich damit nun anstelle. Und hier kann mir die Wissenschaft alleine keine befriedigende Antwort mehr liefern, ohne das ich von gewissen Dogmen ausgehe, dann hab ich mir aber bereits wieder eine Scifi-Religion aufgebaut.

Eins hat die Wissenschaft jedoch vollbracht, nämlich das sie "Gott" von seinem Tron gestossen hat. Der Mensch ist zu aufgeklärt, als das er noch an eine diskret richtende Gewalt, die einen quasi willkürlichen Einfluss auf sein Leben nimmt, glauben kann. Es ist daher nicht verwunderlich, dass Religionen in ihrer Popularität abnehmen, ohne den Glauben an ein Leben nach dem Tod muss man sich eher mit weltlichen Themen beschäftigen.

Schlussendlich ist es einerlei ob wir glauben, ein Gangster wie 50 Cent zu sein, sei das Ideal oder ob wir glauben ein züchtiges Leben im Diesseits verschaft uns später Vorteile - Es ist immer der Glaube und nicht die Wissenschaft, der uns antreibt.

[Maki]

Manchmal frag ich mich, ob die große Gottheit unserer Zeit nicht der Konsum ist.

Nebenbei: dumm angemacht wurden bin ich bisher nur von den "Großen Christlichen Religionen", speziell von Evangelen. Denen gegenüber sollte ich meinen Glauben rechtfertigen.
Die anderen christlichen Gemeinschaften lassen mich in Ruhe, auch wenn eine Freikirche meinen Glauben für so ziemlich das Schlimmste hält, was es gibt.

[Fritzchen]

Für einen zentralisierten wissenschaftlich-politischen Überwachungsstaat

Nettes Feindbild. Wie wäre es mit einem zentralisierten religiös-politischen Überwachungsstaat? :)

[daflow]

Manchmal frag ich mich, ob die große Gottheit unserer Zeit nicht der Konsum ist.

Nebenbei: dumm angemacht wurden bin ich bisher nur von den "Großen Christlichen Religionen", speziell von Evangelen. Denen gegenüber sollte ich meinen Glauben rechtfertigen.
Die anderen christlichen Gemeinschaften lassen mich in Ruhe, auch wenn eine Freikirche meinen Glauben für so ziemlich das Schlimmste hält, was es gibt.

Evangelen? Sicher? Nicht vielleicht Evangelikale?

[Maki]

@ PeTa: Nö, richtig stinknormale Protestanten. (ev. luth.)

[RiD]

- Es ist immer der Glaube und nicht die Wissenschaft, der uns antreibt.

Dem kann ich persöhnlich so garnicht zustimmen.

[Simon Moon]

Dem kann ich persöhnlich so garnicht zustimmen.

:rolleyes:

[Abdul Alhazred]

Letztes mal schon übersehen (warum wohl?):

Auch Bewusstsein folgt Gesetzmässigkeiten der Natur. Auch wenn wir diese noch nicht genau verstanden haben.

Wuz? Wo gibts dazu die Beweise? Nur weil irgendwelche Synapsen Partikel verteilen, die das gesammt Funktionsbauwerk des neuronalen Systems zusammenhalten, heißt es noch lange nicht, dass sich das Bewusstsein ausschliesslich darauf aufbaut. Hallo Quantenneurologie? Oder willlst Du das als Humbug abschreiben? Go with the times oder?

Wissenschaft und Religion schliessen sich doch nicht aus.

Natürlich nicht!

Nur, dass anscheinend manche Menschen so viel über (eine) Religion wissen, dass sie meinen zu erahnen das alle Religionen die selben Gesetze einsetzen, bzw. das selbe Dogma aufbauen und von daher meinen das Ratio die Taten der Menschen (bzw. auch die Gedanken) untermauern sollte. Obwohl die Ratio selbst nur auf Konjunktionen der theoretischen Art in den meisten Fällen aufbaut, von daher zwar empirisch nachvollziehbar aber nicht berechenbar - ja gar erklärbar. Und da schreitet ja meist der Humanismus ein: im Sinne von "warum, weshalb, wieso?". Ohne diese Antworten können wir auch jedes rationales Gedankengut als absurd abstempeln. Denn wenn nicht menschlich begreifbar - was bringt es dem Menschen? Und das Argument gilt sowohl den "Wissenschaftlern" wie auch den "Esoterikern".

Manchmal frag ich mich, ob die große Gottheit unserer Zeit nicht der Konsum ist.

Goldenes Kalb? Mamon? Hatten wir doch alles schon oder? ;)

Nettes Feindbild. Wie wäre es mit einem zentralisierten religiös-politischen Überwachungsstaat? :)

Hallo, europäisches Mittelalter?

Dem kann ich persöhnlich so garnicht zustimmen.

Ach mann, was seid ihr manchmal verblendet. Eure GLAUBE an DER WISSENSCHAFT leitet euch weiter, nicht die Wissenschaft (die es als Essenz, Eigenschaft, Vorliebe oder gefühltes Bedürfniss nicht gibt). Oder welchen Teil verstehst nicht?

[Fritzchen]

Wuz? Wo gibts dazu die Beweise? Nur weil irgendwelche Synapsen Partikel verteilen, die das gesammt Funktionsbauwerk des neuronalen Systems zusammenhalten, heißt es noch lange nicht, dass sich das Bewusstsein ausschliesslich darauf aufbaut. Hallo Quantenneurologie? Oder willlst Du das als Humbug abschreiben? Go with the times oder?


Zu Quantenneurologie fehlt mir der Wiki link :(
Aber du kannst ja mal was dazu erzählen. Vielleicht verstehe ich dann warum das nichts mit den Gesetzen der Natur zu tun haben soll.

[Abdul Alhazred]

Zu Quantenneurologie fehlt mir der Wiki link :(

Und den kriegst auch sicherlich nicht von mir, da mE Wiki halbwegs voller Bockenmist ist...

Aber du kannst ja mal was dazu erzählen. Vielleicht verstehe ich dann warum das nichts mit den Gesetzen der Natur zu tun haben soll.

Hat es. Nur das wir nicht alle Gesetze der Natur kennen, gell? ;)


/edit: ich erzähl dazu nix, da es nix mit dem Threadtopic zu tun hat. Ein Thread kommt noch - den hab ich schon ein paar Leute versprochen.

[Fritzchen]

Und den kriegst auch sicherlich nicht von mir, da mE Wiki halbwegs voller Bockenmist ist...
Es gibt dazu ja überhaupt keinen Eintrag. Googel spuckt auch nicht viel aus und wenn dann landet man auf Seiten die doch ein wenig merkwürdig erscheinen.



Hat es. Nur das wir nicht alle Gesetze der Natur kennen, gell? ;)
Wenn wir sie nicht kennen dann müssen sie gefunden werden. Das habe ich aber auch geschrieben.
Ist aber schön zu sehen wie die Naturwissenschaften die Religionen immer weiter verdrängen. Jetzt beschäftigt sie sich mit Quanten Phänomenen um beweise für Gott zu suchen.:rolleyes:


/edit: ich erzähl dazu nix, da es nix mit dem Threadtopic zu tun hat. Ein Thread kommt noch - den hab ich schon ein paar Leute versprochen.
Welches Motiv könntest du haben um dich mit so etwas zu beschäftigen. Der reine Wissensdrang kann es wohl nicht sein.

[RiD]

Letztes mal schon übersehen (warum wohl?):



Ach mann, was seid ihr manchmal verblendet. Eure GLAUBE an DER WISSENSCHAFT leitet euch weiter, nicht die Wissenschaft (die es als Essenz, Eigenschaft, Vorliebe oder gefühltes Bedürfniss nicht gibt). Oder welchen Teil verstehst nicht?

Mich (nicht wir) stört an der (Gesamt-)Aussage gewaltig, dass im Hirn wohl ne Glaubenspartition in Hardware angelegt sein soll, die gut befüllt sein muss und schwer mit der Motivation zusammenhängt. Versteh ich einfach nicht.
Und dass an die Stelle, wenns sie dann gibt, der Glaube an die Wissenschaft treten soll.(geht bei mir nicht.. gab nie nen Weihnachtsmann)
Es war schön geschrieben und hört sich insich recht schlüssig an, aber ich kann keine Wahrheit darin erkennen. Höchstens ein(für mich) fehlinterpretiertes Muster.

[G.A.S.T.]

Zum Beispiel Johannesevangelium, Kapitel 8, Verse 1 bis 11.

die verhinderte Steinigung?

Auslegungssache ist die Strafe für den Bruch eines Gebotes (bzw. ob es überhaupt eine Strafe geben soll), aber wo sagt Jesus denn, dass auch das Befolgen des Gebotes Auslegungssache ist?
Er sagt ja schliesslich zum Schluss: "...sündige ab jetzt nicht mehr..."



@ Nyarlathotep: Ich antworte dir nicht, da ich den Eindruck habe, dass du mich verarschen willst.
Ansonsten empfehle ich dir: Lies meine Beiträge in diesem Thread nochmal OHNE vorher reichlich Bier getrunken zu haben. :wink:

[Mylene]

[...]Lies meine Beiträge in diesem Thread nochmal OHNE vorher reichlich Bier getrunken zu haben. :wink:
Wer schon gegenüber anderen auf eine solche Ebene abrutscht, braucht keine Antworten mehr -zuckersüß lächel-

[G.A.S.T.]

Wer schon gegenüber anderen auf eine solche Ebene abrutscht, braucht keine Antworten mehr -zuckersüß lächel-
richtig - ich brauche es nicht :biggrin:

[Mylene]

Dann bleibt nur noch eines zu sagen: Bye bye :devil:

[Abdul Alhazred]

Dann bleibt nur noch eines zu sagen: Bye bye :devil:

Aber wirklich. Manche können es anscheinend nicht dulden das andere über Themen reden wovon sie so gut wie keine Ahnung haben und müssen von daher mit ihrer angeblichen wissenschaftlicher Ultima Ratio kommen. Warum bleibt ihr solche Threads nicht einfach fern, anstatt hier Leute eure Meinung aufzwingen zu müssen?

Diskutieren ist was anderes. Was ihr hier versucht ist eher mit einer Hexenverfolgung oder einer Inquisition zu vergleichen. Ach, was seid ihr für tolle Typen, die ja alles wissen. :rolleyes:

Und zum Thema: http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,586844,00.html

So weit, also, dass die Wissenschaft "alles weiß" oder jemals "alles wißen wird"...

Ansonsten empfehle ich dir: Lies meine Beiträge in diesem Thread nochmal OHNE vorher reichlich Bier getrunken zu haben. :wink:

Sorry aber dafür könntest Du echt einen Punkt kassieren. Da ich allerdings in der Diskussion mit eingewickelt war kriegst ihn nicht von mir. Ich würde dir aber mal empfehlen vor allem bei Themen wo Du nicht so bewandert bist (wie, z.B. die Religionen) nicht so große Töne zu spucken. Wenn Beleidigungen deine "rationle Art" ist, fragt man sich wie deine "irrationale Art" aussieht.

[Simon Moon]

Mich (nicht wir) stört an der (Gesamt-)Aussage gewaltig, dass im Hirn wohl ne Glaubenspartition in Hardware angelegt sein soll, die gut befüllt sein muss und schwer mit der Motivation zusammenhängt. Versteh ich einfach nicht.
Und dass an die Stelle, wenns sie dann gibt, der Glaube an die Wissenschaft treten soll.(geht bei mir nicht.. gab nie nen Weihnachtsmann)
Es war schön geschrieben und hört sich insich recht schlüssig an, aber ich kann keine Wahrheit darin erkennen. Höchstens ein(für mich) fehlinterpretiertes Muster.

Es spielt keine Rolle ob es den Weihnachtsmann gibt oder nicht, solange du deine Handlungen vom Glauben an ihn abhängig machst. Ich versteckte beispielweise bis ich etwa 7 oder 8 Jahre alt war jeweils Karotten für den Osterhasen, weil ich ihn fangen wollte. Zuerst hab ich noch daran geglaubt, irgendwann aber siegte die Erkenntnis, dass ob es den Hasen nun gibt oder nicht, die Schoko-Eier jeweils da waren wo ich die Karotten hinlegte (und ich das Gemüse des Tages schon kannte). Praktisch, doch auch hier ging es mir nicht um die Wissenschaft, welche physikalischen Kräfte nun die Karotten zu Schoko-Eiern wandeln mochten, sondern eher um das philosophisch hehere Ziel mir meinen Bauch voll zu schlagen.

Die Wissenschaft kann auch keine universellen Richtlinien vorgeben für das ideale Zusammenleben. Denn dafür sind Parameter notwendig, die aus unserem Glauben stammen. Selbst wenn wir alle Fakten kennen würden, würden wir sie unterschiedlich gewichten und daher eine andere Welt als ideal betrachten.

[G.A.S.T.]

Jetzt rechtfertige ich mich hier sogar schon - wie tief bin ich gesunken :eek:



Mylene hat das hier geschrieben:
G.A.S.T.: Die 10 Gebote sind nur ein Teil des Ganzen. Der große Rest ist und bleibt nunmal Auslegungssache, und das entspricht auch ziemlich genau dem, wie Jesus' Haltung in der Bibel beschrieben wird - jeder soll die Freiheit haben, (sich) selbst zu entscheiden.
eine Meinung ohne Beleg
und ich habe darauf hin mit einer Meinung ohne Beleg geantwortet: hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6868865&postcount=103)

dann wurde ich nach einem Beleg gefragt, und erwiederte, dass ich selber keinen von Mylene bekommen habe

dann wieder du: Du verlangst von Leute Belege obwohl Du selbst mit "Meinungen" rumwirfst, die Du auf keiner Grundsubstanz aufbauen kannst? Ja, hallo, wo sind wir hier?
Du hast also die Sache genau umgedreht, so als ob ich zuerst mit Meinungen ohne Beleg um mich "geworfen" hätte (was aber nicht so war). Deshalb meinte ich, du würdest mich verarschen.

[Abdul Alhazred]

Deshalb meinte ich, du würdest mich verarschen.

Weil DIR Mylene eine Antwort schuldig ist? :|

Alles klar.
Deine Aussage war trotzdem unter aller Kanone, zumindest für eine halbwegs intelligente Diskussion. Ein derartig sinnloses "Totschlagargument" habe ich sogar im PoWi selten gelesen.

Die Wissenschaft kann auch keine universellen Richtlinien vorgeben für das ideale Zusammenleben. Denn dafür sind Parameter notwendig, die aus unserem Glauben stammen. Selbst wenn wir alle Fakten kennen würden, würden wir sie unterschiedlich gewichten und daher eine andere Welt als ideal betrachten.

Eben. Es gibt keine mathematische Formel für das Verarbeiten von Gefühle, z.B. Da kann man noch so viel über die neurologische Verhaltensmuster während der Andauer von Gefühle wie Glücklichkeit, Traurigkeit usw. wissen - die Tatsache, dass die Emotionen Menschen stärker steuern als die rationale Betrachtung der elektrischen Synapsenkommunikation ist anscheinend manchen unwichtig. Obwohl, wie gehabt, es unsere Gesellschaft mehr beeinflusst als jede noch so wichtige wissenschaftliche Errungenschaft.

[RiD]

Es spielt keine Rolle ob es den Weihnachtsmann gibt oder nicht, solange du deine Handlungen vom Glauben an ihn abhängig machst. Ich versteckte beispielweise bis ich etwa 7 oder 8 Jahre alt war jeweils Karotten für den Osterhasen, weil ich ihn fangen wollte. Zuerst hab ich noch daran geglaubt, irgendwann aber siegte die Erkenntnis, dass ob es den Hasen nun gibt oder nicht, die Schoko-Eier jeweils da waren wo ich die Karotten hinlegte (und ich das Gemüse des Tages schon kannte). Praktisch, doch auch hier ging es mir nicht um die Wissenschaft, welche physikalischen Kräfte nun die Karotten zu Schoko-Eiern wandeln mochten, sondern eher um das philosophisch hehere Ziel mir meinen Bauch voll zu schlagen.

Die Wissenschaft kann auch keine universellen Richtlinien vorgeben für das ideale Zusammenleben. Denn dafür sind Parameter notwendig, die aus unserem Glauben stammen. Selbst wenn wir alle Fakten kennen würden, würden wir sie unterschiedlich gewichten und daher eine andere Welt als ideal betrachten.

Ja ne auf das mit dem Weihnachtsmann wollt ich so ja eigtl garnicht raus.
Aber es wird hier, zumindest scheint es mir so, Glauben als zwingende Bedingung für jeden vorausgesetzt.(eher die Richtung
Man muss einfach glauben.. und wenn man sagt man glaubt nicht glaubt man eben an die Wissenschaft.
Um nochmal meine Sicht darzulegen: glauben ist für mich nur ein Wort, das Warscheinlichkeit ausdrückt wie: ich glaube Morgen regnets (weil ich nimmer weiss was der Wetterfrosch gesagt hat und weil er sich halt auch irrt.)

Dass der Glauben für eine funktionierende Gesellschaft nötig wäre.. hmm wir können auch die Vollmündigkeit auf 10 setzen wenns so wäre, halte ich für mehr als übertrieben. Ich hau dir jetzt nicht in die Fresse weil ich
A. Gebildet und Mündig bin und es tausend Gründe gibt das nicht zu tun
B. Mein Glaube sagt das is halt besser
C. Mein Glaube diese Tat unter Strafe setzt. (zufällig horrende Strafen)

Ich würde mir wünschen mehr As zu hören...
Ihr könnt von mir aus glauben was ihr wollt. Aber der Bildung und der modernen Philosophie mal eben an den Karren fahren find ich schon hart.

[Abdul Alhazred]

Aber der Bildung und der modernen Philosophie mal eben an den Karren fahren find ich schon hart.

Aha. Und wer tut das? Bzw. was verstehst Du unter "moderne Philosophie"?

[RiD]

Aha. Und wer tut das? Bzw. was verstehst Du unter "moderne Philosophie"?

Indem man sagt Glauben (argh ich will mich nimmer damit beschäftigen) setzt Regeln für das gesellschaftliche Zusammenleben anstatt die Ratio, da sie es nicht kann.
Das is so einfach nicht richtig z.B. mir zu sagen ich (also wirklich ich) verhalte mich so und so weil es den Glauben und die meist Christlichen Werte gibt.
-Koexistenz ... von mir aus: gibt n paar die glauben es verbessert z.B. ihr Karma und verhalten sich Menschenfreundlich.. funktioniert.. mir solls Recht sein
-Glaubensdominiert:die Wahrscheinlichkeit, dass das gut ausgeht halte ich für gering
-Ohne glauben: wird wohl so nie existieren.. aber hey Leute ich biete euch ein Regel statt zehn. weniger zu merken!:biggrin: Den Kategorischen Imperativ.


Moderne Philosophie ist für mich alles ab Kant, oder dem Kerl mit der Mitleidstheorie (Name entfallen und hab die Zeiten auch nimmer ganz im Kopf).
Edit: Schopenhauer wars.. und da Kant Zeitlich vorher war.. ab Kant

[Fritzchen]

Aber wirklich. Manche können es anscheinend nicht dulden das andere über Themen reden wovon sie so gut wie keine Ahnung haben und müssen von daher mit ihrer angeblichen wissenschaftlicher Ultima Ratio kommen.

Was soll man unter "wissenschaftlicher Ultima Ratio" verstehen? Kannst du das näher erklären?

Diskutieren ist was anderes. Was ihr hier versucht ist eher mit einer Hexenverfolgung oder einer Inquisition zu vergleichen. Ach, was seid ihr für tolle Typen, die ja alles wissen. :rolleyes:
Niemand weiss alles. Dafür sind unsere Köpfe viel zu klein.:biggrin:

Und zum Thema: http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,586844,00.html

So weit, also, dass die Wissenschaft "alles weiß" oder jemals "alles wißen wird"...

Hasst du dir nicht die mühe gemacht und mal in das zugehörige Forum geschaut?
Auch wenn die Wissenschaftsjournalistin es nicht Glauben kann, das z.B. die TOE gefunden wird, so will wohl so manche anderer die Hoffnung nicht aufgeben.
Das mal dazu das wir nicht alles Wissen.

[Abdul Alhazred]

Indem man sagt Glauben (argh ich will mich nimmer damit beschäftigen) setzt Regeln für das gesellschaftliche Zusammenleben anstatt die Ratio, da sie es nicht kann.

Und das hat wer gesagt?

Das is so einfach nicht richtig z.B. mir zu sagen ich (also wirklich ich) verhalte mich so und so weil es den Glauben und die meist Christlichen Werte gibt.

Naja, die Frage ist eher ob es dir eingetrichtert wurde, dass es christliche Werte sind. Denn in alle andere Religionen kann ich genau die selben Werte finden. Werte, Regeln usw. machen nicht den "Glaube" aus. Ausserdem hast Du in deinem vorherigen Post was sehr wahres gesagt: Glaube kommt von "glauben" - und um das geht es ja gerade.

-Ohne glauben: wird wohl so nie existieren.. aber hey Leute ich biete euch ein Regel statt zehn. weniger zu merken!:biggrin: Den Kategorischen Imperativ.

Gibt's schon, kam von Jesus.

Moderne Philosophie ist für mich alles ab Kant, oder dem Kerl mit der Mitleidstheorie (Name entfallen und hab die Zeiten auch nimmer ganz im Kopf).
Edit: Schopenhauer wars.. und da Kant Zeitlich vorher war.. ab Kant

Na, Kant der alte Atheist und Ungläubige gell? Oder Schopenhauer - der war ja lediglich verbittert auf Gott aber mitnichten ein Atheist. Selbst Wittgenstein ist sich da nicht so sicher. Ein paar aktuellere Kaliber a la Cioran muss ich doch nicht erwähnen oder? Oder große "Gottfeinde" wie Voltaire (gut, dass ist jetzt nicht aktuelle Philosophie, aber was solls)? Und die Liste ist lang: Feuerbach (moment, der war vor Kant oder?), Hegel, Kierkegaard...

An einen alten Bartigen haben die sicher nicht geglaubt: Glaube hat auch wenig mit alte Bärtige im Himmel zu tun, auch wenn einige meinen das wär's.

Bis auf Nietzsche munkelt niemand Gott sei tot - und selbst Nietzsche meinte es ganz anders als die Menschen es heute begreifen, abe das weisst Du sicherlich.

Was soll man unter "wissenschaftlicher Ultima Ratio" verstehen? Kannst du das näher erklären?

Weisst Du was Utlima Ratio ist?

Auch wenn die Wissenschaftsjournalistin es nicht Glauben kann, das z.B. die TOE gefunden wird, so will wohl so manche anderer die Hoffnung nicht aufgeben.

Schön. So wie andere Hoffnung auf ein "Paradies" nicht aufgeben wollen.

Das mal dazu das wir nicht alles Wissen.

Ach, sieh mal an? Ich dachte wir wüssten alles und von daher könnten wir den ganzen Hokuspokus ad acta legen?

[Fritzchen]

Weisst Du was Utlima Ratio ist?
Ist es das was ich jetzt darunter verstehen soll? Wiki.
"Der Begriff stammt aus dem Dreißigjährigen Krieg. Kardinal Richelieu ließ auf die Geschützrohre die Formel gießen: „Ultima ratio regum“ („das letzte Mittel der Könige“). Dabei war nicht das letzte zur Verfügung stehende Mittel nach Ausschöpfung aller anderen Möglichkeiten gemeint, sondern das letzte Wort des Königs, um einen Konflikt definitiv zu entscheiden."


Ach, sieh mal an? Ich dachte wir wüssten alles und von daher könnten wir den ganzen Hokuspokus ad acta legen?
Welchen Hokuspocus? Sind wir hier bei einer Zauber show?

[Abdul Alhazred]

Ist es das was ich jetzt darunter verstehen soll? Wiki.
"Der Begriff stammt aus dem Dreißigjährigen Krieg. Kardinal Richelieu ließ auf die Geschützrohre die Formel gießen: „Ultima ratio regum“ („das letzte Mittel der Könige“). Dabei war nicht das letzte zur Verfügung stehende Mittel nach Ausschöpfung aller anderen Möglichkeiten gemeint, sondern das letzte Wort des Königs, um einen Konflikt definitiv zu entscheiden."

So in etwa. Jetzt rechne er sich das mal aus.

Welchen Hokuspocus? Sind wir hier bei einer Zauber show?

Nein. Aber schön das Du mal erwähnst wie Du anscheinend die humanistischen Wissenschaften betrachtest, inklusive der Theologie - oder gar die Willkür der Mehrheit der Menschen sich das Recht zu nehmen das zu empfinden was sie, nicht andere, für richtig halten. Denn das ist der "Zauber" des Lebens letztendlich - das wir Individuen und keine Borg sind. Was weder die Kirchen noch die absolutistischen Pragmatiker kapieren wollen.

Warum nicht "Wissenschaft" sondern "Bildung" - und zwar im Allgemeinen, nicht nur in den Naturwissenschaften! - eine wahrscheinlichere Lösung zu dem Konflikt des herrschenden Idiotismus wäre als eine enforcierte Ratio-basierte Missionierung der "Gläubigen".

Der Mensch WILL glauben.

[Fritzchen]

So in etwa. Jetzt rechne er sich das mal aus.
Mach du das mal bitte. Im rechnen bin ich auch schlecht. :(



Nein. Aber schön das Du mal erwähnst wie Du anscheinend die humanistischen Wissenschaften betrachtest, inklusive der Theologie - oder gar die Willkür der Mehrheit der Menschen sich das Recht zu nehmen das zu empfinden was sie, nicht andere, für richtig halten. Denn das ist der "Zauber" des Lebens letztendlich - das wir Individuen und keine Borg sind. Was weder die Kirchen noch die absolutistischen Pragmatiker kapieren wollen.
Wer bestreitet das wir Individuen sind und was bitte schön ist ein Borg?

Warum nicht "Wissenschaft" sondern "Bildung" - und zwar im Allgemeinen, nicht nur in den Naturwissenschaften!
Wobei die Naturwissenschaften und Sprachen wohl überwiegen in der Allgemeinbildung. Zumindest denke ich das es so sein sollte.




- eine wahrscheinlichere Lösung zu dem Konflikt des herrschenden Idiotismus wäre als eine enforcierte Ratio-basierte Missionierung der "Gläubigen".
Ich will doch nicht missionieren.



Der Mensch WILL glauben.
Der Mensch muss Glauben.

[Abdul Alhazred]

Wobei die Naturwissenschaften und Sprachen wohl überwiegen in der Allgemeinbildung. Zumindest denke ich das es so sein sollte.

Ja, das haben wir schon mitgekriegt.

Ich will doch nicht missionieren.

Warum diskutierst Du dann Wissenschaft vs. Religion wenn es darum GAR NICHT GEHT?

Der Mensch muss Glauben.

Ja, ich schätze mal Gott zwingt ihn dazu... :rolleyes:

[Fritzchen]

Ja, ich schätze mal Gott zwingt ihn dazu... :rolleyes:
Wenn du dir die frage stellst woher der Mensch kommt. Fällt dir dann wirklich nicht mehr ein als Gott?

[Abdul Alhazred]

Wenn du dir die frage stellst woher der Mensch kommt. Fällt dir dann wirklich nicht mehr ein als Gott?

Doch. Einiges. Zum Beispiel Evolution. Sternstaub. Atomare Subpartikeln. Alles mögliche.

Aber so weit hast Du noch gar nicht gedacht, anscheinend. Denn ob Du es glaubst oder nicht, die Evolution ist ein viel fantastischerer Weg die Natur und ihre Macht zu begreifen als eine reine Schöpfungstheorie. Wusstest Du das es gar christliche Kirchen gibt, die das genau so sehen? Und wusstest Du, dass Motten, die dem Anschein nach am schnellsten evolvieren schon parasitäre Spezies hervorgebracht haben, sprich: blutsaugende Motten?

Und ob es dir passt oder nicht, bei mir rennst Du nach wie vor offene Türen ein. Aber das ist dir anscheinend egal: erstmal die Religion beschimpfen und die Wissenschaft vergöttern, dann darüber nachdenken was die anderen überhaupt besprechen.

Das sag ich schon seit Seite 2.

[Fritzchen]

Doch. Einiges. Zum Beispiel Evolution. Sternstaub. Atomare Subpartikeln. Alles mögliche.
Und schon mal darüber nachgedacht wie der Glaube in die Evolution passen könnte?
Der Glaube war ja nicht immer dar. Auch der muss sich entwickelt haben und hat einen Zweck zu erfüllen.


Aber so weit hast Du noch gar nicht gedacht, anscheinend. Denn ob Du es glaubst oder nicht, die Evolution ist ein viel fantastischerer Weg die Natur und ihre Macht zu begreifen als eine reine Schöpfungstheorie.
Es geht mir nicht darum was nun fantastischer ist.


Wusstest Du das es gar christliche Kirchen gibt, die das genau so sehen?
Welche und seit wann tun die das?

Und wusstest Du, dass Motten, die dem Anschein nach am schnellsten evolvieren schon parasitäre Spezies hervorgebracht haben, sprich: blutsaugende Motten?
Nee wusste ich nicht. Aber warum erzählst du mir das?


Und ob es dir passt oder nicht, bei mir rennst Du nach wie vor offene Türen ein. Aber das ist dir anscheinend egal: erstmal die Religion beschimpfen und die Wissenschaft vergöttern,.
Wo habe ich die Religionen beschimpft?

[RiD]

1.Und das hat wer gesagt?



2.Naja, die Frage ist eher ob es dir eingetrichtert wurde, dass es christliche Werte sind. Denn in alle andere Religionen kann ich genau die selben Werte finden. Werte, Regeln usw. machen nicht den "Glaube" aus. Ausserdem hast Du in deinem vorherigen Post was sehr wahres gesagt: Glaube kommt von "glauben" - und um das geht es ja gerade.



3.Gibt's schon, kam von Jesus.



4.Na, Kant der alte Atheist und Ungläubige gell? Oder Schopenhauer - der war ja lediglich verbittert auf Gott aber mitnichten ein Atheist. Selbst Wittgenstein ist sich da nicht so sicher. Ein paar aktuellere Kaliber a la Cioran muss ich doch nicht erwähnen oder? Oder große "Gottfeinde" wie Voltaire (gut, dass ist jetzt nicht aktuelle Philosophie, aber was solls)? Und die Liste ist lang: Feuerbach (moment, der war vor Kant oder?), Hegel, Kierkegaard...

An einen alten Bartigen haben die sicher nicht geglaubt: Glaube hat auch wenig mit alte Bärtige im Himmel zu tun, auch wenn einige meinen das wär's.

Bis auf Nietzsche munkelt niemand Gott sei tot - und selbst Nietzsche meinte es ganz anders als die Menschen es heute begreifen, abe das weisst Du sicherlich.



zu1 . etwas aus dem Zusammenhang gerissen aber so hab ichs Verstanden:
"Denn dafür sind Parameter notwendig, die aus unserem Glauben stammen"

zu2. ja ne mir wurden nie direkt Glaubenswerte eingetrichtert, aber wenn sich Leute bei dem Thema über mich altrierten kam oft: Meine Werte sind Christlich, da ich so und so erzogen wurde und das von der Umgebung (dem Land) beeinflusst wird und dieses eben christlich ist.

zu3. Liebe deinen nächsten usw? jo ganz gut, aber was machmer wenn die 10000Suiziddeutschen so denken??

zu4. Wer die Jungs waren und was sie sonst so dachten ist mir "relativ" egal.
Was ich noch über die Persöhnlichkeiten im Kopf hab ist dasse fast alle mit Frauen ein Riesenproblem hatten. Wenn der Papst die RT erfunden hätte würde ich auch ned dummer Glaubensspinner schreien.
Für mich sind Philosophen halt auch Wissenschaftler. Die greifen ihre Muster für Erklärungen zwar etwas "grob" ab, aber wenn ein Muster sich zu 99% wiederholt ist es völlig wurscht ob ein Boson grad nen Terz anstellt und man kann dieses Muster dann als Betrachtungsgrundlage annehmen.. findich.
Und bis die Kernnaturwissenschaftler alles von unten hoch erklären können dauerts halt noch ein gutes Weilchen.

[Abdul Alhazred]

Der Glaube war ja nicht immer dar.

Ach nein? Und woher willst Du das wissen?

Welche und seit wann tun die das?

Tja, da sieht man's wieder. Einige christliche Kirchen glauben an die Evolution. Vor allen voraus die anglikanische (kennst gerne nachforschen). Auch die Katholiken haben schon lange die Kreationstheorie als "eine Parabel" abgestempelt. Allein die Kreationisten (und andere Splitterkirchen) glauben nicht an die Evolution.

Das meinte ich vorhin mit wenig Ahnung haben.

Aber warum erzählst du mir das?

Weil es genauso Themen-relevant ist wie deine Aussagen. Oder kannst Du mir erklären wie "Wissenschaft stimmt, Religion ist falsch" zu "Wie geht man am besten mit Sekten um?" passt?

Wo habe ich die Religionen beschimpft?

Du hast bisher nichts anderes getan. Es scheint dir nur nicht aufzufallen.

zu1 . etwas aus dem Zusammenhang gerissen aber so hab ichs Verstanden:
"Denn dafür sind Parameter notwendig, die aus unserem Glauben stammen"

Hmmm... Nö... Zumindest so war es von mir nicht gedacht.

zu2. ja ne mir wurden nie direkt Glaubenswerte eingetrichtert, aber wenn sich Leute bei dem Thema über mich altrierten kam oft: Meine Werte sind Christlich, da ich so und so erzogen wurde und das von der Umgebung (dem Land) beeinflusst wird und dieses eben christlich ist.

Ist mir schon klar - und das finde ich persönlich eher fehlerhaft, denn die Religion an sich hat nicht die Werte geformt. Wie ich vorhin schon erwähnte: viele Religionen vertreten die selben Werte, also könnte man die Werte an sich eher als universal-humanistisch betrachten. Die Werte wurden eher in den Religionen eingefügt, nicht andersrum.

zu3. Liebe deinen nächsten usw? jo ganz gut, aber was machmer wenn die 10000Suiziddeutschen so denken??

Die lieben sich aber dann ja auch nicht oder? ;)

Ist mir schon klar das das Gesetz relativ frei interpretiert werden kann. Ich sehe das Gesetz eher als "goldene Regel", wie es auch Gandhi tat. Nämlich "Respektiere dich und deine Umwelt".

zu4. Wer die Jungs waren und was sie sonst so dachten ist mir "relativ" egal.

Also, sorry. Man kann nicht mit Philosophie um sich werfen und dann schreiben das, was diese Menschen geschrieben oder gedacht hätten wäre "relativ" egal.

Für mich sind Philosophen halt auch Wissenschaftler. Die greifen ihre Muster für Erklärungen zwar etwas "grob" ab, aber wenn ein Muster sich zu 99% wiederholt ist es völlig wurscht ob ein Boson grad nen Terz anstellt und man kann dieses Muster dann als Betrachtungsgrundlage annehmen.. findich.
Und bis die Kernnaturwissenschaftler alles von unten hoch erklären können dauerts halt noch ein gutes Weilchen.

Hmm... Welche Muster? Mir wäre jetzt neu das einer der genannten Philosophen große Experimente ausgeführt hätte um an seine Philosophie zu gelangen. Ich glaube Du hast da ein leicht verfälschtes Bild wie ein Philosoph überhaupt arbeitet. Wissenschaftler? Ja, sicher: Geisteswissenschaftler, was letztendlich auch Theologen sind. Und die arbeiten mit exakt den selben Mechanismen wie Philosophen, immerhin sind sie selber welche. Theologie gehört nun mal zur Philosophie.

[RiD]

Hmm... Welche Muster? Mir wäre jetzt neu das einer der genannten Philosophen große Experimente ausgeführt hätte um an seine Philosophie zu gelangen. Ich glaube Du hast da ein leicht verfälschtes Bild wie ein Philosoph überhaupt arbeitet. Wissenschaftler? Ja, sicher: Geisteswissenschaftler, was letztendlich auch Theologen sind. Und die arbeiten mit exakt den selben Mechanismen wie Philosophen, immerhin sind sie selber welche. Theologie gehört nun mal zur Philosophie.

Naja Verhaltensmuster halt.. ohne jetzt Menschen in nen geschlossenen Raum zu sperren und ständig die Bedingungen für das Experiment konstant halten, sind doch einige durch aufmerksames beobachten zu erkennen.

Zu den Philosophen: Tjoa mir ist tatsächlich relativ egal was die Kerle sonst noch gedacht/gemacht haben. Das ist für mich höchstens im Kontext wichtig warum dieser oder jener irgendwas geschrieben hat, und kommt vielleicht in die nähere Betrachtung ob diese oder jene Aussage davon hoch beeinflusst ist und was das auf den Nutzen, oder Wahrheitsgehalt an Auswirkungen hat.
Bsp Kant: Der Kerl hat selten bis nie die Fenster aufgemacht, da er der Auffassung war, das dies das Ungezieferwachstum stark beeinflusst, und war auch sonst ein wunderlicher Kauz. Das hat aber für mich auf den Kategorischen Imperativ genau gar keinen Einfluss..
Wie gesagt käme der Papst mit der RT... Hut ab!

[Abdul Alhazred]

Naja Verhaltensmuster halt.. ohne jetzt Menschen in nen geschlossenen Raum zu sperren und ständig die Bedingungen für das Experiment konstant halten, sind doch einige durch aufmerksames beobachten zu erkennen.

Verwechselst Du Philosophie mit Psychologie? :uconf:

Das ist für mich höchstens im Kontext wichtig warum dieser oder jener irgendwas geschrieben hat

Wie willst Du den Kontext verstehen, wenn Du nicht den Rest kennst? Ein einziger Gedanke hat noch keinen Philosophen gemacht.

Bsp Kant: Der Kerl hat selten bis nie die Fenster aufgemacht, da er der Auffassung war, das dies das Ungezieferwachstum stark beeinflusst, und war auch sonst ein wunderlicher Kauz. Das hat aber für mich auf den Kategorischen Imperativ genau gar keinen Einfluss..
Wie gesagt käme der Papst mit der RT... Hut ab!

RT? :|

Und wenn Du einen Philosophen an seine Belüftungsgewohnheiten misst... Haja... Mach das... Ich werde Hawking allerdings nicht nach seinen Toilettengewohnheiten beurteilen...

[Fritzchen]

Ach nein? Und woher willst Du das wissen?
Das sagt mir mein gesunder Menschen verstand. Der Menschliche Geist hat sich entwickelt und mit ihm auch der Glaube. Alles andere wäre im Sinne der Evolution dämlich anzunehmen.


Allein die Kreationisten (und andere Splitterkirchen) glauben nicht an die Evolution.
Nana. Ein Grossteil der Menschen Glaubt nicht an die Evolutionstheorie und sehr viele haben nicht einmal davon Gehört geschweige denn sich damit beschäftigt.

[RiD]

1.Verwechselst Du Philosophie mit Psychologie? :uconf:



2.Wie willst Du den Kontext verstehen, wenn Du nicht den Rest kennst? Ein einziger Gedanke hat noch keinen Philosophen gemacht.



3.RT? :|

4.Und wenn Du einen Philosophen an seine Belüftungsgewohnheiten misst... Haja... Mach das... Ich werde Hawking allerdings nicht nach seinen Toilettengewohnheiten beurteilen...

1. Nicht ganz.. ich setzte sie vorraus. Ein Philosoph der keine Menschen beobachtet, wird relativ unwarscheinlich realistische Aussagen treffen.
Wobei man den Kategorischen Imperativ auch ohne hätte aufstellen können.

2.Seh ich anders

3.Relativitätstheorie

4.Ja eben NICHT

[Abdul Alhazred]

Das sagt mir mein gesunder Menschen verstand.

Aja. Alles klar.

Der Menschliche Geist hat sich entwickelt und mit ihm auch der Glaube. Alles andere wäre im Sinne der Evolution dämlich anzunehmen.

Auch alles klar. Dann stempeln wir jetzt alle Geisteswissenschaften ad acta, gell?

Nana. Ein Grossteil der Menschen Glaubt nicht an die Evolutionstheorie und sehr viele haben nicht einmal davon Gehört geschweige denn sich damit beschäftigt.

Und das hat was mit den Kirchen, geschweige der Religion zu tun?

Tu mal nicht so. Du hast keine Ahnung von Philosophie, Theologie, Humanismus (und anscheinend Mathematik). Warum sollte man dich in einer solchen Diskussion ernst nehmen? Nenn mir einen Grund...

1. Nicht ganz.. ich setzte sie vorraus. Ein Philosoph der keine Menschen beobachtet, wird relativ unwarscheinlich realistische Aussagen treffen.

Aja. Dann sind unsere große Philosophen alles Dumschwätzer. Oder welchen sozialen Philosophen willst Du mir jetzt nennen? Wenn Du keine Philosophen gelesen hast, wie deine Aussagen vermuten lassen, dann würde ich dir empfehlen eher den "philosophischen Weg" auszulassen...

Wobei man den Kategorischen Imperativ auch ohne hätte aufstellen können.

Was hat Semantik letztendlich mit Philosophie zu tun? Weiche er bitte den Fragen nicht aus.

2.Seh ich anders

Darfst Du ruhig. Um das gehts trotzdem noch nicht in diesem Thread.

4.Ja eben NICHT

Was willst Du sonst damit aussagen?

[Abdul Alhazred]

Doppelmoppel komm raus:

Was hat das Ganze mit "Wie geht man am besten mit Sekten um? ;X" zu tun? Ob Wissenschaft oder Religion, so was von egal. Das ist hier nicht das Thema, gell? Muss ich euch das echt nach 6 Seiten als Modtext zusammen fassen?

[Fritzchen]

Auch alles klar. Dann stempeln wir jetzt alle Geisteswissenschaften ad acta, gell?
Nur weil sich der Menschliche Geist mit seinem Körper entwickelt hat, gleich die Geisteswissenschaften abzuschaffen halte ich doch ein wenig für übertrieben.

Doppelmoppel komm raus:

Was hat das Ganze mit "Wie geht man am besten mit Sekten um? ;X" zu tun? Ob Wissenschaft oder Religion, so was von egal. Das ist hier nicht das Thema, gell? Muss ich euch das echt nach 6 Seiten als Modtext zusammen fassen?
Dann schreibe doch mal was zum Thema.

[RiD]

Würde er aufhören mich zu nerven??

Letztlich sagte ich nur zu"Es ist immer der Glaube und nicht die Wissenschaft, der uns antreibt":

"Dem kann ich persönlich so garnicht zustimmen." (mehr wollte ich nie sagen)


worauf direkt kam:"Ach mann, was seid ihr manchmal verblendet"
-Ist er mir etwa gegen den Karren gefahren? gibts nettere Wörter?!

Daraufhin versuchte ich meine Sicht den toleranten Gläubigen meine Sicht darzulegen in der Hoffnung Ruhe zu haben. Simon Moon ging drauf ein. Danke...

Dann das mit der Philosphie: Jup ich habe nie einen Philosophen ganz gelesen.
Halte ich für Zeitverschwendung, eben weil mich ausser ihren Aussagen an ihnen nichts interessiert(es sei denn es wäre wichtig für die Aussage an sich). Mit einigen Aussagen kann ich trotzdem etwas Anfangen.
Hat Albert Einstein kleine Kinder gefressen? Keine Ahnung.. interessiert mich nicht.
Warum kann der Kategorische Imperativ mehr als die Goldene Regel, oder Jesus' Spruch? Weil er eine Stufe höher ist.
Kann ich also philsosophische Lehren als Handlungsgrundsatz nehmen? jup
Beobachten Philosophen Muster(z.B. Menschliches verhalten?)? Jop. Müssen sie dafür sozial sein? nope..

Lassen wir es einfach beruhen, es gehört nicht zum Thema und er kann aufhören mich warum auch immer auseinanderzunehmen.

[Abdul Alhazred]

Dann schreibe doch mal was zum Thema.

Nein. Wir habe hierzu ein Thread. Und Absolutitsten können sich mE verabschiden. Denn mit deinen Thema hat das herzlich wenig zu tun.

Würde er aufhören mich zu nerven??

Wer denn ? :|

Dann das mit der Philosphie: Jup ich habe nie einen Philosophen ganz gelesen.

Dann kannst es wohl auch schlecht als Argument ansetzen, wa? Es ist leicht zu sagen "Nietsche meinte Gott ist tot ohne was darüber zu wissen"... Wenn das mal über ein über-wissenschaftliches Thema von einen Geisteswissenschaftler erwähnt wird heisst es auch immer "Hast ja keine Ahnung"... Ihr redet über Religion - und da GERADE MAL über das Christentum - und wollt' euch "Experten" riegen? Ja neee...

Wer keinen Philosophen kennt, sollte damit auch wenig rumwerfen... Gell?

So wie ich keine Kompetenz in den Naturwissenschaften hab, so auch euch was den Geisteswissenschaften angeht. Mir aber "weißmachen" wollen was sämtliche Philosophen, die ICH akribisch gelesen hab, aussagen wollen. Ey, tolle Argumentation! (y)

Hat Albert Einstein kleine Kinder gefressen? Keine Ahnung.. interessiert mich nicht.

LOL

Warum kann der Kategorische Imperativ mehr als die Goldene Regel, oder Jesus' Spruch?

Weil wir alle natürlich wissen was Jesus gesagt hat... Und es geht hier um keinen "kategorischen Imperativ", denn es gibt Länder die davon so gut wie gar nichts wissen (vielleicht weil ihre Gramatik nicht so borniert ist). Und Glaube ist nun mal Sprachenunabhängig.

Und das Sietzen macht deine Aussage nicht ernster. Nur mal so nebenbei erwähnt.

Kann ich also philsosophische Lehren als Handlungsgrundsatz nehmen?

Klar. Wenn man davon eine Ahnung hat und als solche einsetzten kann.

Beobachten Philosophen Muster(z.B. Menschliches verhalten?)? Jop. Müssen sie dafür sozial sein? nope..

Philosophie ist nicht Psychologie, erwähnte ich schon mal. Hat mit "Verhaltenmuster" gar nix zu tun. Er studiere erst mal de Philosophen, die er ja zugegebenermassen gar nicht kennt.

Lassen wir es einfach beruhen, es gehört nicht zum Thema und er kann aufhören mich warum auch immer auseinanderzunehmen.

Er kann aufhören sich in Themen, mit Aussagen die er nicht belegen kann, einzumischen, gell?

Würde er aufhören mich zu nerven?

Geh doch Du deinen Weg. Hat jemand jemals gesagt das das hier dein Thread ist. Geht's noch? Wenn Du keine Religionsdiskussionen aushalten kannst, dann limitiere dich zu wissenschatliche Themen. Danke. Das gilt ebenso für Fritzchen und Gast.