Far Cry 2 integriertes Benchtool

[dildo4u]

Download: Far Cry 2 Eigenständiger Benchmark

Das Programm benötigt die Vollversion von Far Cry 2 nicht. Es handelt sich also um einen eigenständigen Benchmark, sodass jeder Anwender den Test ohne Probleme ausführen kann.

http://www.pcgameshardware.de/aid,690484/Download-Far-Cry-2-Benchmark/Benchmark/Download/ 780mb

Das Tool befindet sich im Bin Ordner im Spielverzeichniss.

Mein System. C2D E7200@3,2Ghz ATI 4850@Default Treiber 8.10 FC2 Hotfix Vista 32Bit SP1

http://s8b.directupload.net/images/081022/u9iq7o2m.jpg

Timedemo Ranch Small

http://s8b.directupload.net/images/081022/fsovadgk.jpg

Timedemo Ranch Medium

http://s3b.directupload.net/images/081022/ohm3w5oi.jpg

Timedemo Ranch Long

http://s7b.directupload.net/images/081022/ywk5p895.jpg

[RoNsOn Xs]

Ranch Small, Medium, LONG?

[dildo4u]

Default also Small.Wer möchte kann natürlich alle testen aber Small sollte zum besseren Vergleich imo jeder posten.

[misterh]

http://www.abload.de/img/farcry2-16jg.jpg

[axis-of-evil]

Average 30.61
Max. 42.21
Min. 22.75

E8600@4,6GHz, 4870@800/1090

XP SP3

[RoNsOn Xs]

E6750 3320Mhz
GF 8800 GT 256MB
Driver: 177.98
2048 MB
WinXP x86 SP2

1024x768 / 0xAA/0xAF
HIGH
http://s8b.directupload.net/images/081022/qsl7i32t.png (http://www.directupload.net)

VeryHigh
http://s2b.directupload.net/images/081022/pimh2sle.png (http://www.directupload.net)

UltraHigh
http://s6b.directupload.net/images/081022/sifwc7dd.png (http://www.directupload.net)


1280x1024
VeryHigh
http://s3b.directupload.net/images/081022/prfup49p.png (http://www.directupload.net)

+4xAA
http://s8b.directupload.net/images/081022/bdr635cu.png (http://www.directupload.net)

Fazit: AUf jeden Fall nicht so GPU-Lastig wie Crysis. :)

[derguru]

http://www.abload.de/img/farcry21280allein3z9.jpg

http://www.abload.de/img/farcry21920cf010.jpg

[misterh]

http://www.abload.de/img/farcry2-2oth.jpg

[gnomi]

1680*1050, DX 10, Ultra High, 4*AA, 16*AF High Quality

http://img3.imagebanana.com/img/0g2ghh8/FarCry2Bench_01.jpg


System:
Intel Core2Quad 6600@3Ghz
Geforce GTX 260 @648/1404/1055
Intel P965P Chipsatz, 4GB Ram@375 Mhz, Vista 32Bit

[Skinner]

Geiler Benchmark, aber warum habt ihr das Spiel schon?

Wird das etwa schon verschickt? Wäre ja zu geil, dann erwartet mich das spiel vielleicht ja auch schon nach der Arbeit zu Hause ;D

[Spasstiger]

Kann mal jemand in 1920x1200 auf einer HD2900/38xx/4670 laufen lassen? Und bitte in verschiedenen Qualitätsstufen, damit ich sehe, mit was ich mich bei meiner HD2900 Pro begnügen muss. ;)
Ein E4300 @ 3 GHz reicht offenbar für durchgehend flüssiges Spielen, wenn ich die Benchmarks so anschaue.

P.S.: An die ATI-User, habt ihr mit dem Farcry-2-Hotfix-Treiber gebencht oder mit einer älteren Version?

[flatbrain]

Geiler Benchmark, aber warum habt ihr das Spiel schon?

Wird das etwa schon verschickt? Wäre ja zu geil, dann erwartet mich das spiel vielleicht ja auch schon nach der Arbeit zu Hause ;D

Amazon hat meine CE heute verschickt... aber ist ok, hab morgen eh Tagesdienst und keine Zeit *g*.

[axis-of-evil]

P.S.: An die ATI-User, habt ihr mit dem Farcry-2-Hotfix-Treiber gebencht oder mit einer älteren Version?

Ich hab den Hotfix drauf, aber laut pcgh (http://www.pcgameshardware.de/aid,664151/Test/Benchmark/Catalyst-Hotfixes_fuer_Radeon-Grafikkarten_im_PCGH-Treiber-Test/) bringt der wohl bei der 4870 eher nichts. :(

1920x1200 kann ich nicht benchen, das packt mein tft leider nicht :redface:

[Spasstiger]

Ich hab den Hotfix drauf, aber laut pcgh (http://www.pcgameshardware.de/aid,664151/Test/Benchmark/Catalyst-Hotfixes_fuer_Radeon-Grafikkarten_im_PCGH-Treiber-Test/) bringt der wohl bei der 4870 eher nichts. :(

1920x1200 kann ich nicht benchen, das packt mein tft leider nicht :redface:
Die PCGH hat ja auch kein Farcry 2 gebencht.
Wegen 1920x1200: Treiberseitig müsste das gehen. Du siehst auf dem Bildschirm dann halt nur einen Ausschnitt. Ich hab auch schon Spiele in 2560x1920 laufen lassen, war kein Problem. Allerdings musste ich die Auflösung erst mit Powerstrip einrichten.

[axis-of-evil]

Laut AMD soll der Far Cry 2 Hotfix-Patch die Leistung von Single- und Multi-GPU-Systemen steigern - unser Treiber-Test bestätigt dies. Neben der fehlenden Crossfire-Unterstützung im DX9-Modus bringt das Catalyst-Update zudem ein Leistungsplus unter DX10 mit sich. Die Performance der Radeon HD 4870 dagegen bricht stark ein, dieses Problem scheint jedoch komplexer Natur zu sein. Wir stehen diesbezüglich mit AMD in Verbindung.

steht bei pcgh, also denk ich mal das sich die aussage auch auf fc2 bezieht. so jetzt muss ich leider zur arbeit.... wenns bis morgen noch keiner auf fullhd getestet hat werd ich es mal machen

[dildo4u]

Die PCGH hat ja auch kein Farcry 2 gebencht.
.
Doch haben sie.

NV mit neuem Beta Treiber.
http://www.pcgameshardware.de/aid,664277/Test/Benchmark/Grafikkarten-Treiber_Geforce_18042_im_Far-Cry-2-Test/


ATI mit 8.10 FC2 Hotfix.

http://www.pcgameshardware.de/aid,664097/Test/Benchmark/Far_Cry_2_Hotfix-Patch_im_Test_Radeon-Grafikkarten_bis_zu_98_Prozent_schneller/

[derguru]

cat 8.10 (ohne hotfix)
http://www.abload.de/img/farcry21920cf4aaw9l.jpg

far cry 2 hotfix
http://www.abload.de/img/farcry21920cf4aablo.jpg

[wob]

c2d @ 3,2 8800GTX Vista64 @ DX10
http://3dc.atomnet.de/banch/2_resu.jpg
http://3dc.atomnet.de/banch/1_Resu.jpg

[RoNsOn Xs]

wieso ist bei euch hdr ausgegraut? bei mir auf xp mit dx9 ist es aktiv einstellbar.

[dildo4u]

wieso ist bei euch hdr ausgegraut? bei mir auf xp mit dx9 ist es aktiv einstellbar.
Es ist unter DX10 immer aktiv siehe Haken bei der Option.

Hier Ingame.

http://s3b.directupload.net/images/081022/njw39j6n.jpg

[RoNsOn Xs]

also ik hab jetzt mal auf cpu-takt getestet, nachdem ik dachte, fc2 würde die cpu besser auslasten und mehr von profitieren, aber mein resumee: hat nix gebracht.

von 3320mhz auf 3800mhz gesteigert brachte bei 1600x1200/mittel gerade mal 2fps
bei 1024x768 und VH brachte es noch weniger.

vllt mag es ja mal jmd gegetesten.

[Spasstiger]

Alles über 3 GHz dürfte einem Core 2 hier nicht weiterhelfen außer vielleicht bei einer SLI/Crossfire-Grafiklösung.
Interessant ist doch eher, wie es mit langsamen CPUs aussieht. Wie schlägt sich z.B. ein Athlon 64 X2 3800+?

[dildo4u]

http://www.pcgameshardware.de/aid,663809/Test/Benchmark/Far_Cry_2_Benchmark-Test_mit_Grafikkarten_und_CPUs/?page=2

Kann mal jemand mit einer 48xx ATI gegentesten.Ich hab mit DX9 Ultra Details bei Ranch Medium nur 30fps avg unter DX10 40fps im Schnitt.Nur hab ich unter DX10 häufig Microruckler schon ganz am Anfang in der Hütte unter DX9 nicht.(Vista 32Bit SP1,Cat 8.10 FC2 Hotfix)

[MartinRiggs]

Hmmm, den Bench müsste ich erstmal durchführen aber deine Erfahrungen kann ich schon bestätigen.
Unter DX10 ruckelt es, unter DX9 läuft es wie butter.

[Loomes]

So ich benche gerade. Bilder editiere ich gleich nach.
Treiber nutze ich diesen hier: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=434112
und mein Sys steht in der Sig. Mikroruckler habe ich auch unter DX10 :mad:

So hier die Ergebnisse:

Small:
http://s3b.directupload.net/images/081022/u3gexk97.jpg (http://www.directupload.net)
http://s7b.directupload.net/images/081022/f6grnkio.jpg (http://www.directupload.net)
http://s4b.directupload.net/images/081022/jehl3z6u.jpg (http://www.directupload.net)

Long:
http://s8b.directupload.net/images/081022/jrourvwa.jpg (http://www.directupload.net)
http://s5b.directupload.net/images/081022/jitbiqid.jpg (http://www.directupload.net)
http://s2b.directupload.net/images/081022/nap4crcn.jpg (http://www.directupload.net)

[Megamember]

E6600@3280, 8800GTX@648/1620/1080
Ranch small, Settings wie Post1

* Average Framerate: 42,37
* Max. Framerate: 55,37
* Min. Framerate: 35,75

[sarge]

sys steht in sig.
CPU takt: 450x9
Ram: 900MHz
Grafikkarte hat Asus TOP bios darauf.

http://www.abload.de/img/fc2benchkonfigg5y.jpg
http://www.abload.de/img/fc2benchergebnisl5j.jpg

[derguru]

http://www.pcgameshardware.de/aid,663809/Test/Benchmark/Far_Cry_2_Benchmark-Test_mit_Grafikkarten_und_CPUs/?page=2

Kann mal jemand mit einer 48xx ATI gegentesten.Ich hab mit DX9 Ultra Details bei Ranch Medium nur 30fps avg unter DX10 40fps im Schnitt.Nur hab ich unter DX10 häufig Microruckler schon ganz am Anfang in der Hütte unter DX9 nicht.(Vista 32Bit SP1,Cat 8.10 FC2 Hotfix)
Hmmm, den Bench müsste ich erstmal durchführen aber deine Erfahrungen kann ich schon bestätigen.
Unter DX10 ruckelt es, unter DX9 läuft es wie butter.


jepp ist bei mir auch so,das sind aber keine klassischen mikroruckler.
das ist mir aber nur in den benchmarks extrem aufgefallen,im spiel selbst nicht so gravierend(auch mit hotfix das ruckeln).insgesamt fällt auf das ati karten im gegensatz zu anderen spielen bei 8aa relative stark einbrechen.kommt bestimmt demnächst der nächste hotfix.;)

[Squall2010]

System:

E6600@3Ghz
4GB Ram
HD 4870 512MB

Einstellungen:

1280x800 Alles Ultra +4xAA DX10

AVG: 37,11

Max: 54,99

Min: 28,23

Ruckelt unter DX10, Fix habe ich nicht drauf.

[sarge]

Loomes@
benchen sollte man in Fullscreen mode machen. dein bench ist in windowed mode !

[HisN]

QX9650@4Ghz
280GTX@756/1512/1300 FW180.84@Default
Vista64

http://www.abload.de/img/farcry2_1lqi.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=farcry2_1lqi.jpg)http://www.abload.de/img/farcry2_2kjw.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=farcry2_2kjw.jpg)http://www.abload.de/img/farcry2_3j6j.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=farcry2_3j6j.jpg)http://www.abload.de/img/farcry2_4xfc.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=farcry2_4xfc.jpg)http://www.abload.de/img/farcry2_5ytb.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=farcry2_5ytb.jpg)

Ruckelt unter DX10 auch bei hohen FPS :-(



QX9650@4Ghz(400x10), 8GB DDR2-800, Vista64 SP1
NV 280GTX@756/1512/1300 FW180.84@HQ

http://www.abload.de/img/1o9y.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=1o9y.jpg)http://www.abload.de/img/2ktf.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=2ktf.jpg)

http://www.abload.de/thumb/3ww8.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=3ww8.jpg)http://www.abload.de/thumb/4vje.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=4vje.jpg)http://www.abload.de/img/5mne.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=5mne.jpg)

[RoNsOn Xs]

Den Effekt habe ich aber selbst unter XP und DX9 bei 50Fps kommt es mir immer noch rucklig vor. Vor allem mrkt man es auch im Bench, wenn die Cam zurück schwenkt übers Haus :|

[GaryX]

E6600@3280, 8800GTX@648/1620/1080
Ranch small, Settings wie Post1

* Average Framerate: 42,37
* Max. Framerate: 55,37
* Min. Framerate: 35,75

da kann ich nur alle achtung sagen, das is schon fast gtx260 niveau!

ich komm ohne AA auf keine 40fps avg bei ultra settings!

mag das game x64 evtl nicht besonders ? :confused:

blöd nur das auch bei farcry2 der test jedesmal anders abläuft..

[HarryHirsch]

E8400 @ 4000, 4870CF, Cat. 8.10 Hotfix

Artificial Intelligence - on

http://www.abload.de/thumb/farcry2-1280x1024-4xaa-npf.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=farcry2-1280x1024-4xaa-npf.jpg)

Artificial Intelligence - off

http://www.abload.de/thumb/farcry2-1280x1024-4xaa-mkf.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=farcry2-1280x1024-4xaa-mkf.jpg)

[Dirty-Sánchez]

C2D 6600 @ 3,2 Ghz
260GTX² @ 684/1404/1152 Treiber 178,13
Win XP DX9
alles max was geht, 4xAA / 8xAF

http://img3.imagebanana.com/img/bvmxy36/11.jpg (http://img3.imagebanana.com/)

[aehmkei]

Ranch Small, 1280x1024 4xAA

Q6600@3,2GHz
4GB DDR
8800GT

http://img3.imagebanana.com/img/yejn2v11/Untitled1.jpg

[Bl@de]

AMD X2 6000+, 3GB Ram, HD3870 (512MB), Win XP SP3

http://img185.imageshack.us/img185/8466/83839120ae9.th.jpg (http://img185.imageshack.us/my.php?image=83839120ae9.jpg)http://img185.imageshack.us/images/thpix.gif (http://g.imageshack.us/thpix.php)

http://img185.imageshack.us/img185/8504/41423890qj4.th.jpg (http://img185.imageshack.us/my.php?image=41423890qj4.jpg)http://img185.imageshack.us/images/thpix.gif (http://g.imageshack.us/thpix.php)

[Schlammsau]

C2D E4300@3,20Ghz / 4GB RAM / Powercolor HD4870 512MB@820/1000Mhz / Catalyst 8.10 FarCry2 Hotfix / Vista x64 SP1

DX10 performt tatsächlich besser, wenn da nicht dieser Mauslag und die Ruckler wären.

http://www.abload.de/img/dx9averageoibs.png
http://www.abload.de/img/dx10average5u1c.png
http://www.abload.de/img/overallxi3h.png

[pest]

dafür hab ich mit ner 8800GT DX9 (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6867720&postcount=52) ähnliche Werte wie du DX10

noch etwas strange das ganze

[Schlammsau]

irgendwas stimmt da wirklich nicht.

[pest]

irgendwas stimmt da wirklich nicht.

bei mir sieht das übrigens so aus, hab das Gefühl DX10 verbraucht mehr VRAM
Sys: E8400@4GHz, 8800GT, Vista64 SP1, FW 180.43

http://www.abload.de/img/farcry1280_dxfhpb.png

http://www.abload.de/img/farcry1680_dxdbfn.png

[Eggcake]

Sorry, noch kein gscheites Zeichnungsprogramm installiert und nicht gecheckt, dass ich anständige Namen geben sollte:

Settings: Ultra High (DX9/DX10 und no AA/2x AA)
DX10 leicht schneller. Im Performancethread von FC2 hab ich allerdings etwas komische Resultate erhalten, diesmal schien es durch die Bank relativ konstant zu sein.

http://s8b.directupload.net/images/081025/rm9apydt.png

Auffällig auch, dass 2x AA bei DX10 kaum was ausmacht (in der avg. FPS zumindest), bei DX9 jedoch schon eher.
Zudem sieht man sehr schön diese merkwürdigen Ruckler in DX10. Die Graphen von DX9 sind viel geschmeidiger. Das resultiert schlussendlich - trotz schlechteren Durchschnittswerten - in einem flüssigeren Spiel mit DX9...

[tombman]

http://www.abload.de/img/farcry21920cf010.jpg



http://www.abload.de/img/megabluuubwo75.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=megabluuubwo75.jpg)

[The_Invisible]

hm, bin überrascht wie gut sich meine alte dame noch schlägt :D

8800u@648/1560/1100@180.43
Q6700@3.0
Vista x64

mfg

[frix]

wenn ich mir die bilder so angugg sind die linien der graphen bei nvidia grafikkarten glatter. Bei den Ati's sehen sie richtig ausgefressen aus?
Spiegelt sich das im bench wieder, dass die ATi's stärker von frame zu frame schwanken?

[Schlammsau]

wenn ich mir die bilder so angugg sind die linien der graphen bei nvidia grafikkarten glatter. Bei den Ati's sehen sie richtig ausgefressen aus?
Spiegelt sich das im bench wieder, dass die ATi's stärker von frame zu frame schwanken?

bei mir ist nichts ausgefranst.....
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=6868306#post6868306

C2D E4300@3,20Ghz / 4GB RAM / Powercolor HD4870 512MB@820/1000Mhz / Catalyst 8.10 FarCry2 Hotfix / Vista x64 SP1

DX10 performt tatsächlich besser, wenn da nicht dieser Mauslag und die Ruckler wären.

http://www.abload.de/img/dx9averageoibs.png
http://www.abload.de/img/dx10average5u1c.png
http://www.abload.de/img/overallxi3h.png

[misterh]

http://www.abload.de/img/benchmark3ad8.jpg

[pest]

E8400@4.01Ghz,4GB DDR2-944
8800GT (800/2000/1050) :naughty:
Vista64 SP1, FW 180.43@HQ

OverallQuality: UltraHigh

http://www.abload.de/img/farcry_180_1280_dx9_80vdx6.png

[Schlammsau]

@pest
Da stimmt doch wirklich was nicht. Du hast unter DX10 deutlich mehr FPS als ich. Ich weiss FC2 bevorzugt mal wieder nVidia Karten, aber dass eine 8800GT eine 4870 abhängt....:nene:.

Ich hab doch irgendwo gelesen, dass FC2 eher CPU lastig ist. Das würde erklären warum bei mir bei den Explosionen, die FPS so in den Keller gehen.
Man merkt dem Spiel die Konsolenabstammung wirklich an. Eine gute CPU ist für hohe FPS Vorraussetzung.

[pest]

@pest
Da stimmt doch wirklich was nicht. Du hast unter DX10 deutlich mehr FPS als ich. Ich weiss FC2 bevorzugt mal wieder nVidia Karten, aber dass eine 8800GT eine 4870 abhängt....:nene:.


also der Test über dir ist DX9, DX10 scheint auf G92 Karten nicht besser als DX9 zu sein, und der Abstand wird größer je höher die Auflösung/AA
aber Vergleich doch mal deine Werte mit anderen 4870gern hier im Thread und nicht mit meiner ;)

[Ronny G.]

E8600@4,5Ghz
CF HD4870 1GB (810/950Mhz) - HD4850 512mb (810/1180Mhz) cAT8.10 Hotfix
DDR2 1080Mhz, 5-5-5-15
Asus P5Q Pro
Vista64 SP1
Ronny G.

1280x1024 Ultra/High 4xAA DX10(halt nach vorgabe)


* Average Framerate: 65,02
* Max. Framerate: 106,33
* Min. Framerate: 46,59

[Eggcake]

bei mir ist nichts ausgefranst.....
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=6868306#post6868306

C2D E4300@3,20Ghz / 4GB RAM / Powercolor HD4870 512MB@820/1000Mhz / Catalyst 8.10 FarCry2 Hotfix / Vista x64 SP1

DX10 performt tatsächlich besser, wenn da nicht dieser Mauslag und die Ruckler wären.

http://www.abload.de/img/dx9averageoibs.png
http://www.abload.de/img/dx10average5u1c.png
http://www.abload.de/img/overallxi3h.png

Logisch ist nix ausgefranst wenn du den Durchschnitt der Benches anguckst :)

Liegt aber evt auch am CF, welches noch nich ganz optimiert wurde.

[Ronny G.]

rein Benchtechnisch läuft das Game bei mir total mieß, egal ob mit oder ohne CF, die Werte sind teils so unterschiedlich, auch verliere ich in diesem Threads bei den Ergebnissen langsam mal wieder den überblick, die Werte sind teils so unterschiedlich, das von den gleichen Usern.

Aber Spieltechnisch kann ich absolut nix aussetzen, da läuft es unter Ultra in 1680x1050 und 4xMSAA + 16xAF perfekt, fast immer weit über 50fps, meist zwischen 60 und 70fps, aber der Bench hier:redface:

[Schlammsau]

Logisch ist nix ausgefranst wenn du den Durchschnitt der Benches anguckst :)

Liegt aber evt auch am CF, welches noch nich ganz optimiert wurde.

auch in den einzelnen Benches ist nichts ausgefranst!

[Ronny G.]

@Schlammsau

bei mir wirkt sich der vergleich zwischen DX9 und DX10 im richtigen Spielgeschehen genau anders aus, DX10 ist gut 50% langsamer, in weitläufigeren Arealen wie Steppe ohne viele Bäume, Häuser und Felsen sind es nur rund 15% weniger Frames unter DX10.
Im Benchmark ist DX10 geringfügig schneller als DX9, wie sieht bei euch der vergleich zwischen INgame und Benchmark aus?

http://www.abload.de/img/farcry2dtzaf.jpg

Hier meine Beispiele Ingame 1680x1050 4xAA 16xAF Ultra

DX9 weites Umland - Steppe - 77fps
http://www.abload.de/thumb/farcry22008-10-2812-57bpun.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=farcry22008-10-2812-57bpun.jpg)

DX10 weites Umland - Steppe - 62fps
http://www.abload.de/thumb/farcry22008-10-2813-23fmd7.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=farcry22008-10-2813-23fmd7.jpg)

DX9 Jungle - 71fps
http://www.abload.de/thumb/farcry22008-10-2813-29kq2e.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=farcry22008-10-2813-29kq2e.jpg)

DX10 Jungle - 35fps
http://www.abload.de/thumb/farcry22008-10-2813-319pc9.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=farcry22008-10-2813-319pc9.jpg)

[Schlammsau]

C2D E4300@3,20Ghz / 4GB RAM / Powercolor HD4870 512MB@820/1000Mhz / Vista x64 SP1
Far Cry 2@Ultra High, 1280x1024, 0xAA/0xAF

"alter" Hotfix (5.42)
http://www.abload.de/img/overalllh7y.png

neuer Hotfix (5.551)
http://www.abload.de/img/overallneu41it.png

[Raff]

Mit "Ultra"-Details appliziert das Spiel übrigens AF. Wieviel und auf was, entscheidet das Spiel. Kein AF gibt's bei maximalen Details demnach nicht. Ok, auf GeForces, da hier der Treiber "nö" sagen kann.

MfG,
Raff

[Frank1974]

Mit "Ultra"-Details appliziert das Spiel übrigens AF. Wieviel und auf was, entscheidet das Spiel. Kein AF gibt's bei maximalen Details demnach nicht. Ok, auf GeForces, da hier der Treiber "nö" sagen kann.

MfG,
Raff

Ja ist bei Bioshock und Race Driver Grid auch so, ist aber kein 16xAF, bei Grid schätze ich so 4-8.

mfg
Frank

[betasilie]

Läuft Far Cry jetzt eigentlich auf XP schneller oder auf Vista (DX9 vs. DX9)?

[Schlammsau]

Mit "Ultra"-Details appliziert das Spiel übrigens AF. Wieviel und auf was, entscheidet das Spiel. Kein AF gibt's bei maximalen Details demnach nicht. Ok, auf GeForces, da hier der Treiber "nö" sagen kann.

MfG,
Raff

Aha.....gibt es gar keine Möglichkeit auch auf ATi Karten 0xAF zu erzwingen?

[-=Popeye=-]

Ultra High, DX10, 1280x1024, noAA/noAF
http://img2.abload.de/img/farcry2integriertesbenkt9f.png

Ultra High, DX10, 1280x1024, 4xAA/noAF
http://img2.abload.de/img/farcry2integriertesbenjpoe.png

Q6600@3500MHz(389x9) °° 2x2GB DDR2 1000@518 CL5-5-5-15 °° 9800GTX 512MB@783/1944/1203 FW 178.13 (HQ) °° Vista64 SP1

[Raff]

Aha.....gibt es gar keine Möglichkeit auch auf ATi Karten 0xAF zu erzwingen?

"Shading" (ein Begriff, der nichts, aber wirklich gar nichts, mit AF zu tun hat ;)) aufs Minimum verursacht trilineare Filterung. Jede Stufe unter "Very High" reduziert das applizierte AF, daher gehe ich nach Augenmaß davon aus, dass:

Very/Ultra High = maximal 16:1 auf ausgesuchte Flächen
High = maximal 8:1 AF
Medium = maximal 4:1 AF
Low: trilinear/isotrop = "1:1 AF"

... oder so. Dumm ist, dass am "Shading" auch (nicht immer sichtbare) Optionen rund ums Shading hängen, die bei "Low" aus sind. Eventuell lässt sich der AF-Modus in 'ner Ini umschreiben. Ansonsten lässt sich einfach 2:1 AF im Treiber forcieren, was kaum etwas bis gar nichts kosten sollte.

MfG,
Raff

[Dimon]

http://s9.directupload.net/images/081104/fqvd5vla.jpg

Hmm auf High stürzt das Game ab :biggrin:

Zumindest was die Mindestanforderungen betrifft, ist Farcry GPU & CPU Lastiger als Crysis (Warhead)


mfg Dimon

[RoNsOn Xs]

rechner?

[Dimon]

rechner?

P4 2,8E GHZ
Geforce 6800LE@GT
2GB RAM DDR400

(Zweitrechner) ^^

mfg Dimon

[sieho40]

Hallo,bin hier neu im Forum.Es hat mir schon oft geholfen.
Ich habe mal eine Frage zu den Benchmark bei Far Cry 2.Was bedeuten HDR und Bloom und was passiert damit wenn man sie anklickt.

sieho40

[Dimon]

Hallo,bin hier neu im Forum.Es hat mir schon oft geholfen.
Ich habe mal eine Frage zu den Benchmark bei Far Cry 2.Was bedeuten HDR und Bloom und was passiert damit wenn man sie anklickt.

sieho40

Hi,

hier mal ein Link aus Wikipedia

High Dynamic Range (http://de.wikipedia.org/wiki/High_Dynamic_Range)

Bloom ist eine art Fake HDR ..

mfg Dimon

[Stormscud]

Hallöchen, ich hab mich heute mal rangesetzt und ein paar Durchläufe gemacht. Mein Fokus lag dabei auf unterschiedlichen CPU Taktfrequenzen.
Mein System steht in der Sig.

Graka: 625 / 1000 | CPU: 3 GHz
http://www.pictureupload.de/originals/4004/071108140256_sonstige_625_3.jpg


Graka: 750 / 1150 | CPU: 3 GHz
http://www.pictureupload.de/originals/4004/071108140302_sonstige_750_3.jpg


Graka: 750 / 1150 | CPU: 2,7 GHz
http://www.pictureupload.de/originals/4004/071108140305_sonstige_750_27.jpg


Graka: 750 / 1150 | CPU: 2,4 GHz
http://www.pictureupload.de/originals/4004/071108140305_sonstige_750_24.jpg


Graka: 750 / 1150 | CPU: 2,1 GHz
http://www.pictureupload.de/originals/4004/071108140305_sonstige_750_21.jpg


Graka: 750 / 1150 | CPU: 1,8 GHz
http://www.pictureupload.de/originals/4004/071108140303_sonstige_750_18.jpg


Graka: 750 / 1150 | CPU: 1,5 GHz
http://www.pictureupload.de/originals/4004/071108140303_sonstige_750_15.jpg


Graka: 750 / 1150 | CPU: 3 GHz | meine Settings
http://www.pictureupload.de/originals/4004/071108140306_sonstige_750_3_meins.jpg
Im letzen Bild hab ich einen Durchlauf gemacht mit den Settings, mit denen ich Spiele.

Ganz gut zu sehen, dass das Spiel ab ca. 2.7GHz ziemlich grafiklimitiert ist.

[Echo419]

hier meine benchmark ergebnisse:

X2 6400+ BE (non-oced), Sapphire Radeon 2900XT 512MB (non-oced)

http://img380.imageshack.us/img380/2425/fc2einstellungenwk1.jpg (http://imageshack.us)
http://img380.imageshack.us/img380/fc2einstellungenwk1.jpg/1/w470.png (http://g.imageshack.us/img380/fc2einstellungenwk1.jpg/1/)

http://img380.imageshack.us/img380/1813/fc2benchmarkgrafikkc7.jpg (http://imageshack.us)
http://img380.imageshack.us/img380/fc2benchmarkgrafikkc7.jpg/1/w758.png (http://g.imageshack.us/img380/fc2benchmarkgrafikkc7.jpg/1/)

besonders für dich interessant Spasstiger, da ich besitzer einer radeon der 2900er reihe bin.

mir ist schleierhaft wie die redakteure der PCGH auf unter 20 FPs bei ner 2900xt kommen?zumal die ja mit nem schnelleren prozzi (E8400 E8500@3,6GHz) und auch mit der gleichen auflösung und ohne AA bei DX9 getestet haben.oder ist dx9 unter xp schneller als unter vista?

mfg echo

[RoNsOn Xs]

die testen aber sicher nicht in einer misch-masch-einstellung und der proz macht da nicht mehr viel wett.

[Echo419]

schon klar dass die nich in mischmascheinstellungen benchen.

aber bei deren einstellung: C2D E8500@3,6GHz, X48 Board, 2x2GiByte DDR2-800, Vista 64 SP1, Cat. 8.9 bei 1280x1024, kein FSAA, Standard AF
hat die 2900XT 12 Min-FPS, 32 Average-FPS

bei meiner einstellung sind es nie unter 25 Min-FPS und nie unter 35 Average-FPS.selbst bei alles auf hoch.
und meine einstellungen sind eindeutig leistungshungriger und ich hab auch noch nen schwächeren prozzi!

also müsste demnach ja dx9 unter vista schlechter sein als unter xp. :confused:

[Hakim]

irgendwie laufen bei mir die folgenden loops immer langsamer als der erste? Müsste doch normal andersrum sein.

[RoNsOn Xs]

nö war bei crysis auch net so, weil der vram volläuft.

[Dimon]

http://s1b.directupload.net/images/081113/ryc72xsz.jpg

Hmm bei mir ist es nicht der fall, im gegenteil, wenn ich in den 2 loop komme, habe ich 12fps im durchschnitt mehr, ist es ein bug des Games? Oder ist der erste Loop eher realistischer?


mfg Dimon

[Cinquett]

mal ein billig prozessor am start (pentium dc 2160@3200mhz) mit 9800gt

alles ultra high ohne aa+af 1280:1024 dx9

http://img266.imageshack.us/img266/5641/fc2iu3.th.jpg (http://img266.imageshack.us/my.php?image=fc2iu3.jpg)http://img266.imageshack.us/images/thpix.gif (http://g.imageshack.us/thpix.php)
gar nicht mal so schlecht für ne billig cpu

[RoNsOn Xs]

ab 3ghz gibts auch so gut wie keine unterschiede mehr. lass mal auf standardtakt laufen :p

[Schlammsau]

C2D E4300@3,20Ghz / 4GB RAM / Powercolor HD4870 512MB@820/1000Mhz / Vista x64 SP1
Far Cry 2@Ultra High, 1280x1024, 0xAA/0xAF

8.10 "alter" Hotfix (5.42)
http://www.abload.de/img/overalllh7y.png

8.10 neuer Hotfix (5.551)
http://www.abload.de/img/overallneu41it.png

8.11 (8.552)
http://www.abload.de/img/unbenanntduh6.png

[Mr. Lolman]

Hm. Ich hab wohl deutlich zu wenig fps. ;(

Q9450@3.6Ghz (450FSB), 4GB DDR2@1080MHz, HD4870@825/1150, Catalyst 8.11, XP SP2:


1280x1024, noAA, Ultra High: ~36 fps.


Ein Kollege mit der gleichen Konfig, aber unübertaktet schafft knapp 40fps. Ein weiterer kann das Spiel mit 1920x1080 und 4xAA und alles bis auf Schatten @ max noch gut spielen - bei mir ist daran nichtmal zu denken. Außerdem macht bei mir ein Tabswitch ur viel aus. Wenn ich mit 1280x1024, 4xAA und alles max (bis auf Schatten) ein Spiel lade hab ich häufig weniger als 25fps - nach einem Tab Switch sinds ~40.

[Raff]

VRAM-Bug! :ulol:

Ist das mit jedem Treiber so?

MfG,
Raff

[J0ph33]

C2D Allendale 3,0Ghz - 2GB DDR2-750 CL4 - Gigabyte 965P-DS3 - HD4870 512 @ standard - WinXP SP2 - Catalyst 8.11 (nix hotfix)

1680*1050 - alles so hoch wie es geht, noAA - range small

avg 31-32fps

2*AA sinkt dann in den nicht mehr soo spielbaren Bereich ;(
wenn mir die Uni endlich mal Vista zukommen lässt, teste ich mit DX10, das soll ja besser gehen

[Mr. Lolman]

VRAM-Bug! :ulol:

Ist das mit jedem Treiber so?

MfG,
Raff

Mit jedem, den ich probiert hab (Cat 8.10, Hotfixes, Cat. 8.11). Vielleicht liegts am P35 Mainboard (P5K-E). Die Kollegen haben X38, bzw P45. Seltsam bloß, dass mir das Problem bisher nur bei Farcry aufgefallen ist.

Ich werd wohl heut abend mal im BIOS alle Stromsparfeatures deaktivieren und ggf. auch den ATi-Treiber komplett plattmachen (mit Drivercleaner :ulol:).

[Mr. Lolman]

den ATi-Treiber komplett plattmachen (mit Drivercleaner :ulol:).

Hat geholfen: 1280x1024, noAA, Ultra High: ~42 fps.

[pest]

Hat geholfen: 1280x1024, noAA, Ultra High: ~42 fps.

und das ist mit einem QXXXX@3.6Ghz und ner HD4870 ? :|

[Mr. Lolman]

und das ist mit einem QXXXX@3.6Ghz und ner HD4870 ? :|

Ja. Ist wohl immernoch ein bisschen zu wenig. Aber schon ne deutliche Steigerung...



EDIT: Ist aber eigentlich doch ziemlich ok (http://www.pcgameshardware.de/aid,663809/Test/Benchmark/Far_Cry_2_Benchmark-Test_mit_Grafikkarten_und_CPUs/?page=2) :biggrin:

1280x1024 Very High, 4xAF, Q9450@3.6GHz, HD4870@825/1150, Cat. 8.11, XP SP2:

[monstar-x]

Macbook Pro 2.53Ghz
Geforce 8600M 512MB OC
Overclocked Core 570 / Shader 1200 / RAM 830

Settings: Demo(Ranch Small), 1440x900 (60Hz), D3D9, Fixed Time Step(No), Disable Artificial Intelligence(No),
Windowed, Anti-Aliasing(None), VSync(Yes), Overall Quality(Ultra High), Vegetation(Very High), Shading(Ultra High),
Terrain(Ultra High), Geometry(Ultra High), Post FX(High), Texture(Ultra High), Shadow(Ultra High), Ambient(High),
Hdr(Yes), Bloom(Yes), Fire(Very High), Physics(Very High), RealTrees(Very High)


Ultra High
* Average Framerate: 22,09
* Max. Framerate: 30,99
* Min. Framerate: 17,25

Finde ich ganz schön beachtlich!

[pest]

Ja. Ist wohl immernoch ein bisschen zu wenig. Aber schon ne deutliche Steigerung...


keine Ahnung was PCGH bencht,
ich vergleiche halt ständig mit meiner angestaubten 8800GT,
aber irgendwie überzeugt mich das (vor allem FC2) nicht

8800GT,DX9,UltraHigh,1280x1024,1xAA/0xAF (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6871680&postcount=48)

[Mr. Lolman]

keine Ahnung was PCGH bencht,
ich vergleiche halt ständig mit meiner angestaubten 8800GT,
aber irgendwie überzeugt mich das (vor allem FC2) nicht

8800GT,DX9,UltraHigh,1280x1024,1xAA/0xAF (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6871680&postcount=48)
Hast du AF auf Anwendungsgesteuert? Den AFAIK wird bei Ultra High 16xAF appliziert...

EDIT: PCGH hat außerdem mit Vista und nem alten Treiber gebencht.
EDIT2: Ok, dein Bench ist auch mit Vista entstanden.

[pest]

Hast du AF auf Anwendungsgesteuert? Den AFAIK wird bei Ultra High 16xAF appliziert...


ja war auf anwendungsgesteuert, mit erzwungenem 16xAF sind es nur 1-2 fps weniger, was deine Theorie untermauern würde.

[Mr. Lolman]

ja war auf anwendungsgesteuert, mit erzwungenem 16xAF sind es nur 1-2 fps weniger, was deine Theorie untermauern würde.

Heftig. Wieviel hast du mit Very High und erzwungenem 4xAF?

[pest]

Heftig. Wieviel hast du mit Very High und erzwungenem 4xAF?

ach du willst einen Vergleich? dann darf ich aber auch Q statt HQ benutzen :D

http://www.abload.de/img/farcryveryhighesi9.png

krass, meine 8800GT verliert von VH,4xAF zu UH ~13%
deine 4870 ~35%

edit: das Benchtool hat übrigens einen Bug, die Minframes werden beim Average falsch gemittelt

[HarryHirsch]

so lange "Artificial Intelligence" an ist, ist hier eh nix gpu limitiert

[Mr. Lolman]

krass, meine 8800GT verliert von VH,4xAF zu UH ~13%


Scheint mir gar ein bisschen wenig. :|

[Megamember]

1680x1050, 4MSAA, 16AF, vsync off, Ultra Details, DX10, 180.48 (Big Bang 2), CPU@3400, GTX@648/1620/1080

* Average Framerate: 42,10
* Max. Framerate: 58,69
* Min. Framerate: 35,56

Lol, mit den neuen treibern bekomme ich in 1680x1050 genausoviel fpx wie vorher in 1280x1024 :eek::D

[pest]

der 180.48 hat auf meiner 8800GT DX10 genauso schnell wie DX9 gemacht
bei den Settings von Megamember oben habe ich ~20fps Avg :rolleyes:
Bandbreite FTW!

[Snoopy69]

@ tombman

QX9650 @ 4500MHz - 2x GTX280 (SLI) @ 774/1620/1260MHz - 1920x1200 + 8xAA/DX10/Ultra High - 180.48

http://www.abload.de/img/hc_4165qhz.jpg

http://www.abload.de/img/unbenannt-33nxz.jpg

[Snoopy69]

Hab noch etwas rausgekitzelt...
Der Ramtakt (Desktop) bringt unwahrscheinlich viel bei FC2.
Mehr als CPU- und Graka-Takt (ab einem gewissen).
Von 4000MHz auf 4500MHz hat es nur 1-2fps mehr gebracht.
Gleiches bei Graka von 700 auf 774MHz.
Aber Desktop-Ramtakt rauf reisst die FPS richtig nach oben...

Das oben war mit DDR3-1333 (#95) und das hier jetzt mit DDR3-1800

http://www.abload.de/img/hc_420vlxo.jpg

http://www.abload.de/img/hc_421izvb.jpg

[derguru]

http://www.abload.de/img/farcry21920cf4aablo.jpg

http://www.abload.de/img/farcry2xoez.gif

[HarryHirsch]

http://www.abload.de/img/farcry21920cf4aablo.jpg

http://www.abload.de/img/farcry2xoez.gif

Mit deiner Luftpumpe wirst Du hier nicht viel reißen :ugly:

[Armaq]

http://www.abload.de/img/farcry21920cf4aablo.jpg

http://www.abload.de/img/farcry2xoez.gif
4 Ghz iCore7? Heilige Scheisse.

[HarryHirsch]

http://www.abload.de/img/farcry21920cf4aablo.jpg

http://www.abload.de/img/farcry2xoez.gif

Was hast denn für ne V-Core? Und sag ma was zur Temp und so.

[Snoopy69]

4 Ghz iCore7? Heilige Scheisse.
Aber nur, weil FC2 stark CPU-lastig ist. Ist ja auch ein Konsolengame :wink:

Kennst du den schon?

DDR3-1333 http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=10688042&postcount=193

DDR3-1800 http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=10691412&postcount=198

Hier wurde wirklich nur der Ramtakt (Desktop) verändert, sonst nichts.
Bei meinem System ist der Ram limitierend. Auf i7-System ist der Ram wesentlich besser angebunden, sodass man kaum Vorteile mit höherem Ramtakt hat.


@ derguru

Geht 8x AA nicht?

[Cpl. Dwayne Hicks]

Ich hab grad mit 1680x1050, 4x AA und 8x AF gebencht...

unter Win XP32 SP3 mit

Wolfdale @ 4Ghz, 3 GB RAM @ 890 Mhz, P35 board @ 445Mhz FSB und GTX 280 @ standard (FW 180.48 @ HQ)

hatte so um die 36,5 FPS... find ich irgendwie etwas enttäuschend.


Verstehe ich das richtig dass das Spiel unter Vista schneller läuft? (vor allem auf ultra high) Anders kann ich mir das nicht erklären... :confused:

Auch dieser Warhead benchmark von mir:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6973616&postcount=73

der kommt mir auch etwas lahm vor.

ich hab ja immerhin einen 4 Ghz dual core und eine GTX 280.
Ich glaub ich werd morgen mal Windows neu installieren.

[Snoopy69]

Ja, FC2 ist mit Vista x64 DX10 etwas schneller als XP DX9.

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6914312&postcount=16
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6914591&postcount=19

[RoNsOn Xs]

nö ists nicht. nur der benchmark.
steht auch im selben thread (glaub ich)

[Snoopy69]

Was nö?
Im Spiel ist Vista auch schneller.

[RoNsOn Xs]

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6874803&postcount=55

alle spiele laufen unter xp schneller. warum sollte fc2 da auch eine ausnahme machen?!

[Snoopy69]

Weil es bei mir eben so ist. Bei Anderen aber auch :wink:
Ich wüsste auch nicht warum FC2 ingame langsamer sein soll als im Bench!?
Das man ja leicht nachprüfen :wink:

KA, was bei ihm nicht stimmt, aber normal ist anders. Meine Links oben hast du ja gesehen. Bei ihm scheint es wirklich anders rum zu sein. Hab ich bei mir noch nie beobachten können - wirklich nicht.
Zudem die Rede von XP DX9 und Vista DX10 war - nicht Vista DX9 und Vista DX10...

[RoNsOn Xs]

warum ist gta im bench auch schneller als im richtigen spiel? man möchte es natürlich in einem besseren licht rücken lassen. ganz klar.

[Snoopy69]

So, hier nochmal der Beweis...
QX9650 @ 4000MHz - 2x GTX280 @ default - 1920x1200 - 8xAA - Ultra High - 180.48
Es wurde jeweils 10sek. gewartet bis die fps still blieben, dann Screenshot


XP x86 DX9 - 55fps

http://www.abload.de/thumb/hc_4648hcs.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=hc_4648hcs.jpg)


Vista x64 DX9 - 65fps

http://www.abload.de/thumb/farcry22008-12-1619-55yee8.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=farcry22008-12-1619-55yee8.jpg)


Vista x64 DX10 - 70fps

http://www.abload.de/thumb/farcry22008-12-1619-49g8c1.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=farcry22008-12-1619-49g8c1.jpg)


Wie gesagt, ich weiss nicht was bei ihm nicht stimmt. Ich vermute mal aber stark den Treiber. Sein Bench ist ja schon eine Weile her.


edit:

Hab nun zusätzlich nochmal Benches gemacht. Diese skalieren (wie erwartet) genau wie die Ingame-Screenshots und nicht umgekehrt.

[Ronny G.]

@Schlammsau

bei mir wirkt sich der vergleich zwischen DX9 und DX10 im richtigen Spielgeschehen genau anders aus, DX10 ist gut 50% langsamer, in weitläufigeren Arealen wie Steppe ohne viele Bäume, Häuser und Felsen sind es nur rund 15% weniger Frames unter DX10.
Im Benchmark ist DX10 geringfügig schneller als DX9, wie sieht bei euch der vergleich zwischen INgame und Benchmark aus?

http://www.abload.de/img/farcry2dtzaf.jpg

Hier meine Beispiele Ingame 1680x1050 4xAA 16xAF Ultra

DX9 weites Umland - Steppe - 77fps
http://www.abload.de/thumb/farcry22008-10-2812-57bpun.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=farcry22008-10-2812-57bpun.jpg)

DX10 weites Umland - Steppe - 62fps
http://www.abload.de/thumb/farcry22008-10-2813-23fmd7.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=farcry22008-10-2813-23fmd7.jpg)

DX9 Jungle - 71fps
http://www.abload.de/thumb/farcry22008-10-2813-29kq2e.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=farcry22008-10-2813-29kq2e.jpg)

DX10 Jungle - 35fps
http://www.abload.de/thumb/farcry22008-10-2813-319pc9.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=farcry22008-10-2813-319pc9.jpg)

hier Snoopy69 der gleiche vergleich nur mit meiner GTX280 und dem 180.84er Treiber unter Vista64 SP1, alles in 1680x1050 Ultra und 4xAA. Man kann sagen das paßt jetzt alles soweit, es performt nachwievor im Jungle und unter DX10 besser als im Freiland sowie DX9.

System:

E8600@4,5Ghz
GTX280 738/1566/1350Mhz FW180.84
4GB DDR2 1080Mhz, 5-5-5-15
Asus P5Q Pro
Audigy 2 ZS
Vista64 SP1

Erstmal die Benchergebnisse
DX9 - 51,29fps
http://www.abload.de/img/farcry21680x1050ultra4txjj.jpg

DX10 - 68,70fps
http://www.abload.de/img/farcry21680x1050ultra4453y.jpg

DX9 Außenareal - 46fps
http://www.abload.de/thumb/farcry22008-12-1623-591sfp.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=farcry22008-12-1623-591sfp.jpg)

DX10 Außenareal - 69fps
http://www.abload.de/thumb/farcry22008-12-1700-03iuvo.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=farcry22008-12-1700-03iuvo.jpg)

Dx9 Jungle - 55fps
http://www.abload.de/thumb/farcry22008-12-1700-08eky0.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=farcry22008-12-1700-08eky0.jpg)

DX10 Jungle - 63fps
http://www.abload.de/thumb/farcry22008-12-1700-09tq5r.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=farcry22008-12-1700-09tq5r.jpg)

[Snoopy69]

@ RoNsOn Xs

Zufrieden? :)

[RoNsOn Xs]

ja aber nur weil nv hierhin optimiert hat :rolleyes:
bzw dx9 bzw winxp "verrotten" lässt, so kommt es mir vor.

[Snoopy69]

Das war früher mit Win2k und XP nicht anders. Irgendwann hatte XP Win2k überholt. In alte Sachen investiert man nicht gerne ewig weiter - Marktwirtschaft eben.
Man wird mehr oder weniger zum neuen OS (hier Vista) gezwungen. Oder man gibt sich mit weniger Spieleperf. zufrieden.

[Campi31]

gibts doch nicht

winxp 32 bit,system siehe sig

128ßx1024 max Details,4AA/ 8AF

average:41,39

das ist doch zuwenig oder???

[Campi31]

hallo...noch jemand da?

[Snoopy69]

KA, obs zu wenig ist. Dazu müsste jmd ein ähnliches Sys. haben.
Frag hier mal nach...

http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=545070&goto=newpost

edit:
Hat sich wohl erledigt mit dem Link :D

[Campi31]

ja das ist es ja...ich habe schon einige Threads gelesen aber obwohl das ja ein Sys ist das viele Leute haben ( oder halt ne 4870 ) meldet sich niemand....

[HarryHirsch]

gibts doch nicht

winxp 32 bit,system siehe sig

128ßx1024 max Details,4AA/ 8AF

average:41,39

das ist doch zuwenig oder???

ja das ist es ja...ich habe schon einige Threads gelesen aber obwohl das ja ein Sys ist das viele Leute haben ( oder halt ne 4870 ) meldet sich niemand....

büdde:

E8400@3400, 4870 single 790/1100, Vista64 SP2beta, Cat. 8.12

1280x1024, 4xAA, 8xAF, DX9, alles Max (Ultra High)

http://www.abload.de/img/cropimagec640.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=cropimagec640.jpg)

[Campi31]

danke...dann sind die 41 fps normal...iss ja net grad der Bringer...ruckelt ab und zu ganz schömn...aber danke für deine antwort!!!!


http://img392.imageshack.us/img392/2080/49566212mp0.th.png (http://img392.imageshack.us/my.php?image=49566212mp0.png)

[first_blood]

So, meine Werte:

1680x1050, 4xAA, DX10, alles Max (Ultra High)

http://img300.imageshack.us/img300/8837/fc2benchot3.jpg (http://imageshack.us)
http://img300.imageshack.us/img300/fc2benchot3.jpg/1/w779.png (http://g.imageshack.us/img300/fc2benchot3.jpg/1/)


Quad 6600 @ 3,0GHz
2GB OCZ Reaper 1066MHz
Geforce GTX 280 @ 650/1400/1150MHz

[Blaire]

Core Duo E8600@4Ghz
3x GTX280@3WAY-SLI Stockclockspeed 602/1292/1107
Forceware 181.20@HighQuality
Vista64 Ultimate

1680x1050 8xSQ/TRSSAA/16xAF DX9 Ultra Quality:
Minimum: 48 fps
Average: 59fps
Maximum: 87 fps

1680x1050 3x3SSAA=9xOGSSAA/16xAF DX9 Ultra Quality:
Minimum: 35 fps
Average: 44fps
Maximum: 68 fps

Der Benchmark ist leider wenig fordernd und daher sehr CPU Lastig, die dritte Karte wird garnicht richtig warm. Ich teste in den nächsten Tagen mal mit höheren Auflösungen dann wirds sicher GPU Lastiger.

[Tellion]

Core2Duo E6750 @ 3,10Ghz
1x GTX295 @ Standart
Forceware 181.22@HighQuality
XP SP3

1680x1050 8xAA/16xAF DX9 Ultra Quality:
Minimum: 34,27 fps
Average: 55,03 fps
Maximum: 111,88 fps

[Blaire]

Core Duo E8600@4Ghz
3x GTX280@3WAY-SLI Stockclockspeed 602/1292/1107
Forceware 181.20@HighQuality
Vista64 Ultimate

1920x1080 8xS/TRSSAA/16xAF DX9 Ultra Quality:
Average Framerate: 58,92
Max. Framerate: 84,99
Min. Framerate: 45,09

1920x1080 8xSQ/TRSSAA/16xAF DX9 Ultra Quality:
Total Frames: 2730, Total Time: 51,01s
Average Framerate: 53,52
Max. Framerate: 74,39 (Frame:443, 6,99s)
Min. Framerate: 42,35 (Frame:2475, 47,01s)

1920x1080 16xQ/16xAF DX10 Ultra Quality:
Total Frames: 3431, Total Time: 51,01s
Average Framerate: 67,26
Max. Framerate: 107,49 (Frame:533, 6,60s)
Min. Framerate: 47,28 (Frame:2359, 34,63s)

[Snoopy69]

@ Blaire

Deine CPU ist leider zu langsam

[Blaire]

@ Blaire

Deine CPU ist leider zu langsam

Ja könnte schon besser sein, aber man darf den Benchmark auch nicht überbewerten da ist bis auf Explosionen recht wenig los, so daß die CPU die FPS deutlicher pushen kann, hätte mir da was GPU fordernderes gewünscht.

[Ronny G.]

@Blaire

ist dein E8600 so grottig oder warum fährst du halbe kraft? Bei der GPU-Power kommt es auf jeden MHZ bei der CPU an.

[Frank1974]

@Blaire

ist dein E8600 so grottig oder warum fährst du halbe kraft? Bei der GPU-Power kommt es auf jeden MHZ bei der CPU an.

Naja, ich denke mehr wie 4100-4200MHz ist mit Luft eh nicht drin, und von 4GHz auf 4,2GHz sind 5%, also fast nix, das lohnt sich einfach nicht da extra mehr vCore zu geben, bei mir ist es genau 4,1GHz ab da will er sehr viel vCore um Stabil zu laufen.

mfg
Frank

[Ronny G.]

Naja, ich denke mehr wie 4100-4200MHz ist mit Luft eh nicht drin, und von 4GHz auf 4,2GHz sind 5%, also fast nix, das lohnt sich einfach nicht da extra mehr vCore zu geben, bei mir ist es genau 4,1GHz ab da will er sehr viel vCore um Stabil zu laufen.

mfg
Frank

das wäre schon ein grund auf Wakü umzurüsten, ich denke wer 3xne GTX280 sein eigen nennen kann für den wird das sicherlich kein großer Akt sein. Da gehört halt jeder mögliche MHz CPU-Leistung aktiviert.

[Frank1974]

das wäre schon ein grund auf Wakü umzurüsten, ich denke wer 3xne GTX280 sein eigen nennen kann für den wird das sicherlich kein großer Akt sein. Da gehört halt jeder mögliche MHz CPU-Leistung aktiviert.

Selbst wenn er 4,4 oder 4,5GHz bekommt, sind das nur 10-1x%, immer noch wenig, für 10% gibt man keine paar Hundert € für eine Wasserkühlung aus, ein Intel Core i7 System mit 4GHz und mehr, das wäre eher was für ihn, kostet zwar auch eine ganze Menge, macht aber mehr Sinn.

/edit
Es gibt auch Leute die trotz 3 Karten keine Wasserkühlung haben möchten.

mfg
Frank

[Blaire]

@Blaire

ist dein E8600 so grottig oder warum fährst du halbe kraft? Bei der GPU-Power kommt es auf jeden MHZ bei der CPU an.

Ach mir reicht das Hauptsache stabil, die 3 Karten hitzen das Board auch ganz schön und bei höheren FSB wer weiss ob das auf lange Zeit gut geht. 4Ghz hab ich derzeit mit 1,24V am Laufen keine Ahnung ob da noch mehr drin wäre.

[Snoopy69]

FC2 kommt mit einem Quad-Core besser. Besonders mit i7-CPU. Ist eben ein Konsolengame. Da ist alles etwas CPU-lastiger.

@ Blair

Waren nur 2x GTX280 + nur QX9650 @ 4500MHz
Mit i7 wären sicher noch 10fps mehr drin...

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6937267&postcount=96

Mit Luft ist es natürlich nicht so einfach. Deine armen Karten leiden im Hochsommer ganz schön.

[Ronny G.]

Selbst wenn er 4,4 oder 4,5GHz bekommt, sind das nur 10-1x%, immer noch wenig, für 10% gibt man keine paar Hundert € für eine Wasserkühlung aus, ein Intel Core i7 System mit 4GHz und mehr, das wäre eher was für ihn, kostet zwar auch eine ganze Menge, macht aber mehr Sinn.

/edit
Es gibt auch Leute die trotz 3 Karten keine Wasserkühlung haben möchten.

mfg
Frank

Frank du willst doch jetzt echt nicht abstreiten das bei einer solchen Graka-Kombo auch die CPU mitspielen muß, was bringt einen die pure GPU-Power wenn die CPU limitiert, klar sind es bestimmt manchmal nur minimale Prozente, aber es gibt immer mehr Titel die von mehr CPU-Leistung profitieren, eigentlich alle Konsolentitel sprechen super auf ne bessere CPU an.
Und es ist ja nicht so das man eine Wakü nach nem Systemwechsel nicht weiter nutzen könnte, ich schleife meine Wakü nun schon seit dem S.939 mit mir herum, bis jetzt hat es mir immer eine leises und trotzdem sehr Leistungsstarkes System ermöglicht. Der CPU-Kühler ist bestimmt schon über mindest 6CPU´s gerutscht, dazu der Singlewaküblock über mindest genau so viel Grakas. Klar der Ci7 ist größer, das bedeutet dann maximal nen anderen Cpu-Kühler, vielleicht aber auch nicht, die Halterung muß wahrscheinlich nur geändert werden, der rest kann aber bleiben. So rechnet sich ne Wakü eigentlich schon im Laufe der Jahre.
Dazu leitet die Wakü immer schön die Wärme aus dem Gehäuse, natürlich sollte Radi draußen montiert sein, das schafft wieder ne Thermisches Plus im gesamten Gehäuse und somit für andere Komponenten.

@Blaire
hast du deinem E8600 mal richtig ausgetestet, ich meine das 1,24V mir schon irgendwie zu hoch für 4Ghz erscheiinen und so unnötig Wärme erzeugt, die meisten E8600 schaffen das doch meist mit 1,16V-1,20V, klar gibt es immer wieder ausreiser.

[Blaire]

@Blaire
hast du deinem E8600 mal richtig ausgetestet, ich meine das 1,24V mir schon irgendwie zu hoch für 4Ghz erscheiinen und so unnötig Wärme erzeugt, die meisten E8600 schaffen das doch meist mit 1,16V-1,20V, klar gibt es immer wieder ausreiser.

Mit Standardvolt gabs Fehler im Prime...1,24V musste schon sein. Wie gesagt mir reicht das und sooo langsam sind 4Ghz nun auch wieder nicht. ;)

[Ronny G.]

Mit Standardvolt gabs Fehler im Prime...1,24V musste schon sein. Wie gesagt mir reicht das und sooo langsam sind 4Ghz nun auch wieder nicht. ;)

schade, mit 2x500mhz mehr könntest du bestimmt noch mal gut was aus deinen Karten holen, klar versetzt das auch keine Berge.
Ich dachte in deinem E8600 schlummert noch ein bisl Reserve.

[Snoopy69]

@ Blaire

Kannst es dir ungefähr ausrechnen...

http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=10737781&postcount=1155

Ein Quad-Core + gutem Ram würde sicher 15fps mehr in jedem Bereich bringen.

[Frank1974]

Core 2 Duo E8600@4100MHz[10x410], 2x2048MB@DDR2-820, 5-5-5-12-2T,
NVIDIA GTX295@576/1242/999MHz, Vista64 Sp1, FW181.22@HQ

1680x1050, 4xAA + TRSSAA, 16xAF, DX9 max Details
http://666kb.com/i/b648g1inqe9lwcrfp.png

Core Duo E8600@4Ghz
3x GTX280@3WAY-SLI Stockclockspeed 602/1292/1107
Forceware 181.20@HighQuality
Vista64 Ultimate

1680x1050 8xSQ/TRSSAA/16xAF DX9 Ultra Quality:
Minimum: 48 fps
Average: 59fps
Maximum: 87 fps

1680x1050 3x3SSAA=9xOGSSAA/16xAF DX9 Ultra Quality:
Minimum: 35 fps
Average: 44fps
Maximum: 68 fps

Der Benchmark ist leider wenig fordernd und daher sehr CPU Lastig, die dritte Karte wird garnicht richtig warm. Ich teste in den nächsten Tagen mal mit höheren Auflösungen dann wirds sicher GPU Lastiger.

Core 2 Duo E8600@4100MHz[10x410], 2x2048MB@DDR2-820, 5-5-5-12-2T,
NVIDIA GTX295@576/1242/999MHz, Vista64 Sp1, FW181.22@HQ

1680x1050, 8xSQ + TRSSAA, 16xAF, DX9 max Details
http://www.abload.de/img/farcry2_dx9_gtx295_02of3l.png

1680x1050, 9xOGSSAA, 16xAF, DX9 max Details
http://www.abload.de/img/farcry2_dx9_gtx295_03384x.png

mfg
Frank

[TheDUDE]

Sys: C2D4400@3,2-4850/512@700/1050Cat8.12-2GB/800-WinXP32SP3 alles mit 16xAF
Run 1
Settings: Demo(Ranch Medium),1280x1024(85Hz),D3D9,FixedTimeStep(No),Disable Artificial Intelligence(No),
Loop 1 Full Screen, AA(4x),VSync(Yes),Vegetation(Very High),Shading(Very High),Terrain(Very High),
Fire(Very High), Physics(Very High),RealTrees(Very High)Terrain(Very High),Geometry(Very High),Post FX(High),Texture(Very High),
Shadow(Very High), Ambient(High), Hdr(Yes), Bloom(Yes),

* Total Frames: 6367, Total Time: 150,02s
* Average Framerate: 42,44
* Max. Framerate: 68,58 (Frame:887, 16,56s)
* Min. Framerate: 13,80 (Frame:2721, 54,71s)

Settings: Demo(Ranch Small),1280x1024(85Hz),D3D9,FixedTimeStep(No),Disable Artificial Intelligence(No),
Loop1 Full Screen, AA(4x),VSync(Yes),Vegetation(Very High),Shading(Very High), Terrain(Very High),
Shading(Very High), Terrain(Very High),Geometry(Very High),PostFX(High),Texture(Very High),Shadow(Very High),
Ambient(High), Hdr(Yes), Bloom(Yes), Fire(Very High), Physics(Very High), RealTrees(Very High)

* Total Frames: 1832, Total Time: 51,00s
* Average Framerate: 35,92
* Max. Framerate: 50,06 (Frame:266, 6,34s)
* Min. Framerate: 26,77 (Frame:1183, 32,51s)

Das Spiel läuft zumindest in dieser Auflösung und fast alles auf Very High mit 4xAA absolut flüssig.PostFX und Ambient geht bei mir bis max. High. Höhere Auflösungen habe ich noch nicht versucht.

[Blaire]

Core Duo E8600@4Ghz
3x GTX280@3WAY-SLI Stockclockspeed 602/1292/1107
Forceware 181.20@HighQuality
Vista64 Ultimate

1680x1050 16xS/16xAF DX9 Ultra Quality:
Average Framerate: 49,38
Max. Framerate: 72,37 (Frame:168, 2,75s)
Min. Framerate: 36,85 (Frame:2029, 41,91s)


1920x1080 8xSQ/TRSSAA/16xAF DX9 Ultra Quality:
Average Framerate: 60,13
Max. Framerate: 88,21
Min. Framerate: 47,38

1920x1080 3x3SSAA/16xAF DX9 Ultra Quality:
Average Framerate: 43,60
Max. Framerate: 65,45
Min. Framerate: 34,21

Wichtig ist man muss im Nhancer das SLI Profil "2406005" auf "2406006" ändern, die "5" am Ende steht für QuadSLI, die "6" für 3WAY-SLI. Tut man dies nicht laufen immer nur 2 Chips also normales SLI...
Diesmal liefen wirklich alle drei! Chips (ich wunderte mich letztens warum die dritte Karte so kühl blieb...)

[Ronny G.]

E8600@4,5Ghz
GTX280 756/1620/1350Mhz FW181.20
4GB DDR2 1080Mhz, 5-5-5-15
Asus P5Q Pro
Audigy 2 ZS
Vista64 SP1


1680x1050 DX9 Ultra 16xS 16xAF - 27,02fps
http://www.abload.de/img/farcry21680x1050ultra10io9.jpg

[Megamember]

1680x1050, 8AA, 16AF, alles Ultra high, DX10
Settings: Demo(Ranch Small), 1680x1050 (60Hz), D3D10, Fixed Time Step(No), Disable Artificial Intelligence(No), Full Screen, Anti-Aliasing(8x), VSync(No), Overall Quality(Ultra High), Vegetation(Very High), Shading(Ultra High), Terrain(Ultra High), Geometry(Ultra High), Post FX(High), Texture(Ultra High), Shadow(Ultra High), Ambient(High), Hdr(Yes), Bloom(Yes), Fire(Very High), Physics(Very High), RealTrees(Very High)

* Average Framerate: 42,43
* Max. Framerate: 55,04
* Min. Framerate: 33,79

[J0ph33]

C2D Allendale 3,0Ghz - 2GB DDR2-750 CL4 - Gigabyte 965P-DS3 - HD4870 512 @ standard - WinXP SP2 - Catalyst 8.11 (nix hotfix)

1680*1050 - alles so hoch wie es geht, noAA - range small

avg 31-32fps

2*AA sinkt dann in den nicht mehr soo spielbaren Bereich ;(
wenn mir die Uni endlich mal Vista zukommen lässt, teste ich mit DX10, das soll ja besser gehen

C2D Allendale 3,06Ghz - 4GB DDR2-750 CL4 - Gigabyte 965P-DS3 - HD4870 512 @ 830/1068 - WinVista64 SP1 - Catalyst 8.12 (nix hotfix)

1920*1200 - alles so hoch wie es geht, kein AA (aber QAAA eingestellt, dass dann wohl keine Wirkung entfaltet), range small - DX10

avg 42fps

wohoo :eek:

hier wurde wohl mehr als nur eine Bremse gelöst

[Bumsfalara]

C2D Allendale 3,06Ghz - 4GB DDR2-750 CL4 - Gigabyte 965P-DS3 - HD4870 512 @ 830/1068 - WinVista64 SP1 - Catalyst 8.12 (nix hotfix)

1920*1200 - alles so hoch wie es geht, kein AA (aber QAAA eingestellt, dass dann wohl keine Wirkung entfaltet), range small - DX10

avg 42fps

wohoo :eek:

hier wurde wohl mehr als nur eine Bremse gelöst
DX10 hat doch aber immer noch diese nervigen Ruckler drinne, oder?

Bringt doch quasi mal also überhaupt gar nichts außer längeren Balken, oder sehe ich das falsch? Wurde DX9 etwa auch beschleunigt?

[J0ph33]

also der bench ist sehr ruckelig, ja, im Spiel selbst ist mir nicht viel dergleichen aufgefallen

[Frank1974]

C2D Allendale 3,06Ghz - 4GB DDR2-750 CL4 - Gigabyte 965P-DS3 - HD4870 512 @ 830/1068 - WinVista64 SP1 - Catalyst 8.12 (nix hotfix)

1920*1200 - alles so hoch wie es geht, kein AA (aber QAAA eingestellt, dass dann wohl keine Wirkung entfaltet), range small - DX10

avg 42fps

wohoo :eek:

hier wurde wohl mehr als nur eine Bremse gelöst

Was für eine Bremse, du hast oben mit DX9 und WinXp getestet dazu noch Grafikkarte auf Standard.

Unter Vista(DX10) ist Farcry2 schon immer schneller gewesen, du kannst nicht zwei völlig verschiedene Systeme vergleichen und dann von Bremse reden...

Die einzige Bremse ist WinXp(DX9) gewesen.

mfg
Frank

[J0ph33]

ich kannte wusste das XP DX9 DX10 in der Performance unterlegen ist, aber das ist derart krass ist, beachte, ich habe auch eine höhere Auflösung mit DX10 verwendet, nutzt man übrigens AA, bekomme ich schnell 50% mehr Leistung unter Vista64 mit DX10...hier scheint auch der Treiber noch ein wenig was gebracht zu haben

[Snoopy69]

Was ist denn mom. das höchste Ergebnis @ 1920x1200 + alles hoch?

[Matrix316]

E8400 @ 3 GHz, 4 GB RAM @ 667, Sapphire HD4870 X2 2 GB, Cat 9.2,
Range small - 1920x1200 8xAA alles so hoch wie geht (AF weiß ich garnet, ist im Treiber auf Anwendungsgesteuert)
Average 40,1 FPS
http://s6b.directupload.net/images/090305/dmuguu2z.jpg (http://www.directupload.net)
http://s2b.directupload.net/images/090305/iq7dkimb.jpg (http://www.directupload.net)

[ZÜNDELholz]

E8400 @ 3 GHz, 4 GB RAM @ 667, Sapphire HD4870 X2 2 GB, Cat 9.2,
Range small - 1920x1200 8xAA alles so hoch wie geht (AF weiß ich garnet, ist im Treiber auf Anwendungsgesteuert)
Average 40,1 FPS
http://s6b.directupload.net/images/090305/dmuguu2z.jpg (http://www.directupload.net)
http://s2b.directupload.net/images/090305/iq7dkimb.jpg (http://www.directupload.net)

Mit einer GPU und 2CPu-Kernen mehr , mit DX10 und Ultraquality gebencht

4870 Triplecrossfire@Cat 9.3 +IntelQuad@4000Mhz 4Gb Ram@800Mhz

1920x1200 8xAA+AAAquali+16Af 66FPS

http://www.abload.de/thumb/aufzeichnenh5hl.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=aufzeichnenh5hl.jpg)

Hier meine Gameeinstellung: HP LP 3065@2560x1600 2xAA+AAAquali+16AF+Vsync 59FPS
Mit 4xAA fängts mit Ruckeln an

http://www.abload.de/thumb/aufzeichnen2nj9w.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=aufzeichnen2nj9w.jpg)

Hier ohne Vsync-75FPS

http://www.abload.de/thumb/aufzeichnen3mh13.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=aufzeichnen3mh13.jpg)


Und hier 2560x1600 mit 4AA+AAAqual+16AF+Vsync- 55FPS

http://www.abload.de/thumb/aufzeichnen4xk65.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=aufzeichnen4xk65.jpg)

Man beachte den MinFPS-Verlauf im Vergleich zur der 2AA-Einstellung.

[flossenfisch]

Da ist was schief gelaufen

[Blaire]

http://www.abload.de/img/aufzeichnen4xk65.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=aufzeichnen4xk65.jpg)


Core Duo E8600@4Ghz
3x GTX280@3WAY-SLI Stockclockspeed 602/1292/1107
Forceware 182.05@HighQuality
Vista64 Ultimate

2560x1600 4xAA/TRMSAA/16xAF = 65fps

http://www.abload.de/img/farcry2560bpha.jpg

Selbst bei 2560x1600 ist der Benchmark noch CPU limitiert...:ulol2:

[VoodooJack]

DualCore @3.8
Tri-CF 4870 @stock
Vista 64-bit
Cat 9.2

1920x1200/alles max/16xAF/8xAA: 45.0 - 63.7 - 101.1

http://www.abload.de/thumb/farcry29.219x12ultra16llhu.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=farcry29.219x12ultra16llhu.jpg)

[tEd]

C2Quad 3GHZ
GTX285 SLI 185.66
Vista 64bit

1600*1200 8xMSAA
d3d10 Ultra High

min. 38.04
avg. 51.30
max. 78.25

[Messias]

Phenom II @3900MHz
HD 4830 @800/1060MHz
Vista 64

1650x1050
dx10, Very High
4xAA/16xAF

Average Framerate: 37,86
Max. Framerate: 55,35
Min. Framerate: 27,92

[derguru]

I7 4ghz 260²gtx 1792mb(default) / 6gb ram 1600hmz / vista64 /treiber 185.68
http://www.abload.de/img/farcry26wz6.gif

[first_blood]

http://img244.imageshack.us/img244/6140/fc2bench.jpg (http://img244.imageshack.us/my.php?image=fc2bench.jpg)


System siehe Sig.

[ZÜNDELholz]

Core Duo E8600@4Ghz
3x GTX280@3WAY-SLI Stockclockspeed 602/1292/1107
Forceware 182.05@HighQuality
Vista64 Ultimate

2560x1600 4xAA/TRMSAA/16xAF = 65fps

http://www.abload.de/img/farcry2560bpha.jpg

Selbst bei 2560x1600 ist der Benchmark noch CPU limitiert...:ulol2:


Witzbold, schau mal genau hin, die zitierten 55FPs waren mit vsync bebencht. :ass2:

[Blaire]

Witzbold, schau mal genau hin, die zitierten 55FPs waren mit vsync bebencht. :ass2:

Ich hab dir ne PM geschickt , wo alles wichtige drin steht.

[Frank1974]

Core 2 Q9650@3807MHz[9x423], 2x2048MB@DDR2-846, 5-5-5-12-2T,
NVIDIA GTX295@default, Vista64 Sp1, FW185.81@HQ

1925x1200, 4xAA, 16xAF, DX10
http://666kb.com/i/b8olukumo5iril13e.png

2550x1594, 4xAA, 16xAF, DX10
http://666kb.com/i/b8olwiev292v7bp3e.png

Ist schon komisch, er übernimmt keine 1920 und 2560, bei beiden meldet der Treiber Test fehlgeschlagen, gibt man aber 1925x1200 und 2550x1594 ein, geht es:crazy2:

mfg
Frank

[Blaire]

Core Duo E8600@4Ghz
3x GTX285 2048MB@3WAY-SLI Stockclockspeed 648/1476/1161
Forceware 182.05@HighQuality
Vista64 Ultimate

1920x1200 16xS/TRSSAA/16xAF DX9 UltraHigh Quality
Average Framerate: 44,05
Max. Framerate: 69,89 (Frame:0, 0,01s)
Min. Framerate: 33,45 (Frame:1513, 34,17s)

1920x1200 3x3SSAA/16xAF DX9 UltraHigh Quality
Average Framerate: 43,44
Max. Framerate: 73,28 (Frame:0, 0,01s)
Min. Framerate: 33,62 (Frame:1475, 34,16s)

1680x1050 16xS/16xAF DX9 UltraHigh Quality:
Average Framerate: 53,08
Max. Framerate: 76,98 (Frame:402, 6,40s)
Min. Framerate: 39,99 (Frame:1684, 30,86s)

2560x1600 8xSQ/TRSSAA/16xAF DX9 UltraHigh Quality:
Average Framerate: 42,10
Max. Framerate: 67,44 (Frame:0, 0,01s)
Min. Framerate: 30,94 (Frame:1427, 33,86s)

2560x1600 16xQ/16xAF DX10 UltraHigh Quality:
Average Framerate: 61,82
Max. Framerate: 85,68 (Frame:782, 10,62s)
Min. Framerate: 45,64 (Frame:2142, 34,50s)

3000x2048 8xQ/16xAF DX9 UltraHigh Quality:
Average Framerate: 39,17
Max. Framerate: 69,43 (Frame:0, 0,01s)
Min. Framerate: 29,93 (Frame:1343, 33,81s)

3000x2048 8xS/16xAF DX9 UltraHigh Quality:
Average Framerate: 36,07
Max. Framerate: 65,54 (Frame:1, 0,03s)
Min. Framerate: 27,42 (Frame:1242, 34,22s)

3360x2100 4xAA/16xAF DX9 UltraHigh Quality:
Average Framerate: 50,38
Max. Framerate: 70,53 (Frame:384, 6,39s)
Min. Framerate: 39,71 (Frame:1735, 34,24s)

[dildo4u]

Download: Far Cry 2 Eigenständiger Benchmark

Das Programm benötigt die Vollversion von Far Cry 2 nicht. Es handelt sich also um einen eigenständigen Benchmark, sodass jeder Anwender den Test ohne Probleme ausführen kann.

http://www.pcgameshardware.de/aid,690484/Download-Far-Cry-2-Benchmark/Benchmark/Download/ 780mb

[VoodooJack]

Download: Far Cry 2 Eigenständiger Benchmark



http://www.pcgameshardware.de/aid,690484/Download-Far-Cry-2-Benchmark/Benchmark/Download/ 780mb

Ja, rennt eigenständig.

Dual @3.8
Triple CF 4870 @790/900
Vista 64-bit
Cat 9.7 Beta

1920x1200/DX10/Ultra/16xAF/8xAA: 45-65-105


http://www.abload.de/thumb/fc2benchdx1019x1245-65klsj.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=fc2benchdx1019x1245-65klsj.jpg)

[Schrotti]

Download: Far Cry 2 Eigenständiger Benchmark



http://www.pcgameshardware.de/aid,690484/Download-Far-Cry-2-Benchmark/Benchmark/Download/ 780mb

Und das Tempo bei PCGH ist mal wieder unter aller S..

Selbst k-play bekommt das besser hin. 250kbyte/s ist na ja, was rege ich mich auf.
Wozu hab ich eigentlich VDSL 50???

[dildo4u]

Hatte 400k max meiner Leitung mit Flashget.

[DrFreaK666]

Ist es normal, dass ich kein DX10 wählen kann?

[VoodooJack]

Ist es normal, dass ich kein DX10 wählen kann?

Nein, ist nicht normal. Bei mir gehts.

1920x1200, DX10, Ultra, 16xAF, 8xAA: min 46 fps - avg 67.5 fps - max 109 fps

http://www.abload.de/thumb/fc2bench9.746-67.5-109unve.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=fc2bench9.746-67.5-109unve.jpg)

Dual @3.8 - Triple CF 4870 @790/900 - Vista 64-bit - Cat 9.7

[ZÜNDELholz]

Nein, ist nicht normal. Bei mir gehts.

1920x1200, DX10, Ultra, 16xAF, 8xAA: min 46 fps - avg 67.5 fps - max 109 fps

http://www.abload.de/thumb/fc2bench9.746-67.5-109unve.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=fc2bench9.746-67.5-109unve.jpg)

Dual @3.8 - Triple CF 4870 @790/900 - Vista 64-bit - Cat 9.7

Du hast nicht in Ultra gebencht, sondern in very high quality, da du "Optimal settings" eingestellt hast. Vergleiche mein Rotmarkiertes mit Deinem!

corei7 @3.8 - Triple CF 4870 @790/900 - Vista 64-bit - Cat 9.7

1920x1200, DX10, VeryHigh, 16xAF, 8xAA: min 47fps - avg 74 fps - max 113 fps


http://www.abload.de/img/aufzeichnenxjxw.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=aufzeichnenxjxw.jpg)

[derguru]

zündholz bench mal bitte resident 5 in dx9.

[Gunslinger]

Q9550 @ 3.825 MHz
Radeon 5870
9.11 beta

1920x1200, DX10, 8x/16x, Overall: Ultra High

min 32 - avg 50 - max 98

http://666kb.com/i/bdwtjr7tybtkmo8co.jpg
http://666kb.com/i/bdwtlnz0zvg43h83s.jpg

[urfaust]

Ähh, wo kann man in dem Benchmark Anisotropic einstellen? Oder läuft das über die Treiber Einstellung?

[Gunslinger]

Ähh, wo kann man in dem Benchmark Anisotropic einstellen? Oder läuft das über die Treiber Einstellung?

Habs über den Treiber eingestellt.

[Dimon]

http://img513.imageshack.us/img513/8893/fc2benchmark8800gtxultr.jpg


In anbetracht des Alters dieser Grafikkarte bin ich mit der Leistung überaus zufrieden :)


@Gunslinger: Hätte irgendwie eine höhere Leistung erwartet, da die neue Radeon in diesem Benchmark kaum die Doppelte leistung im Gesamtergebnis aufweisen kann, eigentlich schade...


Gruß

[deekey777]

http://www.abload.de/img/fc2fo3h.png

1440x990, 4xAA und alles auf Ultra, wenn möglich.

[HarryHirsch]

E8400, 5870CF, Win7 64bit

1680x1050, alles Very/Ultra, Artificial Intelligence aus

http://www.abload.de/img/cropimage6gua.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=cropimage6gua.jpg)

[mapel110]

Vista64/E8400@3Ghz/GTX260²/195.62

Settings: Demo(Ranch Small), 1680x1050 (60Hz), D3D10, Fixed Time Step(No), Disable Artificial Intelligence(No), Full Screen, Anti-Aliasing(4x), VSync(No), Overall Quality(Ultra High), Vegetation(Very High), Shading(Ultra High), Terrain(Ultra High), Geometry(Ultra High), Post FX(High), Texture(Ultra High), Shadow(Ultra High), Ambient(High), Hdr(Yes), Bloom(Yes), Fire(Very High), Physics(Very High), RealTrees(Very High)

Durchschnitt 3 Loops
Average Framerate: 42,23
Max. Framerate: 63,71
Min. Framerate: 28,41

Settings: Demo(Ranch Small), 1680x1050 (60Hz), D3D10, Fixed Time Step(No), Disable Artificial Intelligence(No), Full Screen, Anti-Aliasing(8x), VSync(No), Overall Quality(Ultra High), Vegetation(Very High), Shading(Ultra High), Terrain(Ultra High), Geometry(Ultra High), Post FX(High), Texture(Ultra High), Shadow(Ultra High), Ambient(High), Hdr(Yes), Bloom(Yes), Fire(Very High), Physics(Very High), RealTrees(Very High)

Durchschnitt 3 Loops
Average Framerate: 39,61
Max. Framerate: 60,41
Min. Framerate: 28,12

Settings: Demo(Ranch Small), 1680x1050 (60Hz), D3D10, Fixed Time Step(No), Disable Artificial Intelligence(Yes), Full Screen, Anti-Aliasing(8x), VSync(No), Overall Quality(Ultra High), Vegetation(Very High), Shading(Ultra High), Terrain(Ultra High), Geometry(Ultra High), Post FX(High), Texture(Ultra High), Shadow(Ultra High), Ambient(High), Hdr(Yes), Bloom(Yes), Fire(Very High), Physics(Very High), RealTrees(Very High)

Durchschnitt 3 Loops
Average Framerate: 42,79
Max. Framerate: 64,12
Min. Framerate: 31,10

[AYAlf_2]

Settings: Demo(Ranch Small), 1920x1080 (60Hz), D3D10, Fixed Time Step(No), Disable Artificial Intelligence(No), Full Screen, Anti-Aliasing(4x), VSync(No), Overall Quality(Custom), Vegetation(Very High), Shading(Ultra High), Terrain(Ultra High), Geometry(Ultra High), Post FX(High), Texture(Ultra High), Shadow(Ultra High), Ambient(High), Hdr(Yes), Bloom(Yes), Fire(Very High), Physics(Very High), RealTrees(Very High)

System:
c2q 9550@3,4 | 5870 1gb | 8gb | win7x64

[AYAlf_2]

http://www.abload.de/img/fc2fo3h.png

1440x990, 4xAA und alles auf Ultra, wenn möglich.

hier stellt sich mir die frage .. mit welchem system?

[Wiseman]

Clarkdale @4.1
Crossfire 5870 @900/1200
Win7 64bit
Cat 10.1 Hotfix (8.69.3.1)

1920x1200/DX10/Ultra/16xAF/8xMSAA:

http://www.abload.de/thumb/fc2dx1019x12ultra16xaft5md.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=fc2dx1019x12ultra16xaft5md.jpg)

[Wiseman]

Clarkdale @4.1
Crossfire 5870 @900/1200
Win7 64bit
Cat 10.3 Preview Driver

Der 10.3 Preview Driver ist einen Tick schneller als Cat 10.1.

1920x1200/DX10/UltraHigh/16xAF/8xAA: 62-87-124

http://www.abload.de/thumb/fc2dx1019x12ultrahigh150zz.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=fc2dx1019x12ultrahigh150zz.jpg)

[Frank1974]

Core i5-750@3,8GHz[19x200], 2x2048MB@DDR3-1200, 8-8-8-22-1T,
NVIDIA GTX295@default, Win7 64bit, FW196.34@HQ

1920x1200, 4xAA, 16xAF, DX10
http://www.abload.de/img/farcry2_001b0r5.png

3360x2100, 1xAA, 16xAF, DX10
http://www.abload.de/img/farcry2_002a3x6.png

3360x2100, 2xAA, 16xAF, DX10
http://www.abload.de/img/farcry2_003l49c.png

3360x2100 ohne AA läuft noch ohne Probleme, mit 2xAA bricht er an 2 Stellen kurz ein, 4xAA ging dann nix mehr:smile:

mfg
Frank

[Blaire]

3360x2100 ohne AA läuft noch ohne Probleme, mit 2xAA bricht er an 2 Stellen kurz ein, 4xAA ging dann nix mehr:smile:


Dürfte am VRAM liegen, siehe meinen letzten Wert:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7411007&postcount=159

[Schlammsau]

Asus P5Q - Q9550@3,74Ghz - 2x2GB DDRII RAM (5-5-5-15)
Sapphire HD5850@800/1200Mhz - Catalyst 10.3 Preview
Windows 7 x64

1920x1080, DX10, Ultra, 4xAA, 16xAF
http://www.abload.de/img/far4xaa16xaf39ag.jpg

1920x1080, DX10, Ultra, 8xAA, 16xAF
http://www.abload.de/img/far8xaa16xafz90p.jpg

Hab nen Fehler im Pic, die untere Linie ist natürlich 8x AA!
http://www.abload.de/img/overallfbdg.jpg

[derguru]

I7@3,5ghz // 6gb 1600 cl6 // 480gtx@825/1650/2000 //win 7 64bit

1920x1080, DX10, Ultra, 8xAA, 16xAF
http://www.abload.de/img/farcry235vh.jpg

[dildo4u]

@derguru Haste Angst das dir das NT um die Ohren fliegt mit der GTX 480 oder warum jetzt keine 4Ghz mher mit dem i7? *g*

[derguru]

das waren nur vorsichtsmaßnahmen bei zimmertemps von ~30°C.;)
mit 4ghz hätte ich die 1fps noch mit genommen um die 100 voll zumachen. X-D

edit: das netzteil ist auch nicht mehr aktuelle,der jetzige ist ein bissel stärker.

[dildo4u]

PhenomX6@3.2Ghz DDR3:1530 GTX460 1GB 700/1400/1800 Win7 64

http://www.abload.de/img/fc2cq6y.jpg

[Lyka]

noch immer Prozessor-fail^^
AMD 4400EE, 4GB DDR2-800, 4890 1GB Sapphire, Vista X64

http://img203.imageshack.us/img203/4701/fc2dx9.jpg
http://img714.imageshack.us/img714/5466/fc2dx10.jpg

[derguru]

I7@3,5ghz // 6gb 1600 cl6 // 480gtx@825/1650/2000 //win 7 64bit

1920x1080, DX10, Ultra, 8xAA, 16xAF
http://www.abload.de/img/farcry235vh.jpg

I7@4,5ghz / 1600 cl7 /460 gtx@800/1600/2000 SLI /win7 64bit

1920x1080, DX10, Ultra, 8xAA, 16xAF

http://www.abload.de/img/farcry2o73q.jpg

[ZÜNDELholz]

I9 980X@4000Mhz/ 1800 cl8 /2x480 gtx@875/2050 /win7 64bit
1920x1200, DX10, Ultra, 8xAA, 16xAF


http://www.abload.de/img/fc20y1b.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=fc20y1b.jpg)

2500x1600
http://www.abload.de/img/fc2o9hg.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=fc2o9hg.jpg)

[Frank1974]

Core i5-750@3,8GHz[19x200], 2x2048MB@DDR3-1200, 8-8-8-22-1T,
NVIDIA GTX295@default, Win7 64bit, FW196.34@HQ

1920x1200, 4xAA, 16xAF, DX10
Durchschnitt - 74,48 fps
Minimum - 56,30 fps
http://www.abload.de/img/farcry2_001b0r5.png

3360x2100, 1xAA, 16xAF, DX10
Durchschnitt - 53,19 fps
Minimum - 42,46 fps
http://www.abload.de/img/farcry2_002a3x6.png

3360x2100, 2xAA, 16xAF, DX10
Durchschnitt - 45,73 fps
Minimum - 23,33 fps
http://www.abload.de/img/farcry2_003l49c.png

3360x2100 ohne AA läuft noch ohne Probleme, mit 2xAA bricht er an 2 Stellen kurz ein, 4xAA ging dann nix mehr:smile:

mfg
Frank

Core i5-750@3,6GHz[18x200], 2x2048MB@DDR3-1200, 8-8-8-22-2T-68,
NVIDIA GTX480@default, Win7 x64 HP, FW258.96@HQ

3360x2100, 1xAA, 16xAF, DX10
Durchschnitt - 51,09 fps
Minimum - 38,33 fps
http://www.abload.de/img/farcry2_gtx480_1xaaqu4n.png

3360x2100, 2xAA, 16xAF, DX10
Durchschnitt - 45,71 fps
Minimum - 33,83 fps
http://www.abload.de/img/farcry2_gtx480_2xaatu2s.png

3360x2100, 4xAA, 16xAF, DX10
Durchschnitt - 42,47 fps
Minimum - 33,16 fps
http://www.abload.de/img/farcry2_gtx480_4xaau6a4.png

3360x2100, 8xAA, 16xAF, DX10
Durchschnitt - 35,91 fps
Minimum - 27,13 fps
http://www.abload.de/img/farcry2_gtx480_8xaa46l5.png

Hier macht sich der große Speicher dann doch bemerkbar:biggrin:

Ohne AA und mit 2xAA hält die GTX295 aber noch gut mit, bei 4xAA habe ich damals den Test abgebrochen, der Speicher reichte einfach nicht.

Wieder zur GTX480, von 2xAA auf 4xAA gehen nur die Durchschnittswerte etwas zurück.

Und bei 3360x2100, 4xAA immer noch min. 33 fps und avg. 42fps:smile:

Selbst bei 8xAA reicht der Speicher, da fehlt dann aber doch schon etwas die Leistung, aber mit Übertaktung oder SLI, ist selbst das spielbar, sehr schöne Optik bei sehr guter Performance, wenn ich da an andere Games denke:rolleyes:

mfg
Frank

[=Floi=]

wie ist der generelle unterschied zur 295er? hat sich der kauf gelohnt?
in normalen benchmarks kann sich die 480er ja leider nicht wirklich absetzen.

[Frank1974]

wie ist der generelle unterschied zur 295er? hat sich der kauf gelohnt?
in normalen benchmarks kann sich die 480er ja leider nicht wirklich absetzen.

Naja wenn man 1680x1050 + 4xAA, 16xAF spielt, dann kann die GTX480 je nach Game sogar 20% langsamer sein als die GTX295, in anderen wieder 50% schneller, bei 4xSGSSAA sind es aber immer 60-100% Vorsprung(liegt nicht am Speicher, die G2xx Chips sind dafür einfach zu schwach).

Und 4xSGSSAA ist auch in vielen meiner Spiele zu gebrauchen, bei älteren Games auch 32xS oder 8xSGSSAA, beim Prey Benchmark zb. 29fps mit der GTX295 und 60fps mit GTX480, bei 1680x1050, 32xS, 16xAF.

Es hat sich auf jeden Fall gelohnt, man muss nur die richtigen Einstellungen nutzen, dann ist der Performancevorteil sehr groß und die 1,5GB Speicher reichen auch noch sehr lange, selbst Crysis mit 2560x1600 8xAA reicht der Speicher, nur da hat man schon lange nicht mehr genug Rechenleistung.

Der Speicher wird oft überbewertet, zb. Karten mit 1gb vs 2GB, er bringt zu 99% nur etwas, wenn beide Karten in unspielbaren Bereichen sind, ob nun 12 fps oder 20fps, nur Geldverschwendung.

mfg
Frank

[=Floi=]

ich finde der speicher wird zu sehr unterschätzt! gerade wenn er ausgeht ist ende und dann nützt die ganze rechenleistung nichts mehr. siehe 295er und es gibt genug andere karten.

danke für die stellungnahme. vergleichsbenchmarks hast du nicht zur hand? wie ist es bei TSAA?

[ZÜNDELholz]

core 980x @ 4200Mhz
3-way-sli 480GTX @ 800mhz

DX10 Ultrahigh 2560x1600 4xSGSSAA
min : 63FPS
avg : 91 FPS
max : 162 FPS

http://www.abload.de/thumb/unbenannt1nxcu.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=unbenannt1nxcu.jpg)

[bubi]

Hier mal mein Senf dazu

Graka fehlt im Screen: XFX HD4890 1GB @ 940/1000MHz

[derguru]

I7 970@4ghz // GTX 570 800/1600/2000 SLI // treiber 263.09

3840x2160, DX10, Ultra, 2xAA, 16xAF(HQ)

http://www.abload.de/img/far1b8n.jpg

[ZÜNDELholz]

core 980x @ 4200Mhz
3-way-sli 480GTX @ 800mhz

DX10 Ultrahigh 2560x1600 4xSGSSAA
min : 63FPS
avg : 91 FPS
max : 162 FPS

http://www.abload.de/thumb/unbenannt1nxcu.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=unbenannt1nxcu.jpg)

Hier mit 70Mhz mehr an GPUTakt:

min : 68FPS
avg : 99 FPS
max : 179 FPS


http://www.abload.de/thumb/farcrysmj.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=farcrysmj.jpg)

[derguru]

2600k @ 4000 Mhz // 16GB Corsair Vengeance 1600 CL9 // gtx680+150/+500

2560x1440, DX10, Ultra, 8xsgsaa / 16xaf

http://www.abload.de/img/fmqp9o.png

[aufkrawall]

i5 2500k @4,8Ghz, 2-Way SLI GTX 670 OC, 1080p, 8xSGSSAA, Vsync an
http://www.abload.de/img/670sliapey7.png (http://www.abload.de/image.php?img=670sliapey7.png)

[Saugbär]

Benötigt ca. 1,2 GB VRam
Getestet mit Ultra-settings

[AYAlf]

Settings: Demo(Ranch Small), 3620x1527 (144Hz), D3D10, Fixed Time Step(No), Disable Artificial Intelligence(No), Full Screen, Anti-Aliasing(8x), VSync(No), Overall Quality(Custom), Vegetation(Very High), Shading(Ultra High), Terrain(Ultra High), Geometry(Ultra High), Post FX(High), Texture(Ultra High), Shadow(Ultra High), Ambient(High), Hdr(Yes), Bloom(Yes), Fire(Very High), Physics(Very High), RealTrees(Very High)

i72600K@4GHz | 16GB | GTX970 |Win10

[AYAlf]

Settings: Demo(Ranch Small), 3620x1527 (144Hz), D3D10, Fixed Time Step(No), Disable Artificial Intelligence(No), Full Screen, Anti-Aliasing(8x), VSync(No), Overall Quality(Custom), Vegetation(Very High), Shading(Ultra High), Terrain(Ultra High), Geometry(Ultra High), Post FX(High), Texture(Ultra High), Shadow(Ultra High), Ambient(High), Hdr(Yes), Bloom(Yes), Fire(Very High), Physics(Very High), RealTrees(Very High)

i72600K@4GHz | 16GB | GTX1080 |Win10

[AYAlf]

ohne G-Sync