Core i7: (P)Review-Thread

[AnarchX]

http://img111.imageshack.us/img111/7227/8397intelcorei7span1568lc0.jpg

http://img208.imageshack.us/img208/9572/releasetable8915160ki0.gif (http://imageshack.us)

Preisempfehlungen:
* Core i7-965 Extreme Edition: $999
* Core i7-940: $562
* Core i7-920: $284

Preise @ Geizhals
(http://geizhals.at/eu/?cat=cpu1366;asuch=Core%20i7&sort=p)
Testberichte:
Zum Launch der Nehalem-Architektur @ 3DCenter (http://www.3dcenter.org/artikel/zum-launch-der-nehalem-architektur)
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2008/test_intel_core_i7_920_940_965_extreme_edition/
http://www.pcgameshardware.de/aid,665169/Intel_Core_i7_920_940_965_XE_Nehalem-CPUs_im_Benchmark-Test/
http://ht4u.net/reviews/2008/intel_nehalem_core_i7/
http://www.tomshardware.com/de/Core-i7-Nehalem,testberichte-240172.html
http://www.golem.de/0811/63304.html

http://benchmarkreviews.com/index.php?option=com_content&task=view&id=229&Itemid=63
http://www.legionhardware.com/document.php?id=786
http://www.guru3d.com/article/intel-core-i7-920-and-965-review/
http://www.pcper.com/article.php?aid=634
http://www.overclockers.com.au/article.php?id=726776&P=1
http://www.hexus.net/content/item.php?item=16187
http://techreport.com/articles.x/15816
http://www.extremetech.com/article2/0,2845,2333764,00.asp
http://hothardware.com/Articles/Intel-Core-i7-Processors-Nehalem-and-X58-Have-Arrived/
http://www.tomshardware.com/reviews/Intel-Core-i7-Nehalem,2057.html
http://www.neoseeker.com/Articles/Hardware/Reviews/nehalem_core_i7_review/
http://www.guru3d.com/article/core-i7-multigpu-sli-crossfire-game-performance-review/ (Core i7 @ SLI/Crossfire)
http://anandtech.com/cpuchipsets/intel/showdoc.aspx?i=3448
http://sg.vr-zone.com/articles/preview-of-intel-core-i7-extreme-965-setup/6163.html
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/nehalem-microarchitecture.html
http://pctuning.tyden.cz/index.php?option=com_content&task=view&id=11927&Itemid=28
http://techreport.com/articles.x/15818
http://hkepc.com/1934/page/1#view

Noch mehr Reviews:
http://www.theinquirer.net/gb/inquirer/news/2008/11/03/core-i7-reviews-counting
http://www.futuremark.com/news/54573_intel_core_i7_reviews_-_mega_coverage_roundup/

[user77]

Ne reinrassige Server-CPU, der Nehalem. Dass er in Spielen nicht viel mehr reißen wird als der C2Q war ja schon vorher klar!

[AnarchX]

Der Test von HT4u ist besonders lesenswert imo: sehr umfangreich und eine GTX 280 OC für die Spieletests.

Ne reinrassige Server-CPU, der Nehalem. Dass er in Spielen nicht viel mehr reißen wird als der C2Q war ja schon vorher klar!
Kommt ganz auf die Games an, siehe WiC@PCGH. ;)

[Spasstiger]

Die Spiele-Benchmarks bei CB kann man in die Tonne kloppen, eine 9800 GTX+ ist einfach nicht schnell genug, um die Unterschiede zwischen den CPUs aufzuzeigen.
Die PC Games Hardware hat es besser gemacht und eine GTX 280 verwendet. Wobei auch hier noch überwiegend die Grafikkarte limitiert. In World of Conflict ist aber schon das Potential des Core i7 zu sehen. Allerdings liefert auch ein Core 2 Quado Q6600 in World in Conflict so hohe Frameraten, dass mit AA + AF schon wieder die GTX 280 limitieren dürfte.
Nett ist auch der Vorteil des Core i7 in Far Cry 2 (ca. 75% schneller als ein gleichgetakter Core 2), siehe ht4u. Wobei wohl niemand mit einem Core-i7-System in 800x600 zocken wird und auch niemand 120 fps in einem Singleplayer-Game braucht. ;)

Alles in allem braucht derzeit kein Spieler einen Core i7. Selbst ein Core 2 Duo E8500 ist in allen aktuellen Spielen so schnell, dass in der Regel die Grafikkarte limitieren wird.
Wer also nicht den dringenden Bedarf verspürt, Geld rauszuhauen, sollte noch ein paar Monate verstreichen lassen bis der Lynnfield erscheint.

Wer aber leidenschaftlich gerne Benchmark-Rekorde aufstellt, kommt um den Core i7 nicht drumrum. Der Core 2 gehört in diesem Bereich jetzt zum alten Eisen, da herrschen fast Verhältnisse wie beim Wechsel von Netburst auf den Core 2.

[AnarchX]

Bei Guru3D bekommt der i7 ihm angemessen GPU-Power zugewiesen:
Core i7 Multi-GPU SLI Crossfire Game performance review (http://www.guru3d.com/article/core-i7-multigpu-sli-crossfire-game-performance-review/)

[V2.0]

EIgentlich im Bereich des Erwarteten. Eine Kombination aus CPU und System für Profianwendungen im Serverbereich, die für Spieler Overkill ist und auch mal negative Auswirkungen haben kann.
Nehalem wird erst mit Lynnfield für den Heimanwender relevant.

[Nahaz]

Hier noch ein kleiner Artikel von 3DCenter: klick (http://www.3dcenter.org/artikel/zum-launch-der-nehalem-architektur)

[Spasstiger]

Schade finde ich, dass Intel den idle-Verbrauch nicht auf dem guten Core-2-Quad-Niveau halten konnte. Der Last-Verbrauch ist erwartungsgemäß sehr hoch.

Bei Guru3D bekommt der i7 ihm angemessen GPU-Power zugewiesen:
Core i7 Multi-GPU SLI Crossfire Game performance review (http://www.guru3d.com/article/core-i7-multigpu-sli-crossfire-game-performance-review/)
Leider fehlt ein Core 2 Quad zum Vergleich. Der Leistungsvorteil gegenüber dem Core 2 Duo E8400 ist aber enorm, beim aktuellen Brothers in Arms und bei Far Cry 2 glatt ein Faktor 2.
Problem ist nur, dass bei relevanten Settings für den Käufer eines SLI/Crossfire-Systems der Unterschied zwischen den CPUs auch nur noch minimal ist. Sobald beim Core 2 die Grafiklimitierung sichtbar wird (und das ist stets bei über 50 fps), hat auch der Core i7 keine Vorteile mehr. Die Spiele sind einfach zu genügsam, was CPUs angeht. ;)

[AnarchX]

Schade finde ich, dass Intel den idle-Verbrauch nicht auf dem guten Core-2-Quad-Niveau halten konnte.
Hmmm?
http://ht4u.net/reviews/2008/intel_nehalem_core_i7/index30.php

[Spasstiger]

Hmmm?
http://ht4u.net/reviews/2008/intel_nehalem_core_i7/index30.php
Interessant. Ich hab nur auf den Gesamtsystem-Verbrauch bei Computerbase geschaut. Und der X48-Chipsatz sollte dem X58 in Sachen Energieverbrauch ja eigentlich auch in nichts nachstehen, zumal der X58 ohne Speichercontroller auskommt.
Aber wenn ich die ht4u-Ergebnisse sehe, so scheint mir das X58-Board von Computerbase der wahre Grund für den hohen Verbrauch zu sein. Jetzt stellt sich die Frage, ob alle X58-Boards so gefräßig sind.

/EDIT: Das von Computerbase verwendete Asus P6T Deluxe (X58) braucht im idle tatsächlich 15 Watt mehr als das X58-Referenzboard von Intel: http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2008/test_intel_core_i7_920_940_965_extreme_edition/4/#abschnitt__mainboards

[jojo4u]

Bzgl. des Turbomoduses. Da der Windows-Scheduler die Programme ja immer hin und her schiebt, müsste doch eine einzelne Übertaktung ziemlich sinnlos sein? Hier dürfte Linux (auch zu beachten: sched_mc_power_savings) im Vorteil sein?

[AnarchX]

Leider fehlt ein Core 2 Quad zum Vergleich.
Hier hat man mit QX9770 verglichen:
http://hothardware.com/Articles/Intel-Core-i7-Processors-Nehalem-and-X58-Have-Arrived/?page=15
... und mit einem GTX280 T-SLI gibt es unter UT3 mal eben 33% mehr FPS mit einem 965XE.
Bei Crysis sind aus auch 28%:
http://hothardware.com/Articles/Intel-Core-i7-Processors-Nehalem-and-X58-Have-Arrived/?page=14

Für den normalen Gamer ist Core i7 sicherlich nicht die beste Wahl, aber der Enthusiast kommt an ihm eher nicht vorbei.

[reunion]

Hmmm?
http://ht4u.net/reviews/2008/intel_nehalem_core_i7/index30.php

Sorry, aber 2.4W für CPU plus Spannungswandler kann ich kaum ernst nehmen, zumal alle anderen Tests hier höhere Werte im Vergleich zu einem Core 2 offenbaren.

[Spasstiger]

Für den normalen Gamer ist Core i7 sicherlich nicht die beste Wahl, aber der Enthusiast kommt an ihm eher nicht vorbei.
Aber auch nur zwecks Benchmarks. :biggrin:
Mit Triple-SLI würde ich 16xS-AA in 1920x1200 fahren wo es nur möglich ist.

[AnarchX]

Sorry, aber 2.4W für CPU plus Spannungswandler kann ich kaum ernst nehmen, zumal alle anderen Tests hier sehr viel höhere Werte im Vergleich zu einer Core 2 offenbaren.
Hier sind es sogar noch weniger:
http://www.tomshardware.com/reviews/Intel-Core-i7-Nehalem,2057-10.html

Aber wie man hier an den Gesamtsystemwerten sieht, scheint wohl die Plattform die Verbesserung wieder aufzubrauchen.

Naja, den Enthusiasten kommt es wohl dann nicht auf die paar Watt an, relevanter wird dieser effiziente Idle-Modus für die weiteren Ableger.

HW.fr hat auch ähnlich niedrige Werte:
http://www.hardware.fr/articles/737-6/dossier-intel-core-i7-pratique.html

[Spasstiger]

Naja, den Enthusiasten kommt es wohl dann nicht auf die paar Watt an, relevanter wird dieser effiziente Idle-Modus für die weiteren Ableger.
Und THG hat sogar das Intel-Board genommen, was ja laut Computerbase im idle um 15 Watt sparsamer als das Asus-Board ist. Was braucht denn der X58-Chipsatz an sich, gibts dazu irgendwo Messungen?
AMD schafft es ja mit dem 780G auf unter 1 Watt idle-Verbrauch, da sollte Intel mit den moderneren Fertigungsprozessen eigentlich auch einen High-End-Chipsatz (ohne Speichercontroller) relativ genügsam im idle hinbekommen.

[reunion]

Ne reinrassige Server-CPU, der Nehalem. Dass er in Spielen nicht viel mehr reißen wird als der C2Q war ja schon vorher klar!


Sehe ich auch so. Im Grunde wie erwartet: Im Servermarkt ist Nehalem vermutlich kaum zu schlagen, am Desktop vor allem bei massivem Multithreading sehr stark, sonst "nur" wenig schneller als ein gleichgetakteter Core 2, was allerdings auch entsprechend auf die Leistungsaufnahme geht.

[Spasstiger]

Sehe ich auch so. Im Grunde wie erwartet: Im Servermarkt ist Nehalem vermutlich kaum zu schlagen, am Desktop vor allem bei massivem Multithreading sehr stark, sonst "nur" wenig schneller als ein gleichgetakteter Core 2, was allerdings auch entsprechend auf die Leistungsaufnahme geht.
Naja, es sind jetzt doch schon einige Spiele aufgetaucht, wo der Core i7 bei Nicht-GPU-Limitierung um 25-75% vor dem Core 2 bei gleichem Takt liegt.
Unter anderem Far Cry 2, World in Conflict, UT3, Crysis, Crysis Warhead, BiA: Hell’s Highway und Call of Duty 4.

Natürlich bleibt bei relevanten Settings und somit GPU-Limitierung nichts mehr von diesem Vorteil übrig. Aber man kann dem Core i7 schonmal eine gewisse Zukunftssicherheit zusprechen. Die nächsten 2-3 Jahre dürfte er schnell genug für alle Spiele sein.

Ich würde gerne mal ungewöhnlichere Spielebenchmarks sehen, die die CPU weit mehr fordern als gewöhnlich. Z.B. Physikorgien in der Cryengine 2 oder in der Source Engine. Oder - sofern möglich - irgendwelche großen Raids in einem MMORPG.

[VooDoo7mx]

Aber wenn ich die ht4u-Ergebnisse sehe, so scheint mir das X58-Board von Computerbase der wahre Grund für den hohen Verbrauch zu sein. Jetzt stellt sich die Frage, ob alle X58-Boards so gefräßig sind.

Also ich denke mal das MSI X58 dürfte mikt das sparsamste sein, dass hatte irgendwie so eine spezielle Stromversorgung weiterentwickelt on den ihren schon ziemlich sparsamen X48 Board.

[Sorkalm]

Wobei bei gleichen Takt doch schwierig zu sagen ist, die meisten Reviews haben den Turbo-Modus ja aktiviert (logisch, ist ja auch standardmäßig an), was die Pro-Takt-Vergleiche schon verfälschen kann...

[dildo4u]

Habs ja gesagt wenn man die Gpu Limitierug aufhebt ist die Cpu ein Monster.

http://s3b.directupload.net/images/081103/fyrrhu6s.jpg

http://s4b.directupload.net/images/081103/ws6qxqxm.jpg

http://s7b.directupload.net/images/081103/hvixd8pg.jpg

http://s4b.directupload.net/images/081103/eize7i72.jpg

http://s5b.directupload.net/images/081103/alz9xkcc.jpg

http://www.driverheaven.net/reviews.php?reviewid=656&pageid=14

http://www.pcgameshardware.de/aid,665169/Intel_Core_i7_920_940_965_XE_Nehalem-CPUs_im_Benchmark-Test/?article_id=665169&page=3

http://hothardware.com/Articles/Intel-Core-i7-Processors-Nehalem-and-X58-Have-Arrived/?page=15

http://hothardware.com/Articles/Intel-Core-i7-Processors-Nehalem-and-X58-Have-Arrived/?page=14

http://ht4u.net/reviews/2008/intel_nehalem_core_i7/index45.php

[Schrotti]

Hat sich die Architektur für mich erledigt und ich überspringe die Generation.

Für einen Gamer kommt da nicht genug rum.

[dildo4u]

Hat sich die Architektur für mich erledigt und ich überspringe die Generation.

Für einen Gamer kommt da nicht genug rum.
Der Sprung ist mher als deutlich siehe meine Benches und selbst die sind noch teilweise GPU limitiert dafür kann Intel nix.Und Nvidia wird ja hoffentlich bald nachlegen.

Einfach unglaublich hier mal E8400 3GHZ DC gegen Nehalem die UE3 ist eine unglaubliche Multicore Engine deutlicher hat man das noch nie gesehen. :eek:

Brothers in Arms - Hells Highway

http://s2b.directupload.net/images/081103/8pl29jts.jpg

Pun aside, the 3.2 GHz Core i7 processor used in this article seems to be a very good match for heavy weight Multi-GPU environments, whatever your preference is: 3-way SLI or QuadFire. You will not likely run into CPU bottlenecks anytime soon. That's of course until ATI and NVIDIA release faster cards again, which is bound to happen anyway.

But in retrospect the Core i7 platform is a fantastic platform for multi-GPU gaming as you'll gain heaps... seriously heaps and heaps more performance opposed to today's regular PCs with a Core 2 Duo processor.

http://www.guru3d.com/article/core-i7-multigpu-sli-crossfire-game-performance-review/7

[V2.0]

Natürlich, wer SLI (oder gar Triple-SLI) oder Crossfire fährt, für den ist die CPU schon verlockend. Aber das ist halt reiner Enthusiastbereich.

[Spasstiger]

Natürlich, wer SLI (oder gar Triple-SLI) oder Crossfire fährt, für den ist die CPU schon verlockend. Aber das ist halt reiner Enthisiastbereich.
Richtig. Aber das war vorher schon bekannt. ;)
Auf jeden Fall bin ich vom Core i7 doch positiv überrascht, weil die Vorteile in Spielen größer sind als erwartet.

/EDIT: Das wäre mal ein angemessener Benchmark für den Core i7:
http://www.gametrailers.com/player/usermovies/141315.html

[dildo4u]

Mher Reviews zum hinzufügen.

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=206624

[Schlammsau]

Der Sprung ist mher als deutlich siehe meine Benches und selbst die sind noch teilweise GPU limitiert dafür kann Intel nix.Und Nvidia wird ja hoffentlich bald nachlegen.

Einfach unglaublich hier mal E8400 3GHZ DC gegen Nehalem die UE3 ist eine unglaubliche Multicore Engine deutlicher hat man das noch nie gesehen. :eek:

Brothers in Arms - Hells Highway

http://s2b.directupload.net/images/081103/8pl29jts.jpg



http://www.guru3d.com/article/core-i7-multigpu-sli-crossfire-game-performance-review/7

Die Leistung ist vom Preis her gesehen ein Witz!
eine ~1000€ CPU (i965) mit einer 140€ CPU (E8400) zu vergleichen, grenzt schon an Schwachsinn!

[reunion]

Naja, es sind jetzt doch schon einige Spiele aufgetaucht, wo der Core i7 bei Nicht-GPU-Limitierung um 25-75% vor dem Core 2 bei gleichem Takt liegt.
Unter anderem Far Cry 2, World in Conflict, UT3, Crysis, Crysis Warhead, BiA: Hell’s Highway und Call of Duty 4.

Natürlich bleibt bei relevanten Settings und somit GPU-Limitierung nichts mehr von diesem Vorteil übrig. Aber man kann dem Core i7 schonmal eine gewisse Zukunftssicherheit zusprechen. Die nächsten 2-3 Jahre dürfte er schnell genug für alle Spiele sein.

Ich würde gerne mal ungewöhnlichere Spielebenchmarks sehen, die die CPU weit mehr fordern als gewöhnlich. Z.B. Physikorgien in der Cryengine 2 oder in der Source Engine. Oder - sofern möglich - irgendwelche großen Raids in einem MMORPG.

Naja, ganz so einfach ist es nicht. Es gibt Spiele die von der verbesserten Architektur profitieren oder eben viele Threads verwenden und deshalb auf einem Nehalem spürbar schneller laufen, aber es gibt auch genug Spiele die trotz CPU-Limit auf einem Nehalm kaum oder gar nicht schneller laufen als auf einem gleichgetakteten Core2. All in all ist Nehalm für die Zukunft sicher die bessere Wahl, die Leistungssteigerung ist allerdings stark von der Anwendung abhängig.

[AnarchX]

Die Leistung ist vom Preis her gesehen ein Witz!
eine ~1000€ CPU mit einer 140€ CPU zu vergleichen, grenzt schon an Schwachsinn!
Immer noch nicht verstanden, dass die P/L eben nun mal nicht linear steigt, vor allem bei High-End-Produkten?

Zudem dürfte ein ~500€ i940 immernoch die 1,8-fache Leistung und ein ~250€ i920 die 1,6-fache Leistung erreichen, wo dann das P/L-Verhältnis nochmal enorm sich verbessert gegenüber dem i965XE.

[[Dirk]]

eigentlich sind meine Erwartungen bestätigt worden, doch warum bricht die Systemleistung bei Spielen in höheren Auflösungen derart ein? Im Vergleich zu anderen Prozessoren wie z.B. dem Phenom, der gerade bei höheren Auflösungen etwas aufholt...

[AnarchX]

;6887532']eigentlich sind meine Erwartungen bestätigt worden, doch warum bricht die Systemleistung bei Spielen in höheren Auflösungen derart ein?

Weil hier eben die GPU limitiert.

[dildo4u]

;6887532']eigentlich sind meine Erwartungen bestätigt worden, doch warum bricht die Systemleistung bei Spielen in höheren Auflösungen derart ein?
Weil die Grafikkarten nicht schnell genug sind.Bitte nicht schon wieder der Murks mit der AMD ist in der höheren Auflösung schneller das ist und bleibt Unsinn. :rolleyes:

[Chrisch]

;6887532']eigentlich sind meine Erwartungen bestätigt worden, doch warum bricht die Systemleistung bei Spielen in höheren Auflösungen derart ein?.
wo siehst du das?

[AnarchX]

Weil die Grafikkarten nicht schnell genug sind.
Wobei sich die Frage stellt, ob man denn jenseits der 100FPS spielen will oder eher doch die GPU-Leistung soweit investiert, bis man wieder bei vielleicht 60FPS ist.

Da heißt es auf wirklich CPU-lastige Games warten, GTA IV mit seinen Verkehrsdichte-Regler für den PC könnte hier wohl ein interessanter Kandidat sein, vor allem da hier ja wohl auf >4 Threads wegen den Konsolen optimiert wurde.

Im Endeffekt, sollte jeder der den Kauf eines >Q9450 zusammen mit einer >GTX 280 plant, sein Augenmerk auf Core i7 richten, bei dem Rest, sofern man nicht eben oft MT-Apps fährt und es auf die Geschwindigkeit doch ankommt, sollte wohl eher das Budget mehr GPU-lastig verteilen.

[Exxtreme]

Ich find's einfach nur krank wie der Phenom deklassiert wird.

[[Dirk]]

:wink: Das die GPU bei hohen Auflösungen limitiert sollte wohl jeden klar sein.

Ich habe gerade nur mal kurz über den Test von CB gesehen und dort fielen mir in den Spiel-Benches auf, dass der i7 in hohen Auflösungen hinter die aktuellen Quads zurück fällt

z.B.

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2008/test_intel_core_i7_920_940_965_extreme_edition/22/#abschnitt_lost_planet_colonies

dirk

[dildo4u]

;6887548']:wink: Das die GPU bei hohen Auflösungen limitiert sollte wohl jeden klar sein.

Ich habe gerade nur mal kurz über den Test von CB gesehen und dort fielen mir in den Spiel-Benches auf, dass der i7 in hohen Auflösungen hinter die aktuellen Quads zurück fällt

z.B.

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2008/test_intel_core_i7_920_940_965_extreme_edition/22/#abschnitt_lost_planet_colonies

dirkDa haben sie Murks gemessen Driverheaven hat das selbe Game mit 2 GTX 260 gebencht.So oder so für Gamebenches ist der Computerbase Test unbrauchbar,weil man mit einer Grafikkarte gebencht hat die vom Speed her 2006 aktuell war.

http://s5b.directupload.net/images/081103/alz9xkcc.jpg

http://www.driverheaven.net/reviews.php?reviewid=656&pageid=14

[AnarchX]

Ich find's einfach nur krank wie der Phenom deklassiert wird.
Da sieht in der Tat nicht gut für AMD aus, da wird selbst ein 3GHz+ Deneb/Shanghai wohl nicht viel reißen können.

Zumal, wenn man sich so manche Skalierungsbenches anschaut, wie mit Speicher@ DC oder SC oder HT off bzw. 2 Core @ HT4u, dann werden auch die kleineren Ableger entsprechend Schlagkraft haben und Intel kann die Die-Size nochmal deutlich senken.

;6887548']:wink: Das die GPU bei hohen Auflösungen limitiert sollte wohl jeden klar sein.

Ich habe gerade nur mal kurz über den Test von CB gesehen und dort fielen mir in den Spiel-Benches auf, dass der i7 in hohen Auflösungen hinter die aktuellen Quads zurück fällt

z.B.

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2008/test_intel_core_i7_920_940_965_extreme_edition/22/#abschnitt_lost_planet_colonies

dirk
Messungenauigkeiten, zumal ja CB eine 140€ 9800GTX+ verwendet, die wohl kaum jemand in seinem >600€ Core i7 System einsetzen wird, wenn er primär spielen will.

[tombman]

Da haben sie Murks gemessen Driverheaven hat das selbe Game mit 2 GTX 260 gebencht.So oder so für Gamebenches ist der Computerbase Test unbrauchbar,weil man mit einer Grafikkarte gebencht hat die vom Speed her 2006 aktuell war.

http://s5b.directupload.net/images/081103/alz9xkcc.jpg

http://www.driverheaven.net/reviews.php?reviewid=656&pageid=14
Also dieses miese scaling beim 790i bezweifle ich mal stark- ich werde mir lp colonies
besorgen und nachschauen wie stark sli dort wirklich skaliert...

[dildo4u]

Also dieses miese scaling beim 790i bezweifle ich mal stark- ich werde mir lp colonies
besorgen und nachschauen wie stark sli dort wirklich skaliert...
CPU Limit halt die benchen ja mit 3.2Ghz.Wenn dann musst du mit 3,2Ghz vergleichen. ,)

[Schrotti]

Der Sprung ist mher als deutlich siehe meine Benches und selbst die sind noch teilweise GPU limitiert dafür kann Intel nix.Und Nvidia wird ja hoffentlich bald nachlegen.

Einfach unglaublich hier mal E8400 3GHZ DC gegen Nehalem die UE3 ist eine unglaubliche Multicore Engine deutlicher hat man das noch nie gesehen. :eek:

Brothers in Arms - Hells Highway

http://s2b.directupload.net/images/081103/8pl29jts.jpg



http://www.guru3d.com/article/core-i7-multigpu-sli-crossfire-game-performance-review/7

Währe schön gewesen, wenn man auch den Q9650 dazu getestet hätte. Dualcore gegen Quadcore ist nun mal unfug.

[Spasstiger]

Also dieses miese scaling beim 790i bezweifle ich mal stark- ich werde mir lp colonies
besorgen und nachschauen wie stark sli dort wirklich skaliert...
Das miese Scaling kommt vom QX9770, der die Grafikkarten ausbremst - im Gegensatz zum Core i7.
Wenn die mit 8xAA + TRSSAA gebencht hätten, wäre das Scaling sicherlich gut gewesen. ;)

[mapel110]

Überraschend find ich, dass die CPUs nicht verfügbar sind. Sowas gabs bei Intel doch fast nie. O_o

Immerhin ein Mainboard lieferbar von Asus ab 267 €.
http://geizhals.at/deutschland/a365753.html

Für den kleinen Geldbeutel wird die Architektur wohl noch lange nichts sein.

[dildo4u]

Überraschend find ich, dass die CPUs nicht verfügbar sind. Sowas gabs bei Intel doch fast nie. O_o

Immerhin ein Mainboard lieferbar von Asus ab 267 €.
http://geizhals.at/deutschland/a365753.html

Für den kleinen Geldbeutel wird die Architektur wohl noch lange nichts sein.
Offizieller Launch ist weiterhin der 17.11 man hat nur das NDA für die Tests Heute aufgehoben.

Mit dem heutigen Tag geht die Nehalem-Prozessorenarchitektur von Intel (etwas vorfristig) an den Start: Der eigentliche Launch samt Verfügbarbeit bei den Händlern liegt weiterhin auf dem 17. November, aber heute fällt das NDA für die Berichterstattung zu den neuen Prozessoren, so daß in der Folge jede Menge an entsprechenden Berichten im Web zu erwarten sind.

http://www.3dcenter.org/artikel/zum-launch-der-nehalem-architektur

[Anarchy-HWLUXX__]

Der offizielle CPU Launch ist doch erst in zwei wochen oder haben die den Vorverlegt ???

[HOT]

Gute Vorzeichen für Lynnfield. Wie erwartet bringt das TripleChannel-Interface keine Vorteile im Desktop-Bereich.
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/intel/showdoc.aspx?i=3448&p=5
Das Teil ist zudem wie erwartet schnell, gut gemacht. Nur würde ich mir in Reviews weniger synthetische Tests wünschen, aber das wird ne Intel-Vorgabe sein, um das Ding besser darstehen zu lassen. Das hat er aber mMn überhaupt nicht nötig.

[Spasstiger]

Gute Vorzeichen für Lynnfield. Wie erwartet bringt das TripleChannel-Interface keine Vorteile im Desktop-Bereich.
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/intel/showdoc.aspx?i=3448&p=5
Die Frage ist, ob Triple Channel überhaupt irgendwo einen deutlichen Vorteil bringt. Dual-Channel-DDR3-1600 hat schon eine gewaltige Bandbreite und die Latenz wurde gegenüber dem Core 2 auch nochmal deutlich gesenkt. Irgendwo wird wohl eine Grenze erreicht sein, wo die CPU nicht weiter profitiert.
Und Intel hat den Nehalem auch für den Betrieb mit DDR3-1066-Speicher ausgelegt, wo Triple-Channel natürlich noch mehr Sinn macht als bei DDR3-1600. Im Serverbereich gibts halt keine OC-Speicherriegel. ;)

/EDIT: Ich hab mich da bei Anandtech verlesen, die verwenden ja sogar DDR3-1066-Speicher.

[Chrisch]

Hier ein Review (http://pctuning.tyden.cz/index.php?option=com_content&task=view&id=11927&Itemid=28) von PCTuning.cz

Hier die Unterschiede zusammengefasst in Prozent (%)

QX9650 @ 3.2Ghz = 100%

Software
http://www.abload.de/img/procenta_biggu8x.png

Games
http://www.abload.de/img/procenta_games_big7jxj.png

[AnarchX]

HT4u hat da noch bessere Speicherskalierungs-Benchmarks:
http://ht4u.net/reviews/2008/intel_nehalem_core_i7/index20.php

Selbst Single-Channel scheint mehr als ausreichend zu sein, gerade im Blick auf Lynnfield oder Havendale, wo mit DDR-1333/1600 @ SC mehr als genug Bandbreite zur Verfügung wäre.

Zumal die Latenz mit einem Modul am besten scheint:
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/nehalem-microarchitecture_7.html#sect0

[Chrisch]

Core i7 (@ 4.23Ghz) single vs. dual vs. tri-channel
DDR3-1600 Single-Channel
http://www.abload.de/img/1600s_resizewq2x.png

DDR3-2000 Single-Channel
http://www.abload.de/img/2000s_resize1yko.png

DDR3-1600 Dual-Channel
http://www.abload.de/img/1600d_resizewuwm.png

DDR3-2000 Dual-Channel
http://www.abload.de/img/2000d_resize2n2i.png

DDR3-1600 Tri-Channel
http://www.abload.de/img/1600t_resize3tnp.png

DDR3-2000 Tri-Channel
http://www.abload.de/img/2000t_resizeunnr.png
(Quelle: Awardfabrik (http://www.awardfabrik.de/forum/showthread.php?t=5056&page=2))

[HOT]

Sandra kannste als aussagekräftigen Benchmark aber wegschmeissen. Da stimmen zwar die Werte im Gegensatz zu Everest, aber davon kann man sich halt nix kaufen außer, dass der Balken toll lang ist.

HT4u hat da noch bessere Speicherskalierungs-Benchmarks:
http://ht4u.net/reviews/2008/intel_nehalem_core_i7/index20.php

Selbst Single-Channel scheint mehr als ausreichend zu sein, gerade im Blick auf Lynnfield oder Havendale, wo mit DDR-1333/1600 @ SC mehr als genug Bandbreite zur Verfügung wäre.

Zumal die Latenz mit einem Modul am besten scheint:
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/nehalem-microarchitecture_7.html#sect0

Dann gibts tatsächlich also keinen unganged-Modus, wie ich zuerst dachte, also 3 unabhängige Controller, sondern das ist tatsächlich nur ein 3-Fachcontroller. Hier ist AMD grad im Serverbereich dann klar im Vorteil, trotz "nur" DualChannel, dafür aber eben mit 2 unabhängigen Controllern.

[AnarchX]

Da fehlen in der Tat noch die zusätzlichen Larrabee-Streaming-Cores auf dem Package, die von einer solche Bandbreite profitieren würden. ;)
(Da fällt mir gerade ein, dass man Smartshaders 2.0 mal auf Core i7 testen sollte.:D)

Der TC-IMC wird wohl primär nur Sinn bei Multi-Socket-System machen, also Gainestown.

Hier ist AMD grad im Serverbereich dann klar im Vorteil, trotz "nur" DualChannel, dafür aber eben mit 2 unabhängigen Controllern.
Auf dem Papier vielleicht, aber die Effizienz des K10-IMCs sieht doch im Vergleich zu den Werten, die Nehalem hier liefert, doch ziemlich lächerlich aus.

[Gast]

@Anarch
Kannst du mal die beiden Themen (Speku) in eines zusammenfassen? Ich hasse es, um alles zu lesen, alle foren abklappern zu müssen. Spekulationen sind Tests schließlich nimmer!

@Topic
Sehe ich das richtig, das die CB nur eine 9800GTX+ verwendet hat? Wie peinlich ist das denn? Wenn schon neues Testsystem dann richtig. So testen die fast nur die Grafikperformance:hammer.

Mir scheint außerdem,das einige die Diagramme falsch lesen. Das ist eine CPU. Ein Test einer CPU setzt zwei grundlegende Dinge vorraus
a) die Anwendung braucht die CPU Leistung (dort wird der wahre Performancezuwachs sichtbar)
und b) die Grafikkarte limitiert nicht, was ich angesichts einiger Testsysteme doch bezweifle.
Die meisten 3DShooter sind mir jetzt nicht gerade als cpu limitiert bekannt. Wäre mal Zeit für games wie SC, FlightSim oder ähnliches.

[hummerfisch]

Auch wenn die Benchmarks teilweise sehr beeindruckend sind, braucht die neuen Core i7 Prozessoren eigentlich kein Mensch. Für Gamer wie mich z. B. wird es nicht nötig sein, auf den neuen Sockel zu wechseln. Ich bleibe solange beim 775'er bis es keine Hardware mehr dafür geben sollte. Wenn die C2D jetzt demnächst weiter im Preis purzeln sollten, werde ich mir wohl noch den E8500 gönnen um mein Mainboard nicht länger qüalen zu müssen. Und für alles andere im Multimediabereich reicht dem Ottonormal-Verbraucher ein Qxxxx. Ich denke der neue Sockel von Intel wird daher eine sehr lange Anlaufphase haben, allein wegen der deutlich höheren Anschaffungskosten.

[Exxtreme]

Die Preise sind schon heftig. Knapp 500 DM für ein MoBo und bis zu knapp 2000 DM für die CPU. ;D

[derguru]

Die Preise sind schon heftig. Knapp 500 DM für ein MoBo und bis zu knapp 2000 DM für die CPU. ;D

und 400 mark für den speicher;) also knappe 3000 mark für ein aufrüstkit,haha

naja in mark rechnen würde ich keinem mehr raten sonst fällt man vom glauben ab.

es ist doch fast überall so das man wirklich die mark in euro 1zu1 ersetzt hat.:D

[Ronny145]

Die Preise sind schon heftig. Knapp 500 DM für ein MoBo und bis zu knapp 2000 DM für die CPU. ;D



Für das Spitzenmodell, das war aber schon immer so. Den i7 920 wird es zum Launch sicherlich unter 300€ geben. In Anwendungsbenchmarks liegt der meist vor dem QX9770. Von daher geht der Preis imho in Ordnung. Wer nur spielt kann auch einen günstigeren Penryn oder Wolfdale kaufen.

[HOT]

[...]


Auf dem Papier vielleicht, aber die Effizienz des K10-IMCs sieht doch im Vergleich zu den Werten, die Nehalem hier liefert, doch ziemlich lächerlich aus.
Nein überhaupt nicht. Bei Sandra schafft man mit DDR2 1066 fast ähnliche Werte. Im Serverbereich gibts natürlich nur DDR2 800 - das ist natürlich in der Bandbreite etwas einschränkend. Man darf hier natürlich nicht den Vorteil von DDR3 außenvor lassen.
Mir geht es eher um Zugriffe, die mit 2 Controllern einfach flexibler möglich sind bei MT und NUMA.

[dargo]

Der Test von HT4u ist besonders lesenswert imo: sehr umfangreich und eine GTX 280 OC für die Spieletests.

Sag mal, sehe ich das richtig... in Far Cry 2 ist der i7-920 54% schneller als ein Q9450? :eek:
Meine Fresse... das einzige was abschreckt sind die verdammt hohen Mainboardpreise und natürlich DDR3. Naja, vielleicht mal Ende 2009 wenn sie alles in vernünftige Preisregionen einpendelt:

1. Mobo = ~80-100€
2. Sowas hier (http://geizhals.at/deutschland/a349110.html) = ~80€

Die UVP vom i7-920 finde ich dagegen völlig in Ordnung. :)

PS: der schon hohe Stromverbauch bei Last schreckt auch etwas ab. Das bedeutet wieder hohe Temperauren bei Lükü und dementsprechend "laut". Wann kommt ein Nehalem in 32nm? :biggrin:

[Spasstiger]

Sag mal, sehe ich das richtig... in Far Cry 2 ist der i7-920 54% schneller als ein Q9450? :eek:
Aber nur bei Grafikeinstellungen, die du dir nicht freiwillig antun würdest. ;)

[Gast]

Auch wenn die Benchmarks teilweise sehr beeindruckend sind, braucht die neuen Core i7 Prozessoren eigentlich kein Mensch. Für Gamer wie mich z. B. wird es nicht nötig sein, auf den neuen Sockel zu wechseln. Ich bleibe solange beim 775'er bis es keine Hardware mehr dafür geben sollte. Wenn die C2D jetzt demnächst weiter im Preis purzeln sollten, werde ich mir wohl noch den E8500 gönnen um mein Mainboard nicht länger qüalen zu müssen. Und für alles andere im Multimediabereich reicht dem Ottonormal-Verbraucher ein Qxxxx. Ich denke der neue Sockel von Intel wird daher eine sehr lange Anlaufphase haben, allein wegen der deutlich höheren Anschaffungskosten.


die welt besteht nur aus gamern *rofl*

[dargo]

Da heißt es auf wirklich CPU-lastige Games warten, GTA IV mit seinen Verkehrsdichte-Regler für den PC könnte hier wohl ein interessanter Kandidat sein, vor allem da hier ja wohl auf >4 Threads wegen den Konsolen optimiert wurde.

Wo hast du diese Information her? :)
Nur, weil ein Game von Konsolen portiert wird heißt es nicht automatisch, dass mehr als 2 Cores gut ausgelastet werden. Gibt genug Beispiele für.

[Gast]

Die Preise sind schon heftig. Knapp 500 DM für ein MoBo und bis zu knapp 2000 DM für die CPU. ;D


was hat der FX60 von AMD damals gekostet?

[AnarchX]

Aber nur bei Grafikeinstellungen, die du dir nicht freiwillig antun würdest. ;)
Mit dem Auslieferungscontent vielleicht, aber es gibt ja auch noch einen Map-Editor für FC2. ;)

Wo hast du diese Information her? :)
Nur, weil ein Game von Konsolen portiert wird heißt es nicht automatisch, dass mehr als 2 Cores gut ausgelastet werden. Gibt genug Beispiele für.
Naja, die Mindestanforderung von GTA4 sieht ja schon mal sehr Multicore-lastig aus.
Aber mit der Grundaussage hast du schon recht, da muss man den Release abwarten.

[HOT]

Wo hast du diese Information her? :)
Nur, weil ein Game von Konsolen portiert wird heißt es nicht automatisch, dass mehr als 2 Cores gut ausgelastet werden. Gibt genug Beispiele für.
Es gibt genug Beispiele, die genau das belegen:
Lost Planet, AC, Alle Games auf Unreal3-Engine-Basis, FC2, FO3, GRID, DIRT... soll ich weitermachen? ;) Da hätt ich doch gerne mal ein Gegenbeispiel von dir.

[dildo4u]

Wo hast du diese Information her? :)
Nur, weil ein Game von Konsolen portiert wird heißt es nicht automatisch, dass mehr als 2 Cores gut ausgelastet werden. Gibt genug Beispiele für.
Die Spiele die es tun sind aber zu 80% Konsolenumsetzungen.(Grid,Far Cry 2,Lost Planet)Beispiele für schlechte Multicoreunterstützung(Mher als 2 Cores auslasten) findet man eher im PC Bereich siehe Stalker ClearSky,Witcher,alle Valve Engine Spiele(Left 4 Dead,HL2EP2),alles Sim Bin Spiele GTR2,EVO ect.

[dargo]

Aber nur bei Grafikeinstellungen, die du dir nicht freiwillig antun würdest. ;)
Spasstiger, solche Aussage hätte ich von jemanden erwartet der nicht weiß was ein CPU- und GPU-Limit ist, aber von dir? :confused:
Im Prinzip kann man alle Gamebenches bei ht4u.net vergessen weil überall Timedemos verwendet wurden. Und trotzdem schlagen bei FC2 noch beachtliche 54% durch! Wie sieht das erst bei Savegames aus?

[Spasstiger]

Spasstiger, solche Aussage hätte ich von jemanden erwartet der nicht weiß was ein CPU- und GPU-Limit ist, aber von dir? :confused:
Im Prinzip kann man alle Gamebenches bei ht4u.net vergessen weil überall Timedemos verwendet wurden. Und trotzdem schlagen bei FC2 noch beachtliche 54% durch! Wie sieht das erst bei Savegames aus?
Du wirst bei spieltauglichen Einstellungen keinen Vorteil durch den Core i7 haben, wenn du nicht gerade drei GTX 280 oder zwei HD 4870 X2 verwendest.
Oder hast du es darauf abgesehen, Far Cry 2 bei konstant 60 fps und mehr zu zocken?
Schade, dass es für den Core i7 keine sparsamen Mainboards gibt, denn der idle-Verbrauch ist echt lecker. Und auch bei Auslastung von nur einem Core braucht der Core i7 weniger Saft als so mancher Quadcore im idle.

[dargo]

Es gibt genug Beispiele, die genau das belegen:
Lost Planet, AC, Alle Games auf Unreal3-Engine-Basis, FC2, FO3, GRID, DIRT... soll ich weitermachen? ;) Da hätt ich doch gerne mal ein Gegenbeispiel von dir.
Ich weiß ja nicht was du als gut definierst. Für mich fängt gut erst an wenn das Game mit 4 Cores 50% aufwärts schneller ist als mit 2 Cores (natürlich bei gleicher Taktfrequenz). Und da kannst du schon fast alle von dir genannten Games streichen. GRID zb. wird nicht mal zu 100% durch einen Dualcore ausgelastet, im Gegensatz zu DIRT. DIRT hat das Potential selbst 4 Cores gut zu beschäftigen. Auch das Argument mit allen UE3-Games ist Unsinn. GoW zb. ist weit davon entfernt 2 Cores auszulasten.

@Dildo und Spasstiger
Das lustige an der ganzen Geschichte ist, dass der i7 gerade bei Games die praktisch keine Vorteile vom Multithreading ziehen (zb. GTR2) sehr sinnvoll wäre. Ich hatte früher mal GTR2 gespielt - beim Regen und viel KI waren die Frames mit einem 3,3Ghz C2D bei unter 30fps. Außerdem vergessen immer wieder viele, dass es Szenen in Games gibt die selbst in praxisrelevanten Settings extrem cpu-limitiert sind. Ich nenne da wieder gerne mein Beispiel mit Crysis wo ein 3,2Ghz C2D bei 32fps liegt. Das sind so Bereiche wo halt mehr CPU-Speed wünschenswert wäre. Mal davon ab, bis sich der i7 richtig durchsetzt haben wir wieder Grafikkarten mit mindestens 2x GTX280-Speed. Deswegen habe ich auch vorher (für mich) was von Ende 2009 gesagt.

[AnarchX]

Schade, dass es für den Core i7 keine sparsamen Mainboards gibt, denn der idle-Verbrauch ist echt lecker. Und auch bei Auslastung von nur einem Core braucht der Core i7 weniger Saft als so mancher Quadcore im idle.

Eigentlich könnten ja Hersteller wie ASRock den X58 auf eine Platine mit nur einem PEG, die billigeren haben ja jetzt schon nur zwei, und eben nur 2 Speicherkanälen setzen, die ja ausreichend sind, um so die BOM deutlich zu senken und vielleicht auch den Verbrauch.

[Spasstiger]

@Dildo und Spasstiger
Das lustige an der ganzen Geschichte ist, dass der i7 gerade bei Games die praktisch keine Vorteile vom Multithreading ziehen (zb. GTR2) sehr sinnvoll wäre.
Dann ist der Core i7 aber nicht schneller als der Core 2 und du würdest mit einem Core 2 Duo @ 4 GHz wesentlich günstiger und sparsamer unterwegs sein.

[AnarchX]

Hier mal eine stark cpu-limiterte Szene aus Crysis @ Golem:
http://img186.imageshack.us/img186/2662/63304corei7crysislostplfg6.png
http://www.golem.de/0811/63304-10.html

[dargo]

Dann ist der Core i7 aber nicht schneller als der Core 2...

Wo steht das? :)
Du meinst also die 54% bei FC2 kommen nur durch HTT? :confused:


und du würdest mit einem Core 2 Duo @ 4 GHz wesentlich günstiger und sparsamer unterwegs sein.
Günstiger und sparsamer ja, deswegen sagte ich auch vorhin - Mainboard/Speicherpreise und Stromverbrauch pfui, CPU-Preis hui. Ich finde die reine CPU-Leistung grandios, den Rest (noch) nicht. Als weiteres - ist man mit dem 4Ghz C2D aber auch bei diesen und anderen (wiederum Games die von mehreren Cores profitieren) schneller? Rechnen wir doch mal ein wenig auf Basis von FC2 (+54%) nach:

2,66Ghz i7 = ~4100Mhz Wolfdale

Dh. man ist schon bei Standard-Takt über dem 4Ghz C2D angesiedelt (ich weiß der Unterschied ist lächerlich). Den i7 kann man aber auch übertakten. Nehmen wir doch mal als Beispiel 3,5Ghz. Ein 3,5Ghz i7 müsste schon ca. 35% schneller sein als ein 4Ghz Wolfdale. Alles auf Basis von dem FC2 Benchmark natürlich. Und wie ich schon sagte - bei Savegames müsste der i7 nochmals zulegen.

Ich habe mir noch nicht viele Tests vom i7 angeschaut, aber nach Gamebenches mit Savegames brauche ich wohl gar nicht suchen oder?

[derguru]

Hier mal eine stark cpu-limiterte Szene aus Crysis @ Golem:
http://img186.imageshack.us/img186/2662/63304corei7crysislostplfg6.png
http://www.golem.de/0811/63304-10.html

würde eigentlich der phenom ungefähr die fpswerte des qx9770 bei gleichem takt erreichen?
frag deshalb weil der deneb ja nochmal ca.20% mehrleistung haben soll bei gleichem takt zum alten phenom.

[AnarchX]

würde eigentlich der phenom ungefähr die fpswerte des qx9770 bei gleichem takt erreichen?

Nein, wohl nicht ganz. Aber hier zeigt sich K10 mal von seiner starken Seite. ;)

In AC schafft der 9950 es sogar auf 920/QX9770 Niveau:
http://www.planetx64.com/gallery/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=15826&g2_serialNumber=1&g2_GALLERYSID=4b7d87110563dc7273ac8bc7fcb6f070
http://www.planetx64.com/index.php?option=com_content&task=view&id=1435&Itemid=14&limit=1&limitstart=8

[Gast]

wenn der phenom linear skaliert mit steigendem takt, hätte er bei 3,2 ghz ca. 32.5 fps

[dargo]

Aber hier zeigt sich K10 mal von seiner starken Seite. ;)

In AC schafft der 9950 es sogar auf 920/QX9770 Niveau:
http://www.planetx64.com/gallery/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=15826&g2_serialNumber=1&g2_GALLERYSID=4b7d87110563dc7273ac8bc7fcb6f070
http://www.planetx64.com/index.php?option=com_content&task=view&id=1435&Itemid=14&limit=1&limitstart=8
Nicht immer alles blind glauben. Da ist bei dem i7-965 aber heftig was schief gelaufen:

1. Warum schießen gerade dort die max.fps dermaßen nach oben? Daraus resultieren auch die avg.fps.
2. Ein i7-965@2,93Ghz kann keine 42% schneller sein bei nur 10% mehr Taktrate. Das ist unmöglich.

Edit:
Im zweiten Link bei Low-Res fällt der i7-920 bei den min.fps auf 0 runter. :uclap:
Sind denen die Fehler wenigstens aufgefallen oder war das wieder nach dem Motto - Hauptsache wir können paar bunte Diagramme liefern?

[Sorkalm]

Hmm, die Minimum-FPS können aber teilweise ziemlich tief fallen? Oder wie ist das Ergebnis hier bei CoH (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2008/test_intel_core_i7_920_940_965_extreme_edition/20/#abschnitt_company_of_heroes) zu interpretieren?

[dargo]

Hmm, die Minimum-FPS können aber teilweise ziemlich tief fallen? Oder wie ist das Ergebnis hier bei CoH (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2008/test_intel_core_i7_920_940_965_extreme_edition/20/#abschnitt_company_of_heroes) zu interpretieren?
Diese Benchmarks ergeben für mich überhaupt keinen Sinn. Wenn CB Savegames verwendet hätte könnte ich es noch zum Teil nachvollziehen. Min.fps und Savegames sind kritisch zu betrachten. Aber da sie eine TD verwendet haben...

Edit:
Da aber die avg.- und max.fps ziemlich nah bei einander liegen scheint sich da für sehr kurze Zeit was "verschluckt" zu haben. Wobei, dies trifft auch auf den E7200 zu der ja gar nicht mal so weit von den anderen entfernt ist. :|
Sehr seltsam die Benches von CB.

[HOT]

Min-FPS können reiner Zufall sein. Da müsste man Verlaufsdiagramme haben um das zu untersuchen. Darauf kann man nichts geben.
Aber interessant, wie stark Agena sein kann, wenn mal das Umfeld stimmt und C&Q aus ist :D.

[Sorkalm]

Hmm, hier ähnliche Ergebnisse mit niedrigerer Leistung wenn man die Minimum-FPS betrachtet, diesmal Crysis:
http://www.tecchannel.de/pc_mobile/prozessoren/1775602/core_i7_test_intel_nehalem_quad_hyper_threading_speicher_benchmarks/index16.html

Das sollte man vielleicht doch mal genauer untersuchen. :|

[Gast]

Min-FPS können reiner Zufall sein. Da müsste man Verlaufsdiagramme haben um das zu untersuchen. Darauf kann man nichts geben.
Aber interessant, wie stark Agena sein kann, wenn mal das Umfeld stimmt und C&Q aus ist :D.
komisch das der Agena unter low res keine chance hat ?!?
http://www.planetx64.com/gallery/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=15828&g2_serialNumber=1&g2_GALLERYSID=4b7d87110563dc7273ac8bc7fcb6f070

[Partner]

Wer Core i7 fuer Spiele kauft muss notorischer Fehlinvestierer sein.

Und dass ich beim monatlichen komprimieren von Videos oder Archiven wenige Minuten laenger warten muss ist mir keinen Cent wert.

[Gast]

Wer Core i7 fuer Spiele kauft muss notorischer Fehlinvestierer sein.

Und dass ich beim monatlichen komprimieren von Videos oder Archiven wenige Minuten laenger warten muss ist mir keinen Cent wert.
das gleiche kann man auch über die Käufer der AMD-X4s sagen ;D

[derguru]

Wer Core i7 fuer Spiele kauft muss notorischer Fehlinvestierer sein.

Und dass ich beim monatlichen komprimieren von Videos oder Archiven wenige Minuten laenger warten muss ist mir keinen Cent wert.

so würde ich das nicht sehen,wer minimum sli oder cf(ab 260gtx sli,4870cf) hat profitiert auch in hohen auflösungen davon.)aber so richtig bemerkbar wird es erst ab einem triple oder quad cf.mir ist schon klar das es nicht gerade der standart ist beim normalo user;)

[Partner]

das gleiche kann man auch über die Käufer der AMD-X4s sagen ;DOb AMD oder Intel ist mir sowas von Hupe...

[Partner]

so würde ich das nicht sehen,wer minimum sli oder cf(ab 260gtx sli,4870cf) hat profitiert auch in hohen auflösungen davon.)aber so richtig bemerkbar wird es erst ab einem triple oder quad cf.mir ist schon klar das es nicht für gerade der standart ist beim normalo;)Selbst dann stellt man die Aufloesung und Details so ein dass man nicht ueber 60 FPS kommt.
Und selbst wenn ich 1024*768 mit triple SLI spielen wuerde gaebe es so gut wie keine Leistungsvorteile.

[YfOrU]

Etwas schade das bis jetzt kein Review Datenbank und Apache Benches anbietet.

[dildo4u]

Selbst dann stellt man die Aufloesung und Details so ein dass man nicht ueber 60 FPS kommt.
Und selbst wenn ich 1024*768 mit triple SLI spielen wuerde gaebe es so gut wie keine Leistungsvorteile.
Murks siehe UT3,Crysis und Lost Planet die in 1920*1200 gebencht wurden.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=6887354#post6887354

Lostcircuits Core I7 Review
http://www.lostcircuits.com/mambo//index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=1&limit=1&limitstart=5

Hier wurde Skulltrail und ein Dual Xenon Setup mit getestet.

So viel der Core i7 schlägt sich als 1CPU Setup sher gut im Vergleich zu den Dual CPU Systemen.

http://s7b.directupload.net/images/081103/ncn3i9xo.jpg

[Spasstiger]

Wieder Heatspreader-Probleme?

Ein i920 ohne Turbo-Mode throttelt mit dem boxed-Kühler und erreicht dabei 100°C:
http://www.hartware.de/review_860_10.html

[Chrisch]

Wieder Heatspreader-Probleme?

Ein i920 ohne Turbo-Mode throttelt mit dem boxed-Kühler und erreicht dabei 100°C:
http://www.hartware.de/review_860_10.html
oder Kühler nicht richtig montiert, irgendeine Spannung im Bios verstellt (gerade die
QPI Spannung kann für hohe Temps sorgen) oder einfach ein wirklich schlechtes
Exemplar erwischt.

Ist aber die erste CPU die ich sehe die so warm wird!

[Partner]

Murks siehe UT3,Crysis und Lost Planet die in 1920*1200 gebencht wurden.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=6887354#post6887354

Lostcircuits Core I7 Review
http://www.lostcircuits.com/mambo//index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=1&limit=1&limitstart=5

Hier wurde Skulltrail und ein Dual Xenon Setup mit getestet.Bei den Tests wo ich sehe was, wie genau getestet wurde, kann ich keine signifikanten Unterschiede ausmachen.

Dass ich irgendwo im Spiel mit dem Core i7 eine besonders hohe FPS Spitze erreiche interessiert mich nicht wenn sich die minimalen und durchschnittlichen Bildraten kaum aendern.
Ganz zu schweigen von Grafikeinstellungen die in der Praxis relevant sind.

[Spasstiger]

oder Kühler nicht richtig montiert, irgendeine Spannung im Bios verstellt (gerade die
QPI Spannung kann für hohe Temps sorgen) oder einfach ein wirklich schlechtes
Exemplar erwischt.

Ist aber die erste CPU die ich sehe die so warm wird!
Der i965 bei Computerbase kommt mit einem Noctua-Kühler auf 70°C. Auch nicht gerade prickelnd (vor allem im Vergleich zum Core 2 Quad QX9770, der ja eigentlich eine ähnliche Leistungsaufnahme besitzt).

[derguru]

Selbst dann stellt man die Aufloesung und Details so ein dass man nicht ueber 60 FPS kommt.
Und selbst wenn ich 1024*768 mit triple SLI spielen wuerde gaebe es so gut wie keine Leistungsvorteile.


sogar in der auflösung von 1920*1200 verdoppelt sich die performance bei einigen spielen.der einzige kritikpunkt ist bei den werten das leider bei dem 8600 cpu ein altes mainboard(680i) zum testen da lag mit leider nur pci-e 1.0 was ca.10% machen würde.

far cry2
http://www.abload.de/img/1920farcry2ofwq.gif

BIA
http://www.abload.de/img/1920bia767u.gif

[dargo]

Wieder Heatspreader-Probleme?

Ein i920 ohne Turbo-Mode throttelt mit dem boxed-Kühler und erreicht dabei 100°C:
http://www.hartware.de/review_860_10.html
Das Ding scheint allgemein ein heißes Eisen mit 130W TDP zu werden. Wie ich schon sagte, mit 32nm wird das Teil erst wirklich interessant. Zumindest solange man mit Lükü kühlt.

Edit:
Oder Intel bekommt die Verlustleistung mit einem späterem Stepping besser in den Griff. Ähnlich wie beim Quad/Duo E0.

[Schlammsau]

sogar in der auflösung von 1920*1200 verdoppelt sich die performance bei einigen spielen.der einzige kritikpunkt ist bei den werten das leider bei dem 8600 cpu ein altes mainboard(680i) zum testen da lag mit leider nur pci-e 1.0 was ca.10% machen würde.

far cry2
http://www.abload.de/img/1920farcry2ofwq.gif

BIA
http://www.abload.de/img/1920bia767u.gif

wie ich schon schrieb, bringt es nicht viel eine 140€ CPU mit einer 1000€ CPU zu vergleichen!

[dargo]

sogar in der auflösung von 1920*1200 verdoppelt sich die performance bei einigen spielen.der einzige kritikpunkt ist bei den werten das leider bei dem 8600 cpu ein altes mainboard(680i) zum testen da lag mit leider nur pci-e 1.0 was ca.10% machen würde.

far cry2
http://www.abload.de/img/1920farcry2ofwq.gif

BIA
http://www.abload.de/img/1920bia767u.gif
Die Diagramme sehen natürlich verlockend aus. Trotzdem wäre es mir lieber wenn sie für die blaue Linie einen Q9650@3,2Ghz genommen hätten. So sagen mir die Benches nicht wirklich viel.

[dildo4u]

Die Diagramme sehen natürlich verlockend aus. Trotzdem wäre es mir lieber wenn sie für die blaue Linie einen Q9650@3,2Ghz genommen hätten. So sagen mir die Benches nicht wirklich viel.
Naja so schlecht ist der Test für viele User nicht.Imo sind noch deutlich über die Hälfte mit einem Dual Core unterwegs.

[Schlammsau]

Naja so schlecht ist der Test für viele User nicht.Imo sind noch deutlich über die Hälfte mit einem Daul Core unterwegs.
Wenn schon so ein Vergleich, dann die Enthusiast Modelle beider Generationen!
Und nicht "Mainstream" gegen Enthusiast.

[Nightspider]

wie ich schon schrieb, bringt es nicht viel eine 140€ CPU mit einer 1000€ CPU zu vergleichen!

Der Preis ist nicht so relevant wie die Tatsache, das 2 Kerne mit 4 (8) Kernen verglichen werden.

[dargo]

Naja so schlecht ist der Test für viele User nicht.Imo sind noch deutlich über die Hälfte mit einem Dual Core unterwegs.
Und wieviele sind mit einem GTX280-Triple unterwegs? :biggrin:
Nee, wenn man schon vergleicht dann bitte wenigstens auch einen Quad mit gleicher Taktrate. :)

[derguru]

wie ich schon schrieb, bringt es nicht viel eine 140€ CPU mit einer 1000€ CPU zu vergleichen!
ach ne echt?
Die Diagramme sehen natürlich verlockend aus. Trotzdem wäre es mir lieber wenn sie für die blaue Linie einen Q9650@3,2Ghz genommen hätten. So sagen mir die Benches nicht wirklich viel.
jepp hätte ich auch gerne gesehen,aber denke schon das man daraus sich schon ein urteil ableiten kann.

[Schlammsau]

ach ne echt?

jepp hätte ich auch gerne gesehen was,aber denke schon das man daraus sich schon ein urteil ableiten kann.

Ja echt!

Nö, denke ich nicht! Weil dadurch ein verzerrtes Bild ensteht.

[dargo]

jepp hätte ich auch gerne gesehen was,aber denke schon das man daraus sich schon ein urteil ableiten kann.
Im Augenblick kann ich da gar nichts von ableiten solange ich nicht weiß was in diesem Benchmark ein dritter oder vierter Core gegenüber einem Dualcore bringt. Hinzu kommt noch die Tatsache, dass das i7 System HTT verwendet. Man hätte wirklich einen Q9650@3,2Ghz nehmen sollen und einmal mit HTT und einmal ohne HTT das i7 System testen können.

[dildo4u]

Und wieviele sind mit einem GTX280-Triple unterwegs? :biggrin:
Nee, wenn man schon vergleicht dann bitte wenigstens auch einen Quad mit gleicher Taktrate. :)
Gibt doch genug Tests mit QuadCore vs Quad-core die Frage für viele ist aber lohnt sich Nehalem als Aufrüstung von einem C2D.Das sich der C2D Quad(45nm) nicht wirklich lohnt(Aus Zocker Sicht gesehen und wenn er nicht grad deutlich unter 200€ kostet) kann man ja schon aus anderen Tests ableiten.

[Schlammsau]

Gibt doch genug Tests mit QuadCore vs Quad-core die Frage für viele ist aber lohnt sich Nehalem als Aufrüstung von einem C2D.Das sich der C2DQuad nicht wirklich lohnt(Für Zocker wenn er nicht deutlich unter 200€ kostet) kann man ja schon aus anderen Tests ableiten.

Hast du TSLi oder QCF Tests, wo Dual und Quad Core CPU´s miteinander verglichen werden, zur Hand?

[Gast]

sogar in der auflösung von 1920*1200 verdoppelt sich die performance bei einigen spielen.der einzige kritikpunkt ist bei den werten das leider bei dem 8600 cpu ein altes mainboard(680i) zum testen da lag mit leider nur pci-e 1.0 was ca.10% machen würde.

far cry2
http://www.abload.de/img/1920farcry2ofwq.gif

BIA
http://www.abload.de/img/1920bia767u.gif
Fehler:
680i ist nicht mehr jung.
Kein E8600 getestet.
Kein QX9770 getestet.

->Super Test. :rolleyes:

[dargo]

Gibt doch genug Tests mit QuadCore vs Quad-core die Frage für viele ist aber lohnt sich Nehalem als Aufrüstung von einem C2D.Das sich der C2D Quad(45nm) nicht wirklich lohnt(Aus Zocker Sicht gesehen und wenn er nicht grad deutlich unter 200€ kostet) kann man ja schon aus anderen Tests ableiten.
Wenn du das so siehst dann lohnt ein i7 System noch weniger. Das P/L Verhältnis als Ganzes ist noch schlechter.

[Schlammsau]

So wie ich das alles bisher beurteilen kann, ist zumindest aus Gamer und Homeanwender sicht, der Nehalem nichts was man haben muss! Alleine die Preise für Board und RAM sind jenseits von gut und böse. Aber Intel kann es sich leisten, von AMD kommt ja (noch?) nichts.......

[dildo4u]

Wenn du das so siehst dann lohnt ein i7 System noch weniger. Das P/L Verhältnis als Ganzes ist noch schlechter.
Naja der Preis ändert sich die Leistung aber nicht. ;)

[Gast]

Mittelklasse Nehalem mit Mittelklasse P55 und drunter kommen doch erst, Junge. ;)

[derguru]

wie ich schon schrieb, bringt es nicht viel eine 140€ CPU mit einer 1000€ CPU zu vergleichen!
Ja echt!
Nö, denke ich nicht! Weil dadurch ein verzerrtes Bild ensteht.

aaaachso,du hättest aber auch den 920i als vergleich mit einbeziehen können,gelle ne muss ja nicht gleich der teuerste sein.

Fehler:
680i ist nicht mehr jung.
Kein E8600 getestet.
Kein QX9770 getestet.

->Super Test. :rolleyes:
mit dem board hab ich selbst erwähnt.max.10% verlust
mist der e8600 hätte ja den ganz großen performancesprung gemacht gegenüber dem 8400er;D
den qx9770 hätte ich auch lieber gesehen.

[Gast]

mit dem board hab ich selbst erwähnt.max.10% verlust
Meinst du wirklich, das 790i Abseits von PCIe 2.0 null Unhänlichkeiten hat?
Man könnte zb auf X38 und 790i den selben DDR3 verbauen.


mist der e8600 hätte ja den ganz großen performancesprung gemacht gegenüber dem 8400er;D
Es geht ums Prinzip, sonst könnte man auch eine E8200 nehmen, ist ja kaum ein Unterschied. ;)

[dargo]

Naja der Preis ändert sich die Leistung aber nicht. ;)
Eigendlich schon. Für ein i7-System mit dem kleinsten Nehalem müsste man momentan ca. 700€ inkl. 4GB Ram investieren. In paar Monaten bekommt man mehr Leistung für deutlich weniger Geld.

Man könnte zb auf X38 und 790i den selben DDR3 verbauen.

Das wäre wohl das beste in Verbindung mit dem QX9770. :)

[dildo4u]

Eigendlich schon. Für ein i7-System mit dem kleinsten Nehalem müsste man momentan ca. 700€ inkl. 4GB Ram investieren. In paar Monaten bekommt man mehr Leistung für deutlich weniger Geld.
Das meinte ich ja der C2Q wird nicht schneller wenn man jetzt zuschlägt "steckt" man mit der Performance fest.

[dargo]

Das meinte ich ja der C2Q wird nicht schneller wenn man jetzt zuschlägt "steckt" man mit der Performance fest.
Quark, bei entsprechender Software zieht der auch jedem C2D davon. :)
Solange die Software nicht will oder besser gesagt nicht kann bleibt bei dem i7 "nur" die höhere Pro/Mhz-Leistung übrig.

[V2.0]

Die es aber schon für den Poweruser lohnenswert macht aufzurüsten.

[jojo4u]

Beim Stromverbrauch nicht vergessen, dass bei aktiviertem Turbo die Spannung unter Last dauerhaft höher ist.


Tja, und der Lastzustand ist, wie wir feststellen durften, sehr deutlich davon abhängig, ob man Intels Dynamic Speed Technology verwendet oder eben nicht. Denn der Core i7-920 benötigte unter Last ohne den Turbo-Modus gerade einmal 1,15 Volt und lag dabei praktisch auf dem Niveau, welches auch im Idle-Betrieb vorherrschte.

Das Zuschalten des Turbo-Mode, beim "gelockten" Core i7-920 nur über eine einzige BIOS-Option möglich, führte dazu, dass die Spannung unter Last auf 1,233 Volt anstiegen.

[Gast]

Mal was anderes, was ist denn die Standardspannung (oder gibts wieder variable VID) so eines Modells ?

Und wie hoch laut Intel ist noch OK? Ist ja auch nur ein 45 nm Prozessor.

[Avalox]

Hat auch nur ein Tester auch mal ein paar Standard Benchmarks gefahren?

Wie sehen denn die SPECfp Werte aus? Sind diese besser als beim Opteron?

[dildo4u]

Hab noch nichts dazu gefunden ist ja kein Server CPU Launch.Du erwartest ja bei einem Server CPU Launch auch keine Gamebenches.

[Avalox]

Hab noch nichts dazu gefunden ist ja kein Server CPU Launch.Du erwartest ja bei einem einem Server CPU Launch auch keine Gamebenches.

Sind nun mal Standard Benchmarks, entgegen den welche ich in den Tests bisher so gesehen habe.
Bapco Sysmark ist z.B. ein Desktop Benchmark.

Finde es sehr interessant wie sich der neue so schlägt. Besonders im Vergleich zwischen einen Intel Compiler optimierten Bench und einem Standard Code.

Holt der Core i7 die FP Krone für Intel zurück? Dürfte für AMD die wichtigste Grösse sein, bei dieser neuer CPU. Im Servergeschäft sind halt noch gute Margen für AMD drin.

[=Floi=]

der nehalen ist schon alleine durch smt schneller. im serverbereich gibt es noch mehr programme mit multicoreunterstützung und da bricht smt richtig durch

[Avalox]

der nehalen ist schon alleine durch smt schneller. im serverbereich gibt es noch mehr programme mit multicoreunterstützung und da bricht smt richtig durch

Das ist Quatsch. Es gibt nicht "den" Serverbereich.

AMDs Opterons sind deutlich schneller als die Intel Gegenstücke im Fließkommabereich. Grade deshalb werden diese gerne in entsprechenden Forschungs- und Entwicklungsumgebungen eingesetzt. Da hilft auch SMT nicht, wenn die CPU eben langsamer ist.
Dieses ist der grosse Vorteil von AMD heute.
Wenn ich mal eine Prognose auf den Shanghai geben darf, dann wird AMD mit diesen versuchen den Vorsprung dort bei groß skalierten Maschinen zu halten, bzw. nicht hinter Intels neuen CPUs zu weit im genau diesen Bereich zurück zu fallen. Der Rest wird erstmal für AMD nicht so wichtig sein.

[Godlike]

Das ist Quatsch. Es gibt nicht "den" Serverbereich.

AMDs Opterons sind deutlich schneller als die Intel Gegenstücke im Fließkommabereich. Grade deshalb werden diese gerne in entsprechenden Forschungs- und Entwicklungsumgebungen eingesetzt. Da hilft auch SMT nicht, wenn die CPU eben langsamer ist.
Dieses ist der grosse Vorteil von AMD heute.
Wenn ich mal eine Prognose auf den Shanghai geben darf, dann wird AMD mit diesen versuchen den Vorsprung dort bei groß skalierten Maschinen zu halten, bzw. nicht hinter Intels neuen CPUs zu weit im genau diesen Bereich zurück zu fallen. Der Rest wird erstmal für AMD nicht so wichtig sein.

Laut heise.de:

"Im SPEC CPU2006 und mit hoch optimiertem Code dank Intels neuester C/C++- und Fortran-Compiler in Version 11 Beta, die bereits SSE4.2-Befehle nutzen, erreicht ein Core i7-965 Extreme Edition beim Ganzzahl-Durchsatz 110 Punkte (int_rate_base_2006) und bei Gleitkommaoperationen 85,1 Punkte (fp_rate_base_2006, gemessen jeweils unter Windows Vista 32-Bit). Damit überholt der erste Nehalem-Vertreter nicht nur alle bisherigen x86- beziehungsweise x64-Prozessoren, sondern sogar die meisten Tandems aus zwei Quad-Core-Opterons (2360 SE: 92,7/84,7 Punkte) und kommt beim Gleitkomma-Durchsatz an zwei 3,2-GHz-Xeons heran."

http://www.heise.de/newsticker/Intel-Core-i7-965-Extreme-Edition-rennt-an-die-x86-Leistungsspitze--/meldung/118293

[Avalox]

Laut heise.de:

"Im SPEC CPU2006 und mit hoch optimiertem Code dank Intels neuester C/C++- und Fortran-Compiler in Version 11 Beta, die bereits SSE4.2-Befehle nutzen, erreicht ein Core i7-965 Extreme Edition beim Ganzzahl-Durchsatz 110 Punkte (int_rate_base_2006) und bei Gleitkommaoperationen 85,1 Punkte (fp_rate_base_2006, gemessen jeweils unter Windows Vista 32-Bit).


Dann kennt man ja die Marschrichtung. Obwohl dort auch Intel Ergebnisse ohne SSE4.2 mal interessant wären. Da wird AMD ganz schön zu knappern haben. Mal sehen wie sich AMDs neue CPUs in dem Bereich schlagen werden.

[dildo4u]

Und das sind noch Werte unter 32bit.64 Bit konnte noch nicht getestet werden.

Die CPU2006-Tests mussten wir – anders als sonst – unter 32-Bit-Windows und nicht unter 64-Bit-Linux durchführen, weil der 64-Bit-Code der Benchmark-Suite 2 GByte RAM pro Kern verlangt, bei acht Kernen also insgesamt 16 GByte; die Core-i7-Prozessoren können mit 2-GByte-DIMMs auf Boards mit sechs Steckplätzen aber maximal 12 GByte RAM ansteuern. Ungepufferte DDR3-SDRAM-DIMMs mit 4 GByte Kapazität sind bisher noch nicht lieferbar.

[tombman]

Hmm, es scheint so, als ob Nvidia SLI schwer für den X58 optimiert hat- perverse Zeiten, jetzt muß man schon ne neu CPU kaufen um mehr GPU Leistung zu bekommen :ugly:

Leider stinken die QX9650 bei ebay derzeit böse ab, teilweise gehen die unter 400€ weg :uhammer: (Neupreis immer noch 800€)

Umrüsten ohne Geldverlust würde für mich daher nur in Richtung i920 reichen, weil mobo und ddr3 so teuer sind :(

3GB DDR3 Kits gibts aber schon um 100€ bis 130€, langsam wirds interessant. Ein overclockter i920 (auch wenn man die 4Ghz nicht schafft) sollte einen 4Ghz C2Q böse hauen, vorallem in Verbindung mit SLI :)

Leider schaffts ja offenbar keiner richtig zu benchen :mad:

Guru3d hat schon mal TRI SLI und QUAD CF im Haus und liefert einen EPIC FAIL ab, indem er core i7 quad mit nem schwachen dual core verleicht -> wie blöd kann man sein? :mad:


Die restlichen Versager testen Crysis natürlich auf High :rolleyes: Ob ich jetzt 60fps oder 80fps bei T-SLI habe ist mir scheißegal, ich will wissen wieweit Nvidia SLI auf X58 gepushed hat, und dazu bräuchte man aber Very High...

Jetzt wird aber auch klar, warum Nvidia Intel die SLI Lizenz nie geben wollte- Intel baut offenbar bessere SLI chipsets als Nvidia -rofl.

Auch bei Crossfire ist Intel schneller als ATI, aber nicht so dramatisch

Außerdem fällt auf, daß die i7 cpus oft weit über 1.4 vcore brauchen um auf 4Ghz zu kommen, was aber keinen reviewer zu stören scheint- da bin ich aber mal schwer auf die white paper .pdfs gespannt, wieviel vcore i7 cpus überhaupt bekommen dürfen :naughty:
Ich glaube kaum, daß i7 Cpus jetzt deutlich mehr vcore vertragen als Core Cpus, beide immerhin 45nm Cpus.

Auch ist noch nicht raus, wieviel ref clock die mobos überhaupt aushalten. Sind da 200mhz sicher? Das würde nämlich für 4Ghz beim i920 reichen ;D;D (mit wakü)

Man muß einfach wiedermal die user Berichte abwarten, normalen reviews kann man ned trauen- auf handselektierte eng. samples pisse ich...

Traum wäre natürlich:

i920 @ 4Ghz (200mhz ref clock) @ wakü
3Gb DDR3 Kit
-> mehr SLI speed :cool:

p.s.: gamer ohne sli/cf können sich i7 sparen...

[Chrisch]

@ tomban

die spannungen hängen oft einfach nur vom Tester ab ;)

scheinbar wollen einfach nur wenige gescheit die vcore testen :)

aber viele i7-920 machen die 3.8Ghz mit ~1.35v, hab auch schon welche mit "nur" ~1.3v VCore gesehen (und das bei allen
mit Lukü!). Und die Retail CPUs werden bestimmt nochmal nen bissel besser gehen (zumindest was die VCore angeht) :)

[tombman]

@ tomban

die spannungen hängen oft einfach nur vom Tester ab ;)

scheinbar wollen einfach nur wenige gescheit die vcore testen :)

aber viele i7-920 machen die 3.8Ghz mit ~1.35v, hab auch schon welche mit "nur" ~1.3v VCore gesehen (und das bei allen
mit Lukü!). Und die Retail CPUs werden bestimmt nochmal nen bissel besser gehen (zumindest was die VCore angeht) :)
Na dann werd ich einfach warten bis DU einen 4GHz 920er mit wenig vcore anbietest- bitte mich vorzumerken ;D;D

Gibts schon Erkenntnisse wie es mit dem ref Takt aussieht? Machen alle mobos 200mhz problemlos?

[Spasstiger]

1,35 Volt bei OC sind trotzdem beachtlich, wenn ich in einem Review lese, dass der Core i7-920 ohne den Turbo Mode tatsächlich auch unter Last nur mit 1,15 Volt arbeitet - ohne Undervolting wohlgemerkt. Mit Undervolting kann man den Prozessorverbrauch glatt nochmal halbieren. /EDIT: Halt, das mit Undervolting war Blödsinn, die hohe Differenz kam bei Computerbase nur zu Stande, weil sie die Leistungsmessungen des default-i920 mit aktivem Turbo-Mode vornahmen, wo sich der Prozessor glatt 1,27 Volt genehmigt. Da war durch der Senken der VCore auf 0,98 Volt eine Einsparung von rund 40 Watt möglich.

[DavChrFen]

Hat eigentlich irgendwer i7 mit Supreme Commander getestet? Oder ist das Spiel inzischen nicht mehr CPU-limitiert?

[tombman]

1,35 Volt bei OC sind trotzdem beachtlich, wenn ich in einem Review lese, dass der Core i7-920 ohne den Turbo Mode tatsächlich auch unter Last nur mit 1,15 Volt arbeitet - ohne Undervolting wohlgemerkt. Mit Undervolting kann man den Prozessorverbrauch glatt nochmal halbieren. /EDIT: Halt, das mit Undervolting war Blödsinn, die hohe Differenz kam bei Computerbase nur zu Stande, weil sie die Leistungsmessungen des default-i920 mit aktivem Turbo-Mode vornahmen, wo sich der Prozessor glatt 1,27 Volt genehmigt. Da war durch der Senken der VCore auf 0,98 Volt eine Einsparung von rund 40 Watt möglich.
Turbo mode ist sowieso schwul- das ist das erste was ich ausschalten würde ;)

Habe mit jetzt so gut wie alle reviews durchgelesen (natürlich fast nur den ocing Teil ;D), und 4Ghz dürfte für den EE i7 kein Problem sein, ähnliche vcore Anforderung wie core.
Aber ob der i920 das schafft ist ne andere Sache, vorallem wird er mehr (zuviel?) vcore brauchen...
Wobei man die 4Ghz nicht unbedingt braucht, 3.6Ghz oder 3.7Ghz sollten ausreichen, den Rest macht er durch höhere pro-Mhz-Leistung wett..

[=Floi=]

so ganz kann ich den vorsprung gegenüber dem 790i nicht glauben.
einen wirklichen test werden wir wohl erst mit den neuen nv grafikkarten sehen.

warum testest du nicht selbst die anderen settings?

[tombman]

so ganz kann ich den vorsprung gegenüber dem 790i nicht glauben.
einen wirklichen test werden wir wohl erst mit den neuen nv grafikkarten sehen.

warum testest du nicht selbst die anderen settings?
Die reinen Cpu Tests brauche ich nicht nachmessen, da wird schon nix falsch sein. Aber manche SLi-Tests werde ich dann doch vielleicht noch auf Skalierung checken.

Mich interessiert der i7 nur wegen besserer SLi-Skalierung und der Möglichkeit ohne Probleme sofort auf Crossfire umsteigen zu können- ein mobo was beides kann war schon immer ein Traum.

Und fürs Pimpen eignet er sich auch, schön lange Balken in den Memory Tests und 8 Kerne im Taskmanager ;D

Der 920er würde mich reizen ;)

>1000€ für ne PC Cpu ist angesichts der Konsolenports und Exklusivtiteln eher Wahnsinn. Da holt man sich lieber noch ne (gecrackte) 360er dazu ;D

[Power]

Hat eigentlich irgendwer i7 mit Supreme Commander getestet? Oder ist das Spiel inzischen nicht mehr CPU-limitiert?


Das würde ich auch gern wissen, da ich diese Spiel immer wieder gerne zocke und bei max an Einheiten mit 7 Computergegnern geht bei meinem 8400(@3.6) die Luft aus.

[tombman]

Also dieses miese scaling beim 790i bezweifle ich mal stark- ich werde mir lp colonies
besorgen und nachschauen wie stark sli dort wirklich skaliert...
OK, habe mir LP Col. mal vorgenommen, zwecks SLI-Skalierungs-Check. Dabei habe ich den internen benchmark vorgenommen.
Habe zwar nur 780i, aber das sollte ja reichen, 790i kann nur besser sein, nicht schlechter.

Zum Einsatz kam ein 4Ghz C2Q und GTX280SLI oc. 1920x1200, 4/16, DX10 maximiert.

Im ersten Test, welcher voll cpu-limitiert ist, Area1, hatte ich nur eine SLi-Steigerung von +23%.
(38.8 fps -> 48.9 fps)

Im zweiten Test, welcher voll gpu-limitiert ist, Area2, hatte ich eine SLi-Steigerung von +96% :cool: (55.9 fps -> 109.5 fps)

Wenn man also einen Durchschnitt laut Milchmädchen zwischen cpu- und gpu-limitiert nimmt, komme ich da auf jeden Fall in den 7x fps Bereich.

Driverheaven meint, sie hätten fraps Durchläufe gebenched und kämen dann aben auf 5x avg fps beim core System, während das i7 System im 7x fps Bereich läge.

Nachdem >100fps in meinem core sys aber kein Problem darstellen, obwohl natürlich auf 4Ghz oced, müßten sie beim benchen eine Stelle ausgesucht haben, die dem Area1 Test wirklich sehr ähnlich ist, zumindest deutlich ähnlicher als zb zu Area2.

Skalieren tut SLI aber auch im core Sys wunderbar, soviel ist sicher...

Ich finds ja immer blöd, wenn nicht nachvollziehbar wird, wie die reviewer eigentlich testen, so kann man leider nie was ganz genau nachtesten :mad:

[AnarchX]

Das würde ich auch gern wissen, da ich diese Spiel immer wieder gerne zocke und bei max an Einheiten mit 7 Computergegnern geht bei meinem 8400(@3.6) die Luft aus.
Hat eigentlich irgendwer i7 mit Supreme Commander getestet? Oder ist das Spiel inzischen nicht mehr CPU-limitiert?
http://www.tomshardware.com/de/Core-i7-Nehalem,testberichte-240172-26.html
http://www.hardwarecanucks.com/forum/hardware-canucks-reviews/11390-intel-core-i7-nehalem-920-940-965-xe-processor-review-17.html

[tombman]

HOLY FUCK!!!

http://www.guru3d.com/article/core-i7-multigpu-sli-crossfire-game-performance-review/19

Guru3D hat seinen Epic Fail teilweise korrigiert :eek:

Sogar in Crysis Warhead fickt ein i7 einen gleichgetakteten core2quad QX9770 (3x GTX280) um unfaßbare 30% :massa:

Ein cpu Limit kann es nicht sein, da bei 1920x1200 die fps Kurve bereits abfällt, auch beim QX9770. Kann also NUR das bessere SLI scaling sein :eek:

http://img223.imageshack.us/img223/9892/omgcy9.jpg (http://imageshack.us)


This is the very best you can buy in the blue colored Intel Core 2 Quad land, really. So we again equip the motherboard with the three GeForce GTX 280 graphics cards in 3-way SLI with exactly the same conditions and drivers as on the Core i7 / X58 platform. What's also nice is that this is a clock for clock comparison as the Intel QX 9770 processor, just like the Core i7 965, runs at 3200 MHz.
Na toll, jetzt muß ich auf i7 umsteigen :(

[dildo4u]

Wobei Warhead bei 1900*1200 schon wieder GPU limitiert ist die CPU kann noch mher als die 30%(ca 45% 82 vs 56 unter 1280*1024).;) Aber schön das er Test noch vervollständigt wurde.

[Schlammsau]

HOLY FUCK!!!

http://www.guru3d.com/article/core-i7-multigpu-sli-crossfire-game-performance-review/19

Guru3D hat seinen Epic Fail teilweise korrigiert :eek:

Sogar in Crysis Warhead fickt ein i7 einen gleichgetakteten core2quad QX9770 (3x GTX280) um unfaßbare 30% :massa:

Ein cpu Limit kann es nicht sein, da bei 1920x1200 die fps Kurve bereits abfällt, auch beim QX9770. Kann also NUR das bessere SLI scaling sein :eek:

http://img223.imageshack.us/img223/9892/omgcy9.jpg (http://imageshack.us)




Na toll, jetzt muß ich auf i7 umsteigen :(
liegt das nicht auch evtl an dem besseren Board bzw Chipsatz?
Und für Hammergeile 30% mehr Leistung, dass 3 fache (neue CPU, Board und RAM) hinzulegen, ist auch ein epic fail!

[dildo4u]

liegt das nicht auch evtl an dem besseren Board bzw Chipsatz?
Möglich das das ein paar Prozent ausmacht aber was besser als 790i gibt es für Sockel 775 als SLI Plattform nicht und wirds auch nicht mher geben.

liegt das nicht auch evtl an dem besseren Board bzw Chipsatz?
Und für Hammergeile 30% mehr Leistung, dass 3 fache (neue CPU, Board und RAM) hinzulegen, ist auch ein epic fail!
Es sind mher als 30% bei 1900*1200 limitieren noch die Grafikkarten.Mit neuen Karten ist mher drinn siehe 1024*768 und 1280*1024.

http://s9b.directupload.net/images/081104/jggwlc86.jpg

http://s9b.directupload.net/images/081104/smmukv7h.jpg

http://s9.directupload.net/images/081104/6frysjxg.jpg

[AnarchX]

Zumal 790i eigentlich sogar HW-Optimierungen für SLI mitbringt:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=409793

[tombman]

dass 3 fache (neue CPU, Board und RAM) hinzulegen, ist auch ein epic fail!
?? 3.2Ghz macht JEDER i920 ;)

EE i7 kaufe ich sicher nicht ;)

Wenn, dann wird das ein "sidegrade", also Qx9650 weg und i920 (oder bestenfalls i940) dazu ;)
3Gb DDR3 ram gibts ab 100€ ;)
Mobo werde ich klar draufzahlen, aber für das 780i mobo sollte ich schon noch was bekommen.

[AnarchX]

3Gb DDR3 ram gibts ab 100€ ;)

Soetwas dürfte wohl locker ausreichen:
http://geizhals.at/deutschland/a325424.html
http://geizhals.at/deutschland/a325490.html
-> ~60€

Bei HT4u erreichen selbst die Packer mit Single-Channel-DDR3-1066 noch 91% der Leistung von TC-DDR3-1333:
http://ht4u.net/reviews/2008/intel_nehalem_core_i7/index20.php

[tombman]

Oder sowas hier, 1333 mit CL8 und nur 1.5 volt :cool:
http://geizhals.at/deutschland/a368352.html

"They are JEDEC compliant as well as all other memory modules developed by takeMS."

Macht 100€ für 3Gb :up:

[reunion]

Ein cpu Limit kann es nicht sein, da bei 1920x1200 die fps Kurve bereits abfällt, auch beim QX9770. Kann also NUR das bessere SLI scaling sein :eek:


Natürlich kann es ein CPU Limit sein. Und es sieht auch sehr stark nach einem CPU-Limit aus, denn in der höchsten Auflösung sind alle CPUs gleich schnell. Ob CPU oder GraKa limitiert kann sich theoretisch bei jedem Frame ändern. Mit höherer Auflösung schiebt sich das natürlich zunehmend Richtung GraKa. An besseres SLi-Skaling beim X58 glaube ich nicht, es gibt schlicht keinen ersichtlichen Grund dafür. Beide Chipsätze haben gleich viele Lanes zur Verfügung.

[dildo4u]

Der Core i7 dürfte mit jedem Stepping schneller werden Intel hat ja schon öfter mit neuen Steppings den Verbrauch gesenkt(Auch innerhalb von 65nm ) z.B wie beim Q6600 G0.Da dürfte der Turbomodus ja innerhalb des TDP mher Takt freigeben oder gibt es dort ein festes Limit vom Mhertakt her?

[AnarchX]

Da dürfte der Turbomodus ja innerhalb des TDP mher Takt freigeben oder gibt es dort ein festes Limit vom Mhertakt her?
Bei Non-XE sind es momentan nur 2 Multis, also maximal 266MHz.

Beim 965XE kann man hingegen die TDP als Richtwert einstellen, sodass er im Turbo Mode den Takt und Spannung erhöht, bis die 130W erreicht werden, was AFAIK sogar noch unter die Garantie fällt:
http://ht4u.net/reviews/2008/intel_nehalem_core_i7/index12.php
http://www.3dcenter.org/artikel/zum-launch-der-nehalem-architektur (2. Tabelle)

Es ist in der Tat vorstellbar, dass bei späteren Stepping es vielleicht 3 Multis bei Non-XE werden.

[tombman]

Natürlich kann es ein CPU Limit sein. Und es sieht auch sehr stark nach einem CPU-Limit aus, denn in der höchsten Auflösung sind alle CPUs gleich schnell. Ob CPU oder GraKa limitiert kann sich theoretisch bei jedem Frame ändern. Mit höherer Auflösung schiebt sich das natürlich zunehmend Richtung GraKa. An besseres SLi-Skaling beim X58 glaube ich nicht, es gibt schlicht keinen ersichtlichen Grund dafür. Beide Chipsätze haben gleich viele Lanes zur Verfügung.
Den höchsten Wert kannst vergessen, da limitiert bereits der VRAM und es wird heftig geswapped.

SLi-Scaling hat doch nicht nur was mit der Anzahl der lanes zu tun :rolleyes:
Da müßte der core sogar schneller sein, weil der 790i 16+16+16 liefert, der X58 aber nur 16+8+8 im TSLI Modus.

Die Grakas schaffen offenbar 55fps beim i7, und der core schafft ebenfalls soviel fps UNTER 1920x1200. ALso was zur Hölle soll denn dann bitte das core sys daran hindern auf 1920x1200 ebenfalls 55fps zu schaffen?

Es kann natürlich auch sein, daß der so ne blöde Stelle gefunden hat, wo es eine sehr lange Zeit sehr hohe Maximum fps gibt, zb wenn er lang in den Himmel sieht, es aber gleichzeitig auch lange Zeit sehr grafiklimitiert ist, zumindest auf 1920x1200.
Dann würde der i7 den AVG Wert nämlich dopen, obwohl die Szenen eigentlich grafiklimitiert sind...

[Chrisch]

Na dann werd ich einfach warten bis DU einen 4GHz 920er mit wenig vcore anbietest- bitte mich vorzumerken ;D;D

Gibts schon Erkenntnisse wie es mit dem ref Takt aussieht? Machen alle mobos 200mhz problemlos?
Bisher haben alle um die 180-215Mhz geschafft, prime hab ich jedoch erst mit ~190Mhz gesehen (Lukü)
Aber ob der i920 das schafft ist ne andere Sache, vorallem wird er mehr (zuviel?) vcore brauchen...
Wobei man die 4Ghz nicht unbedingt braucht, 3.6Ghz oder 3.7Ghz sollten ausreichen, den Rest macht er durch höhere pro-Mhz-Leistung wett..
warte lieber noch nen bissel hab, würde jetzt nicht von den paar reviews auf die Übertaktbarkeit bzw
VCore der kleinen Prozzis schließen. Oftmals tut sich da nix was die VCore angeht, da sollte man
also lieber auf die Retail CPUs warten, denke schon das man hinterher nen i7-920 mit 3.8-4Ghz
bei ~1,25 - 1.3v betreiben kann. :)

Aber auch hier sollte man daran denken das man genauso gute sowie schlechte Exemplare erwischen
kann :D

[Spasstiger]

Ein cpu Limit kann es nicht sein, da bei 1920x1200 die fps Kurve bereits abfällt
Oder der Benchmark hängt einfach bei manchen Frames mehr an der CPU und bei manchen mehr an der GPU.

[reunion]

Oder der Benchmark hängt einfach bei manchen Frames mehr an der CPU und bei manchen mehr an der GPU.

Genau so ist es. 100%ige CPU- oder Grafiklimitierungen gibt es in der Praxis kaum. Daher ist es nur logisch das die fps mit steigender Auflösung sinken, selbst wenn die CPU noch eine Rolle spielt.

[tombman]

Jo, habe ich eh im letzten Post, letzten Absatz geschrieben.

Man müßte sich wirklich an ne Stelle stellen, die ganz sicher hauptsächlich GPU limitiert ist, und dann mal schauen welches sys mehr fps liefert- ich wette, das wird trotzdem der i7 sein ;)

[=Floi=]

könnte es nicht am QPI/der verbindung zwischen prozessor und northbridge sein? Ich denke hier liegt eher der flaschenhals.
man könnte ja beim core2quad mal 8x500 fahren und gucken was passiert


komisch ist auch am 3dguru-test, dass so gut wie keine steigerungen ankommen sobald die cpu übertaktet wird O_o

[dildo4u]

komisch ist auch am 3dguru-test, dass so gut wie keine steigerungen ankommen sobald die cpu übertaktet wird O_o
Tja neue Games die mit einem Multicore wie dem i7 abgehen haben halt auch ein gewissen Anspruch in Sachen Grafik.Die Werte sind ja teilweise schon bei deutlich über 100fps.

[=Floi=]

http://www.tomshardware.com/de/Core-i7-Nehalem,testberichte-240172-7.html
wie ist es denn damit?

[AnarchX]

http://www.tomshardware.com/de/Core-i7-Nehalem,testberichte-240172-7.html
wie ist es denn damit?

Laut XS wohl nur ein Problem des Intel-Boards.

[Chrisch]

Soviel dazu von Francois Piednoel (Intel Perf. Group)

I am to be VERY VERY clear, there is not Overspeed Protection, we have a BIOS setting to bypass the PCU control of Current and Power. On smackover, it is call "CPU VR Current Limit Override", and it will allow you to bypass the thermal and courant limites on the Core i7 920 ans 940. Who ever claim the otherway around did not read the specifications enough :) hehehhe
we have recommanded to the motherboard makers to follow our steps.
So, relax, and don't worry ...

Francois
(Quelle (http://www.xtremesystems.org/forums/showpost.php?p=3404174&postcount=93))

Demnach kann man selbst beim Smackover die Funktion deaktivieren ;)

Edit: Und THG hat auch nen schönen Bios Screen :D

http://www.abload.de/img/bios_no_130_a_130_wr6x0.png

[derguru]

soviel dann an die heulsusen von gestern die sich ja beschwert hatten das kein qx9770 dabei ist und durch den 8400 von vornherein nichts ableiten konnten(es gab ja schon immer so groooße performance unterschiede zwischen einem quad und einem duo in spielen,das meiste an fps wurde sogar durch das board raus geholt und nicht mal durch die cpu);)

die cpu rockt alles weg,lustigerweise müsste man sagen das ein cf oder sli eigentlich nicht ausreicht beim jetzigen stand der grafikkarten(ab hd auflösungen);D

[dargo]

Ein cpu Limit kann es nicht sein, da bei 1920x1200 die fps Kurve bereits abfällt, auch beim QX9770. Kann also NUR das bessere SLI scaling sein :eek:

http://img223.imageshack.us/img223/9892/omgcy9.jpg (http://imageshack.us)

Es gibt nicht nur 100%-ige Limits. :)


http://s9b.directupload.net/images/081104/jggwlc86.jpg

http://s9b.directupload.net/images/081104/smmukv7h.jpg

http://s9.directupload.net/images/081104/6frysjxg.jpg
Endlich wurde auch der QX9770 genommen. :massa:
Ganze 76% Vorteil in FC2 für die neue CPU, das ist beachtlich. :up:

[AnarchX]

http://img265.imageshack.us/img265/5356/foldingtotal2977540gh8.gif (http://imageshack.us)
http://techreport.com/articles.x/15818/12

[Schlammsau]

soviel dann an die heulsusen von gestern die sich ja beschwert hatten das kein qx9770 dabei ist und durch den 8400 von vornherein nichts ableiten konnten(es gab ja schon immer so groooße performance unterschiede zwischen einem quad und einem duo in spielen,das meiste an fps wurde sogar durch das board raus geholt und nicht mal durch die cpu);)

die cpu rockt alles weg,lustigerweise müsste man sagen das ein cf oder sli eigentlich nicht ausreicht beim jetzigen stand der grafikkarten(ab hd auflösungen);D
In erster Linie ging es mir darum, dass eine 140€ CPU nicht mit einer 1000€ CPU verglichen werden kann! Das sind ~900% mehr Preis, bei nur ~50% mehr Leistung!
Was soll der Quatsch? Ich vergleiche doch auch keinen FIAT 500 mit nem 7´ BMW und sage, ja im direkten
Vergleich ist der BMW schon besser! :uhammer:
Aber das der BMW zum Bleistift fast 10x mehr kostet, ist scheiss egal oder?

[Gast]

In erster Linie ging es mir darum, dass eine 140€ CPU nicht mit einer 1000€ CPU verglichen werden kann!
Eben, deshalb fordere ich:

QX9770 vs i7 965XE
Q9550 vs i7 920

Plattform:
X48 vs 790i vs X58

[Slipknot79]

Kann man davon ausgehen dass JEDES Mobo mit X58 so gut mit SLI skaliert?

[derguru]

In erster Linie ging es mir darum, dass eine 140€ CPU nicht mit einer 1000€ CPU verglichen werden kann! Das sind ~900% mehr Preis, bei nur ~50% mehr Leistung!
Was soll der Quatsch? Ich vergleiche doch auch keinen FIAT 500 mit nem 7´ BMW und sage, ja im direkten
Vergleich ist der BMW schon besser! :uhammer:
Aber das der BMW fast 10x mehr kostet, ist scheiss egal oder?
der preis ist erstmal scheiss egal um vergleiche zuziehen.wie du siehst ändert sich bei den cpu´s die ca. das selbe kosten die leistung nicht großartig.(qx9770 vs.i7 965XE)
hättest du paar hirnzellen könntest du einfach paar % des 965XE abziehen dann hättest du die werte eines i7 920 der auch nur 300euro kostet.
und was heist hier nur bei nur 50% mehr leistung,du weist schon das es sich um cpu´s handelt und nicht um grafikarten oder?
aber was rede ich da mit einem autohändler;D

[knallebumm]

In erster Linie ging es mir darum, dass eine 140€ CPU nicht mit einer 1000€ CPU verglichen werden kann! Das sind ~900% mehr Preis, bei nur ~50% mehr Leistung!
Was soll der Quatsch? Ich vergleiche doch auch keinen FIAT 500 mit nem 7´ BMW und sage, ja im direkten
Vergleich ist der BMW schon besser! :uhammer:
Aber das der BMW zum Bleistift fast 10x mehr kostet, ist scheiss egal oder?


Ich glaube, die meisten interessiert einfach, wie sich die besten AMD CPUs im Vergleich zu den besten Intel CPUs schlagen. So eine separate Betrachtung ohne Vergleichsmöglichkeiten macht in meinen Augen viel weniger Sinn.

Der Preis ergibts sich letztendlich zum großen Teil aus der Leistung der CPU und dafür müssen die erstmal verglichen werden.
Wären die Phenoms schneller, wären sie auch teurer. So einfach ist das.

Die absolut schnellsten CPUs haben dann nochmals ein deutlich schlechteres P/L - Verhälnis, was aber bei AMD auch der Fall war. (FX60)

Der Auto Vergleich hinkt völlig, weil es da nicht nur auf die Leistungsfähigkeit ankommt, sondern Materialeinsatz, Ausstattung, Verarbeitung und was weiß ich noch alles. Da kommen ganz andere Faktoren zum tragen und der Endkundenpreis wird dort ganz anders bestimmt.

[Spasstiger]

http://img265.imageshack.us/img265/5356/foldingtotal2977540gh8.gif (http://imageshack.us)
http://techreport.com/articles.x/15818/12
Interessant wäre jetzt noch ein 6-Kern-Xeon zum Vergleich.

[Gast]

Ein cpu Limit kann es nicht sein

Klar ist es ein reines CPU Limit, die FC2 Grafik kann ja wohl nicht deutlicher sein!

[Undertaker]

Die Grakas schaffen offenbar 55fps beim i7, und der core schafft ebenfalls soviel fps UNTER 1920x1200. ALso was zur Hölle soll denn dann bitte das core sys daran hindern auf 1920x1200 ebenfalls 55fps zu schaffen?

Ein gemisches CPU/GPU Limit, das auf der langsameren CPU natürlich eher greift ;) Das die Skalierung nicht besser ist, erkennst du an den identischen Werten unter 2560x1600. Aber die CPU Power ist beeindruckend :o

[Gast]

Man sollte halt auch nie die Power eines GTX 280 3-Way SLI unterschätzen, da zählt jedes MHz bei der CPU.

[Schlammsau]

der preis ist erstmal scheiss egal um vergleiche zuziehen.wie du siehst ändert sich bei den cpu´s die ca. das selbe kosten die leistung nicht großartig.(qx9770 vs.i7 965XE)
hättest du paar hirnzellen könntest du einfach paar % des 965XE abziehen dann hättest du die werte eines i7 920 der auch nur 300euro kostet.
und was heist hier nur bei nur 50% mehr leistung,du weist schon das es sich um cpu´s handelt und nicht um grafikarten oder?
aber was rede ich da mit einem autohändler;D

Was hat zu Anfang den Reviewer davon abgehalten, mittlerweile ja nicht mehr, die schnellste CPU der Vorgängergeneration (C2Q) gegen die schnellste CPU der neuen Generation zu vergleichen? Natürlich ist der i7 965XE schneller als ein E8200 oder QX9770....mich hat bei dem alten Test nur interessiert wie High End gegen High End dasteht. Nicht mehr und nicht weniger!

Und wenn du mir noch einmal persönlich kommst, wird dein Beitrag gemeldet! Verstanden?

[Gast]

Was hat zu Anfang den Reviewer davon abgehalten, mittlerweile ja nicht mehr, die schnellste CPU der Vorgängergeneration
Sehe ich nicht so.
Der E8400 ist nicht das Dualcore Topmodell.

[rob]SK[]

Warum versteift ihr euch meist so auf die spiele leistung, es gibt sicher auch nen gutes stück an % die den pc zum codieren oder ähnlichen intensiven anwendungen, etc.. nutzen. In meinen fall ist es schon lohnenswert zu welchseln. Aber auch nur wenn 4,4 GHz oder mehr stable sind,da 3,8 GHz schon nicht wirklich schneller sind als mein derzeitiges system.

mfg rob

[Schlammsau]

Sehe ich nicht so.
Der E8400 ist nicht das Dualcore Topmodell.

Er hat doch nachträglich mit nem Quad gebencht!

SK[;6890667']Warum versteift ihr euch meist so auf die spiele leistung, es gibt sicher auch nen gutes stück an % die den pc zum codieren oder ähnlichen intensiven anwendungen, etc.. nutzen. In meinen fall ist es schon lohnenswert zu welchseln. Aber auch nur wenn 4,4 GHz oder mehr stable sind,da 3,8 GHz schon nicht wirklich schneller sind als mein derzeitiges system.

mfg rob
Da siehts ja noch "schlimmer" aus!
Die neue High End CPU ist im Schnitt nur 21% schneller als die alte High End CPU. Und nur 49% schneller als der E8400. Aber der Prozessor alleine kostet momentan das 8-9 fache.....
Finde ich nicht gerade berauschend. Deswegen ist diese Generation absolut nichts für mich und ich warte hoffnungsvoll auf den Deneb von AMD. Dann wird entschieden welche Hersteller genommen wird (C2D(Q) oder Phenom)!

http://www.abload.de/img/unbenanntey5b.jpg

[derguru]

Was hat zu Anfang den Reviewer davon abgehalten, mittlerweile ja nicht mehr, die schnellste CPU der Vorgängergeneration (C2Q) gegen die schnellste CPU der neuen Generation zu vergleichen? Natürlich ist der i7 965XE schneller als ein E8200 oder QX9770....mich hat bei dem alten Test nur interessiert wie High End gegen High End dasteht. Nicht mehr und nicht weniger!

Und wenn du mir noch einmal persönlich kommst, wird dein Beitrag gemeldet! Verstanden?
lass mich raten,die haben einfach nicht damit gerechnet das in hohen auflösungen die cpu(i7) noch so eine große rolle spielt.dein "highend gegen highend" hätte da nur eine minimale rolle gespielt,das sind lächerliche 20% gegenüber eines 8400er wobei davon mit großer sicherheit lockere 10% wegen dem board ist und nicht wegen der cpu.aber um irritationen zuvermeiden siehe hier im fred hätte man aber gleich zum qx9770 greifen sollen.

mir schlottern schon die kniee;)

[Gast]

Da siehts ja noch schlimmer aus!

http://www.abload.de/img/unbenanntey5b.jpg
Kein Wunder, wenn CB die zb die Festplattenleistung mit der CPU Leistung verwechselt. http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2008/test_intel_core_i7_920_940_965_extreme_edition/14/#abschnitt_pcmark_vantage
;D

[rob]SK[]

ich schau ma hauptsächlich auf die divx Konvertierung und win rar , da ich das am meisten nutze. und da sieht es bis jetzt ganz ok aus, aber die mehrleistung kann ich auch nur nutzen wenn min. auch 4,4 GHz laufen oder mehr. sonst lohnt sich das absolut nicht.office usw ist mir egal

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2008/test_intel_core_i7_920_940_965_extreme_edition/15/#abschnitt_winrar_380

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2008/test_intel_core_i7_920_940_965_extreme_edition/16/#abschnitt_divx_6847

mfg rob

[Spasstiger]

Gibts irgendwo Vergleiche der Leistungsaufnahme unter Teillastbedingungen, z.B. bei Spielen? Mich würde interessieren, ob der Core i7 da sparsamer ist als der Core 2 Quad.

[Matze71]

Mein Xeon (siehe Sig) läuft im 24/7 Setting auf 3600 MHz. Wie hoch müßte ein i7-920 getaktet sein um die gleiche Leistung zu erreichen?

[Gast]

Mein Xeon (siehe Sig) läuft im 24/7 Setting auf 3600 MHz. Wie hoch müßte ein i7-920 getaktet sein um die gleiche Leistung zu erreichen?

Kommt auf die Anwendung drauf an, kann dann alles zwischen 2000-3800Mhz sein! ;)

[reunion]

Xbitlabs mit einem sehr reißerischen Titel:

New Hit from Remake King: Intel Core i7 Review (http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/intel-core-i7.html)

Und hier ein Vergleich ohne SMT und TurboMode:

http://img186.imageshack.us/img186/9256/t35878681jh8.png (http://imageshack.us)

Nicht auf die Farbe schauen, sondern auch die Zahlen, da offensichtlich ein Fehler bei den Prozentzahlen unterlaufen ist und vieles blau ist obwohl der Core2 schneller war. Wie man sieht ist Nehalem hier nicht selten im Nachteil. /Edit: Mein Fehler. Die Vorteile ggü. dem Core 2 lassen sich also größtenteils auf diese zwei Features reduzieren.

[Schlammsau]

nicht wichtig!

[Chrisch]

Xbitlabs mit einem sehr reißerischen Titel:

New Hit from Remake King: Intel Core i7 Review (http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/intel-core-i7.html)

Und hier ein Vergleich ohne SMT und TurboMode:

http://img186.imageshack.us/img186/9256/t35878681jh8.png (http://imageshack.us)

Nicht auf die Farbe schauen, sondern auch die Zahlen, da offensichtlich ein Fehler bei den Prozentzahlen unterlaufen ist und vieles blau ist obwohl der Core2 schneller war. Wie man sieht ist Nehalem hier nicht selten im Nachteil. Die Vorteile ggü. dem Core 2 lassen sich also größtenteils auf diese zwei Features reduzieren.
Du hast aber schon richtig hingeguckt, oder? xbitlabs hat dort keine Fehler gemacht...

Bei vielen Anwendungen geht es um die Zeit, weniger = besser = blau ;)

D.h. der i7 ist den Core 2 Quad in 21 von 27 Anwendungen überlegen und das ohne Turbo und SMT (bei gleichen CPU Takt)

[reunion]

Du hast aber schon richtig hingeguckt, oder? xbitlabs hat dort keine Fehler gemacht...

Bei vielen Anwendungen geht es um die Zeit, weniger = besser = blau ;)

D.h. der i7 ist in 21 von 27 Anwendungen überlegen und das ohne Turbo und SMT.

Okay, dann habe ich den Fehler gemacht. :)
Und ja, dann ist Nehalm im Großteil der Anwendungen schneller, im Schnitt dürfte das allerdings kaum mehr als 10% sein. Angesichts des IMCs mit Triple-Channel-SI und sonstigen Verbesserungen nicht unbedingt berauschend IMHO.

[Ronny145]

Wollte ich auch gerade schreiben. Überall da wo blau ist, ist der Nehalem auch schneller. Man darf nicht nur auf die Werte schauen, denn geringere Werte können auch schneller sein, nämlich bei Zeitmessungen.

[AnarchX]

Angesichts des IMCs mit Triple-Channel-SI und sonstigen Verbesserungen nicht unbedingt berauschend IMHO.

Nicht vergessen, dass die L2-Caches drastisch reduziert wurden und kaum schneller sind als bei Penryn und der L3-Cache nur eine 16-fache Assoziativität mit ziemlicher hoher Latenz besitzt.;)

Gerade dafür sind die Leistungsgewinne ohne HT doch ziemlich gut.

Ausserdem rühmt sich xbitlabs bei der Auswahl der Spielebenches nicht wirklich, da man hier auf großenteils gpu-limitierte Szenarien setzt, gerade bei FC2 und WiC zeigt ja Nehalem seine Stärke, sofern man cpu-limitiert testet und hier spielt HT und die Nativität des QCs auch keine große Rolle. (http://ht4u.net/reviews/2008/intel_nehalem_core_i7/index37.php)

[Lotzi]

Du hast aber schon richtig hingeguckt, oder? xbitlabs hat dort keine Fehler gemacht...

Bei vielen Anwendungen geht es um die Zeit, weniger = besser = blau ;)

D.h. der i7 ist den Core 2 Quad in 21 von 27 Anwendungen überlegen und das ohne Turbo und SMT (bei gleichen CPU Takt)



merkst du das wirklich??

[Chrisch]

von "merken" war hier nicht die rede, sondern nur ob besser oder schlechter ;)

Und ich behaupte auch das es in div. Anwendungen schon merkbar ist (gerade was Videoencoding, Rendering o.Ä. angeht).

[=Floi=]

Kein Wunder, wenn CB die zb die Festplattenleistung mit der CPU Leistung verwechselt. http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2008/test_intel_core_i7_920_940_965_extreme_edition/14/#abschnitt_pcmark_vantage
;D

warum sind da die 8X00er am schnellsten? Der benchmark hat duchaus sein berechtigung, da ja auch der X58 neu ist!


@anarchx
warum wurde denn beim cache so vorgegangen und welche vorteile sind da zu erwarten?
was kommt denn beim 32nm refresh? (im bezug auf cache)

[tombman]

Man sollte halt auch nie die Power eines GTX 280 3-Way SLI unterschätzen, da zählt jedes MHz bei der CPU.
Jo, es scheint, daß ich mit dem 4Ghz Quad und GTX280 SLI ne gute Kombination habe ;)

Die Nachfolger-Grafikkarten im SLI oder gar TSLI könnten dann aber schon nach nem 4Ghz+ Nehalem "verlangen" ;)

[AnarchX]

http://hkepc.com/1934/page/12

i7-965XE vs QX9770:
Crysis: +25%
FarCry2: +47%
PTBoats: +59%

Und alles Werte deutlich unter 100FPS.

[mAxmUrdErEr]

Xbitlabs mit einem sehr reißerischen Titel:

New Hit from Remake King: Intel Core i7 Review (http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/intel-core-i7.html)

Und hier ein Vergleich ohne SMT und TurboMode:

http://img186.imageshack.us/img186/9256/t35878681jh8.png (http://imageshack.us)

http://hkepc.com/1934/page/12

i7-965XE vs QX9770:
Crysis: +25%
FarCry2: +47%
PTBoats: +59%

Und alles Werte deutlich unter 100FPS.
Ja wie denn jetzt.
Soll das heißen man braucht eine GTX280 (wie bei HKEPC) um anständige Performancegewinne in Spielen zu erreichen, weil eine Radeon 4870 (wie bei XBit) schon mit einem QX9770 ausgelastet ist?

Selbst wenn HKEPC mit HyperThreading und Turbomode gebencht haben sollte, kann das nie den Unterschied von deutlich über 20% erklären.

[VooDoo7mx]

merkst du das wirklich??

Natürlich kann man sowas teilweise extrem merken.

Beispiel: Mein 3,2GHz Core 2 Duo schafft bei einen Video, welches mit 1280x1024 und den x264 Codec auf 5Mbit codiert wird, gerade mal lächerliche 7-8 fps. Da kann sich ein 10 Minuten Video schon ganz schön hinziehen.

Wenn man dann ganze HD Videos auf 1080p mit 10Mbit+, welche die länger als 30min sind encodeiren will, kann man den Core i7 extrem spüren.

Am liebste würde ich ja so eine Rechenaufgabe meiner GTX 260 überlassen aber dafür gibt es noch keine Software.

[AnarchX]

Xbit-Labs hat einfach für einen CPU-Vergleiche falsche gpu-limitierte Timedemos/Savegames verwendet, während andere Seiten wie HKEPC hier bedachter vorgegangen sind und Szenen ausgewählt haben, womit man CPUs vergleichen kann.

[reunion]

Sorry, aber Xbitlabs hat in 1024 x 768 und meist Medium-Quality verglichen, wenn das auf einer 4870 noch immer GPU-limitiert ist, dann kann ich mir einen Core i7 für die nächsten Jahre schenken. Zumal es ja sehr wohl Unterschiede zwischen den Werten gibt.

[VooDoo7mx]

Reunion, vergiss es doch einfach.
Der Tag an dem du eine CPU von Intel kaufst ist der Tag wo es keine mehr von AMD in den Regalen gibt. Mehr brauch ich dazu nicht sagen.

[AnarchX]

Sorry, aber Xbitlabs hat in 1024 x 768 und meist Medium-Quality verglichen, wenn das auf einer 4870 noch immer GPU-limitiert ist, dann kann ich mir einen Core i7 für die nächsten Jahre schenken. Zumal es ja sehr wohl Unterschiede zwischen den Werten gibt.
Die im Rahmen der allgemeinen Messungenauigkeit liegen.

Gerade dass man bei FC2 keinen Vorteil sieht, zeigt eindeutig dass da die Redakteure bei Xbitlabs ihre Arbeit nicht genau gemacht haben.

Und wie schon aufgezeigt gibt es viele Benchmarks im Netz, die zeigen dass nur der i7 in der Lage ist in manchem Game die 60 FPS bzw gar 40 FPS zu überschreiten, was doch schon Werte sind die Enthusiasten vorraussetzen.

[Chrisch]

Retail Core i7-920 + MSI Eclipse
http://www.abload.de/img/1z6fi.jpg

http://www.abload.de/img/3g5zz.jpg

http://valid.x86-secret.com/cache/screenshot/442036.png
http://valid.x86-secret.com/show_oc.php?id=442036
(Quelle: Coolaler (http://forum.coolaler.com/showthread.php?t=193641&page=1))

Mehr Bilder & Screens @ coolaler.com (siehe Quelle)

[reunion]

Reunion, vergiss es doch einfach.
Der Tag an dem du eine CPU von Intel kaufst ist der Tag wo es keine mehr von AMD in den Regalen gibt. Mehr brauch ich dazu nicht sagen.

Tss, bei mir werkelt seit Monaten ein E8400 im PC, soviel dazu.

[Nightspider]

Sagt bescheid sobald der erste Benchmark mit Supreme Commander draußen ist...


Gibts eigentlich schon Informationen dazu, wann der Core i7 verfügbar sein soll und wann das nächste Stepping erscheinen soll?

Was es Intel schafft aus dem i7 zum nächsten Stepping genausoviel herauszuholen wie von Wolfdale C0 zu E0, dann wär es klasse.

[tombman]

Retail Core i7-920 + MSI Eclipse

(Quelle: Coolaler (http://forum.coolaler.com/showthread.php?t=193641&page=1))

Mehr Bilder & Screens @ coolaler.com (siehe Quelle)
Na das war ja klar, unter prime95 wars mit den 4Ghz schon vorbei- und erzähl mir nicht, DER Typ hat keine bessere Kühlung als Luftkühlung zur Hand.

Aber wenn sich die 4Ghz stabilisieren lassen --> yeah, baby, yeah :)
(dann werd ich mir wohl einen 920er holen müssen)

Soda, und jetzt such ich mal das whitepaper zu Nehalem...

edit: finde es ned, woher hat der Typ das .pdf? Hat wer links? Brauche die electrical spec. für i7.

[Schlammsau]

^^ und ich dachte du übertaktest nicht! ;)

[Gast]

@TE

hier noch ein deutschsprachiger test:

http://hartware.de/review_860.html

[Chrisch]

Na das war ja klar, unter prime95 wars mit den 4Ghz schon vorbei- und erzähl mir nicht, DER Typ hat keine bessere Kühlung als Luftkühlung zur Hand.

Aber wenn sich die 4Ghz stabilisieren lassen --> yeah, baby, yeah :)
(dann werd ich mir wohl einen 920er holen müssen)

Soda, und jetzt such ich mal das whitepaper zu Nehalem...

edit: finde es ned, woher hat der Typ das .pdf? Hat wer links? Brauche die electrical spec. für i7.
Bisher hat Coolaler leider nur mit Lukü getestet und viel Prime war ja auch nicht dabei (nur um
den Verbrauch zu zeigen bei knapp 1.6v VCore ;D ).

Und JC hat das wohl von Intel, aber so ganz korrekt kann das auch nicht mehr sein denn
dort steht drin das nur die Extreme Edition nen offenen Speichermulti hat, Coolaler hat uns
aber schon gezeigt das auch die kleinen CPUs nen offenen Speichermulti haben (Retail!).

Daten über die Spannungen sind noch nicht bekannt (dieses mal steht auch nix auf der Boxed
Verpackung :| )

Achja, den Kühler benutzt Coolaler:

http://www.dexgo.com/gewinnspiel/Bilder/HDT-S1283.jpg

Gruß
Chris

[Johnny Rico]

@TE

hier noch ein deutschsprachiger test:

http://hartware.de/review_860.html

Samma das kann doch echt nicht sein? Gibt es denn irgendwo Benchmarks, wo der i7 mal richtig zulangt? (Games + Single GPU natürlich)

[Gast]

Samma das kann doch echt nicht sein? Gibt es denn irgendwo Benchmarks, wo der i7 mal richtig zulangt? (Games + Single GPU natürlich)

hartware.de hat genauso müll gebencht wie computerbase. Lese doch einfach richtig. is das so schwer? das sind 2 müll noob seiten³.

Wie kann man nur eine 8800 GTS bzw. GeForce 9800 GTX+ ????

Ps. ich hätte für die 2 noob seiten noch eine voodoo2 hier. meldet euch wenn ihr für euren nexten test zb. fürn Deneb braucht ;D

[Johnny Rico]

Lesen ja. ? = Frage. Dito, same etc pp. Also wo gibts was ordentliches ;)?

[dargo]

Lesen ja. ? = Frage. Dito, same etc pp. Also wo gibts was ordentliches ;)?
In Bezug auf Games? Vergiss es... ;)

Edit:
Hier sieht man wohl noch am besten das Potential vom i7-System:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6889724&postcount=142

[Gast]

Sagt bescheid sobald der erste Benchmark mit Supreme Commander draußen ist...
http://media.bestofmicro.com/1/N/165947/original/image011.png
http://www.tomshardware.com/reviews/core-i7-gaming,2061-6.html

[Gast]

Naja leider ein Griff ins Klo bei THQ. ;(

[Botcruscher]

Ein grafiklimitiertes SupCom.:usleep:

[dargo]

Naja leider ein Griff ins Klo bei THQ. ;(
Sag ich doch. CPU-Leistung in Games ist ne Kunst für sich. ;)
Und wie man sehr schön an THQ sehen kann ist deren Szene bzw. Benchmark überwiegend gpu-limitiert (4x HD4870 vs. 3x GTX 280, oder besser 4x HD4870 vs. 2x HD4870 vs. 1x HD4870).

Edit:
Erst auf dem zweiten Blick ist mir aufgefallen, dass Triple-SLI gar nicht bei denen funktioniert. :biggrin:

[Don Vito]

Der Bericht ist wiedermal voll für den POPO

[Chrisch]

Die ersten CPUs sind bereits verfügbar (Core i7-920), aber K&M scheint daran eine goldene Nase verdienen zu wollen (399€) :(

[Gast]

Gibts diemal keine schlecht gesicherten Laster? ;)

[Chrisch]

schlecht gesicherten Laster?

[Don Vito]

Ist ja klar...
Wer unbedingt eine will, der zahlt jeden Preis

[dargo]

Die ersten CPUs sind bereits verfügbar (Core i7-920), aber K&M scheint daran eine goldene Nase verdienen zu wollen (399€) :(
Ist leider normal. Aber so dämlich ist doch wohl Niemand oder?

[Chrisch]

Ne, ich will unbedingt eine haben aber Zahle bestimmt nicht jeden Preis ;)

300€ ist die Schmerzgrenze, mehr wird nicht bezahlt. Dann warte ich lieber noch bis mitte November :)

[derguru]

auch beim tomshardware test ist gut zuerkennen das ein sli system extrem an performance zulegt im gegensatz zu einem cf sys.ich frag mich woran das liegt,entweder am board oder skalieren einfach die nv karten besser bei starker cpu power als amd karten.ich beziehe mich nur auf die karten mit 2 gpu´s da bei 3 oder 4 es auch zuviele treiberprobs gibt.

hier mal ein beispiel,
http://www.tomshardware.com/reviews/core-i7-gaming,2061-10.html
http://www.tomshardware.com/reviews/core-i7-gaming,2061-7.html

ut3
qx9770 sli=108fps // i7 965 sli=139fps
qx9770 cf=100fps // i7 965 cf= 96fps

crysis 64bit
qx9770 sli=31fps // i7 965 sli=39fps
qx9770 cf=30fps // i7 965 cf= 31fps

[Chrisch]

Da sollte man evtl noch das ein oder andere Treiberupdate abwarten ;)

[Gast]

Wie immer voom Feinsten: MS von Lost Circuits ;)
[quote]Page 17 of 17

Memory Frequency vs. System Performance

We replicated most benchmarks running the memory bus at 1066 or 1333 MHz and, quite honestly, there was not much if any performance difference. At least, statistically, we would be hard pressed to see a difference between 337 fps at 1066 MHz (FEAR) and 337 fps at 1333 MHz memory data rate. The overall memory bandwidth to the CPU is more than twice that of the Merom architecture, and even those CPUs are blazing fast and don’t exhibit serious symptoms of memory starvation. Therefore it is not overly surprising to see little incentive to increase the memory bandwidth over the nominal 1066 MHz. With more time, though, we may come across the one or the other application that proves this statement wrong.

Final Thoughts

It is more than just one thought that comes to mind here. First and foremost, congratulations Intel, the Nehalem is a milestone in performance and CPU ingenuity. Second, how in the world did they pull it off to come out with this monster in performance. In which case performance is such that it was increasingly difficult to even measure it, given the described limitations and bottlenecks in I/O performance that ultimately appeared to handicap the processor.

With respect to energy efficiency and power consumption, the Nehalem is in a league of its own as well, quite frankly, we have never seen anything like it and the low power does complement the low voltage restrictions on the memory subsystem along with the frequency cap at 1066 MHz to run DDR3 at the most power-efficient settings as well.
...
In a nutshell, the Nehalem is a masterpiece and it will be extremely difficult for any other CPU regardless of which brand to measure up to it.[quote]
http://www.lostcircuits.com/mambo//index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=1&limit=1&limitstart=0

[Spasstiger]

http://www.lostcircuits.com/mambo//index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=1&limit=1&limitstart=0
Sehr schön, endlich wurde mal der Energieverbrauch unter Praxisbedingungen gemessen und nicht einfach nur die maximale Leistungsaufnahme. Teilweise empören sich die Leute ja darüber, dass der Core i7 so energiefressend sei und sie deshalb lieber einen Core 2 Quad nehmen. Dabei wird aber vergessen, dass der Core i7 bei Maximalauslastung über 50% mehr Performance abliefert als der Core 2 Quad. In vielen Benchmarks kann der i7-965 ja sogar mit zwei QX9770 @ Skulltrail mithalten, d.h. man müsste zwei Core 2 Quads mit ~3 GHz nehmen, um mit einem einzelnen i7-965 mithalten zu können. Unter diesem Aspekt sieht natürlich auch die Energiebilanz gleich ganz anders aus.
Und da der Core i7 fortschrittlichere Energiesparmechanismen als der Core 2 besitzt, skaliert die Leistungsaufnahme auch sehr schön mit der Auslastung bis die Leistungsaufnahme im idle schließlich bei unter 3 Watt liegt.

Hier die Messung des Energieverbrauchs beim Rendern einer Szene in Truespace:

http://www.lostcircuits.com/cpu/intel_i7/calwatt.gif

Und was soll man sagen, der Core i7-965 ist der sparsamste Prozessor von allen getesteten Modellen bei dieser Aufgabe. Und der Phenom steht auch nicht so schlecht da wie er immer dargestellt wird.

An solchen Messungen können sich andere Reviewer auch mal ein Beispiel nehmen. Die Angabe der maximalen Leistungsaufnahme bietet mir lediglich einen Anhaltspunkt für die Netzteilwahl und die Kühlerdimensionierung. Ich will aber auch wissen, was die Prozzis beim Zocken, beim Surfen, bei wissenschaftlichen Berechnungen etc. verbrauchen.

[tombman]

lol, 400€ für nen 920er- nice try ;D

Eigentlich ist auch 300€ zu viel....so 270€ wäre ok.

Zu Weihnachten dann, ich habs ja ned eilig mit cpu power ;)

edit: bei MIX lagernd um 288€...ich warte trotzdem.

Zuerst muß mal klar sein, welche die besten ocing mobos sind, und das dauert...

[Nightspider]

288 Euro...sollte man sich ja schon fast bestellen...billiger wird er ja kaum...bevor er vor Weihnachten dann vllt ausverkauft ist bzw. zu schlechteren Preisen verfügbar...

...oder meint ihr da geht noch was am Preis?

[tombman]

Ich kann sowieso ned kaufen, weil Mix nicht nach .at versendet ...will aber eh ned.

[Chrisch]

hab gestern abend einen bei Mix bestellt, Board ist auch schon aufm Weg (Gigabyte GA-EX58-UD5). Wenn´s gut läuft
ist alles bis Samstag hier :)

[tombman]

hab gestern abend einen bei Mix bestellt, Board ist auch schon aufm Weg (Gigabyte GA-EX58-UD5). Wenn´s gut läuft
ist alles bis Samstag hier :)
Daß du sofort bestellst, war ja klar. Mußt die Produkte ja erstmal testen für deine Kunden ;)

Aber schau mal wie hoch du den mit wakü bekommst, prime95 small fft mit 8 threads, 1 Stunde Minimum.

Brauchen endlich mal handfeste Infos. Dieses 4Ghz screenshot geposte ist nur was für (chinesische) Kiddies ;D

Und schau auch wie hoch du mit dem QPI kommst bei reduziertem multi ;)

[=Floi=]

warum hat eigentlich niemand den X58 selbst getestet?

[Chrisch]

Joa, max. Prime wollte ich so oder so zuerst testen. Gerade weil man bisher nur Lukü Ergebnisse gesehen hat :)

Muss mir aber erstmal noch nen provisorische Halterung für mein EK Supreme basteln, Eddy hats ja bis jetzt
nicht geschafft die LGA1366 halterung auszuliefern :(
warum hat eigentlich niemand den X58 selbst getestet?
was meinst du?

[tombman]

Muss mir aber erstmal noch nen provisorische Halterung für mein EK Supreme basteln, Eddy hats ja bis jetzt
nicht geschafft die LGA1366 halterung auszuliefern :(

Nen freak baut sich so ein Plättchen in kürzester Zeit ;)

Oh Mann, wenn deine Ergebnisse gut ausfallen (4GHz+) muß ich wohl auch kaufen- aber ich will ned ;D

[=Floi=]

der X58 selbst ging ja quasi unter. Den chipatz hat niemand angesehen und max fsb, stromverbrauch und datendurchsatz wurde nicht wirklich begutachtet. normalerweise gibt es da mehr tam tam und reviews zu den chipsätzen.

tombman du kaufst doch sowieso einen auch wenn du ihn nicht brauchst. von deinem sli hört man auch nichts mehr...

[tombman]

tombman du kaufst doch sowieso einen auch wenn du ihn nicht brauchst. von deinem sli hört man auch nichts mehr...
Ob ich den kaufe weiß ich ned, bin aber heiß drauf, vorallem wegen X58, weil pci-express ja wohl noch sehr lange der Standard bleiben wird und ich so noch sehr lange zwischen crossfire und sli wählen kann ohne das mobo zu wechseln ;)
Ich glaube nicht, daß es noch viele mobos geben wird wo das möglich ist, denn für den desktop nehalem Sockel wird Nvidia wieder eigene
chipsets bauen, und dann isses vorbei mit der Sli-Großzügigkeit...
Erst wenn zb ATI ihre Crossfire-Treiber für alle chipsets öffnet wird Nvidia wohl nachziehen müssen- außer sie haben echt Angst ;)
DDR3 wird ebenso länger Standard bleiben, also will ich die bald heißen Kohlen DDR2 loswerden (obgleich man ned viel verlieren kann, bei den geringen Preisen)
Naja, und 8-"Kerne" zu haben macht irgendwie auch fun :up:
Der i920er ist ja durchaus zahlbar, gute mobos (gigabyte) gibts auch schon um 250€- da hab ich für mobos schon mehr gezahlt...

Und was willst den von meinem SLI hören, das haben doch zig freaks...

[Don Vito]

Ob ich den kaufe weiß ich ned, bin aber heiß drauf, vorallem wegen X58, weil pci-express ja wohl noch sehr lange der Standard bleiben wird und ich so noch sehr lange zwischen crossfire und sli wählen kann ohne das mobo zu wechseln ;)
Ich glaube nicht, daß es noch viele mobos geben wird wo das möglich ist, denn für den desktop nehalem Sockel wird Nvidia wieder eigene
chipsets bauen, und dann isses vorbei mit der Sli-Großzügigkeit...
Erst wenn zb ATI ihre Crossfire-Treiber für alle chipsets öffnet wird Nvidia wohl nachziehen müssen- außer sie haben echt Angst ;)
DDR3 wird ebenso länger Standard bleiben, also will ich die bald heißen Kohlen DDR2 loswerden (obgleich man ned viel verlieren kann, bei den geringen Preisen)
Naja, und 8-"Kerne" zu haben macht irgendwie auch fun :up:
Der i920er ist ja durchaus zahlbar, gute mobos (gigabyte) gibts auch schon um 250€- da hab ich für mobos schon mehr gezahlt...

Und was willst den von meinem SLI hören, das haben doch zig freaks...


Die sache mit den X58 sehe ich auch so.
Auf den kleineren Mobos könnte es schon wieder ganz anders aussehen mit SLI und CF.

[(+44)]

Tombman, was ist los, wieso bestellst du nicht den 965XE?

Bring doch bitte n paar Extremes in den Umlauf, auf dass ich sie in 2 Jahren spottbillig kaufen kann :D

[tombman]

Tombman, was ist los, wieso bestellst du nicht den 965XE?

Für Konsolenports? Sicher nicht...

tombman und highend ist vorbei :eek:

Habe auch gar nimmer das Geld für solche Spielchen, jetzt müssen andere die highend Sparte abdecken- nur daß diese nicht mal die Hälfte von dem berichten werden, was ich berichtet habe...

Bring doch bitte n paar Extremes in den Umlauf, auf dass ich sie in 2 Jahren spottbillig kaufen kann :D
Ist doch blödsinnig, 2 Jahre reichen aus, daß ne lowend Cpu jeden ehemaligen EE haut...
EE kauft man gleich oder gar ned.

[Don Vito]

Stimmt.
eine EE CPU ist wie mit SLI.
enweder von anfang an oder gar nicht.

[rob]SK[]

das mit dem oc würd mich auch sehr interessieren, gerade mit wasser,hab bisher eigentlich alles gelesen und trotzdem kann man nix abschätzen wie weit man oc´en kann, coolaler hatte ja mal was mit 4,3 ghz bei nem screen vom 920er glaub ich oder 965er , aber meist halt ohne volllast,da kann ich mir wohl die temps nur erträumen :/ , nur von dem fugger post hatte ich gesehen das der 5+ ghz hatte aber halt nicht normal gekühlt.was mich nur wundert das er standart takt bei manchen screens bei 70+ grad is, der 920 oder 965er, un nen boxed lüfter wars ja nicht mal. also fleissig berichten chrisch ;) brauche input :D

mfg rob

[dargo]

Wann kommen eigendlich die P55-Mobos? Ich denke mal Intel wird nur bis dahin die Yorkfields noch so hoch beim Preis halten können. Dann müsste es eine saftige Preissenkung beim Yorkfield geben. Ich meine, wer kauft dann noch einen Q9550 für ~280€ wenn ein i7-920 das Selbe kostet?

[dildo4u]

PCGH Bloomfield mit Multi-GPU schneller als Yorkfield
Intel Core i7 mit 3-Way-SLI und Quad-Crossfire im Test

http://www.pcgameshardware.de/aid,666149/Test/Benchmark/Intel_Core_i7_mit_3-Way-SLI_und_Quad-Crossfire_im_Test/

[VooDoo7mx]

@dargo
P55 kommt zusammen mit Lynnfield Juli 2009.
P55 wird auch nicht mit Bloomfield CPUs gehen.
Und selbst wenn i920 und Q9550 das selbe kosten, die Platform i920 mit Speicher kostet locker mals das 3-4fache.

[dargo]

@dargo
P55 kommt zusammen mit Lynnfield Juli 2009.
P55 wird auch nicht mit Bloomfield CPUs gehen.
Und selbst wenn i920 und Q9550 das selbe kosten, die Platform i920 mit Speicher kostet locker mals das 3-4fache.
Ob das Intel genau so sieht bezweifle ich.

1. Ich habe nicht umsonst nach einem P55 gefragt. Dieses Board wird sicherlich wieder bei ~90-100€ anfangen.
2. Dann könnten da noch P53 Bretter kommen die bei ~60-70€ losgehen.
3. DDR3-Speicher mit moderaten Timings sind auch mittlerweile billig. Im halben Jahr könnten DDR3-Riegel schon auf dem Niveau heutiger DDR2-Riegel liegen. Außerdem, DDR3 wurde auch schon vom P35 unterstützt.

[VooDoo7mx]

Ob was Intel genauso sieht?

[HOT]

Ob das Intel genau so sieht bezweifle ich.

1. Ich habe nicht umsonst nach einem P55 gefragt. Dieses Board wird sicherlich wieder bei ~90-100€ anfangen.
2. Dann könnten da noch P53 Bretter kommen die bei ~60-70€ losgehen.
3. DDR3-Speicher mit moderaten Timings sind auch mittlerweile billig. Im halben Jahr könnten DDR3-Riegel schon auf dem Niveau heutiger DDR2-Riegel liegen. Außerdem, DDR3 wurde auch schon vom P35 unterstützt.
P55 = DMI Anschluss für Sockel 1156. 1366 benötigt aber QPI. Der P55 ist also definitiv nur und ausschließlich für Lynnfield/Havendale und kommt folglich in Q3 2009.
Da der PCIe-Controller beim 1156 in der CPU sitzt (dessen Funktion übernimmt offenbar ganz einfach der QPI-Controller), wird der P55 sicherlich mit einem PCIe-Switch für CF gepaart (Unklar ist, ob Intel selber eine hat, oder die Mobo-Hersteller auch zur PLX greifen werden). Ibexpeak ist im Prinzip nichts anderes als eine ICH11, man könnte genausogut einen ICH10 oder ICH9 an den DMI von Lynnfield anschließen.
Die Preise werden so liegen wie heute, ein P55 wird bei 80-100€ liegen, mit PCIe-Switch bei 100-200€. Mit P53 wird man auf 60-80€ kommen, der ist aber erst Q1 2010 zu erwarten, wird also erst kommen, wenn Havendale kommt. Vorher gibt es dafür keinen Markt.
So kann man problemlos mit der Lynnfield-Plattform alles von Low-End bis High-End anbieten, bei Havendale dann auch mit IGP. NV kann ebenfalls problemlos einen PCIe-Switch inclusive IGP anbieten und, das sie eine Lizenz haben, einen eigenen MCP. Da der QPI-Controller bei Lynnfield nur zum PCIe+DMI-Controller umfunktioniert wird (beide Techniken sind ja im Prinzip PCIe), sind auch keine Leistungseinbussen ggü. dem x58 mit einem extrenen PCIe-Switch zu erwarten, schließlich ist der x58 nichts anderes.

[dildo4u]

Ob was Intel genauso sieht?

Der P55 ist für die Midrange Boards für um die 100€ klar.Die Frage ist ob die passenden 1156 Pins CPUs irgendwie abgespeckt werden das es großen Einfluss auf die Desktop Performance hat.

[dargo]

Ob was Intel genauso sieht?
Dass sie den Preis vom Yorkfield so hoch halten können. Man würde sich im eigenen Haus Konkurrenz schaffen. Hinzu kommt noch, dass bis Mitte 2009 AMD zumindest beim Yorkfield auch noch kontert. Ich glaube kaum, dass Intel dann noch diese Preise bei den Yorkfields halten kann. :)

Edit:
Das mit dem Plattform-Preis ist wie gesagt nur haltbar bis die P5x Bretter erscheinen und/oder vom Konkurent AMD abhängig.

[HOT]

Der P55 ist für die Midrange Boards für um die 100€ klar.Die Frage ist ob die passenden 1156 Pins CPUs irgendwie abgespeckt werden das es großen Einfluss auf die Desktop Performance hat.
Das ist kein Serversockel und hat damit weder einen 3. Speicherkanal noch einen 2.QPI. Dafür muss der IGP nach außen geführt werden. Wie soll es da zu Leistungseinbussen kommen? Der 3. Speicherkanal wirkt sich genau 0 aus und ob CF/SLI nun über QPI und PCIe2.0 läuft (ist eh der gleiche Controller und wird später geswitcht) ist total wurscht.

[dargo]

Das ist kein Serversockel und hat damit weder einen 3. Speicherkanal noch einen 2.QPI. Dafür muss der IGP nach außen geführt werden. Wie soll es da zu Leistungseinbussen kommen? Der 3. Speicherkanal wirkt sich genau 0 aus und ob CF/SLI nun über QPI und PCIe2.0 läuft (ist eh der gleiche Controller) ist total wurscht.
Hey, wir reden hier von "Mainstream-Brettern". Da muss theoretisch gar nicht SLI/CF vorhanden sein. Ich meine schon die P5x-Bretter für die Masse. ;)
Klar, bei dem P45 gibts auch zwei PCIe-Slots. Nötig habe ich den Zweiten aber nicht, war quasi "gratis" dabei. :)

[tombman]

PCGH Bloomfield mit Multi-GPU schneller als Yorkfield
Intel Core i7 mit 3-Way-SLI und Quad-Crossfire im Test

http://www.pcgameshardware.de/aid,666149/Test/Benchmark/Intel_Core_i7_mit_3-Way-SLI_und_Quad-Crossfire_im_Test/
Saublöd getestet, so beweist das nämlich gar nix, nur daß der nehalem einfach ein schnellerer cpu ist, mehr nicht.
Das scaling dürfte gleich sein, was man ab farcry2 2560x1600 Wert sieht. Sobald es WIRKLICH gpu-limitiert wird, sind beide Werte gleich.

Um das scaling zu testen hätte man so vorgehen müssen:

1.) Szenario finden, das eindeutig Gpu-limitiert ist. Crysis VH bietet sich hier an. (cpu Takt Erhöhung darf kein Mehr an fps dort zeigen!)
2.) Selbe Stelle mit i7 Sys nachmessen
3.) scaling abchecken ;)

So könnte man sehen, ob die X58 + i7 Architektur besser bei Multi-Gpu skaliert oder nicht. Rein theoretisch sollte sie das, weil die SLI-Verwaltung immer ein bischen Cpu-Last erzeugt. Merken würde man das aber nur bei einem game welches alle 4 Kerne voll auslastet.
(HT kann hier helfen)