lohnt sich ASUS V8600 Deluxe?

[Unregistered]

Hallo Leute!

Mein System
ASUS A7V KT133 mit 1GHz Thunderbird (läuft aber auf diesem Board nur mit 750MHz)
640 MB PC133 SDRAM
ASUS V6800 GeForce256 32MB DDR
IBM DTLA-305020 Deskstar 40GV 20GB -5200rpm
Belinea 103040


Könnte jetzt günstig (80-90 Euro) eine
ASUS AGP-V8200T2 Deluxe, GeForce3 Ti200, 64MB DDR, VIVO, TV-out, Brille, Retail erstehen.

Lohnt es sich für mein System oder nicht?
(PS: eine HD, CPU oder/und Board wären sicher auch Spitze, ist aber finanziell nicht drin).

Danke

[Method Man]

ich würde sagen wen du deinen prozzi wider auf 1ghz bekomst lohnt es sich ! dan hast du wenigstens ne directX 8 graka und auch wider alle efekte in den games !

[StefanV]

Naja, für etwas mehr Geld gibts auch etwas bessere Karten...

Für FSAA und AF ist diese Karte nicht wirklich zu gebrauchen, für Videowiedergabe auf TV auch nicht, dazu ist der Philips Encoder zu schrottig.

Für das gleiche Geld gibts auch schon eine Hercules Radeon 8500, die reicht zumindest für AF und der TV Out ist auch brauchbar...


Oder spar auf eine Radeon 9500, die GF3 ist IMHO zu lahm...

[Unreal Soldier]

Imho eine ti200 würde absolut auf deinem Rechner lohnen. Besser wäre wenn du den Rechner wieder mit 1Ghz laufen lässt.

[Rampage 2]

Also ich würde mir erstmal ein neues Mainboard und einen schnelleren
Prozessor besorgen,dazu noch 2x256MB RAM (DDR-333) :

am besten:

Asus A7V266-E
2x Samsung 256MB DDR-RAM (PC333)
Athlon XP1800+

und dann die Grafikkarte:

entweder eine GF3 Ti500 oder Albatron GF4 Ti4200P Turbo

aber wenn du an deinem System nichts ändern möchtest, dann kauf dir
jetzt 'ne GF3 Ti500 von ASUS

[Unregistered]

Hi Leute, meine Frage zu obigen Aufrüstungsvorschlag: wieviel macht der Umstieg von SDram (CL3) auf DDR Ram (sagen wir 266) aus. Ist das sichtbar oder "nur" messbar. Welche Graka ist bei AMD 1,4c und KT133a zu gebrauchen (außer die R9700/Nividia GF4-4600 etc)Ist eine sog. Komplettaufrüstung nicht die optimalere Variante
Bord/CPU/Graka/FPlatte/Ram
um sichtbare Erfolge zu erzielen. Meine Erfahrung bisher waren (leider) nicht überzeugend, wenn eine Komponene nachgerüstet wurde - sprich Knopflochchirugie.

[LovesuckZ]

Originally posted by Stefan Payne
Für das gleiche Geld gibts auch schon eine Hercules Radeon 8500[...]
die GF3 ist IMHO zu lahm...

Einseitiger gehts nun wirklich nicht mehr...

[Rampage 2]

Originally posted by Unregistered
Hi Leute, meine Frage zu obigen Aufrüstungsvorschlag: wieviel macht der Umstieg von SDram (CL3) auf DDR Ram (sagen wir 266) aus. Ist das sichtbar oder "nur" messbar. Welche Graka ist bei AMD 1,4c und KT133a zu gebrauchen (außer die R9700/Nividia GF4-4600 etc)Ist eine sog. Komplettaufrüstung nicht die optimalere Variante
Bord/CPU/Graka/FPlatte/Ram
um sichtbare Erfolge zu erzielen. Meine Erfahrung bisher waren (leider) nicht überzeugend, wenn eine Komponene nachgerüstet wurde - sprich Knopflochchirugie.

Eindeutig "sichtbar"! Allerdings rate ich dir auf keinen Fall, auf
einen DDR-266 Board umzusteigen! Mein Rat: Kauf dir ein komplett
neues System! Am besten folgendes:

CPU: Athlon XP2000+ (oder wenn du genügend Geld hast: XP2400+/XP2600+)
Mainboard: Asus A7V333
Hauptspeicher: 2x Samsung 256MB DDR-RAM (PC333/PC2700)
Grafikkarte: Sapphire Radeon 9500 Pro (sollte bald verfügbar sein)
Festplatte: Maxtor 80GB IDE (5400rpm)

Das ganze sollte eigentlich nicht mehr als 500€ kosten.

Die restlichen Komponenten die auf deinem JETZTIGEN System sind
(Soundkarte,Eingabegeräte, Soundboxen usw.)
kannst du für dein neues System benutzen. Ein solches System wird
mindestens 2 Jahre lang deine Anforderungen erfüllen.

Es ist auf jeden Fall besser als ständig nachzurüsten.

Besonders wichtig ist aber, das du bezüglich Grafikkarten wenigs-
tens etwas Bescheid weißt wenn du teure Fehler vermeiden willst;)

[Unregistered]

OK - das hatte ich mir auch schon gedacht, man könnte ja als alternative vor Weihnachten mal ein neues Bord und den Ram holen und danach die Graka und den Prozi. Das andere sollte bei mir noch reichen (Platten) na ja, mal sehen was wird. Bis bald....

[HOT]

Unter Radeon 8500 (bzw. 9100) oder Geforce4 TI 4200 würd ich nix mehr nehmen... Auch bei 1 GHz nicht.

[Unregistered]

Re. zu:
"Unter Radeon 8500 (bzw. 9100) oder Geforce4 TI 4200 würd ich nix mehr nehmen... Auch bei 1 GHz nicht."

Wie schnell ist eigentlich die Raedon 8500 im vergleich zur GeForce3 und 4 Ti200? Bzw. Wie gut sind die Komponenten wie z.B. TV-Out,..?
(für meinen Rechner- siehe 1.Posting)

[Unregistered]

und die 9100 Raedon hab ich vergessen. Welche Vor-/Nachteile hat die?

[StefanV]

Originally posted by Unregistered
Re. zu:
Wie schnell ist eigentlich die Raedon 8500 im vergleich zur GeForce3 und 4 Ti200? Bzw. Wie gut sind die Komponenten wie z.B. TV-Out,..?
(für meinen Rechner- siehe 1.Posting)
1. mit AF oder ohne?? ;)
Die 8500 verliert praktisch nicht an performance, wenn man AF einschaltet, die Performance ist bei der 128MB Version in TI4200 Regionen.

2. TV Out ist sehr gut, besser als bei NV, das Panel ist auch besser als das von NV.

BTW:

Eine RAdeon 9100 gibts atm nicht, ob es sie jemals geben wird, sei auch mal dahingestellt...

Die 9000 (PRO) ist allerdings auch brauchbar, da lohnt sich aber nur die 64MB Version.

Die Radeon 9000 liegt Preislich bei ~70€.

Die Radeon 9000 hat Vorteile bei Office, die 8500 bei games, ggÜ. der GF4 hat die Radeon nur bei FSAA und bei der AF Qualität Nachteile, IMO verschmerzbar, wenn man viel Wert auf eine Multimedia Karte legt.

[Unregistered]

Und wie siehts mit der 8500 mit 64MB performacemäßig aus?

Tendiere irgendwie zur ATI (wegen Bildqualität).
Ist das mit der schlechteren Qualität von FSAA/AF/AA im gegensatz zur GeForce sehr krass? Was bewirkt das Trilin.Filtering, das die Raedon nicht hat?

Z.B. bei Jedi Knight 2 wurde ein regenbogenartiger Verlauf bei einem Freund von mir (Hercules 3D Prophet KyroII) nur mit ein paar dicken Farbbalken angezeigt.

[Rampage 2]

Originally posted by Stefan Payne

1. mit AF oder ohne?? ;)
Die 8500 verliert praktisch nicht an performance, wenn man AF einschaltet, die Performance ist bei der 128MB Version in TI4200 Regionen.

2. TV Out ist sehr gut, besser als bei NV, das Panel ist auch besser als das von NV.

BTW:

Eine RAdeon 9100 gibts atm nicht, ob es sie jemals geben wird, sei auch mal dahingestellt...

Die 9000 (PRO) ist allerdings auch brauchbar, da lohnt sich aber nur die 64MB Version.

Die Radeon 9000 liegt Preislich bei ~70€.

Die Radeon 9000 hat Vorteile bei Office, die 8500 bei games, ggÜ. der GF4 hat die Radeon nur bei FSAA und bei der AF Qualität Nachteile, IMO verschmerzbar, wenn man viel Wert auf eine Multimedia Karte legt.

Ähem, Stefan, du willst ihm doch tatsächlich nicht empfehlen, eine
R8500 zu kaufen,oder? Nichts gegen die R200, aber die Karte ist teil-
weise sogar noch lahmer als eine GeForce3 und beim Einsatz von AA ist
sie noch lahmer. Zudem ist sie garantiert keine zukunftssichere Karte
mehr - also ich meine du siehst ja die neuen Game-Generationen und
da wird sie saulahm sein. Du weißt genauso wie ich, dass eine
R9500Pro das beste Preis-Leistungs-Verhältnis bietet, featureseitig
besser bestückt ist (DX9,mehr Vertex Shader-Leistung,besseres Tru-
form usw.) und zudem eine zukunftssichere Lösung für (min.)
2 Jahre ist. Die R9500 ist einfach um Meilen besser als 'ne R200...

[LovesuckZ]

Originally posted by Rampage 2
und zudem eine zukunftssichere Lösung für (min.)
2 Jahre ist. Die R9500 ist einfach um Meilen besser als 'ne R200...

Und kostet auch >100€, verfuegbar ist die PRO auch noch net...

[StefanV]

Originally posted by Unregistered
Und wie siehts mit der 8500 mit 64MB performacemäßig aus?

Tendiere irgendwie zur ATI (wegen Bildqualität).
Ist das mit der schlechteren Qualität von FSAA/AF/AA im gegensatz zur GeForce sehr krass? Was bewirkt das Trilin.Filtering, das die Raedon nicht hat?

Z.B. bei Jedi Knight 2 wurde ein regenbogenartiger Verlauf bei einem Freund von mir (Hercules 3D Prophet KyroII) nur mit ein paar dicken Farbbalken angezeigt.

1. die ist an der GF3 TI500 näher dran.
Außer mit AF, dann legen die ATIs richtig los ;)

2. mir auch ;)

zum FSAA:
Das FSAA bei der Radeon 8500/9000 ist unbrauchbar, damit kannst du kaum ein aktuelles Spiel spielen, Qualitätsmäßig sieht es 'teilweise' auch schlechter aus als das GF4 AA.
zum AF:

Naja, ansichtssache, den einen gefällts, den anderen nicht, pauschal kann man das nicht so ganz sicher sagen.
Der Vorteil bei ATI ist, daß es praktisch keine Performance kostet, dafür aber nicht so gut ist und auch nur Bilinear gefiltert wird.
Bei der GF4 ist es hingegen sau lahm...

Trilinear Filtern kann die Radeon 8500/9000 auch, allerdings nicht beim Ainsatz von AF.
Bewirken tut es, daß die Mip Mapping Übergänge auch gefiltert werden, am besten benutzt du die SUchenfunktion des FOrums, es wird in einigen Threads darauf eingegangen.

3. keine Ahnung, was das ist, mit ATI hat das auch nicht viel zu tun, ist ja auch 'nur' eine Kyro ;)

[StefanV]

Originally posted by Rampage 2
Ähem, Stefan, du willst ihm doch tatsächlich nicht empfehlen, eine
R8500 zu kaufen,oder? Nichts gegen die R200, aber die Karte ist teil-
weise sogar noch lahmer als eine GeForce3 und beim Einsatz von AA ist
sie noch lahmer. Zudem ist sie garantiert keine zukunftssichere Karte
mehr - also ich meine du siehst ja die neuen Game-Generationen und
da wird sie saulahm sein. Du weißt genauso wie ich, dass eine
R9500Pro das beste Preis-Leistungs-Verhältnis bietet, featureseitig
besser bestückt ist (DX9,mehr Vertex Shader-Leistung,besseres Tru-
form usw.) und zudem eine zukunftssichere Lösung für (min.)
2 Jahre ist. Die R9500 ist einfach um Meilen besser als 'ne R200...

1. doch, das will ich ;)
Denn die Radeon 9500 (PRO) ist atm noch nicht lieferbar und außerdem kostet sie noch 'ne ganze Stange mehr als eine Radeon 8500...
Allerdings ist die 8500 nur noch sehr schwer verfügbar...

2. tjo, das ist immer so, mal ist eine Karte schneller, mal eine andere, kommt halt ganz drauf an, welches Game für die jeweilige Architektur besser 'passt'...

3. das FSAA 'etwas' langsamer ist, darauf hab ich glaub ich genug hingewiesen, oder??

4. naja, da muß ich dir irgendwie wiedersprechen...
Leistungs und Featuremäßig hast du recht, der Preis ist allerdings Ansichtssache.
Die Radeon 9500 (PRO) ist auch nicht so ganz billig, laut Geizhals, für den Preis von einer 9500 PRO bekommt man 2 9000 PRO oder 2 Radeon 8500...
Daß eine Radeon 9500/9700 (PRO) besser ist als eine Radeon 8500/9000, das stimmt vollkommen, allerdings sind die auch deutlich teurer als die der vorgänger und auch Stromhungriger.

Pauschal kann man nicht sagen, daß eine RAdeon 9500 (PRO) 'besser' ist als eine Radeon 9000 PRO, kommt halt auch drauf an, wieviele finanzielle Mittel zur Verfügung stehen.

[MadManniMan]

stefan, du scheinst gegen eine gf3 genauso allergisch zu sein, wie ow gegen das af jedwelcher radeons...

was ist anner ti 200 für 80 tacken bitte falsch? die rawpower reicht für sein sys LOCKER und steht der r200 nicht in soviel nach, als dass man von welten sprechen könnte. hinzukommt das naturgegebene o/c-potential der ti200er(komm mir jetz nich mit den 10% der r200), das schnellere und daher brauchbarere aa der karte(2* und 4*s), sowie das hübsche und nicht so langsame af der gf3. ob der junge den tv-out so unbedingt nutzen will, bezweifle ich. dann darfst du nicht vergessen, daß es sich hier um eine asus deluxe handelt.

btw hab ich mir nur dein erstes post durchgelesen, weil du dich einfach nur noch wiederholst. und komm mir jetzt nich mit den treibern. jeder, der auch nur ein wenig mit der materie bewandt ist, nutzt eh 3rd party tools(RT und aTuner lassen grüßen).

komm mal von deinem ati-dauertrip runter. selbst ich, der nv und symphatie in einem satz nicht ohne ein spontanes magengeschwür übersteht, kann es langsam einfach nich mehr hören.

[aths]

Originally posted by MadManniMan
was ist anner ti 200 für 80 tacken bitte falsch?Nichts :)

[ow]

dito, und ich krieg demnaechst auch eine solche Karte :jump1: *schonmalvorfreu*

[MadManniMan]

Originally posted by ow
dito, und ich krieg demnaechst auch eine solche Karte :jump1: *schonmalvorfreu*

ohjee! dann kann ow das af der gf3 in aktion sehen *rennt schreiend weg*

;)

[ow]

:D

Die 2xAF Version (trilinear) davon gibt´s ja schon auf meiner GF2MX.;)

[StefanV]

Originally posted by MadManniMan
stefan, du scheinst gegen eine gf3 genauso allergisch zu sein, wie ow gegen das af jedwelcher radeons...


Naja, der Hauptgrund, warum ich die GF3 nicht mag, ist der fehlende 2. Display Controller...

[MadManniMan]

Originally posted by Stefan Payne


Naja, der Hauptgrund, warum ich die GF3 nicht mag, ist der fehlende 2. Display Controller...

weshalb du dir rausnimmst(klingt hart - ist so gemeint), JEDEM die gf3 ausreden zu wollen? mich würde wirklich interessieren, wieviele zum henker sowas überhaupt benötigen und in dieser form auch nutzen wollen

[ow]

Originally posted by MadManniMan


weshalb du dir rausnimmst(klingt hart - ist so gemeint), JEDEM die gf3 ausreden zu wollen? mich würde wirklich interessieren, wieviele zum henker sowas überhaupt benötigen und in dieser form auch nutzen wollen


Ich schätze mal, dass weniger als 5% wirklich 2 Monitore betreiben, und Gamer brauchen sowas eh nicht.

[Killer]

ich finde auch... wozu 2 bildschirme für spiele? .... erstens unterstützen es zu wenige spiele und außerdem hat man eh keinen riesen vorteil dadurch...... und dazu noch bleiben immer fette render durch den monitorrand....... ne 2 displays ist nur für grafikbearbeitung was..... und das kann man mit 2 grakas auch hinbekommen

und nochmals zu der gf3..... die reicht für sein sys völlig aus wenn er demnächst nicht aufrüsten will oder kann (geldmangel?)

[Kalle]

Naja, zwei Displays sind schon was Feines. Auf dem einen DivX & DVD, auf dem anderen schön im 3d-center weitersurfen. AUsserdem kann man ja den Fernseher als 2. Anzeige missbrauchen.

Wer ist schon nur Gamer?

Muss aber jeder selber wissen, ob ers braucht.

[StefanV]

Originally posted by ow
Ich schätze mal, dass weniger als 5% wirklich 2 Monitore betreiben, und Gamer brauchen sowas eh nicht.

Und wie schauts mit denen aus, die gerne hätten, daß ihr Monitor weiter mit 100Hz läuft, während auf dem Fernseher ein Film läuft??

2 Monitore nutzen wohl nicht allzuviele, wie schauts aber mit Fernseher und Monitor aus??

[MadManniMan]

Originally posted by Stefan Payne
2 Monitore nutzen wohl nicht allzuviele, wie schauts aber mit Fernseher und Monitor aus??

ok, mach nen poll auf wo gefragt wird, wieviele leute zeitgleich fernsehen schauen(wennse den pc dazu brauchen freilich. seis per tunerkarte oder für dvds) und ernstlich den moni brauchen

btw find ichs immer wieder lustig, wenn das argument "gleichzeitig dvds gucken und arbeiten" kommt. irgendwie ists und bleibts hirnrissig

[Rampage 2]

Originally posted by Stefan Payne


1. doch, das will ich ;)
Denn die Radeon 9500 (PRO) ist atm noch nicht lieferbar und außerdem kostet sie noch 'ne ganze Stange mehr als eine Radeon 8500...
Allerdings ist die 8500 nur noch sehr schwer verfügbar...

2. tjo, das ist immer so, mal ist eine Karte schneller, mal eine andere, kommt halt ganz drauf an, welches Game für die jeweilige Architektur besser 'passt'...

3. das FSAA 'etwas' langsamer ist, darauf hab ich glaub ich genug hingewiesen, oder??

4. naja, da muß ich dir irgendwie wiedersprechen...
Leistungs und Featuremäßig hast du recht, der Preis ist allerdings Ansichtssache.
Die Radeon 9500 (PRO) ist auch nicht so ganz billig, laut Geizhals, für den Preis von einer 9500 PRO bekommt man 2 9000 PRO oder 2 Radeon 8500...
Daß eine Radeon 9500/9700 (PRO) besser ist als eine Radeon 8500/9000, das stimmt vollkommen, allerdings sind die auch deutlich teurer als die der vorgänger und auch Stromhungriger.

Pauschal kann man nicht sagen, daß eine RAdeon 9500 (PRO) 'besser' ist als eine Radeon 9000 PRO, kommt halt auch drauf an, wieviele finanzielle Mittel zur Verfügung stehen.

Ich weiß auch, dass die Radeon 8500 weniger kostet als dir R9500Pro.
Aber dafür ist sie nicht mal halb so schnell in Games beim Einsatz von AA als die R9500Pro - mancheml sogar ohne AA/AF !!!
Selbst wenn die R8500 doppelt so billig ist: Lohnt es sich denn noch
sich so eine Karte zu kaufen? Guck' dir mal den 3Dc-Artikel "DX8-Gra-
fikchip-Shootout" nochmal an und du wirst sehen das sie von GF4 Ti-
Karten regelrecht zerfressen wird - und ihre gute Leistung beim AF
gegenüber der GF4Ti erklärt sie sich nur durch 1.) den AF-"Bug" der
GF4 Ti und 2.) durch den Einsatz von billiniarem Filter - auf Kosten
der Bildqualität. Aber wenn du dir die Bench-Werte anschaust wirst
du sehen dass die Radeon8500 im Verhältnis zur Konkurrenz (GF3/4 Ti)
keine akzeptablen Leistungen bietet. Zumal dass die neuen DX8-Games
vor der Tür stehen - dann wird es für die R200 so richtig schwierig.
Und das die R8500 vor allem in OpenGL-Games scheisse performt hat ATI
selbst auch gemerkt: Weshalb sonst glaubst du haben sie den Treiber-
"Cheat" in Q3A eingebaut (trotz dieses "Cheats" wurde die R8500 von
GF4Ti-Karten deklssiert)?? Der R9500 Pro bietet ein klar besseres Preis-
Leistungsverhältnis, weil sie mehr als doppelt so schnell ist als die
R8500 bei hohen Auflösungs und Anti-Aliasing-Stufen. Außerdem kann die R9500 Pro auch triliniar anisotrop filtern - und das einzige
Spiel, das ich ohne triliniares Filtering spielen würde ist UT2003
(eventl. auch SoF2 da es dort wenig bringt) - sonst spiel ich sie
alle triliniar. Das einzige Pro-Argument der R8500 ist sein niedriger
Preis, doch dafür gibt es viel mehr Contra-Argumente die gegen den
Kauf dieser Karte sprechen würde. Für heutige Verhältnisse ist der
R200 SCHWACH!!! Du weißt, dass eine R9500 Pro für heutige Anforderung-
en die bessere Lösung ist und die R8500 keine so gute Lösung.

[MadManniMan]

Originally posted by Rampage 2
Aber dafür ist sie nicht mal halb so schnell in Games beim Einsatz von AA als die R9500Pro

ich will die benchmark-suite sehen, in der ne 8500 im schnitt unter 50% als ne 9500pro bleibt

Originally posted by Rampage 2
und du wirst sehen das sie von GF4 Ti-
Karten regelrecht zerfressen wird

hö? gibts hier noch n 3dcenter, den das wären andere werte als wie hier

Originally posted by Rampage 2
- und ihre gute Leistung beim AF
gegenüber der GF4Ti erklärt sie sich nur durch 1.) den AF-"Bug" der
GF4 Ti und 2.) durch den Einsatz von billiniarem Filter - auf Kosten
der Bildqualität.

a) quasi null verlust ist nur deshalb gut, weil andere um dimensionen einbrechen?
b) sei einfach mal ehrlich: wenn man den unterschied sehen will, dann mag es zutreffen, aber wieviel besser sieht denn tri-af als wie bi-af aus?


Originally posted by Rampage 2
Aber wenn du dir die Bench-Werte anschaust wirst
du sehen dass die Radeon8500 im Verhältnis zur Konkurrenz (GF3/4 Ti)
keine akzeptablen Leistungen bietet.

hö? gibts hier noch n 3dcenter, den das wären andere werte als wie hier

Originally posted by Rampage 2
Und das die R8500 vor allem in OpenGL-Games scheisse performt hat ATI
selbst auch gemerkt: Weshalb sonst glaubst du haben sie den Treiber-
"Cheat" in Q3A eingebaut (trotz dieses "Cheats" wurde die R8500 von
GF4Ti-Karten deklssiert)??

sei ehrlich: glaubst du, was als wie du da schreibst?


Originally posted by Rampage 2
Außerdem kann die R9500 Pro auch triliniar anisotrop filtern - und das einzige Spiel, das ich ohne triliniares Filtering spielen würde ist UT2003 (eventl. auch SoF2 da es dort wenig bringt) - sonst spiel ich sie alle triliniar.

b) sei einfach mal ehrlich: wenn man den unterschied sehen will, dann mag es zutreffen, aber wieviel besser sieht denn tri-af als wie bi-af aus?

Originally posted by Rampage 2
Das einzige Pro-Argument der R8500 ist sein niedriger
Preis, doch dafür gibt es viel mehr Contra-Argumente die gegen den
Kauf dieser Karte sprechen würde. Für heutige Verhältnisse ist der
R200 SCHWACH!!!

hat man dich in deiner kindheit mal mit r200 boards beworfen oder warum bist du so angepißt? ???

[StefanV]

@Rampage2

1. eine Radeon 8500/9000 PRO kostet ~100€, AF ist immer nutzbar, eine Radeon 9500 PRO kostet ~200€.
FSAA ist klasse, das stimmt, nur sieht man den Unterschied erst deutlich, wenn man ein TFT hat, auf 'nem 'Strahlemann' sieht man den Vorteil von FSAA nicht so deutlich.

Ganz ab davon hat nicht jeder 200€ für 'ne GraKa über (oder will nicht so viel ausgeben).

2. daß die Performance von der 8500 bei FSAA nicht so gut, wie bei allen Karten, die MSAA nutzen, ist, dürfte bekannt sein, dennoch ist das FSAA der 8500 nicht selten nutzbar.

3. einige brauchen FSAA Performance nicht, weil sie FSAA nicht nutzen, da bringt die Performance der 9500 auch nicht viel...

[MadManniMan]

Originally posted by Stefan Payne
3. einige brauchen FSAA Performance nicht, weil sie FSAA nicht nutzen, da bringt die Performance der 9500 auch nicht viel...

und auch ich als junior-pickelfettgesicht muß zugeben, daß mir ein verdoppeln der EER keinen 200mark aufschlag wert wäre... long life my 2*aa und daß me ja the spieleherstellers fine auf mine ti200 optimizern!

[Unregistered]

also erstmal jungs würde ich sagen braucht sich der gute bei seinem system mal gar keine andere graka zu kaufen wenn er nichts am sys ändert. außerdem ist die gf3 mitsicherheit nicht schneller oder besser als eine 8500. die 9500 ist vielleciht schneller aber auch nicht so viel das sie 100euro aufpreis gegenüber der 8500er rechtfertigt. vorallen wird in einem jahr egal ob 8500 oder 9500 auf beiden gleichwenig oder viel noch laufen.

gruß

Thomas