Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Youtube bald mit 720p? - Teststreams online - &fmt=22
AnarchX
2008-11-14, 20:48:33
Props to Mocib (admin from inCrysis.com) for figuring this one out.
Just stumbled into another YouTube quality variable thingy.
Apparently you can now watch YouTube videos in 720p. That will of course only happen if you upload a 720p video, and then add &fmt=22 to the end of the YouTube link.
Example:
Regular: http://www.youtube.com/watch?v=zlfKdbWwruY
1280x720: http://www.youtube.com/watch?v=zlfKdbWwruY&fmt=22 (use full screen view)
Clicking the "watch in high quality" link won't show 720p.
I downloaded the MP4 of that above clip with the Firefox Downloadhelper add-on:
Media Player Classic:
Audio: AAC 44100Hz stereo 232Kbps [(C) 2007 Google Inc. v06.24.2007.]
Video: MPEG4 Video (H264) 1280x720 [(C) 2007 Google Inc. v06.24.2007.]
http://forums.vr-zone.com/showthread.php?t=352277
Und auch an der Bildqualität sieht man es doch, vor allem am Text.
Hier gibt es noch ein Beispiel, aber nicht so amüsant wie das Video oben:
http://www.e-geniuses.com/news/2008/11/hd-quality-youtube-video-hack-720p-by-adding-fmt22/
Bleibt nur die Frage wie Google die >2MBit/s an Bandbreitenbedarf bewältigen will. ;)
Na endlich, das nenne ich mal Fortschritt.
Hier noch ein beispiel;
http://www.youtube.com/watch?v=Y1MJlNGA6Gg&fmt=22
=Floi=
2008-11-14, 22:30:40
schlechtere videos haben die wohl nicht gefunden. das ist ja echt ein witz... :(
schlechtere videos haben die wohl nicht gefunden. das ist ja echt ein witz... :(
Es ist ja auch nicht die Por..tube . ;D
Immer langsam eins nach dem anderem.
Edit: wer suchet der findet http://www.youtube.com/watch?v=F0UGMqTWIpY&fmt=22
OMG Edit: das letzte video hat mich umgehauen.
Sollte You Tube das mit der Bandbreite nicht hin bekommen, könnte nur noch 2P2 helfen.
"Lustiges" Video, bzw. Test 720p[Tanzende Menschen]. Aber die Quali. ist nicht gerade HD wuerdig.
Vimeo ist was 720p angeht, Youtube einen [gewaltigen] Schritt voraus. Zwar ist dort die Bitrate auch nicht das Beste, jedoch eindeuitg die bessere "Plattform".
Die Zielgruppe wird auch nicht die gleiche sein, oder ? Vimeo/Youtube
Blackbird23
2008-11-15, 00:56:20
Mal ein Film-Teaser als Beispiel: http://www.youtube.com/watch?v=i_Z3ui6B1Us&fmt=22
Lu-Tze
2008-11-15, 01:08:55
Funktioniert leider nicht mit meinem Opera Youtube-upgrade plugin... (es wird immer automatisch fmt=18 gewählt und noch ein paar weitere Nettigkeiten) aber egal. Das sieht richtig interessant aus! Wenn sie noch das 10 Minuten Limit auflockern, und vielleicht noch mehr als 24fps erlauben, könnte man mal richtig gute Videos uploaden. Funktioniert das denn mit allen Videos, die ab jetzt hochgeladen werden?
Crazy_Chris
2008-11-15, 01:24:40
was bringt mir das wenn die Bandbreite des Internetzugangs / WLANs eh zu gering ist. :mad:
Ferengie
2008-11-15, 01:29:19
Youtube und Konsorten sollten mal lieber Tools einbauen, die die Qualität der Vids scannt (Bitrate, Auflösung) damit man auch HQ oder HD Video sieht, wenn man danach sucht.
Weil es wird immer öfter hinter jedem 2.ten Video HQ, HD, 1080p hingeschrieben und man sieht nur Pixelmüll.
Mal ein Film-Teaser als Beispiel: http://www.youtube.com/watch?v=i_Z3ui6B1Us&fmt=22
Sehr schön. Das ist sogar deutlich besser als das was man per DVB-T im TV zu sehen bekommt. Der Ton ist auch sehr gut im Vergleich zu den normalen Yotube Videos.
san.salvador
2008-11-15, 01:31:29
was bringt mir das wenn die Bandbreite des Internetzugangs / WLANs eh zu gering ist. :mad:
Das ist aber eher dein Problem. ;)
[...]
Weil es wird immer öfter hinter jedem 2.ten Video HQ, HD, 1080p hingeschrieben und man sieht nur Pixelmüll.
Grammatik aua aua. :D
Spasstiger
2008-11-15, 01:38:14
was bringt mir das wenn die Bandbreite des Internetzugangs / WLANs eh zu gering ist. :mad:
Was heißt zu gering? Wenn du nicht gerade mit ISDN-Geschwindigkeit unterwegs bist, wartest halt ein bischen länger bis du das Video anschauen kannst.
Auf jeden Fall schicke Sache. Mir fällt auch auf, dass das Tearing verschwunden ist.
Crazy_Chris
2008-11-15, 01:45:16
Was heißt zu gering? Wenn du nicht gerade mit ISDN-Geschwindigkeit unterwegs bist, wartest halt ein bischen länger bis du das Video anschauen kannst.
Auf jeden Fall schicke Sache. Mir fällt auch auf, dass das Tearing verschwunden ist.
gerade Youtube liefert manchmal so schon eine sehr geringe Bandbreite was sich bei >=720p natürlich noch weiter verschärft. :mad:
Simon Moon
2008-11-15, 07:51:41
gerade Youtube liefert manchmal so schon eine sehr geringe Bandbreite was sich bei >=720p natürlich noch weiter verschärft. :mad:
Das hat aber nichts mit deinem Internetanschluss/Heimnetzwerk zu tun.
Momentan kann ich keinen der Beispielvideos in diesem Thread laden. YT sendet mir gerade keine Videos, trotz dem sich die Seite normal aufbaut und ich eigentlich 16Mbit hätte. lag wohl an meinem Browser :usad:
Doch, merklicher Fortschritt. Damit könnte man mit Serien dem TV imo eindeutig Konkurrenz machen.
=Floi=
2008-11-15, 08:18:59
selbst schuld, wenn die tv-sender nicht fähig sind auf das neue format und full hd umzustellen. Das hat man bewusst ignoriert und wartet ab, bis es zu spät ist...
HD kann man das ganze ja nun wirklich nicht bezeichnen, aber immerhin besser als so mancher DVB-sender, für youtube-verhältnisse ein gigantischer fortschritt.
Shink
2008-11-15, 11:48:39
Wenn sie noch das 10 Minuten Limit auflockern, und vielleicht noch mehr als 24fps erlauben, könnte man mal richtig gute Videos uploaden.
1.) Wozu mehr als 24fps? (Ja, wieso auch nicht; sollte ja nicht viel Bandbreite kosten mit h264 aber trotzdem...)
2.) Ich bin gegen die Aufhebung des 10 Minuten Limits. Es ist doch schwer genug ein interessantes Video mit 10 Minuten hinzubringen.
was bringt mir das wenn die Bandbreite des Internetzugangs / WLANs eh zu gering ist. :mad:
Das ist nicht mein einziges Problem. Ich brauch wohl doch wieder mal einen neuen PC :rolleyes:
jasihasi
2008-11-15, 12:00:51
HD kann man das ganze ja nun wirklich nicht bezeichnen, aber immerhin besser als so mancher DVB-sender, für youtube-verhältnisse ein gigantischer fortschritt.
Das Bild ist nicht mal mein Problem, eher der üble Ton, der da immer so hochgeladen wird...
Lu-Tze
2008-11-15, 12:09:30
1.) Wozu mehr als 24fps? (Ja, wieso auch nicht; sollte ja nicht viel Bandbreite kosten mit h264 aber trotzdem...)
2.) Ich bin gegen die Aufhebung des 10 Minuten Limits. Es ist doch schwer genug ein interessantes Video mit 10 Minuten hinzubringen.
Das ist nicht mein einziges Problem. Ich brauch wohl doch wieder mal einen neuen PC :rolleyes:
zu 1:
Naja ok... das sind eher Spezialanwendungen, aber ich habe ein paar superschnelle Videos, die sind dann schonmal in 50fps, 60fps, 83fps oder sogar 100fps. Ich hätte da lieber 720x540@60fps als 1024x768@30fps, mal so als Beispiel für Auflösungen mit vergleichbaren Pixelrates und am Ende Bitrates.
zu 2:
Naja, auch hier wieder die Frage: Warum eigentlich limitieren? Das ist ja nur als Notlösung gedacht, bis sie irgendeine zuverlässige Methode finden, urheberrechtliches Material automatisch rauszufiltern. Aber, ja, 10 Minuten reichen für die meisten Fälle wohl aus, man könnte es aber trotzdem mal auf 15 Minuten anheben, das würde schon etwas helfen.
The_Invisible
2008-11-15, 17:00:59
immer die nörgler hier denen nie etwas gut genug sein kann, und wenns gut genug ist regen sie sich auf das ihre bandbreite nicht mehr reicht.
ich finds einen gewaltigen schritt nach vorne gegenüber den normalen videos. vor allem bei den letzten 2 hier verlinkten videos habe ich auf meinem 1200p tft und gewissen abstand fast keine groben artefakte mehr gesehen.
wegen bandbreitenbedarf: wird sich wahrscheinlich nicht großartig erhöhen, 90% der user ist es eh egal und schauen weiter ihre 320x240 videos :D
mfg
immer die nörgler hier denen nie etwas gut genug sein kann, und wenns gut genug ist regen sie sich auf das ihre bandbreite nicht mehr reicht.
der fortschritt ist gigantisch, keine frage, das ganze als HD zu bezeichnen ist aber ziemlich weit hergeholt. das ganze kann maximal mit gutem SD-material mithalten.
_DrillSarge]I[
2008-11-15, 18:03:46
youtube bzw. google sollte sich lieber mal um ordentliche bandbreite kümmern.
wenn jetzt immer mehr "hd" wird, geht in den stoßzeiten dann überhaupt nix mehr.
Freakazoid
2008-11-15, 18:41:41
I[;6914176']youtube bzw. google sollte sich lieber mal um ordentliche bandbreite kümmern.
wenn jetzt immer mehr "hd" wird, geht in den stoßzeiten dann überhaupt nix mehr.
Lol, google und bandbreitenprobleme ;D
The_Invisible
2008-11-15, 19:19:54
Lol, google und bandbreitenprobleme ;D
manchmal läuft es schon sehr zäh so das ich sogar ne bufferwartezeit habe.
sie sollten dafür mal serverstandort europa in betracht ziehen. so wird wertvolle "überseebandbreite" für unsinnige videos verbraten.
mfg
MrMostar
2008-11-15, 19:46:24
Wie ist das eigentlich mit den Traffic Kosten bei 720p?
Unserereins müsste einen knappen Euro oder mehr pro GB Traffic zahlen, wie kann YT das kostendeckend anbieten?
Wie ist das eigentlich mit den Traffic Kosten bei 720p?
Unserereins müsste einen knappen Euro oder mehr pro GB Traffic zahlen, wie kann YT das kostendeckend anbieten?
1 Euro? Ein Privatkunde in einem überteuren Volumentarif vielleicht. Heute gibts doch ne 16 Mbit Flat für 10 Eur. (incl dem DSL ANschluss sinds vielleicht 20-30). Damit kann man hunderte Gigabyte ziehen im Monat.
Traffic im Rechenzentrum kostet einen Privatmann auch nur ein paar ct, Firmen bezahlen eh nicht nach GB sondern mieten eine feste Bandbreite, x hundert Mbit halt, da is egal wieviel GB durchrauschen.
Und youtube / google haben nicht nur eigene Server, sondern eigene komplette Rechenzentren, da wird ohnehin anders abgerechnet und zwar direkt mit anderen Zentren.
MrMostar
2008-11-15, 21:29:41
Sorry, aber flatrates sind nicht vergleichbar wg. Mischkalkulation.
Hier eine Info für Kosten von der Providerseite her:
0.5-2€ / GB:
http://www.wer-weiss-was.de/theme40/article1925050.html
Schrotti
2008-11-15, 22:13:55
Falsch.
Große Firmen (NGZ, CS-Arena) zahlen für das GB ~ 0,15€ (um so mehr, umso günstiger).
G!ZMo
2008-11-16, 21:27:34
hmmm scheinbar gehen die videos nicht mehr :(
edith sagt: zumindest nicht mehr mit HQ..
FlashBFE
2008-11-16, 22:03:36
Bei mir gingen die Videos.
Aber ich habe was anderes zu meckern:
Ich hab gerade wieder gemerkt, wie bescheiden Adobe Flash für den Youtube-Player ist. Die letzten beiden verlinkten Sachen haben schon geruckelt, da ist mein Athlon 64 @ 2,6 schon an der Kotzgrenze. In einem normalen Player schafft der gerade so noch h.246 1080p30 mit viel höherer Bitrate.
XtraLarge
2008-11-16, 22:15:59
Feine Sache!
Aber bezüglich der Bandbreite muss man sich da wirklich noch was einfallen lassen. Wenn dann mal überwiegend 720p verfügbar ist, dann ist Schicht im Schacht.
Das ist zumindest mal eine ernsthafte Basis. Die bisherigen Videos sind da ja eher ein Witz.
Der HeinZ
2008-11-16, 23:27:38
http://de.youtube.com/watch?v=V_fbdlAZ0uA&fmt=22
http://de.youtube.com/watch?v=iZMR5GEbm6I&fmt=22
http://de.youtube.com/watch?v=s-dubarl5JE&fmt=22
http://de.youtube.com/watch?v=qvOStfhuRVY&fmt=22
http://de.youtube.com/watch?v=N0QD-4gw0FM&fmt=22
http://de.youtube.com/watch?v=KPNUSTgrPpM&fmt=22
hier ein paar sehr farbenfrohe Tests
Über den Inhalt kann man sich ja streiten.
Ist schon gewaltig wie schlecht die anderen beiden Modi aussehen wenn man &fmt=22 als erstes gesehen hat. Besser als DVD (aber nicht bei allen)
ICH WILL DAS FÜR MEINE VIDEOS HABEN. Ich glaube wenn das Eingangsmaterial gut ist kann man auch ohne weiteres mit der Youtube Version leben!
Hier noch ein Filmausschnitt
http://de.youtube.com/watch?v=ngWtusnU8fI&fmt=22
Nightspider
2008-11-17, 10:57:10
Endlich hochauflösendere Videos über YouTube! Genial!
Ab wann soll man HD Videos hochladen können? Bzw. ab wann werden diese hochaufgelöster als zuvor, wenn das Quellmaterial schon in guter Qualität ist?
In welcher Auflösung wird denn das Vorschaubild angezeigt, also wenn nicht Vollbild aktiviert ist?
Da stockt das Video schon oft, bei meiner dünnen 1,5 Mbit-Leitung. Zum Glück hab ich bald VDSL =)
Ferengie
2008-11-17, 12:01:18
Ich finde youtube ist noch lange nicht bei der Qualität von stage6 angelangt.
Stage war 1080p@60 mit max. 2GB, aber der durchschnittliche Youtube User gibt sich mit Pixelbrei und Dosensound zufrieden.
Wie viel Prozent der Youtube User haben überhaupt die Hardware um das Abspielen zu können? 5-20%?
Der HeinZ
2008-11-17, 12:08:52
Endlich hochauflösendere Videos über YouTube! Genial!
Ab wann soll man HD Videos hochladen können? Bzw. ab wann werden diese hochaufgelöster als zuvor, wenn das Quellmaterial schon in guter Qualität ist?
In welcher Auflösung wird denn das Vorschaubild angezeigt, also wenn nicht Vollbild aktiviert ist?
Da stockt das Video schon oft, bei meiner dünnen 1,5 Mbit-Leitung. Zum Glück hab ich bald VDSL =)
Du mußt mindestens die 720 P Auflösung als Quelle haben. ( Ich glaub 1280x720) Also das Armageddon Video unten in meinem letzten Beitrag war in der Quelle ein 1080P Video, als erheblich größer als 720P. Will garnicht wissen wieviel MB man uploaden muss, das dauert doch ewig!
Klingone mit Klampfe
2008-11-17, 13:39:48
Ich finde youtube ist noch lange nicht bei der Qualität von stage6 angelangt.
Ein suboptimaler Vergleich, stage6 ging ja genau deswegen vor die Hunde ;)
We created Stage6™ to empower content creators and viewers like you to discover a new kind of video experience. However, the continued operation of Stage6.com was prohibitively expensive, and ultimately we had to shut it down.
naja, yt is ja auch nich gerade billig zu betreiben. und mal unter uns, die leben sicher auch nur davon dass der name youtube 50 katzillionen $ wert ist (für mich die blase 2.0 schlechthin, aber ok..)
anders gesprochen, wenn google wollte, könnten sie sich stage6 leisten, imho.
Hydrogen_Snake
2008-11-17, 15:58:15
Ich finde youtube ist noch lange nicht bei der Qualität von stage6 angelangt.
Stage war 1080p@60 mit max. 2GB, aber der durchschnittliche Youtube User gibt sich mit Pixelbrei und Dosensound zufrieden.
Wie viel Prozent der Youtube User haben überhaupt die Hardware um das Abspielen zu können? 5-20%?
stage6 war genial ;(
zappenduster
2008-11-22, 13:51:51
Ein suboptimaler Vergleich, stage6 ging ja genau deswegen vor die Hunde ;)
bei stage6 gab es aber noch ein viel groesseres problem management und entwickler waren sich nicht einig ueber die zukunft des service
meiner meinung nach haette man den service auch ordentlich betreiben koennen wenn man gezielt werbung eingesetzt haette zb. google ads oder so
die seite lief ja fast ohne werbung
mofhou
2008-11-22, 15:17:33
meiner meinung nach haette man den service auch ordentlich betreiben koennen wenn man gezielt werbung eingesetzt haette zb. google ads oder so
die seite lief ja fast ohne werbung
So gut Stage6 auch war, kann man das ganze nicht mit YT vergleichen.
Youtube war letztes Jahr für 20% des kompletten HTTP Traffic verantwortlich (10% des gesamten). Dieses Jahr war es wahrscheinlich noch mehr.
Ringwald
2008-11-23, 22:52:11
Um ehrlich zu sein ist mir egal ob Youtube 720p kann.
Die USER haben eh keine HD Cam und erst recht nicht die Bandbreite um sowas hochzuladen.
mekakic
2008-11-24, 08:38:06
Ach was, Handys filmen bald alle in HD... :ugly:
Ri*g*g*er
2008-11-24, 15:43:43
Die sollen Gas geben ...
auf meinen Monitor finde ich im Jahre 2008 dieses Mini-Kästchen eh schon Hohn genug.
Wenn ich mir das auch noch in Vollbild angucke bekomme ich bei dem Pixelbrei immer nen regelrechten Brechreiz.
Wenn die sich alle mal mehr oder weniger an einen Tisch begeben würde und sich um eine klare Linie einig werden würden.
Gruss
Ri*g*g*er
Die USER haben eh keine HD Cam und erst recht nicht die Bandbreite um sowas hochzuladen.
zumindest ersteres dürfte bald nicht mehr unbedingt der fall sein, gibt schon einige digitalkameras die ganz brauchbare 720p abliefern, und das werden bestimmt nicht weniger ;). HD würde ich die zwar noch nicht bezeichnen aber für youtubes 720p völlig ausreichend
AnarchX
2008-11-25, 09:44:14
Jetzt ist wohl der nächste Schritt passiert und das nicht vergrößerte Fenster ist auf 16:9 mit deutlich mehr Pixeln in der Breite umgestellt worden.
drmaniac
2008-11-25, 12:01:39
sucht mal nach dem firefox addon : better youtube
:)
kölner
2008-11-25, 14:36:12
Ich bin begeistert :top, hoffe das es bald Videos nur noch in dieser Auflösung gibt. Bin immer fasziniert, wie man den fortschritt tag für tag sieht. Hab hier noch ein 286er (Schneider Euro AT mit 12Hz und 40MB FP) und ich war damls der King in der Schule.
Schönen Tag euch allen wünscht der Kölner der bald den Poldi im FC Trikot sieht:biggrin:
mofhou
2008-11-25, 14:53:38
Bei mir sind jetzt alle Youtubevideos automatisch größer/bzw in Breitbild, ist das bei noch jemanden so?
http://img148.imageshack.us/img148/1696/bild2or8.th.png (http://img148.imageshack.us/my.php?image=bild2or8.png)http://img148.imageshack.us/images/thpix.gif (http://g.imageshack.us/thpix.php)
BvB123
2008-11-25, 15:01:40
Ja bei allen ;)
16:9 wird jetzt standard. 4:3 kann natürlich weiterhin problemlos abgespielt werden.
Gruß
FlashBFE
2008-11-25, 22:13:29
gibt schon einige digitalkameras die ganz brauchbare 720p abliefern, und das werden bestimmt nicht weniger ;).
Genau, ich hab eine Samsung NV24HD und mal testweise ein Video hochgeladen:
http://de.youtube.com/watch?v=CJscAYc8yTI
und in HD:
http://de.youtube.com/watch?v=CJscAYc8yTI&fmt=22
Aber selbst im HD-Modus hat das Video nochmal stark an Bildqualität eingebüßt. Aber besser so als garkein 720p. Die Quelle war übrigens ein mp4 h.264 720p30.
dildo4u
2008-11-25, 23:14:11
Geht langsam in die richtige Richtung wird aber noch Jahre dauern bis das die Default Quality ist. :(
http://jp.youtube.com/watch?v=30A2obTybkE&fmt=22
das problem bei youtube ist weniger die auflösung, vielmehr die datenrate. selbst videos die bei ihrer auflösung eine angemessene datenrate hätten, werden so weit runtergerechnet, das sie beim ansehen (vollbild) wieder extrem pixelig werden.
selbst wenn ihr da einen dvd film hochladen würdet, wäre der hinterher auf z.B. wenige kbit/s und 15fps reduziert. kA wie die genauen bedingungen sind.
wäre eigentlich schon ausreichend genug, das quellmaterial so zu lassen oder nur minimal abzuändern...
gibt eigentlich keinen grund das anders zu machen, bietet man eben standard und high quality an!
Hab ein 720p Video hochgeladen sieht aber beschissen aus.
Ist die 720p Option noch nicht freigeschaltet? oO
K4mPFwUr$t
2008-11-26, 22:59:23
hast du auch &fmt=22 in der url stehen?
san.salvador
2008-11-26, 23:04:07
Hab ein 720p Video hochgeladen sieht aber beschissen aus.
Ist die 720p Option noch nicht freigeschaltet? oO
720P sagt exakt 0 über die Qualität eines Videos aus.
Der HeinZ
2008-11-26, 23:26:25
Also na.... Was erwartet ihr von 2 m/bits? Also egal was da für ein hochauflösendes Video hochgeladen wird, es wird IMMER auf 2000 K/bits runtertranscodiert. ich bin eigentlich mit den Ergebnissen zufrieden. Ist ein gerechter Kompromiss aus Qualität und Bandbreite. Mehr sollte man nicht erwarten, zumindest jetzt nicht. Bestimmt wäre ein 2 Pass-Verfahren noch ein ganzes Stück besser gewesen, aber das kostet Rechenzeit. So kann sich jeder DSL Nutzer mit einer halbwegs vernünftigen Bandbreite das Video akzeptabel angucken. Das muss erstmal reichen. Das Ergebniss ist auf jedenfall besser als DVD Quali -allein schon durch den verwendeten h.264-Codec. Außerdem ist der Ton wirklich gut geraten (kein Wunder ist ja auch AAC mit ~200 k/bits, sogar meine selbstproduzierten Musikstücke klingen sehr angenehm im vergleich zu den alten Uploads, das will schon ne Menge heißen! (Vergleich zu &fmt=18 wohlgemerkt)
Also wenn ich meine Videos mit nem wirklich guten MPEG-2 Encoder in ein DVD-komformes Format umwandle, erhalte ich ohne tricksen nicht so eine gute Quali, wie die , die ich nacher bei Youtube rausbekomme.
Und wenn ich mir die Bewegungserkennungsmuster von den Videos so angucke, wurde dabei auch nicht gespart.
Framerate blieb bei mir auch erhalten, wobei hier 25 Bilder/s klar der Bildsieger bleibt, da die Datenrate wie gesagt auf 2000 k/bits beschränkt bleibt, ergo bei 30 Bilder/s hat man entsprechend weniger pro Bild.
Gruß Matthias
hast du auch &fmt=22 in der url stehen?
Ja, kannst es ja selbst mal ausprobieren! Kann jedenfalls nicht am Quellmaterial liegen, denn das ist astrein.
http://www.youtube.com/watch?v=KnnzQCQVo5U
Auf Standard sieht es halt normal aus, auf "High Qulity" um einiges besser und mit "&fmt=22" sieht es wieder genauso beschissen wie auf Standard aus.
In englischen Foren wird von ähnlichen Problemen berichtet:
"Doesn't work on every video. When you watch a video in which it lets you watch "Standard" or High" Quality, some of them look better in the "High Quality" one than using "&fmt=22". Plus doing that freezes my browser for about 10 seconds."
K4mPFwUr$t
2008-11-27, 00:49:49
bei mir gibt es auch keinen unterschied bei &fmt=22 :(
hm, also wird es wohl der bug sein.
Meiner Meinung nach kann man 720p aktuell nur nutzen, wenn man die Videos im .mov-Format hochlädt. WMV, Avi etc. gehen aktuell nicht.
Mr Power
2008-11-27, 09:23:23
Plus doing that freezes my browser for about 10 seconds."
Das heißt ich bin nicht der Einzige dem es so geht? Noch jemand Probleme mit in größeren Abständen hängenden Videos?
aehmkei
2008-11-27, 09:29:07
Ist bei mir auch so -habe da eher das neue Flash 10 in Verdacht!
FlashBFE
2008-11-27, 12:12:43
Meiner Meinung nach kann man 720p aktuell nur nutzen, wenn man die Videos im .mov-Format hochlädt. WMV, Avi etc. gehen aktuell nicht.
Also mein .mp4 ging auf jeden Fall auch.
Also egal was da für ein hochauflösendes Video hochgeladen wird, es wird IMMER auf 2000 K/bits runtertranscodiert.
Doch so viel? Ich hätte mit viel weniger gerechnet. ;)
bei 2000 kbit/s kann man schon eine extrem ordentliche Quali und auflösung erreichen, dennoch bieten viele videos nicht einmal mehr als standardquali an und die sieht mir dann nach 200 kbit/s aus. ;)
ich hab damals eine menge experimentiert und selbst mit 180-300 kbit/s ließen sich je nach video gute erfolge erzielen. Besser man setzte die fps runter als die bitrate, also irgendwas scheint youtube da falsch zu machen. selbst billige webcams liefern schon 640x480 und höher, also verstehen tue ich das nicht.
mit heutigen codecs erst recht, die sind nochmal erheblich effizienter als intel indeo', das ist also schon ein paar jährchen her :)
Youtube verwendet H.263 im Standardformat, nicht Intel Indeo ;)
Das Problem mit H.264 ist, dass das erst ab einer bestimmten Version des Flashplayer 9 unterstützt wird.
Also mein .mp4 ging auf jeden Fall auch.
.mov und .mp4 ist auch das gleiche ;)
Youtube verwendet H.263 im Standardformat, nicht Intel Indeo ;)
Hat nie einer gesagt! ich verwendete intel indeo vor ein paar Jahren und selbst da war die Qualität einiger Videos noch besser als auf dem jetzigem!! youtube und da experimentierte ich hauptsächlich bis 300kbit So schlecht kann die Aufnahmequalität gar nicht sein, das sie dann bei youtube so mies dargestellt werden. eigentlich trifft das nur auf handyaufnahmen zu... nur ist es jetzt so, das viele videos trotz echter cam immer noch total verpixelt sind. sowas ist total unnötig...
man kann sich ja ausrechnen,wie groß der fortschritt seitdem gewesen ist. intel indeo gibts übrigens nimmer, das gehört jetzt Ligos.
.mov und .mp4 ist auch das gleiche ;)
ist das wirklich so? ich dachte mp4 basiert auf mov, aber das ist doch keine 1:1 abbildung der atoms
MP4 ist ein Subset von MOV. Deshalb geht MP4 auch auf jeden Fall wenn MOV auch geht.
Deshalb geht MP4 auch auf jeden Fall wenn MOV auch geht.
aber nich andersrum...ok verstanden
Der HeinZ
2008-11-27, 13:47:01
Doch so viel? Ich hätte mit viel weniger gerechnet. ;)
bei 2000 kbit/s kann man schon eine extrem ordentliche Quali und auflösung erreichen, dennoch bieten viele videos nicht einmal mehr als standardquali an und die sieht mir dann nach 200 kbit/s aus. ;)
ich hab damals eine menge experimentiert und selbst mit 180-300 kbit/s ließen sich je nach video gute erfolge erzielen. Besser man setzte die fps runter als die bitrate, also irgendwas scheint youtube da falsch zu machen. selbst billige webcams liefern schon 640x480 und höher, also verstehen tue ich das nicht.
mit heutigen codecs erst recht, die sind nochmal erheblich effizienter als intel indeo', das ist also schon ein paar jährchen her :)
Also mit hochauflösenden Videos meine ich natürlich Material was gleich oder über die Grenze von 1280*720 hinausgeht, dadrunter bekommt man H.263 mit schlechtem Bild (320*240), H.263 mit besserer Quali (480x360;&fmt=6), H.264 mit noch etwas besserer Qualität (480x360;&fmt=18).
Allerdings wird der H.264 bei kleineren Videos weit weniger effizient eingesetzt,
was man daran erkennen kann, das das Video manchmal (leicht&stark je nach Eingangsmaterial) blurt.
Ich gucke mal was die bei den kleineren Formaten für ne konstante Datenrate nutzen. Weil zuhause bekomme ich bei diesen abmaßen erheblich bessere Resultate mit kleineren Dateigrößen hin, als das, was ich bei Youtube runterlade.
Der HeinZ
2008-11-27, 13:51:01
MP4 ist ein Subset von MOV. Deshalb geht MP4 auch auf jeden Fall wenn MOV auch geht.
Kleine Frage an dich, auch wenn das hier nicht ganz reinpasst, vielleicht weißt du ja was:
Power-DVD spielt meine MOV Dateien ohne Probleme ab, aber alles was ich von Youtube runterlade (als MP4) wird nicht abgespielt oder ruckelt (meist die &fmt=22 Videos):|
Der Mediaplayer macht das ohne zu mucken.
Keine Ahnung. Das kommt auch völlig darauf an welche DirectShow-Filter du installiert hast und ob PowerDVD dafür Quicktime oder DirectShow verwendet.
Das heißt ich bin nicht der Einzige dem es so geht? Noch jemand Probleme mit in größeren Abständen hängenden Videos?
vielleicht reicht die dauerhafte bandbreite nicht?
ist das wirklich so? ich dachte mp4 basiert auf mov, aber das ist doch keine 1:1 abbildung der atoms
deshalb kannst du mov-dateien ohne quicktime auch über direct-show abspielen, wenn du die eindung auf mp4 änderst. (entsprechende splitter/codecs natürlich vorausgesetzt)
Mr Power
2008-11-27, 18:39:15
vielleicht reicht die dauerhafte bandbreite nicht?
Gepuffert ist genug. Downstream ist 16Mbit, sollte also für 2Mbit locker ausreichen. Rechner sollte auch schnell genug sein (2,4 C2D MacBook).
Gepuffert ist genug. Downstream ist 16Mbit, sollte also für 2Mbit locker ausreichen.
was aber nicht heißt, dass der server auch schnell genug sendet.
wenn genug gepuffert ist sollte es aber gehen.
Rechner sollte auch schnell genug sein (2,4 C2D MacBook).
da würde ich mir nicht unbedingt so sicher sein, ich hab schon 3GHz-Core2Duos mit flashvideos (kein HD!) am anschlag gesehen, wobei zumindest youtube bei mir eigentlich nicht sehr viele ressourcen braucht, der rechner sollte also durchaus ausreichen.
bei mir hängen auf sämtlichen rechnern auf denen FF3.0 installiert is nich nur die youtube videos sondern alle flash-basierenden vids alle paar minuten für ne sekunde. liegt also hier an der performance, vielleicht is das in eurem fall auch so? nur weil ein pc stark genug is, hd video abzuspielen heisst es noch nicht dass er es mit einem schlecht optimierten programm/codec auch kann. (nich als trollerei verstehen, bitte)
Ritter Sport Nugat
2008-11-27, 19:23:41
Tom Cruise in Tropic Thunder (y)
http://www.youtube.com/watch?v=5-kXucWIIzk&fmt=22
Der HeinZ
2008-11-27, 19:44:29
Tom Cruise in Tropic Thunder (y)
http://www.youtube.com/watch?v=5-kXucWIIzk&fmt=22
Wie geil der da is.... Haha.;D Also ich finde die Quali gut, aber es blured doch ordentlich, sieht aber aus als liegt das am eingespielten Material.
Wie geil der da is.... Haha.;D Also ich finde die Quali gut, aber es blured doch ordentlich, sieht aber aus als liegt das am eingespielten Material.
das liegt an der geringen bitrage, für "ordentliches" 720p sollte es in etwa 10MBit/s sein, damit man unter 3MBit/s keine artefakte sieht muss man eben entsprechend weichzeichnen.
Quatsch 10MBit/s. Für 720p in guter Qualität reichen 5MBit/s durchschnittlich mit H.264.
Mit 3MBit/s sollte da auch noch eine bessere Qualität möglich sein.
just4FunTA
2008-11-27, 20:40:00
mal im direkten Vergleich ein 16:9 Video (nicht HD! also bringt &fmt=22 nichts)
Auflösung 640x360
Datenrate ~2038kbit/s Gesamtbitrate 3574kbit/s
X264; 25fps; 72.6MB
Ah ich sehe gerade ich habe garnicht auf die jpg quali geachtet sondern die Bilder nur mal eben mit paint ausgeschnitten und gespeichert, da wäre also wohl etwas mehr drin, aber man sieht auch so den Unterschied.
http://img3.imagebanana.com/img/1sb3hrzx/youTubegewnschtequalli.jpg
http://img3.imagebanana.com/img/m6g3bje/youTubeschlechtequali.jpg
http://img3.imagebanana.com/img/ydv5tyb1/youTubequali.jpg
http://img3.imagebanana.com/img/qiitr3c7/youTubequalimitfmt18.jpg
Also definitiv Fortschritt da, aber etwas mehr wäre schon besser und man sollte selbst einstellen können welche Qualistufe man als Standard haben möchte.
Der HeinZ
2008-11-28, 23:27:09
das liegt an der geringen bitrage, für "ordentliches" 720p sollte es in etwa 10MBit/s sein, damit man unter 3MBit/s keine artefakte sieht muss man eben entsprechend weichzeichnen.
NE ne ne nein! Hier bluren ja sogar die schlechteren Qualimodis, welche normalerweise einfach nur "Pixelig" aussehen. Das passiert wenn ein schlechter deblock-Filter auf das Original gepfuscht wurde.
Das es besser geht zeigt dieses Beispiel eindrucksvoll:
(Am besten auch in der angegeben Reihenfolge abspielen, dann sieht man es noch am besten)
http://de.youtube.com/watch?v=Hh0TKdTaLto&feature=related&fmt=1 normal
http://de.youtube.com/watch?v=Hh0TKdTaLto&feature=related&fmt=6 H.263
http://de.youtube.com/watch?v=Hh0TKdTaLto&feature=related&fmt=18 H.264
http://de.youtube.com/watch?v=Hh0TKdTaLto&feature=related&fmt=22 720 H.264
Tipp: Blaue Scene, Sterne angucken, das ist schon gewaltig
Oder für die Leute die Mangas/Anime hassen und es lieber BEEINDRUCKEND wollen:
http://de.youtube.com/watch?v=ehlfpat1488&fmt=1 normal
http://de.youtube.com/watch?v=ehlfpat1488&fmt=6 H.263
http://de.youtube.com/watch?v=ehlfpat1488&fmt=18 H.264
http://de.youtube.com/watch?v=ehlfpat1488&fmt=22 720P H.264
Also hier blured weit weit weniger, die Datenrate ist also nicht perfekt, aber bei weitem ausreichend.
Und wer die Unterschiede nicht sieht, sollte mal auf den Ton achten, der ist auch von Qualitätsstufe zu Qualitätsstufe besser.
FlashBFE
2008-11-28, 23:48:15
NE ne ne nein! Hier bluren ja sogar die schlechteren Qualimodis, welche normalerweise einfach nur "Pixelig" aussehen. Das passiert wenn ein schlechter deblock-Filter auf das Original gepfuscht wurde.
Das es besser geht zeigt dieses Beispiel eindrucksvoll:
(Am besten auch in der angegeben Reihenfolge abspielen, dann sieht man es noch am besten)
http://de.youtube.com/watch?v=Hh0TKdTaLto&feature=related&fmt=1 normal
http://de.youtube.com/watch?v=Hh0TKdTaLto&feature=related&fmt=6 H.263
http://de.youtube.com/watch?v=Hh0TKdTaLto&feature=related&fmt=18 H.264
http://de.youtube.com/watch?v=Hh0TKdTaLto&feature=related&fmt=22 720 H.264
Tipp: Blaue Scene, Sterne angucken, das ist schon gewaltig
Oder für die Leute die Mangas/Anime hassen und es lieber BEEINDRUCKEND wollen:
http://de.youtube.com/watch?v=ehlfpat1488&fmt=1 normal
http://de.youtube.com/watch?v=ehlfpat1488&fmt=6 H.263
http://de.youtube.com/watch?v=ehlfpat1488&fmt=18 H.264
http://de.youtube.com/watch?v=ehlfpat1488&fmt=22 720P H.264
Also hier blured weit weit weniger, die Datenrate ist also nicht perfekt, aber bei weitem ausreichend.
Und wer die Unterschiede nicht sieht, sollte mal auf den Ton achten, der ist auch von Qualitätsstufe zu Qualitätsstufe besser.
Also nix gegen Animes oder "das andere Video", aber Zeichentrick und ultra-langsame Kamerafahrten in sterilen Szenen sind nun echt nicht das Mittel der Wahl, um Videocodecs in freier Wildbahn zu beobachten. Ok, man sieht worum es geht, aber natürliche Szenen mit schnelleren Bewegungen sind noch wesentlich besser.
Also hier blured weit weit weniger, die Datenrate ist also nicht perfekt, aber bei weitem ausreichend.
logisch, dass sie reicht wenn der halbe bildschirm ständig schwarz ist und sich im großteil des bildes nix tut. deshalb reicht sie aber noch lange nicht wenn wirklich was los ist.
Labberlippe
2008-11-29, 08:26:20
Youtube und Konsorten sollten mal lieber Tools einbauen, die die Qualität der Vids scannt (Bitrate, Auflösung) damit man auch HQ oder HD Video sieht, wenn man danach sucht.
Weil es wird immer öfter hinter jedem 2.ten Video HQ, HD, 1080p hingeschrieben und man sieht nur Pixelmüll.
Hi
Was erwartest Du heute, wird schon quasi alles als HD bezeichnet nur weil die Auflösung "quasi" stimmt aber mit den LCD/TFT geschätigten ist es eh sinnlos darüber zu diskutieren.
Wenn ich alleine daran denke was bei den Video Files verbrochen wird und die Hersteller sogar übertragen kommt mir das grausen.
Gruss Labberlippe
Der HeinZ
2008-11-29, 15:01:14
logisch, dass sie reicht wenn der halbe bildschirm ständig schwarz ist und sich im großteil des bildes nix tut. deshalb reicht sie aber noch lange nicht wenn wirklich was los ist.
Ja is schon recht... Das Manga Video hat viele shnitte normalerweise müßte man da auch viel geblure sehen. Mit fällt jetzt auch kein anderes Video ein, muss wohl selber eines hochladen und dann mal gucken. mach ich gleich!
Mit fällt jetzt auch kein anderes Video ein, muss wohl selber eines hochladen und dann mal gucken. mach ich gleich!
gerade cartoons/mangas eignen sich durch die großen einfärbigen, detaillosen flächen extrem gut zu komprimieren. dazu kommen noch die mehr oder weniger statischen hintergründe, das ganzen ist ein fressen für encoder.
abgesehen davon wirkt das gepostete video auch nicht besonders scharf, auf einer DVD dürfte ein ähnliches ergebnis durchaus erreichbar sein.
es ist natürlich ein schritt in die richtige richtung, erstmals kann man youtube-videos als ansehbar bezeichnen, von HD-qualität ist es aber noch meilenweit entfernt und dürfte mit heutigen bandbreiten auch kaum zu erreichen sein.
Lu-Tze
2008-12-01, 17:41:13
So, ich habe mal recht ausführliche Tests mit dem neuen Videooptionen von Youtube gemacht. Hier sind die Ergebnisse:
Angenommen:
Resolution = 1280x720 oder 1680x944 oder 1680x720 oder 1920x1080 oder 1920x1200 oder 1280x960, also (mind. 1280)x(mind. 720)
Audiocodec = PCM, AC3 oder Mp3
Videocodec = XVid oder X264
Container = AVI oder MKV (wahrscheinlich auch MP4)
Abgewiesen:
Resolution = 1024x576 oder 1024x768 oder 1280x532 oder 1280x960 oder 1280x720
Audiocodec = Ogg
Hinweis: Zu den Auflösungen die mal abgewiesen und mal angenommen wurden (bei ansonsten völlig identischen Eigenschaften), außer in der Bitrate:
1280x800: Nein für 745kbps; Ja für 1529kbps, 2216kbps, 2433kbps (XVid)
1280x960: Nein für 1015kbps; Ja für 3040kbps
Außerdem:
1360x768: Ja für 834kbps
Sonstiges:
- Von der Bildqualität her ist reines 1280x720 geringfügig besser als eine höhere Auflösung, wahrscheinlich weil ein zusätzlicher Resize-Schritt ausgelassen werden kann.
Hier ist ein Beispiel (Vorsicht! Anime!):
http://www.youtube.com/watch?v=LrPfdauX_fc&fmt=22
Das Original war in 1920x1080. Inbesondere in der letzten Szene sieht man, wie gut die Bildqualität ist.
Na, dann werde ich wohl demnächst mal ein paar echte HD-Videos hochladen können! Das ist wirklich eine schöne Entwicklung.
Der HeinZ
2008-12-03, 09:29:32
So, ich habe mal recht ausführliche Tests mit dem neuen Videooptionen von Youtube gemacht. Hier sind die Ergebnisse:
Angenommen:
Resolution = 1280x720 oder 1680x944 oder 1680x720 oder 1920x1080 oder 1920x1200 oder 1280x960, also (mind. 1280)x(mind. 720)
Audiocodec = PCM, AC3 oder Mp3
Videocodec = XVid oder X264
Container = AVI oder MKV (wahrscheinlich auch MP4)
Abgewiesen:
Resolution = 1024x576 oder 1024x768 oder 1280x532 oder 1280x960 oder 1280x720
Audiocodec = Ogg
Hinweis: Zu den Auflösungen die mal abgewiesen und mal angenommen wurden (bei ansonsten völlig identischen Eigenschaften), außer in der Bitrate:
1280x800: Nein für 745kbps; Ja für 1529kbps, 2216kbps, 2433kbps (XVid)
1280x960: Nein für 1015kbps; Ja für 3040kbps
Außerdem:
1360x768: Ja für 834kbps
Sonstiges:
- Von der Bildqualität her ist reines 1280x720 geringfügig besser als eine höhere Auflösung, wahrscheinlich weil ein zusätzlicher Resize-Schritt ausgelassen werden kann.
Hier ist ein Beispiel (Vorsicht! Anime!):
http://www.youtube.com/watch?v=LrPfdauX_fc&fmt=22
Das Original war in 1920x1080. Inbesondere in der letzten Szene sieht man, wie gut die Bildqualität ist.
Na, dann werde ich wohl demnächst mal ein paar echte HD-Videos hochladen können! Das ist wirklich eine schöne Entwicklung.
Ja das ist ja mal interessant, denn ich hatte eigene Musik auch in "HD" hochgeladen, weil ja dann der Sound auch mit höhrer Bitrate transkodiert wird. Aber pustekuchen jetzt weiß ich wenigstens warum, Bitrate war wahrschweinlich zu niedrig. Danke für den Test. Und ja ich finde das Bild bei Youtube echt ansprechend auch wenn es "nur" ein Manga ist.
Pinoccio
2008-12-05, 12:17:10
Das ist wirklich eine schöne Entwicklung.In der Tat.
Auch Lehr-Videos oder Geometrische Veranschaulichungen lassen sich so besser zeigen: mit &fmt=18 (http://www.youtube.com/watch?v=ah8XxmbyHoY&fmt=18) vs ohne (http://www.youtube.com/watch?v=ah8XxmbyHoY) (Orginal hochgeladen war 1024x576).
Komischerweise hier auch:mit &fmt=18 (http://www.youtube.com/watch?v=Woq1jSqvGng&fmt=18) und ohne (http://www.youtube.com/watch?v=Woq1jSqvGng), obwohl das Orginal nur 760x520 war. Sieht imho sogar besser aus, da nicht es besser in die Größe vom youtube-Player passt.
Naja, ich übe noch^^.
mfg
Der HeinZ
2008-12-16, 10:30:53
In der Tat.
Auch Lehr-Videos oder Geometrische Veranschaulichungen lassen sich so besser zeigen: mit &fmt=18 (http://www.youtube.com/watch?v=ah8XxmbyHoY&fmt=18) vs ohne (http://www.youtube.com/watch?v=ah8XxmbyHoY) (Orginal hochgeladen war 1024x576).
Komischerweise hier auch:mit &fmt=18 (http://www.youtube.com/watch?v=Woq1jSqvGng&fmt=18) und ohne (http://www.youtube.com/watch?v=Woq1jSqvGng), obwohl das Orginal nur 760x520 war. Sieht imho sogar besser aus, da nicht es besser in die Größe vom youtube-Player passt.
Naja, ich übe noch^^.
mfg
Hi, 760*520 geht prinzipiell mit &fmt=18, dafür reichen sogar wesentlich kleinere Videos (320*240). Es war damals wohl nötig diesen Schritt zu machen, da die Apple User auch Youtube nutzen wollten, und dort ist man (glaube ich zumindest) auf Quicktime und damit auf H.264 beschränkt.
Coda hat da aber zum Beispiel mehr Ahnung als ich.
Die meißten Videos wurden aber definitiv nachträglich von den Betreibern von Youtube ins H.264 Format gewandelt.
Richtig interessant wird es aber erst mit &fmt=22.
&fmt=18 hat "ungefähr" (da andere Auflösung) die Qualität einer mittleren bis guten Video CD.(480*360)
&fmt=22 hat die Auflösung von HD (720P), ist aber 2.000 kbit/s H.264 beschränkt. Dadurch hast du "in etwa" die qualität von einer guten DVD.
Bei einfachen Stand-Bildern dürfte die Qualität aber höher sein als bei einer DVD (aufgrund der höheren Auflösung und besseren Kompressionsart).
Daher dürften deine "Geometrischen Veranschaulichung" noch besser umgesetzt werden.
Das ist ein älterer thread, da mein Problem zwar ins Hilfe Forum gehört aber die Funktion &fmt=22 ist ja auch nicht offiziell.
Meine Frage ist warum geht der Link unten im Firefox aber im Internet Explorer 7 nicht.
Link (http://de.youtube.com/watch?v=W6uf8v2dlpU&fmt=22)
IE7 macht ums kotzen nur &fmt=18, bei mir jedenfalls.
Hat jemand eine Idee?
Der HeinZ
2008-12-30, 01:27:44
Das ist ein älterer thread, da mein Problem zwar ins Hilfe Forum gehört aber die Funktion &fmt=22 ist ja auch nicht offiziell.
Meine Frage ist warum geht der Link unten im Firefox aber im Internet Explorer 7 nicht.
Link (http://de.youtube.com/watch?v=W6uf8v2dlpU&fmt=22)
IE7 macht ums kotzen nur &fmt=18, bei mir jedenfalls.
Hat jemand eine Idee?
DAS soltte aber nicht sein sogar auf meinem uralt Büro-Rechner mit IE 6 kann ich diese Funktion anwählen. Vielleicht ein update vom Flashplayer ziehen??
Ein flash player hab ich installiert, doch es läuft nicht auf dem IE7.
Link (http://www.adobe.com/shockwave/download/download.cgi?P1_Prod_Version=ShockwaveFlash&P2_Platform=Win32&P3_Browser=MSI&P5_Language=German)
"Version 9,0,16,0 wurde erfolgreich installiert"
Edit: ich benutze IE7 so gut wie nie, doch jetzt brauch ich ihn.
Aber irgend was stimmt da nicht, gehe ich z.B. auf Full Screen geht ein 2.Playerfenster auf statt es nur zu vergrößern, schließe ich es Freezt es kurz für ein paar Sekunden.
Kennt jemand ein gutes Tutorial wie man am besten sein Video erstellen sollte damit man 720 HD auch uppen kann? Oder dürfen das nur bestimmte User? (Filmstudios usw.)
FlashBFE
2008-12-30, 19:07:32
Kennt jemand ein gutes Tutorial wie man am besten sein Video erstellen sollte damit man 720 HD auch uppen kann? Oder dürfen das nur bestimmte User? (Filmstudios usw.)
Da braucht man kein Tutorial. Lade einfach ein 1280x720 Video hoch und gucke, was youtube draus macht. Hat bei mir auf Anhieb geklappt.
OC_Burner
2008-12-31, 00:45:46
Ich kann dir das Programm AutoMKV (http://forum.doom9.org/showthread.php?t=140178) empfehlen. Damit nach X264 encodieren, 2pass balanced ist ganz ok. Die Bitrate sollte zwischen 3000 und 5000kbs liegen. kleines Youtube HD Videotutorial (http://uk.youtube.com/watch?v=tOAio-LEQyI&fmt=22)
mekakic
2009-04-22, 08:33:33
Die HDTV Streams bei YouTube sind doch in H.264 oder? Normalerweise könnte es für Adobe doch auch dann ein vergleichsweise leichtes sein die Videocodecs in GPU und IGPs zu nutzen und damit auch HD Flash auf schmalbrüstigen Plattformen (z.B. Ion) überhaupt erst möglich zu machen.
Weiß jemand, ob Adobe da was plant? Mit Sorenson wäre das ja wohl nicht so leicht und für die kleinen Auflösungen/Bitraten auch nur bedingt nötig.
Spasstiger
2009-04-22, 10:58:36
Ich kann dir das Programm AutoMKV (http://forum.doom9.org/showthread.php?t=140178) empfehlen. Damit nach X264 encodieren, 2pass balanced ist ganz ok. Die Bitrate sollte zwischen 3000 und 5000kbs liegen.
Ich hab das mal getestet mit dem Profil "2_Pass_PS3_XBOX360.xml" und es scheint grundsätzlich ganz gut mit Youtube zu funktionieren:
http://www.youtube.com/watch?v=g2JLsmfxzpw&fmt=22
Allerding läuft das Video bei mir beim ersten Abspielen viel zu schnell, die Zeitanzeige unten springt in 10-Sekunden-Schritten. Beim zweiten Abspielen (Cursor an den Anfang zurückgesetzt) läuft es zwar normal, aber das Ladesymbol blinkt ständig auf, obwohl das Video komplett vorgeladen ist. Wenn ich das Video dann kurz pausiere und weiterlaufen lassen, ist das Ladesymbol weg. Habt ihr diese Probleme auch?
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.