Ist EAX noch bedeutend? [Archiv]

Rogue

2008-11-17, 13:35:42

In einem Wort "JA".

EAX lebt noch und all diese Tod durch Vista klischees sind bullshit.

Vielleicht gabs in jüngster Vergangeheit nich mehr soviele Kracher bei denen es als Zugpferd-Titel mitbeworben wurde.

Das letzte Game wos hier bei mir wirklich einen bedeutenden Eindruck hinterlassen hat war Bioshock. Unglaublich gut. Das Game mit EAX5 + gutem Kopfhörer und man merkt deutlich wieviel Atmosphäre das ausmacht.

@Coda
Es mag sein das wir bald genügend Kerne haben das man einen für den Sound abstellen kann, allerdings gehts ja nicht nur um die reine Rechenleistung sondern auch darum was da im einzelnen an Effekten überhaupt als Software zum einsatz kommt.

Es müsste ja erstmal ein 3D-Sound Standard vorhanden sein den Spieleentwickler nutzen und den man dan per Lizenz erst auf nem Core laufen lässt.
Denkbar das man sowas für OpenAL schafft, aber ich hab bisher noch keine Firma gesehen die für solch ein Projekt Kohle investiert.

Die die auf diesem Gebiet tätig waren wurden entweder von CL geschluckt oder sind seid Jahren untätig und haben ihr KnowHow verscherbelt oder aber wie im Falle von Q-Sound exklusiv an VIA lizensiert.

kruemelmonster

2008-11-17, 13:41:40

Ich sehe EAX dadurch gefährdet, dass es a) proprietär ist und b) man bald einen kompletten CPU-Kern für Sound-DSP-Effekte verwenden kann.

Zu B: da gabs neulich ne Meldung auf TheInq die besagt das Intel gemerkt hat das "x86 Sound" Bullshit ist weil das merklich Akkulaufleistung kostet. Und passend dazu bastelt Realtek wohl auch schon an nem neuen DSP um das Soundprocessing wieder von der CPU runterzunehmen.

Besser ist's auch. (Meine Meinung, manch einem gefällt das Konzept "x86 Sound").

Das funktioniert dann auch mit jeder 08/15-Onboard-Karte. Wozu brauch ich dann eine teure X-Fi?

CMSS und der 24bit Crystalizer?

/edit:

I[;6917352']erstmal halte ich das für resourcenverschwendung und ich glaube nicht, dass ein cpu-kern speziell komplexe effekte performant verarbeiten kann. man sieht ja schon an der eax2 unterstützung von dem onboard zeugs, dass es nicht alles darstellt und zudem noch unperformant ist.

separate soundlösungen bieten eigentlich immer besseren klang, als die onboardlösungen, auch abseits von eax.

(y)

EAX lebt noch und all diese Tod durch Vista klischees sind bullshit.

Vielleicht gabs in jüngster Vergangeheit nich mehr soviele Kracher bei denen es als Zugpferd-Titel mitbeworben wurde.

Das letzte Game wos hier bei mir wirklich einen bedeutenden Eindruck hinterlassen hat war Bioshock. Unglaublich gut. Das Game mit EAX5 + gutem Kopfhörer und man merkt deutlich wieviel Atmosphäre das ausmacht.

(y)

Argo Zero

2008-11-17, 13:51:20

CMSS und der 24bit Crystalizer?

Klangverfälschung. So soll es nicht klingen, sonst hätte es der Sounddesigner des Spiels so klingen lassen.

Ich sehe EAX dadurch gefährdet, dass es a) proprietär ist und b) man bald einen kompletten CPU-Kern für Sound-DSP-Effekte verwenden kann.

Das halte ich für überflüssig. Nicht umsonst gibt es externe Karten für Grafik und Sound, nämlich um die CPU zu entlasten. Ich bezweifle, dass eine CPU so "schnell" ist, wie eine X-Fi. Ähnlich schaut es mit 3D-Grafik aus. Softwaremodus? Nein Danke.

...und OpenAL geht's blendend. Jedes UT3 Engine Spiel nutzt diese Sound API, CMR Dirt und Racedriver Grid ebenfalls sowie die D3 und Q4 Engine Spiele. Und mit Alchemy stellen auch die alten EAX Perlen wie FEAR und Max Payne in Windows Vista EAX 2 und höher dar.

Das ist trotzdem kein Zustand, den ich Begrüßen würde. Die Kombination Vista & Warhammer ist ziemlich übel. EAX lässt sich überhaupt nur durch Umwege aktivieren und selbst dann läuft es nicht fehlerfrei. Unschön was Microsoft da fabriziert hat.

Exxtreme

2008-11-17, 13:52:50

Mhhh, schwer zu sagen. Problem sind hier mal wieder die Konsolenportierungen. Es ist kein Geheimnis, daß die Konsolen recht primitiv sind was Sound angeht. Und deren typische Clientel merkt den Unterschied auch nicht denn die Fernseherlautsprecher zerstören den Sound noch sehr viel krasser als die verwendete Hardware.

Andererseits gibt's schon recht viele Spiele, die das nutzen. WoW nutzt das und es sind Welten zwischen EAX und Nicht-EAX.

Und bisher hat sich kein Spielehersteller getraut aufwändigen Sound auf die CPU zu verlagern. Kostet wohl doch viel mehr Performance.

[dzp]Viper

2008-11-17, 13:54:29

Andererseits gibt's schon recht viele Spiele, die das nutzen. WoW nutzt das und es sind Welten zwischen EAX und Nicht-EAX.

WARhammer Online ebenfalls.

Imho nutzten es fast alle PC-Only Spiele. Nur die reinen Portierungen die zuerst auf der XBox rausgekommen sind, unterstuetzen es meist nicht.

Coda

2008-11-17, 14:00:57

I[;6917352']erstmal halte ich das für resourcenverschwendung
Was ist daran "resourcenverschwendent", wenn wir bald eh 8 Kerne mit SMT haben? Niemand weiß was er damit anfangen soll.

I[;6917352'] und ich glaube nicht, dass ein cpu-kern speziell komplexe effekte performant verarbeiten kann.
Ein CPU-Kern hat mit SSE deutlich mehr Rechenleistung als eine X-Fi.

Ich rede nicht davon, dass das morgen passiert, aber es wird passieren. Die separaten Soundlösungen werden aussterben. Es muss nur irgendjemand eine gescheite Middleware anbieten die mit EAX konkurriert (ich glaube Miles kann das sogar schon fast) und die Entwickler werden sich dreimal überlegen ob sie nur 5% des Marktes mit besserem Sound abdecken oder alle.

Half-Life² hat das damals schon gemacht, und inzwischen hat man noch viel mehr Möglichkeiten.

Es ist kein Geheimnis, daß die Konsolen recht primitiv sind was Sound angeht.
Es gibt genügend Titel die sogar 5.1 Dolby Digital ausgeben. Und zwar per CPU-Encoding. Was ist daran "primitiv"?

kruemelmonster

2008-11-17, 14:05:46

Klangverfälschung. So soll es nicht klingen, sonst hätte es der Sounddesigner des Spiels so klingen lassen.

Mag sein. Meine Musik klingt mit den beiden Features auf jeden Fall lebendiger und kräftiger (NICHT lediglich lauter) und in Spielen ist mir bisher noch nix negatives aufgefallen, also bleibts erstmal an. Ich mag es aber eine Wahl zu haben.

Das halte ich für überflüssig. Nicht umsonst gibt es externe Karten für Grafik und Sound, nämlich um die CPU zu entlasten. Ich bezweifle, dass eine CPU so "schnell" ist, wie eine X-Fi. Ähnlich schaut es mit 3D-Grafik aus. Softwaremodus? Nein Danke.

Jup. Da braucht man sich nur anzuschauen wie die Realteks bei lediglich EAX 2 auf ganzer Linie versagen.

Das ist trotzdem kein Zustand, den ich Begrüßen würde. Die Kombination Vista & Warhammer ist ziemlich übel. EAX lässt sich überhaupt nur durch Umwege aktivieren und selbst dann läuft es nicht fehlerfrei.

Wus? Den Fall Warhammer kenn ich zwarnicht, aber i.d.R. reichts doch schon die dsound.dll aus dem ALchemy Ordner in den Spieleordner zu kopieren und schon läufts.

Unschön was Microsoft da fabriziert hat.

Nein, was Microsoft da entschieden hat war schon richtig. Nur manche Konsequenzen sind halt nicht sonderlich schön.

/edit:

@Coda:

"Besserer Sound" auf Mainboards, die auf den letzten Zehntel-Cent kostenoptimiert wurden? Ich glaub nicht das da viel hängen bleibt um sich um guten Sound zu kümmern. Onboard Sound produziert Töne, mehr interessiert die meisten Kunden doch gar nicht. Checklistenfeature abgehakt, weiter zum nächsten.

Argo Zero

2008-11-17, 14:07:16

Wenn man Miles mit EAX 5 vergleicht. Nunja, das wäre dann fast ein Vergleich zwischen 8-Bit Musik und Dolby Surround.
Aber wir werden sehen. Ich glaube jedenfalls nicht, dass externe Soundlösungen aussterben, allein schon wegen der Abschirmung und ihrer Eigenständigkeit (knacksen, wenn ein Programm die CPU auslastet etc.).

Coda

2008-11-17, 14:12:21

Wenn man Miles mit EAX 5 vergleicht. Nunja, das wäre dann fast ein Vergleich zwischen 8-Bit Musik und Dolby Surround.
Ach ja und wieso? Beide machen im Prinzip exakt das gleiche. DSP-Effekte auf die Soundquellen anwenden, 3D-Berechnungen und dann mixen.

Das was EAX derzeit noch abhebt sind die Algorithmen, das kann man aber genauso gut 1 zu 1 auf die CPU übertragen.

Creative hat zur Zeit eben noch das Glück, dass niemand wirklich Konkurrenz macht auf diesem Gebiet. Das ist aber nur eine Frage der Zeit und wird viel eher passieren als dass jemand nochmal Hardware dafür baut.

_DrillSarge]I[

2008-11-17, 14:15:06

Was ist daran "resourcenverschwendent", wenn wir bald eh 8 Kerne mit SMT haben? Niemand weiß was er damit anfangen soll.
der argumentation kann ich nicht folgen. ebenso könnte man sagen: "weg mit raid-controllern, software raid, wir haben ja genug cpu reserven"

Ein CPU-Kern hat mit SSE deutlich mehr Rechenleistung als eine X-Fi.

ich seh davon nix. die ganzen software-codecs münzen hier zB eax-effekte mehr schlecht als recht um

Es gibt genügend Titel die sogar 5.1 Dolby Digital ausgeben. Und zwar per CPU-Encoding. Was ist daran "primitiv"?
eax hat aber nix mit 5.1 ausgabe zu tun. eax sorgt für spezielle effekte (hall, übergänge, umwelteinflüsse etc.).

Ich rede nicht davon, dass das morgen passiert, aber es wird passieren. Die separaten Soundlösungen werden aussterben. Es muss nur irgendjemand eine gescheite Middleware anbieten die mit EAX konkurriert (ich glaube Miles kann das sogar schon fast) und die Entwickler werden sich dreimal überlegen ob sie nur 5% des Marktes mit besserem Sound abdecken oder alle.
jede momentan verfügbare middleware ist eigentlich schrott. BESONDERS miles. das ist nicht schön was die da machen. fmod ist relativ brauchbar, kann aber auch hw-beschleunigung/eax nutzen und klingt dann um welten besser

Half-Life² hat das damals schon gemacht, und inzwischen hat man noch viel mehr Möglichkeiten.
was ist an half-life 2 so besonders? (weiss ich jetzt nicht, was nutzen die?)

Mr.Magic

2008-11-17, 14:18:05

Ich rede nicht davon, dass das morgen passiert, aber es wird passieren. Die separaten Soundlösungen werden aussterben. Es muss nur irgendjemand eine gescheite Middleware anbieten die mit EAX konkurriert (ich glaube Miles kann das sogar schon fast) und die Entwickler werden sich dreimal überlegen ob sie nur 5% des Marktes mit besserem Sound abdecken oder alle.

Half-Life² hat das damals schon gemacht, und inzwischen hat man noch viel mehr Möglichkeiten.

Es gibt genügend Titel die sogar 5.1 Dolby Digital ausgeben. Und zwar per CPU-Encoding. Was ist daran "primitiv"?

Miles ist der letzte Dreck. Der Ton von Half-Life 2 ist jedenfalls bockmist, und 5.1 alleine macht noch keinen guten Ton.
Um Spieleton gut nennen zu können, müssen Geräusche jederzeit genauestens ortebar sein. Bei Softwaresound kann man ja schon froh sein, wenn das Geräusch bei größerer Entfernung leiser wird. Von Occlusion, Elevation, Refraction etc. fehlt jede Spur.

Momentan nervt mich da Fallout 3 extrem, da man die Gegner durch Wände und Decken hört, als wären die aus Papier nicht vorhanden.

Coda

2008-11-17, 14:18:49

I[;6917461']der argumentation kann ich nicht folgen. ebenso könnte man sagen: "weg mit raid-controllern, software raid, wir haben ja genug cpu reserven"
Das passiert in der Tat im Moment (ZFS)

I[;6917461']ich seh davon nix. die ganzen software-codecs münzen hier zB eax-effekte mehr schlecht als recht um
Weil sie keine komplette CPU dafür opfern können. Noch nicht. Das muss das Spiel schon so vorsehen.

Ein Nehalem hat >20000 MIPS pro Kern, eine X-Fi "nur" 10000.

I[;6917461']eax hat aber nix mit 5.1 ausgabe zu tun. eax sorgt für spezielle effekte (hall, übergänge, umwelteinflüsse etc.).
Tatsächlich. Das wusste ich ja gar nicht :rolleyes:
Trotzdem ist das ziemlich rechenintensiv und einer der Gründe warum die X-Fi überhaupt so viel Rechenleistung hat. Für das bissel EAX bräuchte sie das nämlich gar nicht.

I[;6917461']jede momentan verfügbare middleware ist eigentlich schrott. BESONDERS miles. das ist nicht schön was die da machen. fmod ist relativ brauchbar, kann aber auch hw-beschleunigung/eax nutzen und klingt dann um welten besser
Reine Softwarefrage. Sollte doch wohl klar sein.

I[;6917461']was ist an half-life 2 so besonders? (weiss ich jetzt nicht, was nutzen die?)
Es hatte ziemlich gute Reverb-Effekte und Raumklang ohne EAX.

Crazy_Chris

2008-11-17, 14:18:59

Tigerchen

2008-11-17, 14:19:45

Ich sehe EAX dadurch gefährdet, dass es a) proprietär ist und b) man bald einen kompletten CPU-Kern für Sound-DSP-Effekte verwenden kann.

Das funktioniert dann auch mit jeder 08/15-Onboard-Karte. Wozu brauch ich dann eine teure X-Fi?
So sieht es aus. DX11 wird ja eine ganz neue Sound-API bieten. Die basiert auf Software. Spätestens dann ist es endgültig vorbei mit dezidierter Soundhardware ala X-Fi.

Mr.Magic

2008-11-17, 14:21:40

Es hatte ziemlich gute Reverb-Effekte und Raumklang ohne EAX.

Reverb ist EAX2-Level. Wer gibt sich schon mit solch ollen Kamellen zufrieden? EAX HD macht wesentlich mehr als das.

Coda

2008-11-17, 14:21:48

Seit dem Ende von Aureal3D gab es auch keine so entscheidende Veränderung im CPU-Markt. Es geht in Richtung Multi-Cores und niemand weiß damit etwas anzufangen.

Man kann in spätestens mit den nächsten Konsolen einen CPU-(SMT)-Kern komplett für Audio verbraten.

Es wird derzeit eh alles für Konsolen entwickelt, da ist Audio eh eine reine Softwarefrage und mit der nächsten Generation hat man auch dort genügend Kerne um größere Kaliber aufzufahren.

Reverb ist EAX2-Level. Wer gibt sich schon mit solch ollen Kamellen zufrieden? EAX HD macht wesentlich mehr als das.
Das war ein Beispiel. Und so viel mehr macht EAX HD auch nicht. Ich habe eine X-Fi.

kruemelmonster

2008-11-17, 14:22:35

Creative hat zur Zeit eben noch das Glück, dass niemand wirklich Konkurrenz macht auf diesem Gebiet. Das ist aber nur eine Frage der Zeit und wird viel eher passieren als dass jemand nochmal Hardware dafür baut.

Schon geschehen. Auzentech baut sogenannte Premiumsoundkarten mit X-Fi Chip drauf und so manches MSI & ASUS Board hat eine EAX 4.0 kompatible Soundlösung dabei.

Ich lehne deine Meinung, das extra SK irgendwann überflüssig werden, zwar nicht per se ab. Ich glaube aber auch nicht, dass das in einem zeitlichen Rahmen geschieht, den wir von heute aus realistisch einschätzen können.

Coda

2008-11-17, 14:23:55

Schon geschehen. Auzentech baut sogenannte Premiumsoundkarten mit X-Fi Chip drauf und so manches MSI & ASUS Board hat eine EAX 4.0 kompatible Soundlösung dabei.
Auzentech ist X-Fi. Das ist keine wirkliche Konkurrenz. Das EAX-4-Zeug ist auch nur halbgar.

Ich meinte wirklich native Chips die mit einem X-Fi-Chip mithalten können. Das wird nicht passieren.

Ich lehne deine Meinung, das extra SK irgendwann überflüssig werden, zwar nicht per se ab. Ich glaube aber auch nicht, dass das in einem zeitlichen Rahmen geschieht, den wir von heute aus realistisch einschätzen können.
Maximal 5 Jahre. Ich lehne mich sogar so weit aus dem Fenster und sage, dass es maximal noch eine Hardware-Soundblaster geben wird, oder sogar gar keine mehr.

Es kommt darauf an ob eine Firma ein entsprechendes Geschäftsmodell hat und ob es die Spieleentwickler annehmen.

So sieht es aus. DX11 wird ja eine ganz neue Sound-API bieten.
Davon höre ich zum ersten Mal. Ich wüsste auch nicht warum sie XACT und XAudio2 so einfach über Board schmeißen sollten.

_DrillSarge]I[

2008-11-17, 14:27:43

Weil sie keine komplette CPU dafür opfern können. Noch nicht. Das muss das Spiel schon so vorsehen.

Ein Nehalem hat >20000 MIPS pro Kern, eine X-Fi "nur" 10000.

soundkarten-sli? ;D
ich würde jetzt mal behaupten (ohne genaueres zu wissen), dass eine x-fi (sollte ja auch so sein), im gegensatz zu einem reinen x86 chip, auf ihre aufgebaen spezialisiert ist. daher weiss ich nicht, ob man das so vergleichen kann.

Reine Softwarefrage. Sollte doch wohl klar sein.
auch nach jahren der entwicklung hinken die trotzdem "echtem" eax-sound meilenweit hinterher. ob das nun nur so ist, weil sie die cpu schonen wollen/müssen, oder unfähigkeit oder anderes...no one knows.

Coda

2008-11-17, 14:30:02

I[;6917493']soundkarten-sli? ;D
ich würde jetzt mal behaupten (ohne genaueres zu wissen), dass eine x-fi (sollte ja auch so sein), im gegensatz zu einem reinen x86 chip, auf ihre aufgebaen spezialisiert ist. daher weiss ich nicht, ob man das so vergleichen kann.
Die X-Fi ist auch nur ein DSP, der im wesentlichen Vektorarithmetik anwendet. Selbst wenn der SSE-Befehlssatz nicht ganz so dafür geeignet ist, wird sich das durch die Entwicklung der nächsten Jahre egalisieren. Es kommt ja auch bald AVX, da kann man dann nochmal doppelt so viel durchpumpen.

I[;6917493']auch nach jahren der entwicklung hinken die trotzdem "echtem" eax-sound meilenweit hinterher. ob das nun nur so ist, weil sie die cpu schonen wollen/müssen, oder unfähigkeit oder anderes...no one knows.
Es ist einfach kein Vergleich zwischen einer 08/15-Taiwan-Soundlösung und einem AAA-Titel der auf Software-Sound-Rendering umschwenkt möglich. Das sollte doch wohl klar sein.

_DrillSarge]I[

2008-11-17, 14:30:25

Ich lehne mich sogar so weit aus dem Fenster und sage, dass es maximal noch eine Hardware-Soundblaster geben wird, oder sogar gar keine mehr.
das befürchte ich auch. die x-fi ist ja nun auch schon lange auf dem markt und bis auf ne pci-e variante kam da nix mehr. und von cl hört man auch nix, dass die anstalten machen was neues rauszubringen. anscheinend schwenken die auf ihre entertainment-geräte um.

kruemelmonster

2008-11-17, 14:30:50

Auzentech ist X-Fi. Das ist keine wirkliche Konkurrenz. Das EAX-4-Zeug ist auch nur halbgar.

Nein, CL ist X-Fi. Auzentech ist ein unabhängiger SK Entwickler. Da CL's Thronposition seit Vista ja gefährdeter geworden ist, haben sie sich wohl dazu durchgerungen sowohl die HW (siehe Auzentech) als auch die SW (siehe EAX4 auf ADI Chips auf ASUS Boards) unter Lizenz rauszugeben.
Und das könnte mMn eine große Chance für Creative werden wenn sie es schaffen mehr Lizenznehmer zu finden und irgendwann ähnlich wie NV keine Karten sondern nur noch Chips zu verkaufen.

Coda

2008-11-17, 14:31:47

Nein, CL ist X-Fi. Auzentech ist ein unabhängiger SK Entwickler.
Es ist der gleiche Chip. Da brauchst jetzt ganz bestimmt nicht dran rumlabern. Es tut überhaupt nichts zur Sache.

Und das könnte mMn eine große Chance für Creative werden wenn sie es schaffen mehr Lizenznehmer zu finden und irgendwann ähnlich wie NV keine Karten sondern nur noch Chips zu verkaufen.
Der Markt ist einfach viel zu klein. Sie machen sich nur selbst Konkurrenz.

I[;6917501']das befürchte ich auch. die x-fi ist ja nun auch schon lange auf dem markt und bis auf ne pci-e variante kam da nix mehr. und von cl hört man auch nix, dass die anstalten machen was neues rauszubringen. anscheinend schwenken die auf ihre entertainment-geräte um.
Eben, und wenn die Hardware mal weg ist können sie ihr EAX-Zeug als Software verkaufen. Dann sind alle glücklich und niemand braucht sich mehr mit schlechten Treibern rumplagen.

Dürfte wahrscheinlich sogar lukrativer sein. Ich versteh gar nicht warum die überhaupt noch an ihren Consumer-Karten festhalten.

_DrillSarge]I[

2008-11-17, 14:33:27

Und das könnte mMn eine große Chance für Creative werden wenn sie es schaffen mehr Lizenznehmer zu finden und irgendwann ähnlich wie NV keine Karten sondern nur noch Chips zu verkaufen.
dazu brauchen sie aber eine onboard-lösung, welche den bisherigen (deutlich) überlegen ist und preislich im rahmen bleibt.

Trap

2008-11-17, 14:37:00

Das passiert in der Tat im Moment (ZFS)
Ein Link dazu: http://www.sun.com/launch/2008-1110/index.jsp

Zurück zum Sound:
Zur Soundverarbeitung gehören 2 Aspekte: Sounds erzeugen und Sounds ausgeben. Fürs Ausgeben ist Hardwareimplementierung ganz sinnvoll, besonders bei Akkubetrieb, CPUs sind dafür völlig überdimensioniert und bei dauernder Nutzung der CPU gehen die Energiesparmodi nicht.

Die Erzeugung der Sound ist dagegen nur eine Frage von Rechenleistung/Preis, Rechenleistung/Watt und etwas Entwicklungsaufwand. Eventuell wäre auch eine Berechnung auf der GPU sinnvoll.

_DrillSarge]I[

2008-11-17, 14:37:02

Eben, und wenn die Hardware mal weg ist können sie ihr EAX-Zeug als Software verkaufen. Dann sind alle glücklich und niemand braucht sich mehr mit schlechten Treibern rumplagen.
auch ein weg. hard- UND softwarelizenzen an bspw. realtek zu verkaufen und nur noch als quasi technologielieferant fungieren. aber ob sowas klappt...

Dürfte wahrscheinlich sogar lukrativer sein. Ich versteh gar nicht warum die überhaupt noch an ihren Consumer-Karten festhalten.
kennt jemand die verkaufszahlen?
früher war soundblaster DAS siegel für (überhaupt :biggrin:) sound. *zurückdenk*

Rogue

2008-11-17, 14:37:32

Im Prinzip ist alles unterhalb von EAX 5 doch schon als reine Softwarelösung vorhanden.
Anders könnten sie ihre xtreme Audios und ihre X-Fi Usb Sticks garnicht realisieren.

Ich denke das ist ein Punkt der bei CL gerade groß diskutiert wird ob man das ganze nur als Hardware-Bundle oder auch als reine Softwarelizenz verkaufen soll.

Ich glaube aber nicht das mit irgendeiner DX11 Audiogeschichte hier ernsthaft eine Alternative kommen wird. Da steckt zuviel KnowHow dahinter, das kopiert auch MS nicht mal "so eben nebenbei". Ausserdem gibts auch noch sowas wie Patente.
Die gleiche Sache nachstricken und nen anderen Namen wählen, in DX11 verfrachten und so tun als obs ne Eigenentwicklung wäre is nicht.

Argo Zero

2008-11-17, 14:37:42

I[;6917501']das befürchte ich auch. die x-fi ist ja nun auch schon lange auf dem markt und bis auf ne pci-e variante kam da nix mehr. und von cl hört man auch nix, dass die anstalten machen was neues rauszubringen. anscheinend schwenken die auf ihre entertainment-geräte um.

Oder sie warten und bringen einen X-Fi Nachfolger raus mit besseren Vista support. ;)
Andererseits wozu einen Nachfolger bringen, wenn man praktisch ein Monopol besitzt mit EAX.

Coda

2008-11-17, 14:37:51

Es wird wahrscheinlich auch immer Hersteller geben, die dedizierte Soundkarten mit guten Wandlern (ohne DSP) für Sound-Enthusiasten verkaufen.

Evtl. hätte ich mich da genauer ausdrücken sollen.

kruemelmonster

2008-11-17, 14:37:53

Es ist der gleiche Chip. Da brauchst jetzt ganz bestimmt nicht dran rumlabern. Es tut überhaupt nichts zur Sache.

Sicherlich isses der gleiche Chip, bestreitet doch keiner. Sogar die Treiberbasis ist dieselbe. Ich habe nur auf die Tatsache hingewiesen das man heutzutage HighEnd CL Chips auf Non-CL-Platinen zu kaufen kriegt was früher undenkbar gewesen wäre.

Der Markt ist einfach viel zu klein. Sie machen sich nur selbst Konkurrenz.

Ich glaub nicht das Realtek von einem seiner beiden Hauptstandbeine als "kleiner Markt" sprechen würde.

Coda

2008-11-17, 14:41:14

Ich glaub nicht das Realtek von einem seiner beiden Hauptstandbeine als "kleiner Markt" sprechen würde.
Das sind doch Onboard-Lösungen *seufz*

Es geht um Soundkarten um >50€. Da ist einfach fast kein Markt da, weil sich die meisten mit Onboard-Sound zufrieden geben. Und zwar ohne DSP.

Rogue

2008-11-17, 14:42:56

Realtek und Intel arbeiten doch beide an Chips mit integriertem DSP.

Realteks Lösung zwar "klein und schwachbrüstig", aber der Artikel über Intels Pläne war vielversprechend. Die nächste Generation nach Intels "HD Audio" wird CPU unabhängig sein.
Bin mal gespannt wann die kommt und was sie Effekt-technisch zu leisten vermag.

Exxtreme

2008-11-17, 14:43:24

I[;6917493']
auch nach jahren der entwicklung hinken die trotzdem "echtem" eax-sound meilenweit hinterher. ob das nun nur so ist, weil sie die cpu schonen wollen/müssen, oder unfähigkeit oder anderes...no one knows.
Das Problem ist, es hilft nicht wirklich, daß die X-Fi und EAX wasweissichwas viel toller klingt. Die Masse kapiert das nicht bzw. der Masse ist es egal bzw. die Brüllwürfel/Fernseherboxen sind so schrott, daß es eh' keinen Unterschied macht. Warum also viel Kohle in das Design vom Sound und Soundengines reinstecken, welche die Masse eh' nicht interessieren?

Die Konsolen haben einen grösseren Einfluss auf die Spieleentwicklung speziell bei Portierungen. Und schau dir mal so eine typische Konsolen-Spieleecke an. Nix High-Definition-Audio, nix Dolby Surround, nix HD. Stinknormale alte 720p(?)-Glotze (wieso eine Neue kaufen wenn die Alte noch einwandfrei tut?), die 2 Stereo-Boxen eingebaut hat. Das Signal wird per Antennenkabel eingeschleift weil das Umschalten besser geht. Wozu also teure Soundhardware in die Konsole einbauen wenn die Zielgruppe das gar nicht richtig nutzen kann? Da verlagert man das bissle Sound auf die CPU. Und wenn es die Hardware nicht kann dann kann das die Software erst recht nicht. Dann wird das Spiel notdürftig auf den PC portiert und fertig. Da nützt dir auch eine X-Fi gar nix bei sowas wenn die Hardware gar nicht ran darf. bissle Krach soll es machen, nicht mehr und nicht weniger.

Das ist das Problem woran das Ganze krankt. Schlichter Kostendruck. Was der Kunde nicht zu schätzen weiss, das wird nicht eingebaut. Gibt gottseidank noch Hersteller wie Blizzard, die sich trotzdem die Mühe machen.

Gast

2008-11-17, 14:45:42

Es ist kein Geheimnis, daß die Konsolen recht primitiv sind was Sound angeht.

Deine Unwissenheit dringt mal wieder durch. Der Softwaresound der XBOX 360 kann mit so einigen Titeln eindrucksvoll beweisen nicht von schlechten Eltern zu sein. Dead Space z.B. oder gerade BF Bad Company.

Argo Zero

2008-11-17, 14:47:10

Weil du gerade next-Gen Konsolen ansprichst. Die Xbox360 hat DD-Live und es klingt verdammt gut auf einer passenden Anlage. Gears of War 1&2 sind ein Sound und Grafikgenuss pur.
Ich weiß zwar nicht, von welchen Konsolenportierungen du sprichst aber so gut wie alle Xbox360 spiele bieten klasse 5.1 Sound, was man von manchen (sogar modernen) PC-Spielen nicht gerade behaupten kann.

Und gerade Blizzard hat keinen 5.1 Sound (außer Wow?). Einen tollen Soundtrack, aber das kann jede Musik-CD auch.

_DrillSarge]I[

2008-11-17, 14:49:44

nochmal: eax != dolby oder irgendeiner art surround-sound
wer die möglichkeit hat, sollte mal testen bspw. bioshock@pc (mit xfi oder audigy) und einmal auf konsole.
mehrkanalton ausgeben kann jeder 08/15 onboard-chip der letztden jahre ;)

Coda

2008-11-17, 14:50:26

Dazu sollte man auch sagen, dass der Xbox-Prozessor wahrscheinlich nicht einmal die Hälfte der Rechenleistung eines Nehalem hat.

I[;6917539']wer die möglichkeit hat, sollte mal testen bspw. bioshock@pc (mit xfi oder audigy) und einmal auf konsole.
Das ist dann aber nur ein Beispiel und nicht unbedingt die Regel.

Argo Zero

2008-11-17, 14:50:40

I[;6917539']nochmal: eax != dolby oder irgendeiner art surround-sound
wer die möglichkeit hat, sollte mal testen bspw. bioshock@pc (mit xfi oder audigy) und einmal auf konsole.

Und zu welchem Ergebnis kommst du?

@Coda

Wie kann man eine reine Architektur mit einem Power PC (3x3.2GHZ) vergleichen. Entscheiden ist auch die Taktfrequenz.

Rogue

2008-11-17, 14:54:14

Die Frage ist zu welchem Ergebnis kommst du.
Er erklärt dir nämlich gerade das du Äpfel mit Birnen vergleichst.

_DrillSarge]I[

2008-11-17, 14:54:41

Und zu welchem Ergebnis kommst du?
das bioshock mit eax viel dynamischer klingt. man hat viel mehr das gefühl mittendrin zu sein. dadurch hört man die gegner besser, kann sie besser orten.
zudem gibts bessere/mehr effekte. zB hört es sich anders an wenn man einen engen gang entlang geht, als wenn man in einem großen raum steht. dabei ändern sich auch zB die laufzeit von geräuschen. in einem größen raum bspw. hört man schritte viel länger nachhallen u.v.m.. das alles gibt es mit onboard-sound/konsolen nicht bzw. stark eingeschränkt.

Gast

2008-11-17, 14:58:11

I[;6917539']nochmal: eax != dolby oder irgendeiner art surround-sound
wer die möglichkeit hat, sollte mal testen bspw. bioshock@pc (mit xfi oder audigy) und einmal auf konsole.
mehrkanalton ausgeben kann jeder 08/15 onboard-chip der letztden jahre ;)

Die XBOX 360 gibt nicht einfach nur über 5.1 Kanäle aus und gut ist. Sie macht das was bei der X-Fi zu einem guten Klangerlebnis führt ebenso, bloß nur in Software. Ist unter Nerds halt nicht so gesellschaftsfähig. Ein Stückchen Code statt ein in Gold gegossener Chip, püh.

Rogue

2008-11-17, 15:00:17

Das glaub ich weniger.
Niemals 1:1 identisch, das klappt schon Lizenztechnisch nicht. Von der Hardware mal ganz abgesehen.

_DrillSarge]I[

2008-11-17, 15:03:10

Die XBOX 360 gibt nicht einfach nur über 5.1 Kanäle aus und gut ist. Sie macht das was bei der X-Fi zu einem guten Klangerlebnis führt ebenso, bloß nur in Software. Ist unter Nerds halt nicht so gesellschaftsfähig. Ein Stückchen Code statt ein in Gold gegossener Chip, püh.
die 360 macht vielleicht eax2 (so wie alle neueren onboard lösungen) -> software.
konsolen sind auch auf onboard-niveau. zu behaupten, konsolen machen all das, was sonst nur (creative ;)) soundkarten liefern ist einfach nicht wahr.
€: hoffentlich entwickelt sich das hier nicht wieder zu pc vs. konsole :rolleyes:

Mr.Magic

2008-11-17, 15:03:17

Die XBOX 360 gibt nicht einfach nur über 5.1 Kanäle aus und gut ist. Sie macht das was bei der X-Fi zu einem guten Klangerlebnis führt ebenso, bloß nur in Software. Ist unter Nerds halt nicht so gesellschaftsfähig. Ein Stückchen Code statt ein in Gold gegossener Chip, püh.

Macht sie nicht. Ich habe eine Schachtel, und sie ist digital am Receiver angeschlossen. Die Tonqualität selbst ist gut, aber das Klangbild (Immersion) ist zum wegrennen.

Gast

2008-11-17, 15:04:36

Das glaub ich weniger.
Niemals 1:1 identisch, das klappt schon Lizenztechnisch nicht. Von der Hardware mal ganz abgesehen.

Gutes Klangerlebnis bedeutet nicht 1:1, davon spricht keiner, es bedeutet im Grunde genommen dass sie sich nicht verstecken muss. Ganz und gar nicht. Das beweist wie gut die Konsolen den Software-Trend pushen können und auch werden.

Mr.Magic

2008-11-17, 15:05:24

Gutes Klangerlebnis bedeutet nicht 1:1, davon spricht keiner, es bedeutet im Grunde genommen dass sie sich nicht verstecken muss. Ganz und gar nicht. Das beweist wie gut die Konsolen den Software-Trend pushen können und auch werden.

Die Qualität des Spieletones am PC nimmt seit 2002/03 dank der Konsolen kontinuierlich ab. Ein verschicktes Fankedön dafür.

Exxtreme

2008-11-17, 15:11:41

Deine Unwissenheit dringt mal wieder durch. Der Softwaresound der XBOX 360 kann mit so einigen Titeln eindrucksvoll beweisen nicht von schlechten Eltern zu sein. Dead Space z.B. oder gerade BF Bad Company.
Das was die X-Fi kann, das bekommst du so schnell in Software auf der Konsole gar nicht hin. Es sei denn, du willst 40% der Rechenleistung nur für den Sound opfern. Inkl. einer Programmierung der entsprechenden Engine. Nur um dann zu sehen, daß das in 90% der Fälle als Stereosound landet?

Der Sound der Konsole entspricht dem Onboard-Sound auf dem PC. Ich sage jetzt nicht, daß die Klangqualität schlecht ist. Nur sowas wie höhere EAX-Versionen kann man schlicht völlig knicken.

Rogue

2008-11-17, 15:12:25

Das stimmt schon, aber lass ma back to topic.
Sonst verkommt das hier noch zu nem Konsole vs PC Thread und jedes Kind will sein Lieblingssystem um jeden Preis verteidigen.

Argo Zero

2008-11-17, 15:12:48

Das spricht wiederum für externe Soundprozessoren im PC-Bereich, wenn es selbst ein drei-Kern Prozessor nicht schafft etwas besseres abzuliefern.

Rogue

2008-11-17, 15:17:53

Das ist jetzt nurnoch hohl. CL bietet diese Features schlichtweg nur im Bundle mit ihrerm eigenen DSP an. Ob das iiirgendwie theorethisch auch in Software so drin wäre bleibt abzuwarten.
Ich bezweifle aber doch ganz stark das das im gleichen Umfang, in gleicher Qualität von ner Xbox oder ner PS3 mal eben so zusätzlich geschultert werden könnte.

Ob nun Konsole oder PC, die Hersteller haben erkannt das ein DSP sinnvoller für Sound ist als die Sache ner CPU mit anzulasten. Auf dem PC rudert man zurück zu ner DSP Lösung, wenn das auf Konsolen nicht der Fall ist dann siicher nicht weils die Üb0rmachines sind sondern schlichtweg aus kostendruck.

Im übrigen, wenn wir auf dem PC schon das Problem haben das die Leute guen Sound nicht zu schätzen wissen , dann dürfte es der breiten Masse an Joypadschwingenden TV-Zockern erst recht scheissegal sein. Ergo lhnt sich da der Aufwand noch weniger.

Mr.Magic

2008-11-17, 15:20:34

Das spricht wiederum für externe Soundprozessoren im PC-Bereich, wenn es selbst ein drei-Kern Prozessor nicht schafft etwas besseres abzuliefern.

Die drei Prozessoren sind alle relativ schwach. Bei einem C2Q könnte man theoretisch schon einen Kern für den Sound verwenden. Nur gibt es dazu weder die passende Software, noch die externe Schnittstelle. OnBoard-Chips fallen flach, da deren Treiber auf 24 Kanäle begrenzt sind (um die CPU nicht zu sehr zu belasten - das ist doch mal Ironie).

_DrillSarge]I[

2008-11-17, 15:21:58

Gast

2008-11-17, 15:22:29

Das spricht wiederum für externe Soundprozessoren im PC-Bereich, wenn es selbst ein drei-Kern Prozessor nicht schafft etwas besseres abzuliefern.

Letzteres sagen nur die Inselkinder hier, die nicht mehr runter wollen. Es ist sehr wohl möglich, die Rechenleistung moderner CPUs ist bereits höher. Es fehlt eben an der entsprechenden Softwareumsetzung. =)

Coda

2008-11-17, 15:27:03

Das spricht wiederum für externe Soundprozessoren im PC-Bereich, wenn es selbst ein drei-Kern Prozessor nicht schafft etwas besseres abzuliefern.
Die Xbox-CPU ist In-Order. Das kannst du überhaupt nicht mit der Rechenleistung eines Nehalem vergleichen.

Es ergibt spätestens wenn wir 16 Core-CPUs haben einfach keinen Sinn mehr für Soundberechnung getrenntes Silizium zu verwenden. Das sind nur unnötige zusätzliche Kosten.

Gast

2008-11-17, 15:30:58

Ist man mit In-Order im Nachteil oder ist das eher ein anderer Ansatz? (leichter?)

Argo Zero

2008-11-17, 15:31:36

Die drei Prozessoren sind alle relativ schwach. Bei einem C2Q könnte man theoretisch schon einen Kern für den Sound verwenden. Nur gibt es dazu weder die passende Software, noch die externe Schnittstelle. OnBoard-Chips fallen flach, da deren Treiber auf 24 Kanäle begrenzt sind (um die CPU nicht zu sehr zu belasten - das ist doch mal Ironie).

Siehe Performance EAX 5(1)! vs. EAX 2. Die CPU schafft nichtmal EAX 2 ohne große Performance-Einbrüche. Bevor ich mir einen Heizkörper mit X CPU-Kernen kaufe, kaufe ich mir doch lieber eine kleine Soundkarte ;)

@Coda

Eben, ich finde man kann eine Konsole (Rechenleistung) nicht direkt mit einem PC-Prozessor vergleichen. Von der Darstellung her schafft die Xbox allerdings viel, obwohl es nur eine Konsole ist.

Coda

2008-11-17, 15:35:34

Ist man mit In-Order im Nachteil oder ist das eher ein anderer Ansatz? (leichter?)
Es ist bedeutend langsamer pro Takt.

kruemelmonster

2008-11-17, 15:37:57

Bei einem C2Q könnte man theoretisch schon einen Kern für den Sound verwenden.

Wozu zum Henker soll sich einer der vier Kerne nur mit dem Sound beschäftigen? Hab am WE mal wieder GoW gezockt und hatte öfter mal >80% CPU-Last auf allen vier Kernen, der (CPU-entlastende) OpenAL Sound kam dabei schon über die X-Fi.

x86 Sound? Hört sich nach ganz großem Kino an: 20 - 25% weniger fps und durch die mangelhafte Implementierung auf den Billigboards feinstes Knacken und Rauschen dazu, aber wenigstens kann der Nehalem alle seine Kerne unter Dampf halten...ABM anyone?

Gastrierter Benutzer

2008-11-17, 15:39:14

Ich sehe EAX dadurch gefährdet, dass es a) proprietär ist und b) man bald einen kompletten CPU-Kern für Sound-DSP-Effekte verwenden kann.

Das funktioniert dann auch mit jeder 08/15-Onboard-Karte. Wozu brauch ich dann eine teure X-Fi?
Ist die Frage ernst gemeint? Wo gibt es denn heute noch teure X-Fi? Manchmal kommt es mir so vor, als ob hier einige dabei sind sämtliche Maßstäbe zu verlieren. Meine erste Soundkarte war eine AZTECH SoundGalaxy NX pro 16 und hat damals fast 300,- DM gekostet (mein 486DX50 von Vobis hatte übrigens 5.000,- DM gekostet). Zum Vergleich: Zum Zeitpunkt, als ich mir die Karte gekauft habe, hat ein Liter Sprit in Luxemburg 60 Pfennige gekostet. Heute kostet mich ein Liter Sprit für dasselbe Auto 1,50€. 60 Pfennige von vor dem Euro sind heute (wenn überhaupt) 150 cent. Eine Soundkarte die heute in Deutschland 90,-€ kostet (=9000 cent), hätte an der Kaufkraft gemessen damals also 36,- DM gekostet. Wo bitte schön ist das denn teuer? Im Prinzip sind wir alle total verarmt. Nur sind wir zu arrogant und verblendet unsere eigene Armut zu erkennen oder gar zuzugeben.

Und hier nun meine Meinung:
X-Fi Karten sind nicht billig aber unverhältnismäßig günstig im Preis. Es gab überhaupt noch nie soviel Sound für sowenig Geld. Und wer jetzt mit seinem Onboard-Chipsatz daherkommt, der ist ein totaler Banause. Der kann oder will den Unterschied zwischen einem Konzertsaal und seinem Handy mit Ohrstöpseln nicht wahr haben.

Selbst wenn es irgendwann mal einen Codec geben würde, der einen kompletten CPU-Kern verbrät.... wo bitte bleibt denn da die Qualität? Es ist für mich schon ein deutlicher Unterschied, ob ich selber im Kino sitze und mir einen Film anschaue, oder ob ich mir einen miserablen Handymitschnitt von einem Film ansehe, von jemandem der statt mir im Kino gesessen hat. - Ist der onboard-sound heute wirklich so schlecht? Ja: Er ist so schlecht. Was will man auch von einem möchtegern-7.1-Chip erwarten, der den Hersteller keine 3,-€ kostet? Da fällt es dann auch nicht weiter auf, daß immer mehr von diesen onboard-Superchips mit digitalen Ausgängen aufwarten.... der Hersteller bettelt also bereits auf Knien darum, daß man beim Test doch bitte eine teure 5.1-Anlage an diesen Ausgang anschließen möge, weil das was ansonsten hinten aus den analogen Ausgängen rauskommt jedem die Tränen in die Augen treibt. - Manche werden natürlich sagen: Och was solls - für meine Zwecke (Windows-Sounds) reichts.

onboard (ohne EAX):
pengpeng,rausch, quietsch, rausch britzelbritzel, rausch, knack, knirsch (ist das noch das Spiel oder ist die Karte kaputt?)

das gleiche übersetzt in EAX:
KAWUMMKAWUMM, SILENCE (jaaa nicht Rauschen oder Summen), ein MTU MB 873-Ka 501 flüssigkeitsgekühlter V12-Viertakt-Vorkammer-Mehrstoffmotor mit zwei Turboladern und integrierter Ladeluftkühlung springt an, Partonenhülsen fallen glasklar hinten-rechts auf den Asphalt, in ca. 10 Meter Entfernung hört man von vorne links einen Panzer durchs Unterholz brechen...

Ich denke mal der Unterschied zwischen onboard-sound und EAX ist inzwischen so gewaltig, daß man nicht umhin kommt zuzugeben, daß ein Rechner ohne EAX heute nicht multimediatauglich und schon gar nicht spieletauglich ist. Onboard-Sound = (nicht nur preislich) unterste Bürorechnereinstiegsklasse.... da kann man auch gleich einen Rechner mit onboard-Grafik und DVD-Brenner kaufen: Spielen oder gar DVDs nach dem Rippen noch anschauen will man auf so einem Gerät mit Sicherheit nicht - es sei denn man benutzt den digitalen Ausgang, an dem dann ein Sourroundsystem angeschlossen ist (welches dann aber deutlich mehr als 90,-€ gekostet hat) und hofft auf Knien, daß der DigitalReceiver rettet, was noch zu retten ist. Aufwendige 3D-Sound-Effekte (EAX) kann man da natürlich vergessen - und zwar komplett.

Avalox/Gast

2008-11-17, 15:51:12

Letzteres sagen nur die Inselkinder hier, die nicht mehr runter wollen. Es ist sehr wohl möglich, die Rechenleistung moderner CPUs ist bereits höher. Es fehlt eben an der entsprechenden Softwareumsetzung. =)

Und zwar seit Jahren fehlt diese. Das muss man einfach mal zu Kenntnis nehmen.
Aus irgend welchen Gründen wird es nicht umgesetzt.

Rechenleistung ist dort sicherlich nur ein Aspekt.
Sicherlich ist es so, dass bei der Aufteilung der immer noch sehr begrenzten Ressource Rechenleistung einfach „bessere“ eben Markt interessantere Dinge den Vorrang haben.
Sony nutzt in der PS3 z.B. eine SPE komplett für den Kopierschutz. Ganz sicher für Sony viel wichtiger als die Audiobearbeitung.

Aber es gibt natürlich auch andere Gründe.
Ebenso wie nVidia Spielehersteller unterstützt in der Implementierung von nVidia Hardware in aktuellen Spielen, so unterstützt auch CL diese bei der Implementierung von EAX.

Diese Unerstützung zahlt natürlich der Kunde mit der nVidia Grafikkarte, oder bei CL eben mit einer Soundkarte mit. Mit dem Kaufpreis wird das Spiel subventioniert. Kauft man ein Spiel mit entsprechender Unterstützung erhält der Kunde erst die Leistung zurück, welche er mit der Soundkarte bezahlt hat.

Mir fällt es wirklich schwer anzunehmen, dass auf einmal dieser Content und Code „irdendwo“ als Ersatz in Zukunft herkommen soll ohne, dass dort auf einmal nicht mehr bezahlt werden soll.

Nur weil mein Schuhverkäufer zwei Hände hat mit denen er eine Schere bedienen kann, bekomme ich im Schuhladen noch lange nicht einen Haarschnitt beim Schuhe kaufen.

Solange der Entwickler nicht einen wirtschaftlichen Vorteil hat, solange wird er auch nicht den Entwicklungsunterschied kompensieren.

Mass Effect ist übrigens auch so ein schönes Beispiel für eine Konsolenumsetzung, welche durch EAX HD richtig im Soundbereich profitiert hat.

kruemelmonster

2008-11-17, 16:11:20

Diese ganze Soundkartendiskussion gibts ja nun schon ein paar Tage länger, und eins versteh' ich einfach nicht: die optische Darstellung eines Spiel wird gern bis ins Detail ausklabüstert und durch Mods verbessert, es gibt zig-Screenshotthreads usw. - und die akutische Präsentation fällt dagegen extrem ab.
Ein Multimediaprodukt, das sagt der Name ja schon, besteht aus mehreren medialen Strömen. Wenn ich nun ein Spiel hab mit Kackgrafik aber geilem Sound....dann juckts natürlich wieder keinen. Aber ist die Grafik geil dann isses auf einmal total egal ob sich die Chaingun anhört wie'n Trabbi im Winter, das Spiel fetzt dann.
Bei einem Kinofilm entsteht ähnlich wie bei einem Spiel ganz viel Atmosphäre durch den fetten Sound, das kennt jeder, aber wenn ich da an Realtek denk dann drängt sich so'n Vergleich auf als ob man nen Kinosaal mit so einem 1000w PMPO Gelumpe "beschallen" will.

Stellt denn keiner von der "Realtek regelt Creative saugt"-Fraktion ein Ungleichgewicht fest mit "zuwenig" Sound für die gebotene Grafik?

Argo Zero

2008-11-17, 16:18:50

Mir war der Sound schon immer wichtiger. Will nicht wissen, was ich früher an Geld für Soundkarten ausgegeben habe. Audigy X für 130€ und Aureon für einen ähnlichen Preis. Heute bietet eine X-Fi beides. Gutes EAX und gute Wandler, die es vorher nicht gab. Alles zu einem relativ günstigen Preis.

Das Problem beim Ton ist, dass man es nicht grafisch darstellen kann, damit die Masse checkt, was gutes EAX bewirken kann. Auf der Spielepackung kann viel stehen, die Leute gucken aber auf die Bilder :)

Spasstiger

2008-11-17, 16:22:53

Problem beim Soundrendering ist auch, dass es seher zeitkritisch ist.
Bei allen Dingen, die nur einen optischen Einfluss haben, ist es egal, ob deren Berechnung 5 ms früher oder später abgeschlossen wird. Beim Sound dagegen sind schon Unterschiede von 0,02 ms bzw. 20 µs mehr oder weniger zwischen den Samples deutlich hörbar.
Bei einem DSP ist die jitterarme Ausgabe von Samples gewährleistet, bei einer CPU dagegen nicht.

Aber ich will den Software-Sound nicht generell in Frage stellen. Bei Dead Space (PC) hat mir der Software-Sound sehr gut gefallen mit gedämpften Geräuschen hinter Glasscheiben und Türen, der Klangkulisse im Vakuum (Schallübertragung nur durch den Boden), etc. Wahrscheinlich war davon auch vieles vorberechnet.

kruemelmonster

2008-11-17, 16:23:57

Das Problem beim Ton ist, dass man es nicht grafisch darstellen kann, damit die Masse checkt, was gutes EAX bewirken kann. Auf der Spielepackung kann viel stehen, die Leute gucken aber auf die Bilder :)

Ja, leider. Diese Wissenslücke könnte gut von Creative Labs Werbung in Zeitschriften etc gefüllt werden, aber die geben die Kohle ja lieber diesem Fatalitätsspacken :crazy2:.

jasihasi

2008-11-17, 16:28:36

..."Realtek regelt Creative saugt"...

Geil ;( ;D

der_roadrunner

2008-11-17, 16:48:47

Windi

2008-11-17, 17:20:08

Softwaresound macht wirtschaftlich durchaus Sinn!

Wenn man heute ein Spiel entwickelt, dann sollte es auf allen drei Konsolen laufen, auf einem PC mit Onboard Sound und auf einem PC mit separater Soundkarte.

Eine gute modulare Softwarelösung sollte eigentlich die "günstigere" Wahl sein.
-Die Konsolen müssen eh unterstützt werden. (der Markt ist einfach zu groß, um ihn nicht zu unterstützen.)
-PCs ohne Soundkarte müssen auch unterstützt werden, egal ob es sich um einen Athlon 3500+ oder einem übertakteten C2Q 4*3Ghz handelt.
-Die Anzahl der separaten Soundkarten nimmt immer weiter ab.

Zum Thema Rechenleistung.
Früher hatte ein Low-End Spielerechner vieleicht einen 1Ghz Prozessor und zur selben Zeit hatte ein High-End Spielerechner einen 3Ghz Prozessor.
(Verhältnis 1:3)
Das reichte dann von ruckelligen 20fps bis hin zu flüssigen 60fps. Viel Rechenleistung blieb da nicht übrig.

Heute hat man im Low-End Bereich einen Singelcore mit 2,4Ghz. Im High-End dagegen einen Quadcore mit 3,2Ghz.
(Verhältnis mindestens 1:5)
Zudem:
- bald kommt der Nehalem mit SMT (8 virtuelle Cores)
- dann kommt DirectX 11, mit dem man noch leichter verschiedenste Aufgaben auf die GPU auslagern kann.
- und es werden immer mehr Spiele so konzipiert, das sie recht leicht auf die "relativ schwachen" Konsolen übertragbar sind.

Durch diese Entwicklungen werden auf den High-End Kisten immer mehr Ressourcen frei. Die kann man dann für andere Berechnungen verwenden, wie z.B. "guter Sound für viele Spieler". Schon heute gibt's wohl mehr Quadcore- als Xfi-Besitzer.

kruemelmonster

2008-11-17, 17:54:03

Durch diese Entwicklungen werden auf den High-End Kisten immer mehr Ressourcen frei. Die kann man dann für andere Berechnungen verwenden, wie z.B. "guter Sound für viele Spieler". Schon heute gibt's wohl mehr Quadcore- als Xfi-Besitzer.

Das Problem ist dann wie heute aber, das du den "guten Sound" irgendwie zu dem Ausgabegerät bekommen musst, sprich über die Onboardklinkenstecker. Selbst wenn du bis dahin eine anständige Tonqualität haben solltest, zerhaut dir die Billigimplementierung auf dem Board wieder alles.
Also braucht man doch wieder ne extra Karte; und warum dann nicht auf diese Karte n DSP raufsetzen der einen CPU Kern von der Soundlast befreit um z.B. an einer ausgefeilteren KI zu arbeiten?

Btw, auch Vierkerner bekommt man ohne "x86 Sound" ausgelastet, siehe hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6917642&postcount=65).

Tigerchen

2008-11-17, 18:03:45

Davon höre ich zum ersten Mal. Ich wüsste auch nicht warum sie XACT und XAudio2 so einfach über Board schmeißen sollten.
Es ist so gemeint daß sie DirectSound über Bord schmeißen. Zu der Meinung kann man jedenfalls kommen wenn man die PCGH Seite 130 aufschlägt.

Spasstiger

2008-11-17, 19:15:25

Es ist so gemeint daß sie DirectSound über Bord schmeißen. Zu der Meinung kann man jedenfalls kommen wenn man die PCGH Seite 130 aufschlägt.
Vista unterstützt auch jetzt schon kein DirectSound3D mehr.

Mr.Magic

2008-11-17, 19:24:40

Vista unterstützt auch jetzt schon kein DirectSound3D mehr.

Sicher unterstützt Vista DS3D. Zwar nur als Stereo-Softwaremodus, aber man bekommt Ton.

Exxtreme

2008-11-17, 19:37:54

Softwaresound macht wirtschaftlich durchaus Sinn!

Wenn man heute ein Spiel entwickelt, dann sollte es auf allen drei Konsolen laufen, auf einem PC mit Onboard Sound und auf einem PC mit separater Soundkarte.

Klar ist Softwaresound billig. Nur ist billig nicht unbedingt gut. Ich habe mich z.B. in WoW gewundert, daß die Rüstung beim Laufen klimpert als ich die X-Fi eingebaut habe. Das gab's mit Onboard-Sound halt nicht denn es wurde geschluckt.

Und allgemein sollte Punkbuster anschlagen sobald eine X-Fi im Rechner ist. X-D Die spielerischen Vorteile durch exakte Ortung sind enorm, man glaubt das kaum. Nur weiss sowas die Moorhuhn-Feierabend-Casualzocker-Generation leider nicht zu schätzen und die Spielehersteller wissen das leider auch.
Vista unterstützt auch jetzt schon kein DirectSound3D mehr.
Klar geht's. Ansonsten würden die meisten Spiele stumm bleiben. Was erstmal nicht geht ist EAX über DirectSound. Deshalb hat Creative auch ALchemy rausgebracht. Das Ding ist nix anderes als ein Wrapper, der DirectSound-Aufrufe in OpenAL-Aufrufe umbiegt.

Demirug

2008-11-17, 19:41:13

Es ist so gemeint daß sie DirectSound über Bord schmeißen. Zu der Meinung kann man jedenfalls kommen wenn man die PCGH Seite 130 aufschlägt.

Dafür muss man aber nicht auf DX11 warten. Der Nachfolger ist das bereits erwähnte XAudio2. Das Ganze ist nichts anderes als ein erweiterbarer Software DSP und damit ist jeder EAX Effekt technisch reproduzierbar.

nomadhunter

2008-11-17, 20:42:23

Gast

2008-11-17, 23:04:03

Würde Sound nicht auch gut auf GPUs laufen? Es ist sicher sinnvoll, komplizierte Soundberechnungen auf einen dafür besser geeigneten Prozessor auszulagern, aber das muss ja keine extra Soundkarte sein, wenn auch die GPU das mit links nebenbei erledigen kann. Physikprozessoren sind ja auch gescheitert bzw. werden jetzt durch GPU-Physik ersetzt.
Ganz so einfach ist das nicht. Sound hat nunmal strukturell andere Anforderungen als Grafik. z.B. bei einer Samplerate von 44,1kHz muss die Berechnung in 1/44100~20us fertig sein. Ohne wenn und aber. Bei grafisch aufwändige Szenen genauso wie wenn man 1 cm vor einer Wand steht und die Graka Däumchen dreht. Außerdem hat man bei Sound einen kleinen stetigen Datentransfer (streaming). Damit kommen Grafikkarten auch nicht so gut zurecht, wenns schnell gehen soll will man am liebsten alles was man braucht auf die Grafikkarte laden und dann rechnen. Ständig I/O zum Hauptspeicher kostet massiv Leistung.

Trap

2008-11-17, 23:35:38

Ganz so einfach ist das nicht. Sound hat nunmal strukturell andere Anforderungen als Grafik. z.B. bei einer Samplerate von 44,1kHz muss die Berechnung in 1/44100~20us fertig sein.
Grafik wird auch über einen seriellen Ausgang gestreamt, trotzdem muss ein Pixel nicht 1/Pixelclock fertig berechnet sein.

Man berechnet in beiden Fällen blockweise Daten und die fertig berechneten Blöcke werden danach gestreamt.

Gast

2008-11-18, 00:13:10

Es ist sicher sinnvoll, komplizierte Soundberechnungen auf einen dafür besser geeigneten Prozessor auszulagern, aber das muss ja keine extra Soundkarte sein, wenn auch die GPU das mit links nebenbei erledigen kann. Physikprozessoren sind ja auch gescheitert bzw. werden jetzt durch GPU-Physik ersetzt.
Wie es weiter oben schon gesagt wurde, ist es nicht die primäre Aufgabe einer Soundkarte irgendwelche Soundeffekte zu generieren. Das ist alles nur sekundär. Die primäre Aufgabe einer Soundkarte ist es, digitale sowie analoge Daten in ansprechender HIFI-Qualität für analoge Headsets bzw. Boxensysteme umzuwandeln. Es handelt sich bei Soundkarten nicht lediglich um irgendeinen Chip, der Echos oder Raumklang berechnen soll. Das kann in der Tat theoretisch auch jede CPU/GPU (fragt sich nur, was man in der dazu benötigten Zeit mit dieser CPU/GPU dann nicht mehr machen kann). Es ist einfach eine Frage der Qualität. Zudem gibt es für die meisten Onboard-Chips gar keine passable Software oder gar Treiber. Wenn ich sehe, welche Probleme die ganzen billigen degenerierten Vista-PCs bei einem Rollback auf ein in vielen Bereichen ausgereifteres XP heute schon machen, weil für Onboard-Sound oder Onboard-Lan gar keine eigenen Treiber vom Hersteller mehr entwickelt werden, dann frag ich mich, was diese Leute machen, wenn endlich Windows 7 rauskommt. Wahrscheinlich ihre ganzen Onboardchips im Kompatibilitätsmodus betreiben. Da darf man sich dann über jeden auch noch so verrauschten kleinen Pieps aus dem Lautsprecher noch freuen. Natürlich braucht man kein EAX. Man braucht auch keine 120er Silentlüfter im Gehäuse. Eigentlich reicht auch ein Butterbrot ohne Belag und ein Glas Leitungswasser um satt zu werden. Darfs ein bisschen weniger sein? - Ja gern.

Onboard-Sound, Onboard-Grafik, Onboard-LAN, Onboard-Raid sind Begriffe, die alle durchweg für mal mehr oder mal weniger gelungene Kompromisse stehen. Als Technikbegeisterter kann ich eine solche Entwicklung nicht unterstützen. Ich gebe aber zu, daß einige geistig verhinderte Konzernchefs und Manager unter uns es für sinnvoll halten, immer mehr Funktionen zusammenzustreichen und wegzurationalisieren. Das paßt alles sehr gut in die heutige Zeit. In einer Zeit, in der Produkte wie der Eee-PC frenetisch gefeiert werden, muß man mit allem rechnen. Ich frage mich wie lange es noch dauert, bis man bei ASUS anfängt Eee-Autos für Deutschland zu bauen... statt Otto-Motor gibts dann einen chinesischen Elektroantrieb - und für bergauf 2 Pedale unter jedem Sitz.

Wer lacht hier?!

Wißt ihr was ein Fahrradtaxi ist?!
http://de.wikipedia.org/wiki/Fahrradtaxi

So sieht die Zukunft für den Technologiestandort Deutschland aus, wenn wir so weiter machen. Der Verzicht auf EAX ist nur ein weiteres Steinchen, der den Niedergang der gesamten westlichen Zivilisation einleitet. Irgendwann sitzen wir wieder alle in Unterhosen vor unseren Zelten und pulen uns gegenseitig die Läuse vom Kopf. Wozu ein teures Klo mit Wasserspülung anschaffen, wenn man auch auf die Straße kacken kann?

Savay

2008-11-18, 00:23:08

Klar ist Softwaresound billig. Nur ist billig nicht unbedingt gut. Ich habe mich z.B. in WoW gewundert, daß die Rüstung beim Laufen klimpert als ich die X-Fi eingebaut habe. Das gab's mit Onboard-Sound halt nicht denn es wurde geschluckt.

dabei nutzt WoW sogar das relativ gute fmod soundsystem. das macht als software renderer sogar noch etwas her im ggs zu anderen ergüssen! :rolleyes:

paradebeispiel in WoW ist aber in Karazahn ...der kampf gegen den prinzen! als ich das erstemal zwangsweise ohne EAX spielen musste (als fmod integriert wurde und garkein hardware sound mehr ging) bekam ich fast das kotzen.
die halleffekte sind ohne EAX einfach nur schlecht und aufdringlich...vollkommen übersteuert und nervtötend. als endergebniss hab ich einfach ohne sound bzw mit extrem runter geregelter lautstärke gespielt bis es behoben war.

seit ein paar monaten bin ich auf ein laptop angewiesen zum spielen und wünsche mir jeden tag wieder es gäbe dafür eine anständige EAX lösung. :mad:

dabei kenne ich sogar leute die ihre Audigy wieder aus den rechner nehmen weil sie keinen unterschied hören...und da fällt mir nur immerwieder eines zu ein. O M G

wer nicht vollkommen taub ist muss einfach merken das es ein riesen unterschied ist. dabei ist auch garnicht relevant ob ein CPU kern ebenfalls die berechnungen gleich performant ausführen könnte...es fehlen bei onboard sound zudem ja auch passend gute D/A wandler. und das wichtigste ist immernoch es gibt einfach auf dem markt momentan nichts das EAX auch nur annähernd ersetzen kann!
solang nichts gleichwertiges auf dem markt ist kann ich nur hoffen das EAX weiterhin fleissig unterstützt wird...und genau so lange wird es auch IMMER seine daseins berechtigung behalten.

ja EAX ist noch bedeutend! zumindest in meiner welt

Auditiv

2008-11-18, 00:32:57

Es ergibt spätestens wenn wir 16 Core-CPUs haben einfach keinen Sinn mehr für Soundberechnung getrenntes Silizium zu verwenden. Das sind nur unnötige zusätzliche Kosten.

Ich bitte um eine klare Trennung.
Sound für Computerspiele auf momentanem EAX-Niveau: Ja, kann man mit aktuellen 1-2 CPU-Kernen ohne Probleme auch berechnen.
Effiziente Klangbearbeitung mit DSP: Kannste vergessen. Was denkst du, warum GPGPU im Soundbereich gerade ein so heisses Thema ist? Bestimmt nicht, weil aktuelle CPU's genügend Leistung bieten.
Wobei man dazu sagen muss, dass die Ausnutzung der aktuellen SIMD-Befehle geradezu lächerlich ist. Da liegt auch noch Potenzial.

Kurz:
Braucht man mit einem 8-16 Kernprozessor noch eine separaten Sound/DSP-Chip für Spiele? Nein.
Braucht man mit einem 8-16 Kernprozessor noch einen separaten Sound/DSP-Chip für aufwendige Soundberechnungen mit hohen Instanzen? Ja.

Coda

2008-11-18, 03:34:58

Würde Sound nicht auch gut auf GPUs laufen?
Würde es schon. Das Problem dabei ist die Latenz des Rückkanals.

Nightspider

2008-11-18, 04:33:14

Wer weiß, vllt kommt bald EAX 6.0, welches 2-3 mal soviel Power wie EAX 5.0 braucht, dann wäre das schonwieder zuviel Leistungshunger für ne CPU und es muss weihterhin auf dedizierte Soundchips gesetzt werden.

Gab es nichtmal Gerüchte zur X-Fi 2 mit neuem EAX ?

=Floi=

2008-11-18, 06:19:25

@coda
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/multimedia/2006/test_creative_sound_blaster_x-fi/3/#abschnitt_technische_entwicklung
eine X-Fi hat über 30000mips.
ich sehe noch immer nicht die vorteile, das auf die cpu zu verlagern. Es ist die rechenleistung da, aber es fehlt da noch viel mehr und nur CL hat die patente...

mekakic

2008-11-18, 08:39:52

Ein Link dazu: http://www.sun.com/launch/2008-1110/index.jspWas sieht man denn da? Ist das ein Beispiel für "ZFN und alles in Software machend" oder "ZFN und trotzdem viel Hardware drumrum"?
:confused:

Tigerchen

2008-11-18, 14:34:06

Dafür muss man aber nicht auf DX11 warten. Der Nachfolger ist das bereits erwähnte XAudio2. Das Ganze ist nichts anderes als ein erweiterbarer Software DSP und damit ist jeder EAX Effekt technisch reproduzierbar.
Und darum gehts ja. Weiß gar nicht was du willst. Die Zukunft ist Softwaresound. Ich stimme dir doch zu.

Da bleibt nur noch wenig Raum für Creative. Da werden die paar Freaks die auch das letzte Klimpern ihre WoW Rüstung hören wollen mit leben müßen. Der OnBoardSound ist heute meiner Meinung nach sowieso besser als einige das darstellen. Der ALC889 klingt wirklich gut. Zum daddeln reicht das Dicke.

Argo Zero

2008-11-18, 14:43:19

jasihasi

2008-11-18, 14:46:28

.

Da bleibt nur noch wenig Raum für Creative. Da werden die paar Freaks die auch das letzte Klimpern ihre WoW Rüstung hören wollen mit leben müßen. Der OnBoardSound ist heute meiner Meinung nach sowieso besser als einige das darstellen. Der ALC889 klingt wirklich gut. Zum daddeln reicht das Dicke.

Bei Optik schreit auch jeder nach Fotorealismus.
Musikalisch ist Onboardsound ne Tröte, hat aber auch nichts mit EAX zu tun.

Auditiv

2008-11-18, 15:11:16

Würde es schon. Das Problem dabei ist die Latenz des Rückkanals.

Diese Annahme ist veraltet. Der Rückkanal ist bei aktuellen Grafikkarten kein Flaschenhals mehr.
Ich habe zu Testzwecken CUDA-Plugins, welche über die VST-Schnittstelle eingebunden werden, mit einer G80 unter Nuendo getestet.
Latenzprobleme konnte ich nicht feststellen.

Das ist jetzt schon die zweite Aussage, welche etwas schwammig ist. Mir scheint, dass du auf diesem Gebiet ein wenig unsicher bist.
Die Lösung wäre zu fragen und nicht Halbwahrheiten zu verbreiten. Damit ist keinem geholfen.

Exxtreme

2008-11-18, 15:16:34

Und darum gehts ja. Weiß gar nicht was du willst. Die Zukunft ist Softwaresound. Ich stimme dir doch zu.

Da bleibt nur noch wenig Raum für Creative. Da werden die paar Freaks die auch das letzte Klimpern ihre WoW Rüstung hören wollen mit leben müßen. Der OnBoardSound ist heute meiner Meinung nach sowieso besser als einige das darstellen. Der ALC889 klingt wirklich gut. Zum daddeln reicht das Dicke.
Witzig ... bzw. sehr doppelzüngig ist es wenn das ein Grafikkartenhersteller bringen würde. Mal die Hälfte der Texturen weglassen. Das gäbe einen Aufstand nie dagewesenen Ausmasses. Tut's aber ein Soundchip-Hersteller, daß die Hälfte des Contents weggelassen wird dann ist das scheinbar egal.

Argo Zero

2008-11-18, 15:23:15

Grafik ist oberflächlich, Sound ist tiefgründig. Ähnlich ist der Mensch.
Ein weiterer Grund, warum Sound realtiv egal ist.

Coda

2008-11-18, 15:24:34

Diese Annahme ist veraltet. Der Rückkanal ist bei aktuellen Grafikkarten kein Flaschenhals mehr.
Ich sagte Latenz, nicht Datenrate. Es wird auf jeden Fall mehr Probleme geben als wenn man den Sound direkt auf der CPU berechnet.

Es hat schon seinen Grund warum z.B. NVIDIA mit PhysX keine spielerelevanten Dinge per CUDA rechnen lässt. Beim Sound kann es weniger wichtig sein, weil der Mensch da fast 10ms Latenz toleriert.

Das ist jetzt schon die zweite Aussage, welche etwas schwammig ist. Mir scheint, dass du auf diesem Gebiet ein wenig unsicher bist.
Die Lösung wäre zu fragen und nicht Halbwahrheiten zu verbreiten. Damit ist keinem geholfen.
Nur weil ich nicht genau hinschreibe was ich meine heißt es noch lange nicht, dass ich es nicht weiß. Ich dachte es wäre klar, dass hier von EAX die Rede ist und damit nicht von Profi-DSPs.

nomadhunter

2008-11-18, 16:59:53

Wie es weiter oben schon gesagt wurde, ist es nicht die primäre Aufgabe einer Soundkarte irgendwelche Soundeffekte zu generieren. Das ist alles nur sekundär. Die primäre Aufgabe einer Soundkarte ist es, digitale sowie analoge Daten in ansprechender HIFI-Qualität für analoge Headsets bzw. Boxensysteme umzuwandeln.
Bloß geht es hier im Thread nicht um die Funktion der Soundkarte als D/A-Converter, sondern um ihre Funktion als Soundprozessor. Reine Audio-Interfaces ohne Prozessor wird es für Leute mit höheren Ansprüchen sicher noch ewig lange geben. Außerdem kann die Analogausgabe heute in vielen Fällen der Onboard-Sound eh schon so gut, dass der Unterschied zu einer echten Soundkarte nur noch messbar ist. Und bei Digitalausgabe (in Zukunft vielleicht per HDMI) reicht Onboard sowieso, egal wie billig die Komponenten sind.

Würde es schon. Das Problem dabei ist die Latenz des Rückkanals.
Aber zumindest langfristig fände ich es eine denkbare Alternative. Mag sein, dass wir zwischendurch erstmal wieder ein Revival des Softwaresounds erleben, mit Effekten, die zumindest mit EAX mithalten können. Wenn wir im Soundbereich das Niveau erreichen wollen, das wir heute im Grafikbereich haben, ist aber wohl deutlich mehr Leistung erforderlich, als ein X-Fi-Prozessor bietet und dann kommen wir in Leistungsregionen, bei denen ein Core eines 8-Core-Prozessors nicht mehr reicht. Trotzdem sehe ich in normalen Spielersystemen langfristig keinen Sinn in einem extra Soundprozessor, genau so wenig wie in einem extra Physikprozessor, Videobeschleunigungsprozessor oder was auch immer. Eine CPU und ein Streamprozessor/GPU sollten ausreichen.

Gast

2008-11-18, 17:27:26

aktuelles negativbeispiel ist imo FarCry2.

die ortung funktioniert zwar wunderbar, die umgebungseffekte sind einfach nur schlecht.

Rogue

2008-11-18, 17:38:53

Hier (http://www.theinquirer.net/gb/inquirer/news/2008/08/31/analysis-generic-pc-audio-turns) nochmal der Link zum Inquirer Artikel wo es um die kommenden Audio DSP´s von Intel und Realtek geht.

Darin findet man auch einiges zu den Pros/cons, vorrausgesetzt man ist des englischen mächtig.

Tigerchen

2008-11-18, 18:34:07

Onboard Sound klingt arm, steril, undynamisch im Vergleich zu EAX5.
Gerade bei Battlefield 2 sollte jedem der Unterschied auffallen.

WoW ist ein schlechtes Beispiel für EAX-unterstützung. Das Spiel klingt zwar gut, setzt aber keine Maßstäb.

Wenn ich hier einige so anhöre sollten Grafikkarten bald der Vergangenheit angehören, dank Software Rendering.
Viele hören keinen Unterschied mehr. Ich auch nicht. Darum ist die Audigy ja auch rausgeflogen. Und auch wegen des erbärmlichen Treibersupports von Creative. Serious Sam2 klingt mit OnBoard Sound super. Mit Creative Audigy fehlerhaft und erbärmlich. Nur mal so als Gegenbeispiel.

Döner-Ente

2008-11-18, 18:58:15

Ich finde es faszinierend, welche Anspruchslosigkeit hier in Punkto Sound bei einigen vorherrscht, wo doch sonst (überspitzt formuliert) anscheinend unterhalb 3x3SSAA/16xAF aufm 26" mit Ultra Details schon die spielerische Sozialhilfegrenze einsetzt und ein menschenwürdiges Leben nicht mehr möglich ist :).

OT: WENN eines Tages Oboard-Sound oder von der CPU/GPU/Nachbars Katze berechneter Sound verfügbar ist, der einer X-Fi in allen Belangen ebenbürtig ist und der dafür abgezweigte Anteil an Rechenleistung so klein ist, dass es nicht negativ auffällt...DANN wäre man wohl schön blöd, noch extra Geld für eine Soundkarte auszugeben.
Imho sind wir an diesem Punkt noch nicht. Sollten wir irgendwann in der Zukunft so weit sein (und ob das dann noch EAX oder schon XYZ-V50 heisst und von welchem Hersteller es kommt, ist eigentlich egal), umso besser....wieder Geld und einen Steckplatz gespart.

Auditiv

2008-11-18, 20:29:32

Ich sagte Latenz, nicht Datenrate. Es wird auf jeden Fall mehr Probleme geben als wenn man den Sound direkt auf der CPU berechnet.

Auch die Latenz war früher höher, da die Architektur für den "verkehrten" Zugriff nicht ausgelegt war. Die Latenz bei z.B. der G80-Architektur ist absolut im grünen Bereich. Wie gesagt, ich habe es schon getestet und es klappt einwandfrei.
Von daher ist dein "wäre", "könnte" etc. völlig belanglos, weil es schon Beweise gibt, dass es funktioniert.

Es hat schon seinen Grund warum z.B. NVIDIA mit PhysX keine spielerelevanten Dinge per CUDA rechnen lässt. Beim Sound kann es weniger wichtig sein, weil der Mensch da fast 10ms Latenz toleriert.

Und weiter geht es im Märchenland. Sag mal, musst du eigentlich zwanghaft zu jedem Thema Halbwahrheiten verbreiten? Das ungeschulte und damit durchschnittliche menschliche Ohr verträgt locker 20ms. Da wäre mal eben das Doppelte von 10ms; nur mal so.
Was soll Nvidia denn deiner Meinung nach mit PhysX darüberhinaus berechnen lassen?

Nur weil ich nicht genau hinschreibe was ich meine heißt es noch lange nicht, dass ich es nicht weiß.

Hast du schonmal eine Uni von innen gesehen? Hast du in deinem Leben schonmal eine Prüfung geschrieben?
Woran soll ich denn sonst festmachen, ob du irgendeinen Plan von der Materie hast?
Davon abgesehen hast du es nicht mal ansatzweise "genau" niedergeschrieben. Bis jetzt nur oberflächlicher Kram, den man auch in der ComputerBILD nachlesen kann.
Dafür, dass du hier immer den grossen Computerlarry raushängen lässt, eine mit Verlaub peinliche Vorstellung.
Für mich ist absolut klar, dass du auf diesem Gebiet keinen Schimmer hast, aber unbedingt mitreden willst. Ich bezweilfe keineswegs, dass du auf anderen Gebieten vielleicht ein wenig mehr weisst, als die grosse Masse hier. Aber in Sachen GPGPU/DSP/Soundberechnung etc. solltest du lieber vom Fünften in den Rückwärtsgang schalten.

Ich dachte es wäre klar, dass hier von EAX die Rede ist und damit nicht von Profi-DSPs.

Was ist denn eine "Profi-DSP"?
Und was soll der Vergleich von DSP und EAX?

.... entfernt vom bösen Mod ....

LeXTul

2008-11-18, 23:11:12

Auch die Latenz war früher höher, da die Architektur für den "verkehrten" Zugriff nicht ausgelegt war. Die Latenz bei z.B. der G80-Architektur ist absolut im grünen Bereich. Wie gesagt, ich habe es schon getestet und es klappt einwandfrei.
Von daher ist dein "wäre", "könnte" etc. völlig belanglos, weil es schon Beweise gibt, dass es funktioniert.

.... entfernt vom bösen Mod ....

Ich gehe mal kurz auf meinen Vorposter ein, auch wenn das dem Thema "EAX tot?" nicht wirklich zuträglich ist. Ich habe davon nicht so viel Wissen angehäuft. Aber dein Post enthält neben "du hast keine Ahnung, ich habe es getestet und es gibt Beweise" auch nicht sonderlich viele Fakten, geschweige denn Beweise.

Kannst du dazu mal konkrete Zahlen mit Quellenangabe nennen ? Wo finde ich den "Beweis" (Link) ?

Und nun zum Thema. Tot ist EAX sicher noch nicht aber viel Wachstum in der Zukunft sehe ich auch nicht. Wenn ich mal so 10 Leute aus meinem Bekanntenkreis ansehe, gibt dort niemand Geld für EAX aus. Ich selbst habe mich gerade für ne X-Fi entschieden, obwohl ich mir nach ner SB Live und stundenlanger Treibersuche im Web damals geschworen hatte, daß CL nie wieder Geld von mir sieht.

Grund war nicht EAX sondern daß die Linuxtreiber OSS wurden und ich im Vergleich zur Xonar DX Mikrofon und optischen Digitalausgang gleichzeitig nutzen kann. Ein Freund hat vor 3 Wochen nen Rechner zusammen gebaut und nutzt den optischen Onboardsound.

Heutzutage nutzt man den Rechner medial für Musik, Filme/Videos (5.1 ala DTS oder DD) und zockt. Nur für letzteres nützt mir EAX etwas. Und wenn ich mich entscheiden müsste zwischen blind oder taub sein, wär ich lieber taub. Der optische Sinn ist mir wichtiger. Ich bin zwar sicher nicht der Durchschnittsmensch aber nach meiner persönlichen Meinung / Erfahrung sind im gesamten PC Markt nur ganz wenige Leute bereit für Soundeffekte in ein paar Spielen Geld auszugeben. Gründe gibt es dafür sicher viele verschiedene. Und da die Zielgruppe nicht wächst, eher das Gegenteil passiert (kein Fakt, mein Empfinden, jemand, der nur mit Pro Gamern rumhängt sieht das sicher anders, oder ? Wie ist das in eurem Bekanntenkreis ?) , denke ich, daß EAX auf Dauer verschwinden wird.

Ob ich recht habe, wird die Zeit zeigen.

Mr.Magic

2008-11-18, 23:21:22

Wie ist das in eurem Bekanntenkreis ?

Da besitzt jeder mindestens eine Audigy. Hat man den Unterschied erstmal gehört und erkannt, will sich niemand mehr mit Onboard-Ramsch zufrieden geben.

LeXTul

2008-11-18, 23:47:23

Mr.Magic

2008-11-19, 00:18:22

Meine Frage bezog sich wie der Thread nicht auf Onboard oder Soundkarte, sondern auf X-FI oder nicht .. (weil EAX >2 ) Es gibt nämlich zwischen schlechtem Onboard Sound und CL noch viele andere Soundkarten mit guten Klang, nur eben ohne EAX 5 und darum gehts hier ja.

Und Onboard Ramsch stört abseits von EAX meist nur Leute, die keine vernünftige Hifi-Anlage (und damit digitale Anschlüsse) haben.

Es gibt keine spieletauglichen non-Creative Soundkarten.
Das ist alles nur Realtek-Ramsch auf einer Platine mit besseren Wandlern - also CPU-basiert mit 24 Stimmchen. Ordentlichen Hardwaresound (128 Stimmen) gibt es nur von Creative, und dazu muss man nichtmal EAX aktivieren. Schlimmer noch, unter Vista gibt es ohne Creative nichtmal Surround bei DS3D.

ps: Mit einer Audigy gibt es immerhin EAX 4 mit 64 Stimmen, also bereits durchaus erträglich.

Coda

2008-11-19, 01:46:07

Die Latenz bei z.B. der G80-Architektur ist absolut im grünen Bereich. Wie gesagt, ich habe es schon getestet und es klappt einwandfrei.
Es kommt auch auf den entsprechenden Effekt und die Anwendung an. Es kann durchaus sein, dass es eben in bestimmten Fällen nicht reicht. GPGPU ist ein schwieriges Thema. Ein Kernel-Call kostet schon da sehr viel Zeit. Wenn man das komplette Soundprocessing einer Szene auf der GPU machen will, dann geht das sicher nicht in einem Call, d.h. es wird eben schon ein Problem mit der Latenz geben irgendwann.

Zudem wird durch den Readback die GPU mit der CPU synchronisiert und erzeugt Stalls. Genau aus dem Grund wird auch PhysX erstens um einen kompletten Frame voraus berechnet und zweitens keine Physik die zurückgelesen werden muss und den Spieler somit beeinflussen kann. Das geht schlicht nicht.

Hast du schonmal eine Uni von innen gesehen? Hast du in deinem Leben schonmal eine Prüfung geschrieben?
Ja und ja.

Aber in Sachen GPGPU/DSP/Soundberechnung etc. solltest du lieber vom Fünften in den Rückwärtsgang schalten.
Du kannst dir deine Anfeindungen sonst wohin stecken, ich werde keinen "Rückwärtsgang einlegen", weil ich immer noch sehr genau weiß von was ich rede.

Mehr brauch ich zu dem Gelaber echt nicht mehr sagen.

Was ist denn eine "Profi-DSP"?
Chips die nicht auf Consumer-Karten verbaut werden.

Und was soll der Vergleich von DSP und EAX?
EAX ist eine reine DSP-Sache. Wenn das Topic "EAX" ist, dann brauchst du hier nicht von irgendwelchen sonstigen Dingen ankommen die überhaupt keine Relevanz zum Thema haben. Ich habe nirgends gesagt, dass ich Soundprocessing im Profibereich außerhalb von CPUs nicht für sinnvoll halte.

Ich sage nur, dass es für Spiele einfach zu Ende geht. Punkt aus. Und du wirst sehen, dass ich da recht behalten werde.

anddill

2008-11-19, 02:11:36

Es gibt keine spieletauglichen non-Creative Soundkarten.
Das ist alles nur Realtek-Ramsch auf einer Platine mit besseren Wandlern - also CPU-basiert mit 24 Stimmchen. Ordentlichen Hardwaresound (128 Stimmen) gibt es nur von Creative, und dazu muss man nichtmal EAX aktivieren. Schlimmer noch, unter Vista gibt es ohne Creative nichtmal Surround bei DS3D.

ps: Mit einer Audigy gibt es immerhin EAX 4 mit 64 Stimmen, also bereits durchaus erträglich.
Ich habe gerade gestern mal aus Neugier eine Xonar bestellt. Ich hab nämlich einfach die Schnauze voll von meiner X-Fi, die ständig beim Windowsstart ihre Einstellungen vergißt oder den Raum mit einem angeblich ohrenbetäubendem Fiepen (Ich hörs nicht mehr, dank 20 Arbeitsjahren in Kraftwerk und anderen Industrieanlagen) füllt, bis man die Standardeinstellungen lädt.
Mein Sohn hatte bis vor einigen Monaten eine Audigy2, die ist rausgeflogen, weil sie den ganzen PC beim Umschalten in den Kopfhörermodus gerne mal abgeschossen hat. Jetzt ist eine CMedia drin. Und er ist glücklich damit. Irgendwie klingt es sogar transparenter.
Und im HTPC steckt schon länger eine CMedia. Ich hab einfach (per analog) keine vernünftige Bassumleitung hinbekommen, die zu meinem Lautsprechersystem im Wohnzimmer paßt. Und wenn ich doch alles irgendwie eingestellt hatte, schlug auch hier der Reset-Bug gnadenlos zu. Jetzt kann ich per DD-Live alles per Glasfaser zum Receiver leiten, der sich dann um die korrekte Aussteuerung der Lautsprecher kümmert. Und jetzt versteh ich sogar nuschelige Kanadier.
Die derzeitige "Entcreativizierung" meines Haushalts mach ich also wegen der bekannten Creative-Probleme: Zwar gute Hardware und Ideen, aber miese Treiber. Was nützen mir tolle Daten und Features auf dem Papier, wenn das dämliche Teil einfach nicht macht, was es soll. Dann lieber ein paar Features weniger, aber der Mist, egal ob CMedia oder Realtek, funktioniert wenigstens und spielt zuverlässig und ohne Gefrickel alles ab, was ich will.
Vista ist der nächste Sargnagel. Ich hab mal wieder mit Vista64 auf meinem Spielrechner experimentiert, und gleich bemerkt, daß trotz richtiger Einstellungen die hinten-Ortung per Kopfhörer einfach nicht funktioniert. Dann auch hier wieder der Bug, daß sich im Lautsprecherbetrieb ständig Rears und Center abschalten. Mann, da ist der Realtek mit seinem Dolby-Headphone in meinem Laptop ja besser! Der übrigens auch mit Vista läuft.
Und die Spieleentwickler sehen ja auch diese Entwicklung und passen sich an. Immer mehr Rechner laufen mit Vista und nicht-Creative-Soundlösungen. Also bringen die Spiele leistungsfähige Software-Soundlösungen mit, teils als gekaufte Middleware, teils von der Konsole übernommen oder selbst geschrieben - oder alles zusammen. Und dann hört man absolut keinen Unterschied zwischen Creative und nicht-Creative, solange die Signalqualität nicht reinspielt, also gut genug ist.

Zurück zur Eingangsfrage. Ist EAX noch bedeutend? Ja, noch. Vor allem für Liebhaber von Klassikern. Für neuere Konsolenports und auf Vista ausgerichtete Spiele wird die Bedeutung in den nächsten Jahren gegen Null gehen.

Spasstiger

2008-11-19, 02:18:20

Zurück zur Eingangsfrage. Ist EAX noch bedeutend? Ja, noch. Vor allem für Liebhaber von Klassikern. Für neuere Konsolenports und auf Vista ausgerichtete Spiele wird die Bedeutung in den nächsten Jahren gegen Null gehen.
Mit der Unreal Engine 3 ist allerdings eine der momentan am meisten verwendeten Multi-Plattform-Engines mit EAX-HD-Support ausgestattet. Besonders eindrucksvoll fand ich den EAX-Sound der UE3 in Medal of Honor: Airborne. Auch krass ist der Unterschied zwischen UT 2004 mit dem Standard-Hardware-Sound und UT 3 mit EAX-HD-Sound. Also ich finde den Unterschied in Sachen Sound bei den beiden UTs fast wichtiger als den Unterschied in Sachen Grafik. Zwar gibt es für UT 2004 auch einen X-Fi-Patch, aber den find ich auch mehr schlecht als recht, weil er die Waffensounds und die Musik ändert. Die Waffen klingen damit teils etwas seltsam und verlieren an "Wuchtigkeit". Und die Musik des X-Fi-Patches ist für einen Fan der klassischen Unreal-Musik eine mittlere Katastrophe.

Imo ist das wichtigste am Sound auf jeden Fall der Content. Die tollste Technologie bringt nix, wenn der Sounddesigner seine Hausaufgaben nicht gemacht hat. Durch EAX klingt ein Spiel nicht automatisch besser, höchstens räumlicher.

Gast

2008-11-19, 08:19:51

Ich hab nämlich einfach die Schnauze voll von meiner X-Fi, die ständig beim Windowsstart ihre Einstellungen vergißt oder den Raum mit einem angeblich ohrenbetäubendem Fiepen (Ich hörs nicht mehr, dank 20 Arbeitsjahren in Kraftwerk und anderen Industrieanlagen) füllt, bis man die Standardeinstellungen lädt.
Huch?! - Und das von dir anddill? ;) Hast du die Karte unter Vista oder XP? Bei ohrenbetäubendem Fiepen liegt eindeutig ein Hardware-IRQ-Konflikt vor (das muß ich dir jetzt aber nicht erklären). Daran ist nicht die X-Fi, sondern dein Mainboard schuld. Ich hoffe, du hast (was selbst Microsoft dringend empfiehlt) in deinem BIOS nicht die Option Plug'n'Play-OS aktiviert... ansonsten mußt du nämlich bis zum Windows-Desktop warten, bis deine Hardware korrekt initialisiert und aufhört zu spinnen. Es kann auch helfen, die Soundkarte in einen anderen PCI-Slot zu stecken. Wenn ich in meine Kristallkugel blicke, dann scheint es mir, als ob dein onboard-LAN und der PCI-Slot, wo deine Soundkarte drinne steckt, einen gemeinsamen shared IRQ verwenden....

Mein Sohn hatte bis vor einigen Monaten eine Audigy2, die ist rausgeflogen, weil sie den ganzen PC beim Umschalten in den Kopfhörermodus gerne mal abgeschossen hat. Jetzt ist eine CMedia drin. Und er ist glücklich damit. Irgendwie klingt es sogar transparenter.
Das zeigt doch schon, das der Treiber nicht korrekt installiert wurde... da wundert es mich nicht, wenn eine CMedia erstmal besser klingt als jede beliebige andere Soundkarte mit falsch konfiguriertem Treiber.

Und im HTPC steckt schon länger eine CMedia. (..) Und wenn ich doch alles irgendwie eingestellt hatte, schlug auch hier der Reset-Bug gnadenlos zu.
(..)
Was nützen mir tolle Daten und Features auf dem Papier, wenn das dämliche Teil einfach nicht macht, was es soll.
(..)
Dann lieber ein paar Features weniger, aber der Mist,
(..)

Irgendwie werde ich bei dir das Gefühl nicht los, das du ein Windows Vista-User bist. Wenn nichts mehr funktioniert wie es soll, würd ich als erstes mal einen gemütlichen Tee trinken und dann Windows Vista von der Platte löschen. Und als zweites würde ich mir ein paar warme Gedanken zum Thema: Mein Windows merkt sich meine Soundeinstellungen nicht machen. Das hat mit der Soundkarte und/oder dem Treiber nämlich nichts zu tun. Ich habe eine Vermutung (weswegen überhaupt soviele Probleme mit X-Fi unter Vista auftreten): Du hast es versäumt deinem Vista-PC zu sagen wer Herr im Hause ist. Wenn du deinen Soundmixer ohne Administrator-Rechte startest, wundert es mich ehrlich gesagt nicht übermäßig, wenn beim nächsten Windowsstart alles wieder mit den default-settings läuft.

Vista ist der nächste Sargnagel.
Vista ist vielleicht DEIN Sargnagel. Ich lass mich mit XP³² und Ubuntu beerdigen, wenn Microsoft so weiter macht. Im Ernst: Du kannst nicht creative dafür verantwortlich machen, daß Windows Vista nicht funktioniert. Oder du wärst der ideale Microsoft-Kunde... ;) Und ich kann zu der Sache nur sagen, daß bei mir mit Audigy 2ZS und auch X-Fi bislang immer alles einwandfrei funktioniert hat (allerdings habe ich XP³²). Und auch alle die ich kenne haben Audigy und X-Fi in ihren PCs - und von denen hab ich noch nie echte Probleme gehört. Höchstens, daß bei FarCry und der 2ZS das Hardwaremixing nicht funktioniert hat - aber das war auch ein Problem mit FarCry, denn wenn man die Settings von FarCry von Hand geändert hat, hat alles funktioniert.

BTT:
EAX ist dem Microsoft-Konzern genauso ein Dorn im Auge wie Linux oder OpenAL/OpenGL und überhaupt jede Software einer Firma, die Microsoft nicht zinspflichtig ist. EAX ist damit im Prinzip genauso bedeutend wie jeder andere Standard, der bei Microsoft ganz oben auf der roten Liste der bedrohlichen Konkurrenten zu hauseigenen Produkten steht. Irgendwann wird es vielleicht kein OpenAL/OpenGL/EAX/Linux mehr geben. Dann werden alle vor ihren Microsoft-PCs sitzen, ihre Arbeit mit Microsoft-Office erledigen, Microsoft-Spiele spielen, Microsoft-Nachrichten lesen und für die Benutzung von Windows monatliche Lizenzgebühren an Microsoft abführen.

Aber dieser Tag ist nicht heute...

:D

Rogue

2008-11-19, 08:24:05

Der Trend geht auf jeden Fall in Richtung Multiplatform.
Das muss aber nicht bedeuten das dies automatisch nachteilig für EAX ist.

Die kommende Multiplatform Engine von id-Software wird auch überall laufen, aber ich glaube nie im Leben das sie auf dem PC ohne ein Audiomodul erscheinen wird das kein EAX beherrscht.

Einige Titel leben doch geradzu davon.
Bioshock ohne EAX ? Pfui. Da nimmt man sich ja die Hälfte der Spielerlebnisses.

Der Trend geht WEG vom CPU Sound!
Den Artikel bezüglich Intels und Realteks plänen hab ich schon gepostet, dieser Entwicklung wird sich auch C-Media nicht verweigern können.
Es hat nix mit Mode zu tun oder mit den Hardwarefeatures irgendwelcher zu tode "sparsam konstruierten Konsolen" sondern das es technisch schlichtweg SINN macht diesen Job einem kleinen, schnellen, billigen und zudem stromsparenden DSP zu übertragen.

Wenn EAX weiterhin wichtig bleiben soll, dann täte Creative gut daran ein wenig mehr als nur EAX2 freizugeben. Das Rad der Zeit hat sich numal weitergedreht und sie können in dem Punkt nicht ewig nur an EAX 2 festhalten. Eine Freigabe für bis einschl. EAX 4 (Advanced HD) wäre da sicherlich hilfreich.

Zudem wäre es für die Konkurenz hilfreich denn Realtek und Intel könnten ihre eigenen kommenden DSP´s (die sowieso bereits in der Planung sind) gleich so auslegen das sie dafür potent genug sind.

Hardcoregamer

2008-11-19, 08:40:19

Da besitzt jeder mindestens eine Audigy. Hat man den Unterschied erstmal gehört und erkannt, will sich niemand mehr mit Onboard-Ramsch zufrieden geben.

Ja das kann ich auch bestätigen.
Wer da keinen Unterschied hört der hat wohl was an den Ohren ;)

Probleme mit meiner Xfi habe ich auch nicht. Läuft einwandfrei.

Für mich ist es die beste Soundkarte die ich je hatte :)
Ohne Soundkarte möchte ich nicht mehr zocken.

Hab letztens noch den Vergleich gehabt als ich eine Runde UT2007 auf onboard Sound gespielt habe. Das ist ein Unterschied wie Tag und Nacht.

Ich konnte meinen Gegner eigentlich kaum hören, geschweige den Orten. Erst als mir die Kugeln um die Ohren flogen wußte ich wo sie war. Das passiert mir mit meiner Xfi nicht.

Hab schon zu hören bekommen ich solle den ganzen Zusatzkram abschalten :D Wär' ja unfair ...

Gruß
Hardcoregamer

DrFreaK666

2008-11-19, 09:08:54

Also ich höre um ehrlich zu sein keine Verbesserung mit der X-Fi.
Hatte Bei Diablo 2 in Höhlen mit Onboard-Sound sogar Hall-Effekte, die jetzt mit der X-Fi Extreme Gamer fehlen :|

Hardcoregamer

2008-11-19, 09:25:40

Bist Du denn sicher das Du alles richtig eingestellt hast?

Ich muß sagen das ich lange gebraucht habe bis ich alle Einstellungen verinnerlicht hatte. Aber jetzt wo ich weiß wie ich alles zu händeln habe, läufts prima.

Argo Zero

2008-11-19, 10:05:27

Also ich höre um ehrlich zu sein keine Verbesserung mit der X-Fi.
Hatte Bei Diablo 2 in Höhlen mit Onboard-Sound sogar Hall-Effekte, die jetzt mit der X-Fi Extreme Gamer fehlen :|

Hat Diablo 2 nicht Direct3D Sound? Wenn überhaupt ists höchstens EAX2 und das kann jede Soundkarte. Vorteil der X-Fi: EAX 4, 5 und das mit spürbar weniger CPU-Last.

Ums etwas zynisch auszuweiten. Ultima 7 klingt auch gleich mit der X-Fi :D

Exxtreme

2008-11-19, 10:19:08

Also ich höre um ehrlich zu sein keine Verbesserung mit der X-Fi.
Hatte Bei Diablo 2 in Höhlen mit Onboard-Sound sogar Hall-Effekte, die jetzt mit der X-Fi Extreme Gamer fehlen :|
D2 ist wohl zu alt um einen großen Unterschied zu bemerken. Da gab's sowas wie EAX 5 noch gar nicht. Versuch's mal mit Doom 3 oder so.

Gast

2008-11-19, 10:21:40

Diablo2 ist auch das Top-Spiel um von einer X-Fi zu profitieren. -.-

Wenns Vista drauf hast dann Hau mal Alchemy drauf, dann sollte das wieder laufen. Denn den Halleffekt habe ich auch bei D2 mit meiner X-FI.

der_roadrunner

2008-11-19, 10:39:25

Hab letztens noch den Vergleich gehabt als ich eine Runde UT2007 auf onboard Sound gespielt habe. Das ist ein Unterschied wie Tag und Nacht.

Ich konnte meinen Gegner eigentlich kaum hören, geschweige den Orten. Erst als mir die Kugeln um die Ohren flogen wußte ich wo sie war. Das passiert mir mit meiner Xfi nicht.

Hab schon zu hören bekommen ich solle den ganzen Zusatzkram abschalten :D Wär' ja unfair ...

Gruß
Hardcoregamer

Hm, ich hab' jetzt auch nur noch Onboard-Sound, kann aber trotzdem ungefähr die Richtung ausmachen von wo mich einer beschiesst. Auch ohne teure Soundkarte. ;)

der roadrunner

Argo Zero

2008-11-19, 10:49:28

Hm, ich hab' jetzt auch nur noch Onboard-Sound, kann aber trotzdem ungefähr die Richtung ausmachen von wo mich einer beschiesst. Auch ohne teure Soundkarte. ;)

der roadrunner

Klar, warum auch nicht. Das konnte schon EAX 1.

Hardcoregamer

2008-11-19, 10:52:57

Ja klar geht das auch. Aber der Unterschied ist enorm ;)

Die Xfi bieten eben guten Klang inklusive EAX.

Argo Zero

2008-11-19, 11:01:47

Wenn ich an EAX 2 zurückdenke, wie unsanft die Übergänge waren von Raum 1 zu Raum 2. Bei Half-Life 1 konnte man das einfach beobachten, indem man die dev console aktivierte. Oben stand dann schön, wie die verschiedenen Presets geladen wurden. Auf einmal verschwand plötzlich das Echo, weil man einen Raum bertrat und den Trigger betätigte für ein bestimmtes EAX preset.
Heute wirkt das ganze richtig dynamisch.
Schade nur, dass es A3D nicht mehr gibt. Es gefiel mir anfangs sogar besser als EAX.

Gast

2008-11-19, 11:05:30

EAX neuerer Version bietet die Möglichkeit von flüssigen Übergängen verschiedener Akustikeffekte. So gab es mal eine Demo bei der Audigy welche das demonstriert hat. Mit EAX2 hatte man zwar ähnliche Effekte aber beim Übergang in einen Raum mit anderer Akustik wurde einfach der alte Effekt abgehackt. Bei EAX4 oder so (bei mir mit ner Audigy2) ging dann der eine Effekt in den anderen flüssig über.
Auch sin mit EAX mehr gleichzeitige Sounds möglich.

Das macht insbesondere bei Spielen im Kriegszenario (Battlefield) Sinn, da dort einiges mehr los ist.

EAX ist definitiv nicht tot, es fehlt sogar an Konkurenz.

Werewolf

2008-11-19, 11:11:35

Es fehlt immermehr an der Implementierung. Wieviele der aktuellen Spiele bieten guten EAX-Support?

DrFreaK666

2008-11-19, 11:11:49

Jaja, macht euch nur lustig über mich.
Bei Titan Quest macht es für mich aber auch keinen Unterschied ob es in der "Alchmey-aktivierte Spiele"-Spalte ist.
Und das dürfte etwas neuer sein als D2

Gast

2008-11-19, 11:17:18

Ja du vergleichst auch nur Diablo-Klone... Hinter dir ist der Himmel da kommt nicht viel rüber.

Argo Zero

2008-11-19, 11:27:43

Es fehlt immermehr an der Implementierung. Wieviele der aktuellen Spiele bieten guten EAX-Support?

Mir fallen spontan ein:
Dirt, Prey, Grid, BF2, BF2142, Frontlines FoW, Bioshock, Hellgate London, UT3, Warhammer...

genug? :)

Gast

2008-11-19, 11:29:22

Auch DOOM3 wird erst durch EAX atmosphärisch.

Mr.Magic

2008-11-19, 11:30:47

Es fehlt immermehr an der Implementierung. Wieviele der aktuellen Spiele bieten guten EAX-Support?

http://www.soundblaster.com/technology/

Grandios war BioShock. CMR Dirt und Mass Effect habe ich außerdem positiv in Erinnerung.

DrFreaK666

2008-11-19, 11:31:26

Ja du vergleichst auch nur Diablo-Klone... Hinter dir ist der Himmel da kommt nicht viel rüber.

Was hat das damit zu tun, dass TQ ein Diablo-Clon ist?
Wenn es in der Alchemy-Liste steht dann sollte wohl ein Unterschied zu hören sein.
Oder etwa nicht? :rolleyes:

Mr.Magic

2008-11-19, 11:33:57

Was hat das damit zu tun, dass TQ ein Diablo-Clon ist?
Wenn es in der Alchemy-Liste steht dann sollte wohl ein Unterschied zu hören sein.
Oder etwa nicht? :rolleyes:

Nein, da Alchemy ein DS3D zu OpenAL Wrapper ist. Den benötigt man um Surround unter Vista zu ermöglichen. Das hat nach wie vor nix mit EAX zu tun.

DrFreaK666

2008-11-19, 11:36:53

Nein, da Alchemy ein DS3D zu OpenAL Wrapper ist. Den benötigt man um Surround unter Vista zu ermöglichen. Das hat nach wie vor nix mit EAX zu tun.

Was bringt mir es dann wenn TQ in der List steht? :confused:

edit: Ich dachte das sei ein EAX-Wrapper?

Mr.Magic

2008-11-19, 11:39:51

Was bringt mir es dann wenn TQ in der List steht? :confused:

Ohne Wrapper ist das Spiel Stereo, mit bekommt man 7.1 unter Vista.

Aber EAX scheint es ebenfalls zu geben.

Titan Quest

"The fast, addictive gameplay in Titan Quest brings gamers into the ancient worlds of Egypt & Greece. But even an ancient world needs modern sound. The highest-quality Sound Blaster X-Fi keeps the action coming with its lightning fast 3D audio and EAX effects."

Michael Fitch,
Senior Creative Manager,
THQ Inc.

Auch wenn es inhaltsloses Geblubber ist...

DrFreaK666

2008-11-19, 11:41:34

Reicht es TQ aus der Liste zu nehmen?
Vielleicht erkenne ich im direkten vergleich einen Unterschied

kruemelmonster

2008-11-19, 11:51:59

ALchemy funktioniert über die dsound.dll. Die tolle ALchemy Anwendung macht nix anderes als die dsound.dll & dsound.ini in den Spieleordner zu kopieren. Willst du was testen dann benenn die Datei einfach um und gut. Genauso gut kannst du auch die dll in Spielen einsetzen die die Software nicht oder noch nicht unterstützt. Ob's klappt ist entweder zu hören oder in der dsound.log nachzulesen.

Nein, da Alchemy ein DS3D zu OpenAL Wrapper ist. Den benötigt man um Surround unter Vista zu ermöglichen. Das hat nach wie vor nix mit EAX zu tun.

Surround hat nix mit EAX zu tun, DS3D dagegen alles. Ohne DS3D gibts kein EAX, außer man hat eh schon OpenAL. Da Vista kein DS3D mehr kennt, werden die DS3D Aufrufe des Spiel von der dsound.dll von ALchemy nach OpenAL umgebogen.

Ash-Zayr

2008-11-19, 11:52:17

Interessante Diskussion, auch wenn hier ja kreuz und quer zwischen Kontroversen diskutiert wird, die jede für sich ein eigenständiges Thema wären (Konsolen/PC, GPU/CPU/DSP-Brechnung, onboard/PCI, Souround, usw.).

Ich stehe vor einem Problem, welches hier etwas heraussticht aufgrund meiner Anforderungen.
Ich bin einerseits Gamer, der immer schon auf Soundblaster aller Art, Audigy 2 und X-Fi gesetzt hat...never onboard. Andererseits bin ich selbst Musiker und Hifi-Liebhaber, der seine komplette Musik-Sammlung am PC hört. Da war und ist eine X-Fi Gold wert. Zum einen EAX und toller Game-Sound, zum anderen eine wirklich sehr gute Hi-Fi Wiedergabe. Übrflüssig zu erwähnen, dass ich einen teuren Hifi-Amp am PC habe samt Lautsprechern. Die Creative Features wie SWM, CMMSD, usw. sind mir aber ein Graus! Selbst 5.1., 6.1. 7.1 kommt mir nicht ins Haus; zumindest für nichts, was nicht nativ Mehrkanalsound war und ist; und das ist Musik im herkömmlichemn Sinne nicht. Ein Stereoprodukt auf ein 7.1. System zu verwursten klingt für den Laien vielleicht sogar noch als die bombastischere, tollere, überlegene Lösung....aber auch nur dem Schein nach, weil es einfach aus mehreren Speakern dröhnt; aufwendig "downgemixt", gematscht, gemurkst durch Codecs und gejagt durch Schaltkreise und Bauteile, die wir mal nicht diskutieren wollen. Musik gehört 2-Kanal Stereo ausgegeben, so wie die Produzenten es gemastert haben und worauf das gesamte Produkt "Musik-CD" ausgerichtet ist.
Die X-Fi tat hier gute Dienste, sofern man alle "Optimierer" abschaltet und auch am EQ nicht unwissend verschlimmbessert.
Da ich nun aber meinen PC auch nutzen will, um Musik mit Cubase zu recorden, also im durchaus semi-professionellen Rahmen, wird die X-Fi wohl weichen müssen, da sie diesen Ansprüchen nicht genügen wird. Es wird eine Recordng-Karte in den PC kommen, die in Sachen Hifi-Stereo-Wiedergabe wohl die X-Fi nochmals um ein Stück übertrumphen wird, mir Dank Wandlerqualität und feinster AISO Treibner niedrige Latenzen und hohe Samplraten und Stabilität garantiert....aber für Games wird es einfach nur eine Soundkarte ohne EAX sein; wenn auch eine, die jede Onboard Lösung noch weiter hinter sich lässt, als es eine X-Fi schon tut.

Ich stehe nun in der Zwickmühle...Zugewinn/Erhalt der Hifi-Qualität auf der einen Seite; Spiele-Verlust (EAX) auf der anderen. Ich hatte dazu einen Thread unter "Sonstiges", wo mir aber auch keiner meine eigentliche Frage beantworten konnte: wird mir selbst mit einer sauteuren de-deluxe Soundkarte, die auf 100% Qualität bei Input/Output ausgerichtet ist, Soundcontent in games fehlen wegen des verdammten EAX? Immerhin haben die Recording Karten DSPs, die denen der X-Fi nochmals überlegen sind...nur, werden die nicht entsprechend angesprochen, weil jene Karten kein EAX verstehen?

Ash-Zayr

Mr.Magic

2008-11-19, 11:57:18

@Ash-Zayr

Du hörst deine Musik immer noch von CD? Asche auf dein Haupt!

Ich hatte dazu einen Thread unter "Sonstiges", wo mir aber auch keiner meine eigentliche Frage beantworten konnte: wird mir selbst mit einer sauteuren de-deluxe Soundkarte, die auf 100% Qualität bei Input/Output ausgerichtet ist, Soundcontent in games fehlen wegen des verdammten EAX?

Soundcontent wird unter XP nicht fehlen, sofern die Karte DS3D und OpenAL in Hardware unterstützt, nur die realstischen Effekte vom EAX. Unter Vista ist DS3D dann halt nur in Stereo.

Die X-Fi unterstützt übrigens ASIO. Nur dafür braucht es keine andere Karte.

Surround hat nix mit EAX zu tun, DS3D dagegen alles. Ohne DS3D gibts kein EAX, außer man hat eh schon OpenAL. Da Vista kein DS3D mehr kennt, werden die DS3D Aufrufe des Spiel von der dsound.dll von ALchemy nach OpenAL umgebogen.

Warum wiederholst du was ich schrieb?

Argo Zero

2008-11-19, 12:00:59

Ganz einfache Lösung: Terratec 6fire USB

Ich hatte Jahre lang zwei Soundkarten im Rechner, weil Creative es treibertechnisch nie hinbekam einen unangetasteten Sound über den Ausgang zu jagen. Immer stand der Treiber im Weg beispielsweise mit dem EQ oder die Digital/Analog Wanldung war einfach mies. Also war eine Audigy im Rechner und eine Aureon 7.1 von Terratec.
Seit der X-Fi schauts etwas anders aus. Die Terratec flog raus, denn die Wandler der X-Fi waren HiFi tauglich und ich sparte mir einen Steckplatz.

CMSS und andere Tonmanipulationen habe ich deaktiviert und den EQ habe ich gar nicht erst mitinstalliert.

Ein Problem habe ich allerdings immernoch: Ich brauche mehr Ein/Ausgänge für Tonaufnahme. Da ich aber keine Lust hab eine weitere Soundkarte in den Rechner zu stecken samt Frontmodul stach mir die 6fire USB ins Auge, die noch gar nicht so lange auf dem Markt existiert.

Also: Bevor du auf guten Gamersound verzichtest hol dir lieber eine exzellente externe Lösung.

kruemelmonster

2008-11-19, 12:01:55

Warum wiederholst du was ich schrieb?

Hab ich nicht, ich hab dich korrigiert. Oder warum schreibst du (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6921586&postcount=131) das ALchemy KEIN EAX Wrapper sondern NUR ein "Surround Wrapper" sein soll?

Argo Zero

2008-11-19, 12:03:55

EAX nutzt Direct Sound und mit Vista gibt es kein Direct Sound mehr.
Ergo muss ALchemy "übersetzen" und zwar in OpenAL Befehle.

Eigentlich wars das auch schon.

Mr.Magic

2008-11-19, 12:10:22

Hab ich nicht, ich hab dich korrigiert. Oder warum schreibst du (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6921586&postcount=131) das ALchemy KEIN EAX Wrapper sein soll?

Weil EAX damit nichts zu tun hat. Das kapieren einige scheinbar nicht.

DirectSound3D ist auch ohne EAX surroundfähig.
Nur nicht unter Vista, wo kein direkter DS3D Hardwaresupport existiert. Dort werden DS3D-Calls von der CPU in Stereo per Software berechnet.
Durch das Wrapping übernimmt der OpenAL Hardwaresupport der Audigy/X-Fi. Und damit bekommt man wieder 7.1 in Vista.

EAX ist davon nur sekundär betroffen, da es eben nur bei Hardwareberechnung funktioniert.

Hardcoregamer

2008-11-19, 12:10:22

Musik gehört 2-Kanal Stereo ausgegeben, so wie die Produzenten es gemastert haben und worauf das gesamte Produkt "Musik-CD" ausgerichtet ist.
Ash-Zayr

Also ich bin nicht der Musikprofi. Aber Cd´s werden doch auch teilweise auf mehr als 2 Kanälen aufgenommen oder nicht? Da steht doch teilweise auch Surround drauf.

Und Musik DVD´s sind doch normalerweise auch in 5.1 Sound :|

Oder versteh ich da jetzt was falsch?

Ich hab schon oft gehört das "Musikfetischisten" nur Stereo hören wollen. Aber verstehen kann ich das nicht. Ihr guckt doch auch kein schwarz/weiß fernsehen mehr.

Argo Zero

2008-11-19, 12:19:30

der_roadrunner

2008-11-19, 12:21:58

Hätte ja lieber meinen SB Live 5.1 verbaut. Nur leider wollte der nich so wie ich. Nu hab ich halt mal wieder Onboard-Sound. Klingt eigentlich auch nicht schlechter. ;)

der roadrunner

DrFreaK666

2008-11-19, 12:23:35

Musik CDs liegen nachwievor im PCM Format vor (Stereo).
Bei Musik DVDs, was ja meist Live Konzerte sind, werden die einzelnen Instrumente/Stimmen aufgenommen. Was man dann später mischt ist einem selbst überlassen. Ob man daraus nun 10.5 Sound macht ist eigentlich wurscht.
Du könntest natürlich auch für jedes Instrument einen extra Lautsprecher aufstellen aber der Mensch hat nunmal auch nur zwei Ohren, deswegen wird Musik im Stereo Format gemischt.

Man man Filme anschaut dann nutzt man auch nur zwei Ohren, trotzdem macht es einen Unterschied ob 2.1 oder 5.1
Wieso sollte es bei Musik anders sein?
Man könnte ja Streicher von hinten nach vorne "wandern" lassen, da bietet sich schon einiges an

Gast

2008-11-19, 12:24:49

Ich stehe nun in der Zwickmühle...
Quark - bau einfach beide Soundkarten in deinen PC ein. Dann machste dir 2 Logins (Benutzerprofile) - den einen nennste Zayr@EAXGaming und den anderen Zayr@MasterRecording. Im jeweiligen Benutzerprofil setzt du dann entweder die eine oder die andere Karte im Gerätemanager auf 'disabled'. Mußt dir dann natürlich einen Verstärker mit 2 AUX-Eingängen an den PC hängen (wenn du nicht immer die Kabel umstecken willst).

Ash-Zayr

2008-11-19, 12:35:36

......weil Creative es treibertechnisch nie hinbekam einen unangetasteten Sound über den Ausgang zu jagen. Immer stand der Treiber im Weg beispielsweise mit dem EQ oder die Digital/Analog Wanldung war einfach mies.....

@ Mr. Magic: Genau das ist der Punkt! Für Recording muss sich das Audio-Interface im Grunde absolut neutral verhalten, linear. Nichts darf das Signal beeinflussen, erst recht nicht da, wo man es weder erwartet noch beeinflussen kann. Ausschließlich im Sequenzerprogramm, bzw. externem Hardware-Mixer schaltet und waltet der geneigte Toningineur und Musiker in einer Person, sonst ist das ergebnis; der finale Mix, das Endprodukt, klanglich gar nicht absehbar.
Ich bin noch nicht mal drin im Thema Recording, da ich ja noch in der Kauf/Sonderiungsphase der Möglichkeiten bin, da hatte ich mit einem ganz groben Test mit Cubase auf meiner X-Fi am Ende merken müssen, dass die X-Fi trotz sämtlicher abgeschalteter Features inkl. EQ das Signal massiv beeinflusst. Da fand ich dann auch im Cubase Forum heraus, dass Creative Karten, unter anderem, genau deswegen den Ruf des "völlig untauglichen" in der Recordingwelt genießen, da der DSP immer seine gierigen Finger auf das Signal legt, was man nicht umgehen kann.
Die Treiberqualität ist ebenso also völlig inakzeptabel betitelt. Und das alles schon seit Jahren. Zwar gibt Creative mit der X-Fi und dem Treiber dazu jetzt einen ASIO Modus mit samt "Audioerstellungsmodus", aber das ist im Vergleich zu "echten" Recordng-Karten eher billig und schnell zusammengeschustert, damit sich Crative auch noch den Ruf eines Herstellers für Profi-Musiker auf die Fahen schreiben kann. Doch diese Rechnung ging zum Glück bis dato nie auf, da genau bei diesem Thema der spagat entsteht, sich in Hardware und Software auf ein Segment spezialisieren zu müssen...Creative möchte gern die eierlengede Wollmichsau sein; aber die kann und wird es nie geben. Entweder Consumer-Multimedia mit vielleicht noch Magix Muic Maker Niveau aus der Cornflakes-Packungs DVD bei ansonsten sicher Gaming-Sound par excellence...aber bei sowas wie Recodging hört es dann auf; da geht es vor allem um Ein-Ausgänge aller Art und bester Qualität, Latenzen von anzustrebenden 1-5ms; alles groß darüber macht eine Aufnahme unmöglich, usw.

Ash-Zayr

anddill

2008-11-19, 12:41:34

Huch?! - Und das von dir anddill? ;) Hast du die Karte unter Vista oder XP? Bei ohrenbetäubendem Fiepen liegt eindeutig ein Hardware-IRQ-Konflikt vor (das muß ich dir jetzt aber nicht erklären). Daran ist nicht die X-Fi, sondern dein Mainboard schuld. Ich hoffe, du hast (was selbst Microsoft dringend empfiehlt) in deinem BIOS nicht die Option Plug'n'Play-OS aktiviert... ansonsten mußt du nämlich bis zum Windows-Desktop warten, bis deine Hardware korrekt initialisiert und aufhört zu spinnen. Es kann auch helfen, die Soundkarte in einen anderen PCI-Slot zu stecken. Wenn ich in meine Kristallkugel blicke, dann scheint es mir, als ob dein onboard-LAN und der PCI-Slot, wo deine Soundkarte drinne steckt, einen gemeinsamen shared IRQ verwenden....

Mächtig oT hier, aber da ich einem Gast keine PM schicken kann, möge man mir verzeihen. :redface:
Ich verwende auf allen PCs XP/SP3, außer auf dem Laptop. Da war Vista drauf und es funktioniert, also bleibts. Hab nur den RAM auf 4GB aufgerüstet.
Die X-Fi hat einen IRQ für sich, das BIOS verwaltet die Ressourcen.
Ich hatte nur mal Anlauf genommen, mich mit Vista64 für den Spiele-PC anzufreunden, aber das ging -nicht nur, aber auch wegen der X-Fi- in die Hose.

Das zeigt doch schon, das der Treiber nicht korrekt installiert wurde... da wundert es mich nicht, wenn eine CMedia erstmal besser klingt als jede beliebige andere Soundkarte mit falsch konfiguriertem Treiber.
XP wurde im Februar neu installiert, mit genau dieser Soundkarte, und die Treiber sind auf dem aktuellen Stand. Mit jeder Treiberrevision wurde es besser. Die Fiepattacken sind inzwischen Geschichte, aber die Amnesie befällt das Ding immer noch. Ich sitz jedes mal 30min da, um alles richtig einzustellen, und 10 Boots später sitz ich wieder mit Standardeinstellungen da.

Irgendwie werde ich bei dir das Gefühl nicht los, das du ein Windows Vista-User bist. Wenn nichts mehr funktioniert wie es soll, würd ich als erstes mal einen gemütlichen Tee trinken und dann Windows Vista von der Platte löschen. Und als zweites würde ich mir ein paar warme Gedanken zum Thema: Mein Windows merkt sich meine Soundeinstellungen nicht machen. Das hat mit der Soundkarte und/oder dem Treiber nämlich nichts zu tun. Ich habe eine Vermutung (weswegen überhaupt soviele Probleme mit X-Fi unter Vista auftreten): Du hast es versäumt deinem Vista-PC zu sagen wer Herr im Hause ist. Wenn du deinen Soundmixer ohne Administrator-Rechte startest, wundert es mich ehrlich gesagt nicht übermäßig, wenn beim nächsten Windowsstart alles wieder mit den default-settings läuft. Siehe oben. An den alltäglichen Problemem ist in diesem Fall Vista mal ausnahmsweise nicht Schuld.

Argo Zero

2008-11-19, 12:42:44

Man man Filme anschaut dann nutzt man auch nur zwei Ohren, trotzdem macht es einen Unterschied ob 2.1 oder 5.1
Wieso sollte es bei Musik anders sein?
Man könnte ja Streicher von hinten nach vorne "wandern" lassen, da bietet sich schon einiges an

Wie gesagt, du kannst es mischen wie du willst. Ich glaube aber, dass der "Streicher" nicht wandert wenn er spielt.

Du kannst dein Ohr auch verarschen, was am besten mit Kopfhörern geht.
So meinst du im Kinosaal zu sitzen, dabei hast du einfache Kopfhörer an.
Ist halt nur eine Sache der Software und des Mischens. Aber im Grunde genügen für jedes Ohr eine Tonquelle.

Ash-Zayr

2008-11-19, 12:46:44

Also ich bin nicht der Musikprofi. Aber Cd´s werden doch auch teilweise auf mehr als 2 Kanälen aufgenommen oder nicht? Da steht doch teilweise auch Surround drauf.

Und Musik DVD´s sind doch normalerweise auch in 5.1 Sound :|

Oder versteh ich da jetzt was falsch?

Ich hab schon oft gehört das "Musikfetischisten" nur Stereo hören wollen. Aber verstehen kann ich das nicht. Ihr guckt doch auch kein schwarz/weiß fernsehen mehr.

Musik wird nicht mit mehreren Kanälen final produziert, sondern man nimmt, je nach Umfang der Produktion, auf mehrere sogenannte Spuren auf, die im Recording-Prozess natürlich ein oder sogar mehrere auf diese Spur zusammengefasste Kanäle repräsentieren. Man kann z.B. ein Schalgzeug mit 12 Kanälen abnehmen, die dann aber auf 3 oder 4 Spuren zusammengefasst werden....egal, alle Spuren werden am Ende dann auf eine Stereo-Summe "gemischt", der eigentliche Mix entsteht, samt Equlizing, Effekten, usw.. Der finale Schritt vor der kommerziellen Verfielfältigung ist dann noch das Mastering, wo es dann noch um Pegelanpassungen, usw geht. Aber da ist die Produktion längst Stereo.
Mit DVD-Audio oder auch Konzert DVDs sind die Möglichkeiten heutzutage natürlich aufgebohrt worden, aber sowas muss dann schon konsequent derart aufgenommen und gemischt worden sein. Einfach nur eine CD reinwerfen, über sein Teufel Magnum 5.1 auszugeben und sich einbilden, man hätte jetzt die Streicher im Nacken, die Pauken links vorn, rechts hinten die Oboe. usw...ist Illusion, und nicht mal eine gute. Die Stereo-Summe, so wie Du sie aus Deinem iPod bekommen würdest, wird lediglich auf die vorhandenen speaker verteilt; das hat nichst mit surround-Sound zu tun, sondern eher noch mit Qualitätseinbusse einerseits, und einer künstlerisch verzerrenden Wirkung andererseits.

DrFreaK666

2008-11-19, 12:52:41

Soweit ich weiss gehört Emu ja zu Creative.
Verstehe auch nicht wieso die X-Fi nicht dafür geeignet ist.
Man könnte ja beide Welten miteinander verschmelzen lassen

Hardcoregamer

2008-11-19, 12:54:12

Danke für die ausführliche Information :) Hab ich wieder was gelernt.

Aber auch wenn es Klangverfälschung ist mit dem surround, ich steh da drauf ;)

Gast

2008-11-19, 18:06:40

aber die Amnesie befällt das Ding immer noch. Ich sitz jedes mal 30min da, um alles richtig einzustellen, und 10 Boots später sitz ich wieder mit Standardeinstellungen da.

Ok - jetzt hast du mich verunsichert. Und da auch noch einige andere laut Google Probleme mit den settings zu haben scheinen, habe ich meine X-Fi XtremeGamer nochmal einem Test unterzogen. Hab dabei insbesondere mal die Lautsprechereinstellungen verändert: 2/2.1 4/4.1 Kopfhörer und dann Neustart.
Ergebnis: Die Einstellungen wurden bei mir auch nach dem Neustart beibehalten. Ich hab mal ein bischen für dich rumgesucht und glaube die Einstellungen für den creative-Mixer bei mir gefunden zu haben:

C:\Documents and Settings\All Users\Application Data\Creative\Spi\{00000005-00000000-00000001-00001102-00000005-002C1102}\Modes

In diesem Verzeichnis befinden sich bei mir zwei .ini und zwei .rfx Dateien. Wenn man sich die .ini Dateien mit einem Texteditor ansieht, dürfte klar sein, worum es sich handelt.
Wie wäre es, wenn du die Dateien (nachdem du dein System perfekt eingestellt hast) einfach mal auf 'schreibgeschützt' setzt? Ich weiß - das ist jetzt die Holzhammermethode... aber wenn bei dir da irgendwas ständig diese Dateien überschreibt oder manipuliert? Was will man machen?

Die THX-Einstellungen scheinen bei mir hier zu liegen:
C:\Documents and Settings\All Users\Application Data\Creative\Spi\{00000005-00000000-00000001-00001102-00000005-002C1102}\THX

...man könnte also provisorisch mal einiges 'festklopfen'. Obwohl das aber nicht die eigentliche Ursache für dein Problem darstellen dürfte. Ich glaube eher, das da bei dir irgendwas klemmt im System. Also ich würde im abgesicherten Modus die Soundkarte und alle ihre Software entfernen und dann nochmal den Treiber ganz neu installieren. Vielleicht ist bei dir bei irgendeinem Treiber-Update ein Zeiger auf dein Settings-Verzeichnis einfach mal falsch gesetzt worden. Hast du die deutsche XP-Version oder das Original? Manche Verzeichnisnamen stimmen in der deutschen Version nicht mit der amerikanischen Originalversion überein... weswegen ich bei Treiberupdates immer darauf achten würde, daß es dann auch wirklich die deutschen Treiberupdates sind... bzw. die Software für ein 'deutsches' XP.

Avalox

2008-11-19, 18:50:14

Die Treiberqualität ist ebenso also völlig inakzeptabel betitelt. Und das alles schon seit Jahren. Zwar gibt Creative mit der X-Fi und dem Treiber dazu jetzt einen ASIO Modus mit samt "Audioerstellungsmodus", aber das ist im Vergleich zu "echten" Recordng-Karten eher billig und schnell zusammengeschustert, damit sich Crative auch noch den Ruf eines Herstellers für Profi-Musiker auf die Fahen schreiben kann. Doch diese Rechnung ging zum Glück bis dato nie auf, da genau bei diesem Thema der spagat entsteht, sich in Hardware und Software auf ein Segment spezialisieren zu müssen..

Creative hat das Label EMU und vertreibt über dieses seit Jahren Recording Karten. Sie müssen es dort gar niemanden beweisen, oder Märkte anstreben.

Natürlich ist eine X-Fi keine Recording Karte.
Als Consumer Soundkarte hat die X-Fi z.B. keine symmetrischen analogen Anschlüsse, keine digitalen AES/EBU oder ADAT Schnittstellen. GSIF gibt es nicht usw. Die Karten sind schlechter kaskadierbar, also mehrere Karten in ein System betreibbar, bzw. mit anderen Audiokarten kombinierbar. Aber darauf kommt es eben bei Recording Karten an.

Aber grundlegend falsch ist es anzunehmen, dass der DSP den Klang verändert. Das stimmt nicht. Eine Urbane Legende, welche auch alte CL Soundkarten zurück geht. Aber schon spätestens seit Audigy 2 Zeiten nicht mehr gültig ist.

Der ASIO 2.0 Treiber der X-Fi ist ausgezeichnet und stellt so viele prof., semiprof Recording Karten mit Abstand in den Schatten.

Der Audioerstellungsmodus der X-Fi ist keine Gag. Er lädt schlicht für diesen Zweck passenden DSP Progamme. Die Anforderungen an eine Soundkarte sind nach dem Zwecke durchaus unterschiedlich. Funktionen der einzelnen Modi der X-Fi wiedersprechen sich gar. Der Audioerstellungsmodus führt 1:1 die Audiodaten durch das System. Das geht soweit, dass z.B. ein Bassmanagement/Bassumleitung im Audioerstellungsmodus nicht existiert (und damit den unwissenden Benutze nur verwirrt).
DSP Effekte lassen sich in Musik Sequenzer einbinden. Man hat dann tatsächlich einen programmierbaren Effekt DSP mit 0ms Latenz. Wer solches in einer prof. Soundkarte kauft muss mit massiven Kosten rechnen.
Der Hardware Midisynth der X-Fi ist ausgezeichnet und arbeitet als einer der einzigen auf dem Markt mit 24Bit Samples.

Die Karte ist für eine Consumer Karte ausgezeichnet ausgestattet für den Zweck. Auf jeden Fall hinreichend um damit im kleinen anzufangen.

Es ist w.o. geschrieben aber keine Recording Karte. Spätestens wenn man ein Gerät mit XLR Stecker anschliessen möchte ist man Nase. Ist eben nicht vorhanden. Aber rein von den Audiowerten steht die Karte um keinen deut schlechter, eher besser da als die meisten semiprof. Recording Karten.
Was ja auch kein Wundern ist, teilt sich doch zumindest die X-Fi EP diese Parts mit den Mastering fähigen EMU Gegenstücken.

Der Rest sind viele Vorurteile, urbane Legenden. Wer eine Recording Karte begründet, muss dieses über Funktionen tun. Nicht über Qualität. Da schneidet er schnell schlechter ab.

Ash-Zayr

2008-11-19, 19:27:04

Creative hat das Label EMU und vertreibt über dieses seit Jahren Recording Karten. Sie müssen es dort gar niemanden beweisen, oder Märkte anstreben.

Natürlich ist eine X-Fi keine Recording Karte.
Als Consumer Soundkarte hat die X-Fi z.B. keine symmetrischen analogen Anschlüsse, keine digitalen AES/EBU oder ADAT Schnittstellen. GSIF gibt es nicht usw. Die Karten sind schlechter kaskadierbar, also mehrere Karten in ein System betreibbar, bzw. mit anderen Audiokarten kombinierbar. Aber darauf kommt es eben bei Recording Karten an.

Aber grundlegend falsch ist es anzunehmen, dass der DSP den Klang verändert. Das stimmt nicht. Eine Urbane Legende, welche auch alte CL Soundkarten zurück geht. Aber schon spätestens seit Audigy 2 Zeiten nicht mehr gültig ist.

Der ASIO 2.0 Treiber der X-Fi ist ausgezeichnet und stellt so viele prof., semiprof Recording Karten mit Abstand in den Schatten.

Der Audioerstellungsmodus der X-Fi ist keine Gag. Er lädt schlicht für diesen Zweck passenden DSP Progamme. Die Anforderungen an eine Soundkarte sind nach dem Zwecke durchaus unterschiedlich. Funktionen der einzelnen Modi der X-Fi wiedersprechen sich gar. Der Audioerstellungsmodus führt 1:1 die Audiodaten durch das System. Das geht soweit, dass z.B. ein Bassmanagement/Bassumleitung im Audioerstellungsmodus nicht existiert (und damit den unwissenden Benutze nur verwirrt).
DSP Effekte lassen sich in Musik Sequenzer einbinden. Man hat dann tatsächlich einen programmierbaren Effekt DSP mit 0ms Latenz. Wer solches in einer prof. Soundkarte kauft muss mit massiven Kosten rechnen.
Der Hardware Midisynth der X-Fi ist ausgezeichnet und arbeitet als einer der einzigen auf dem Markt mit 24Bit Samples.

Die Karte ist für eine Consumer Karte ausgezeichnet ausgestattet für den Zweck. Auf jeden Fall hinreichend um damit im kleinen anzufangen.

Es ist w.o. geschrieben aber keine Recording Karte. Spätestens wenn man ein Gerät mit XLR Stecker anschliessen möchte ist man Nase. Ist eben nicht vorhanden. Aber rein von den Audiowerten steht die Karte um keinen deut schlechter, eher besser da als die meisten semiprof. Recording Karten.
Was ja auch kein Wundern ist, teilt sich doch zumindest die X-Fi EP diese Parts mit den Mastering fähigen EMU Gegenstücken.

Der Rest sind viele Vorurteile, urbane Legenden. Wer eine Recording Karte begründet, muss dieses über Funktionen tun. Nicht über Qualität. Da schneidet er schnell schlechter ab.

Ok, gute Antwort, viele Argumente. Vielleicht stecken doch mehr Möglichkeiten in der Karte, als ich dachte....aber man muss erstmal reinkommen...ok, Mikros per XML Stecker geht nicht, auch mangels Mic-Preamp. Gitarren/Bässe mit 6,3mm Klinke...auch nicht. Midi-Schnittstelle per z.B. Masterkeayboard?
Nun ist es so, dass ich einen Modelling Amp besitze, über dessen coaxialen S/PDIF out ich in den PC will...auch das bietet die x-Fi nicht, wohl aber die ESI Juli@, für die ich mich grob entschieden habe.
Es ist eines, was die Karte kann, oder ob sogar die Treiber besser sind als gedacht; aber sie ist kein geeignetes Tor zum PC...

Avalox

2008-11-19, 19:44:46

Ok, gute Antwort, viele Argumente. Vielleicht stecken doch mehr Möglichkeiten in der Karte, als ich dachte....aber man muss erstmal reinkommen...ok, Mikros per XML Stecker geht nicht, auch mangels Mic-Preamp. Gitarren/Bässe mit 6,3mm Klinke...auch nicht. Midi-Schnittstelle per z.B. Masterkeayboard?
Nun ist es so, dass ich einen Modelling Amp besitze, über dessen coaxialen S/PDIF out ich in den PC will...auch das bietet die x-Fi nicht, wohl aber die ESI Juli@, für die ich mich grob entschieden habe.

Genau zwei X-Fi haben kein elektrisches S/PDif, die X-Fi Xtreme Gamer und die neue Titanium. Ansonsten kannst du an allen X-Fi das coaxiale S/PDif direkt anschliessen. An der X-Fi EP hast du auch Midi Schnittstellen, Anschluss für grosse Klinken und einen Hi-Z Anschluss z.B. für E-Gitarren gibt es auch.

Also ziemlich rund.

Ash-Zayr

2008-11-19, 20:11:54

Also ich meine, dass meine Versionen einen Digitalen Ausgang hat, keinen Eingang....in Form dieses Flex-Jack 3in1 als 3,5mm Miniklinke, nicht aber SPDIF Coaxial...

Avalox

2008-11-19, 20:44:17

Also ich meine, dass meine Versionen einen Digitalen Ausgang hat, keinen Eingang....in Form dieses Flex-Jack 3in1 als 3,5mm Miniklinke, nicht aber SPDIF Coaxial...

Koaxial ist ja nur das Kabel. Auf welche Steckerform dieses läuft ist ja nebensächlich. Cinch Stecker ist weit verbreitet, aber auch die Mini Klinke nicht ungewöhnlich.
Rein von der Übertragung oder der Qualität ändert sich gar nichts. Kannst jeweils einen einfachen Klinge auf Cinch, oder Cinch auf Klinke Adapter verwenden. Es macht keinen Unterschied.
Die X-Fi EP hat aber auch Cinch Buchsen für S/PDIf. (jeweils für Ein/Ausgang)

Der Flexi Jack hat gleichzeitig einen elektrischen S/Pdif Ein- und Ausgang. Kann man entweder direkt anstecken oder einen kleinen S/PDif Adapter verwenden.

Im Recordingbereich hat aber S/PDif nicht viel zu melden. Dort nutzt man i.d.R. AES/EBU das hat die X-Fi natürlich nicht, wohl aber die EMU Recording Karten z.B. Das ist mal ein funktionaler Unterschied der X-Fi.

Ash-Zayr

2008-11-19, 22:22:23

ok, ich werde dann in den kommenden Zeiten erstmal mit der X-Fi probieren.
Dass ich per S/PDIF in den PC gehe, mag ungewöhnlich sein für "herkömmliche" Aufnahmen, bei denen Gitarren per Mikro vom Amp abegenommen werden, oder Instrumente per Line-In Klinke in ein Interface gehen. Da ich aber einen digitalen Modelling Amp besitze, der sozusagen ohnehin aus meiner Gitarre ein digitales Signal erzeugt, was er bei einer Ausgabe über einen der analog Ausgänge nochmals zurück AD wandeln müsste, ist SPDIF out für recording direkt in einen PC Sequenzer das Naheliegendste.
Wo ich Dich aber "schon dran habe": in Cubase, also dem Sequenzer Recording Programm, kann ich Creative ASIO als Treiber wählen, bzw. die X-Fi als Audio-Hardware. Sofern ich dann in den Einstellungen des ASIO Treibers den Buffer minimiere, ergibt sich rechnerisch erstmal sogar eine akzeptabel niedrierige Latenz, auch wenn ich später unter Realbedigungen sehen muss, inwiefern das System das schaffen wird (viele Spuren, VST-Instrumente, 48KHz/24-bit, Effekte, usw)...aber ist es wichtig, die X-Fi dann noch grundsätzlich in den Audioerstellungmodus zu versetzen? Im Grunde ist doch der gesamte Creative Treiber mit allen seinen Menüs und Interfaces umgangen, wenn ich nur ASIO innerhalb Cubase nutze? Ich habe z.b. bemerkt, dass wenn die X-Fi bei Cubase ausgewählt ist, die Modusumschaltung nicht mehr aufrufbar ist, sowie auch der Mixer des aktuell anleigenden Modus selbst.

Ash

Avalox

2008-11-19, 22:51:59

..aber ist es wichtig, die X-Fi dann noch grundsätzlich in den Audioerstellungmodus zu versetzen? Im Grunde ist doch der gesamte Creative Treiber mit allen seinen Menüs und Interfaces umgangen, wenn ich nur ASIO innerhalb Cubase nutze? Ich habe z.b. bemerkt, dass wenn die X-Fi bei Cubase ausgewählt ist, die Modusumschaltung nicht mehr aufrufbar ist, sowie auch der Mixer des aktuell anleigenden Modus selbst.

Ash

Der ASIO Treiber umgeht ja nicht den X-Fi Treiber, er umgeht das Windows Audiosystem. Die X-Fi wird auch im ASIO mit umfänglichen Funktionen angesprochen.

Es macht grossen Sinn für ASIO in den Musik Erstellungsmodus zu wechseln, weil dort der ASIO Treiber am leistungsfähigsten. Du hast mehr Kanäle, bessere Eingriffsmöglichkeiten. Du kannst dort z.B. DSP Effekte getrennt steuern und mixen.

ASIO im Spiele/Unterhaltungsmodus

Device: Creative ASIO

Features:
Input channels: 10
Output channels: 2
Input latency: 340
Output latency: 240
Min buffer size: 48
Max buffer size: 32768
Preferred buffer size: 240
Granularity: 8
ASIOOutputReady - supported
Sample rate:
8000 Hz - not supported
11025 Hz - not supported
16000 Hz - not supported
22050 Hz - not supported
32000 Hz - not supported
44100 Hz - supported
48000 Hz - supported
88200 Hz - supported
96000 Hz - supported
176400 Hz - not supported
192000 Hz - not supported
Input channels:
channel: 0 (Windows Aufnahme L) - Int32LSB
channel: 1 (Windows Aufnahme R) - Int32LSB
channel: 2 (Mix VL) - Int32LSB
channel: 3 (Mix VR) - Int32LSB
channel: 4 (Mix HL) - Int32LSB
channel: 5 (Mix HR) - Int32LSB
channel: 6 (Mix VM) - Int32LSB
channel: 7 (Mix LFE) - Int32LSB
channel: 8 (Mix HM oder SL) - Int32LSB
channel: 9 (Mix HM oder SR) - Int32LSB
Output channels:
channel: 0 (Vorne L/R) - Int32LSB
channel: 1 (Vorne L/R) - Int32LSB

Und im Audio Creation Mode

Device: Creative ASIO

Features:
Input channels: 22
Output channels: 18
Input latency: 340
Output latency: 240
Min buffer size: 48
Max buffer size: 32768
Preferred buffer size: 240
Granularity: 8
ASIOOutputReady - supported
Sample rate:
8000 Hz - not supported
11025 Hz - not supported
16000 Hz - not supported
22050 Hz - not supported
32000 Hz - not supported
44100 Hz - supported
48000 Hz - supported
88200 Hz - supported
96000 Hz - supported
176400 Hz - not supported
192000 Hz - not supported
Input channels:
channel: 0 (Windows Aufnahme L) - Int32LSB
channel: 1 (Windows Aufnahme R) - Int32LSB
channel: 2 (Mix VL) - Int32LSB
channel: 3 (Mix VR) - Int32LSB
channel: 4 (Mix HL) - Int32LSB
channel: 5 (Mix HR) - Int32LSB
channel: 6 (Mix VM) - Int32LSB
channel: 7 (Mix LFE) - Int32LSB
channel: 8 (Mix HM oder SL) - Int32LSB
channel: 9 (Mix HM oder SR) - Int32LSB
channel: 10 (Line-In /Mic L) - Int32LSB
channel: 11 (Line-In /Mic R) - Int32LSB
channel: 12 (Digital-In L) - Int32LSB
channel: 13 (Digital-In R) - Int32LSB
channel: 14 (Line-In 2/Mic 2 L) - Int32LSB
channel: 15 (Line-In 2/Mic 2 R) - Int32LSB
channel: 16 (Auxiliary 2 L) - Int32LSB
channel: 17 (Auxiliary 2 R) - Int32LSB
channel: 18 (Line-In 3/Hi-Z L) - Int32LSB
channel: 19 (Line-In 3/Hi-Z R) - Int32LSB
channel: 20 (SPDIF-In L) - Int32LSB
channel: 21 (SPDIF-In R) - Int32LSB
Output channels:
channel: 0 (Vorne L/R) - Int32LSB
channel: 1 (Vorne L/R) - Int32LSB
channel: 2 (Hinten L/R) - Int32LSB
channel: 3 (Hinten L/R) - Int32LSB
channel: 4 (Vorn M/Sub) - Int32LSB
channel: 5 (Vorn M/Sub) - Int32LSB
channel: 6 (Hinten M/Ob) - Int32LSB
channel: 7 (Hinten M/Ob) - Int32LSB
channel: 8 (Seite L/R) - Int32LSB
channel: 9 (Seite L/R) - Int32LSB
channel: 10 (FX 1 L/R) - Int32LSB
channel: 11 (FX 1 L/R) - Int32LSB
channel: 12 (FX 2 L/R) - Int32LSB
channel: 13 (FX 2 L/R) - Int32LSB
channel: 14 (FX 3 L/R) - Int32LSB
channel: 15 (FX 3 L/R) - Int32LSB
channel: 16 (FX 4 L/R) - Int32LSB
channel: 17 (FX 4 L/R) - Int32LSB

sloth9

2008-11-20, 00:21:45

Mächtig oT hier, aber da ich einem Gast keine PM schicken kann, möge man mir verzeihen. :redface:
Ich verwende auf allen PCs XP/SP3, außer auf dem Laptop. Da war Vista drauf und es funktioniert, also bleibts. Hab nur den RAM auf 4GB aufgerüstet.
Die X-Fi hat einen IRQ für sich, das BIOS verwaltet die Ressourcen.
Ich hatte nur mal Anlauf genommen, mich mit Vista64 für den Spiele-PC anzufreunden, aber das ging -nicht nur, aber auch wegen der X-Fi- in die Hose.

XP wurde im Februar neu installiert, mit genau dieser Soundkarte, und die Treiber sind auf dem aktuellen Stand. Mit jeder Treiberrevision wurde es besser. Die Fiepattacken sind inzwischen Geschichte, aber die Amnesie befällt das Ding immer noch. Ich sitz jedes mal 30min da, um alles richtig einzustellen, und 10 Boots später sitz ich wieder mit Standardeinstellungen da.

Siehe oben. An den alltäglichen Problemem ist in diesem Fall Vista mal ausnahmsweise nicht Schuld.

Warum analysierst Du die getätigten Einstellungen mit z.B. Total Uninstall nicht und spielst sie bei jedem Boot ein?

anddill

2008-11-20, 01:40:14

Warum analysierst Du die getätigten Einstellungen mit z.B. Total Uninstall nicht und spielst sie bei jedem Boot ein?
Weil ab heute eine Xonar DX drinne ist.

Nightspider

2008-11-20, 03:22:29

Seit den letzten Treibern hab ich auch massivst (wieder mal) Probleme mit den Treibern von CL.

Ich habe ein 7.1 System am PC und dauernt bleiben irgendwelche Boxen stumm. ---> Standard-Einstellungen laden...

Das kotzt richtig hart an...genauso hab ich das Problem, wenn ich an den Ein oder Ausgängen was verstelle geht alles den Bach runter, als wenn die X-Fi am Rad dreht, nix geht mehr richtig, alles durcheinander.
Und das beste: Wenn ich alles rückgängig mache is immer noch alles im Arsch... daher wieder: ---> Standard-Einstellungen laden...

Die Treiber von CL sind ja mal so krass fürn Arsch...

Hat CL jetzt nicht mal die Treiber freigegeben, für Programmierer?

Wenn sich da nix ändert werde ich mir auch nochmal stark überlegen müssen, ob ich noch ne Creative Soundkarte kaufe.

Zudem sehe ich das auch so, wenn Creative nicht bald EAX 3.0 und 4.0 freigibt, werden die Entwickler auf die CPU umschwenken...Creative verliert so schon genug Boden...die HighEnd-User haben sie ey schon an Auzentech verloren und Xonar schiebt mächtig auf High-Quality-Konkurenz...

Übrigens haben in meinem engen Freundeskreis 4 Leute ne X-Fi und mehrere ne Audigy und ein paar noch ne Soundblaster Life (immerhin besser als
onboad)

Ich denke für Creative wird es Zeit eine X-Fi 2 für Vista mit EAX HD 6.0 zu entwickeln / herauszubringen...

Weil ab heute eine Xonar DX drinne ist.

Und wie klingt sie im Gegensatz zur X-Fi ?

Beherrscht die Xonar EAX 2.0 ?

anddill

2008-11-20, 03:36:19

Und wie klingt sie im Gegensatz zur X-Fi ?

Beherrscht die Xonar EAX 2.0 ?

Klang ist sehr gut. Allerdings fängt sie sich über den internen AUX-Eingang Störungen ein, wenn der auf Monitoring steht, was ich für meine DVB-S Karte brauche. Ist aber nur mit Kopfhörern zu hören. Und da kann die Soundkarte nichts dafür, die Störungen kommen definitiv über das Kabel.

Sie tut sogar so, als würde sie EAX5 beherrschen, kann aber nichtmal 2.0 so richtig. Das EAX-Emulator-Gefrickel kannste vergessen. Bei Mass Effect stimmen die Lautstärkeverhältnisse nicht, bei FarCry2 gibts bei Einzelfeuerwaffen starke Latenzprobleme und Verzerrungen. Am besten den Mist aussschalten und mit Softwaresound glücklich sein.
OpenAL funzt super, wenn es direkt unterstützt wird, wie von UT3 z.B.

Kopfhörer werden nicht automatisch erkannt, man muß manuell umstellen. Aber Dolby Headphone funktioniert für mich besser als das CMSS der X-Fi. Muß an meiner Ohrenform liegen. ;)

Nightspider

2008-11-20, 03:42:53

Aber Dolby Headphone funktioniert für mich besser als das CMSS der X-Fi. Muß an meiner Ohrenform liegen. ;)

Aber nur in Filmen die DolbeHeadphone unterstützen oder?

Im HardwareLuxx schwören auch viele auf die Xonar-Reihe und meinen DolbyHP wäre besser als CMSS-3D.

Muss mir wohl selbst mal ne Xonar zulegen um die alle im Vergleich zu hören.

Vielleicht gibts später noch Software-Updates, damit die EAX Emulation funktioneren...wäre zumindest ein Fortschritt und dann würde ich mir auch eine Xonar kaufen aber im Moment ist EAX noch Pflicht für mich, wegen UT3, Bioshock etc...

Gast

2008-11-20, 08:25:08

massivst (..)Das kotzt richtig hart an...(..)alles den Bach runter(..)am Rad dreht(..)nix geht mehr richtig(..)alles durcheinander(..)alles im Arsch(..)Die Treiber von CL sind ja mal so krass fürn Arsch...(..)Wenn sich da nix ändert werde ich(..)
:rolleyes: -ohne Kommentar-

@anddill:
Schade, daß du so schnell aufgibst. Hoffentlich kommst du jetzt nicht vom Regen in die Traufe. Ich hätte das Problem versucht zu lösen - denn bei mir funktioniert die X-Fi einwandfrei (und ich glaube nicht, daß ich eine Ausnahme bin).

Am besten den Mist aussschalten und mit Softwaresound glücklich sein.
Na super. - Genau deshalb kauft man sich eine Soundkarte: Um die Hardwarebeschleunigung und alle Effekte, die nicht durch Software emuliert werden können, anschließend komplett abzuschalten?

Resi 4 stürzt nicht mehr ab, aber es besitzt eeeeextreme soundfehler, so setzt z.B. der Nachladesound aus, die gegner schreien nicht mehr, die pistole ist stumm etc.
Far Cry 2 ist nicht beendbar , der bildschirm zeigt das letzte ingame bild an und der taskmanager ist net aufrufbar , nur neustarten hilft....

(..)

Hatte selbe Probleme beim gleichen Spiel und gleicher Soundkarte.

Hab gegoogelt, mir den neusten Beta Treiber drauf und das DS3D deaktiviert.
Danach trat der Fehler nicht mehr auf.

(..)

DS3D?? Was soll das den sein?? direct sound 3d oder wie??

(..)

Wenn du das Audio Center öffnest ist unten rechts gleich dieser Kreis, auf dem "GX" steht. Damit kannst du die Funktion deaktivieren.

(..)

Wunderbar! Es funktioniert! Juhu! Danke euch

(..)

http://extreme.pcgameshardware.de/sound/29210-asus-xonar-dx-problem-2.html

:uponder: Ja - was will man da noch sagen. Creative ist ja soo schlecht. Gut das es Xonar soviel besser hinkriegt. :uclap:

Werewolf

2008-11-20, 10:40:35

Na, die nicht perfekten Treiber sind keine urbane Legende.

Dolby Digital Live! läuft z.B. unter Vista 64 immernoch nicht rund. Es springt stockt und verhaspelt sich zwar inwzischen nicht mehr wie zum Release-Tag (und dem damals verfügbaren Treiber), aber nach einiger Zeit fängt das Stottern an als würde irgendetwas überlaufen. Plötzlich, einfach so.

Dolby Digital ausschalten --> wieder einschalten (Häkchen setzen beim Volume Panel) und es geht weiter bis wieder Bedarf da ist. Unter XP passiert das ganze nicht. Und nein, ich möchte nicht gezwungen werden müssen mitten im Gefecht ALT+TAB zu bedienen.

Gast

2008-11-20, 11:09:13

Ich hab ein X-FI Gamer auf Vista64 und auch keine Probleme mit den Treibern.

Kein stottern Knacken oder Abstürze, oder vergessliches Panel.

Werewolf

2008-11-20, 12:06:01

Ich hab ein X-FI Gamer auf Vista64 und auch keine Probleme mit den Treibern.

Kein stottern Knacken oder Abstürze, oder vergessliches Panel.

Dolby Digital Live aktiv?

Tobias Claren

2010-06-15, 07:07:29

Hallo.

Wie sieht es aktuell mit der Nötigkeit einer Soundkarte aus?

Können die EAX-Effekte heute "emuliert" werden? Angeblich wird an einer Art Freewarewindows in OpenSource geschrieben das Windows-Software nutzen kann. So stelle ich mir das mit EAX-Software vor.
So dass Spiele die nur EAX für 3D-Sound unterstützen die Alternative diese Befehle einfach nutzt.

Wie ist es wenigstens in aktuelleren Spielen? Bieten die Alternativen für guten 3D-Sound?

Kruemelmonster
Das Problem ist dann wie heute aber, das du den "guten Sound" irgendwie zu dem Ausgabegerät bekommen musst, sprich über die Onboardklinkenstecker.

Dafür gibt es heute HDMI-Ausgänge an Grafikkarten. Ich meine die gab es auch schon Ende 2008.
Die können alles ausgeben. Inkl. HD-Audio oder unkomprimiertem Linear-PCM in 7.1. Bitte um Korrektur falls das nicht stimmt. Mit externer Wiedergabe sehe ich auch keinen Grund mehr für eine Soundkarte.
Also entweder ein AV/-Receiver, oder in PC-Boxen Digital/Analog-Wandler. Fernseher geben ja auch Ton über HDMI wieder. Sie müssen also intern den Digitalton verarbeiten können.
Es reicht die Wiedergabe von LPCM. Sie müssen nicht unbedingt wie AV-Receiver DTS und Dolby-Tonformate beherrschen. Egal ob Monitorinterner 2-Kanal-Ton, externe 2.1 oder ein PC-Boxensystem (5.1 oder 7.1).
Die Boxen oder Surroundsysteme müssten nur einen HDMI-Eingang und einen HDMI-Ausgang (zum Bildschirm/Beamer) haben.

P.S.: Wäre es eigentlich möglich eine "alte" X-Fi ExtremeMusic in Kombination mit einer modernen GraKa (ATI HD5xxx) mit HDMI-Ausgang inkl. Digitalton so zu verwenden dass der X-Fi-Sound auch über den HDMI ausgegeben wird?
Für den Ton von Filmen ist das irrelevant, der kann ja direkt über die GraKa nativ ausgegeben werden. Aber was ist mit dem von der X-Fi erzeugten Ton, wenn ich ihn nicht extern nutzen kann? Z.B. ein rein digitaler Receiver (kein Multikanal-In).

Und die externe Ausgabe über Digitale Ausgänge wie Koax/TosLink ist wohl ein qualitativer Flaschenhals (? bitte um Kommentar).
Unkomprimiert ist darüber wohl kein 5.1 oder 7.1 möglich. Nur über verlustbehaftete Verfahren wie DTS-Live.
Die Alternative zur analogen verlustfreien Ausgabe der X-Fi-erzeugten Klänge über die Klinkenbuchsen wäre ja nur Linear-PCM oder wenn das möglich wäre Live erzeugtes DTS-HS oder Dolby-HD.
LPCM wäre logisch da es keinen Grund für eine Wandlung gibt (wie den Platzmangel einer BR-Disc).
Es ist das digitale (Lizenzfreie) Äquivalent zur analogen Ausgabe.