180.43 Treibertest gigantische Zuwächse?

[dildo4u]

Kann das jemand bestätigen das der 180er im Prinzip das Performancebild total verändert?Wenn das stimmt muss man imo sämtliche Preis/Leistungsratgeber neu schreiben so groß sind teilweise die Zuwächse.

http://pctuning.tyden.cz/index.php?option=com_content&task=view&id=12022&Itemid=44&limit=1&limitstart=4

http://pctuning.tyden.cz/ilustrace3/obermaier/GF_180/vysledky_1.png

http://www.xtremesystems.org/forums/showpost.php?p=3434921&postcount=5

[f!P[z]y]

Da alle diese Ergebnisse nur Hardcore Auflösung mit AF und QAA Schnickschnack zeigen, kann der Perfomance Zuwachs in diesen Auflösungen schon sein. Bessere Speichermanagement o.ä.
Dass der Unterschied in "normalen" Auflösungen aber auch so gewaltig ist, glaub ich nicht.
Außerdem bleibt die Frage nach den "wirklichen" avg fps.
Nur als Beispiel: Wenn der 178.24 bei DX10 19x12 16AF 8QAA im Schnitt 12 fps "zaubert" und der 180.43 13,5 fps dann sind das auch 30% mehr, aber bei beiden unspielbar. :biggrin:

[Frank1974]

Kann das jemand bestätigen das der 180er im Prinzip das Performancebild total verändert?Wenn das stimmt muss man imo sämtliche Preis/Leistungsratgeber neu schreiben so groß sind teilweise die Zuwächse.

http://pctuning.tyden.cz/index.php?option=com_content&task=view&id=12022&Itemid=44&limit=1&limitstart=4

http://pctuning.tyden.cz/ilustrace3/obermaier/GF_180/vysledky_1.png

http://www.xtremesystems.org/forums/showpost.php?p=3434921&postcount=5

Wenn du da mal rein geschaut hast -> http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=433762&, würdest du sehen das der FW180.42/180.43, etwas bessere Performance hat, ob es in höheren Auflösungen mehr wird, kann ich im Moment leider nicht testen.

mfg
Frank

[Hungser]

Unabhängig davon, ob ich nun mein System von Vista32 auf Vista Ultimate64 aufgestockt (und neu aufgesetzt) habe, hab ich aber auch das Gefühl, dass alles plötzlich bedeutend besser rennt als vorher. Hab auf dem neuen System zwar bisher auch nur den 43er getestet, aber irgendwie ist es ein gefühlter riesiger Performance-Sprung. Nur mal so als Beispiel (ich weiß, das wird auch mit anderen Faktoren zusammenhängen), aber plötzlich kann ich sogar Crysis in 1280x1024 und guten Grafikeintellungen (+ MsterCfg) spielen, vorher ging mehr als 1024x768 überhaupt nichts, das war unspielbar... :|

[Tigershark]

Unabhängig davon, ob ich nun mein System von Vista32 auf Vista Ultimate64 aufgestockt (und neu aufgesetzt) habe, hab ich aber auch das Gefühl, dass alles plötzlich bedeutend besser rennt als vorher. Hab auf dem neuen System zwar bisher auch nur den 43er getestet, aber irgendwie ist es ein gefühlter riesiger Performance-Sprung. Nur mal so als Beispiel (ich weiß, das wird auch mit anderen Faktoren zusammenhängen), aber plötzlich kann ich sogar Crysis in 1280x1024 und guten Grafikeintellungen (+ MsterCfg) spielen, vorher ging mehr als 1024x768 überhaupt nichts, das war unspielbar... :|

Perception is reality ftw....:biggrin:

@topic: Ich denke wie #2 auch, dass es durchaus Zuwächse gibt, aber wie bereits erwähnt ist das zum einen schon bekannt und zum anderen bei DIESEN Auflösungen natürlich Prozentual toll zu lesen, aber absolute Zahlen dürften deutlich weniger spektakulär ausfallen (aka 15 vs. 16,5 FPS etc.), was wohl auch der Grund ist, wieso eben diese nicht zu finden sind UND wieso eine so hohe Auflösung gewählt wurde....

[dildo4u]

aber absolute Zahlen dürften deutlich weniger spektakulär ausfallen (aka 15 vs. 16,5 FPS etc.), was wohl auch der Grund ist, wieso eben diese nicht zu finden sind UND wieso eine so hohe Auflösung gewählt wurde....
http://pctuning.tyden.cz/ilustrace3/obermaier/GF_180/Enemy.png

http://pctuning.tyden.cz/ilustrace3/obermaier/GF_180/Stalker.png

http://pctuning.tyden.cz/ilustrace3/obermaier/GF_180/Bio.png

Das ist schon sher deutlich auch "nur" mit einer GTX 280.Nix mit 16 vs 18 fps.

[=Floi=]

@hungser
ich hatte so ein boah-erlebnis, nachdem ich DX aug 2008 installiert hatte und das brachte bei mir auch so einen komischen gefühlten sprung in der performance bei crysis und ut3


edit
zitat
Nur als Beispiel: Wenn der 178.24 bei DX10 19x12 16AF 8QAA im Schnitt 12 fps "zaubert" und der 180.43 13,5 fps dann sind das auch 30% mehr, aber bei beiden unspielbar.

das sind keine 30% :rolleyes:
das wären dann 15,6fps

[Gast]

y;6917754']
Dass der Unterschied in "normalen" Auflösungen aber auch so gewaltig ist, glaub ich nicht.
Tja wenn eben die CPU limitiert. :rolleyes:

y;6917754']
Nur als Beispiel: Wenn der 178.24 bei DX10 19x12 16AF 8QAA im Schnitt 12 fps "zaubert" und der 180.43 13,5 fps dann sind das auch 30% mehr, aber bei beiden unspielbar. Wayne, gerade hier im Forum werden gerne 5 FPS Vergleiche gemacht, zumindest wenn IHV X hier scheisse skaliert.
Also sind gerade dort die % sehr wichtig. ;)

[puntarenas]

Wenn du da mal rein geschaut hast -> http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=433762&, würdest du sehen das der FW180.42/180.43, etwas bessere Performance hat, ob es in höheren Auflösungen mehr wird, kann ich im Moment leider nicht testen.

Jepp, und an anderer Stelle haben wir das Thema gleich nochmal, sogar von Threadstarter höchstselbst. Hier im Hilfeforum muss das nicht auch noch durchgenudelt werden: GeForce GTX 280/260: (P)Review-Thread - Teil 2 (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=6917695#post6917695) :down:

-> Geschlossen.