Diskussion zu: Performancereport Windows XP gegen Vista, Teil 2 [Archiv]

RainingBlood

2008-12-19, 20:23:14

Verdammt viel alte Software eingesetzt um zu zeigen, dass es Unterschiede im nicht unspielbaren Bereich gibt. Ich find den Test unbrauchbar.
Und das Vista dann doch mit Single Core an seine Grenzen stößt, dürfte diejenigen, die das OS einsetzen, nicht stören. Die haben Dual Core.

sry BBSR, aber das war nix. Warum zum Teufel sollten nV/AMD ihre Ressourcen darauf verschwenden die Vista Treiber auf 3D Quark 01 und Comanche4 zu optimieren?!
In RA3 hat AMD schlicht ins Klo gegriffen, wie im Spieleforum nachzulesen gibts aktuell diverse Spieleneuerscheinungen wo AMD mit ihrer Treiberantwort hinterherhinkt.
Daher sind Aussagen zu RA3/AMD wie:
Gleich der erste Durchgang bescheinigt Vista64 eine derbe Schlappe.
absoluter Mumpitz. Da bin ich eigentlich besseres von dir gewohnt, k.a. was dich da geritten hat.

Korrekt müsste es heißen:
Gleich der erste Durchgang bescheinigt der AMD Treiberentwicklung eine derbe Schlappe.

Crazy_Chris

2008-12-19, 20:32:15

Warum so wenige aktuelle CPU lastige Games?X3,GTR2 oder Farcry 2 etc. z.B.

:| Hast du den Artikel gelesen? Steht doch im Fazit das aktuelle Spiele erst im 3. Teil behandelt werden.

dildo4u

2008-12-19, 20:35:12

:| Hast du den Artikel gelesen?
Warum überhaupt Zeit damit verschwenden alte Gurken zu testen die eh flüssig laufen?Ist ein Mheraufwand für den Verfasser der kaum Jemanden nutzt.

Crazy_Chris

2008-12-19, 20:37:57

Warum überhaupt Zeit damit verschwenden alte Gurken zu testen die eh flüssig laufen?Ist ein Mheraufwand für den Verfasser der kaum Jemanden nutzt.

Warum fragst du mich das? Ich hab den Artikel ja nicht verfasst. :|

Lightning

2008-12-19, 20:54:56

In RA3 hat AMD schlicht ins Klo gegriffen, wie im Spieleforum nachzulesen gibts aktuell diverse Spieleneuerscheinungen wo AMD mit ihrer Treiberantwort hinterherhinkt.

Hast du den Artikel komplett gelesen?
Schau dir mal die letzte Grafik auf der RA3-Seite an. Da sieht man, dass der Einbruch durchaus auch mit nVidia-Karten auftreten kann.

BlackBirdSR

2008-12-19, 21:02:26

Warum die alten Spiele?
Wir heißen ja schließlich 3DCenter. Die ganze Artikelserie legt wert darauf, die Sache von hinten bis vorne durchzuspielen. Dazu gehören nun mal auch die Spiele, die Leute mit schwächeren Systemen spielen würden/könnten. Im Teil3 kommen dann die modernen Engines. Dass sich dort teilweise die gleiche Ergebnisse zeigen, wie bei Comanche4, UT2004, Red Alert ist eben auch von Bedeutung.

Es hat schon seine Gründe und soll Einblicke liefern. Das bedeutet für mich, dass man mehr als nur die aktuellen 5 Chart-Games kurz durch eine Timedemo zieht. Das bekommt man woanders, warum sollten wir das wiederholen?
Zudem zeigen die Benchmarks, dass z.B. Comanche4 oder Red-Alert 3 spürbare Einbrüche für den K8 bringen. Richtig, das sollte eigentlich keine so langsame CPU sein, allerdings zeigt (wird sich) dass er genau auf der Grenze liegt, wo man es durchaus spürt. Dem Core2 ist das egal (und ja, er bricht bei 2GHz ein). Das ist also für Notebook-User interessant. Darum ging es mir. Wer sich um so alte Sachen nicht kümmert, bitte auf Teil3 warten oder all die anderen Top-Chart-Benchmarks im Netz genießen, dafür sind wir nicht zuständig.

Gast

2008-12-19, 21:33:08

BIG

2008-12-19, 23:16:34

Klasse Test, ist genau so gelaufen wie ich mir das erwartet habe. Ich besitze selbst Vista 64 und bin total zufrieden, damit. Bei alten Spielen zieht XP davon aber zumindest bei C&C3 (Neues Spiel) sind praktisch keine Unterschiede zu erkennen wenn man einen guten Rechner hat.

Interessant wären noch Vergleiche bei Spielen wie Crysis und Warhammer Online.

Hammergut getestet, Ihr seid Top !!!

MfG Big

Lightning

2008-12-20, 00:07:37

Wie kann man nur sooo ein AMD Testsystem nehmen ?!?!?? mit DDR1 Speicher noch ? Also da hätte man aber wenigstens einen X2 5600+ oder 6000+ nehmen können mit DDR 2 Speicher nehmen können. Uverständlich sowas !!

Dann hätte man keine zwei Rechner aus wirklich unterschiedlichen Leistungsklassen, genau das sollte aber unter anderem der Zweck gewesen sein.

Ich finde den Artikel insgesamt gelungen. Sicher nicht, wenn man die üblichen Performancetests erwartet und schnell ein paar Balkenlängen sehen will, aber angenehm und recht spannend zu lesen; man wird langsam an die Denk- bzw. Interpretationsprozesse herrangeführt, es regt auch zum Mitdenken an. Das Konzept ist in der Form ziemlich einzigartig, soweit ich das sagen kann. Ich bin gespannt auf den dritten Teil.

Gast2

2008-12-20, 01:54:43

Vista32 gegen XP32....sieht das dort genau so aus ?
Ich habe nur fruehe Vergleiche von XP32 gegen XP64 im Kopf,
damals war das XP32 einfach ausgereifter und schneller.

Bolzano-Weierstrass

2008-12-20, 03:38:25

Ich finde den Artikel sehr gut gelungen, liest sich spannend, geht den Dingen auf den Grund. Das ist genau das, was ich hier von einem Artikel erwarte und anderswo eben tatsächlich so nicht zu lesen bekomme.

Natürlich sind auch ältere Spiele relevant und natürlich sind auch ältere CPUs und neuere mit weniger GHz relevant. Zum einen können sie grundsätzliche Probleme aufzeigen, die durch die höhere Leistung der neueren CPUs nur kaschiert werden (wie hier auch geschehen). Zum anderen ist gerade die große und weiterhin wachsende Gruppe der Notebook-Nutzer, die auch mal darauf spielen, potentiell betroffen.

Gast

2008-12-20, 03:50:01

Schon interessant was einige hier bölken, aber die Einwände verstehe ich nicht. Was ist mit einer "alten Software"? Wurde das alles in COBOL programmiert oder wie? Verschluckt sich der exzellente Kernel von Vista am VC6 Kode? Und wann ja ;) warum?

In einem vista-Treiber gibt es also keine Optimierungen für 3dm2001. Ah so. Nur warum sind sie in einem XP/XP64 Treiber von 12.2008 noch drin? Für Commanche auch?
Und was interessieren mich die Optimierungen, wenn ich ein Spiel habe wo nichts optimiert ist? Nennt mal so ein Spiel dann bencht Blackbird es bestimmt geren nach. Nur einen.
Können solche Optimierungen auch 20% bis 40% ausmachen? Ja echt?

@BIG
Was ist ein "guter Rechner"? So eine Zockerkiste die man eigentlich schon als HighEnd bezeichnen kann? Ziehst du draus auch die richtigen Schlüsse? :|

Leonidas

2008-12-20, 06:19:52

Warum überhaupt Zeit damit verschwenden alte Gurken zu testen die eh flüssig laufen?

Um zu sehen, wo überhaupt die Problematik liegt. Manchmal muß man halt einen Schritt zurückgehen, um das große Bild sehen zu können.

Madkiller

2008-12-20, 09:01:27

In RA3 hat AMD schlicht ins Klo gegriffen, wie im Spieleforum nachzulesen gibts aktuell diverse Spieleneuerscheinungen wo AMD mit ihrer Treiberantwort hinterherhinkt.
Daher sind Aussagen zu RA3/AMD wie:
Ja, die CPU-Leistung von dem AMD ist bei RA3 deutlich niedriger als beim C2D.
Aber die "Vista-Problematik" hat auch der Intel. Siehe letztes Diagramm zu RA3. Sobald kein GraKa-Limit mehr anliegt bzw der Framelimiter limitiert, fallen auch beim C2D unter Vista die fps deutlich weiter ab als unter XP.
(aber ich wiederhol natürlich nur das, was BBSR eh schon schrieb)

uweskw

2008-12-20, 09:24:07

Super Artikel
Endlich mal etwas abseits vom Mainstream und trotzdem für einen Großteil der User interessant.
Nicht alle haben einen superschnellen core2duo oder quad.

RainingBlood

2008-12-20, 09:54:49

In einem vista-Treiber gibt es also keine Optimierungen für 3dm2001. Ah so. Nur warum sind sie in einem XP/XP64 Treiber von 12.2008 noch drin? Für Commanche auch?

ich vermute einfach einen performancerelevanten Bug in den Vista Treibern, der nicht mehr gefixt wird.
Sowas gabs übriegens schon in früheren XP Zeiten. Als ich noch eine 1900XT besaß, hatte ich mal einen Cat., wo die Performance des 3dm2001 stark einbrach. Müsste ein früher 7er Cat. gewesen sein.
Aus diesem Grunde empfinde ich es als sehr fragwürdig Rückschlüsse zu ziehen.

Exxtreme

2008-12-20, 10:43:24

Warum überhaupt Zeit damit verschwenden alte Gurken zu testen die eh flüssig laufen?Ist ein Mheraufwand für den Verfasser der kaum Jemanden nutzt.
Artikel nicht gelesen aber meckern, daß er unbrauchbar ist. Ohhh mann. :rolleyes:

NikLaw

2008-12-20, 10:56:08

Also ich finde die Artikelserie sehr interessant. Ich finde es zeigt sich, das Microsoft mit Vista einfach auf die höhere Hardwareleistung vertraut, anstatt die Leistungseffizienz zu erhöhen. Merkt ja eh keiner...

MasterElwood

2008-12-20, 11:18:37

Ich selber hab V64 rennen und hab mit dem Fazit: "V64 mit alten Games langsamer - mit neuen gleich schnell" überhaupt kein Problem! Wie erwähnt: Mach die moderne Rechenleistung eh wett.

Was mir im Moment zum Thema XP32 vs V64 auffällt (da ich grade im soft-umstieg bin und oft hin und her wechsle):

Extrem hardwarehungrige videos laufen unter V64 deutlich schneller! so laufen z.B. 1920x1080 AVCHD Videos unter Xp32 in allen playern trotz angeblicher nvidia pure video hardwarebeschleunigung mit max. 10-15fps, unter V64 mit nur knapp unter den nativen 25fps.

(DC E6300@1,86, GTS 8800)

Erklärung?

ME

HOT

2008-12-20, 12:01:02

HanSolo78

2008-12-20, 12:30:18

Finde auch, dass es sich um einen sehr gelungenen Artikel handelt!! Wie hier auf mögliche Ursachen der schlechten Performance unter Vista64 eingegangen wird, findet man so nirgends. Leider wird noch kein wirkliches Ergebnis geliefert, allerdings macht es einem Vista auch nicht leicht, wie man anhand der verschiedenen Ergebnisse der Testsysteme sieht.
Weiter so! ich freue mich auf den 3. Teil :)

Madkiller

2008-12-20, 13:08:16

Aus diesem Grunde empfinde ich es als sehr fragwürdig Rückschlüsse zu ziehen.
Das Problem ist aber (meist) auf CPU Seite vorhanden, und nur selten auf GraKa Seite.
Es liegt also in diesen Fällen nicht am Treiber.

Ich weiß noch, als ich vor (geschätzt) 1,5 Jahren nen kleinen XP vs Vista Vergleich machte. Dort haben auch viele auf die Treiber verwießen, und wollten, daß ich mit neuen GraKa-Treibern gegen checkte. Habe ich oft gemacht. Änderungen? Kein einziges Mal. Selbst nach diesen 1,5 Jahren.
Das Problem hatte übrigens damals AMD wie Intel, und ATI wie nV. Sogar in den selben Relationen.

Wobei. GTR2 läuft inzwischen unter Vista so schnell wie unter XP. Was aber nicht an nem neuen Treiber liegt, sondern daran, daß man die GTR2.exe unter Vista mehr als einen Kern zuordnet. Also ein CPU-Problem, genau auf das auch die geringeren CPU-limitierten fps hindeuten.

BlackBirdSR

2008-12-20, 14:24:01

Kann das sein, dass das ganz simpel am Grafiktreiber liegt, zumindest bei den alten Kamellen? Sowohl 3DMark01 als auch Com4 waren beliebte Benchmarktitel in Geforce4-Zeiten, dafür gab es garantiert Optimierungen, die jedoch bei der Entwicklung der Grafiktreiber für Vista schlicht keine Beachtung mehr fanden... den Rest kann man mit verändertem Schedularverhalten gut erklären mMn.

Es zeigt sich ja im Artikel, dass unter Vista die Optimierungen nicht mehr greifen, oder nicht mehr vorhanden sind.
Vielleicht hätte ich das im Artikel erwähnen sollen, aber es ist ja nicht nur Comanche4 oder 3DMark2001. Mir sind unmengen an Spielen über die Festplatte gelaufen und alle zeigen ähnliches Verhalten. Dabei ändert das nichts an der Aussage des Artikels: Langsamere Systeme mit älteren Spielen, kommen mitunter an Spielbarkeitsgrenzen, die in XP so nie zu spüren waren. Zudem sag ich dir gleich, dass es in Teil3 ähnliche Ergebnisse geben wird und da ist die ein oder andere Engine etwas jünger als Comanche4

Zusammenfassend: Es liegt (wie im Artikel zu sehen) definitiv an Optimierungen, anscheinend was den 2. Kern betrifft. Es geht aber nicht nur C4 oder 3DMark2001 so, sondern sehr vielen Spielen. Auch neuere Semester zeigen Einbrüche, ob das nun Red Alert 3 ist, oder NeverwinterNights2 oder Dawn of War oder die Ergebnisse aus Teil3
.

HOT

2008-12-20, 14:44:30

Danke für die Aufklärung :). Sehr guter Artikel übrigens, der sehr unvoreingenommen neutral und sachlich nüchtern an das Thema Vista herangeht.

Gorkon

2008-12-20, 15:49:21

Gast

2008-12-20, 16:37:44

Jedes Jahr erscheinen hunderte, wenn nicht sogar tausende neue PC-Titel. Davon sind vielleicht fünf oder zehn Toptitel mit eigenen Treiberoptimierungen. Was ist mit den restlichen hundert? Die müssen auch laufen!
Wenn ich weder Quake, UT, CoD spiele... soll ich dann einfach diese Ergebnisse auf meine "nicht" optimierten Titel übertragen? Das wäre ja ziemlich dumm und am Ende wäre ich enttäuscht über die in der Realität nicht vergleichbare Performance.
Ich behaupte, das viele Titel, die von Spielern genutzt werden, nicht unter die Benchmarktitel fallen und da spielt das alter keine Rolle. Was nützt es mir 5% der Hype Titel zu benchen, wenn 95% der Zeit andere zum Einsatz kommen? Damit wäre eine brauchbare Aussage nicht möglich.
Wer von euch zockt denn nicht Titel, die bereits mehrere Jahre alt sind? Ich würde sagen, bei mir überwiegt dieser Teil der Spiele bereits deutlich. Außerdem wird sogar hier im Forum immer empfohlen, die Grafiksettings höher zu setzen, wenn zuviel Leistung übrig ist. Damit erzeugt ihr ja auch eigene Limits die wieder bis an die Spielbarkeitsgrenze erreichen können..

Klingone mit Klampfe

2008-12-20, 17:12:13

Sehe ich auch so - ein derart systematisches Ergründen der Ursachen erfordert nun einmal teils unpopuläre Methoden.

Gast

2008-12-20, 17:13:17

Mir sind unmengen an Spielen über die Festplatte gelaufen und alle zeigen ähnliches Verhalten.Es kann aber andererseits nicht sein, daß die Grakatreiber im Laufe der Zeit auf "Unmengen von Spielen" Optimiert sind. Seit 2001 bis 2008 kann es in einem Treiber keine Optimierungen für paar Hundert Spiele geben. Hallo?

Es sind vielleicht 20 Spiele in einem XP-Treiber bis 2008 vertreten. Das wars dann aber schon. Beim Rest werden einfach Darstellungsfehler oder andere Bugs behoben, aber keine so fetten Optimierungen von 10% und mehr.

foenfrisur

2008-12-20, 17:40:02

absolut genialer und lang erwarteter artikel.
vor allem mit allen möglichen tests der sache versuchen auf dem grund zu gehen, was ja quasi sonst fast keiner macht.

und eigentl. wusste ich es immer, das vista nicht zum spielen taugt. nur dx10. mehr nicht.
ich hab ja mittlerweile auch die möglichkeit dies zu testen.

mfg

BlackBirdSR

2008-12-20, 17:53:20

und eigentl. wusste ich es immer, das vista nicht zum spielen taugt. nur dx10. mehr nicht.
ich hab ja mittlerweile auch die möglichkeit dies zu testen.

mfg

Also so würd ich es nicht ganz ausrücken. Ich selbst bin für die gelegenlichen Spielchen auch komplett auf Vista umgestiegen. Dank Core2-System auch kein Problem. Mit genug Leistung lässt es sich auf Vista genau so gut spielen, wie auf XP.
Das alte K8-X2-System plagt sich allerdings sehr. Das liegt nicht nur an den 2GB-Speicher (ich sag nur Crysis) sondern eben auch an dem ein oder anderen Spiel, das an die Spielbarkeitsgrenze stößt.

Zudem hat gerade DX10 noch einiges an Potential (siehe FarCry2), aber momentan auch viele Probleme (siehe Crysis, CoH).

Gast

2008-12-21, 16:03:55

letzte seite:

" 64Bit-Anwendung und OpenAL konnte Vista den Rückstand in diesen einem Spiel vollständig wett machen."

-> diesem einen

Gast

2008-12-21, 16:07:51

Nur habe ich mal bei CB gelesen, dass die Ati-Treiber mehr CPU-Last erzeugen und gerade so ein Bandbreitenmonster wie die 2900XT.
Hier hätte ich mir dringlichst ein Test mit der gleichen Grafik gewünscht.

dllfreak2001

2008-12-21, 16:25:56

Die ATI-Treiber sind nachweißlich "CPU-lastiger" ein Performancevergleich in dem hauptsächlich die CPU-Performance ermittelt wird, darf nicht mit zwei unterschiedlichen Grafikkarten durchgeführt werden.

Vista zeigt Probleme bei Spielen < DX9.
Das geht soweit, dass Spiele mit DX7 oder DX8 bis zu 50% langsamer ablaufen. Ich meine gelesen zu haben, dass solche Spiele in eine Art Emulation ablaufen, weil das in Vista integrierte DX10 nur noch zu DX9 abwärtskompatibel ist.

Ich könnte auch zwei Exen zur Verfügung stellen eine mit DX7-Subsystem und eine mit DX9-Subsystem kompiliert. Der Performance-Unterschied unter Vista ist enorm. Also wenn interesse besteht Zauber ich mal sowas damit könnte man das ganz fein testen.

BlackBirdSR

2008-12-21, 16:28:39

letzte seite:

" 64Bit-Anwendung und OpenAL konnte Vista den Rückstand in diesen einem Spiel vollständig wett machen."

-> diesem einen

Dankeschön!

Was den Treiber betrifft:
Das mag schon möglich sein, allerdings hatte ich nicht die Möglichkeit, mit mehreren Karten zu testen. der Aufwand war so schon extrem. Ich habe allerdings die Karten einmal getauscht und es gab keine nennenswerten Unterschiede bei den bisherigen Spielen. Auch jetzt schon sieht man bei Comanche4 oder UT2004 die gleichen Rückstände, trotz unterschiedlichen Treibern und Grafikkarten. Bei Red-Alert 3 hätte es wohl einen Unterschied in 1280x gemacht, da die Nvidia-Karte da schon ans Limit kommt (warum auch immer). Natürlich wird es auch Unterschiede im Grad der Multi-Core Nutzung der Treiber geben. Madkiller hat hier bereits Arbeit geleistet. Bei dem großen Unterschied zwischen K8 und Core2, halte ich das allerdings für vertretbar. Soll heißen, es ändert nichts am Ergebnis.

Für die neueren Engines (Crysis, FarCry2 etc) könnte man allerdings durchaus einen Unterschied durch Treiberoverhead sehen. Sollten sich solche Unterschiede in messbaren Abweichungen zeigen, so nehme ich das in die Benchmarks mit auf, einverstanden?

@dllfreak2001
Ja genau darauf wird es hinauslaufen. Siehe UT2004!
Die 32Bit DX8 Version bricht ein, die 64Bit DX9-Version bleibt auf gleichem Niveau.

Zur CPU-lastigkeit: Richtig wenn man die CPUs direkt vergleicht. Aber hier geht es ja um 2 komplett unabhängige Systeme in zwei sehr verschiedenen Leistungsklassen. Das war schon explizit so geplant.

dllfreak2001

2008-12-21, 16:39:48

Deshalb ist es fragwürdig ob explizit Vista an der Performance von alten Spielen schuld ist. Es wird wohl eher das neue DX10 sein. Das macht durchaus einen Unterschied und wirkt sich auf Vista-Basher hemmend aus (glaube ich).

Ich würde lieber mal eine Erörterung zu dem seltsamen Threadverhalten von Vista lesen. So scheint Vista einem Thread nur die volle Performance zusprechen wenn es ihm passt.

BlackBirdSR

2008-12-21, 16:50:57

Deshalb ist es fragwürdig ob explizit Vista an der Performance von alten Spielen schuld ist. Es wird wohl eher das neue DX10 sein. Das macht durchaus einen Unterschied und wirkt sich auf Vista-Basher hemmend aus (glaube ich).

Ich würde lieber mal eine Erörterung zu dem seltsamen Threadverhalten von Vista lesen. So scheint Vista einem Thread nur die volle Performance zusprechen wenn es ihm passt.

Wenn ich eine Methode finde, wie ich alle Spiele im Null-Video-Modus testen kann, würde sich das sehr schön zeigen lassen. Bei UT2004 sieht man dies ja ebenfalls. Ohne Bildausgabe ist die Performance eigentlich identisch. Die rechenlastigen Anwendungsbenchmarks zeigen es ja auch: Das Problem liegt eher am Treiber oder DirectX-System von Vista. Das soll sich gegen Ende der Artikelserie auch zeigen (wenn ich das denn so genau zeigen kann).

Hast du einen Link zum Thema "Threadverhalten"? Cinebench, Lame, SuperPi etc lief ja trotz Sidebar und Virenscanner immer schön auf XP-Niveau.
Wenn du mir die Möglichkeit gibst die Sache mal unter die Lupe zu nehmen, sehe ichs mir genauer an. Danke für den Hinweis.

dllfreak2001

2008-12-21, 17:00:24

Ich hab es auch nur aus meinem Programmiererforum einer relativ unbekannten Programmiersprache. Allerdings habe ich es selbst ausprobiert und kann es eindeutig bestätigen.
In Google eingegeben kommt dabei nicht viel sinnvolles außer mehr Forenbeiträge die das selbe behaupten.

Als Beispiel ein Auszug aus folgendem Link:

http://www.orbitersim.com/forum/Default.aspx?g=posts&t=11233

"So the only real downside to Orbiter on Vista is the DX7 emulation layer causing a major framerate hit, with the CPU being the limiting factor"

Bei dein MSDN-Foren steig ich garnicht durch, allerdings müsste es dort auch eine Dokumentation geben die das bestätigt.

BlackBirdSR

2008-12-21, 17:06:52

Was mach ich jetzt, da eines der Fazits aus Teil3 schon vorweggenommen wurde *g*.

dllfreak2001

2008-12-21, 17:14:51

Ach ja zum Threadverhalten, ich hab das nur in Winrar ausprobiert. Mit meinem X2 4800+ variiert der Score im programminternen Benchmark mal von 750 bis 1100. Absolut willkürlich... Kann auch totaler Quatsch sein und dieser Benchmark ist absolut unbrauchbar. So als ob es auf die Tagesform ankommt unter XP war es dagegen relativ stabil bei ca 950.
Edit:
Ich denke hier wird wohl der Indexierungsdienst reingepfuscht haben oder sonstwas, als beachte das nicht.

Odal

2008-12-21, 17:23:37

Wie kann man nur sooo ein AMD Testsystem nehmen ?!?!?? mit DDR1 Speicher noch ? Also da hätte man aber wenigstens einen X2 5600+ oder 6000+ nehmen können mit DDR 2 Speicher nehmen können. Uverständlich sowas !!

Ich finde das sehr gut, denn ich habe ungefähr genau so ein Testsystem.
Und als ob DDR2 Ram so einen Unterschied machen.

In 2 Jahren kann man dann so einen Test mit QuadCore und DDR2 Ram machen und dann aktuellen Systemen. Schade? nur das Vista dann vermutlich von der Bildfläche verschwunden sein wird.

Der Test bestätigt genau meine Erfahrungen und was ich in den Vista/XP den Vista ist doch genauso performant Leuten immer predigte.

Und da passiert es – ganz plötzlich und ohne erkennbare Andeutungen in all den vorherigen Tests: Auch das Intel/nVidia-System zieht also seinen Nutzen aus dem zweiten Kern. XP64 schwächelt am kritischen Punkt kurz, findet dann aber den Weg zurück zum Begrenzer. Auf Vista64 geht dem Core 2 dagegen die Puste aus. Der Unterschied im Spielgeschehen ist deutlich zu spüren, der Frameratenbegrenzer unerreicht. Bis zu diesem Punkt konnte der Core 2 also jederzeit genug Leistung aufbringen, um den Effekt zu kaschieren. Gäbe es die Begrenzung nicht, der Unterschied wäre vielleicht schon in den ersten Benchmarks zu erkennen gewesen, wenn auch nie zu spüren.

Jene behaupteten nämlich (nur weil sie einen 4Ghz Core2Duo oder Quadcore drin hatten und bei Vista aus dem CPU Limit waren) das Vista keine Spieleperformance kostet. Tja das tut es dann auch solang nicht wie sich die CPU eh langweilt....

Noch gravierender sähen vermutlich die Unterschiede aus wenn der Speicherbedarf unter WinXP an den Rand des vorhandenen physikalischen Speichers getrieben wird und Vista durch seinen Overheaddurst die Applikation so richtig unterversorgt....

Und kommt mir jetzt nicht mit dem Prefetching und das dies bei Speicherbedarf dynamisch angepasst wird...das meine ich nicht nur mit Overhead

Sehr guter Test...hätte mir aber noch ein Ram=voll Szenario gewünscht (aber das wäre nochmal deutlich mehr Aufwand)

dllfreak2001

2008-12-21, 17:33:31

Was hättest du bei einem Ram-Voll-Szenario sehen wollen, als wie die Festplatte das System bremst.
Zumal man bei 64 und 32-Bit sowieso unterschiedlich ansetzen muss.

Odal

2008-12-21, 17:39:38

Was hättest du bei einem Ram-Voll-Szenario sehen wollen, als wie die Festplatte das System bremst.
Zumal man bei 64 und 32-Bit sowieso unterschiedlich ansetzen muss.

das die gleiche applikation/game unter winxp mit z.b. 2GB ram noch geschmeidig läuft und unter vista die beine hochmacht weil ständig geswapt werden muß

BlackBirdSR

2008-12-21, 17:42:36

das die gleiche applikation/game unter winxp mit z.b. 2GB ram noch geschmeidig läuft und unter vista die beine hochmacht weil ständig geswapt werden muß

Ich sag nur Crysis und 2GB... hat mich beim Testen (auf Vista) in den Wahnsinn getrieben

Lawmachine79

2008-12-21, 18:01:23

Ach Leute...wenn Vista so gut wäre dann würde
1) Direct3D10 nicht Vista exklusiv sein um einen Kaufzwang statt einen Kaufanreiz zu schaffen und
2) Nicht bald schon Windows 7 kommen
Diese beiden Fakten indizieren, daß auch Microsoft in seiner internen Lagebeurteilung zur Folgerung gekommen ist, daß Vista für die Tonne ist. Der große Wurf war, für den Normaluser, XP.

Gast

2008-12-21, 18:19:11

Würdest du DX10 in Xp haben wäre die Performance der alten Spiele mit DX7/8 genauso wie unter Vista.

Gast

2008-12-21, 23:04:23

Falls noch Zeit und Interesse besteht ... Win2008 Server ist echt ne Alternative ... die Testversion gibts bei M$ und läuft ein gutes, halbes Jahr.

Mit diversen Packeten von Win2008workstation.com gefällt es mir :)

Gast

2008-12-21, 23:22:35

das die gleiche applikation/game unter winxp mit z.b. 2GB ram noch geschmeidig läuft und unter vista die beine hochmacht weil ständig geswapt werden muß

in dem fall muss auch bei vista nicht ständig geswappt werden, der bedarf für den kernel ist nicht so wahnsinnig hoch.

unter vista wird zwar deutlich mehr RAM verbraucht, wenn aber nun eine anwendung mehr speicher als verfügbar ist gebraucht wird, dann wird dieser logischerweise ausgelagert.

das bedeutet am anfang natürlich mal deutlich längere ladezeiten als bei XP, wenn der RAM aber freigeschaufelt ist läuft beides gleich ab.

Gast

2008-12-21, 23:27:15

Sehr guter Test...hätte mir aber noch ein Ram=voll Szenario gewünscht (aber das wäre nochmal deutlich mehr Aufwand)

geht nicht, wenn du den RAM mit inaktiven anwendungen füllst wird dieser teil einfach ausgelagert, was maximal die ladezeiten verschlechtert, nicht aber die ausführungsgeschwindigkeit.

um dieses RAM-voll-szenario zu provozieren müsstest du schon eine hintergrundanwendung verwenden die ständig auch auf den speicher zugreift um ein auslagern zu verhindern. allerdings ist es dann unmöglich konsistente ergebnisse zu erhalten. außerdem müsste man dann auch noch die rechenleistung der hintergrundanwendung(en) in das performanceergebnis mit einfließen lassen.

RainingBlood

2008-12-22, 00:34:37

kleine Frage am Rande: Wann folgt Teil 3? Und mit welchen Treibern wird dort getestet?

BlackBirdSR

2008-12-22, 06:44:54

kleine Frage am Rande: Wann folgt Teil 3? Und mit welchen Treibern wird dort getestet?

Einen Termin kann ich dir nicht nennen. Die Tests sind sehr aufwändig, die dafür verfügbare Zeit dafür um so geringer. Für die nicht so neuen Engines kommen die gleichen Treiber zum Einsatz, wie bisher. z.B. Crysis und UT3
Ab FarCry2 wird der Treiber dann auf den jeweils aktuellsten (problemlos funktionierenden) aufgerüstet, muss ja sein, wenn man die aktuellen Entwicklungen beachtet.
Die Benchmarks zu UT3 und Crysis sind so gut wie fertig.

iDiot

2008-12-22, 08:58:49

Super Artikel
Endlich mal etwas abseits vom Mainstream und trotzdem für einen Großteil der User interessant.
Nicht alle haben einen superschnellen core2duo oder quad.

Die meisten, die Vista haben, aber schon ;)

Für Vista ist ein DualCore sehr wichtig, auf meinem Atom (der in der Rechenleistung weit hinter einem K8 liegt) läuft Vista absolut problemlos und schnell mit Aero, indizierung usw und gibt mir dazu noch ca. 10 - 15 Minuten mehr Akkulaufzeit.
Auf einem single Core P3 dagegen absolut beschissen.

dllfreak2001

2008-12-22, 10:23:39

Meine Beobachtung
Bei Tests von "Mediumalten" Spielen zB. CSS oder TDU fiel mir öfter auf, dass sich die Performance meist minimal erhöht hat, unter Vista64 im Vergleich zu XP32.

Bei der Crysis-Demo war die Performance unter Vista trotz 64Bit Version dagegen spürbar schlechter. Auch Bioshock und die UT3-Demo machten ím DX10-Modus weniger FPS.
Spiele wie Doom3 die OpenGL nutzen liefen bei mir unter Vista64 gefühlt gleich schnell. Allerdings muss ein OpenGL-Spiel im Vollbild ausgeführt werden weil man sonst mit der Vista-openGL-Emulation leben muss die einem Aero aufzwingt. Hierunter leidet auch deutlichst Cinebench, der OpenGL-Test dort wird mit der Vista-Emulation ausgeführt weil (ich hab es einfach nicht anders hingekriegt) der Kramm partout nicht in Vollbild ausgeführt werden will.

Bei Compilaten reiner Rechensoftware in 32 und 64-Bit ist kein unterschied auszumachen. Allerdings habe ich keine 64-Bit-Variablen verwendet, dann werde ich dass noch testen.

Nebenbei:
Ich hatte Vista32 unter anderem auf einem Gespann von AMD Athlon 3800+ Barthon mit Radeon 9800Pro und 1,5GB-Ram zu Testzwecken in Betrieb. Das ging auch locker.

JaDz

2008-12-22, 21:13:47

Ach Leute...wenn Vista so gut wäre dann würde
2) Nicht bald schon Windows 7 kommen
Bald? Bis zum Erscheinen sind dann schon wieder drei Jahre vergangen. Sollten sie Apple-like alle 1,5 Jahre releasen – das wäre bald. Sie sind doch mit Windows 7 / Server 2008 R2 wieder im ganz normalen Release-Zyklus gelandet wie vor dem Code Reset von 2004.

Odal

2008-12-22, 23:16:10

in dem fall muss auch bei vista nicht ständig geswappt werden, der bedarf für den kernel ist nicht so wahnsinnig hoch.

unter vista wird zwar deutlich mehr RAM verbraucht, wenn aber nun eine anwendung mehr speicher als verfügbar ist gebraucht wird, dann wird dieser logischerweise ausgelagert.

das bedeutet am anfang natürlich mal deutlich längere ladezeiten als bei XP, wenn der RAM aber freigeschaufelt ist läuft beides gleich ab.

habe ich aber andere erfahrungen....ich hatte es bei diversen spielen wo ich unter xp kaum festplattenzugriffe hatte und unter vista sehr häufig die platte rödelte weil geswappt werden muss

geht nicht, wenn du den RAM mit inaktiven anwendungen füllst wird dieser teil einfach ausgelagert, was maximal die ladezeiten verschlechtert, nicht aber die ausführungsgeschwindigkeit.

um dieses RAM-voll-szenario zu provozieren müsstest du schon eine hintergrundanwendung verwenden die ständig auch auf den speicher zugreift um ein auslagern zu verhindern. allerdings ist es dann unmöglich konsistente ergebnisse zu erhalten. außerdem müsste man dann auch noch die rechenleistung der hintergrundanwendung(en) in das performanceergebnis mit einfließen lassen.

ich sprach ja auch nicht davon sinnlose anwendungen zu starten...sondern einfach ein spiel mit z.b. 2GB ram testen welches relativ speicherhungrig ist und die 2GB durchaus auszunutzen weiß

Das Auge

2008-12-23, 03:53:53

BlackBirdSR

2008-12-23, 09:04:22

Ohne jetzt den ganzen Artikel, geschweige denn alle Postings dieses Threads, gelesen zu haben: Warum habt ihr (bzw. BlackbirdSR) XP x64 genommen? Die allermeisten Nutzer (99,7% :|) nutzen wenn dann XP x86. Das ist das Mainstream-OS schlechthin, XP x64 interessiert doch wirklich keine Sau, sry ;(

Der Vergleich setzt hauptsächlich auf Vista x64 als Grundlage. XP64 soll die möglicherweise schwer abzuschätzende Auswirkung von 32Bit vs 64Bit abfedern. Zudem ist es ja fast egal, die paar Prozent, die zwischen XP32 und x64 liegend, machen keinen Unterschied im Endergebnis.

Es ist genrell eine Entscheidung von mir, nur noch auf die x64-Systeme für Vergleiche und Benchmarks zu setzen. Das trifft ganz speziell auf Vista x64 zu. Im Endeffekt nutzt wahrscheinlich kaum jemand XP x64, allerdings sind K8 mit 2.4GHz und HD2900XT nun auch nicht mehr gerade die Wahl der User. Von daher war es gar nicht meine Absicht, ganz speziell für System VX mit Hardware YZ eine Aussage zu treffen. Und als Vergleich zum festgestellten Leistungsverlust von Vista x64 ist XP x64 so gut wie XP32 auch. Zudem waren nur so die 64-Bit UT2004 und Crysis Vergleiche unter XP möglich. Ich habe auch XP32 auf dem K8 installiert, allerdings keine Unterschiede gemessen, die etwas am Ergebnis verändert hätten.

Mark3Dfx

2008-12-23, 09:20:04

Nun was soll mir der Test im Endeffekt sagen?
Wegen ~5% mehr Speed bei ollen Spielekamellen auf einen toten Fisch (XP64) umsteigen?
Das glaube ich nicht, Tim...

BlackBirdSR

2008-12-23, 09:28:43

Nun was soll mir der Test im Endeffekt sagen?
Wegen ~5% mehr Speed bei ollen Spielekamellen auf einen toten Fisch (XP64) umsteigen?
Das glaube ich nicht, Tim...

So wie es im Fazit steht:
Jemand mit einem schnellen System (wie in vielen Reviews genutzt) wird den Unterschied wohl kaum spüren, vielleicht nichtmal messen. Vielleicht ein Grund, warum viele Vista-Tests Performancegleichstand attestieren.

Jemand mit einem langsameren System, Marke Notebook vom letzten Jahr, oder siehe Testsystem, wird den Umstieg ´dagegen mitunter böse spüren.
Diese Leute sollten sich überlegen, ob sie aufrüsten.

Und schlussendlich soll der Artikel vielleicht ein paar Antworten finden, warum und wann Performance verloren geht. Es interessiert mich eben und vielleicht auch den ein oder anderen Leser. Dass jemand zu XP(64) zurückkehren sollte, steht ja nirgends.

Das Auge

2008-12-23, 12:03:02

BlackBirdSR

2008-12-23, 12:45:11

@BlackbirdSR

Na gut ich seh schon, wollte man so einen Test wirklich in aller Ausführlichkeit machen, müsste man eigentlich alle 4 OS testen (XP 32/64bit, Vista 32/64bit).

Da deine Zeit und Resourcen begrenzt sind kann das natürlich niemand erwarten, das Ergebnis ist ja dennoch ganz interessant, wenn auch für viele vmtl. irrelevant. Dennoch danke und weiter so :up:

aja es gibt einfach Grenzen, wo weitere Arbeit nur minimal bis keine weiteren Erkenntnisse bringt.
Zudem sind wir ja bei 3DCenter - Artikel aus Interesse für Interesse. Um Kaufempfehlung und Standard-Tests lässt sich genügend Info finden, denke ich. (und vista32 ist ja dabei)

Odal

2008-12-23, 13:26:36

So wie es im Fazit steht:
Jemand mit einem schnellen System (wie in vielen Reviews genutzt) wird den Unterschied wohl kaum spüren, vielleicht nichtmal messen. Vielleicht ein Grund, warum viele Vista-Tests Performancegleichstand attestieren.

hier vielleicht mit dem Zusatz noch nicht spüren? Wenn die Anforderungen mal das System auslasten würde doch auch ein nicht unerheblicher Performanceverlust auftreten

BlackBirdSR

2008-12-23, 13:49:45

hier vielleicht mit dem Zusatz noch nicht spüren? Wenn die Anforderungen mal das System auslasten würde doch auch ein nicht unerheblicher Performanceverlust auftreten

Das wäre doch eine gute Einleitung für Teil 3 :)

Armaq

2008-12-23, 15:58:37

GTA IV zwängt sich ja förmlich auf.

Eines zeigt dein Test allerdings nicht. Vista32 und 64 bleiben über lange Zeit handhabbarer als XP. Das mag ein Eindruck sein, der sich mir allerdings stark aufdrängt, ich denke es ist Realität. Ein 1 Jahr altes XP und ein 1 Jahr altes Vista sind deutlich voneinander entfernt. Hier gehts nicht um FPS, aber um die tägliche Arbeit. Vista läuft da definitiv besser. Mein System läuft 14 Monate und fühlt sich an wie am ersten Tag, wohingegen frühere XP-Inst. immer stark abbauten mit längerer Laufzeit.

Gast

2008-12-23, 16:02:57

Es wäre super wenn es in Zukunft ein XP vs Vista Vs Windows 7 geben wird. Super Artikel :)

Odal

2008-12-23, 21:34:15

zumindest vista VS win7 wäre nicht schlecht um überhaupt die tendez zu erkennen obs mit win7 besser oder noch schlechter wird

RainingBlood

2008-12-23, 21:46:22

Wieso, bekommt Nummer 7 ein neues Treibersystem?

Gast

2008-12-24, 06:07:49

Ein 1 Jahr altes XP und ein 1 Jahr altes Vista sind deutlich voneinander entfernt. Hier gehts nicht um FPS, aber um die tägliche Arbeit. Vista läuft da definitiv besser. Mein System läuft 14 Monate und fühlt sich an wie am ersten Tag, wohingegen frühere XP-Inst. immer stark abbauten mit längerer Laufzeit.

Also das wage ich mal stark zu bezweifeln, meine jetzige Installation ist knapp 2 Jahre alt und noch immer frisch und schnell bzw. eher schneller, damals noch mit anderer Hardware :D
Davor hatte ich auch diverse Installationen mit 1,5 und 3 Jahren Installationsdauer.

Entweder du hast irgendwelchen Betaschrott installiert (damit hatte ich schon unter Win98 immer Stabilitätsprobleme) oder du machst irgendetwas falsch.
Tools habe ich nie benutzt, denn die müllen das System nur noch weiter zu. Vielleicht hilfts dir auch mal ein paar anständige Programme zu suchen. Ich update nur noch das System mit Servicepacks/Security Patches, die programme dahinter nicht. Soll heißen: IrfanView, Foxitreader, Winamp, MPC, Real/Quicktime alternative und nicht Photoshop, Adobe Reader, Media player 11, Real Player und Quicktime...
Weißt du was du feststellen wirst? die programme brauchen nur ein bruchteil des platzes, starten schneller und erfüllen ihren Zweck genauso gut.

Außer chkdsk und windows defrag kommt mir nichts auf die Platte. Sowas wie Spybot oder TuneUp ist doch mumpitz, ein anständiger Virenscanner (z.B. AVG free) erkennt neben Viren auch Spyware. Wozu also der Schrott?

Argo Zero

2008-12-24, 10:18:10

Ich finde den Artikel klasse. Von "Vistabashing" kann ja keine Rede mehr sein, der Artikel beweist ja, daß man solange bei XP bleiben sollte, wie überhaupt möglich.

Leider unmöglich, wenn man ein stabiles 64Bit Betriebssystem möchte.

Um zu sehen, wo überhaupt die Problematik liegt. Manchmal muß man halt einen Schritt zurückgehen, um das große Bild sehen zu können.

Die Frage ist, soll MS für aktuelle Software optimieren oder für alte Software, die weder mit XP noch mit Vista schlecht laufen sollte mit aktueller Hardware.

Super Artikel
Endlich mal etwas abseits vom Mainstream und trotzdem für einen Großteil der User interessant.
Nicht alle haben einen superschnellen core2duo oder quad.

Dann wäre es imo auch unsinnig Vista zu installieren, ohne 64Bit. Ich finde Vista macht nur Sinn, wenn man ein stabiles MS 64Bit Betriebsystem möchte.

zumindest vista VS win7 wäre nicht schlecht um überhaupt die tendez zu erkennen obs mit win7 besser oder noch schlechter wird

Die momentane Testversion ist genauso schnell wie Vista. Für mich ist dies ein Fortschritt seitens MS. Zeit zum optimieren haben sie allemal.

GTA IV zwängt sich ja förmlich auf.

Eines zeigt dein Test allerdings nicht. Vista32 und 64 bleiben über lange Zeit handhabbarer als XP. Das mag ein Eindruck sein, der sich mir allerdings stark aufdrängt, ich denke es ist Realität. Ein 1 Jahr altes XP und ein 1 Jahr altes Vista sind deutlich voneinander entfernt. Hier gehts nicht um FPS, aber um die tägliche Arbeit. Vista läuft da definitiv besser. Mein System läuft 14 Monate und fühlt sich an wie am ersten Tag, wohingegen frühere XP-Inst. immer stark abbauten mit längerer Laufzeit.

Auf meinem Laptop hatte ich XP ca. 4 Jahre lang drauf und es fühlte sich immernoch schnell an. Trotzdem arbeite ich mittlerweile mit Vista lieber, weil es bequemer ist, da gebe ich dir recht.

Odal

2008-12-24, 11:41:19

Leider unmöglich, wenn man ein stabiles 64Bit Betriebssystem möchte.

WinXP x64 ist äusserst stabil..habe ich selbst eine ganze Zeit lang genutzt....win nur wieder bei WinXP x32 gelandet, weil ich eh nur 2GB Ram habe und es einen speziellen Treiber nicht für die x64 variante gibt (für Vista x64 somit auch nicht nur das da keine Misverständnisse aufkommen)

Die Frage ist, soll MS für aktuelle Software optimieren oder für alte Software, die weder mit XP noch mit Vista schlecht laufen sollte mit aktueller Hardware.

Moment, du kennst das Fazit des Performancereports Part3 doch noch gar nicht oder doch?

Dann wäre es imo auch unsinnig Vista zu installieren, ohne 64Bit. Ich finde Vista macht nur Sinn, wenn man ein stabiles MS 64Bit Betriebsystem möchte.

WinXP x64 IST ein stabiles MS 64bit OS, das lief bei mir über 1 Jahr im Produktiven Einsatz

Argo Zero

2008-12-24, 12:11:29

Bei Dir ist es stabil, das mag stimmen. Deswegen kaufe ich mir aber keine neue Hardware, damit das OS stabil läuft.
Ein Einzelfall bin ich zudem auch nicht mit Treiberproblemen unter XPx64.

Chris Lux

2008-12-24, 12:20:07

WinXP x64 IST ein stabiles MS 64bit OS, das lief bei mir über 1 Jahr im Produktiven Einsatz
kann ich nur zustimmen. seit mehr als 2 jahren nutze ich nur noch xp x64 für meine arbeit. durch den server kernel ist es auch ein ausgereiftes system entgegen vielen gerüchten.

Gast

2008-12-30, 12:25:47

Deshalb ist es fragwürdig ob explizit Vista an der Performance von alten Spielen schuld ist. Es wird wohl eher das neue DX10 sein. Das macht durchaus einen Unterschied und wirkt sich auf Vista-Basher hemmend aus (glaube ich).

Irgendwie verstehe ich diese Aussage nicht. Wenn ein Auto im Test mieserable Bremswege aufweist gibt es auch Abzüge in der GESAMTNOTE und nicht nur bei den Bremsen. Vor allem, da mit DX10 ja munter geworben wird und es eines der Aushängeschilder für Vista sein soll. Da also DX10 ein wichtiger Bestandteil Vistas ist, sind damit auftretende Probleme auch Probleme Vistas.

Vor allem, wenn man sein Augenmerk auf das ausrichtet, was am Schluss an Grafikqualität und FPS übrig bleibt kommt da überspitzt (und falsch) gesagt bei einem altem System nur Moppelkotze raus: nutze ich DX10, kommt es zu Performanceeinbrüchen, nutze ich eine alte Version ebenfalls, da emuliert werden muß. Herrlich.

Was die Rechenleistung der Systeme angeht, finde ich (vereinfacht) den Quotienten aus FPS und Rechenleistung des Systems ebenfalls viel interessanter als die reinen FPS. Es geht ja auch um die Effizienz des Betriebssystems. Daher begrüsse ich den Ansatz mit dem kleinen AMD System, für meinen Geschmack hätte der auch ruhig nur 1 GiB haben dürfen. Um mal bei Autos zu bleiben geht es in einem Tracktest ja nur um die schnellste Rundenzeit. Fährt da eine S Klasse gegen einen kleinen Flitzer, bringen ihr die ganzen Komfortspielereien auch keinen Vorteil. Sollte sie dann doch schneller wie der Flitzer sein aber ein Vielfaches an Motorleistung dafür benötigen, ist der Performancesieg für mich makelhaft, auch wenn sie unterm Strich trotzdem das bessere Auto ist.

Bei den ganzen Fragen zu Optimierungen der Treiber etc. denke ich mir, irgendwann muss man anfangen aufzuhören. Ansonsten landet man schnell bei irgendwelchen Haarspaltereien und konsequent zuende gedacht vergleicht man nur noch Flops, weil irgendwo irgendwas irgendwie optimiert/nicht optimiert wurde, was nach Ansicht einiger dann eine Vergleichbarkeit unmöglich macht. Ist mMn analog zur o.g. DX10 Geschichte zu sehen: "Das Auto ist nicht Schuld, es sind die Sitze, das Auto ist nicht Schuld, es sind die Bremsen, das Auto ist nicht Schuld, es ist die Lenkung..."

Vor allem denke ich, ein Fallback ist leichter zu managen als ein Fallforward. Wenn also XP mit den bei Entstehen unbekannten Grafikkartentreibern, Spielen oder DX-Versionen Einbrüche hat, ist das für mich nachvollziehbar. Wenn ein Vista jedoch Probleme mit altbekannten Dingen Probleme hat, nicht. Nun könnte man noch argumentieren, dass irgendwo Kompromisse gemacht werden müssen. Da ist es einleuchtend, die dort zu machen, wo es wenig Anwender betrifft. Dummerweise betrifft dies aber nicht nur exotische Programme oder Systeme, sondern solche, die auch heute noch eine nennenswerte Verbreitung haben. Es ist dann auch keine Entschuldigung, auf die Emulation hinzuweisen ("Das Auto ist nicht Schuld, es sind die...").

Ich bin auf den 3. Teil gespannt, aber nach den Hints hier bin ich nicht allzu zuversichtlich, das sich Vista dort endlich als rescourcensparende Kampfmaschine entpuppt.

dk4ever

2009-01-25, 18:44:57

Hab heute den Sonntag nachmittag damit verbracht mir die beiden Artikel durchzulesen und ich bin gespannt auf Teil 3! Klasse Artikel! War echt ne freude ihn zu lesen!

BlackBirdSR

2009-01-25, 21:27:17

Hab heute den Sonntag nachmittag damit verbracht mir die beiden Artikel durchzulesen und ich bin gespannt auf Teil 3! Klasse Artikel! War echt ne freude ihn zu lesen!

Freut mich.
Wird leider aus persönlichen Gründen noch etwas dauern :(

Allerdings empfehle ich solange:
http://www.firingsquad.com/hardware/windows_7_gaming_performance/

Dort gewinnt man einen weiteren Einblick in die Sache. 3DC wird wieder weniger Spiele nutzen als Firingsquad, aber die etwas umfangreicher um das auzugleichen.

MadManniMan

2009-05-12, 16:02:19

Wo bleibt eigentlich Teil 3? ;(

MadManniMan

2009-05-13, 10:07:09

*push*

_DrillSarge]I[

2009-05-13, 10:10:04

es wär einer angebracht, wenn sp2 für vista für alle verfügbar ist. (y)

BlackBirdSR

2009-05-13, 10:38:54

Wo bleibt eigentlich Teil 3? ;(

Vom Diplom gefressen ;)
Teil3 steht auf der Liste und ich überlege gerade, ob ein zusätzlicher RUN auf WIndows7 von Interesse ist. Ich mache ein paar Vergleiche und entscheide das dann. Macht keinen Sinn das groß aufzuziehen, wenn die gleichen Limitierungen bestehen.

Multipler Miggs

2009-06-04, 12:37:17

Also ich hab auch mal so für mich privat gebencht.
Ich habe XP SP 3,Vista HP SP 2 und W7 RC.
Alles 32bit.
Mein System derweil.
A64 x2 mit 3GHZ,2 Gig Ram DDR 2 800,GF 9800GT,Audigy 2.
Spiele die ich gegeneinander verglichen habe, Grid,UT3,Necrovision Demo,SBK o9 Demo.
In allen Games hab ich bei Vista als auch bei W7 teilweise starke Performance Einbussen gegenüber XP.
Und nicht blos das,auch fühlt sich alles auch bei gleicher FPS wesentlich "unsmoother" an bei Vista und W7,grad bei Grid hab ich öfter deutliche Slowdowns.

Ich hab den letzten WHQL als auch den neuen Beta Treiber probiert,nimmt sich kaum etwas.

Ich bin zwar auch neugiereig und offen gegenüber neuen BS von MS,doch mein XP werd ich zum Zocken pflegen bis es wirklich gar nimmer geht.
Denn noch geht da imho nix drüber.
Gruss Miggs

BIG

2009-06-04, 14:57:35

@Multipler Miggs

Was hast du zum benchen verwendet?

Multipler Miggs

2009-06-04, 16:03:46

@Multipler Miggs

Was hast du zum benchen verwendet?
Hi...
Meinst du um mir die FPS anzeigen zu lassen?
Da läuft Fraps bei mir..
Gruss miggs

BIG

2009-06-05, 07:56:42

Hi...
Meinst du um mir die FPS anzeigen zu lassen?
Da läuft Fraps bei mir..
Gruss miggs

Habe eher das Programm selbst gemeint, bzw. das Spiel das du getestet hast.

MfG Big

Multipler Miggs

2009-06-05, 08:08:48

Habe eher das Programm selbst gemeint, bzw. das Spiel das du getestet hast.

MfG Big

Spiele die ich gegeneinander verglichen habe, Grid,UT3,Necrovision Demo,SBK o9 Demo....

Gruss Miggs...

grobi

2009-06-05, 08:18:35

@Multipler Miggs

Wieso testest du Vista und Win7 in der 32bit Version? Was passt dir an den 64Bit Versionen nicht?

mfg grobi

Multipler Miggs

2009-06-05, 08:39:35

@Multipler Miggs

Wieso testest du Vista und Win7 in der 32bit Version? Was passt dir an den 64Bit Versionen nicht?

mfg grobi
Hi Grobi...na das ergibt sich eigentlich aus den gegebenheiten.
Ich hab nunmal XP und Vista in der 32 bit Version,und grad Vista iss ne OEM Version die bei einem Rechner mit bei war.
Zudem seh ich mit meinen 2 Gig Ram eigentlch keinerlei Vorteile die 64bit Version zu Installieren.
Aber Neugierig wie ich nunmal bin werd ich auch sowie ich ne weitere/neue HD habe auch einmal die 64 bit Versionen testen,aber mal ehrlich...sollte es da Verbesserungen in Sachen Performance geben(FPS) würd ich mich doch sehr wundern.

Doch unterm Strich isses ja auch egal,auf Dauer wird man um Vista/W7 eh nicht herumkommen.
Beim nächsten Hardware Upgrade wird es auch bei mir ein Vier Kern Prozessor und mind. 4 Gig Ram geben,und da ist XP soweit ich weiss eh nicht mehr so Effizient.

Die Situation ist genau wie damals mit W98/XP,den Fortschritt kann man wohl schlecht aufhalten..:D

Gruss Miggs

Klingone mit Klampfe

2009-08-21, 17:17:46

Acht Monate später … kommt da noch was oder ist das Thema das angesichts von Win7 endgültig durch?

(del)

2009-08-25, 18:25:46

Welchen "angesichts" durch? :| Er hat doch schon Win7 RC genommen. soll sich da noch was getan haben?

Wenn das Diplom von Blackbird geglückt ist wäre jetzt ein Test zwischen XPsp3, VistaSP3 und Win7rtm interessant.

Irgendwie aber so, daß die Laien nicht wieder wegen frischen Installationen und ihren Indexdienste die Welle schieben.

BlackBirdSR

2009-08-27, 16:27:57

Diplom ist fertig, sehr gut fertig :)

Teil3 eigentlich auch. Geplant war ein umfangreicher Test mit Crysis, Farcry2, Neverwinter Nights2 und eventuell Grid.. allerdings zeigt sich doch, dass inzwischen die HW so leistungsfähig ist, dass es keine Kaufberatung braucht.

Was ist zeigen will und kann, macht UT3 sehr schön. Aktuell bin ich auf Wohnungssuche in Regensburg (also wer was übrig hat *g*), 1.09 ist Stichtag für den Job (was bin ich froh, überhaupt etwas gefunden zu haben).

Ich werde mit dargo in Verbindung treten. Sollte ich nicht so weit kommen, dass der Text veröffentlicht werden kann, gibts die Ergebnisse mit Stichpunkten in einem seiner Threads. Interessant ist es alle mal... :tongue:

(del)

2009-09-07, 05:42:47

Oh mich interessiert z.B. schon, ob der angeblich viel bessere Kernel von Vista, der dann für Win7 angeblich noch weiter verfeinert wurde, sich unter Vollast auf Quads merkbar von dem von XPsp3 absetzt. Es gibt ja schon handvoll :rolleyes: Spiele die auf Quads bessere Zahlen liefern.

Wenn ich Zeit und Kenne hätte, würden mir schon paar interessante Vergleiche einfallen. Es ist ja ein OS-Vergleich. Egal wie sinnig oder unsinnig es ist noch XP oder Vista zu benutzen.
Eben etwas was für 3DC und Umgebung dem THEMA entsprechend vielleicht interessant erscheinen würde. Das 0815-Wissen weit über den... allerwelts Foren ;) haben wir ja eh. Eben etwas technisch ausgefalleneres (?) als die öde Hausmannskost.

Ihr wisst schon. Früher haben die Leute auf 3DC verlinkt und von 3DC gesprochen, weil es hier auch mal was anderes zu lesen gab als die gleiche Brühe sonst überall im Netz.