Schwule & katholische Kirche [Archiv]

Monger

2008-12-23, 21:28:06

Ehrlich gesagt, kommt mir die Kritik der Homosexuellenverbände typisch reflexhaft und hysterisch vor. Ich kann in den Berichten keine "hetzerischen Worte" die zu "Hass gegen Homosexuelle" oder gar "Drohbotschaften" des Papstes gegenüber Homosexuellen erkennen.

Wenn der Papst spricht, ist das selten auf den ersten Blick eindeutig. Da muss man sich schon reinlesen. Aber wenn ich das hier lese:

Nur allzu oft verstecke sich hinter der sogenannten Geschlechterdiskussion lediglich die Emanzipation des Menschen von Gottes Schöpfung. "Aber auf diese Weise lebt er gegen die Wahrheit und den Geist des Herrn", so der Papst. "Nicht der Mensch entscheidet, nur Gott entscheidet, wer Mann und wer Frau ist."

finde ich das schon ganz schön bitter. Für Transsexuelle ist es absolut essentiell, dass sie sich selbst wählen dürfen mit wessen Geschlecht sie sich identifizieren, und nicht einfach nur aufgrund ihrer Geschlechtsteile in Schubladen gesteckt werden.
Das Recht auf freie Entfaltung der Sexualität ist ein Persönlichkeitsrecht, und damit durch die Menschenrechte abgedeckt. Genau dem widerspricht der Papst hier aber vehement. Mit etwas bösem Willen kann man hier auch eine Spitze gegen Homosexuelle herauslesen, aber soweit will ich hier nicht gehen.

Das traurige daran finde ich, dass hier knallhartes Kalkül dahinter steckt. Der Papst ist ja nicht blöd. Jede seiner Reden ist gut vorbereitet, und der weiß ganz genau dass jedes Wort mit der Goldwaage aufgewogen wird, und von Gläubigen weltweit als Gesetz Gottes ausgelegt wird - insbesondere bei einer Weihnachtsansprache. Und er weiß ganz genau, dass die Mehrzahl der Gläubigen Katholiken eine harte Linie gegen Homosexuelle befürwortet - und genau die versucht er mit solchen Reden einzusammeln.

Ich weiß es ist letztendlich nichts anderes als Politik, aber dass der katholischen Kirche offenbar nicht viel mehr markante Stützen ihrer Politik geblieben sind als billiger Populismus gegen sexuelle "Entartungen", finde ich schon traurig. Man sollte glauben, es gäbe wichtigere Themen.

Edit: man sollte sich auch mal das Video im ersten Link ansehen. Im Zusammenhang gesehen ist das schon ganz schön harter Tobak.

aoe_forever

2008-12-23, 21:38:05

Ah, und weil sie damals diese Ausrottungspolitik gefahren haben tun sie das jetzt automatisch wieder?

Sry, aber das ist alles andere als sachlicher Diskussionsstil. Wir leben im Hier und Jetzt, jemanden die Taten seiner Vorgänger vorzuwerfen für die er selbst nichts kann ist unterste Schublade.

Ich lebe auch im hier und jetzt und ich brauche sicher keinen Papst der mir bestätigt, daß ich bin wie ich bin. Ich liebe Männer und das ist auch gut so, und im Zweifel auch so vom Herrn gewünscht.

Maki

2008-12-23, 23:02:20

Schon die Tatsache, dass gleichgschlechtlicher Sex Sünde ist, ist eine Sauerei. Aber andererseits, was kann man denn anderes von diesen lustfeindlichen Organisationen erwarten.
Mich würde aber dennoch interessieren, inwiefern Homosexualität die Erde bedroht.

Haarmann

2008-12-23, 23:18:08

Maki

Naja... die Römer haben ein Problem, wenn sie die Schwulen nicht verdammen, denn ihre Hierarchie wäre sofort voller Schwuler, wäre dem nicht so. Klöster als Orte wilder Homoorgien?
Da wärs dann wohl mit der moralischen Instanz vorbei ;).

Maki

2008-12-23, 23:23:50

Die Moral ist eh nur nach außenhin...

Haarmann

2008-12-23, 23:48:40

Maki

Dem kann ich nicht widersprechen... alleine stehen die Römer aber damit nicht da.

Maki

2008-12-24, 01:01:34

Auch das ist wohl wahr. Wasser predigen und Wein trinken gehört ja bei großen "moralischen" Institutionen irgendwie dazu.
Wäre es nicht besser/logischer/usw. wenn "Sünde" das wäre, was anderen schadet und nicht was irgendjemandes krudes Weltbild irritiert?

RBG

2008-12-24, 01:32:37

Wenn der Papst spricht, ist das selten auf den ersten Blick eindeutig. Da muss man sich schon reinlesen. Aber wenn ich das hier lese:

Nur allzu oft verstecke sich hinter der sogenannten Geschlechterdiskussion lediglich die Emanzipation des Menschen von Gottes Schöpfung. "Aber auf diese Weise lebt er gegen die Wahrheit und den Geist des Herrn", so der Papst. "Nicht der Mensch entscheidet, nur Gott entscheidet, wer Mann und wer Frau ist."

finde ich das schon ganz schön bitter. Für Transsexuelle ist es absolut essentiell, dass sie sich selbst wählen dürfen mit wessen Geschlecht sie sich identifizieren, und nicht einfach nur aufgrund ihrer Geschlechtsteile in Schubladen gesteckt werden.
Das Recht auf freie Entfaltung der Sexualität ist ein Persönlichkeitsrecht, und damit durch die Menschenrechte abgedeckt. Genau dem widerspricht der Papst hier aber vehement. Mit etwas bösem Willen kann man hier auch eine Spitze gegen Homosexuelle herauslesen, aber soweit will ich hier nicht gehen.

Das traurige daran finde ich, dass hier knallhartes Kalkül dahinter steckt. Der Papst ist ja nicht blöd. Jede seiner Reden ist gut vorbereitet, und der weiß ganz genau dass jedes Wort mit der Goldwaage aufgewogen wird, und von Gläubigen weltweit als Gesetz Gottes ausgelegt wird - insbesondere bei einer Weihnachtsansprache. Und er weiß ganz genau, dass die Mehrzahl der Gläubigen Katholiken eine harte Linie gegen Homosexuelle befürwortet - und genau die versucht er mit solchen Reden einzusammeln.

Ich weiß es ist letztendlich nichts anderes als Politik, aber dass der katholischen Kirche offenbar nicht viel mehr markante Stützen ihrer Politik geblieben sind als billiger Populismus gegen sexuelle "Entartungen", finde ich schon traurig. Man sollte glauben, es gäbe wichtigere Themen.

Edit: man sollte sich auch mal das Video im ersten Link ansehen. Im Zusammenhang gesehen ist das schon ganz schön harter Tobak.

Vorweg will ich ersteinmal betonen, dass man doch schon in Ton- und Wortwahl einen erheblichen Unterschied zwischen deiner Argumentation und der hysterischen Anschuldigungen der Homosexuellenverbände in den von Monger verlinkten Artikeln sieht.
Du setzt dich damit differenziert auseinander, die anderen sind bei durchschaubarer Fundamentalpolemik stehengeblieben. Das finde ich überaus bedauerlich.

Ich, als gläubiger evangelischer Christ, habe eine andere Lesart des von dir zitierten Satzes des Papstes. Er bringt darin den uralten christlichen Gedanken zum Ausdruck, dass sich der Christenmensch an die Gesetze Gottes zu halten hat. Wenn er sich davon löst, dann ist der Mensch nur noch sich selbst verantwortlich und macht sich damit selbst zu einem Gott. Dies ist der Ursprung aller Sünde, um es mal ganz verkürzt auszudrücken.

Die katholische Deutung und Sichtweise ist hier sehr traditionell. Aus diesem Grundgedanken speist sich die strikte Ablehnung von Abtreibung, Verhütung, Genmanipulation und eben halt auch jetzt aktuell die vom Papst kritiserte "Gender" Diskussion.
Die evangelische Deutung und Sichtweise ist keine solche strikte Ablehnung dieser Entwicklung. Allerdings werden sie auch dort kritisch verfolgt, wenn auch wesentlich flexibler und lebensnäher als die Katholiken dies tun. Eben halt weil man eine andere Deutung der Bibel hat.

Gerade gegenüber den Homosexuellen gilt jedoch bei beiden Konfessionen der Grundsatz, dass das in den Jesusgeschichten überlieferte Liebesgebot übermächtig ist und genauso auch Homosexuelle umfasst. Darum ist es albern, hier eine Ausrottungspolitik, Drohung, Hetze oder sonstwas der katholischen Kirche zu vermuten.

Ebenso dein Gedanke, dass der Papst die Ressentiments seiner Gläubigen bedienen wollte. Die katholische Kirche verfolgt diese traditionelle Ansicht/Deutung schon seit vielen Jahrzehnten. Die in seiner Rede geäußerten Ansichten sind religiöser Natur, entsprechend der jeweiligen Deutung der Bibel und sind nicht der Tagespolitik geschuldet.

Monger

2008-12-24, 01:53:59

Ich hab mir mal die Mühe gemacht, aus dem kurzen Filmschnipsel das Original-Zitat niederzuschreiben - weil der imho noch ein bißchen aussagekräftiger ist als das SPON Zitat.
Vielleicht finden wir ja noch irgendwo eine bessere Quelle, aber vorerst muss das reichen:

Das was mit dem Wort „Gender“ gemeint ist, führt unweigerlich zu einer Selbstemanzipation des Menschen vor der Schöpfung und dem Schöpfer.
Der Mensch will immer und ausschließlich über sich bestimmen und selbst entscheiden. So lebt er aber gegen die Wahrheit, gegen den Schöpfergeist. Und so sei es die immerwährende Aufgabe der Kirche die Menschheit vor ihrer Selbstzerstörung zu schützen.

Wir brauchen eine Art Humanökologie, die Kirche muss dafür eintreten dass die Ordnung der Schöpfung und der Natur des Menschen bewahrt wird. Der Mensch wurde als Mann und Frau erschaffen, und das ist keine überholte Metaphysik, sondern es geht dabei um den Glauben an den Schöpfer, und darum auf die Sprache der Schöpfung zu hören. Deren Missachtung ist eine Selbstzerstörung des Menschen, und somit eine Zerstörung des Werkes Gottes.

Monger

2008-12-24, 02:12:05

...
Gerade gegenüber den Homosexuellen gilt jedoch bei beiden Konfessionen der Grundsatz, dass das in den Jesusgeschichten überlieferte Liebesgebot übermächtig ist und genauso auch Homosexuelle umfasst. Darum ist es albern, hier eine Ausrottungspolitik, Drohung, Hetze oder sonstwas der katholischen Kirche zu vermuten.

Das Problem ist nur: diese Fußnoten wird niemand lesen. Die oben zitierte Rede steht erstmal so da, und der Papst muss sich dessen bewusst gewesen sein, wie sie interpretiert werden kann.

Und wenn du dir mal den zweiten Absatz anschaust, sind das schon recht harte Worte. Die Frage ist: warum kommt er denn überhaupt auf den "Gender" Begriff zu sprechen? Was genau will er eigentlich sagen? Was meint er mit: wir müssen auf die Sprache der Schöpfung hören? Wo konkret sieht er da eigentlich eine Krise?

Und da er es wohl verpasst, an der Stelle zweifelsfrei klarzulegen was die katholische Kirche als "natürlich" betrachtet, wird diese Deutung jedem einzelnen Bischof und Pfarrer überlassen. Wie die aussehen wird, kann man sich ja denken.

Ebenso dein Gedanke, dass der Papst die Ressentiments seiner Gläubigen bedienen wollte. Die katholische Kirche verfolgt diese traditionelle Ansicht/Deutung schon seit vielen Jahrzehnten. Die in seiner Rede geäußerten Ansichten sind religiöser Natur, entsprechend der jeweiligen Deutung der Bibel und sind nicht der Tagespolitik geschuldet.
Ich weiß nicht so recht. Von Johannes Paul II habe ich vergleichbares nicht gehört. Da galt imho eher die Politik: don't ask, don't tell. Beim Papst Benedikt XVI ist das aber nicht das erste Mal dass ich etwas vergleichbares höre.

Jeder Papst versucht ja, ein Stück weit auch sich selbst in der Kirche zu verewigen. Das ist sein gutes Recht, dazu ist er da. Und jeder Papst legt sich dazu sehr sorgfältig eine Agenda zurecht, denn allzu viele Gelegenheit um solche Ansprachen zu halten hat er nicht. An solchen Reden wird monatelang geschliffen, und dass so ein... naja, nehmen wir mal gnädigerweise "Patzer" an... passiert, ist schon auffällig.

just4FunTA

2008-12-24, 02:14:43

@RBG

selbstverständlich ist die Ausrottung der Homosexualität ein Ziel der Kirche, da gibt es eigentlich nichts zu diskutieren.

Nur haben sie jetzt natürlich nicht mehr die Macht wie früher wo man die "kranken" durch Folter wieder "heilen" konnte, also tut man das was man noch tun kann ohne von der Welt eins auf den Dackel zu bekommen. Aber die Einstellung der Kirche zur Homosexualität ist ja jetzt nichts neues sondern wie du schon selbst sagtest schon seit Ewigkeiten bekannt.

@aoe_forever

Wenn du schwul bist schön und gut für dich, aber du kannst jetzt nicht erwarten das die Kirche sich dir anpasst die haben ihre Einstellung zum Thema und das wird jetzt nicht geändert nur weil grad Weihnachten ist und alle sich gegenseitig liebhaben sollen. Darfst also ruhig schwul sein, nur wäre es etwas absurd Katholik zu bleiben und von der Kriche zu erwarten das sie sich dir anpassen soll. Deren Regeln stehen und du darfst dir aussuchen ob du danach leben willst oder nicht, lebst ja nicht in einem vom Papst regierten Staat. :X

Abdul Alhazred

2008-12-24, 02:57:42

Mir macht bei diesem Thema die angebliche Unfehlbarkeit des Papstes, als Kirchenoberhaupt, zu schaffen. Das sind mE sehr, sehr schlechte Nachrichten. Ex Cathedra war schon immer schlimm.

RBG

2008-12-24, 04:21:54

Das Problem ist nur: diese Fußnoten wird niemand lesen. Die oben zitierte Rede steht erstmal so da, und der Papst muss sich dessen bewusst gewesen sein, wie sie interpretiert werden kann.

Und wenn du dir mal den zweiten Absatz anschaust, sind das schon recht harte Worte. Die Frage ist: warum kommt er denn überhaupt auf den "Gender" Begriff zu sprechen? Was genau will er eigentlich sagen? Was meint er mit: wir müssen auf die Sprache der Schöpfung hören? Wo konkret sieht er da eigentlich eine Krise?

Und da er es wohl verpasst, an der Stelle zweifelsfrei klarzulegen was die katholische Kirche als "natürlich" betrachtet, wird diese Deutung jedem einzelnen Bischof und Pfarrer überlassen. Wie die aussehen wird, kann man sich ja denken.

Das sind gute Frage die du stellst. In der Tat müsste die katholische Kirche genauer darlegen was sie unter dem Begriff "Gender" genau meint. Ich glaube nicht das da ein Blick auf Wikipedia für reichen wird. Wir sollten mal abwarten was Papst Benedikt am 25.12. in seiner Weihnachtsansprache noch dazu sagen wird. Sicherlich wird es dazu auch noch Denkschriften etc geben.

Die Pfarrer vor Ort werden mit der Deutung dessen bestimmt nicht vom Vatikan alleingelassen. Auch sind Pfarrer in der Regel keine dummen Menschen, sondern haben Theologie studiert und werden angemessen darauf reagieren.

Ich weiß nicht so recht. Von Johannes Paul II habe ich vergleichbares nicht gehört. Da galt imho eher die Politik: don't ask, don't tell. Beim Papst Benedikt XVI ist das aber nicht das erste Mal dass ich etwas vergleichbares höre.

Auch unter ihm war die Position zur Abtreibung und Verhütung dieselbe. Ich vermute in dieser Kontinuität ist auch Papst Benedikts Rede zu sehen.

selbstverständlich ist die Ausrottung der Homosexualität ein Ziel der Kirche, da gibt es eigentlich nichts zu diskutieren.

Nur haben sie jetzt natürlich nicht mehr die Macht wie früher wo man die "kranken" durch Folter wieder "heilen" konnte, also tut man das was man noch tun kann ohne von der Welt eins auf den Dackel zu bekommen. Aber die Einstellung der Kirche zur Homosexualität ist ja jetzt nichts neues sondern wie du schon selbst sagtest schon seit Ewigkeiten bekannt.

Da gibt es allerdings eine Menge zu diskutieren, wenn du das so der katholischen Kirche unterstellst. Allerdings ging es hierbei nicht um den Vorwurf der Ausrottung der Homosexualität, sondern der Homosexuellen. Und das ist im Zusammenhang mit dem Begriff "Ausrottung" mehr als nur übertrieben.

Zum zweiten Teil, wo du davon sprichst das die katholische Kirche jetzt nur nicht mehr die Macht habe die "Kranken" durch Folter zu "heilen": Wenn das auf den Umgang mit Homosexuellen im 19. Jahrhundert gemünzt war, dann solltest du dich mal Fragen ob die katholische Kirche solche an Folter erinnernde Behandlungen durchgeführt hat oder ob es nicht doch die aufgeklärte und humanistische Gesellschaft war, in Form von Doktoren, Wissenschaftlern und besorgten Familienangehörigen.

Lyka

2008-12-24, 06:35:46

Wenn das auf den Umgang mit Homosexuellen im 19. Jahrhundert gemünzt war, dann solltest du dich mal Fragen ob die katholische Kirche solche an Folter erinnernde Behandlungen durchgeführt hat oder ob es nicht doch die aufgeklärte und humanistische Gesellschaft war, in Form von Doktoren, Wissenschaftlern und besorgten Familienangehörigen.

jepp, so siehts aus. Wenn ich die Bücher aus diesen Jahren sehe, von puritanischen Engländern, Amerikanern etc. sehe, ist es schon ziemlich krass. Wenn ich da an Dr. J.H. Kellog denke mit seinen abstrußen Ideen, dann weiss man, daß man versucht hat, jedes "Verbrechend wider die Natur" mit entsprechenden Mittelchen zu kurieren. Die Auswirkungen des Protestantismus auf die Welt nicht nicht die beste gewesen... aber der Katholizismus ist ein noch immer gern gesehenes Feindbild der "aufgeklärten" Massen :/

aoe_forever

2008-12-24, 07:55:33

Darfst also ruhig schwul sein, nur wäre es etwas absurd Katholik zu bleiben und von der Kriche zu erwarten das sie sich dir anpassen soll. Deren Regeln stehen und du darfst dir aussuchen ob du danach leben willst oder nicht, lebst ja nicht in einem vom Papst regierten Staat. :X

Keine Sorge, ich bin weder Christ noch katholisch, von daher kann ich bequem mit dem dummen Geschwätz eines alten Narren leben.

Was seine Rede viel mehr zeigt ist das bigotte Machtgebäude das sich die Kirche heute (zum Glück!) nur noch mit Reden zunutze machen kann. Es zeigt daß diese Religion eben nicht auf Liebe sondern Angst + Drohung + Ausgrenzung aufgebaut ist.

Wir können alle froh sein daß wir in einem (halbwegs) säkulären Staat leben, denn wenn die katholische Kirche dürfte wie sie ganz offensichtlich noch immer will, dann hätten wir die Taliban 1:1 hier bei uns.

Haarmann

2008-12-24, 08:17:31

Maki

An ihren Früchten sollt ihr sie erkennen...
Und die "Früchte" dieser Organisationen sind meisst nur Leichenberge...

Monger

2008-12-24, 09:35:36

Wir sollten mal abwarten was Papst Benedikt am 25.12. in seiner Weihnachtsansprache noch dazu sagen wird. Sicherlich wird es dazu auch noch Denkschriften etc geben.

Ja, schaun wir mal. Auf jeden Fall wird es ihm bei dieser Ansprache an Aufmerksamkeit nicht mangeln! ;)

G.A.S.T.

2008-12-24, 11:19:48

Sry, aber das ist alles andere als sachlicher Diskussionsstil. Wir leben im Hier und Jetzt, jemanden die Taten seiner Vorgänger vorzuwerfen für die er selbst nichts kann ist unterste Schublade.
Das sind aber Leute, die sich für diese Institution mit der negativen Vergangenheit entschieden haben. Sowohl Religionsangehörigkeit, als auch das Amt in einer Kirche, werden Niemandem aufgezwungen.

Und trotz der Vergangenheit der RKK wird immernoch behauptet, dass es die einzig wahre und von Gott gewollte Kirche sei.

just4FunTA

2008-12-24, 13:30:44

Da gibt es allerdings eine Menge zu diskutieren, wenn du das so der katholischen Kirche unterstellst. Allerdings ging es hierbei nicht um den Vorwurf der Ausrottung der Homosexualität, sondern der Homosexuellen. Und das ist im Zusammenhang mit dem Begriff "Ausrottung" mehr als nur übertrieben.

Wie bitte unterstellen das ist wohl ein Scherz? Wo unterstelle ich der Kirche was? Das ist doch die klare Linie der Kirche und das haben sie doch auch in dieser Ansprache gerade wieder gesagt mit gleichgeschlechtlicher Sex = Sünde ist für mich ne recht klare Aussage! Das der Papst nicht zum jagen und ermorden von Homosexuellen aufrufen kann ist doch logisch da wäre seine Organisation so schnell auf der Terrorliste und er im Knast so schnell kann er garnicht kucken.

Zum zweiten Teil, wo du davon sprichst das die katholische Kirche jetzt nur nicht mehr die Macht habe die "Kranken" durch Folter zu "heilen": Wenn das auf den Umgang mit Homosexuellen im 19. Jahrhundert gemünzt war, dann solltest du dich mal Fragen ob die katholische Kirche solche an Folter erinnernde Behandlungen durchgeführt hat oder ob es nicht doch die aufgeklärte und humanistische Gesellschaft war, in Form von Doktoren, Wissenschaftlern und besorgten Familienangehörigen.

Der Staat hat bereits bewiesen das du als Homosexueller keine Angst haben musst wegen deiner sexuellen Neigungen in den Knast zu kommen oder irgendwelcher "Behandlungen" unterzogen zu werden. Wäre die Kirche an der Macht sähe das ganz anders aus. Man kann jetzt logischerweise nicht genau wissen wie sie gegen die Homosexuellen vorgehen würden, aber was wir wissen ist das sie es auf jeden Fall tun würden wenn sie diejenigen wären die die Gesetze formulieren dürfen.

Das müssten sie ja auch dafür ist ihre Haltung zur Homosexualität ja auch zu eindeutig. Sünde ist recht klar, ich sag ja auch nicht das sie Vernichtungslager errichten würden, ganz ausschließen ist halt auch nicht (wobei ich eher glaube das sie versuchen würden sie umzuerziehen und zu "heilen"). Im Endeffekt dürfen wir alle Froh sein das wir nicht in einem Land leben wo die Kirche diese Macht hat, das wir damit alle besser dran sind dürfte wohl klar sein.

4 Vitamins

2008-12-24, 14:20:57

Schon die Tatsache, dass gleichgschlechtlicher Sex Sünde ist, ist eine Sauerei. t.

Penetration und Zweckentfremdung eines Ausscheidungsorgan um eine krankhafte Neigung auszuleben ist eine Sauerei.:eek:

Oder ist hier jemand der Meinung dass das Ende des VERDAUNGSTRAKT dazu dient sein erregtes Häufchenelend da reinzuschieben?:|
ps. ist jemand der ein autoauspuff mit seinem "bearbeitet" bei euch normal?:mad:

gruss

4 Vitamins

2008-12-24, 14:30:12

Maki

1.An ihren Früchten sollt ihr sie erkennen...

2.Und die "Früchte" dieser Organisationen sind meisst nur Leichenberge...

1.Schön das du aus dem Buch zitierst in dem steht:
Es ist Gott ein Gräuel wenn Mann mit nem anderem Mann wie mit einer Frau verkehret :biggrin:
Ich finde auch in dem Buch stehen nur wahre Dinge.;)

zu 2. ja, die friedliebenden und makellosen Nichtkatholiken sind nie negativ in Erscheinung getreten :cool: (man hat es ja bei der französischen Revolution gesehen, wie friedliche Atheisten mit anders gläubigen umgehen.)

gruss

Monger

2008-12-24, 14:42:22

Oder ist hier jemand der Meinung dass das Ende des VERDAUNGSTRAKT dazu dient sein erregtes Häufchenelend da reinzuschieben?:|

Super, eine Steilvorlage! :D
Also bist du auch gegen Analsex bei Frauen? Weil irgendwo muss man ja auch konsequent bleiben.
Und über die Natürlichkeit von sexuellen Praktiken brauchen wir uns ja hoffentlich nicht unterhalten. Es ist auch widernatürlich dass Menschen sich Küssen - erfüllt schließlich auch keinen bestimmten Zweck im Sinne der Fortpflanzung.
Penetration und Zweckentfremdung eines Ausscheidungsorgan um eine krankhafte Neigung auszuleben ist eine Sauerei.:eek:

Erstens: Homosexualität mit Analverkehr gleichzusetzen zeugt wiedermal von verdrehten Vorurteilen. Sexualität ist VIEL mehr als (und nichtmal zwingenderweise) die Penetration.
Zweitens: für den Ausdruck "krankhafte Neigung" gehörst du eigentlich öffentlich gepfählt. Für sowas fehlt mir mittlerweile jegliche Toleranz.

4 Vitamins

2008-12-24, 15:19:27

Super, eine Steilvorlage! :D

1.Also bist du auch gegen Analsex bei Frauen?

2.Erstens: Homosexualität mit Analverkehr gleichzusetzen zeugt wiedermal von verdrehten Vorurteilen. Sexualität ist VIEL mehr als (und nichtmal zwingenderweise) die Penetration.
Zweitens: für den Ausdruck "krankhafte Neigung" gehörst du eigentlich öffentlich gepfählt. Für sowas fehlt mir mittlerweile jegliche Toleranz.

1. Ist das eine rhetorische frage?:confused:
Du musst doch bemerkt haben dass ich ein Christ bin. Antwort ist doch klar:wink:

2.Wir reden hier aber über die Kirche und schwule, bei den Zitaten in der Bibel geht es in erste Linie ganz klar um Analverkehr, nicht um Liebe zwischen Männern.
Und noch was: ich bestimme für mich was ich als krankhaft empfinde und nicht irgendwelche Leute!!!!
Und du würdest mich öffentlich pfählen, wegen einer abweichende Meinung oder besser gesagt, weil ich mir erlaube eigene Meinung zu haben und mich nicht dem "vorübergehendem Zeitgeist" beuge wie solche Sklaven wie du?
Und dann im nächstem benutzt du das Wort TOLERANZ ;D;D;D;D;D;D:|

ps.
Kein Christ hat etwas gegen MENSCHEN, egal ob homo oder nicht, sondern gegen die sündhafte wiedernatürliche handlung.
Wer nicht in der Lage ist das voreinander zu trennen hat ein problem oder will nur hetzten.

gruss

Mino Osmon

2008-12-24, 15:31:57

Penetration und Zweckentfremdung eines Ausscheidungsorgan um eine krankhafte Neigung auszuleben ist eine Sauerei.:eek:

Oder ist hier jemand der Meinung dass das Ende des VERDAUNGSTRAKT dazu dient sein erregtes Häufchenelend da reinzuschieben?:|
ps. ist jemand der ein autoauspuff mit seinem "bearbeitet" bei euch normal?:mad:

Lass mich raten, du hast noch nie onaniert und dein Samen landete ausnahmslos immer, kurz nach dem Eisprung in einer Mumu? Alles andere ist Sünde und geht in Richtung "krankhafte Neigung".

Und über die Natürlichkeit von sexuellen Praktiken brauchen wir uns ja hoffentlich nicht unterhalten. Es ist auch widernatürlich dass Menschen sich Küssen - erfüllt schließlich auch keinen bestimmten Zweck im Sinne der Fortpflanzung.

Das Küssen ist quasi eine Prä-Selektion ob eine Fortpflanzung überhaupt sinnvoll ist. Ähnlich wie sich Hunde am After schnuppern...

G.A.S.T.

2008-12-24, 16:32:43

Oder ist hier jemand der Meinung dass das Ende des VERDAUNGSTRAKT dazu dient sein erregtes Häufchenelend da reinzuschieben? :|

JA! :D

Und über die Natürlichkeit von sexuellen Praktiken brauchen wir uns ja hoffentlich nicht unterhalten. Es ist auch widernatürlich dass Menschen sich Küssen - erfüllt schließlich auch keinen bestimmten Zweck im Sinne der Fortpflanzung.Seeeeeehr gut gekontert :uup:

Das Küssen ist quasi eine Prä-Selektion ob eine Fortpflanzung überhaupt sinnvoll ist. Ähnlich wie sich Hunde am After schnuppern...
soso

Dann braucht ein Paar, was schon Sex hatte, sich von da an ja nie wieder küssen. ;D

Mino Osmon

2008-12-24, 17:08:54

Dann braucht ein Paar, was schon Sex hatte, sich von da an ja nie wieder küssen. ;D

Naja, wenn ein Partner krank ist, kann das u.U. durch das Küssen erkannt werden. Da eine Empfängnis bei Krankheit wohl tendenziell unwahrscheinlicher ist, könnte man so den Akt verschieben und keinen Samen verschwenden. ;D

Heiden würden aber wohl behaupten, dass bei einer Halsentzündung der Frau, proteinreiche Eiweisse die Heilung beschleunigen würden...

G.A.S.T.

2008-12-24, 17:21:37

Naja, wenn ein Partner krank ist, kann das u.U. durch das Küssen erkannt werden. Da eine Empfängnis bei Krankheit wohl tendenziell unwahrscheinlicher ist, könnte man so den Akt verschieben und keinen Samen verschwenden. ;D
Krankheiten bemerkt man nicht durch küssen.

Ist eine Krankheit so stark, dass diese Person dadurch unfruchtbar ist, dann wird diese Person sowieso keine Lust auf Sex haben.

Je gesünder, desto mehr Lust auf Sex ;)

Heiden würden aber wohl behaupten, dass bei einer Halsentzündung der Frau, proteinreiche Eiweisse die Heilung beschleunigen würden...
Das hat mehr Sinn, als das was du vorher geschrieben hast.

Mino Osmon

2008-12-24, 17:42:04

Krankheiten bemerkt man nicht durch küssen.

Ist eine Krankheit so stark, dass diese Person dadurch unfruchtbar ist, dann wird diese Person sowieso keine Lust auf Sex haben.

Man schmeckt sehrwohl am Speichel, ob eine Person gesund ist oder nicht. Auch wenn man es nicht genau bestimmen kann, so bemerkt man je nach Krankheit doch einen veränderten Geschmack im Mund.

Aber das Ganze war auch eher Zynismus...

Maki

2008-12-24, 18:21:45

Ehrlich, ich hasse derartige Ignoranz und religiösen Fanatismus. Und nichts anderes ist das. Sowas sind dan wohl die "christlichen Werte". Sorry, wenn sich hier wer zu Unrecht angegangen fühlt, aber bei derartig reaktionären Ansichten könnte ich platzen vor Wut und den Zorn der Götter heraufbeschwören!

aoe_forever

2008-12-25, 00:43:28

Penetration und Zweckentfremdung eines Ausscheidungsorgan um eine krankhafte Neigung auszuleben ist eine Sauerei.:eek:

Hm, "Ausscheidungsorgan" - wurde bei euch schon der "Penis" und die "Vagina" behandelt? In der Grundschule?

Daß Homosexualität eine Krankheit ist wurde von Psychiatern schon seit langer Zeit verneint; die WHO hat das vor 16 Jahren endlich aus dem Katalog genommen.

Deine heuchlerischen Grüße kannst du dir sparen, Junge.

Thanatos

2008-12-25, 01:50:16

1. Ist das eine rhetorische frage?:confused:
Du musst doch bemerkt haben dass ich ein Christ bin. Antwort ist doch klar:wink:

2.Wir reden hier aber über die Kirche und schwule, bei den Zitaten in der Bibel geht es in erste Linie ganz klar um Analverkehr, nicht um Liebe zwischen Männern.
Und noch was: ich bestimme für mich was ich als krankhaft empfinde und nicht irgendwelche Leute!!!!
Und du würdest mich öffentlich pfählen, wegen einer abweichende Meinung oder besser gesagt, weil ich mir erlaube eigene Meinung zu haben und mich nicht dem "vorübergehendem Zeitgeist" beuge wie solche Sklaven wie du?
Und dann im nächstem benutzt du das Wort TOLERANZ ;D;D;D;D;D;D:|

ps.
Kein Christ hat etwas gegen MENSCHEN, egal ob homo oder nicht, sondern gegen die sündhafte wiedernatürliche handlung.
Wer nicht in der Lage ist das voreinander zu trennen hat ein problem oder will nur hetzten.

gruss

Nun denn, das ganze soll also eine Abstraktionsebene höher angesiedelt sein, in dem man sich nun nicht mehr darüber unterhält ob nun Homosexualität gut, schlecht oder akzeptierenswert ist, sondern man nun darüber diskutieren sollte was für den Menschen widernatürlich ist, bzw. was Widernatürlichkeit überhaupt ist.

Gehen wir einmal stur nach unseren Kenntnissen der Evolution und der Biologie, wodurch wir feststellen, dass Homosexualität tatsächlich widernatürlich ist, da die Paarung innerhalb der Natur nur einen Zweck kennt und zwar die der Fortpflanzung und damit der Arterhaltung, wobei man sich hier nun nach neuesten wissenschaftlichen Erkenntnissen auch nicht mehr so sicher ist, ob Homosexualität - die es auch im Tierreich gibt - nicht doch einen bestimmten nötigen Zweck innerhalb unseres komplexen Ökosystems mit all seinen bekannten und unbekannten Regeln, erfüllt. Aber lassen wir dies außen vor und nähern uns nun dem Menschen.

Überträgt man nun einfach analog die Gesetze der Biologie auf den Menschen - wie es K. Lorenz so gerne tat - so kommt man natürlich sehr einfach zu einem Ergebniss: Sexualpraktiken müssen der Arterhaltung dienen, was Homosexualität nicht erfüllt, also ist es schlecht und widernatürlich q.e.d.

Hierbei kommt nun aber in das Spiel, dass der Mensch eben nicht nur eine Anhäufung von Instinkten ist, der mit einem kleinen rationalen Vorhang verhängt ist, welcher sofort fallen gelassen wird falls die Instinkte greifen, sondern die wahre "Natur" des Menschen in seinen charakterlichen Leidenschaften liegt, die ein Versuch sind eine Antwort auf das Leben -also die der menschlichen Existenz - sind und viele dieser Antworten in dem Sinne widernatürlich sind, da sie für die bloße Arterhaltung der Menschheit nichts beiträgt.
Aber würde man nun so utilitaristisch denken und nach dem Prinzip der Widernatürlichkeit im evolutionsbiologischen Sinne alles verbieten, was nicht einem klaren evolutionären Voranschreiten der Menschheit dient, so sähe es wohl mit allen künstlerischen Anstrengungen von Menschen sehr schlecht aus - oder gibt es einen Arterhaltenden nutzen von Beethovens 9. Symphonie oder der gregorianischen Kirchenmusik? - sowie mit der monogamen Erziehung des Menschen.

Würde der Mensch nun nur nach den Maximen der Biologie Leben, so wäre er sicherlich nichts mehr, was wir als menschliche Wesen bezeichnen würden. Der Mensch an sich ist widernatürlich, da er seit Anbeginn seiner Selbsterkenntnis sich von der Natur und ihren Gesetzen getrennt hat und nie mehr zu dieser früheren Einheit zurückgelangen kann.

Hvoralek

2008-12-25, 02:03:33

4 Vitamins, nur zu Klarstellung: Du hältst Homosexualität und Analsex genau deshalb für "sündhaft" und schlecht, weil sie widernatürlich seien?

Djudge

2008-12-25, 02:24:07

2.Wir reden hier aber über die Kirche und schwule, bei den Zitaten in der Bibel geht es in erste Linie ganz klar um Analverkehr, nicht um Liebe zwischen Männern.
Und noch was: ich bestimme für mich was ich als krankhaft empfinde und nicht irgendwelche Leute!!!!

ps.
Kein Christ hat etwas gegen MENSCHEN, egal ob homo oder nicht, sondern gegen die sündhafte wiedernatürliche handlung.
Wer nicht in der Lage ist das voreinander zu trennen hat ein problem oder will nur hetzten.

Oh Du lieber Augustin alles ist hin. Um nicht, Oh mein Gott zu schreiben!

1.Mal durch das Wunder vom bewegten C und H2O, denke ich dass es mehr gibt als nur Asche und Staub. Und ich bin in der DDR geboren, hatte Jugendweihe, ging nur Weihnachten in die Kirche und habe keine Angst vor dem Tod, nur vor dem was vorher ist. :whistle:

2.Ist Dir schon mal der Gedanke gekommen, dass alle Bücher von Menschenhand geschrieben wurden? Ich weiß dies genau und denke ich bin mein eigener König, Kaiser oder Gott. Wenn auch nur im Mikrokosmos meines Lebens. Jede Information filtere ich penibel und über 50% ist Schrott. So ist es, leider. Das bedeutet nicht, dass alles in den "holy books" Humbug ist, im gegenteil! Nach den 10 Geboten lebt es sich besser und da steht nicht, dass ich meine Frau nicht in den Allerwertesten f***** darf! Und ich denke, dass man den Rest der Bibel ruhig als Belletristik einordnen kann.

3. Aufmerksame Leser ahnen es schon, ich bin nicht schwul und hab es auch nicht auf der to do list!
Doch in Zeiten der Religionsbelästigungen, trauere ich manchmal, dass ich nicht bedingt durch meine Herkunft, das Christentum favoriesieren kann.
Du und der Ratzefummel sind ein Teil meiner Trauer!

p.S.
Dein ps. ist ein Wiederspruch, ähnlich dem mit der Henne und dem Ei.
Denn ein "Homo" ist ein Mensch, welcher sich durch
"sündhafte wiedernatürliche Handlung":uban: definiert.

RBG

2008-12-25, 03:14:28

Der Staat hat bereits bewiesen das du als Homosexueller keine Angst haben musst wegen deiner sexuellen Neigungen in den Knast zu kommen oder irgendwelcher "Behandlungen" unterzogen zu werden. Wäre die Kirche an der Macht sähe das ganz anders aus.
Der Staat, also die Gesellschaft hat nun wirklich mehr als deutlich bewiesen zu was er alles in der Lage ist, wenn es gegen Homosexuelle geht. §170, Verfolgung, Diskriminierung usw usf. Das gilt nicht nur global, sondern auch bis vor ein kurzem (70er Jahre) auch für Deutschland. Da ist noch lange nichts bewiesen.
Wenn du dich auf die aktuelle Lage in Deutschland beschränken möchtest, dann tue dies bitte nicht nur für die Gesellschaft/Staat, sondern auch für die katholische Kirche. Die hat nämlich auch keine Homosexuellen in den Knast gesteckt, gefoltert oder "behandelt". Dann gilt dieser Beweis ebenso für sie.

Man kann jetzt logischerweise nicht genau wissen wie sie gegen die Homosexuellen vorgehen würden, aber was wir wissen ist das sie es auf jeden Fall tun würden wenn sie diejenigen wären die die Gesetze formulieren dürfen.
Das "wissen wir" nicht, das unterstellst du. Genauso gut könnte den Homosexuellen gar nichts geschehen. In dem Land wo die katholische Kirche herrscht, der Vatikanstaat, gibt es ja auch absolut nichts von dem was du der katholischen Kirche unterstellst.

Das müssten sie ja auch dafür ist ihre Haltung zur Homosexualität ja auch zu eindeutig. Sünde ist recht klar, ich sag ja auch nicht das sie Vernichtungslager errichten würden, ganz ausschließen ist halt auch nicht (wobei ich eher glaube das sie versuchen würden sie umzuerziehen und zu "heilen"). Im Endeffekt dürfen wir alle Froh sein das wir nicht in einem Land leben wo die Kirche diese Macht hat, das wir damit alle besser dran sind dürfte wohl klar sein.
Wie gesagt, das glaubst bzw unterstellst du, weil du eine aggressive bis feindselige Haltung gegenüber der katholischen Kirche hier in deinen Beiträgen anklingen lässt.

Du sagst weil die katholische Kirche Homosexualität als "Sünde" begreift, wäre es klar sie Homosexuelle massiv diskriminieren würde und hälst sogar Vernichtungslager für möglich.
Ich glaube du weißt gar nicht was Sünde bedeutet. Ist aber auch egal, wenn du mal in das Neue Testament schaust, wirst du lesen wie Jesus mit Sündern umgegangen ist. Er begegnet ihnen mit der Offenbarung der Liebe Gottes.
Das ist der Maßstab an dem sich auch die katholische Kirche zu halten hat.

Ist dir eigentlich schon mal in den Sinn gekommen, das Homophobie und Diskriminierung Homosexueller eher ein gesellschaftliches Problem ist?

Das sind aber Leute, die sich für diese Institution mit der negativen Vergangenheit entschieden haben. Sowohl Religionsangehörigkeit, als auch das Amt in einer Kirche, werden Niemandem aufgezwungen.

Und trotz der Vergangenheit der RKK wird immernoch behauptet, dass es die einzig wahre und von Gott gewollte Kirche sei.

Mal eine Gegenfrage, warum hast du die deutsche Staatsangehörigkeit? Die deutsche Vergangenheit ist nicht gerade besonders von hoher Ethik und Moral geprägt.
Zwingen tut dich auch niemand Deutscher zu sein. Als Mensch von hoher Moral müsstest du diese Staatsangehörigkeit mit Protest abweisen bzw ablegen. Wie kann man sich für soetwas entscheiden?

In so einem Zusammenhang, ob es sich nun um Religion, Nationalität oder auch anderes, kann es ja scheinbar keine anderen Sichtweisen wie die Frage der Verantwortlichkeit, der Intention, Grundwerte oder auch Wandel geben. Zumindest lese ich das bei dir heraus.

just4FunTA

2008-12-25, 14:18:15

Der Staat, also die Gesellschaft hat nun wirklich mehr als deutlich bewiesen zu was er alles in der Lage ist, wenn es gegen Homosexuelle geht. §170, Verfolgung, Diskriminierung usw usf. Das gilt nicht nur global, sondern auch bis vor ein kurzem (70er Jahre) auch für Deutschland. Da ist noch lange nichts bewiesen.
Wenn du dich auf die aktuelle Lage in Deutschland beschränken möchtest, dann tue dies bitte nicht nur für die Gesellschaft/Staat, sondern auch für die katholische Kirche. Die hat nämlich auch keine Homosexuellen in den Knast gesteckt, gefoltert oder "behandelt". Dann gilt dieser Beweis ebenso für sie.

Das "wissen wir" nicht, das unterstellst du. Genauso gut könnte den Homosexuellen gar nichts geschehen. In dem Land wo die katholische Kirche herrscht, der Vatikanstaat, gibt es ja auch absolut nichts von dem was du der katholischen Kirche unterstellst.

Wie gesagt, das glaubst bzw unterstellst du, weil du eine aggressive bis feindselige Haltung gegenüber der katholischen Kirche hier in deinen Beiträgen anklingen lässt.

Du sagst weil die katholische Kirche Homosexualität als "Sünde" begreift, wäre es klar sie Homosexuelle massiv diskriminieren würde und hälst sogar Vernichtungslager für möglich.
Ich glaube du weißt gar nicht was Sünde bedeutet. Ist aber auch egal, wenn du mal in das Neue Testament schaust, wirst du lesen wie Jesus mit Sündern umgegangen ist. Er begegnet ihnen mit der Offenbarung der Liebe Gottes.
Das ist der Maßstab an dem sich auch die katholische Kirche zu halten hat.

Ist dir eigentlich schon mal in den Sinn gekommen, das Homophobie und Diskriminierung Homosexueller eher ein gesellschaftliches Problem ist?

Das habe ich doch schon alles hier zu genüge erklärt. Ein Beispiel wäre da du schreibst die Kirche steckt Niemanden in den Knast aktuell usw. Wobei ich dir bereits in dem von dir zitierten Beitrag geschrieben habe das die Kirche absolut keine Macht hat so etwas zu tun, wenn die anfangen würden irgendwelche Hetze zu machen würde man sie einfach abservieren.. Und was den Staat angeht da steht nirgends das gleichgeschlechtlicher Sex verboten ist also müssen sie auch nichts dagegen unternehmen. Wenn die Kirche tatsächlich jetzt sagen wir mal über ganz Deutschland bestimmen würde, also Militär, Polizei, Rechtssprechung und alles was so einen Staat halt ausmacht müssten sie sich ja entscheiden was verboten ist und was nicht, und indem die die Homosexualität verbietest ist es doch klar das du gegen Homosexuelle vorgehst, es ist ja nun wirklich nicht schwer das zu begreifen.

Wie bitte unterstellen das ist wohl ein Scherz? Wo unterstelle ich der Kirche was? Das ist doch die klare Linie der Kirche und das haben sie doch auch in dieser Ansprache gerade wieder gesagt mit gleichgeschlechtlicher Sex = Sünde ist für mich ne recht klare Aussage! Das der Papst nicht zum jagen und ermorden von Homosexuellen aufrufen kann ist doch logisch da wäre seine Organisation so schnell auf der Terrorliste und er im Knast so schnell kann er garnicht kucken.

Der Staat hat bereits bewiesen das du als Homosexueller keine Angst haben musst wegen deiner sexuellen Neigungen in den Knast zu kommen oder irgendwelcher "Behandlungen" unterzogen zu werden. Wäre die Kirche an der Macht sähe das ganz anders aus. Man kann jetzt logischerweise nicht genau wissen wie sie gegen die Homosexuellen vorgehen würden, aber was wir wissen ist das sie es auf jeden Fall tun würden wenn sie diejenigen wären die die Gesetze formulieren dürfen.

Das müssten sie ja auch dafür ist ihre Haltung zur Homosexualität ja auch zu eindeutig. Sünde ist recht klar, ich sag ja auch nicht das sie Vernichtungslager errichten würden, ganz ausschließen ist halt auch nicht (wobei ich eher glaube das sie versuchen würden sie umzuerziehen und zu "heilen"). Im Endeffekt dürfen wir alle Froh sein das wir nicht in einem Land leben wo die Kirche diese Macht hat, das wir damit alle besser dran sind dürfte wohl klar sein.

Monger

2008-12-25, 14:50:17

Und noch was: ich bestimme für mich was ich als krankhaft empfinde und nicht irgendwelche Leute!!!!
Und du würdest mich öffentlich pfählen, wegen einer abweichende Meinung oder besser gesagt, weil ich mir erlaube eigene Meinung zu haben und mich nicht dem "vorübergehendem Zeitgeist" beuge wie solche Sklaven wie du?
Und dann im nächstem benutzt du das Wort TOLERANZ ;D;D;D;D;D;D:|

Fundamentale Menschenrechte sind für dich also nur eine Frage des Zeitgeistes?
Diskriminierende Äußerungen fallen bei dir unter freie Meinungsäußerung?
Ah ja.

Argh

2008-12-25, 15:14:02

Der Papst ist nicht das Problem. Das Problem sind die Dummköpfe die auf ihn hören. Das ist ähnlich wie mit der BILD.
Geistig minderbemittelte Menschen wird es immer geben und zwar in sehr großer Zahl. Ich wäre nicht überrascht, wenn es irgendwann wieder so kommt, dass Schwule ganz offiziell verfolgt werden.
Dogmatische Religionen sind primitiv, archaische Reste einer dunklen Vergangenheit. Viele Menschen sind halt auf diesem Niveau stehengeblieben.

RBG

2008-12-25, 15:32:40

Das habe ich doch schon alles hier zu genüge erklärt. Ein Beispiel wäre da du schreibst die Kirche steckt Niemanden in den Knast aktuell usw. Wobei ich dir bereits in dem von dir zitierten Beitrag geschrieben habe das die Kirche absolut keine Macht hat so etwas zu tun, wenn die anfangen würden irgendwelche Hetze zu machen würde man sie einfach abservieren.. Und was den Staat angeht da steht nirgends das gleichgeschlechtlicher Sex verboten ist also müssen sie auch nichts dagegen unternehmen. Wenn die Kirche tatsächlich jetzt sagen wir mal über ganz Deutschland bestimmen würde, also Militär, Polizei, Rechtssprechung und alles was so einen Staat halt ausmacht müssten sie sich ja entscheiden was verboten ist und was nicht, und indem die die Homosexualität verbietest ist es doch klar das du gegen Homosexuelle vorgehst, es ist ja nun wirklich nicht schwer das zu begreifen.
Du solltest dann aber auch begreifen, dass dies von dir eine reine Unterstellung ist. Eine Vermutung wie es sein könnte bzw wie du es dir vorstellst. Über "was wäre wenn" Fantasien lässt sich trefflich streiten. Meine Gegenargumente dazu würdigst du ja auch keines Wortes (Sündenbegriff, Liebesgebot usw. usf.).
Du sagst man kann dem Staat, also der Gesellschaft vertrauen, er hätte es bewiesen. Ich sage Homosexuellenfeindlichkeit ist ein gesellschaftliches, kulturelles Problem, darum kann man dem Staat nicht unbedingt vertrauen. Siehe aktuell Russland oder die atheistische Sowjetunion oder DDR. Weltweit gibt es da noch viel mehr Gegenbeispiele. Auch hier in Deutschland gibt es nachwievor sehr viele homosexuellenfeindliche Ansichten und gesetzliche Regelungen. Versuch mal als schwuler im Kindergarten zu arbeiten, da wirst du aber ziemlich mißtrauisch beäugt, wenn du die Stelle überhaupt bekommst. Das gleiche gilt für das Adoptionsrecht, Eherecht, Erbrecht usw.

Aber du wirst dies natürlich nicht als ein gesellschaftliches Problem betrachten, sondern mit Sicherheit sagen das dies alles mit der katholischen Kirche zusammenhängt. Wenn nicht die, dann sind die Evangelischen daran schuld.

G.A.S.T.

2008-12-25, 16:05:28

Mal eine Gegenfrage, warum hast du die deutsche Staatsangehörigkeit? Die deutsche Vergangenheit ist nicht gerade besonders von hoher Ethik und Moral geprägt.
Zwingen tut dich auch niemand Deutscher zu sein. Als Mensch von hoher Moral müsstest du diese Staatsangehörigkeit mit Protest abweisen bzw ablegen. Wie kann man sich für soetwas entscheiden?

Das ist falsch! Ich habe eben nicht die Wahl, einfach so in Deutschland (meinem Geburtsland) zu leben, ohne irgendeine Staatsangehörigkeit zu besitzen. Sonst hätte ich meine Staatsangehörigkeit nämlich schon längst abgelegt und wäre jetzt staatsangehörigkeits-los (wie konfessionslos).

Zudem wird ja heute nicht mehr behauptet, dass die Deutschen anderen Nationen übergeordnet oder die "Auserwählten" sind.
Die RKK behauptet aber immernoch, sie sei die einzig wahre und von Gott gewollte Kirche.

mofhou

2008-12-25, 16:15:54

ps.
Kein Christ hat etwas gegen MENSCHEN, egal ob homo oder nicht, sondern gegen die sündhafte wiedernatürliche handlung.
OT: Sie mag sündhaft sein, aber widernatürlich ist sie nicht, Tiere machen das ja schließlich auch (200 Arten hat man dabei afair schon beobachtet).

just4FunTA

2008-12-25, 17:00:24

Du solltest dann aber auch begreifen, dass dies von dir eine reine Unterstellung ist. Eine Vermutung wie es sein könnte bzw wie du es dir vorstellst. Über "was wäre wenn" Fantasien lässt sich trefflich streiten. Meine Gegenargumente dazu würdigst du ja auch keines Wortes (Sündenbegriff, Liebesgebot usw. usf.).
Du sagst man kann dem Staat, also der Gesellschaft vertrauen, er hätte es bewiesen. Ich sage Homosexuellenfeindlichkeit ist ein gesellschaftliches, kulturelles Problem, darum kann man dem Staat nicht unbedingt vertrauen. Siehe aktuell Russland oder die atheistische Sowjetunion oder DDR. Weltweit gibt es da noch viel mehr Gegenbeispiele. Auch hier in Deutschland gibt es nachwievor sehr viele homosexuellenfeindliche Ansichten und gesetzliche Regelungen. Versuch mal als schwuler im Kindergarten zu arbeiten, da wirst du aber ziemlich mißtrauisch beäugt, wenn du die Stelle überhaupt bekommst. Das gleiche gilt für das Adoptionsrecht, Eherecht, Erbrecht usw.

Aber du wirst dies natürlich nicht als ein gesellschaftliches Problem betrachten, sondern mit Sicherheit sagen das dies alles mit der katholischen Kirche zusammenhängt. Wenn nicht die, dann sind die Evangelischen daran schuld.

Eigentlich war es nur Logik, du schaust dir an was die Kirche für richtig und was für falsch hält also kannst du so auch leicht schlussfolgern was in einem von der Kirche regierten Staat erlaubt ist und was nicht.

Oder gehst du davon aus sie sagen sich ja also wir scheissen jetzt einfach auf das was wir für richtig halten und lassen einfach alle machen was sie wollen? Das glaubst du von der katholischen Kirche? Ist das ein Scherz?

RBG

2008-12-25, 17:26:01

aoe_forever

2008-12-25, 17:58:31

Du bist ja auch nicht bereit über den Sündenbegriff zu reden oder das Liebesgebot zu sprechen.

Die Frage ist, warum ich über Postulate einer Organisation sprechen soll, wenn der Führer derjenigen seine Weihnachtsbotschaft zur Hetze gegen Andersdenkende verwendet? "Ökologie des Menschen"? Wer soll den in dieser Ökologie der Gärtner sein, der das Unkraut jätet?

Über den Sündenbegriff brauche ich nicht zu reden; das ist ein steinaltes Instrument um Menschen Angst zu machen und sie so zu unterdrücken.

Für ein Liebesgebot benötigt es ebenfall keine Religion, das entwickelt ein aufgeklärter Verstand aus einer eigenen Ethik heraus.

just4FunTA

2008-12-25, 18:27:37

Nein, das ist keine Logik, sondern deine Erwartung aus einer extremistischen Haltung heraus. Wenn du diese Logik "auf" anderes anwendest, offenbart sie ihren total extremistischen Charakter:
Ich schaue mir an was die Linken für richtig und falsch halten, also werden sie Bürgerliche und Unternehmer massiven Repressalien aussetzen, unterdrücken und ja auch die physische Vernichtung ist durchaus denkbar. Das gleiche kannst du auch mit überzeugten Säkularen machen, da werden in diesem Logikschema dann Gotteshäuser brennen und Christen unterdrückt, möglicherweise auch vernichtet.

Ist das Logik? Nein das ist eine extremistische Erwartungshaltung, die alles was dagegen spricht konsequent ausblendet. Du bist ja auch nicht bereit über den Sündenbegriff zu reden oder das Liebesgebot zu sprechen. Aber postulierst hier vollmundig das du dir eine Unterdrückung von Homosexuellen bis hin zu deren physischer Vernichtung durch die katholische Kirche vorstellen kannst.
Das hat absolut nichts mit Logik oder einer differenzierten Überlegung zu tun. Das ist ignoranter Unsinn.

Sicher ist das Logik, wenn ich die Linke wähle muss ich mir absolut im klaren darüber sein was deren Ziele sind und nehmen wir jetzt mal an sie wären nicht nur korrupte und geldgeile Säcke dann muss einem klar sein das sie für das wofür sie werben und wovon sie "predigen" sich einsetzen.

Also angenommen die Linke wird gewählt und stellt die Regierung und einer ihrer "Wahlversprechen" (denk dran diesmal gehen wir davon aus sie meinen das auch so und wollen nicht nur Wähler ködern) ist eine "bessere" Verteilung des Geldes also etwas in der Art kein Mensch darf mehr als 100.000€ besitzen. Dann muss ich natürlich nicht davon ausgehen das sie jeden der über 100.000€ besitzt gleich umbringen, aber wenn ich nicht völlig blind bin kann ich davon ausgehen das sie gegen diese Menschen vorgehen, zum Beispiel mit einem Gesetz ala jeder Privatbesitz über 100.000€ wird verstaatlicht.

Und etwas in dieser Art müsste auch die Kirche mit ihren eigenen Werten entsprechend nach machen. Gut da gibt es natürlich auch noch die andere Seite wo es heißt halt die andere Wange hin, sie könnten ja auch streng nach diesem Prinzip vorgehen, aber ich glaube nicht das dies besser ist oder findest du die Vorstellung wenn dein Nachbar dein Frau vergewaltigt ihm auch noch deine Tochter hinzuhalten angenehm?

edit:
Ich sehe echt nicht wo das eine Extremistische Erwartungshaltung ist wenn ich sage das eine Gruppe danach leben möchte woran sie glaubt, ich hab ja nicht geschrieben sie werden auf jedenfall alle Schwulen umbringen, das wäre wohl eine extremistische Erwartungshaltung, aber das sie in irgend einer Weise versuchen würden diese Leute zu "heilen", bekehren oder wie auch immer du es nennen möchtest ist doch irgendwie naheliegend.

Beispiele wären ja auch Abtreibungen und vorehelicher Sex bzw Kondome könnten sie als Gesetzgeber auch direkt verbieten.

aoe_forever

2008-12-25, 18:40:35

RBG

2008-12-25, 19:21:56

Die Frage ist, warum ich über Postulate einer Organisation sprechen soll, wenn der Führer derjenigen seine Weihnachtsbotschaft zur Hetze gegen Andersdenkende verwendet?
Vielleicht weil es für ein besseres Verständnis führt? Du schreibst beispielsweise von "Hetze". Das meint laut Wikipedia:

Als Hetze im gesellschaftlichen Sinn bezeichnet man unsachliche und verunglimpfende Äußerungen zu dem Zweck, Hass gegen Personen oder Gruppen hervorzurufen, Ängste vor ihnen zu schüren, sie zu diffamieren oder zu dämonisieren.

Wenn wir uns nun die Äußerungen des Papstes anschauen, dann fällt da kein einziges Mal der Begriff "Andersdenkender", "Homosexueller", "Schwuler" oder "Lesbe". Ebenso sagt er nichts verunglimpfendes oder diffamierendes. Woran sich die Kritik entzündete war folgendes in den vom TS verlinkten Spiegel Online Artikeln:
Die lebenslange Verbindung von Mann und Frau sei ein "Sakrament der Schöpfung", erklärte der Papst - und erteilte damit jeder anderen Form des ehelichen Zusammenlebens, also vor allem der Homo-Ehe, eine Absage.
Wenn man dieser vom Spiegel verfassten Wiedergabe der Worte des Papstes vertraut, will er das die katholische Kirche das heilige Sakrament der Eheschliessung nur einer Verbindung von Mann und Frau gewährt wird. Also spricht er hier über eine Eheschließung vor einem katholischen Altar. Ich hoffe es ist bekannt was "Sakrament" bedeutet. Das schließt kein andersgeartetes Zusammenleben aus.
Im übrigen sehe ich in diesen Worten keine Hetze, sondern eine Stellungnahme einer Organisation wie sie sich verhalten will!

Dann des weiteren:
Nur allzu oft verstecke sich hinter der sogenannten Geschlechterdiskussion lediglich die Emanzipation des Menschen von Gottes Schöpfung. "Aber auf diese Weise lebt er gegen die Wahrheit und den Geist des Herrn", so der Papst. "Nicht der Mensch entscheidet, nur Gott entscheidet, wer Mann und wer Frau ist."
Die Menschheit solle auf "die Stimme der Schöpfung" hören, um die vorgegebenen Rollen von Mann und Frau zu verstehen. Alles andere käme "einer Selbstzerstörung des Menschen und der Zerstörung von Gottes Werk selbst" gleich. (...)
Die Gender-Theorie stelle die "Natur des menschlichen Wesens als Mann und Frau" in Frage

Auch hier wieder nur vom Spiegel wiedergegebene Worte des Papstes. Wenn man denen glaubt, dann spricht er vom "verstehen" von der Rolle von Mann und Frau - ohne hier definitive Antworten zu nennen! Im Gegenteil, gerade in diesem Zusammenhang ist ja auch seine Forderung nach einer Wissenschaft der Humanökologie zu verstehen. Er will hier also kein altbackenes Konzept propagieren, sondern sucht nach Antworten aus einem neuen Verständnis heraus.
Warum er die Gender Theorie für verfehlt hält, weiß ich ehrlich gesagt auch nicht. Auch kenne ich diese Theorie nicht. Vielleicht kann da ja jemand mal aushelfen der damit vertraut ist?
Aber auch in dieser Bemerkung des Papstes findet sich keine Hetze!

Vielleicht sollte man sich auch mal überlegen wer was genau sagt. Das gilt nicht nur für den Papst, sondern auch für dessen Kritiker. Wer sagt was zu wem in welcher Situation mit welchem Ziel?
Ich bleibe dabei, dass die Kritik bewußt übertrieben und desinformierend gestaltet wurde. Fraglich ob sie ohne gespielte Empörung und mit einer differenzierten Kritik es überhaupt in eine Tageszeitung geschafft hätten.

"Ökologie des Menschen"? Wer soll den in dieser Ökologie der Gärtner sein, der das Unkraut jätet?

Einen "Gärtner" hättest du vielleicht in der Botanik oder meinetwegen noch in der Zoologie. Aber der Papst sprach von "Humanökologie". Ökologie beschäftigt sich mit Einflüssen innerhalb eines Beziehungsgeflechtes. Da ist nix mit einem Gärtner.

Über den Sündenbegriff brauche ich nicht zu reden; das ist ein steinaltes Instrument um Menschen Angst zu machen und sie so zu unterdrücken.

Gut, dann brauche ich mich auch nicht mit deinem steinalten Vorurteil auseinanderzusetzen.

Für ein Liebesgebot benötigt es ebenfall keine Religion, das entwickelt ein aufgeklärter Verstand aus einer eigenen Ethik heraus.

Ganz ehrlich, wenn du nicht bereit bist die Position eines Anderen verstehen zu wollen, wieso willst du dann überhaupt an einer Diskussion teilnehmen? Und ganz nebenbei ist diese Haltung eines aufgeklärten Verstandes mehr als nur unwürdig.

aoe_forever

2008-12-25, 19:32:02

Auch hier wieder nur vom Spiegel wiedergegebene Worte des Papstes. Wenn man denen glaubt, dann spricht er vom "verstehen" von der Rolle von Mann und Frau - ohne hier definitive Antworten zu nennen!

Sorry, und deine Haltung in allen Ehren, aber was er als Antwort genannt hat steht doch ganz deutlich da: "Die Zerstörung der Schöpfung". Das ist das nach seinem Verständnis folgende, wenn Homo-Ehe toleriert wird. Das ist im übrigen nicht erst seit vorgestern so sondern wurde in den letzten Jahren mehrfach so von ihm geäussert.

Fakt ist: Die katholische Kirche ist durch Homosexualität nur deshalb so bedroht (und das äußert sich doch in diesem Beißreflex der katholischen Kirche; gibt es kein dringenderes Problem?) weil sie dadurch von innen heraus bedroht wird. Namentlich in einer überdurchschnittlich häufig homosexuellen Priesterschaft die wegen einer unterdrückten und deshalb verkümmerten Sexualität sich leider gehäuft Kindern zuwendet...

RBG

2008-12-25, 19:46:37

, aber was er als Antwort genannt hat steht doch ganz deutlich da: "Die Zerstörung der Schöpfung". Das ist das nach seinem Verständnis folgende, wenn Homo-Ehe toleriert wird. Das ist im übrigen nicht erst seit vorgestern so sondern wurde in den letzten Jahren mehrfach so von ihm geäussert.
Er hat von der Zerstörung der Schöpfung im Zusammenhang mit der Emanzipation von Gott und der Gender Theorie gesprochen. Homo Ehe nannte er gar nicht.
Das die katholische Kirche gegen die Homo Ehe ist, ist wirklich eine alte Position von ihr. Bezeichnest du diese Haltung als Hetze?

aoe_forever

2008-12-25, 20:03:27

Er hat von der Zerstörung der Schöpfung im Zusammenhang mit der Emanzipation von Gott und der Gender Theorie gesprochen. Homo Ehe nannte er gar nicht.
Das die katholische Kirche gegen die Homo Ehe ist, ist wirklich eine alte Position von ihr. Bezeichnest du diese Haltung als Hetze?

Die Menschheit solle auf "die Stimme der Schöpfung" hören, um die vorgegebenen Rollen von Mann und Frau zu verstehen. Alles andere käme "einer Selbstzerstörung des Menschen und der Zerstörung von Gottes Werk selbst" gleich.

Darunter versteht man im allgemeinen, daß ALLES ANDERE als die Verbindung von Mann und Frau zur Zerstörung der Schöpfung führt. Das kannst Du noch so lange drehen und wenden wie Du willst. Und das erfüllt sehrwohl Hetze und Diffamierung...

Interessant daß zu zum Thema homosexuelle Priester und den Misbrauchsaffären nichts zu sagen hast.

RBG

2008-12-25, 20:22:05

Ich sehe echt nicht wo das eine Extremistische Erwartungshaltung ist wenn ich sage das eine Gruppe danach leben möchte woran sie glaubt, ich hab ja nicht geschrieben sie werden auf jedenfall alle Schwulen umbringen, das wäre wohl eine extremistische Erwartungshaltung, aber das sie in irgend einer Weise versuchen würden diese Leute zu "heilen", bekehren oder wie auch immer du es nennen möchtest ist doch irgendwie naheliegend.
Doch das ist extrem. Du lässt ja nur extreme Möglichkeiten zu. In deinen Beiträgen erwartest du stets das Schlimmste und Böseste. Das katholische Christen auch ohne diese unterstellten Gewaltexzessen leben könnten oder in deinem Beispiel einen Staat regieren könnten, kommt bei dir gar nicht vor.

Nur haben sie jetzt natürlich nicht mehr die Macht wie früher wo man die "kranken" durch Folter wieder "heilen" konnte,
Heilung durch Folter.
(...)Der Staat hat bereits bewiesen das du als Homosexueller keine Angst haben musst wegen deiner sexuellen Neigungen in den Knast zu kommen oder irgendwelcher "Behandlungen" unterzogen zu werden. Wäre die Kirche an der Macht sähe das ganz anders aus.
(...), ich sag ja auch nicht das sie Vernichtungslager errichten würden, ganz ausschließen ist halt auch nicht (...)
Der Staat hat es bewiesen, also im Umkehrschluss die katholischen Christen hätten es nicht bewiesen und würden Menschen wegen ihrer sexuellen Neigung in den Knast stecken und durch eine "Behandlung" (Heilung durch Folter) malträtieren.
Durch katholische Christen betriebene Vernichtungslager (sprich Holocaust) hälst du für denkbar (nicht ausschliessen).

Öhm was ist denn daran bitte schön nicht extrem?

Selbst bei meinem Beispiel mit den Linken wo ich diese Logik ad absurdum führen wollte, hälst du die Errichtung einer Schreckensherrschaft für "logisch" und konsequent...

RBG

2008-12-25, 20:32:59

Darunter versteht man im allgemeinen, daß ALLES ANDERE als die Verbindung von Mann und Frau zur Zerstörung der Schöpfung führt. Das kannst Du noch so lange drehen und wenden wie Du willst. Und das erfüllt sehrwohl Hetze und Diffamierung...

Hmm, ich finde nachwievor nur den Terminus "Gender Theorie" und "Emanzipation von Gott" im Zusammenhang mit der Zerstörung der Schöpfung. Vielleicht kannst du mal einen Link oder ein Zitat bringen?

Was heißt ich kann das solange drehen und wenden wie ich will? Der Punkt ist, dass es keine Hetze und Diffamierung darstellt. Ich habe das im Gegensatz zu dir bereits genauer ausgeführt.

Interessant daß zu zum Thema homosexuelle Priester und den Misbrauchsaffären nichts zu sagen hast.
Sorry, dann extra für dich: Ich bin traurig über jeden sexuellen Mißbrauch, auch dem von Priestern. Bedroht ist die katholische Kirche gewiß nicht durch homosexuelle Priester, selbst wenn sie über dem gesellschaftlichen Schnitt von 5% liegt, sondern durch das allgemeine Gebot der Keuschheit. Na, Interesse durch meine Antwort befriedigt?

Allerdings bezweifel ich das meine Reaktion auf dein Verlangen hin dazu führen wird, dass du dich mit all den anderen bisher von dir ausgeklammerten Inhalten auseinandersetzen wirst. Aber ich hoffe einfach mal auf mein positives Beispiel :)

aoe_forever

2008-12-25, 20:36:26

Sorry, dann extra für dich: Ich bin traurig über jeden sexuellen Mißbrauch, auch dem von Priestern. Na, Interesse durch meine Betroffenheitsbekundung befriedigt?

Du setzt dich halt (bequemerweise) nicht mit dem systemimmanenten Ausfluß auseinander, sondern "bedauerst" dies eben. Auch eine Art damit umzugehen.

RBG

2008-12-25, 20:47:43

Ah da hast du schneller geantwortet als ich editieren konnte. Ja, ich war selber damit nicht zufrieden, nachdem ich bemerkt habe, dass dies bei dir in eine ganz andere Richtung ging, als ich zuerst angenommen hatte.

just4FunTA

2008-12-26, 04:09:07

Doch das ist extrem. Du lässt ja nur extreme Möglichkeiten zu. In deinen Beiträgen erwartest du stets das Schlimmste und Böseste. Das katholische Christen auch ohne diese unterstellten Gewaltexzessen leben könnten oder in deinem Beispiel einen Staat regieren könnten, kommt bei dir gar nicht vor.

Heilung durch Folter.

Der Staat hat es bewiesen, also im Umkehrschluss die katholischen Christen hätten es nicht bewiesen und würden Menschen wegen ihrer sexuellen Neigung in den Knast stecken und durch eine "Behandlung" (Heilung durch Folter) malträtieren.
Durch katholische Christen betriebene Vernichtungslager (sprich Holocaust) hälst du für denkbar (nicht ausschliessen).

Öhm was ist denn daran bitte schön nicht extrem?

Selbst bei meinem Beispiel mit den Linken wo ich diese Logik ad absurdum führen wollte, hälst du die Errichtung einer Schreckensherrschaft für "logisch" und konsequent...

Kann dir absolut nicht zustimmen, du drehst dir alles nur so zurecht wie du es haben willst. Ich sagte die Kirche müsste meiner Auffassung nach gegen Homosexuelle vorgehen da eines ihrer Ziele es ist die Homosexualität auszulöschen, weil es eben eine Sünde ist.

Ich schreibe nirgends sie werden auf jedenfall anfangen Vernichtungslager für Schwule zu errichten, ich schrieb nur das sie gegen Schwule vorgehen würden da wäre der erste Schritt zum Beispiel festzustellen das es falsch ist Schwul zu sein.

Das ist schon ein ganz schön extremer Schritt wenn du einem Homosexuellen erklären willst das was er da macht falsch bzw eine Sünde ist.

Soweit sind wir uns doch einig oder streitest du das bereits ab?

//7

Aber was genau ist dein Problem mit dem Beispiel von den Linken? Dort habe ich ja nur gesagt das eine Regierung normalerweise versuchen wird ihre Ansichten durchzusetzen. Das erwarten doch ihre Anhänger normalerweise von ihnen. Also bei den Linken die Sache mit dem verstaatlichen von Vermögen, oder die Kirche mit dem Verbot der Abtreibung.

RBG

2008-12-26, 15:57:32

Kann dir absolut nicht zustimmen, du drehst dir alles nur so zurecht wie du es haben willst. (...)

Na gut, ich kann mich ja auch irren. Vielleicht sollten wir dann mal kleinschrittig vorgehen. Also hast du den folgenden Satz geschrieben?

(...), ich sag ja auch nicht das sie Vernichtungslager errichten würden, ganz ausschließen ist halt auch nicht (wobei ich eher glaube das sie versuchen würden sie umzuerziehen und zu "heilen").

Da der zweite Halbsatz etwas unverständlich ist, habe ich ihn so richtig gelesen?: , ich sag ja auch nicht das sie Vernichtungslager errichten würden, ganz auszuschliessen ist es halt auch nicht (...).

Wenn dem so ist, dann verstehe ich nicht was du gegen meine Feststellung hast:

Durch katholische Christen betriebene Vernichtungslager (sprich Holocaust) hälst du für denkbar (nicht ausschliessen).Ich schreibe nirgends sie werden auf jedenfall anfangen Vernichtungslager für Schwule zu errichten,

Wie du siehst schrieb ich nicht "auf jeden Fall", sondern das du es für denkbar hälst. Dementsprechend streitest du etwas ab, was ich nirgends schrieb.
Problematisch ist ja, dass du es den katholischen Christen generell zutrauen würdest einen Massenmord an Homosexuellen zu begehen. Weil wenn du es unter gewissen Umständen nicht ausschliessen magst, dann wird diese von dir unterstellte Bereitschaft zum Massenmord tendenziell vorhanden sein.

Das ist schon ein ganz schön extremer Schritt wenn du einem Homosexuellen erklären willst das was er da macht falsch bzw eine Sünde ist.

Soweit sind wir uns doch einig oder streitest du das bereits ab?
Extrem wäre es erst dann, wenn die katholische Kirche dies durch Gewaltanwendung erzwingen wollte, wie du es ja unterstellst.
Ohne dies, ist das erstmal ein Angebot zu einer anderen Lebensführung, die man annehmen oder ablehnen kann, selbst als homosexueller Katholik. Denn Sünde kann vergeben werden.

just4FunTA

2008-12-26, 16:43:53

Natürlich kann ich es nicht ausschließen, wie soll ich das den machen Hellseher bin ich noch nicht, ich sagte ja meiner Meinung nach würde das nicht passieren aber garantieren kann ich dafür nicht geben deshalb kann ich es nicht ausschließen. Wie soll das auch gehen, ich sagte sie würden in irgendeiner weise gegen Homosexuelle vorgehen und zu erklären das deren Leben eine Sünde ist, ist ganz sicher nicht nur ein Angebot, sondern ein direkter Angriff.

Wenn du jetzt natürlich sagst die Kirche sagt zwar Abtreiben ist eine Sünde Kinder schänden ist eine Sünde, Mord ist eine Sünde, dies und jenes ist eine Sünde, aber wir brauchen kein Gesetz um gegen die Sünder vorzugehen wir lassen sie 3 ave maria aufsagen und gut ist dann halte ich das nicht für sehr realistisch. (übrigens auch nicht sehr erstrebenswert).

Übrigens kann einem nicht nur dann vergeben werden wenn man auch wirklich bereut? Das wäre bei einem Homosexuellen der sich so wie er ist glücklich fühlt ja nicht wirklich der Fall. Warum sollte er auch um Vergebung bitten?

LoL Ich stelle mir gerade vor da erzählt einem der Priester der Dreier mit den hübschen Blondinen war eine Sünde, man soll bereuen und Gott um Vergebung bitten. rofl :D

edit: nein extrem ist bereits die Einstufung = Sünde! Solange es nur eine Organisation ist wo man sich freiwillig anschließt und nach deren werten lebt weil man es möchte kann es einem ja egal sein, aber solche Leute darf man doch nicht an die Macht lassen, weil deren Werte eine direkte Bedrohung für die Lebensweise von vielen Menschen ist.

Also so wie es jetzt ist sie erstellen Regeln für sich selbst und leben danach (solange innerhalb der Gesetzlichen Regeln die vom Staat definiert werden) schön und gut, aber sie sollen auf keinen Fall in der Lage sein für alle Bewohner Regeln aufstellen zu können.

Maki

2008-12-26, 20:29:44

aoe_forever

2008-12-26, 20:53:00

Wisst ihr, was mich am allermeisten anbricht?
1. Gott ist unfehlbar.
2. Er hat den Menschen geschaffen, und eigentlich alles mit.
3. Wenn der Mensch nicht "perfekt" funktioniert, ist alles andere aber nicht Gott schuld.
Warum, zum Kuckuck, kann die Schöpfung nicht so angenommen werden, wie sie ist. Widerspricht sich das nicht etwas?

INNERHALB der christlichen Lehre widerspricht sich daß nicht, weil der Mensch aus eigenem Handeln (der Apfel) aus dem Paradies nach hier (also unserer Realität) verstoßen wurde. Daher müssen (oder sollen wir zumindest) in diesem Hamsterrad aus Sünde rennen, um uns unseren Platz dereinst im Himmel zu sichern.

Wenn man diese ganze irrsinnige Idee ablehnt ist man ein "armer Heide" den es zu bekehren gilt.

_DrillSarge]I[

2008-12-26, 21:07:23

diese "lehre" an sich ist schon pervers und geprägt von altertümlichen vermutungen und barbarischen bräuchen. wer nicht selber denken will, lässt halt sein leben von solch einer "lehre" fremd lenken

Gesetz vom Aussatz an Menschen
Wenn einem Manne die Haupthaare ausfallen, daß er kahl wird, der ist rein. Fallen sie ihm vorn am Haupt aus und wird eine Glatze, so ist er rein. Wird aber an der Glatze, oder wo er kahl ist, ein weißes oder rötliches Mal, so ist ihm Aussatz an der Glatze oder am Kahlkopf aufgegangen. Darum soll ihn der Priester besehen. Und wenn er findet, daß ein weißes oder rötliches Mal aufgelaufen an seiner Glatze oder am Kahlkopf, daß es sieht, wie sonst der Aussatz an der Haut, so ist er aussätzig und unrein; und der Priester soll ihn unrein sprechen solches Mals halben auf seinem Haupt. Wer nun aussätzig ist, des Kleider sollen zerrissen sein und das Haupt bloß und die Lippen verhüllt und er soll rufen: Unrein, unrein! Und solange das Mal an ihm ist, soll er unrein sein, allein wohnen und seine Wohnung soll außerhalb des Lagers sein
sorry, prähistorische ansichten :(

Fetza

2008-12-26, 22:47:36

Penetration und Zweckentfremdung eines Ausscheidungsorgan um eine krankhafte Neigung auszuleben ist eine Sauerei.:eek:

Oder ist hier jemand der Meinung dass das Ende des VERDAUNGSTRAKT dazu dient sein erregtes Häufchenelend da reinzuschieben?:|
ps. ist jemand der ein autoauspuff mit seinem "bearbeitet" bei euch normal?:mad:

gruss

Auch ich komme ab und an mal von hinten, was bitte soll daran denn verkehrt sein? Der menschliche darm ist eben multifunktional und es fühlt sich nunmal i.d.r viel geiler an, du ißt doch auch nicht jeden tag das gleiche...

Und was das häufen elend anbelangt, hier solltest du nicht von dir auf andere schließen, es gibt leute bei denen ist das beste stück alles andere, als ein häufen elend.;)

Zur französischen revolution: Wer bitte konnte es diesen armen menschen verdenken, ihren schändern auch mal weh zu tun.

doors4ever1

2008-12-28, 08:38:01

I[;7000984']diese "lehre" an sich ist schon pervers und geprägt von altertümlichen vermutungen und barbarischen bräuchen. wer nicht selber denken will, lässt halt sein leben von solch einer "lehre" fremd lenken

Gesetz vom Aussatz an Menschen

sorry, prähistorische ansichten :(
Du darfst christliche Lehre, nicht mit jüdischer Lehre verwechseln da ist Unterschied wie Tag und Nacht. Jeder weiss ausser dem das Juden damals ganz streng von dieser Lehre "distanziert" hatten. Christliche Lehre ist nicht barbarisch vielmehr höchst spirituell. Du musst im eigenen Herz, den Gott suchen. Also du musst in etwas was bereits in Dir sehr undefinierbar ist, NOCH viel mehr Undefinierbares finden... Und das ist quasi der Sinn der Lehre, abgesehen von neu eingeführten Ritualen, Feiertagen ect.

Maki

2008-12-28, 09:49:30

Ich halte die Ansichten manch christlicher Strömungen durchaus für barbarisch und menschenfeindlich.

doors4ever1

2008-12-28, 10:00:58

Wenigstens sind solche Strömungen ihrem Prinzip treu und nich wischiwaschi wie eine Partei. Das Ziel ist bei denen unabhängig vom Erfolg, immer Schutz vor moralischer Zersetzung gewesen.

Ich habe mal ein Vortrag gesehen über Gender Mainstreaming das (bald?) ein Gesetz gemacht werden soll, das besagt, das es keine Menschen gibt die von Natur aus als Mann oder Frau geboren werden. Sondern wir alle wurden als Mann oder Frau erzogen und können jederzeit unser Geschlecht ändern und das ist unser Gutes Recht dazu. Das soll dann wie UN Menschenrecht werden.

Maki

2008-12-28, 10:15:39

die radikalen Moslems sind sich auch treu. Festhalten an Prinzipein, egal ob sinnvoll oder gar menschenverachtend, halte ich nicht unbedingt für eine Tugend.

_DrillSarge]I[

2008-12-28, 12:57:02

Wenigstens sind solche Strömungen ihrem Prinzip treu und nich wischiwaschi wie eine Partei. Das Ziel ist bei denen unabhängig vom Erfolg, immer Schutz vor moralischer Zersetzung gewesen.

naja. ich geh jetzt mal von der organisation aus, die hier im threadtitel steht und da sag ich nur eins: drittes reich. die kirche hat als institution sich selber verraten. für etwas macht oder um in ruhe gelassen zu werden, haben sie alles über den haufen geworfen.
damit will ich nicht sagen, dass es sowas wie pfarrer die manschen retteten nicht gab, sondern das waren dann leute denen ihr GLAUBE wichtiger war als der riesengroße klotz kirche.
gibt noch 1000 andere beispiele, wo sich solch institutionen verraten haben bzw. auch wo ihre ansichten einfach mal eiskalt widerlegt worden sind.
ich sag nur der mensch stammt nicht vom affen ab. ja, ja. es ist mit an sicherheit grenzender wahrscheinlichkeit bewiesen (wer jetzt sagt, das ganze gen-zeug gilt nur zu 99,99% und ist eh teufelswerk, dme sei gesagt, dass das 100000 mehr beweise sind als die christliche lehre auch nur indizien liefert).

doors4ever1

2008-12-28, 13:43:06

Evolution ist eine grosse Verarschung und läuft wie ich oben schon sagte auf Gender Mainstreaming hinaus. Es ist ein Weltbild. Ob man nun dem folgt ist jedem seine eigene Sache es muss keiner an die Propaganda das überall läuft glauben. Wenn nun schwulsein, transexsuell, bisexuell in die Menschenrechte Charta aufgenommen wird, wie Antisemitismus, Rassismus usw. werden wir ja sehen wie sich grosse Kirchen dann verhalten werden.

_DrillSarge]I[

2008-12-28, 14:17:31

Monger

2008-12-28, 16:25:17

Ich habe mal ein Vortrag gesehen über Gender Mainstreaming das (bald?) ein Gesetz gemacht werden soll, das besagt, das es keine Menschen gibt die von Natur aus als Mann oder Frau geboren werden. Sondern wir alle wurden als Mann oder Frau erzogen und können jederzeit unser Geschlecht ändern und das ist unser Gutes Recht dazu. Das soll dann wie UN Menschenrecht werden.
... was im übrigen auch vollkommen vernünftig ist. Auch aus biologischer Sicht ist es gar nicht mal so simpel jemanden auf ein bestimmtes Geschlecht festzunageln. Du wärst erstaunt, wieviele Säuglinge mit beiden Geschlechtsmerkmalen geboren werden (und dann in aller Regel klammheimlich entweder so oder so rum operiert werden).

Radeonfreak

2008-12-28, 16:33:37

... was im übrigen auch vollkommen vernünftig ist. Auch aus biologischer Sicht ist es gar nicht mal so simpel jemanden auf ein bestimmtes Geschlecht festzunageln. Du wärst erstaunt, wieviele Säuglinge mit beiden Geschlechtsmerkmalen geboren werden (und dann in aller Regel klammheimlich entweder so oder so rum operiert werden).

Wo ich im übrigen absolut dagegen bin.Das kann schlimme psychologische Konsequenzen haben wenn man das Geschlecht festlegt und dann operiert und der/die Betroffene später anders empfindet.In der Hinsicht ist die deutsche Rechtsprechung einfach schei....
Man sollte erstmal garnichts machen und dann später selber entscheiden was man sein möchte.

aoe_forever

2008-12-28, 17:06:44

... was im übrigen auch vollkommen vernünftig ist. Auch aus biologischer Sicht ist es gar nicht mal so simpel jemanden auf ein bestimmtes Geschlecht festzunageln. Du wärst erstaunt, wieviele Säuglinge mit beiden Geschlechtsmerkmalen geboren werden (und dann in aller Regel klammheimlich entweder so oder so rum operiert werden).

Im Artikel zu Intersexualität der Wikipedia wird eine Häufigkeit von 1:100 bis 1:5000 genannt. Soviel zum Thema "der Mensch ist als Mann oder Frau geschaffen". Die ganzen Transsexuellen die "nur" "falsch" empfinden sind darin nicht eingeschlossen.
Von daher bedarf es eben sehr wohl einer Transgender-Diskussion, die der Papst so gerne unterdrücken möchte.

mbee

2008-12-28, 17:29:16

Was mich hier am meisten stört, ist dass diese archaischen Verlautbarungen vom Vorsitzenden eines "Vereins" mit nachweislich hohem Päderastenanteil kommen (wozu das total hirnrissige Zölibat ganz sicherlich seinen Teil beiträgt -> ein derart unterdrückter Sexualtrieb bahnt sich dann eben oft auf die eine oder andere Weise doch seinen Weg), bei dem solche Vorfälle dann mit schöner Regelmässigkeit unter den Teppich gekehrt werden.
In dem Sinne wäre es wohl besser den Mund zu halten und einmal vor der eigenen Tür zu kehren...
Aber Ratzinger war und ist schon immer ein erzkonservativer, verbohrter und höchst dogmatischer Ausleger der katholischen Lehre gewesen. Daran hat sich trotz aller anfänglicher "Benedikt-Euphorie" wohl auch nichts geändert, wie man sehen kann.

Leonidas

2008-12-28, 18:07:36

Für mich kommt dann noch hinzu, daß ich der Priesterkaste auf den Kopf zusage, daß vor allem in höheren Sphären ein bedeutsamer Teil überhaupt nicht an Gott glaubt, sondern nur daran, daß die Menschen einen vorgeblichen Gott für ihr Seelenheil brauchen, weil wir ansonsten zusammenbrechen würden. Was nicht ganz falsch ist, aber dennoch auf einen Betrug ohne gleichen hinausläuft.

Und das dann solche Leute auch noch Dogmen, von denen sie selber wissen, daß sie niemals richtig sein können (ohne Gott keine Dogmen) aktiv vertreten, ist dann vollkommen absurd.

aoe_forever

2008-12-28, 18:37:25

Für mich kommt dann noch hinzu, daß ich der Priesterkaste auf den Kopf zusage, daß vor allem in höheren Sphären ein bedeutsamer Teil überhaupt nicht an Gott glaubt, sondern nur daran, daß die Menschen einen vorgeblichen Gott für ihr Seelenheil brauchen, weil wir ansonsten zusammenbrechen würden.

Das sehe ich genau so - die Kirchen übernehmen allerdings in gewissem Maße in ihren Gemeinden (so wie ich es kennengelernt habe) auch eine Art psychotherapeutische Funktion, die nicht mal insgesamt schlecht sein muß.

doors4ever1

2008-12-28, 20:13:13

Es gibt auch in der Bibel im Neuen Testament, von diversen Aposteln angesprochen, das Problem das viele auch in hohen Positionen nicht an Gott glauben. Man kann übrigens erst glauben und dann den Glauben wieder verlieren. Es ist nun die Frage was die katholische Kirche machen wird in der schwulen Frage wenn es hart auf hart kommt mit dem Gesetz. Wenn sie einknicken dann kann man zurecht sagen - das ist ein Haufen Ungläubiger inklusive Papst.

Thanatos

2008-12-28, 21:55:42

Das sehe ich genau so - die Kirchen übernehmen allerdings in gewissem Maße in ihren Gemeinden (so wie ich es kennengelernt habe) auch eine Art psychotherapeutische Funktion, die nicht mal insgesamt schlecht sein muß.

Die katholische Kirche, bzw. die Religionen an sich, erfüllen eine wichtige Funktion, indem sie als gesellschaftliches Bindeglied fungieren und den unmündigen - im kantischen Sinne - ein bequemes, mit moralischen Rahmen und Regeln verbundenes Leben, ermöglichen.
Da aber ein großer Teil der Gesellschaft es aus Bequemlichkeit immer noch vorzieht unmündig zu bleiben, die Religionen sich aber im gleichen Maße im stetigen Rückgang befinden, ist dies gefährlich.
Daher wäre es angebracht einen „weltlichen“ Ausgleich durch die Vermittlung von ethischen und humanistischen Werten, von beginn der Schullaufbahn bis hin zur letzten Klasse, zu schaffen, was aber nicht einfach dazu führen soll, dass am Ende der Schullaufbahn nun alle Kants Schriften und die der Frankfurter Schule aus dem Stegreif heraus rezitieren können sollen, sondern sie zu eigenem kritischen Denken erzogen werden, die Gefahr der Manipulation - z.B. durch die Medien - erkennen können um somit zu wirklich autonomen Individuen werden, die kein stützendes Korsett in Form irgendeiner Ideologie brauchen um in einer Gesellschaft leben zu können.

Religionen erfüllen zwar den Zweck, weshalb man natürlich zu Recht die Frage aufwerfen könnte, ob es nicht besser sei auf bestehende Institutionen zurückzugreifen, was natürlich zurück zu einer stärkeren Religiosität der Gesellschaft führen würde.
Deren Verhaltenskodex, Ethik und Moralvorstellungen sind jedoch in ihrer Auslegung starr und dogmatisch, da die grundlegenden Maxime Jahrhunderte alt und wegen dieser Umstände letztendlich für die Gesellschaft eher hinderlich als nützlich sind, da diese sich der stetig weiterentwickelnden Gesellschaft und ihren neuen, zuvor unbekannten, Problemen stellen müssen, jene sich aber hierbei gar nicht oder langsamer als diese entwickeln und anpassen.

Besonders gut kann man dies an der Diskussion um Homosexualität oder jede andere, von den religiösen Glaubensvorstellungen abweichenden gesellschaftlichen Begebenheiten sehen, da die weltlichen Regelungen und Gesetzesgebungen - zumindest in den westlichen Demokratien – den religiösen Dogmen und Auslegungen der Glaubensgemeinschaften um einiges Voraus sind und man oftmals verzweifelt versucht nach impliziten Antworten in den alten Schriften auf moderne Fragen zu suchen,Kompromisse zu schließen oder letztendlich vor den Problemen der modernen Gesellschaft kapituliert und beredt den Konservatismus predigt.

Daher wäre ein Plädoyer für die Vernunft des Menschen nicht nur ein weiterer Schritt hin zur Freiheit und damit fort von allen objektiven Herrschaftsverhältnissen die dem Menschen zu Kopf steigen, sondern auch ein Schritt hin zu wahrer Menschlichkeit.

G.A.S.T.

2008-12-28, 22:05:55

doublehead

2008-12-28, 22:15:53

Das sehe ich genau so - die Kirchen übernehmen allerdings in gewissem Maße in ihren Gemeinden (so wie ich es kennengelernt habe) auch eine Art psychotherapeutische Funktion, die nicht mal insgesamt schlecht sein muß.

Seelsorge nennt sich das. Die kann man aber auch ohne den ganzen mystischen Bohei in einer guten Psychotherapie haben. Und so eine Gesprächstherapie ist imho auch viel effektiver als einmal Beichten und zehnmal den Rosenkranz beten.

Lyka

2008-12-28, 22:23:58

und kostet Geld, um sein Gewissen zu erleichtern.

Für mich als Seelsorge-Geschädigter ICQler ist es gut, wenn jemand anders Frieden findet, als mich oft und ohne Lösung zu belöffeln

doublehead

2008-12-28, 23:35:05

und kostet Geld, um sein Gewissen zu erleichtern.

Die Therapie ? Ja , aber meine anderthalb Jahre dauernde Gesprächstherapie hat die Kasse komplett bezahlt, ohne zu murren. Das war sehr effektiv, und ich musste mir keinen übernatürlichen Scheiss anhören.

Monger

2008-12-29, 00:04:24

Jetzt hast du mich aber neugierig gemacht: Wie oft kommt sowas denn vor?

Leider gehört das zu den Tabus der westlichen Welt, und ist dementsprechend auch sehr schlecht erforscht. Wenn es medizinische Unterlagen dazu gibt, verstauben die möglicherweise in den Krankenhausarchiven.
Du siehst ja an den Wikipedia Schätzungen, dass diese Spanne unglaublich weit auseinander geht.

Ich hab dazu keine Beweise, aber ich vermute, dass tatsächlich die allermeisten Geschlechtsfestlegungen bereits im Säuglings- oder Kleinkindalter vollzogen werden. Und zwar ziemlich durchgehend: momentan ist noch medizinischer Usus, dass es biologische sowie psychische Probleme geben kann, wenn ein Kind ohne Zuordnung zu einem Geschlecht aufwächst. Und eine Operation im Erwachsenenalter ist halt weit problematischer.

Kurz: ich hab keine Ahnung, und dass ich damit selbst in der Fachwelt nicht alleine bin, ist schon Skandal genug.

Erfahren die Betroffenen irgendwann davon?
Wohl die wenigsten.
Wie gesagt: Oftmals wird sowas noch direkt nach der Geburt gemacht. Früher haben Ärzte das wohl teilweise nach eigenem Gutdünken gemacht, später wurden zumindest einer der Elternteile hinzugezogen. Und da es ja nach wie vor keine zentral organisierte und durchgängige Krankenakte zu jedem Menschen gibt, werden viele dieser Operationen gar nicht registriert.

Diese Kinder wachsen dann ganz normal auf. Manchmal wird im Kindesalter mit Hormonen noch nachgeholfen, manchmal entwickelt sich das Kind ohne jedes Zutun auch hormonell ganz normal. Wenn z.B. die Hoden entfernt werden, fehlen auch die Hormone die dem Körper beim aufwachsen eben die männlichen Merkmale ausprägen. So bis ca. 10 Jahre sind Mädchen und Jungs ja rein vom Körperbau her ohnehin fast identisch.

Wieviele Menschen also tatsächlich operiert wurden und wieviele davon wissen, ist also pure Spekulation. So rein äußerlich deutet wohl danach nichts mehr daraufhin dass derjenige mal ein Zwitter war.

Abdul Alhazred

2008-12-29, 00:58:59

Thanatos

2008-12-29, 11:07:33

Falls interessiert:

http://www.amazon.com/Hermaphrodites-Medical-Invention-Domurat-Dreger/dp/0674001893

Interessante Photoreihe eines unoperierten Zwitters:

http://www.angelfire.com/ca2/BornHermaphrodite/

Statistiken: http://www.xyxo.org/isgi/isdef.html

Nun, wenn selbst ein Moderator dieses Thema weiter vertieft, kann ich vielleicht doch noch diese kleine Ergänzung bringen.

Hier beschreibt ein Hermaphrodit, wenn auch recht kurz und nicht „wissenschaftlich“, die Probleme die durch die Zwanghafte Geschlechtsbestimmung im Kindesalter auftreten können, unter denen die Opfer dieser Zwangshandlung oft ihr ganzes Leben leiden.

http://livingintersex.twoday.net/stories/1075788/

G.A.S.T.

2008-12-29, 17:57:35

Wenn ich richtig gelesen habe, gibt es also Zwitter mit XX und XY. Dann müsste, wenn man dementsprechend operiert, doch alles OK sein, oder?

Ich kenn einen Typen, der war als Kind sehr feminin. Könnte der eigentlich irgendwie herausfinden, ob er operiert wurde?

Thanatos

2008-12-29, 21:48:24

Wenn ich richtig gelesen habe, gibt es also Zwitter mit XX und XY. Dann müsste, wenn man dementsprechend operiert, doch alles OK sein, oder?

Nein, da es sich optisch, nicht aber funktional "normal" verhält, was aber eigentlich auch in dem Text erwähnt wurde. Ein Hermaphrodit (Arte Dokumentation) bemerkte es erst mit 19 Jahren bei einer Zahnmedizinischen Operation, da seine Kiefer nicht richtig zusammenpassten, da die eine Gesichtshälfte männlich und die andere weiblich war und es deshalb Probleme gab.

Schau in den Spiegel, denn die meisten wurden so zurecht operriert, dass es nicht auffält. Auffallen tut nur, dass einige leider kein sexuelles Empfinden mehr haben, da man auf Nervenenden in einer Klitoris oder einem Mirkropenis keine Rücksicht nehmen kann. Hauptsache das Geschlecht entspricht der Norm.
Die meisten Zwitter sind Eunuchen, also Kastraten, und müssen auf ewig Hormonpräperate schlucken um keine Osteoporose zu bekommen und einen Haufen anderer Mangelerscheinungen. Und warum? Weil wir nicht so leben dürfen wie wir geboren wurden. Viele werden von der Medizin krank gemacht und eines gesunden Körpers beraubt nur um der gesellschaftlichen Norm zu entsprechen.

aoe_forever

2008-12-29, 23:48:03

Nein, da es sich optisch, nicht aber funktional "normal" verhält, was aber eigentlich auch in dem Text erwähnt wurde. Ein Hermaphrodit (Arte Dokumentation) bemerkte es erst mit 19 Jahren bei einer Zahnmedizinischen Operation, da seine Kiefer nicht richtig zusammenpassten, da die eine Gesichtshälfte männlich und die andere weiblich war und es deshalb Probleme gab.

Ich habe vor einigen Monaten eine Doku über ein Paar gesehen, das sein Kind ohne OP selbstbestimmt aufwachsen läßt. Also was die Wahl an Kleidung etc. zulässt bzw. der Wahl der "Rolle" die es spielen will. Um später selbst zu entscheiden...
Ich glaube schon das die Mediziner da inzwischen dazugelernt haben. Das ändert natürlich nichts am Nachholbedarf der katholischen Kirche.

Abdul Alhazred

2008-12-30, 20:36:59

Nun, wenn selbst ein Moderator dieses Thema weiter vertieft, kann ich vielleicht doch noch diese kleine Ergänzung bringen.

Bevor hier wieder ein Good vs. Evil Thread entsteht und nach 1 Seite von Anfeindungen schon wieder dicht ist, lenk auch ich lieber das ganze in eine andere Richtung. Vor allem in Anbetracht das Monger, der ja auch Mod ist, das Thema überhaupt aufgebracht hat... ;)

Die Frage ist auch: was ist nun ein Hermaphrodit in den Augen Gottes? Und wie sieht es bei einem (von Natur, ergo per Gottes Dekret) unoperierten Hermaphrodit mit der Paarung aus? Was darf er/sie tun / nicht tun.

Bei den Hindus gelten ja heute noch Hermaphrodite als "Heilig". Wenn sie auch dank dieses "Heiligtum" ein sehr schwieriges Leben haben. Das selbe gilt auch für manche alt-Chinesische Traditionen. Die Azteken hatten auch einen besonderen Platz für Zwitter: und diese wurden prompt in der Blüte des Lebens den Göttern geopfert.

G.A.S.T.

2008-12-30, 21:56:05

Bei den Hindus gelten ja heute noch Hermaphrodite als "Heilig". Wenn sie auch dank dieses "Heiligtum" ein sehr schwieriges Leben haben.
Bestimmt besser als das, was sie in unserer Gesellschaft wären.

doors4ever1

2008-12-31, 12:22:54

Bevor hier wieder ein Good vs. Evil Thread entsteht und nach 1 Seite von Anfeindungen schon wieder dicht ist, lenk auch ich lieber das ganze in eine andere Richtung. Vor allem in Anbetracht das Monger, der ja auch Mod ist, das Thema überhaupt aufgebracht hat... ;)

Die Frage ist auch: was ist nun ein Hermaphrodit in den Augen Gottes? Und wie sieht es bei einem (von Natur, ergo per Gottes Dekret) unoperierten Hermaphrodit mit der Paarung aus? Was darf er/sie tun / nicht tun.

Bei den Hindus gelten ja heute noch Hermaphrodite als "Heilig". Wenn sie auch dank dieses "Heiligtum" ein sehr schwieriges Leben haben. Das selbe gilt auch für manche alt-Chinesische Traditionen. Die Azteken hatten auch einen besonderen Platz für Zwitter: und diese wurden prompt in der Blüte des Lebens den Göttern geopfert.

Nach den vielen Dokus über Hermaphrodite habe ich den Eindruck das jeder Hermaphrodit immer eine Tendenz zu einem einzigen Geschlecht hat. Und die Ärtze die es am Anfang das Geschlecht für sie wählen liegen immer falsch im Bezug auf ihre wahre Persönlichkeit. Wenn man nun einen "inneren" Mann mit weiblichen Organen hat, der sich als Mann fühlt und entsprechend zum weiblichen Geschlecht angezogen wird, ist vor Gott kein Verbrecher. Da der Mann nicht mit Männern Sex hat, was nach seinem Inneren homosexuell wäre. Dasselbe gilt ja auch für die "Frau". Die einzige Einschränkung was Gott für solche Leute - im Alten Testament gemacht hat das Männer ohne Glied nicht in den Tempel gehen dürfen. Alles andere wäre ihre Privatsache. Ziemlich liberal würde ich sagen, im Vergleich zu heute...