AMD - Phenom II X4 940 und 920: (P)Review-Thread [Archiv]

reunion

2009-01-08, 11:05:35

http://img360.imageshack.us/img360/6605/amdphenomiix4940be01zg2.jpg (http://imageshack.us)
http://img360.imageshack.us/img360/amdphenomiix4940be01zg2.jpg/1/w500.png (http://g.imageshack.us/img360/amdphenomiix4940be01zg2.jpg/1/)

Major silicon enhancements for 45nm AMD Phenom II:

* 45nm immersion lithography manufacturing technology enables higher frequencies, tighter tolerances and lower current leakage
* 6MB L3 cache (up from 65nm Phenom's 2MB)
* 2-cycles faster than 65nm Phenom L3
* Increased DRAM bandwidth
* Cache flush on halt: Core's L1 and L2 flush into shared L3 after a core enters a halt state allowing the core to drop to a lower speed and save power
* Path-based indirect branch prediction
* 2x increase in core probe bandwidth
* Larger load/store buffering / larger floating point buffering / reduced MAB (missed buffer) lifetime
* Improved LOCK pipelineing: (LOCK is an instruction prefix) this improves performance when multiple LOCKS are in process simultaneously
* FP MOV compute optimization: Floating point register-to-register move instruction improvements

http://www.lostcircuits.com/mambo//index.php?option=com_content&task=view&id=51&Itemid=1&limit=1&limitstart=1

Englische (P)Reviews:
http://enthusiast.hardocp.com/article.html?art=MTYwNywxLCxoZW50aHVzaWFzdA==
http://techreport.com/articles.x/16147
http://www.neoseeker.com/Articles/Hardware/Reviews/amd_phenom_ii/
http://www.tomshardware.com/reviews/phenom-ii-940,2114.html
http://www.guru3d.com/article/amd-phenom-ii-x4-920-and-940-review-test/
http://www.tweaktown.com/reviews/1704/amd_phenom_ii_arrives_45nm_deneb_and_dragon_platform/index.html
http://www.hexus.net/content/item.php?item=16757
http://www.hardwarecanucks.com/forum/hardware-canucks-reviews/13562-hardware-canucks-benchmarkers-guide-phenom-ii.html
http://www.bit-tech.net/hardware/2009/01/08/amd-phenom-ii-x4-940-and-920-review/1
http://hothardware.com/Articles/Enter-The-Dragon-AMD-Phenom-II-X4-940/
http://www.elitebastards.com/cms/index.php?option=com_content&task=view&id=667&Itemid=27
http://www.extremetech.com/article2/0,2845,2338338,00.asp
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3492
http://www.bjorn3d.com/read.php?cID=1460
http://www.legitreviews.com/article/860/1/
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/amd-phenom-ii-x4.html
http://www.lostcircuits.com/mambo//index.php?option=com_content&task=view&id=51&Itemid=1
http://www.firingsquad.com/hardware/amd_phenom_2_940_performance/
http://www.driverheaven.net/reviews.php?reviewid=697
http://www.overclock3d.net/reviews.php?/misc_content/mesh_matrix_ii_920_phenom_ii_pc_system/1
http://www.hardwarezone.com/articles/view.php?cid=2&id=2778

Deutsche (P)Reviews:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2009/test_amd_phenom_ii_x4_920_940_black_edition
http://ht4u.net/reviews/2009/amd_phenom_2_x4_940
http://www.hartware.de/review_886.html
http://www.pcgameshardware.de/aid,672112/Test/Benchmark/Phenom_II_X4_CPU-Test-_AMD_Deneb_gegen_Intel_Core_2/Core_i7/
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=354515
http://www.tecchannel.de/pc_mobile/prozessoren/1781545/test_amd_phenom_ii_x4_quad_core/
http://www.golem.de/0901/64455.html

w0mbat

2009-01-08, 11:14:25

Schneller als der Q9550 und sogar billiger. Was ein Start :)

Gast

2009-01-08, 11:16:33

Nö, das Teil ist deutlich langsamer als ein Q9550:

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2009/test_amd_phenom_ii_x4_920_940_black_edition/25/#abschnitt_company_of_heroes

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2009/test_amd_phenom_ii_x4_920_940_black_edition/26/#abschnitt_crysis

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2009/test_amd_phenom_ii_x4_920_940_black_edition/27/#abschnitt_far_cry_2

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2009/test_amd_phenom_ii_x4_920_940_black_edition/28/#abschnitt_world_in_conflict

Schlammsau

2009-01-08, 11:19:34

Nö, das Teil ist deutlich langsamer als ein Q9550:

Nur in wenigen Benchmarks.

Im Schnitt sieht es so aus! Bei DDR2 gegen DDR3 wohlgemerkt. Wenn der Preis noch ein wenig sinkt, könnte mein nächster PC wirklich auf einem Deneb basieren. :smile:
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=354515
http://www.abload.de/img/unbenannt8cjk.jpg

Spasstiger

2009-01-08, 11:29:48

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2009/test_amd_phenom_ii_x4_920_940_black_edition/27/#abschnitt_far_cry_2
Wenn man das praxisrelevante Setting entgegen stellt, schneidet auf einmal der Phenom II deutlich besser ab:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2009/test_amd_phenom_ii_x4_920_940_black_edition/20/#abschnitt_far_cry_2

59 fps min. beim Phenom II 940 mit DDR2-1066-Speicher, 51 fps min. beim Q9550 mit DDR3-1333-Speicher. Mit DDR2-800-Speicher macht der Phenom II 940 hier übrigens nur 56 fps. Da bin ich mal gespannt, welches Potential noch mit DDR3 freigesetzt wird.

reunion

2009-01-08, 11:29:52

Die Chips sind im übrigen auch schon erhältlich:
http://geizhals.at/eu/?cat=cpuamdam2p&asuch=phenom%20II

Gast

2009-01-08, 11:33:15

Wenn man das praxisrelevante Setting entgegen stellt, schneidet auf einmal der Phenom II deutlich besser ab:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2009/test_amd_phenom_ii_x4_920_940_black_edition/20/#abschnitt_far_cry_2

Oh bitte, nicht auch noch hier diesen Unsinn. CPU-Limits lassen die CPUs natürlich ähnliche schnell erscheinen, weil die schnelleren Prozessoren sich mehr schlafen legen und ihre Leistungsreserven nicht ausspielen können. Wenn du wissen willst, ob die CPU für das getestete Spiel in den angegebenen Settings ausreichend Leistung hat, prima Sache, aber zum sonstigen Potential sagt das nichts aus und vielleicht wilst du irgendwann noch was anderes installieren.

Avalox/Gast

2009-01-08, 11:34:01

Kann mal bitte jemand den Finger heben, wenn er einen VMmark in der Übersicht der Verwendeten Benchmarks findet?

AnarchX

2009-01-08, 11:35:06

Nur in wenigen Benchmarks.

Im Schnitt sieht es so aus! ]
Bei P3DNow, die auch noch irgendwelche Stromverbräuche einrechnen...

Beim CB Gesamtrating liegt der 940 hinter Q9550 und auch Q9450:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2009/test_amd_phenom_ii_x4_920_940_black_edition/29/#abschnitt_performancerating

Anand sieht ihn auch ein ganzes Stück hinter einem Q9650:
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3492&p=4

Spasstiger

2009-01-08, 11:35:14

Oh bitte, nicht auch noch hier diesen Unsinn. CPU-Limits lassen die CPUs natürlich ähnliche schnell erscheinen
59 fps vs. 51 fps würde ich nicht unbedingt als ähnlich bezeichnen.

Gast

2009-01-08, 11:37:03

59 fps vs. 51 fps würde ich nicht unbedingt als ähnlich bezeichnen.
Dein "praxisrelevantes Setting" schneidet die schnellere CPU trotzdem oben ab und lässt die beiden daher scheinbar näher zusammenrücken.

reunion

2009-01-08, 11:38:55

Oh bitte, nicht auch noch hier diesen Unsinn. CPU-Limits lassen die CPUs natürlich ähnliche schnell erscheinen, weil die schnelleren Prozessoren sich mehr schlafen legen und ihre Leistungsreserven nicht ausspielen können. Wenn du wissen willst, ob die CPU für das getestete Spiel in den angegebenen Settings ausreichend Leistung hat, prima Sache, aber zum sonstigen Potential sagt das nichts aus und vielleicht wilst du irgendwann noch was anderes installieren.

Irgendwelche Low-Details Benchs sind aber auch völlig sinnfrei, da damit natürlich auch zahlreichen Effekte, welche die CPU belasten abgeschaltet werden. Eine niedrigere Auflösung macht natürlich Sinn um die Last in Richtung CPU zu schieben. Wobei es trotzdem schon mehrfach aufgefallen ist der Phenom sich bei GPU-Limits meist vor sonst überlegene Intel-CPUs schiebt.

Gast

2009-01-08, 11:41:51

Irgendwelche Low-Details Benchs sind aber auch völlig sinnfrei, da damit natürlich auch zahlreichen Effekte, welche die CPU belasten abgeschaltet werden.
Niemand redet von Low-Detail, nur eben kleinstmögliche Auflösung und am besten fettestmögliche Grafikkarte, um eine CPU-Limitierung auszuschließen. Spezialseiten wie ComputerBase und (leider auch) PCGH publizieren dagegen Balken, auf denen die schnellsten CPUs des Testfeldes längst ins CPU-Limit gerannt sind. Das freut AMD sicherlich, denn damit sieht der recht gelungene Phenom II noch einen Tick besser aus.

reunion

2009-01-08, 11:43:12

Niemand redet von Low-Detail, nur eben kleinstmögliche Auflösung und am besten fettestmögliche Grafikkarte, um eine CPU-Limitierung auszuschließen. Spezialseiten wie ComputerBase und (leider auch) PCGH publizieren dagegen Balken, auf denen die schnellsten CPUs des Testfeldes längst ins CPU-Limit gerannt sind. Das freut AMD sicherlich, denn damit sieht der recht gelungene Phenom II noch einen Tick besser aus.

Naja, die verlinken Computerbase-Tests entstanden ja auch mit Low-Details.

AnarchX

2009-01-08, 11:44:45

Herunterscrollen, CB hat auch FC2 @800x60 Maximale Details getestet.

Schlammsau

2009-01-08, 11:45:25

Bei P3DNow, die auch noch irgendwelche Stromverbräuche einrechnen...

Beim CB Gesamtrating liegt der 940 hinter Q9550 und auch Q9450:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2009/test_amd_phenom_ii_x4_920_940_black_edition/29/#abschnitt_performancerating

Anand sieht ihn auch ein ganzes Stück hinter einem Q9650:
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3492&p=4

Je nachdem was man bencht. Und auf die DDR3 benches bin ich gespannt.
Wie gesagt, ich möchte einen P/L Sieger in meinem PC! Das war vor über einem Jahr schon der E4300 und ich habe ihn gekauft.
Wenn ich mir die AM2+ MB Preise so anschaue, werd ich ganz schwach....

reunion

2009-01-08, 11:45:31

Bei P3DNow, die auch noch irgendwelche Stromverbräuche einrechnen...

Beim CB Gesamtrating liegt der 940 hinter Q9550 und auch Q9450:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2009/test_amd_phenom_ii_x4_920_940_black_edition/29/#abschnitt_performancerating

Anand sieht ihn auch ein ganzes Stück hinter einem Q9650:
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3492&p=4

Andere wie zB HT4U sehen ihn dagegen weiter vorne. Die Wahrheit liegt wie immer irgendwo dazwischen. Ich denke auf dem Niveau des Q9550 kann er sich summa summarum schon einordnen. Speziell wenn der Sockel AM3 dank höheren NB-Takt und DDR3 dann auch noch eine Schippe nachlegt.

James Ryan

2009-01-08, 11:45:43

Schön dass AMD wieder konkurrenzfähig ist, jetzt muss nur noch Intel die Preise für die Yorkfields kräftig senken, so 160€ für einen Q9450 wären nett. :biggrin:

MfG :cool:

reunion

2009-01-08, 11:47:45

Herunterscrollen, CB hat auch FC2 @800x60 Maximale Details getestet.

Oh, danke.

BlackBirdSR

2009-01-08, 11:48:17

Es wäre mal Zeit für einen Forschungsartikel, wieviel Auswirkungen integrierte PCI-E Kontroller und Anbindung der Peripherie über CPU-Links auf höhere Auflösungen und Speicherlimitierungen der Grafikkarte haben...

AnarchX

2009-01-08, 11:50:34

Andere wie zB HT4U sehen ihn dagegen weiter vorne. Die Wahrheit liegt wie immer irgendwo dazwischen. Ich denke auf dem Niveau des Q9550 kann er sich summa summarum schon einordnen.
Wobei bei HT4u es keine Zusammenfassung gibt. ;)

Bei THG ist er übrigens gerade mal 10% schneller als ein Q6600:
http://www.tomshardware.com/de/Phenom-II-X4-Technologie-Benchmarks,testberichte-240212-10.html
:D

L3-Cache-Latenz ist wohl gleich geblieben gegenüber K10:
http://www.bit-tech.net/hardware/2009/01/08/amd-phenom-ii-x4-940-and-920-review/1

BlackBirdSR

2009-01-08, 11:56:51

[

L3-Cache-Latenz ist wohl gleich geblieben gegenüber K10:
http://www.bit-tech.net/hardware/2009/01/08/amd-phenom-ii-x4-940-and-920-review/1

Lesen, nicht nur gucken :tongue:
Latenz ist (immer?) um 2 Takte verringert, aber Takt wurde auf 1.8 GHz gesenkt. Daher ähnliche Werte für Zugruiffszeit (ns)

AnarchX

2009-01-08, 12:01:30

[

Lesen, nicht nur gucken :tongue:
Latenz ist (immer?) um 2 Takte verringert, aber Takt wurde auf 1.8 GHz gesenkt. Daher ähnliche Werte für Zugruiffszeit (ns)
Im Test sieht man aber keinen wirklichen unterschied. ;)

Undertaker

2009-01-08, 12:02:16

In Spielen sehe ich ihn knapp unter dem Q9450, in Anwendungen knapp unter dem Q9550. In Anbetracht des zu vermutenden Preises von ~230€ absolut angemessen. Nur der Verbrauch ist mit 100W (ohne Wandler) zu hoch für die gebotene Leistung. Idle ist OK.

BlackBirdSR

2009-01-08, 12:12:44

Im Test sieht man aber keinen wirklichen unterschied. ;)

Was beweist dieser eine?
Woanders zeigt sich, dass Sandra und Co. die echten Werte nichtmal richtig ausmessen können.
Zudem muss man sich fragen, ob die Zugriffszeit statisch ist, oder vom Zugriffsmuster abhängt.

Übrigens werden ns angegeben, aber cycles aufgetragen.
Intel gibt angeblich 42 Takte für den L3 an.

Triskaine

2009-01-08, 12:27:54

Also bei AMD hängt die Latenz vom L3 Cache definitiv vom Zugriffsmuster ab. Bei einem Muster das dem Prefetcher gut passt halbiert sich die Latenz beinahe.

BlackBirdSR

2009-01-08, 12:32:12

Also bei AMD hängt die Latenz vom L3 Cache definitiv vom Zugriffsmuster ab. Bei einem Muster das dem Prefetcher gut passt halbiert sich die Latenz beinahe.

Das liegt daran, dass der L3-Cache Daten immer sofort in den L1-Cache schreibt und Prefetching aus dem Hauptspeicher den L2 & L3-Cache komplett umgeht.

dildo4u

2009-01-08, 12:35:21

Wenn man das praxisrelevante Setting entgegen stellt, schneidet auf einmal der Phenom II deutlich besser ab:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2009/test_amd_phenom_ii_x4_920_940_black_edition/20/#abschnitt_far_cry_2

59 fps min. beim Phenom II 940 mit DDR2-1066-Speicher, 51 fps min. beim Q9550 mit DDR3-1333-Speicher. Mit DDR2-800-Speicher macht der Phenom II 940 hier übrigens nur 56 fps. Da bin ich mal gespannt, welches Potential noch mit DDR3 freigesetzt wird.
Fragt sich was nun stimmt die PCGH sieht das wieder anders auch bei den min fps und hoher Auflösung mit AA und AF.

http://www.pcgameshardware.de/aid,672112/Test/Benchmark/Phenom_II_X4_CPU-Test-_AMD_Deneb_gegen_Intel_Core_2/Core_i7/?page=3

Ich finde den PCGH Test besser weil zumindest eine GTX 280 verwendet wurde.Bei Computerbase passt das irgendwie nicht eine 250€ CPU mit einer 150€ GPU zu testen.

Gast

2009-01-08, 12:39:59

Ich finde den PCGH Test besser weil zumindest eine GTX 280 verwendet wurde.Bei Computerbase passt das irgendwie nicht eine 250€ CPU mit einer 150€ GPU zu testen.
Er ist in dem Punkt nicht besser, nur weniger schlecht. :ugly:

Du sollst bei CPU-Vergleichen eine Limitierung durch die Grafikkarte ausschließen.
Du sollst bei CPU-Vergleichen eine Limitierung durch die Grafikkarte ausschließen.
Du sollst bei CPU-Vergleichen eine Limitierung durch die Grafikkarte ausschließen.
Du sollst bei CPU-Vergleichen eine Limitierung durch die Grafikkarte ausschließen.
....

Schlammsau

2009-01-08, 12:43:13

Was meint ihr, was wird die AM3 Version + neuem Mainboard + DDR3 noch reissen? 1%, 5% oder sogar 10% mehr Leistung?

reunion

2009-01-08, 12:51:09

Was meint ihr, was wird die AM3 Version + neuem Mainboard + DDR3 noch reissen? 1%, 5% oder sogar 10% mehr Leistung?

AMD spricht von 5%.

robbitop@work

2009-01-08, 12:52:53

Sofern man auch den NB-Takt anhebt, sollten es schon mind. 5 % höhere IPC werden.

Matrix316

2009-01-08, 12:53:17

Triskaine

2009-01-08, 12:54:06

Beim P3D Test hat man gut gesehen das durch anheben des NB-Taktes bei speicherintensiven Anwendungen noch einiges an Performance zu holen ist. Ich denke das AMD bei zukünftigen Modellen da noch etwas schrauben wird.

MartinRiggs

2009-01-08, 12:58:46

Ist schon ein netter Chip aber er kommt einfach sehr spät.
Es gibt ne riesige Basis an laufenden Sockel 775-Systemen die die Leute eher mit nem Core 2 Quad aufrüsten als auf ne AMD-Plattform zu wechseln und alle Core 2 Quad-Besitzer haben sowieso mal gar keinen Grund umzurüsten.

Vielleicht kann AMD ja trotzdem wieder ein bisschen Marktanteile gutmachen

w0mbat

2009-01-08, 13:00:30

Ich finde ja die unrealistischen Spieletests ziemlich aufschlussreich.
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2009/test_amd_phenom_ii_x4_920_940_black_edition/26/#abschnitt_crysis

Da ist ein Core2Quad Q6600 mit 120 FPS fast genauso schnell wie ein Phenom II 920 mit ebenfalls 121 FPS. Dass ein Q9550 auf 148 kommt und ein i7-920 gar auf 178 zeigt einfach, wo der Hammer hängt.

Dagegen sind die "realistischen" Tests total fürn Arsch, weil alles um ~40 FPS limitiert wird.
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2009/test_amd_phenom_ii_x4_920_940_black_edition/19/#abschnitt_crysis

Wenn ich mit theoretischem Geld bezahlen würde, würde ich vielleicht auch auf die theoretischen Benchmarks schauen. Aber da mein Geld (leider) völlig real ist und man dafür auch real arbeiten muss bzw. sich andere reale Dinge kaufen kann will ich ein Produkt dass mir etwas bringt so wie ich es real nutze. Es nützt mir rein gar nichts wenn ich weiß dass meine CPU theoretisch dies und das könnte.

Für reale Geld will ich reale Leistung und kein hätte, könnte, würde. Und real spielt man eben nicht in 800x600.

Gast

2009-01-08, 13:07:00

Für reale Geld will ich reale Leistung und kein hätte, könnte, würde. Und real spielt man eben nicht in 800x600.
Real wirst du durch Beharren auf deiner Unwissenheit vielleicht zu einer CPU greifen, die dann plötzlich bei neueren Spielen schon schlapp macht, während die anderen noch locker Reserven haben. Der Glaube an die Aussagekraft von Tests in deiner Spielauflösung lässt dich die Augen verschließen und aussagekräftige Tests fernab des CPU-Limits tust du als realitätsfern ab, obwohl nur diese tatsächlich zum Vergleich der Prozessoren untereinander geeignet ist.

Wenn man eine CPU kaufen will, sollte man sich über CPUs informieren und nicht über Grafikkartenlimits, das empfiehlt sich dagegen beim Kauf einer Grafikkarte.
:uhammer:

Gast

2009-01-08, 13:11:26

also ich verkaufe den E7200 und das Asus P5e und steige auf ein 790GX und Phenom 2 940 um. ist einfach kultiger. und geld spare ich da auch noch - trotz hohem anfangspreis.

Gast

2009-01-08, 13:13:16

Achtung, Auto-Vergleich:

Auto-Bild testet einen Porsche 911 und einen Opel Corsa. Beide erreichen eine Höchstgeschwindigkeit von 120km/h, denn mehr war auf der Teststrecke leider nicht erlaubt.

Fazit: Opel Corsa und Porsche 911 sind gleich schnell, der Opel aber günstiger und für Raser somit die bessere Wahl.

Spasstiger

2009-01-08, 13:14:07

Dein "praxisrelevantes Setting" schneidet die schnellere CPU trotzdem oben ab und lässt die beiden daher scheinbar näher zusammenrücken.
Was heißt hier zusammenrücken? Der Abstand zwischen den CPUs vergrößert sich bei der hohen Auflösung und das sogar in der Form, dass statt dem Core 2 Quad nun der Phenom II führt.

w0mbat

2009-01-08, 13:27:17

Real wirst du durch Beharren auf deiner Unwissenheit vielleicht zu einer CPU greifen, die dann plötzlich bei neueren Spielen schon schlapp macht, während die anderen noch locker Reserven haben. Der Glaube an die Aussagekraft von Tests in deiner Spielauflösung lässt dich die Augen verschließen und aussagekräftige Tests fernab des CPU-Limits tust du als realitätsfern ab, obwohl nur diese tatsächlich zum Vergleich der Prozessoren untereinander geeignet ist.

Wenn man eine CPU kaufen will, sollte man sich über CPUs informieren und nicht über Grafikkartenlimits, das empfiehlt sich dagegen beim Kauf einer Grafikkarte.
:uhammer:

Eben nicht, da der PII in den realen Anwendungen schneller wird. Ich lasse keine synthetischen Anwendungen laufen, die Realen zeigen die Leistung besser.

Achtung, Auto-Vergleich:

Auto-Bild testet einen Porsche 911 und einen Opel Corsa. Beide erreichen eine Höchstgeschwindigkeit von 120km/h, denn mehr war auf der Teststrecke leider nicht erlaubt.

Fazit: Opel Corsa und Porsche 911 sind gleich schnell, der Opel aber günstiger und für Raser somit die bessere Wahl.

Schachsinn! Eher ist der P911 auf der Rennstrecke vielleicht schneller, der Corsa im Stadtverkehr aber dafür der Führende. Und darauf kommt es an. Außer du bist Rennfahrer auf der Rennstrecke :tongue:

Gast

2009-01-08, 13:32:53

Eben nicht, da der PII in den realen Anwendungen schneller wird. Ich lasse keine synthetischen Anwendungen laufen, die Realen zeigen die Leistung besser.

Nein, deine "realen Spieletests" zeigen nur, welche Prozessoren des Testfeldes für die gewählten Settings ausreichen, darüber hinaus lassen sie keine Aussage zu.

Ich gebs aber auf und lasse euch den Glauben, ich habe genug gespammt. PCGH hat es offensichtlich auch aufgegeben und traut sich nicht mehr an CPU-Tests in niedrigen Ausflösungen, ComputerBase liefert diese verschämt als "realitätsfern" nach. Die Dummen gewinnen immer.

Gast

2009-01-08, 13:33:19

Matrix316

2009-01-08, 13:33:57

Wenn ich mit theoretischem Geld bezahlen würde, würde ich vielleicht auch auf die theoretischen Benchmarks schauen. Aber da mein Geld (leider) völlig real ist und man dafür auch real arbeiten muss bzw. sich andere reale Dinge kaufen kann will ich ein Produkt dass mir etwas bringt so wie ich es real nutze. Es nützt mir rein gar nichts wenn ich weiß dass meine CPU theoretisch dies und das könnte.

Für reale Geld will ich reale Leistung und kein hätte, könnte, würde. Und real spielt man eben nicht in 800x600.

Bei einem realen Test, würde man neue CPUs mit neuen Grafikkarten testen und nicht mit welchen im unteren Preissegment. Die Aussagekraft in höheren Auflösungen ist nämlich gleich Null. Wenn die ein GTX280 SLI System gehabt hätten, wären die FPS Unterschiede in Crysis auch in höheren Auflösungen sehr viel größer gewesen - und ich glaube nicht, dass dann ein Phenom 2 an einen i7 rankommt...

Gast

2009-01-08, 13:36:45

Matrix316

2009-01-08, 13:40:14

Hu, wen interessieren LowRes-Benchmarks? Entscheidend ist doch, welche FPS in realen Settings erzielt werden, und da sieht der PhII doch deutlich besser aus, als diese LowRes-Benches andeuten.
Wenn du wirklich wissen willst, welche CPU schneller rechnet, dann sind die Low Res Benchmarks sinnvoller. Wenn du nur wissen willst, welche Grafikkarte am ehesten limitiert, dann die "real World"...:rolleyes:

BlackBirdSR

2009-01-08, 13:49:13

schafft doch einfach die Balken ab und lasst Klasse statt Masse walten.
Mehr Arbeit hinter den Kulissen mit Transparenten Ergebnissen auf Bedarf, aber dafür mehr Ergebnisse und Erkenntnisse im Review.

Wenn ich im Review schon merke, dass der Abstand sich bei hohen Auflösungen umkehrt, dann gehe ich dem nach und mach nicht stupide weiter...

reunion

2009-01-08, 13:53:02

Gast

2009-01-08, 13:53:17

Hu, wen interessieren LowRes-Benchmarks? Entscheidend ist doch, welche FPS in realen Settings erzielt werden, und da sieht der PhII doch deutlich besser aus, als diese LowRes-Benches andeuten.

Es interessiert bei einem CPU-Test alleine die CPU-Leistung und nicht irgendwelche GPU-Limits!

reunion

2009-01-08, 13:57:30

Auch von Xbitlabs noch ein Artikel, habe ihn im ersten Post eingefügt:
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/amd-phenom-ii-x4.html

w0mbat

2009-01-08, 13:57:35

reunion

2009-01-08, 14:01:06

Wenn du wirklich wissen willst, welche CPU schneller rechnet, dann sind die Low Res Benchmarks sinnvoller. Wenn du nur wissen willst, welche Grafikkarte am ehesten limitiert, dann die "real World"...:rolleyes:

Naja, ganz so einfach ist es ja nunmal nicht. Der Phenom ist ja nicht nur gleich schnell wegen GPU-Limitierung, sondern er ist in dem Beispiel schneller und das gerade bei den Minimum-fps trotz GPU-Limitierung.

Spasstiger

2009-01-08, 14:04:10

Gast

2009-01-08, 14:05:11

Natürlich, wenn die CPU bei deinem "GPU-Limit" nämlich besser abschneidet als die CPU die in 800x600 viel schneller war. Da ich nicht in 800x600 zocke ist es völlig egal welche CPU da schneller ist, es ist einfach nutzlos.

800x600 - Top
1650x1050 - Flop

Wer will das schon?

Oder warte, ich verkaufe dir unsichtbare Kleider. Sind zwar nur synthetisch schick, aber reale Werte zählen ja nicht oO

Du hast echt NULL Ahnung! wie soll eine cpu die schon bei 800x600 suckt auf einmal bei 1650x1050 gleich schnell sein? Wenn das so ist, dann liegt das Kalr an einem GPU limit!

BlackBirdSR

2009-01-08, 14:05:53

Naja, ganz so einfach ist es ja nunmal nicht. Der Phenom ist ja nicht nur gleich schnell wegen GPU-Limitierung, sondern er ist in dem Beispiel schneller und das gerade bei den Minimum-fps trotz GPU-Limitierung.

Aber wie ist dieser Minimum-Wert entstanden? Hat man einfach von beiden Systemen mal den niedrigsten Wert genommen, der nicht nach ausreißer aussah? Ist es der Median aller lokalen Minima oder einfach ein Mittelwert aus den absoluten Min.FPS bei 3 Durchläufen?

@Gast: Halte dich mal zurück, sonst wirds nichts mit Diskutieren.
"Null" Ahnung hat er sicherlich nicht und "sucken" tut die CPU auch nicht.

Gast

2009-01-08, 14:06:45

Natürlich, wenn die CPU bei deinem "GPU-Limit" nämlich besser abschneidet als die CPU die in 800x600 viel schneller war.
Was die CPU in 800x600 liefern kann, liefert sie wenn nötig auch in höheren Auflösungen. Muss sie meist nur halt nicht, weil die Grafikkarte vorher limitiert und dieses Limit sollte man bei der Ermittlung des Leistungspotential einer CPU eben ausschalten. Wenn du das Potential dann bei Spiel XYZ nicht abrufst, weil deine Grafikkarte sowieso limitiert, so steht es trotzdem für kommende Spiele oder nach einer Aufrüstung der Grafikkarte zur Verfügung.

Es gibt keinen (nennenswerten) Zusammenhang zwischen CPU-Limit und GPU-Limit! Schalte das eine aus und dein Test liefert aussagekräftige Vergleichswerte zum jeweils anderen.

dildo4u

2009-01-08, 14:06:48

Schade das es keine Tests mit GTX 295 oder X2 4870 gibt das würde das Bild in den hohen Auflösungen ändern.(Siehe Core i7 Tests mit SLI)Dann würden die High Res 3D Benches bei CB fast so wie die Low Res Benches ausfallen.

http://hothardware.com/Articles/Intel-Core-i7-Processors-Nehalem-and-X58-Have-Arrived/?page=15

http://hothardware.com/Articles/Intel-Core-i7-Processors-Nehalem-and-X58-Have-Arrived/?page=14

AnarchX

2009-01-08, 14:07:59

Auf jeden Fall liegt der Phenom II 940 bei starker GPU-Beanspruchung teilweise vor dem Core 2 Quad Q9550 während er bei geringer GPU-Beanspruchung regelmäßig verliert. Vielleicht profitiert ja der Grafiktreiber stärker von der AMD-Architektur, vielleicht kann auch die PCIe-Schnittstelle durch den integrierten Speichercontroller der CPU besser ausgelastet werden.
Und warum ist dann der Core i7 bei hoher GPU-Last langsamer als Yorkfield (bei CB)?

Das sollte sich wohl wirklich mal jemand genauer anschauen, aber auf dieser Basis jetzt schon Aussagen zu treffen ist imo etwas voreilig.

Gast

2009-01-08, 14:08:58

Aller guten Dinge sind drei.[Nicht Thinge]

BlackBirdSR

2009-01-08, 14:10:27

Es gibt keinen (nennenswerten) Zusammenhang zwischen CPU-Limit und GPU-Limit! Schalte das eine aus und dein Test liefert aussagekräftige Vergleichswerte zum jeweils anderen.

Grafiktreiber-Optimierungen, Speicherbelastung durch Zugriffe auf Hauptspeicher da RAM gefüllt, Wartezeiten bei CPU-Links und Northbridge bei Datenübertragungen der Grafikkarte, Blocken des FSBs bei Datenübertragung CPU<->GPU...

mir fällt da schon einiges ein.

w0mbat

2009-01-08, 14:11:07

Du hast echt NULL Ahnung! wie soll eine cpu die schon bei 800x600 suckt auf einmal bei 1650x1050 gleich schnell sein? Wenn das so ist, dann liegt das Kalr an einem GPU limit!

1. Du weißt sehr gut wieso du nur Gast bist, sonst müsstest du dich noch für deine Postings verantworten und das wäre mehr als peinlich.
2. Kauf dir nen Duden.

Und jetzt zu Sache: Wenn zwei CPUs beim GPU-Limit gleichschnell sind und in niedriger Auflösung die eine schneller, ist die Lage ganz klar. Aber hier sieht es eben anders aus. Der Phenom II verliert gegen die meisten Intel CPUs zwar in niedrigen Auflösungen, aber bei dem angeblichem GPU-Limit ist er dann schneller. Das zeigt dass die Phenom II Architektur besser ausgelegt ist, da sie in realistischen Szenarien schneller ist und mehr Leistung bringt. Da interessieren die synthetischen Benchmarks gar nicht.

Gast

2009-01-08, 14:13:45

mir fällt da schon einiges ein.
Daher das "nennenswert" in Anführungszeichen, hier geht es ja zunächst einmal darum, mit der DAU-Legende vom direkten Zusammenhang aufzuräumen. Sobald du am GPU-Limit bist, bringt dir als Faustregel auch ein hundertmal schnellerer Prozessor nicht mehr FPS. Trotzdem hast du natürlich recht, aber wer schon im Groben völlig aberwitzige Vorstellungen hat, wird bei solchen Detailfragen vollends überfordert.

y33H@

2009-01-08, 14:17:43

Wenn mehrere Läufe addiert gemittelt werden, ist es an sich nicht möglich, dass die Min-Fps bei einem GPU-limitierten Setting steigen, die Avg-Fps aber sinken.

cYa

LovesuckZ

2009-01-08, 14:19:15

w0mbat

2009-01-08, 14:24:11

Und was ist wenn die einzige CPU intensive Aufgabe die ich mache Spielen ist?

HOT

2009-01-08, 14:24:17

Natürlich testet man das :|. Spiele sind schon ein guter Bestandteil der Apps, die so ein Prozessor abarbeiten muss und nichtmal der geringste Teil, da Spiele für gewöhnlich durch die Bank eher Leistungsfresser sind.
Wie kommt man auf so absurde Behauptungen?
Manchmal wäre etwas mehr Kenntnisse von dem, was da abläuft nicht schlecht bei den Reviewern.

Ziemlich kompetenter Review:
http://www.lostcircuits.com/mambo//index.php?option=com_content&task=view&id=51&Itemid=1
Da wird auch mal auf die Deneb Neuerungen eingegangen. Auch bei denen schlägt sich Deneb sehr gut.

LovesuckZ

2009-01-08, 14:36:52

Spiele stellen doch erstmal komplett andere Ansprüche an die Einstellung des Testers. Nur die wenigsten spielen noch in 800*600@min Settings. Wenn man Spiele als Testprogramme verwenden will, muss man Einstellungen nehmen, die der Wirklichkeit entsprechen und dann per Frameverlaufs aufzeigen, wie sich die CPUs in der Zeit unterscheiden. Alle anderen Einstellungen sind unrealistisch und verfälschen die Wirklichkeit.
Es ist nunmal fakt, dass ein Größteil der Gamer ein Grafikkarte- statt ein CPU-Limit herbeiführen.

Gast

2009-01-08, 14:37:53

dildo4u

2009-01-08, 14:40:34

1920x1080 würde viel besser sein!
Jo mit Quad SLI GTX 295X2 dann passt das.;) Man darf nicht vergessen der Phenom 2 940 soll die High End CPU von AMD sein die auch eine solche Kombi betreiben soll.

Avalox/Gast

2009-01-08, 14:45:34

Der Phenom II verliert gegen die meisten Intel CPUs zwar in niedrigen Auflösungen, aber bei dem angeblichem GPU-Limit ist er dann schneller. Das zeigt dass die Phenom II Architektur besser ausgelegt ist, da sie in realistischen Szenarien schneller ist und mehr Leistung bringt. Da interessieren die synthetischen Benchmarks gar nicht.

Eine CPU ist eben mehr, als nur die ALU. Wenn ein anderer Aspekt limitiert, dann hilft auch ein schnelles Rechenwerk nicht. Die Daten müssen ja auch schnell dahin, wo sie gebraucht werden.

Tendenziell wurde dieses Problem der Systemanbindung der FSB CPUs ja schon länger immer mal wieder angesprochen. Nur war ein entsprechendes näheres Betrachten nicht Opportune.
Es war in vielen Fällen auch nicht nötig, denn eine echte Alternative hatte man ja auch nicht.
Die Erkenntnis wäre zwar da, aber an hätte nichts ändern können.
Nun gibt es aber Alternativen, welche sehr wohl intelligenter in das System eingebunden sind und vor allen auch hinreichend schnell sind.
Damit wird das Thema natürlich massiv interessant. Es kann schlicht sein, dass bisherige Testszenarien, wie z.B. das Testen mit extrem unrealistischen Frameraten nicht mehr sinnvoll ist,
bzw. dessen Aussagekraft stark eingeschränkt wird.
Mir persönlich hat das Testen in niedrigsten Auflösungen nie gefallen. Es ist nicht konsequent und damit tendenziell natürlich problematisch.
Es dringend an der Zeit dieses ganze Szenario mal grundlegend zu überdenken.
Interessant ist nun, dass diese Effekte natürlich auch auf Intels neuer i7 Systemen genauso zutreffen tun. Noch ist der Intel Fokus nicht auf diese HighEnd CPUs ausgerichtet. Sobald diese aber stärker in den Fokus rutschen und der Rest nicht mehr so frequentiert wird, wird Intel natürlich selber auch stärker die Vorteile der Einbindung präsentieren.

Gast

2009-01-08, 14:46:33

also wenn ich nen pc will dan leg ich auch wert auf testbedingungen in einem umfeld welches meinen tatsächlichen anforderungen entspricht .

fakt ist das der phenom generell bei steigender auflösung boden gut machen konnte .....
ka wieso das so ist aber da ich eher in hoher auflösung spiele und versuche die einstellungen so hoch hinaufzuschrauben das ich bei min 30fps liege
interresieren mich eher tests in mindestens 1920x1200 mit 8xaa und 16af !!

bei solchen tests müsste natürlich n extrem grakagespann verwendet werden aber dann seh ich zumindestens ab wann welche cpu limitiert
und das in praxisnahem umfeld ;)

und wenn da n günstiger cpu gleichviel bringt wie n teurer dann greif ich natürlich zum günstigeren
mir bringt es herzlich wehnig wenn der andere wesentlich teuere cpu theoretisch mehr bringen könnte ^^

und jetzt muss ich mich noch als AMD fan aus prinzip outen :)
seit froh das es AMD gibt denn sonnst könnte intel jeden mist zu jedem preis verkaufen ^^
klar das intel die schnelleren cpus hat aber zu welchem preis !?
konkurenz belebt das geschäft und darumm halt ich zu AMD solang das preis leistungsverhälltniss passt ;)

m.f.g. JVC

p.s.: wer rechtscheibfehler findet darf sie behalten
da ich legastheniker binn gibts warscheinlich genugh dafon ^^

Gast

2009-01-08, 15:17:16

Wenn ich mich recht entsinne war es genau hier auf 3DCenter, wo noch vor Weihnachten Stand dass GTA4 z.B. durchaus auf quadcore-Prozessoren anspricht.
Und es ist durchaus anzunehmen dass das zukünftig noch auf mehrere zutreffen wird.
Dennoch sollte man eines nicht vergessen, Phenom und Core2 sind zwar beides X86er, aber sehr viel mehr gemeinsam haben sie dann auch nicht...
Die Kerne arbeiten komplett unterschiedlich, haben verschiedenen wurzeln (der Core2 ist ein abkömmling der P6 - architektur, während die K8/K10 von AMD von der Struktur her eher an frühere Alpha-designs erinnern)
Im Serverbereich kann man z.B. sehen dass die AMDs meistens bei FPU-lastingen Benchmarks besser sind als die Intels, umgekehrt scheint intel effizientere ALUs zu besitzen.

Des weiteren sei angemerkt, dass AMD selbst schon zugegeben hat dass der K10 eher mit Fokus auf Durchsatz entwickelt wurde. Was also bedeutet, es ist durchaus möglich dass er in manchen Fällen wo Latenzen usw. eher eine Rolle spielen schwächer ist (sogar gegen die eigenen Vorgänger mit K8-Core) und dafür in Situationen wo das Zusammenspiel der 4 Kerne und deren Durchsatz stärker ins Gewicht fallen, besser abschneidet.

Zudem ist die CPU unter Garantie nicht totaler schrott, immerhin hat der Nehalem durchaus einige Gemeinsamkeiten mit dem K10 - Und intel wäre nicht so dumm gewesen das zu tun, wenn alles totaler müll wäre.

In anbetracht der Lage von AMD (Man darf nicht vergessen, dass die Firma gegenüber Intel nichtmal ein Zehntel an Kapital und Manpower zur Verfügung hat)
ist der Phenom2 keine so schlechte CPU.

Überhaupt bezweifle ich ob die Leistungsfähigkeit einer CPU generell mit Spielen erfassbar ist.
Wenn man bedenkt dass alleine die Verwendung bestimmter Compiler oder Optimierungsstufen schon einigen Ausschlag geben kann...
Dann oben angemerkte Sensitivität auf Zugriffsmuster auf den Arbeitsspeicher etc. kann man überhaupt nicht generell sagen "In den nächsten 2 Jahren wird Prozessor X in Spielen generell schneller sein als Prozessor Y"...

Eigentlich wäre das ganze ein schöner Gegenstand für einen ausführlichen Test.
Man nehme spiele, Applikationen, Betriebssysteme, datenbanken etc. mit verschiedenen anforderungen an Speicher, Zugriffsmuster, SSE-Nutzung, FPU und ALU-auslastung usw.
Vieles möglichst als Opensource, damit man verschiedene Compiler testen kann.
Und jage dann z.b. einen Phenom 2, einen Core 2 und einen Core i7 durch den ganzen parcours.
DANN, und nur dann hätte man meiner Meinung nach einen Aussagekräftigen Vergleich welche CPU zu was fähig ist...
Und ich wette (Oh Wunder) es würde herauskommen, dass das ganze extrem vom Anwendungsfall abhängig ist (und evtl. noch vom Compiler) und zwar in einer Deutlichkeit, dass sogar ein Compilerwechsel etc. mehr Einfluss hat als die Speichersorte oder 150 Mhz mehr Takt.

Daher bitte ich allenfalls vom bashing wie "Prozessor xyz suckt" Abstand zu nehmen und die Leistung der Ingineure zu würdigen.

Daher meine Meinung, unter normalen Umständen ist der Phenom2 eine schöne CPU, mit gutem Preis/Leistungsverhältnis. Und AMD hat gute Arbeit damit geleistet (und das unter wesentlich schwierigeren Umständen als Intel)
Auf die letzten 2 FPS kann man verzichten, außer man will angeben.
Und ob nun eine CPU die heute bei Benchmark X um 5 FPS schneller ist bei einem realen Spiel unter realen settings in einem halben Jahr immernoch eine Führungsposition hat, ist mehr als fraglich.

Soviel mal von mir dazu
Mfg.
Chris

P.s. Feature-teschnisch (Nested Paging-Support bei Virtualisierung z.B.) hat der Phenom durchaus einen Vorsprung vor dem Core 2.

HOT

2009-01-08, 15:56:13

Das ist doch kein kompetenter Review? Die testen da mit 800x600!
1920x1080 würde viel besser sein!
Die Spieletests kannste vergessen bei denen, da die auch verschiedene Treiber drin haben. Aber der Rest ist ok.

dargo

2009-01-08, 16:15:59

Deine Werte erscheinen mir unrealistisch niedrig. Was hast du denn fuer ein Messgeraet?
Ein Voltcraft Energy 3000 Monitor. :)

Ronny145

2009-01-08, 16:31:42

Ich gebs aber auf und lasse euch den Glauben, ich habe genug gespammt. PCGH hat es offensichtlich auch aufgegeben und traut sich nicht mehr an CPU-Tests in niedrigen Ausflösungen, ComputerBase liefert diese verschämt als "realitätsfern" nach. Die Dummen gewinnen immer.

PCGH hat wenigstens 2 Auflösungsstufen im Test. 1280x1024 ohne AA ist für eine GTX280 oder HD4870 in fast jedem Spiel kein Problem. Das Problem sehe ich eher bei CB; eine 9800GTX+ hat da echt nichts mehr verloren. Da den ihr Testsystem ein Jahr oder so hält, wird sich bei denen so schnell nichts ändern.

dargo

2009-01-08, 16:35:37

Und jetzt zu Sache: Wenn zwei CPUs beim GPU-Limit gleichschnell sind und in niedriger Auflösung die eine schneller, ist die Lage ganz klar. Aber hier sieht es eben anders aus. Der Phenom II verliert gegen die meisten Intel CPUs zwar in niedrigen Auflösungen, aber bei dem angeblichem GPU-Limit ist er dann schneller. Das zeigt dass die Phenom II Architektur besser ausgelegt ist, da sie in realistischen Szenarien schneller ist und mehr Leistung bringt.
Was sind denn deiner Meinung nach realistische Szenarien? Wenn du glaubst in Games gibts es in praxisrelevanten Settings in jeder Szene nur GPU-Limits dann bis du auf dem Holzweg.

Fetza

2009-01-08, 16:47:09

Man testet einfach nicht die Leistungsfähigkeit von CPUs in Spielen. Das macht keinen Sinn. Spiele stellen einen komplett anderen Anspruch an die Hardware. Die Aussagekraft hinter diesen unrealistischen Settings ist gleich 0, da sie nicht der Wirklichkeit entsprechen.

Das ist doch albern... Spiele wie gta4 oder das alte supreme commander stellen hohe anforderungen an die cpu, mmorpgs und rpgs sind auch meist cpu limitiert. In gta4 ist der phenom II deutlich schneller als q4950....

Letztlich gesehen werden neue cpus seit jahren doch nur für spiele im desktopbereich gekauft. Ich habe noch keinen sagen hören "mein 2,5 ghz dual-core reicht mir nicht für meine textverarbeitung, surfen, videos gucken, musikhören etc."..... Und nein, die paar leute die wirklich zuhause schnelle rechner zum arbeiten brauchen zählen dabei nicht. Der großteil an leuten die sich neue cpus kaufen, kauft sie wegen spiele. Damit sind spieler auch eine der hauptzielgruppe von intel/amd.

Gast

2009-01-08, 17:11:02

Spiele stellen doch erstmal komplett andere Ansprüche an die Einstellung des Testers. Nur die wenigsten spielen noch in 800*600@min Settings. Wenn man Spiele als Testprogramme verwenden will, muss man Einstellungen nehmen, die der Wirklichkeit entsprechen und dann per Frameverlaufs aufzeigen, wie sich die CPUs in der Zeit unterscheiden
Das ist doch Grütze. Als es hier noch die erstklassigen Performance-Reviews gab, kam in den Kommentaren jedes Mal der gleiche Stumpfsinn und jedes Mal wurde es erklärt. Da hat man offensichtlich den Tauben gepredigt, du bist ja schon lang genug dabei, als dass du es hättest verstehen können. :(

LovesuckZ

2009-01-08, 17:51:37

Das ist doch albern... Spiele wie gta4 oder das alte supreme commander stellen hohe anforderungen an die cpu, mmorpgs und rpgs sind auch meist cpu limitiert. In gta4 ist der phenom II deutlich schneller als q4950....

Diese Spiele zeigen auch eine CPU-Limitierung in realistischen Einstellung. Dagegen spricht doch nichts. Aber was bringt es mir in einem Spiel x zu zeigen, dass ein CPU Limit bei 100FPS liegt, wenn keine Karte in der Lage ist diese 100FPS in realistischen Settings zu erreichen? Hier wird etwas vorgegaukelt, dass ein Größeil der Leute aufgrund komplett anderer Einstellung nie sehen werden,

Letztlich gesehen werden neue cpus seit jahren doch nur für spiele im desktopbereich gekauft. Ich habe noch keinen sagen hören "mein 2,5 ghz dual-core reicht mir nicht für meine textverarbeitung, surfen, videos gucken, musikhören etc."..... Und nein, die paar leute die wirklich zuhause schnelle rechner zum arbeiten brauchen zählen dabei nicht. Der großteil an leuten die sich neue cpus kaufen, kauft sie wegen spiele. Damit sind spieler auch eine der hauptzielgruppe von intel/amd.

Ja und wer von dieser Zielgruppe spielt in 800x600 und Minimum an Details? ;)
Wenn ich CPUs in Spiele vergleichen will, müssen die Einstellung so sein, wie sie auch bei der Zielgruppe ist. Und diese Zielgruppe besteht nicht aus irgendwelchen CPU-Testern, die in 800x600 und Minimun an Details ihre Werte nehmen.

Gast

2009-01-08, 17:55:25

Aber was bringt es mir in einem Spiel x zu zeigen, dass ein CPU Limit bei 100FPS liegt, wenn keine Karte in der Lage ist diese 100FPS in realistischen Settings zu erreichen? Hier wird etwas vorgegaukelt, dass ein Größeil der Leute aufgrund komplett anderer Einstellung nie sehen werden,

Doch, ein halbes Jahr später beim nächsten Blockbuster opder wenn die GraKa aufgerüstet wird, werden sie die Leistung ausschöpfen. Deshalb sollte in CPU-Reviews nur die nackte Leistungsfähigkeit der Prozessoren im Vordergrund stehen. Alles andere ist dann ein Artikel zu einem spezifischen Spiel oder zu einer Grafikkarte.

Philipus II

2009-01-08, 18:00:12

Den aktuellen News nach scheint er sich ja ganz gut zu schlagen.Hätte ich schlechter eingeschätzt, wenn ich ehrlich bin.

Avalox/Gast

2009-01-08, 18:15:00

Doch, ein halbes Jahr später beim nächsten Blockbuster opder wenn die GraKa aufgerüstet wird, werden sie die Leistung ausschöpfen. Deshalb sollte in CPU-Reviews nur die nackte Leistungsfähigkeit der Prozessoren im Vordergrund stehen.

Ein Test mit niedriger Auflösung testet eben nicht die nackte Leistungsfähigkeit der CPU, sondern eben nur von einem Teil der CPU.

Es ist ein abstraktes Ergebnis und damit eine Aussage auf zukünftige Spiele nur eine Annahme, welche aber nicht direkt abzuleiten ist. Der Schritt viele FPS bei niedriger Auflösung = schnelle CPU ist falsch. Nach dem Test weiss man nur eines nämlich, dass man dieses Spiel bei niedriger Auflösung mit vielen FPS spielen könnte.

Es ist schlicht ein schlechter Test. Nur gibt es leider kaum Alternativen.
Zum einen wird bei niedrigen Auflösungen immer noch mit dem Grafiktreiber getestet, von dem kein Mensch weiß, außer dem Entwickler was er nun auf der CPU so zusätzlich rumrechnet, oder funktional limitiert.

Konsequenterweise müsste diese Einflussgrösse abgeschaltet werden. Bei solchen Tests dürfte überhaupt keine Auflösung eingestellt werden, die Grafikausgabe muss ganz abgeschaltet werden und der Grafiktreiber ganz verschwinden.
Zum anderen ist die Anforderung zwischen einen Testszenario mit niedriger Auflösung und extremer Bildfrequenz anders, als von einem Spiel welches normal betrieben wird. Dieses auch mit Anforderungen an die CPU.
Diese CPU Tests mit niedrigen Auflösungen sind nicht gut. Sicherlich kaum vermeidbar, da keine rechte Alternative besteht. Dadurch werden diese Tests aber nicht besser und ganz falsch ist es aus solch eine Test eine verbindliche

Aussage zur CPU Leistung in realworld Bedingungen geben zu wollen.
Es ist ein Aspekt und dieser muss im Systemumfeld interpretiert werden.

Spätestens, wenn unter realworld Bedingungen ganz eindeutig nachweisbar ist, dass die Aussage einfach falsch ist müssen Alarmglocken klingeln.

Es ist eben eine Änderung im Paradigma. Es ist nur noch ein kleiner Spezialfall.

LovesuckZ

2009-01-08, 18:17:05

Doch, ein halbes Jahr später beim nächsten Blockbuster opder wenn die GraKa aufgerüstet wird, werden sie die Leistung ausschöpfen. Deshalb sollte in CPU-Reviews nur die nackte Leistungsfähigkeit der Prozessoren im Vordergrund stehen. Alles andere ist dann ein Artikel zu einem spezifischen Spiel oder zu einer Grafikkarte.

Die "nackte" Leistungsfähigkeit? Die ermittelt man nicht mit Spielen.
Spiele sind keine 100% CPU Testprogramme. Das scheint bei vielen nicht anzukommen. Spieler verwenden nicht die Einstellungen, in denen CPUs in Spielen verglichen werden. Die Relevanz der Werte ist kaum gegeben.
Und überschüssige Leistung wird heutzutage immer in bessere Bildqualität gesteckt. Erst wenn wirklich ein CPU Limit in Wirklichkeitseinstellung vorhanden ist, kann man eine generelle Aussage über die CPU Leistung treffen.

Gast

2009-01-08, 18:20:44

Es ist ein abstraktes Ergebnis und damit eine Aussage auf zukünftige Spiele nur eine Annahme, welche aber nicht direkt abzuleiten ist.
Deshalb betrachtet man ja im Idealfall ein Testfeld unterschiedlicher aktueller Spiele, womit die Projektion auf zukünftige Titel eben die bestmögliche ist, die man für kaufwillige Gamer liefern kann. Wissenschaftlich ist das ganze freilich nicht. Ich finde deine Einwürfe sehr ehrbar, aber gegenüber den Verfäschungen bei (teilweisem) CPU-Limit sind Tests in geringer Auflösung doch Gold wert.

Gast

2009-01-08, 18:21:53

r, aber gegenüber den Verfäschungen bei (teilweisem) CPU-Limit
Sollte natürlich GPU-Limit heißen, mein Edit-Button ist kaputt. :redface:

Spasstiger

2009-01-08, 18:23:06

Doch, ein halbes Jahr später beim nächsten Blockbuster opder wenn die GraKa aufgerüstet wird, werden sie die Leistung ausschöpfen. Deshalb sollte in CPU-Reviews nur die nackte Leistungsfähigkeit der Prozessoren im Vordergrund stehen. Alles andere ist dann ein Artikel zu einem spezifischen Spiel oder zu einer Grafikkarte.
Ich persönlich spiele nie mit mehr als 60 fps. Wenn ich 100 fps habe, wird mehr AA draufgeklatscht, die Auflösung erhöht (mein 24" TFT kann bis zu 2048x1536 sinnvoll verarbeiten, wobei dann die Pixel nicht mehr quadratisch sind -> FOV-Anpassungen helfen weiter) oder nach Grafikmods gesucht.
Wichtig sind für mich die min. fps in Spielen bei eben hohen Grafikeinstellungen. Wenn ein Einbruch an Stelle xy auf unter 20 fps durch eine schnellere CPU beseitigt wird, dann ist das ein Kaufargument für die schnellere CPU.

Aber ich muss sagen, dass bislang GTA IV das einzige Spiel ist, wo ich mir wirklich eine schnellere CPU wünsche. Ich sehe ja bei Kumpels wie das Spiel auf einem Quadcore rennt. Der Unterschied zu meinem Dualcore ist enorm.
Interessant fände ich mal noch die Performance von verschiedenen CPUs in einer virtuellen Maschine (VMWare, VirtualPC). Das ist ein Punkt, wo mich mein Core 2 Duo E4300 @ 3 GHz eher enttäuscht, alte DOS-Spiele lassen sich in einem Windows 95 @ Virtual PC teilweise gar nicht vernünftig zocken. Die Beta von Windows 7 werde ich vielleicht auch mal testen aber höchstens in einer virtuellen Umgebung. Da wäre es auch mal interessant zu wissen, was ich durch die Virtualisierung an Performance verschenke und ob da ein Quadcore sinnvoll wäre. Wobei ich einen Quadcore-Kauf einzig und allein von Spielen abhängig mache, für alles andere ist ein Quadcore einfach nur nice to have, aber nicht wirklich nötig. Solange ich ein Spiel mit dauerhaft über 30 fps zum Laufen bringe, brauche ich keine schnellere CPU.

Gast

2009-01-08, 18:26:10

Erst wenn wirklich ein CPU Limit in Wirklichkeitseinstellung vorhanden ist, kann man eine generelle Aussage über die CPU Leistung treffen.
Aha... und plötzlich liegen die CPUs dann deutlich auseinander, die vorher noch in den Reviews fast gleichauf lagen. Klingelts?

Nach deiner Argumentation sollte man dann wenigstens auf Balken verzichten, die eine Vergleichbarkeit der CPUs vorspiegeln und nur rote und grüne Smileys vergeben, nach dem Motto "Reicht für Spiel XYZ mit GraKa Bla in Auflösung Blubb" oder "Reicht nicht".

LovesuckZ

2009-01-08, 18:47:03

Ja, das bedeutet nämlich, dass es einen positiven Effekt für den Spieler hat. Vergleiche in unrealistischen Settings spiegeln dies nicht zwangsläufig wider.

Matrix316

2009-01-08, 19:44:08

Ach ja, warum nimmt jeder den alten Q9550 zum Vergleich? Der Core i7 920 ist in der real World vom Preis her eher in der Phenom II 920 Klasse, und da sieht der Vergleich sehr sehr schlecht aus für den AMD. Der X2 940 ist sogar etwas teurer als der i7 920...und wenn der AM3 mal kommt, wirds sogar noch schlechter für AMD, denn da kostet das Board und RAM wahrscheinlich genauso viel wie bei intel...

Gast

2009-01-08, 19:48:41

...und wenn der AM3 mal kommt, wirds sogar noch schlechter für AMD, denn da kostet das Board und RAM wahrscheinlich genauso viel wie bei intel...
Board wohl kaum, aber der Preisvorteil der Plattforml durch den spottbilligen DDR2-RAM ist dann passé. AMD wird trotzdem aggressiv bei den Kistenschiebern auftreten und kann mit Chipsatz, CPU und Grafikkarte aus einer Hand bestimmt verlockende Angebote unterbreiten. Sie träumen sicher nicht von der Weltherrschaft mit dem Phenom II, aber mal wieder ein hübscheres Stück vom Kuchen könnten sie zurückerobern.

Matrix316

2009-01-08, 19:54:36

Ich meine so ein schönes Asus Crosshair II Formula SLI + Phenom II X4 940 würde 460 € kosten + Versand. Ein Q9550 + ähnliches SLI Board würde wahrscheinlich etwas teurer sein...

Können die Boards, die die neuen CPUs unterstützen sollen, auch ohne Bios Update zumindest so lange booten, dass man das Bios dann aktualisieren kann?

SavageX

2009-01-08, 20:05:33

und wenn der AM3 mal kommt, wirds sogar noch schlechter für AMD, denn da kostet das Board und RAM wahrscheinlich genauso viel wie bei intel...

Zumindest können sich OEMs beim AM3 Phenom II aussuchen, ob sie den Prozessor mit DDR2 kombinieren (also ein Sparpaket schnüren und bewusst ein paar Prozent liegenlassen) oder doch ein Brikett nachlegen. Somit kann man die Angebote gut durchdifferenzieren.

Es ist anzunehmen, dass sich AM3 Boards halbwegs schnell auf das Preisniveau von AM2+ Boards zubewegen. Schließlich sind die per-se keinen Deut komplexer. Die Boards für den i7 sind aber dank des dritten Speicherkanals grundsätzlich etwas teurer in der Fertigung - Intel reicht ja später eine zweikanalige Mainstream-Plattform nicht zum Spass nach.

Gast

2009-01-08, 20:10:56

Zumindest können sich OEMs beim AM3 Phenom II aussuchen, ob sie den Prozessor mit DDR2 kombinieren (also ein Sparpaket schnüren und bewusst ein paar Prozent liegenlassen) oder doch ein Brikett nachlegen.
Richtig. Auch mal erwähnen sollte man, dass die Unterstützung beider Sockel auch für Bestandskunden sehr erfreulich ist, denn AMD-Sockel galten immer als sehr langlebig, Sockel 939 hat da leider eine kleine Ausnahme gebildet und wurde recht früh abgeschnitten. Jetzt wird niemand verprellt und man fährt sehr elegant (und hoffentlich nicht zu teuer, was kostet so ein doppelter Speichercontroller?) zweigleisig. :up:

Liszca

2009-01-08, 21:08:55

gibts irgendwo benchmarks mit 1333 MHz ram?

BlackBirdSR

2009-01-08, 21:22:54

Ich warte jetzt einfach auf die ersten Benchmarkvergleiche zwischen Core i5 und i7. Wenn dann i5 in hohen Auflösungen plötzlich die gleichen 3-4fps vorne liegt, aber in niedrigen 20+ dahinter... dann wissen wir ja wonach wir suchen müssen.

Die Frage ist, wer mit einem passenden System sich die Mühe machen würde...ht4u ;)

AnarchX

2009-01-08, 21:38:09

Ich warte jetzt einfach auf die ersten Benchmarkvergleiche zwischen Core i5 und i7. Wenn dann i5 in hohen Auflösungen plötzlich die gleichen 3-4fps vorne liegt, aber in niedrigen 20+ dahinter... dann wissen wir ja wonach wir suchen müssen.

Du denkst es liegt am Triple-Channel-IMC?
Dazu gibt es ja auch schon Benchmarks bei HT4u, wo keine Auffälligkeiten existieren:
http://ht4u.net/reviews/2008/intel_nehalem_core_i7/index21.php (ganz unten sind die High-Res-Game-Benches)

Philipus II

2009-01-08, 21:40:24

Was mich aber wundert:
Auch wenn der dritte Kanal mehr Aufwand ist, warum sind gar keine Boards unter 190€ drin?
Ich glaube, das liegt am Chipsatzangebot-nämlich genau einem.

Und bei Boardpreisen im Retailmarkt ist AMD einfach interessanter, finde ich.Auch das Aufrüsten ist erfahrungsgemäß leichter.
Mit meinem Gigabyte MA 770 DS3 könnte ich sogar auf einen Phenom II aufrüsten-und das trotz einem 1 3/4 Jahre alten Board.
Bei Intel klappt sowas fast nie, fürchte ich.

Ich verbaue übrigens im Schnitt ebensoviele Intels wie AMDs;D

Goldmund

2009-01-08, 21:42:46

reunion

2009-01-08, 21:43:56

Du denkst es liegt am Triple-Channel-IMC?
Dazu gibt es ja auch schon Benchmarks bei HT4u, wo keine Auffälligkeiten existieren:
http://ht4u.net/reviews/2008/intel_nehalem_core_i7/index21.php (ganz unten sind die High-Res-Game-Benches)

Ich denke er mein eher weil der Core i5 eine sehr kurze Latenz zum PCIe-Controller hat.

AnarchX

2009-01-08, 21:48:27

Ich denke er mein eher weil der Core i5 eine sehr kurze Latenz zum PCIe-Controller hat.
War das nicht etwas, was man dem Core i7 nachsagt, wenn man sich die sehr gute Skalierung bei MGPU-System angeschaut hat.
Und warum sollte Core i7 eine schlechtere Latenz zum PCIe als Yorkfield haben?

Matrix316

2009-01-08, 22:10:31

i-920 242
x4 920 212
x4 940 246
Q9550 268 :rolleyes:

YfOrU

2009-01-08, 22:57:14

Board wohl kaum, aber der Preisvorteil der Plattforml durch den spottbilligen DDR2-RAM ist dann passé. AMD wird trotzdem aggressiv bei den Kistenschiebern auftreten und kann mit Chipsatz, CPU und Grafikkarte aus einer Hand bestimmt verlockende Angebote unterbreiten. Sie träumen sicher nicht von der Weltherrschaft mit dem Phenom II, aber mal wieder ein hübscheres Stück vom Kuchen könnten sie zurückerobern.

Der Preisvorteil ist weiter vorhanden denn AM3 CPUs sind pinkompatibel zu AM2+, können also mit DDR2 und DDR3 betrieben werden.

AM3 ist auf Mainboardseite nicht viel mehr als die Bezeichnung für vorhandene DDR3 Speicherbänke. Ohne Einkerbungen wäre es theoretisch machbar die gleichen Bänke für beide Speicherarten auf einem Board zu verwenden.
In der Praxis wird es wohl bei Hybridboards wieder auf getrennte Bänke hinauslaufen. Also 2*DDR2 und 2*DDR3.

Alternativ lassen sich auch reine DDR2 AM3 Boards fertigen. Praktisch sind das dann leicht modifizierte AM2+ Platinen.

Weihnachten nicht nur für Asrock :wave2:

Psychopat

2009-01-08, 23:00:15

Um mal diese GPU-Limit Thematik vernünftig anzugehen:
Hat irgend wer schon einen Test mit einem SLI System gefunden oder ner X2?

Gast

2009-01-08, 23:09:27

Der LGA1366 ist auch ein reiner Server Sockel/CPU und genau für das wurde er auch Entwickelt. Der i7 ist in den Game klar schneller wie man bei Benchmarks mit kleinen Auflösungen oder CF/SLI Systemen klar sieht, nur hat er bei "normaler" Hardware und Auflösung wo eher die GPU Limitiert das nachsehen weil die Latenzen Server Typisch einfach nicht wirklich schnell gewählt wurden/sind als bei den reinen Desktop Systemen wie LGA775 und co.

Dieses verhalten wird der i5 so ziemlich sicher nicht haben.

Gast

2009-01-08, 23:46:08

Leider habe ich wieder mal mein Passwort für den Account vergesen und im Augenblick keinen bock einen neuen zu erstellen.

Ich finde es immer wieder erstaunlich, daß in diesem Forum viele Stammposter (Reuion, Schlammsau, LovesuckZ, ...), obwohl sie auch sehr produktive Antworten geben können, sich gegenseitig angehen. Auffällig ist für einen außendenstehenden Leser auf jeden Fall die AMD (ATI), auf Teufel komm raus, diese Firma ist besser, weil sie billiger ist Einstellung bei manchen Leuten. Auf dieser Einstellung wird auch über mehrer Threads herumgeritten.

Bei 3dcenter handelt es sich auch um ein Spieler und Ethusiastenforum. Aber die wenigsten normalen Benutzer eines Computers übertakten ihren Prozessor oder die Grafikkarte. Deswegen sind Werte von übertakteten CPUs und GPUs für Ottonormalverbraucher reiner Bauernfang.
Alle hier argumentieren hier gegenseitig gegen die jeweilige andere Wand.
Reale Tests fehlen. Wie werden CPUs und GPUs im real life eingesetzt?
Anandtech (laut Fanboys der anderen Seite sowiso immer gekauft) hatte mal einen Test von P4 mit HT gegen einen überlegen AMD 64 durchgeführt. Dabei wurden aber nebenbei mehrere andere Anwendungen durchgeführt (E-Mailprogramm, Messenger und Voice-Chat). Der P4 hat dabei sehr viel Leistung aufgehohlt bzw. den AMD im Regen stehen lassen.

Welcher Online-Spieler benutzt keinen Voice-Chat?
Läuft der Viren-Scanner?
ICQ oder andere?

Erst wenn solche Bedingungen mit einbezogen werden, kann man von einer realen Testumgebung reden. Ansonsten zählen nur die Testergebnisse der Spiele oder Anwendungen die man selber einsetzt. Was interresiert micht die doppellte Framezahl der anderen Firma in einem Spiel,was ich nicht vorhabe zu kaufen?

PS: Jede Minute, die ein Prozessor schneller als ein anderer in einer gegebenen Anwendung ist, kann man als verdiendes Geld aufrechnen.
Dadurch werden auch die Highend-Prozessoren billig.

kadder

2009-01-09, 00:18:22

PS: Jede Minute, die ein Prozessor schneller als ein anderer in einer gegebenen Anwendung ist, kann man als verdiendes Geld aufrechnen.
Dadurch werden auch die Highend-Prozessoren billig.

Das klappt aber auch nur, wenn man nicht zockt, sondern arbeitet - am besten etwas, was von schnellerer Abarbeitung auch profitiert, die Tastatur sollte also nicht der limitierende Faktor sein. Aber bei Datenbankanwendungen, Videorendering usw. wird das schon interessant, wobei da auch die Stromkosten ins Gewicht fallen. Stichwort: TCO, total cost of ownership.

uweskw

2009-01-09, 02:19:22

Was mich wirklich interessieren würde sind vernünftige Preis Leistungs Tests:
zum Beispiel: ein Phenom II 940 mit vernünftigen Motherboard und 4GB Speicher kostet X. Euro, für das gleiche Geld bekomme ich bei Intel ……………

Wer von beiden performt besser?

Kann es sein, dass ich der einzige bin, den das interessiert?

Da ich aufrüsten will, möchte ich wissen wo ich für mein Geld am meisten Performance bekomme.

Greetz
U.S.

N0Thing

2009-01-09, 03:01:16

Welcher Online-Spieler benutzt keinen Voice-Chat?
Läuft der Viren-Scanner?
ICQ oder andere?

Ich lassen meistens beim Spielen Skype und Pidgin nebenher laufen, nutze Skype auch oft, um beim Spielen mit meinen Mitspielern zu sprechen. Sowohl Pidgin, als auch Skype "verbrauchen" laut Taskmanager zwischen 0% und 1% meiner CPU-Leistung (Q6600), der Faktor sollte also keine Rolle spielen.

Matrix316

2009-01-09, 09:22:05

V2.0

2009-01-09, 10:21:03

Und kann in wenigen Wochen auch Geschichte sein, wenn Intel die Presei anpaßt.

Avalox/Gast

2009-01-09, 10:39:22

Und kann in wenigen Wochen auch Geschichte sein, wenn Intel die Presei anpaßt.

Es wird ein Preiswettbewerb auch dort geben. Ist halt eine Kohle nachgelegt worden. Der Phenom II X4 940 wird ganz sicher zur Mitte des Jahres sich auf ein Niveau eingependelt haben, welches heute vom X4 9950 gehalten wird.
Denke so 160€ für ein PII X4 940 sind dort ganz realistisch.
Für den Preisunterschied wird AMD schon sorgen. Der Preis ist eben das beste Argument, welches sich nach aussen darstellen lässt.
AMD wird ganz sicher nicht mit Takterhöhungen vorpreschen. Man wird dort Intel mit dem i7 vorlegen lassen, dann nachziehen und für einen Preisvorteil sorgen. Der Phenom II soll doch nur die Stellung halten.

V2.0

2009-01-09, 10:52:20

Erstmal glaube ich, dass Intel seine Core 2 Quads bald im Preis anpassen wird, denn da war man bisher sehr konservativ mit den Preisanpassungen. Man wird Q9400 gegen den 920er Phenom stellen und Q9550 gegen den 940er. i7 juckt dafür gar nicht, das die Systemkosten zu hoch sind.

Ob AMD darauf schon vor AM3 und vor i5 reagieren sollte und denn Preiskampf suchen sollte, mag ich bezweifeln. Deswegen würde ich ja auch nur bis max. Mitte Feb. warten. Bis dahin sieht man was Intel getan hat und die Verfügbarkeit von Phenom IIs ist sicher auch noch besser.

Avalox/Gast

2009-01-09, 11:13:42

Die Frage ist doch, wie Intel den Massenmarkt abzudecken gedenkt.
Ich denke nicht, dass Intel noch irgendeinen höher getakteten Core2 Prozessor nachschieben wird. Dieses wird den Core i5 vorbehalten sein. Nun muss Intel allerdings dort immer schön auf den Abstand zum Core i7 achten.
So werden die heutigen Core i7 sicherlich nicht mehr lange in heutigen niedrigen Taktraten zu bekommen sein.
Da aber der Phenom II sich nun mal im Performance Rating an die Core i7 offensichtlich orientiert, denke ich, dass AMD dort zu den bald erscheinenden schnelleren Core i7 entsprechend ebenso deklarierte Phenom II nachschieben wird .
Dass AMD dort die Taktschraube drehen kann hat man ja gesehen.
Diese CPUs arbeiten dann mit einer Performance welche jenseits aller C2Q liegen wird.
Insofern ist der Phenom II sehr wichtig für AMD, kann man doch mit diesen den Massenmarkt nach der C2D Zeit auf gutem Niveau mit bedienen.

Undertaker

2009-01-09, 12:24:13

Was mich aber wundert:
Auch wenn der dritte Kanal mehr Aufwand ist, warum sind gar keine Boards unter 190€ drin?
Ich glaube, das liegt am Chipsatzangebot-nämlich genau einem.

Und bei Boardpreisen im Retailmarkt ist AMD einfach interessanter, finde ich.Auch das Aufrüsten ist erfahrungsgemäß leichter.
Mit meinem Gigabyte MA 770 DS3 könnte ich sogar auf einen Phenom II aufrüsten-und das trotz einem 1 3/4 Jahre alten Board.
Bei Intel klappt sowas fast nie, fürchte ich.

Auf ein 30 Monate altes Board wie mein Gigabyte P965 passt jeder aktuelle Yorkfield ;)

Goldmund

2009-01-09, 13:03:16

Q9550 268 :rolleyes:
Angepisst oder was ;D

Matrix316

2009-01-09, 13:08:56

Ich wollte nur zeigen, dass der Q9950 unverhältnismäßig teuer ist und ein i7 920 viel eher mit dem Phenom II konkurriert - aber auch wesentlich schneller ist. Ja ich weiß... die Plattform... :rolleyes:

aylano

2009-01-09, 13:12:46

Erstmal glaube ich, dass Intel seine Core 2 Quads bald im Preis anpassen wird, denn da war man bisher sehr konservativ mit den Preisanpassungen.
Das sehe ich nicht so. Es hat keinen Sinn, die aktuellen Marktanteile mit Preissenkungen zu halten. Lieber ein paar Marktanteile verlieren und mehr Geld zu machen, als weniger Geld mit niederen Preisen und gleichbleibenden Marktanteilen zu verdienen.

Wobei Intel sowieso Marktanteile verlieren wird, weil es jetzt eine ernstzunehmende Konkurrenz gibt, die es vorher gar nicht gab. Somit wird Intel schon aus diesem Grund automatisch Marktanteile verlieren.

Sobald die Marktanteile nicht zu stark zurückgehen und Intel noch Potentiale hat ala i5 (& später 32nm), wird Intel konservativ bleiben.
Siehe Mitte 2007, wo AMD nach der RS690 wieder Marktanteile zugewinnen konnte.
Intel wartete ab und konnte Damals dann per 45nm Technologisch zurückkontern, bevor sie ernsthaft die Preise gesenkt haben.

Mal sehen, ob sie durch die Wirtschaftskrise anders reagieren.

AnarchX

2009-01-09, 13:20:01

Mal eine Zusammenfassung diverser Reviews:
http://img264.imageshack.us/img264/6457/2309d1231423671amdphenooq1.png (http://imageshack.us)
http://www.madshrimps.be/vbulletin/f22/amd-phenom-ii-arrives-official-tests-benchmarks-inside-60419/

AffenJack

2009-01-09, 14:53:10

sieht wie erwartet aus, jetzt hoffe ich noch, dass die am3 p2 mit ner 2,4ghz ht geschwindigkeit kommen und auch in am2+ boards mit 2,4ghz ht laufen, dann sinds nette cpus. Das höhere nb-speed was bringt hat ja auch planet3dnow wieder gezeigt. Damit dürfte der 940 beinahe auf q9550 level liegen und vor allem in spielen solltes doch ~5% bringen

Gast

2009-01-09, 15:21:05

Auf ein 30 Monate altes Board wie mein Gigabyte P965 passt jeder aktuelle Yorkfield ;)
jaja, schon gut, und mein altes asus p5wd2e deluxe unterstützt dafür keinen einzigen core2xxxx

TheDUDE

2009-01-10, 00:19:01

Der Phenom II schlägt sich v.a. in Anwendungen zumindest gegen den C2Q 9550 ganz gut. Man muß auch immer bedenken, welchen Sprung er im Vergleich zum Vorgänger gemacht hat! Pluspunkte sind natl. auch die günstige, weit verbreitete, sehr stabile AM(2)-Basis und das gute P/L-Verhältnis. In allen Benchmarks die ich bisher gelesen habe, waren die Core2Qs aber in über 90% der Games um einiges schneller. In den Anwendungen liegt der 940 ja öfters mit dem C2Q 9550 gleichauf oder schlägt diesen sogar.(Wenn auch nicht mit viel Vorsprung) Ich als Spieler würde deshalb und auch weil ich ein gutes Sockel775-Board habe zum C2Q greifen. Trotzdem: AMD scheint den 45nm-Prozess gut im Griff zu haben und es gibt endlich wieder eine CPU die den C2Qs wenigstens mal wieder etwas Druck macht. Intel kann aber ohne große Probleme die Preise etwas senken und wird sehr wahrschl. bald günstige und performante Chipsätze für den C7i bringen ( P55?!)

Was ich etwas schade finde ist: Der Phenom (II) beruht im Grunde immer noch stark auf dem K7! Ich hätte mir mehr Innovationen gewünscht. Z.B. stärker überarbeitet Einheiten usw... Hofftl. bringt AMD auch bald ne ganz neue Architektur! Trotzdem: Gut gemacht AMD!!!
Nachdem Phenom-Fiasko ein echt gelungenes Come-Back! Zudem wird der Sockel AM3 auch noch ein paar Prozentpunkte Leistungszuwachs in manchen Bandbreitenhungrigen Anwendungen bringen.

Gruß

Liszca

2009-01-10, 01:26:53

Zudem wird der Sockel AM3 auch noch ein paar Prozentpunkte Leistungszuwachs in manchen Bandbreitenhungrigen Anwendungen bringen.

da hoffe ich nach wie vor noch auf einen test, wenn auch mit ddr2...

falls es schon einen test in die richtung gibt, her mit dem link.

Avalox

2009-01-10, 11:30:06

Mein X4 940 ist da, werde mal nachher berichten.

Bin mal gespannt wie C'n'C 3 funktioniert und ob die CPU mit dem unterschiedlichen Speicher faxen macht.

Gast

2009-01-10, 11:33:50

Mein X4 940 ist da, werde mal nachher berichten.
In Ordnung, dann warten wir so lang hier.

anddill

2009-01-10, 12:41:17

da hoffe ich nach wie vor noch auf einen test, wenn auch mit ddr2...

falls es schon einen test in die richtung gibt, her mit dem link.

AM3 mit DDR2 gibt es nicht. Du kannst aber einen AM3-PhII in ein AM2+ Board setzen, dann hast Du aber nichts anderes als die aktuellen AM2+ Phenoms.

Mein X4 940 ist da, werde mal nachher berichten.

Bin mal gespannt wie C'n'C 3 funktioniert und ob die CPU mit dem unterschiedlichen Speicher faxen macht.
Am interessantesten wäre, ob der Leistungsverlust deutlich verringert wurde.

Ronny145

2009-01-10, 12:43:31

Am interessantesten wäre, ob der Leistungsverlust deutlich verringert wurde.

Und das wurde er laut den Tests.

Matrix316

2009-01-10, 17:15:43

Hohe Auflösung, niedrige Auflösung... sorry falls alt, aber auf HardOCP ist ein schönes Diagramm mit Far Cry 2 Benchmarks. Phenom 2, Core2Quad und i7 bei 3.2 GHz, Grafikkarte ist eine BFG 280 GTX OC.

http://enthusiast.hardocp.com/article.html?art=MTYwNyw1LCxoZW50aHVzaWFzdA==

Lustiges Zitat: HardOCP readers are familiar with 3.2GHz as well, you guys call that “slow.” ;)

LovesuckZ

2009-01-10, 17:22:39

Avalox

2009-01-10, 17:42:54

AM3 mit DDR2 gibt es nicht. Du kannst aber einen AM3-PhII in ein AM2+ Board setzen, dann hast Du aber nichts anderes als die aktuellen AM2+ Phenoms.

Nun verkauft aber ASUS mit den A4M Board. -Brand New Design Optimized for AM3 CPU-.
Das sind zwar AM2+ Boards, aber in den Produktbeschreibungen tauch quasi nur AM3 auf. Wenn auch nicht im Zusammenhang mit dem Sockel. So wird es viele doch arg verwirren.

Am interessantesten wäre, ob der Leistungsverlust deutlich verringert wurde.

Ist nun das ersten PII X4 940 Posting. Anstandslos gestartet. Meine wilde Speicherriegel Mischung auch erkannt. Gut so. Werde mal ein bisschen rumfriemeln. Habe jetzt mal aus Spass 3,6GHz (Nur Multi) eingestellt und er startet auch problemlos. Ist mir nur umheimlich dort unbedingt noch mehr einzustellen, will mir nicht das System durch einen dummen Absturz zerhacken.

Edit. Sehe grade habe mich im Muli geirrt. Er läuft die ganze Zeit mit 3,8GHz. Dann läuft er doch bestimmt auch mit 4GHz oder mehr.

Gast

2009-01-10, 17:59:09

Hohe Auflösung, niedrige Auflösung... sorry falls alt, aber auf HardOCP ist ein schönes Diagramm mit Far Cry 2 Benchmarks. Phenom 2, Core2Quad und i7 bei 3.2 GHz, Grafikkarte ist eine BFG 280 GTX OC.

http://enthusiast.hardocp.com/article.html?art=MTYwNyw1LCxoZW50aHVzaWFzdA==

Lustiges Zitat: ;)

Aua. Das der Phenom II schwach in Spielen ist, hat man ja schon bei anderen Tests gesehen. Aber soo schwach! Bringt ja gerade mal 45% der Pro-Mhz-Leistung des Core i7 und 80% des Core2Quads.

Gast

2009-01-10, 18:13:14

BlackBirdSR

2009-01-10, 18:16:54

das hardocp review ist lächerlich:
Phenom II 940 2GB DDR2-800
Core 2 Extreme QX9770 4GB DDR3-1600
Core i7 965 6GB DDR3-1600

Windows Vista (!)

Bei Vista mit 2GB brauch man sich nicht wundern warum FC2 nicht rund läuft.

Unterschiedlichen Speicherausbau zu testen ist schon eine Schweinerei.
Aber ist nicht das einzige, was Kyle in meinem Augen versaut hat.
So testet er HyperPi und schließt daraus, dass alle! (nicht ganz klar was er meint ;) ) synthetischen Single-Thread Benchmarks die Pi berechnen, auf Phenom2 extrem schlecht laufen.
WPrime soll dagegen zeigen, dass Phenom2 bei Multi-Threading wieder aufholen kann. Dass er dies bei WPrime auch bei Single-Thread könnte, scheint egal...

Avalox

2009-01-10, 18:21:28

Edit. Sehe grade habe mich im Muli geirrt. Er läuft die ganze Zeit mit 3,8GHz. Dann läuft er doch bestimmt auch mit 4GHz oder mehr.

Der fährt tatsächlich auch mit 4GHz hoch. Ohne, dass ich irgend etwas ausser dem Multi verändert hätte. Ist schon beeindruckend.
Habe jetzt wieder zurück auf 3,8GHz nachdem Overdrive bei 4GHz im Stabilitätstest auf Fehler gestossen ist. Erstaunlicher Weise reagiert dort Overdrive selbst. Schaltete 1 Kern ab und einen auf 3,4GHz. Die beiden anderen Kerne liess Overdrive auf 4GHz stehen.

Nun könnte man mal sehen ob man mit ACC und zur Not mit einer Spannungserhöhung dort die 4GHz stabil bekommt.

Gast

2009-01-10, 18:41:56

Unterschiedlichen Speicherausbau zu testen ist schon eine Schweinerei.

Tut hier nicht das geringste zur Sache:

Yes, they have different amounts of RAM. NONE of our test are dependent on RAM volumes and never come close to getting into a cacheing situation

_DrillSarge]I[

2009-01-10, 18:46:08

Der fährt tatsächlich auch mit 4GHz hoch. Ohne, dass ich irgend etwas ausser dem Multi verändert hätte. Ist schon beeindruckend.
Habe jetzt wieder zurück auf 3,8GHz nachdem Overdrive bei 4GHz im Stabilitätstest auf Fehler gestossen ist. Erstaunlicher Weise reagiert dort Overdrive selbst. Schaltete 1 Kern ab und einen auf 3,4GHz. Die beiden anderen Kerne liess Overdrive auf 4GHz stehen.

Nun könnte man mal sehen ob man mit ACC und zur Not mit einer Spannungserhöhung dort die 4GHz stabil bekommt.
nutzt du amd overdrive 2.1.5 (die aktuellste auf der website)?
nimm lieber die vorgängerversion, die neue ist extrem buggy, zeigt falsche taktraten an etc.

y33H@

2009-01-10, 18:46:49

Tut hier nicht das geringste zur Sache:Das ist Schwachsinn. FC2 mit 2 GiB und mit 4 GiB ist unfair. Punkt.

cYa

_DrillSarge]I[

2009-01-10, 18:48:16

Yes, they have different amounts of RAM. NONE of our test are dependent on RAM volumes and never come close to getting into a cacheing situation
das ist (gerade bei 2gb speicherausbau) eine sehr dreiste lüge. :mad:

Matrix316

2009-01-10, 18:48:41

Es ist nicht GTX280 - sondern drei. ;)
Unrealistisch bis zum geht nicht mehr. Ich verstehe echt nicht, wieso die Tester nicht einfach mal darüber nachdenken, Einstellungen zu wählen, die die Fähigkeit der CPU unter normalen Umständen zeigen. Ich meine, wer soviel Geld hat und sich ein Triple-GT280 System aufzubauen, der wird wohl kaum deie billigste CPU kaufen - und auf AA verzichten...
Drei? Hier lese ich nur eine: AMD Phenom II 940 clocked to 3.2GHz; MSI DKA790GX Platinum; 2GB Corsair DDR2-8888; BFGTech GTX 280 OC; Intel 8GB SSD; Koolance Exos 2 LS and 345 CPU waterblock; Thermaltake ToughPower 1200w PSU

Es geht ja auch drum jeglichen Flaschenhals zu beseitigen, damit einzig alleine die CPU un ihre Leistungskraft getestet wird und nicht die Graka limitiert. Wobei mehr RAM wäre sicher gut gewesen, aber heute haben ja immer noch viele nur 2 GB - also doch eher realistisch. :p

Sucki

2009-01-10, 18:54:29

I[;7031125']das ist (gerade bei 2gb speicherausbau) eine sehr dreiste lüge. :mad:
Aber sie funktioniert, wie man dem Forenthread zum Artikel entnehmen kann. Mal ganz davon abgesehen, dass es den Reviewer mißtrauisch machen sollte, wenn 4GB RAM nicht als 1066DDR2 laufen wollen. Zickt wirklich die CPU oder hat das altgediente Board womöglich BIOS-Probleme. Egal, ich denke es wurde das Ergebnis erzielt, das man sich zurechtmessen wollte und ob man dann den Phenom unter Vista an Speichermangel ersticken läßt oder ihm das alte Board den Dolchstoß versetzt.

Who cares? Niemand, überwiegend wird der Test gelobt, mission accomplished.

Goldmund

2009-01-10, 19:17:22

Hohe Auflösung, niedrige Auflösung... sorry falls alt, aber auf HardOCP ist ein schönes Diagramm mit Far Cry 2 Benchmarks. Phenom 2, Core2Quad und i7 bei 3.2 GHz, Grafikkarte ist eine BFG 280 GTX OC.

http://enthusiast.hardocp.com/article.html?art=MTYwNyw1LCxoZW50aHVzaWFzdA==

Lustiges Zitat: ;)
Komisch hier ist ein ganz anderes Bild
http://ht4u.net/reviews/2009/amd_phenom_2_x4_940/index30.php
x4 940 schneller als QX9770 bei 800 x 600
Graka gtx280

LovesuckZ

2009-01-10, 19:20:02

Drei? Hier lese ich nur eine:

Du musst auch den Text lesen. ;)
While I have titled this page "Non-CPU Bound Gaming" that is not correct. We have plenty of CPU bound scores below, but what is truly impressive is to see which CPUs are able to push through to making the benchmark GPU bound with 3-Way SLI configured. Not all processors have the ability to do it.

Es geht ja auch drum jeglichen Flaschenhals zu beseitigen, damit einzig alleine die CPU un ihre Leistungskraft getestet wird und nicht die Graka limitiert.

Dafür nimmt man keine Spiele.

Avalox

2009-01-10, 19:22:18

I[;7031115']nutzt du amd overdrive 2.1.5 (die aktuellste auf der website)?
nimm lieber die vorgängerversion, die neue ist extrem buggy, zeigt falsche taktraten an etc.

Grade jetzt zeigt Overdrive 4,5GHz an. Ist natürlich quatsch. Habe im Bios den Multi 19 eingestellt. Habe mal rumprobiert. Overdrive zeigt scheinbar immer falsche Frequenzen an, wenn im Bios der CPU Multiplikator erhöht wurde.

Dafür zeigt Overdrive aber die CPU Temp scheinbar richtig an. Im Gegensatz zum zu niedrigen Wert des HWMonitors.

_DrillSarge]I[

2009-01-10, 19:26:55

Grade jetzt zeigt Overdrive 4,5GHz an. Ist natürlich quatsch. Habe im Bios den Multi 19 eingestellt. Habe mal rumprobiert. Overdrive zeigt scheinbar immer falsche Frequenzen an, wenn im Bios der CPU Multiplikator erhöht wurde.

Dafür zeigt Overdrive aber die CPU Temp scheinbar richtig an. Im Gegensatz zum zu niedrigen Wert des HWMonitors.
nutz mal die vorgängerversion. ich weiss aber ned, ob die mit phenom2 zurechtkommt. jedenfalls funzt diese bei mir wunderbar (phenom1 ;))
http://download.amd.com/Desktop/AOD_214_Setup.exe

Matrix316

2009-01-10, 19:39:11

Komisch hier ist ein ganz anderes Bild
http://ht4u.net/reviews/2009/amd_phenom_2_x4_940/index30.php
x4 940 schneller als QX9770 bei 800 x 600
Graka gtx280

20 FPS mehr??? Ob das die 2 GB mehr ausmachen?

Gast

2009-01-10, 19:42:32

20 FPS mehr??? Ob das die 2 GB mehr ausmachen?
Wenn der Speicher ausgeht, dann bricht die Performance immer böse ein. Ich weiß natürlich nicht, wieweit dies den Test beeinflusst hat.

Blutmaul

2009-01-10, 22:47:31

Noch ein Test:
http://www.legionhardware.com/document.php?id=802&p=0

Noch einer:
http://icrontic.com/articles/amd-phenom-ii-review

Und noch einer:
http://www.au-ja.de/review-amd-phenom-940-1.phtml

Avalox

2009-01-10, 23:03:17

Noch ein Test:
http://www.legionhardware.com/document.php?id=802&p=0

In dem Test ist ja der Phenom II der schnellste in Far Cry 2
Schneller als ein Core i7 965 Extreme Edition.

Beeindruckend.

dildo4u

2009-01-10, 23:05:25

In dem Test ist ja der Phenom II der schnellste in Far Cry 2
Schneller als ein Core i7 965 Extreme Edition.

Beeindruckend.
GPU Limit.

http://www.legionhardware.com/document.php?id=802&p=7

_DrillSarge]I[

2009-01-10, 23:08:12

This not only makes the Phenom II X4 processors more affordable, but also much more compatible, as they can be used with existing hardware. This gives those already using the AM2+ platform a nice and cheap upgrade path, as they can move to AMD’s flagship processor for just $275 US without having to sacrifice their existing hardware.

Of course it is worth mentioning that the Core i7 920 currently costs $295 US, and that is by far the cheapest of the three Core i7 processors, with the 940 version priced at $570 US and the 965 Extreme Edition at an insane $1000 US. Even the Core 2 Quad Q9650 is expensive, as Intel are still asking $550 US for this processor, while they are after a more reasonable $270 US for the Core 2 Duo E8600.

Still this means that the Phenom II X4 940 is going to come in at around the same price as the Core 2 Duo E8600 and if I were given the option of these two processors I know which one would get the nod. For the most part the Phenom II X4 940 proved to be the superior processor delivering better real-world application performance and even better gaming performance.
die endaussagee des test finde ich gut. ich hätte da mehr anwendungen gewünscht, welche großen nutzen aus multicore ziehen (bspw. videoencoding). in blender bspw. schnneidet der phenom II sehr gut ab

Gast

2009-01-10, 23:09:45

Sorkalm

2009-01-10, 23:33:00

GPU Limit.

Aber wohl nicht beim Core i7. Sonst hätte der i7 940 nicht 54 fps, während der i7 965 auf 62 kommt. Die Phenom IIs liegen aber dicht bei einander, ja.

Avalox

2009-01-10, 23:54:54

GPU Limit.

GPU Limit und fast 20% Vorsprung vor dem Q9650.

Hier ist doch wieder das Bild, dass der Q9650 im unrealistischen Szenario eine gute Performance zeigt und an dem P II X4 940 sogar heranreicht und unter realistischen Spielebedingungen deutlich einbricht.

Coda

2009-01-10, 23:57:04

Ich finde solche Theorien ohne auch nur einen irgendwie vertretbaren Erklärungsversuch immer sehr witzig.

Was sind "realistische Szenarien"? Code ist Code bei einem Spiel, egal welche Auflösung.

BlackBirdSR

2009-01-10, 23:58:48

GPU Limit und fast 20% Vorsprung vor dem Q9650.

Hier ist doch wieder das Bild, dass der Q9650 im unrealistischen Szenario eine gute Performance zeigt und an dem P II X4 940 sogar heranreicht und unter realistischen Spielebedingungen deutlich einbricht.

aber bitte nicht auf den alten Fehler hereinfallen, wonach man voller enthusiasmus, das eine B zum König wählt, weil sonst fast nur A rumlaufen.

Avalox

2009-01-11, 00:05:24

Was sind "realistische Szenarien"? Code ist Code.

Realistischere Szenarien sind jene, welche eher dem Anwendungsfall entsprechen.
Denke dort wird eher in ansprechender Auflösung und Details gespielt.
Als ohne Details und Bildwiederholraten, welche man eh nicht mehr darstellen kann.

Auf jedenfall ist das Ergebnis interessant.

Far Cry 2 hohe Details.
P II 940 = 63 FPS
Q9650 = 55 FPS

Far Cry 2 niedrige Details
PII 940 = 128 FPS
Q9650 = 128 FPS

Ist als solches sicherlich schon ein interessantes Ergebnis.
Wenn man nun nur mit niedrigen Einstellungen getestet hätte, weil es ja ein CPU Test sein soll, hätte man das Abschneiden bei hohen Einstellungen glatt übersehen.

aber bitte nicht auf den alten Fehler hereinfallen, wonach man voller enthusiasmus, das eine B zum König wählt, weil sonst fast nur A rumlaufen.

Im Prinzip interessiert es mich nicht wirklich. Die Frameraten sind dort eh so dich zusammen, dass ich dort keinen rechten Unterschied zwischen allen sehe.
Mal in Far Cry 2 ganz oben. Mal in Far Cry 2 ganz unten. Deshalb habe ich es zugegeben provokant erwähnt. Im Prinzip ist es mir allerdings ziemlich egal. Spiele Far Cry 2 eh nicht.

Coda

2009-01-11, 00:07:06

Die Frage ist nur durch was das wirklich verursacht wird.

Die Interaktion zwischen GPU, CPU und GPU-Treiber ist inzwischen fast nicht mehr nachvollziehbar, deshalb wäre ich da sehr vorsichtig mit solchen Theorien.

Am besten wären Benchmarks die einen Null-Renderer verwenden, also gar keine GPU-Ausgabe machen. Wobei dann der Treiber-Code wieder keine Berücksichtigung findet.

Gast

2009-01-11, 00:13:34

Realistischere Szenarien sind jene, welche eher dem Anwendungsfall entsprechen.
Denke dort wird eher in ansprechender Auflösung und Details gespielt.
Als ohne Details und Bildwiederholraten, welche man eh nicht mehr darstellen kann.

Auf jedenfall ist das Ergebnis interessant.

Far Cry 2 hohe Details.
P II 940 = 63 FPS
Q9650 = 55 FPS

Far Cry 2 niedrige Details
PII 940 = 128 FPS
Q9650 = 128 FPS

Ist als solches sicherlich schon ein interessantes Ergebnis.
Wenn man nun nur mit niedrigen Einstellungen getestet hätte, weil es ja ein CPU Test sein soll, hätte man das Abschneiden bei hohen Einstellungen glatt übersehen.

Im Prinzip interessiert es mich nicht wirklich. Die Frameraten sind dort eh so dich zusammen, dass ich dort keinen rechten Unterschied zwischen allen sehe.
Mal in Far Cry 2 ganz oben. Mal in Far Cry 2 ganz unten. Deshalb habe ich es zugegeben provokant erwähnt. Im Prinzip ist es mir allerdings ziemlich egal. Spiele Far Cry 2 eh nicht.

Wo hast du den die Zahlen her? wenn ich mal fragen darf. Hier zb. siehts wieder anders aus.
http://www.firingsquad.com/hardware/amd_phenom_2_940_performance/page8.asp

dargo

2009-01-11, 00:16:34

Realistischere Szenarien sind jene, welche eher dem Anwendungsfall entsprechen.

Seit wann sind Timedemos realistische Szenarien?

dildo4u

2009-01-11, 00:19:08

Wo hast du den die Zahlen her? wenn ich mal fragen darf. Hier zb. siehts wieder anders aus.
http://www.firingsquad.com/hardware/amd_phenom_2_940_performance/page8.asp

Die FC 2 Benches sind eh bei jeder Seite anders das Bench Tool oder sonstige Methoden scheinen nicht wirklich brauchbar zu sein.

Die PCGH sieht den Q9550 auch vor dem X4 940.(Achtung sind Ergebnisse mit OC dabei X4 940@3,6Ghz)
http://www.pcgameshardware.de/aid,672112/Test/Benchmark/Phenom_II_X4_CPU-Test-_AMD_Deneb_gegen_Intel_Core_2/Core_i7/?page=3

Avalox

2009-01-11, 00:20:31

Wo hast du den die Zahlen her? wenn ich mal fragen darf. Hier zb. siehts wieder anders aus.

Na aus dem Test um den es hier seit einigen Postings geht.

Far Cry 2 hohe Details.
P II 940 = 63 FPS
Q9650 = 55 FPS

Far Cry 2 niedrige Details
PII 940 = 128 FPS
Q9650 = 128 FPS

http://www.legionhardware.com/document.php?id=802&p=7

Seit wann sind Timedemos realistische Szenarien?

Ich habe nie was von realistischen Szenarien geschrieben.

dargo

2009-01-11, 00:22:07

Ich habe nie was von realistischen Szenarien geschrieben.
Dann eben anders - Timedemos sind in keinster Weise realistischerer. ;)

Wo hast du den die Zahlen her? wenn ich mal fragen darf. Hier zb. siehts wieder anders aus.
http://www.firingsquad.com/hardware/amd_phenom_2_940_performance/page8.asp
Hier ist aber schon wieder dieses "seltsame" Verhalten - mit low Settings ist der Q9550 ~40% schneller als der Phenom II 940. Beim deutlich höherem GPU-Limit bleiben davon nur noch ~8% übrig. Irgendwie kann ich mir das nicht erklären woran es liegt.

Edit:
Ich sehe jetzt erst, dass bei High-Settings DX10 und bei Low-Settings DX9 verwendet wurde. Dürfte aber keine Rolle spielen, schließlich ist die CPU-Last für beide CPUs in DX10 geringer.

Avalox

2009-01-11, 00:24:39

Dann eben anders - Timedemos sind in keinster Weise realistischerer. ;)

Es war zweimal die selbe Timedemo. Wie soll dort ein Durchlauf realistischer sein, als der nächste?
Die Darstellungsqualität ist näher, an der vom User überlicherweise genutzten.
Die Timedemo ist die selbe.

dargo

2009-01-11, 00:28:33

Es war zweimal die selbe Timedemo. Wie soll dort ein Durchlauf realistischer sein, als der nächste?
Die Darstellungsqualität ist näher, an der vom User überlicherweise genutzten.
Die Timedemo ist die selbe.
Darum ging mir gar nicht. Die Frames die man in Timedemos zu sehen bekommt bekommt man (auf CPU-Seite) niemals Ingame. Von daher:
Timedemos sind in keinster Weise realistischerer

Gast

2009-01-11, 00:35:08

Na aus dem Test um den es hier seit einigen Postings geht.

Far Cry 2 hohe Details.
P II 940 = 63 FPS
Q9650 = 55 FPS

Far Cry 2 niedrige Details
PII 940 = 128 FPS
Q9650 = 128 FPS

http://www.legionhardware.com/document.php?id=802&p=7

Ich habe nie was von realistischen Szenarien geschrieben.

Da is sicher einiges schief gelaufen. Allein die GTA 4 zahlen sind sowas von Unreal. ein E8600 quasi genauso schnell wie der rest. Das Game schreit nach QuadCores. Das ist niemals NIE real.

p.s. NIE ;)

dargo

2009-01-11, 00:44:19

Da is sicher einiges schief gelaufen. Allein die GTA 4 zahlen sind sowas von Unreal. ein E8600 quasi genauso schnell wie der rest. Das Game schreit nach QuadCores. Das ist niemals NIE real.

p.s. NIE ;)
Das liegt daran weil man wieder diese lustige Timedemo, sprich Ingame-Bench genommen hat. Sieht man auch an den low-Settings, dort wird der Unterschied plötzlich etwas höher. Mit low-Settings verschiebt man den GPU-Limit einfach etwas mehr in Richtung CPU-Limit. Wobei selbst bei den low-Settings immer noch zum großen Teil die GPU limitiert.

Mars81

2009-01-11, 09:30:15

das hardocp review ist lächerlich:
Phenom II 940 2GB DDR2-800
Core 2 Extreme QX9770 4GB DDR3-1600
Core i7 965 6GB DDR3-1600

Windows Vista (!)

Bei Vista mit 2GB brauch man sich nicht wundern warum FC2 nicht rund läuft.

Man braucht doch nur die Grafik anzusehen um festzustellen, dass das nicht mit rechten Dingen zugehen kann.
Der PII mit 3.8Ghz hat bei 18.75% Taktvorteil und angeblicher CPU-Limitierung nur eine 4.6% bessere Renderleistung gegenüber dem PII mit 3.2Ghz. So schlecht kann die CPU gar nicht skalieren!

Madkiller

2009-01-11, 09:53:54

Hier ist aber schon wieder dieses "seltsame" Verhalten - mit low Settings ist der Q9550 ~40% schneller als der Phenom II 940. Beim deutlich höherem GPU-Limit bleiben davon nur noch ~8% übrig. Irgendwie kann ich mir das nicht erklären woran es liegt.
Liegt IMO an den "low" Settings.
Wir wissen ja, daß das CPU-Limit bei verschiedenen Auflösungen/FSAA/AF gleich bleibt. Aber nicht bei unterschiedlichen Details.

Ich habe aber schon mehrmals gesehen, daß CPUs auf "low" anders reagierten, als auf "high". Beispiel:
Bei "low" bringt schnellerer RAM mehr als bei "high" - auch wenn bei beiden Settings ein CPU-Limit anliegt.

Genauso könnte ich mir gut vorstellen, daß der einen CPU "low" besser liegt als der anderen.

Deswegen meine/unsere Meinung: Auflösung/FSAA/AF reduzieren ok. Aber die Details unbedingt lassen.

AffenJack

2009-01-11, 11:43:45

Nur Tests ohne graka limit bringens aber auch nicht,wenn man ne gute aussage zur geschwindigkeit in spielen ham will, wie man am core i7 sieht. In einigen tests ist zumindest der core i7 920 mit gpu-limit 10% langsamer als die andern cpus, obwohl er eigentlich viel mehr rohleistung hat. Und da die Graka meistens eher der limitierende faktor ist, ists nicht gerade schön wenn vom grakalimit die fps nochmal 10% runter gehen, weil die plattform irgendwelche probs hat.

Pirx

2009-01-11, 11:49:13

das hardocp review ist lächerlich:
Phenom II 940 2GB DDR2-800
Core 2 Extreme QX9770 4GB DDR3-1600
Core i7 965 6GB DDR3-1600

Windows Vista (!)

Bei Vista mit 2GB brauch man sich nicht wundern warum FC2 nicht rund läuft.
Waren die nicht schon immer sehr Intel-biased?
Aber der "Test" setzt dem die Krone auf, einfach nur lächerlich. Die Seite kann man damit für CPU-Tests erstmal ne Weile vergessen.

Madkiller

2009-01-11, 13:38:40

@Affenjack
Ja irgendwas ist da im Busch.
Solange aber Timedemos mit avg fps über einen längeren Zeitraum (mit mehreren Szenen) benutzt werden, können wir hier nur unfundiert Rätselraten. :)

Bei all meinen Test (Savegames über eine Szene) hat sich eines gezeigt:
Bei GraKa-Limit waren alle soweit gleich schnell. Abweichungen von wenigen Prozent (klar, Chipsatz, usw.) aber nichts großes.

Ich sehe solche Ergebnisse mit großen Unterschieden bei nem GraKa-Limit auf jeden Fall so lange skeptisch, bis es jemand ohne avg fps und Timedemos testet. Und selbst dann sollte es eigentlich nicht die CPU sondern wenn dann der Chipsatz sein.

Avalox

2009-01-11, 17:50:30

Gibt es denn nun schon irgendwo einen VMMark Test zum Phenom II?

WEGA

2009-01-11, 23:55:21

was sagt ihr dazu, wo die den PH2 eingeordnet haben??
http://www.hardware-infos.com/prozessoren_charts.php?cores=4

L.ED

2009-01-12, 07:43:12

Meiner Meinung nach spiegelt es nur das allgemeine tendenzielle Bild, welches der eigentlichen späteren Realität von so manchen in dem Maßen, weder gerecht noch wieder gibt.

Ich sehe Phenom II X4 940 und 920 gerade auch auf die nächste Zukunft betrachtet mindestens vor allen Intel Quad Probanden der alten/bisherigen Garde (Core 2 basierenden) und das andere wird man noch sehen müssen.

Letztendlich hängt es vom jeweiligen Anwender und Anwendungsprofil ab und sehe spätestens Phenom II dann im Vorteil wenn es darum geht gleichzeitig und parallel mehre ausgewachsene Anwendungsfelder am laufen und bedienen zu haben.

Gast

2009-01-12, 10:00:17

was sagt ihr dazu, wo die den PH2 eingeordnet haben??
http://www.hardware-infos.com/prozessoren_charts.php?cores=4

Passt in etwa, wobei ich persönlich ihn zwischen Q9450 und Q9550 eingeordnet hätte.

Der HeinZ

2009-01-12, 10:19:10

Hat jemand einen Link oder einen Test parat wo die CPU´s auf einem AM2 gegen einen AM2+ antreten? Möchte mal wissen wo und wie stark / oder überhaupt an Leistung verlieren.
Wär bestimmt interessant für Aufrüster älterer Boards. Soweit ich weiß sollte ja nur der HT dann anstatt mit 3,6 bzw 4 Ghz dann mit 2 Ghz anbindung laufen. ( Bei mir wahrscheinlich nur mit 1,6, wegen NF3 ohne Ultra :) )

Matrix316

2009-01-12, 13:24:24

Wie issen das eigentlich, wenn ich ein neues AM2+ Board kaufe, was laut Hersteller ab Bios Revision soundso mit dem Phenom 2 laufen soll, kann ich davon ausgehen, dass es zumindest bootet, auch wenn nicht das aktuellste Bios drauf ist? Oder gibts nur einen schwarzen Bildschirm?

Blutmaul

2009-01-12, 13:39:00

Es gibt Berichte über Boards die einen unbekannten Phenom anzeigen und ansonsten anstandslos hochfahren.
Ich glaub im Planet3Dnow Test zum Phenom II hatten sie es auch probiert.
Eine explizite Garantie aber kann sicher niemand geben, da es auch Berichte gibt, zum Beispiel über Gigabyte Boards, die nicht stabil starten und wo es noch kein Bios-Update über offizielle Kanäle gibt.
Es kann also einigen Aufwand bedeuten...

Matrix316

2009-01-12, 15:15:27

Ich meine jetzt ein Board, wo es ein Bios gibt, aber eventuell das neue Board dieses Bios noch nicht drauf hat. Wenn es bootet, könnte man ja das neue Bios draufspielen. Weiß jemand wie es bei den Asus 780 SLI AM2 Boards aussieht? Also das Crosshair II bzw. M3N-HT Deluxe?

Gast

2009-01-12, 15:25:33

WEGA

2009-01-12, 18:06:21

Passt in etwa, wobei ich persönlich ihn zwischen Q9450 und Q9550 eingeordnet hätte.
eben, ihn hinter den q9450 zu setzen ist doch ne unverschämtheit.
wieder so ne von intel gekaufte seite (könnte man meinen ;) )

nagus

2009-01-13, 13:19:27

master_blaster

2009-01-13, 13:40:38

Ist es eigentlich warscheinlich, dass AMD die Prozessoren noch in einem neuen Stepping bringt, bevor die im Sommer auslaufen?
Oder wird das dann den AM3-Prozessoren vorbehalten bleiben?

aylano

2009-01-13, 13:57:08

Ist es eigentlich warscheinlich, dass AMD die Prozessoren noch in einem neuen Stepping bringt, bevor die im Sommer auslaufen?
Halte ich für sehr unwahrscheinlich.

Möglicher halte ich die Integration von High-K in 45nm, welches AFAIK laut Analysten Day Nov 2008 in der Mitte der 45nm-Ära kommen soll, falls die 45nm-Einführung besser als die (vorsichtigeren) Planungen läuft.

Mit dem neuen AMD-Chef sind die großen Sprüche vorbei und somit wanderte die offizielle High-K-Einführung von Mitte 2009 (alias Technologie-Day Juni 2008) auf Anfang-32nm (alias Analysten Day Nov 2008), weil man wieder Vertrauen in das Unternehmen bekommen will.
Somit wird auch nichts über die next-Gen Notebooks gesprochen, wo es nachher mit Non-automatisch-Hybrid-Power & geringer CPU-Performance aufgrund des Taktes auch eine Enttäuschung gab.

Avalox

2009-01-13, 14:05:47

Halte ich für sehr unwahrscheinlich.

Möglicher halte ich die integration von High-K in 45nm, welches AFAIK laut Analysten Day Nov 2008 in der Mitte der 45nm-Ära kommen soll, falls die 45nm-Einführung besser als die (vorsichtigeren) Planungen läuft.

Habe High-K immer bei AMD im <45nm Bereich gesehen. Soll dort tatsächlich der jetzige Fertigungsprozess noch mal verändert werden und dann nach so kurzer Zeit?

Rein von den Strukturgrößen ist der Phenom II ja sogar etwas weiter als Intels Nehalem welcher ja mit geringerer Transistorenanzahl trotzdem mehr Fläche benötigt, aber High-K ja scheinbar schon nutzt. Auch bei den Schaltzeiten, sowie der Leistungsaufnahme scheint AMD dort ja recht gut im bisherigen Prozess zu stehen. Na mal sehen, nochmal erfolgreich drauf zu setzen wäre ja nicht schlecht.

Undertaker

2009-01-13, 14:10:23

sehr schöner vergleich mit AMD Phenom I + II + Intel Q9550 (http://www.insidehw.com/Reviews/CPU/AMD-Phenom-II-X4-940-Compared-to-Phenom-X4-9950-BE-and-Intel-Core2-Q9550.html)

allerdings sollte man bedenken, dass die getestete Intel CPU im vergleich zum Phenom II min. 20-40 Euro mehr kostet.

Zumindest in Spielen aber auch diesen Mehrpreis in Mehrleistung umsetzt und dabei auch noch ein gutes Stück sparsamer ist... Interessant wäre hierzu noch ein Q9400 gewesen, der auf einem guten Board ähnlich taktbar sein sollte und bzgl. der Pro-MHz Leistung immernoch problemlos auf Höhe des Deneb liegt - zu einem Preis genau zwischen dem 940 und 920.

Chrisch

2009-01-13, 14:26:20

sehr schöner vergleich mit AMD Phenom I + II + Intel Q9550 (http://www.insidehw.com/Reviews/CPU/AMD-Phenom-II-X4-940-Compared-to-Phenom-X4-9950-BE-and-Intel-Core2-Q9550.html)

allerdings sollte man bedenken, dass die getestete Intel CPU im vergleich zum Phenom II min. 20-40 Euro mehr kostet.
Der Q9550 wird wohl bald preislich unter dem Phenom II 940 fallen...

http://img502.imageshack.us/img502/5232/img0025000nt7.gif
http://www.hardware.fr/news/10062/baisse-quad-intel-18.html

Guckst du i7-920 = 285$ / 249€

Demnach dürfte der Q9550 auf ~230-240€ fallen und der Q9650 wird preislich der Nachfolger vom Q9550 :)

Undertaker

2009-01-13, 14:35:45

Interessant, wann soll die kommen? Das Verhältnis zum i7 würde so auch besser passen.

Gast

2009-01-13, 15:10:38

Normal müsste der Q9550 dann ja nur maximal 200 euro kosten :)
Der Q9300 ist bzw. war ja auch genauso teuer 268$. Schaumoma :/

RainingBlood

2009-01-13, 15:19:50

Preissenkung erfolgt am 19.1.

Chrisch

2009-01-13, 16:37:32

Normal müsste der Q9550 dann ja nur maximal 200 euro kosten :)
Der Q9300 ist bzw. war ja auch genauso teuer 268$. Schaumoma :/
268$ sind zwar umgerechnet ~200€, dazu kommen aber noch Frachtkosten, Zoll/Einfuhrsteuer und das was die Händler usw verdienen möchten.

Siehst ja auch am Core i7 und alle anderen CPUs (bzw generell Hardware) ;)

AffenJack

2009-01-13, 17:14:42

Frachtkosten etc spielt da weniger ne rolle, es ist einfach euro/dollar umrechenkurs plus 19% mehrwertsteuer, das wars.

Bin mal gespannt ob bei amd dann mit am3 auch gleich ne preissenkung folgt.

Gast

2009-01-13, 17:22:13

268$ sind zwar umgerechnet ~200€, dazu kommen aber noch Frachtkosten, Zoll/Einfuhrsteuer und das was die Händler usw verdienen möchten.

Siehst ja auch am Core i7 und alle anderen CPUs (bzw generell Hardware) ;)

Das Stimmt schon, aaber der Q9300 ist doch jetzt auch für 195 euro zuhaben und kostet 268$. Das müsste doch dann beim Q9550 aus zutreffen oder`? Naja, einfach mal abwarten :) im mom is auch der € wieder schwach :(

Undertaker

2009-01-13, 17:36:45

Der Q9300 ist nur als Auslaufmodell so günstig - der Q9400 zeigt, wo der Q9550 landen wird.

Fetza

2009-01-13, 17:39:35

Zumindest in Spielen aber auch diesen Mehrpreis in Mehrleistung umsetzt und dabei auch noch ein gutes Stück sparsamer ist... Interessant wäre hierzu noch ein Q9400 gewesen, der auf einem guten Board ähnlich taktbar sein sollte und bzgl. der Pro-MHz Leistung immernoch problemlos auf Höhe des Deneb liegt - zu einem Preis genau zwischen dem 940 und 920.

Legionhardware sieht das in ihren preview etwas anders, dort sieht man den q5500 auch in spielen ungefähr gleichauf.

Zudem kannst du die black edition über den multi takten, das geht beim cd2 nicht, was wiederum in der notwendigkeit von ddr2 2066 ram resultiert. User mit ddr2 800 ram müssten also auch gleich neues ram besorgen um den cd2 gut takten zu können.

Halte ich für sehr unwahrscheinlich.

Möglicher halte ich die Integration von High-K in 45nm, welches AFAIK laut Analysten Day Nov 2008 in der Mitte der 45nm-Ära kommen soll, falls die 45nm-Einführung besser als die (vorsichtigeren) Planungen läuft.

Mit dem neuen AMD-Chef sind die großen Sprüche vorbei und somit wanderte die offizielle High-K-Einführung von Mitte 2009 (alias Technologie-Day Juni 2008) auf Anfang-32nm (alias Analysten Day Nov 2008), weil man wieder Vertrauen in das Unternehmen bekommen will.
Somit wird auch nichts über die next-Gen Notebooks gesprochen, wo es nachher mit Non-automatisch-Hybrid-Power & geringer CPU-Performance aufgrund des Taktes auch eine Enttäuschung gab.

Sollte im april nicht der 945 kommen, mit 95watt tdp? Das müsste doch ein neues stepping sein.

RainingBlood

2009-01-13, 18:09:01

Zudem kannst du die black edition über den multi takten, das geht beim cd2 nicht, was wiederum in der notwendigkeit von ddr2 2066 ram resultiert. User mit ddr2 800 ram müssten also auch gleich neues ram besorgen um den cd2 gut takten zu können.

das kann man so nicht stehen lassen. Da die CPUs über den FSB kommunizieren (ist ja kein Nativ 4 Kerner wie der AMD), macht es mein c2q Sinn auch den FSB zu übertakten. Über den Multi zu gehen wäre eher sinnfrei.
Zweitens kostet 1000er Ram, 2x2 GB, GSkill unter 40€.

Fetza

2009-01-13, 18:18:55

das kann man so nicht stehen lassen. Da die CPUs über den FSB kommunizieren (ist ja kein Nativ 4 Kerner wie der AMD), macht es mein c2q Sinn auch den FSB zu übertakten. Über den Multi zu gehen wäre eher sinnfrei.
Zweitens kostet 1000er Ram, 2x2 GB, GSkill unter 40€.

Nur weiss ich jetzt nicht, inwiefern du den kern meiner aussage damit triffst?

Es macht beim cd2 keinen sinn über den fsb zu takten, vielmehr ist es die einzige möglichkeit. Die black edition von amd hingegen hat einen offenen multi (im gegensatz zu den cd2 mit ausnahme der extrem edition;)), somit kann man sich neues ram schenken.

Einen cd2 über den multi zu übertakten ist somit das einzig sinnfreie, es sei denn du hast dir eine extreme edition für 1000 euro oder so zugelegt.;)

Ich zb habe ein altes p965 board mit 4gb ddr2 800 ram von cellshock. Wenn ich nun einen penryn ordentlich mit oc betreiben will, brauch ich ein neues board für ca 100 euro, neuen speicher 60 euro (1066er ram 4gb habe ich noch nicht über 40 euro gesehen - hast mal einen link?:)) und den prozzi.

Wenn ich mir einen PH II besorge, brauche ich ein board für 50 euro (mit 770/700 chipsatzkombo) und die be des PH II. Unterm strich also viel günstiger bei vergleichbarer leistung.

Chrisch

2009-01-13, 18:32:07

Fetza

2009-01-13, 18:33:37

Wo ist das Problem? Die 450FSB sollte dein P965 Board auch ohne Probleme machen, genauso wie dein 800er Speicher. 450FSB wären
mitm Q9550 dann ~3.83Ghz was mehr als ausreicht und auch problemlos @ Air drin ist.

Nen Phenom 2 macht auch nicht mehr wie 3.6-3.8Ghz @ Air (eher 3.6 als 3.8Ghz), somit würdest dir den kompletten Wechsel sparen.

Der speicher vielleicht, aber mein gigabyte der rev. 1 macht leider scheinbar bei 425 dicht, zumal es auch keinen penryn support bietet.

Edit: Aber ich werde jetzt noch die preissenkungen abwarten, das könnte durchaus interessant werden.

Gast

2009-01-13, 22:41:01

Der speicher vielleicht, aber mein gigabyte der rev. 1 macht leider scheinbar bei 425 dicht, zumal es auch keinen penryn support bietet.

Edit: Aber ich werde jetzt noch die preissenkungen abwarten, das könnte durchaus interessant werden.

Für mich sind eher die begrenzten Möglichekeiten die Intels in Multi und Spannung zu senken ausschlaggebend. Da bieten die AMDs einfach bessere Möglichkeiten den Idle Verbrauch zu verringern.

Gast

2009-01-13, 23:07:52

Was willst du hier noch senken?
http://ht4u.net/reviews/2009/intel_q9550_e0_stepping/index9.php

Gruß Wolf

Psychopat

2009-01-14, 01:40:31

Der eigentliche Vorteil, den der PhII gegenüber dem Q9550 oder ähnlichen hat, liegt doch eher im flüssigeren Multitasking. Hat hier mal einer erwähnt.
Nachdem der PhII ein nativer quad ist, bei dem sich alle 4 Cores den L3 Cache teilen und nicht nur jeweils 2, sollte das bei exzessivem Multitasking weniger Cachenachlader produzieren und somit weniger haken. Kann man natürlich schlecht durch Benchmarks ermitteln. Man müsste halt mal zwei oder drei verschiedene Benches gleichzeitig laufen lassen um zu sehen, ob der PhII da evtl. Vorteile hat.

nagus

2009-01-14, 07:38:40

Der Q9550 wird wohl bald preislich unter dem Phenom II 940 fallen...

Guckst du i7-920 = 285$ / 249€

Demnach dürfte der Q9550 auf ~230-240€ fallen und der Q9650 wird preislich der Nachfolger vom Q9550 :)

das ist doch eh super :) du glaubst doch wohl nicht, dass AMD nicht sofort nachzieht, oder?

BlackBirdSR

2009-01-14, 08:48:23

V2.0

2009-01-14, 08:55:10

das ist doch eh super :) du glaubst doch wohl nicht, dass AMD nicht sofort nachzieht, oder?

Nicht super für AMD, oder?

Ri*g*g*er

2009-01-14, 09:04:19

SavageX

2009-01-14, 10:12:54

Nicht super für AMD, oder?

Na, damit muss AMD aber doch gerechnet haben. Die kennen doch schon seit knapp einem Vierteljahrhundert, wie Intel auf konkurrenzfähigke Produkte reagiert: Preis runter.

Ich kann mir vorstellen, dass sich AMD eine untere Schwelle für den Verkaufspreis der Phenom II Prozessoren auskalkuliert hat und nur dann etwas vom Taktpotential abschöpft und neue Modelle nachkippt, wenn man unter diese Schwelle rutscht. Vom offensiven Taktrennen hin zur Defensive. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass man sich mit den drei Gigahertz für längere Zeit auf dem jetzigen Preisniveau halten kann. Entweder ist das fest einkalkuliert oder man muss noch Modelle "on demand" nachlegen.

BlackBirdSR

2009-01-14, 10:39:53

Das kann man eventuell schon spühren.

Man kann z.b. den zusätzlichen Cache einer CPU in gewissen Anwendungen merken.
Auch das Ansprechverhalten verändert sich, genau wie bei einem Betriebssystem.
Zwischen dem Gefühl mit Windows XP und Vista zu arbeiten liegen für mich z.b. auch Welten.
Aber es soll auch Leute geben die merken da nix ;-)

Das ist so wie Hubraum beim Auto, man hat dann das Gefühl die Leistung sackt nicht einfach ins Bodenlose. Das ist sehr schwer zu beschreiben aber man kann dieses nicht benchen.

Gruss
Ri*g*g*er

Das ändert doch nichts an der Multitasking-Geschwindigkeit, wo fast der gesamte Ablauf auch noch durch Windows beeinflusst wird.

Aber bitte; wer jetzt keinen Single-Core oder P4 mit SMT kauft ist selbst schuld. Die müssen nämlich gar nicht mit anderen Kernen kommunizieren und verlieren deshalb erst gar keine Zeit!

HOT

2009-01-14, 12:01:01

Nicht super für AMD, oder?
Gehts darum? Es ist aber super für den Kunden, das ist doch genau den Effekt, den man mit Konkurrenz erzielen will ;). Deshalb volle Zustimmung mit nagus...

Gast

2009-01-14, 17:00:08

Werden sich die Preissenkungen der Yorkfields auch auf die Restbestände des Q6600 auswirken, oder bleibt der ungefähr auf dem jetzigen Preisniveau?

Gast

2009-01-14, 19:13:00

Gehts darum? Es ist aber super für den Kunden, das ist doch genau den Effekt, den man mit Konkurrenz erzielen will ;). Deshalb volle Zustimmung mit nagus...

Das ist zu kurz gedacht. AMD droht immer noch die Pleite und das kann nicht im Interesse von uns Kunden sein.

Fetza

2009-01-14, 20:50:57

Das ändert doch nichts an der Multitasking-Geschwindigkeit, wo fast der gesamte Ablauf auch noch durch Windows beeinflusst wird.

Soll sich die multitasking-geschwindigkeit nicht mit windows 7 nochmals erhöhen, weil in windows 7 deutliche änderungen in der multicore-unterstützung gemacht wurden?

Gast

2009-01-14, 21:17:21

Soll sich die multitasking-geschwindigkeit nicht mit windows 7 nochmals erhöhen, weil in windows 7 deutliche änderungen in der multicore-unterstützung gemacht wurden?

gutes marketing mehr nicht... leider total nutzlos ;)

dargo

2009-01-14, 22:06:18

Avalox/Gast

2009-01-15, 10:00:27

das ist doch eh super :) du glaubst doch wohl nicht, dass AMD nicht sofort nachzieht, oder?

Der PII X4 920 ist ja nun schon für sehr deutlich unter 200€ zu bekommen. Die Preise der beiden neuen Phenoms sind doch nur mit einem Pionierzuschlag versehen gewesen. Dieses normalisiert sich schon sehr schnell. Da hast du völlig Recht AMD wird dort schon immer für einen schönen Preisunterschied sorgen.

Gast

2009-01-15, 11:26:42

Der PII X4 920 ist ja nun schon für sehr deutlich unter 200€ zu bekommen. Die Preise der beiden neuen Phenoms sind doch nur mit einem Pionierzuschlag versehen gewesen. Dieses normalisiert sich schon sehr schnell. Da hast du völlig Recht AMD wird dort schon immer für einen schönen Preisunterschied sorgen.

..?

Chrisch

2009-01-15, 11:35:39

Also ich sehe da nur MF mit 202€ wo der 920 am günstigsten ist, das ist aber nicht "deutlich unter 200€".

Avalox/Gast

2009-01-15, 11:53:31

Also ich sehe da nur MF mit 202€ wo der 920 am günstigsten ist, das ist aber nicht "deutlich unter 200€".

188,88€ Für einen Phenom II X4 920

http://playit.de/pd109604590.htm?categoryId=103

239,99€ für den "940 BE

http://playit.de/pd1973610188.htm?categoryId=103

Gast

2009-01-15, 12:38:29

Netter Preisrutsch, na also!
Ein entscheidender Vorteil für den 9x0er ist doch ein Upgrade-Bonus:
wie es scheint, können sehr viele bestehende Mobos mithalten, also mit geringer Mühe (BIOS-update) und Investition ist man wieder ziemlich uptodate ;)

Echo419

2009-01-15, 12:51:19

188,88€ Für einen Phenom II X4 920

http://playit.de/pd109604590.htm?categoryId=103

239,99€ für den "940 BE

http://playit.de/pd1973610188.htm?categoryId=103

das sind aber tagespreise, wenn du dir die seite mal richtig angeschaut hast. ;)
der preis könnte auch wieder steigen

und der shop ist für den grössten teil der user hier im forum uninteressant, da kein versandhandel.

aber glück wer in dresden wohnt, der kann sich die cpu günstiger holen als sonst wo.
;D:D:biggrin::ujump2:

wo ist meine jacke......
:weg:

mfg echo

Avalox/Gast

2009-01-15, 12:54:09

das sind aber tagespreise, wenn du dir die seite mal richtig angeschaut hast. ;)
der preis könnte auch wieder steigen

na ja, das haben Preise nunmal allgemein so an sich. Jedenfalls war auch in den letzten zwei Tagen der Preis so wie heute.

Undertaker

2009-01-15, 13:20:16

"Promo: 1 Stück pro Kunde"

Also von echter Verfügbarkeit <200€ zu sprechen, wäre doch schon etwas hoch gegriffen ;) Die 202€ ansonsten passen aber recht gut, wenn man z.B. den Q9300 für 194€ dazu vergleicht.

Gorkon

2009-01-15, 15:59:42

sehr schöner vergleich mit AMD Phenom I + II + Intel Q9550 (http://www.insidehw.com/Reviews/CPU/AMD-Phenom-II-X4-940-Compared-to-Phenom-X4-9950-BE-and-Intel-Core2-Q9550.html)

http://www.insidehw.com/images/stories/reviews/cpus/AMD_PhenomII_X4_940/4104_MHz_stable_Deneb.jpg

Ist das normal, dass der Deneb einen derartig "hohen" HT-Takt mitmacht wenn man bedenkt das 1,8GHz Standard sind? Da wären ja mit noch standardkonformen 2,6GHz evtl. auch noch das eine oder andere Prozent drinne, wenn man sich den Test bei Bit-Tech anschaut (1,8GHz vs 2GHz HT-Takt): http://www.bit-tech.net/hardware/2009/01/08/amd-phenom-ii-x4-940-and-920-review/

mfg

Fetza

2009-01-15, 16:22:57

Der Q9550 wird wohl bald preislich unter dem Phenom II 940 fallen...

http://img502.imageshack.us/img502/5232/img0025000nt7.gif
http://www.hardware.fr/news/10062/baisse-quad-intel-18.html

Guckst du i7-920 = 285$ / 249€

Demnach dürfte der Q9550 auf ~230-240€ fallen und der Q9650 wird preislich der Nachfolger vom Q9550 :)

Die ankündigungen scheinen wahr zu sein, viele händler haben die preise schon gesenkt. Aktuell gibts das e0-stepping schon für knap 270€ - bin mal gespannt, wie mitte nächster woche aussieht.

http://geizhals.at/deutschland/a374021.html

knallebumm

2009-01-15, 16:40:30

Fetza

2009-01-15, 17:27:51

Der Q9650 ist heute auf 338€ (Liefertermin unbekannt) geplumpst. Seit GTA4 fühlt sich ein Dualcore irgendwie total alt an. :)
Der müsste aber in die Nähe von 200€ kommen um für mich richtig interessant zu werden.

Für mich wirds der q9550, sollte amd nicht schleunigst nachsenken. :) Wenn der q9559 wirklich auf den preis des q9400 gesenkt wird, geht der anfang nächsten monats spätestens für 230 euro übern tisch. :-)

Für deine preisvorstellung musste dann aber noch locker ein jahr warten.^^

Avalox

2009-01-15, 19:15:39

"Promo: 1 Stück pro Kunde"

Also von echter Verfügbarkeit <200€ zu sprechen,

Klar ist der echt verfügbar. Kannst hingehen und einen mitnehmen. Ist dort sogar weniger unlauter als ein Versandhändler der 10% der Gerätekosten auf den Versandpreis umschlägt um diesen im Verkaufspreis zu senken, oder erstmal nur Bestellungen annimmt und in 3Wochen versendet wenn der Preis eh gefallen ist.

Ich halte den Preis für ganz realistisch.
Zur Zeit ist der 920 bzw. der 940 hoch mit einen echten Pionieraufschlag versehen, den early adopter für die moderne CPU eben zahlen müssen.
Man kann doch nicht ernsthaft solch ein neues Produkt sofort im Preis vergleichen. Diese Preise oben sind ganz realistisch. Auch dort wird nicht ein Euro drauf gelegt, es wird nur nicht so viel verdient wie man könnte. Aber dieses wird sich schnell ändern. Bin ganz sicher, dass der Phenom II X4 940 BE bald auch deutlich unter 200€ zu haben sein wird. Ganz breit und auch im Versand.
Ist ja schliesslich der Sinn dieser CPU dort in den Regionen verkauft zu werden. Warte mal zwei Monate ab.

188,88€ Für einen Phenom II X4 920

239,99€ für den "940 BE

Der_Korken

2009-01-15, 21:56:01

http://www.insidehw.com/images/stories/reviews/cpus/AMD_PhenomII_X4_940/4104_MHz_stable_Deneb.jpg

Ist das normal, dass der Deneb einen derartig "hohen" HT-Takt mitmacht wenn man bedenkt das 1,8GHz Standard sind? Da wären ja mit noch standardkonformen 2,6GHz evtl. auch noch das eine oder andere Prozent drinne, wenn man sich den Test bei Bit-Tech anschaut (1,8GHz vs 2GHz HT-Takt): http://www.bit-tech.net/hardware/2009/01/08/amd-phenom-ii-x4-940-and-920-review/

mfg

Bedenke, dass die Vcore da auch ordentlich hochgejagt wurde. Der Core-Takt ist ja auch ziemlich hoch.

Undertaker

2009-01-15, 22:06:20

Klar ist der echt verfügbar.

Für die ~99,3% der Bevölkerung, die nicht in Dresden wohnt, nicht. Anders gesagt eine Verfügbarkeit von 0,7%. Nunja.

Echo419

2009-01-16, 08:18:47

Für die ~99,3% der Bevölkerung, die nicht in Dresden wohnt, nicht. Anders gesagt eine Verfügbarkeit von 0,7%. Nunja.

vielleicht gibs aber da ein paar - ich sag mal dumme - leute, die sich wegen nem geringen preisunterschied auch etliche 100km fahrweg antun würden.nur um an eben diesen prozessor billiger zukommen. is zwar bekloppt sowas, aber gibs wirklich. :ucrazy2:
und das gibs nich nur bei computerhardware....

mfg echo

Gast

2009-01-16, 15:21:15

wie gta4 dualcore alt??

gta4 bekommt meinen 9850be nich über 50% aber es werden schön alle kerne ausgelastet

Spasstiger

2009-01-16, 15:34:14

gta4 bekommt meinen 9850be nich über 50% aber es werden schön alle kerne ausgelastet
Die Auslastung im Taskmanager hat nur begrenzt etwas mit der Framerate zu tun. Fakt ist, dass ein Phenom bei gleichem Takt ungefähr doppelt so schnell in GTA IV ist wie ein Athlon 64 X2.

Chrisch

2009-01-16, 16:11:45

Hier die Auslastung von meinen i7-920 (@ stock)

http://www.abload.de/img/gta46o4k.png

6 von 8 Threads werden belastet.

dargo

2009-01-16, 16:29:55

Hier die Auslastung von meinen i7-920 (@ stock)

http://www.abload.de/img/gta46o4k.png

6 von 8 Threads werden belastet.
Ich würde eher sagen 4 von 8. ;)

1. CPU4 und 7 teilen sich die Arbeit. Sobald einer was rechnet ruht der andere.
2. CPU2 und 3 kommen insgesamt auf ~100% Last.

Und einige der 4 Threads sind noch weit von 100% Last entfernt.

Chrisch

2009-01-16, 16:32:46

Ich deaktiviere nachher mal HT, dann ist die Übersicht besser :D

Spasstiger

2009-01-16, 21:12:14

Hier die Auslastung von meinen i7-920 (@ stock)

http://www.abload.de/img/gta46o4k.png

6 von 8 Threads werden belastet.
Was sind denn davon virtuelle Cores und was physikalische?
Wenn die Cores 1,2,3 und 4 nur für 2 physikalische Cores stehen, wäre der Prozessor nicht ganz optimal ausgelastet. ;)

Chrisch

2009-01-17, 00:36:32

Hmm... gute Frage....

muss ich mal irgendwie testen ^^

Stormscud

2009-01-17, 09:35:26

Na ich denke, dass Kern 0 - 3 die Physikalischen sind.

knallebumm

2009-01-20, 06:19:51

san.salvador

2009-01-20, 06:27:21

Was sind denn davon virtuelle Cores und was physikalische?
Wenn die Cores 1,2,3 und 4 nur für 2 physikalische Cores stehen, wäre der Prozessor nicht ganz optimal ausgelastet. ;)
Na ich denke, dass Kern 0 - 3 die Physikalischen sind.
Das lässt sich so nicht sagen, in dieser Darstellung wird eine physische CPU in zwei virtuelle aufgeteilt.
Das war auch schon beim P4c so, da sah man unter Vollast zwei CPUs, die beide zu 50% ausgelastet waren. Macht insgesamt 100% für eine CPU. :D

Fetza

2009-01-20, 07:10:13

Die beiden PhenomII sind jeweils um 30€ im Preis gesunken. Wäre hätte das gedacht?
Ist das die Reaktion auf Intels Preissenkung, die aber bei den Geizhals Preisen erst teilweise angekommen ist?

http://geizhals.at/eu/?cat=cpuamdam2p&asuch=Phenom%20II

Gedacht habe ich das schon, und ich gehe auch davon aus, dass die be bald die 200er marke nach unten hin durchbricht. :) Denn die penryn preise werden sich auch noch ein paar euro nach unten bewegen.

Klar, das liegt an intels preissenkung.

Avalox/Gast

2009-01-20, 11:47:12

Klar, das liegt an intels preissenkung.

Und Intels Preissenkung lag am erscheinen der Phenom II und immer so weiter.

Fand dieses von Anfang an recht klar, dass die CPUs dort von AMD plaziert werden. Die CPUs sind ja schon vorher zu solchen Preisen auch veräussert worden. Viele Händler haben einfach den Euphoriebonus genutzt und gut dran verdient, was ja auch in Ordnung ist. Ich denke aber auch, dass der "Normalpreis" des 940 BE irgendwo knapp unter 200€ liegt.
Es ist eine gute CPU für das Leistungsmittelfeld und misst sich im Bezug mit dem Core i7. Das Intel nun die veralteten Core CPUs abverkauft ist dort eher förderlich für die schnelle Preisfindung. Mal sehen was mit den niedrig getakteten Core i7 passiert. Denke diese werden als bald ganz aus dem Programm genommen.