Warum ist mein Rechner mit neuem Highend-Speicher langsamer als mit Lowcost-Speicher?

[Gast]

Ich habe heute meinen Rechner von 2* 1 GB DDR2-800 Speicher von MDT mit 5-5-5-18 Einstellung auf 4* 2 GB DDR2-800 Spreicher von Geil mit 4-4-4-12 aufgerüstet und stelle mit Entsetzen fest, daß der Rechner mit dem angeblich besseren teureren Geil Speicher langsamer ist. :eek:

Zwar habe ich den neuen Speicher hauptsächlich wegen den 6 GB mehr RAM gekauft, aber da die Speicherpreise derzeit so tief sind, habe ich mir gedacht
daß ich mir so auch gleich einen GEIL Speicher mit der Einstellung 4-4-4-12
kaufen kann, denn das müßte ja ein halbes Prozent schneller sein
und bei den Preisen machen die paar Euro mehr auch nichts mehr aus.
Besondere Leistungsschübe habe ich also nicht erwartet, schließlich habe ich einen Intel Core2Duo E6550 bei dem besserer Speicher nicht so viel bringen soll, aber das das Ergebnis sogar schlechter ist als vorher, daß hätte ich in der Tat nicht erwartet.

Hier meine Benchmarks.
Die Testbedingungen waren identisch.
Geändert hat sich also nur der Speicher, sowie natürlich die entsprechenden CAS, RAS etc. Einstellungen und sonst gar nichts.


MDT GEIL
Crysis Demo SP CPU Benchmark Min FPS: 13.75 13.51
GPU Benchmark Min FPS: 17.45 16.46
3dMark 05 3DMark Score 14503 14521
CPU Score 9542 9417
3dMark 06 3DMark Score 9147 9158
SM 2.0 Score 4184 4197
SM 3.0 Score 4220 4221
CPU Score 2112 2111
X3 TC Demo Scene "Trade" Min FPS 7.0 7.0
Scene "Fight" Min FPS 22.0 22.0
Scene "Build" Min FPS 35.0 35.0
Scene "Think" Min FPS 15.0 15.0
Overall average framerate 40.2 40.3


Der neue GEIL Speicher ist in beiden Tests in der Crysis Benchmark Demo und
beim 3dMark 05 CPU Score langsamer.
Und das ziemlich gravierend, denn bei Crysis sind das beim GPU Benchmark immerhin 1 fps weniger bei der Minimum Framerate.


Frage:
Woran liegt das?
Könnte es vielleicht am Dual Channel Betrieb und der Tatsache liegen,
daß bei 8 GB Ram trotz Dual Channel die meiste Arbeit nur ein einziges
Speichermodul macht, weil dieses ja schon 2 GB groß ist, wo ein ganzes Spiel reinpaßt.

Also das erst ein Speichermodul gefüllt wird und erst dann das nächste drankommt?

[Gast]

PS:
Natürlich liefen beide Speicher im Dual Channel Betrieb, also nicht falsch verstehen.

Der Unterschied ist halt nur, daß ein Speichermodul beim MDT Speicher nur 1 GB groß ist und so die Wahrscheinlichkeit hoch ist, daß Dual Channel auch zur Geltung kommt.

[Successor]

Hast du die Wertetabellen vertauscht? Für mich steht GEIL vor MDT... :|

EDIT: Hast du mal auf der HP deines Mainboardherstellers nachgesehen ob GEIL als inkompatibel gelistet ist? Leider ist man selbst heutzutage nicht vor solchen Überraschungen befreit. Oder mal Google bemüht ob es bestimmte BIOS-Einstellungen gibt, wo der Speicher nicht ordentlich angesprochen wird ("Ultra" oder "Performance" machen ja manchmal Ärger, so das man es besser händisch einstellt) - und ob es evtl. ein neueres BIOS gibt?

[Spasstiger]

Ich sehe da nur Unterschiede im Bereich der Messungenauigkeit. Mal liegt der RAM von GEIL vorne, mal der von MDT.

[Gast]

da gibt es doch praktisch keine unterschiede, was auch kein wunder ist, das bischen an latenzvorteil kann nicht wirklich was bringen.

auch wieder ein perfektes beispiel warum MinFPS absolut unbrauchbar sind.

[patrese993]

seh ich auch so, es wurden keine Speicherbenchmarks durchgeführt. Dort wären wahrscheinlich minimale Vorteile für den neuen Speicher meßbar. Bei anderen Benchmarks sind die Unterschiede einfach zu gering, um aus dem Bereich der Meßungenauigkeiten heraus zu kommen.

Kannst es ja mal mit Everest gegentesten.

[Maverick75]

Denke der Latenzvorteil der "guten" Speicher wird durch die Vollbestückung mit (vermutlich) Maxismalausbau wieder zunichte gemacht... Kann das sein? Ist nur ne Vermutung. Mal nen Ticken die VDIMM hochgesetzt?

[Gast 2]

Der Unterschied ist halt nur, daß ein Speichermodul beim MDT Speicher nur 1 GB groß ist und so die Wahrscheinlichkeit hoch ist, daß Dual Channel auch zur Geltung kommt.

nein dual-channel ist entweder an oder aus - es gibt kein "ein bisschen dual-channel"
versuche die tests mal mit nur 2*2GB
dadurch das du nun 4*2GB benutzt werden die adressleitungen stärker belastet was in einigen fällen zur automatischen drosselung führt (2*4GB wären in jedem fall besser gewesen ;) )

[Gast]

EDIT: Hast du mal auf der HP deines Mainboardherstellers nachgesehen ob GEIL als inkompatibel gelistet ist?

Inkompatibel würde bedeute, daß der Speicher gar nicht funktionieren würde.
Kein Hersteller macht sich die Mühe Geschwindigkeitsmessungen in Millimeterarbeit durchzuführen.


Oder mal Google bemüht ob es bestimmte BIOS-Einstellungen gibt, wo der Speicher nicht ordentlich angesprochen wird ("Ultra" oder "Performance" machen ja manchmal Ärger, so das man es besser händisch einstellt) - und ob es evtl. ein neueres BIOS gibt?

Das BIOS habe ich natürlich, bevor ich mit den Benchmarks angefangen und den alten Speicher ausgebaut habe, auf den aktuellen Stand gebracht.

[Gast]

Ich sehe da nur Unterschiede im Bereich der Messungenauigkeit. Mal liegt der RAM von GEIL vorne, mal der von MDT.

Aber wie kann das sein, wenn der GEIL das bessere Timing hat, dann müßte er eigentlich immer vorne liegen.
Und 1 fps Unterscheid bei Crysis, daß sind schon viel.
Immerhin sind das bei ca. 16-17 fps knapp 6 % Unterschied!

[Gast]

da gibt es doch praktisch keine unterschiede, was auch kein wunder ist, das bischen an latenzvorteil kann nicht wirklich was bringen.

auch wieder ein perfektes beispiel warum MinFPS absolut unbrauchbar sind.

Dieser Latenzunterschied im Nanosekunden bereich summiert sich aber bei
jedem Speicherzugriff.

Bei einer, wenn ich mich nicht irre 128 Bit breiten Anbindung pro Taktzyklus sind das ganz schön viele Sekunden.

[Gast]

Denke der Latenzvorteil der "guten" Speicher wird durch die Vollbestückung mit (vermutlich) Maxismalausbau wieder zunichte gemacht... Kann das sein? Ist nur ne Vermutung. Mal nen Ticken die VDIMM hochgesetzt?

Keine Ahnung, aber ja mit dem neuen Speicher ist es ein Maximalausbau.

Sowohl was der Chipsatz adressieren kann, als auch was die Anzahl der DIMM Steckplätze betrifft.
In meinem Mainboard gibt es nämlich 4 Steckplätze.
Vorher waren nur 2 bestückt, jetzt sind alle bestückt.

[Gast]

nein dual-channel ist entweder an oder aus - es gibt kein "ein bisschen dual-channel"

Das habe ich nicht gemeint.

Schließlich laufen bzw. liefen beide Speichertypen im Dual Channel betrieb.

Was ich meine ist, daß der Speicher ungleichmäßig gefüllt wird, also erst das eine Modul, dann das andere und erst dann kommt Dual Channel beim auslesen wieder in Zug.



versuche die tests mal mit nur 2*2GB
dadurch das du nun 4*2GB benutzt werden die adressleitungen stärker belastet was in einigen fällen zur automatischen drosselung führt (2*4GB wären in jedem fall besser gewesen ;) )

Interessant, ja das klingt plausibel.
4 GB Module gab es leider nicht und wenn, dann waren die zu teuer.

[Muh-sagt-die-Kuh]

Speicherlatenzen werden von Caches und Prefetch-Funktionen der CPU heute so gut kaschiert, dass Speichermodule mit niedrigeren Latenzen in der Praxis keinen Vorteil gegenüber Massenware haben. Wenn die Command Rate bei Vollbestückung gedrosselt werden muss natürlich erst recht nicht...

[Just_A_Gigolo]

Die Frage ist: hast Du die schnelleren Werte für den GEIL auch wirklich manuell im BIOS eingetragen? Denn normalerweise stehen im SPD für JEDEC-kompatible Boards (ohne OC-Funktionen) die konservativen langsamen Werte drin, damit der RAM auch mit "1.8 V only" läuft.
Um die schnellen Latenzen zu erzielen, gibt der Hersteller normalerweise höhere RAM-Spannungen an. Von Corsair hatte ich mal welche, die für 4-4-4-12 mit 2.1V betrieben werden mussten (waren aber praktischerweise schon bei der Ankunft defekt, danke Corsair :| ).

Ansonsten verstehe ich Deine Panik nicht: die Tabelle zeigt nichts außergewöhnliches - alles im Rahmen der Messtoleranzen. Mehr als die Latenzen beeinflusst da der FSB die Performance.

[Just_A_Gigolo]

dadurch das du nun 4*2GB benutzt werden die adressleitungen stärker belastet was in einigen fällen zur automatischen drosselung führt (2*4GB wären in jedem fall besser gewesen ;) )

Ehrlich gesagt kenne ich kein Throtteling-Mechanismus bei den Adressleitungen (zumindest nicht im PC-Bereich). Meines Wissens führen Überlastungen der Speichertreiber bei PCs ohne selbststädnige ECC-Korrektur im RAM (also im Prinzip alle Nicht-Server) zu Bit-Fehlern und damit zu direkten Fehlern im OS oder in der jeweiligen Anwendung.

[TheDUDE]

Alles absolut OK. Höherer Verwaltungsaufwand usw... Nimm mal Benchmarks, die von mehr als 2GB auch wirklich Gebrauch machen. Ist doch alles innerhalb der Toleranzen. Check trotzdem alle BIOS-Einstellungen. Welches OS? Schau mal auf die Werte während dem Gameplay. Z.B. Mit Fraps

[Gast]

vollbestückung ist schlecht ?

meint ihr wenn man 4x1gb hat wäre es besser nur 3 riegel reinzusetzen ?
XP kann eh nur 3gb gebrauchen, allerdings hat man dann kein dualchannel mehr sondern asymmetric

was ist schneller
3x1gb
oder doch
4x1gb

[TheDUDE]

vollbestückung ist schlecht ?

meint ihr wenn man 4x1gb hat wäre es besser nur 3 riegel reinzusetzen ?
XP kann eh nur 3gb gebrauchen, allerdings hat man dann kein dualchannel mehr sondern asymmetric

was ist schneller
3x1gb
oder doch
4x1gb

4x1GB ist auf jeden Fall schneller. Bleib dabei. Vollbestückung sollte normalerweise keine Probleme machen. Schau aber beser auf der Webseite bzw. im Handbuch nach Kompatibilitätslisten.
Gruß