CRT vs. TFT

[patrese993]

Ja, mein primärer CRT ist gerade abgeraucht......
Ich möchte jedoch keinen FlameWar hier anstacheln, aber es interessiert mich einfach. Die Frage, die sich mir stellt, ist die, warum man nicht die CRT Technologie auf Stromsparmechanismen und Platzbedarf hin weiterentwickelt.
Für mich stellt sich das Ganze ja dann doch irgendwie so dar, als daß CRTs im Allgemeinen in bildtechnischer Sicht alles besser können als TFTs, außer eben Platzbedarf und Stromverbrauch (Schwarzwert, Kontrastverhältnis, Reaktionszeit, InputLag, Blickwinkel, Farbechtheit). Warum entwickelt man also eine in den meisten Punkten unterlegene Technologie weiter, anstatt eine in dein meisten Punkten überlegene Technologie zu verbessern? Der Ansatz ist doch aus Optimierungssicht nicht sinnvoll. Oder verstehe ich da etwas falsch?

[Panasonic]

Das habe ich auch schon versucht zu diskutieren: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=434115

Leider haben viele User hier falsche Erinnerungen (oder damals schlechte CRTs).

[Gast]

Für mich stellt sich das Ganze ja dann doch irgendwie so dar, als daß CRTs im Allgemeinen in bildtechnischer Sicht alles besser können als TFTs, außer eben Platzbedarf und Stromverbrauch (Schwarzwert, Kontrastverhältnis, Reaktionszeit, InputLag, Blickwinkel, Farbechtheit).TFTs haben einen "darstellungstechnischen" Vorteil. Das ist die Geometrie. Beim Rest gebe ich dir uneingeschränkt Recht. Da gibt es auch nichts um Flamewars zu führen, weil es ist nunmal so wie es ist. Es sei denn man läßt sich auf Diskussionen mit unwissenden Idioten oder Kiddis ein.

Am Ende der Entwicklung von CRTs, also noch bevor es nur noch billigen Schrott gab, war die Technik bei Geräten aus dem obersten Viertel schon ausgereift.
Eine Mindestlänge bei entsprechenden Diagonalen muß man für die Schärfe eben einhalten. Der Stromverbrauch läßt sich auch nicht noch weiter reduzieren. Das hängt mit der Art wie man die Kanone befeuert. Da gab es wirklich nichts. Nicht, wenn man bei einer "Phosphorschicht", einem Elektronenstrahl und Hochspannung bleibt.

Was mir schon durch den Kopf ging war eine andere Schicht und ein Laserstrahl oder sowas. Wenns gehen würde wäre das auf jeden Fall besser als der Mist den es heutzutage zu kaufen gibt.

Warum entwickelt man also eine in den meisten Punkten unterlegene Technologie weiter, anstatt eine in dein meisten Punkten überlegene Technologie zu verbessern? Der Ansatz ist doch aus Optimierungssicht nicht sinnvoll. Oder verstehe ich da etwas falsch?Überleg mal wie lange die Entwicklung der TFTs schon vor sich geht. Wer sollte das bezahlen? Die armen Schweine mit ihren TN-Panels oder Overdrive bezahlen es.

Jetzt erst gibt es LED-Hintergrundbeleuchtung die in mehrere unabhängige Felder aufgeteilt ist. Und TFTs die großspurig beworben werden, weil sie 95% des Farbraums von NTSC :ulol: abdecken können.

Wie die c't 2009 im Vorwort zu einem Test schrieb, so langsam macht sich die TFT-Technik auf den Weg die alten Tugenden der CRTs anzugreifen. Das kann jeder deuten wir er will =)
Ich jedenfalls hoffe, daß meiner noch bis 2010 hält. Dann sehen wir weiter.
Ich hab mir vor 2 Jahren noch einen CRT zur Seite getan und benutze es heute. Sony GDM-5411. Das Bild ist mit dickem Kabel und entsprechenden Grakas (bei ATI sinds zb. die von Sapphire) ein Traum :up:

[Nightspider]

Weiß schon jemand wie sich zukünftige Technologien verhalten?

Laser-TV? OLED ? Beiden Technologien werden ja ein viel besseres Bild zugesoprochen... aber besser als CRT ? :confused:

Das einzige was bei beiden neuen Technologien noch schlechter sein kann ist der Inputlag oder ?(durch die Elektronik vor dem Panal)

[Panasonic]

Ich hatte Hoffnungen auf SED gesetzt, aber das scheint mittlerweile völlig tot zu sein. Laser-TV kenne ich noch von Schneider... waren das die 80er oder doch schon die 90er Jahre? Das liegt doch auch tot in irgendwelchen Schubladen...

Qualität scheint einfach nicht mehr hipp zu sein.

[Nightspider]

Laser-TV etwas Offtopic
Ich hatte Hoffnungen auf SED gesetzt, aber das scheint mittlerweile völlig tot zu sein. Laser-TV kenne ich noch von Schneider... waren das die 80er oder doch schon die 90er Jahre? Das liegt doch auch tot in irgendwelchen Schubladen...

Qualität scheint einfach nicht mehr hipp zu sein.

:confused:

Amazon listet den ersten Laser Fernseher der Welt Mitsubishi L65A90 65-Inch LaserVue.

Die ersten Test Ergebnisse der LaserVue Fernseher versprechen sensationelles.
Laser Fernseher koennen die aktuellen LCD- und Plasmaschirme von der Bildqualität her in den Schatten stellen. Nicht nur scharfe hochauflösende Bilder (1080i) in 120 Hertz Bildwiederholfrequenz sind moeglich, auch doppelt so viele Farben wie manches HDTV-Geraet könne ein Laser-TV darstellen. Auch beim Stromverbrauch sind die Laser-Fernseher sehr sparsam - 135 Watt das ist weniger als die Haelfte eines LCD Tv.

Mitsubishi will LaserVue auch nach Europa bringen, aber erst wenn die Produktion gesteigert werden kann und mehrere Modelle Typen verfuegbar sind.


http://www.sed-fernseher.eu/mitsubishi-laservue-l65-a90-bei-amazon-com-erhaeltlich

http://www.sed-fernseher.eu/images/laservue-65-inch-mitsubishi-laser-television.jpg

Bereits im April berichteten wir über die neuen Mitsubishi LaserVUE TVs und seitdem hieß es geduldig sein und auf den nächsten großen Schritt in der Fernsehgeschichte zu warten. Doch jetzt endlich ist es soweit, in nur wenigen Wochen wird der erste Laser-Fernseher den Markt erobern. Die ersten Details und Eindrücke hatte Mitsubishi ja schon Anfang des Jahres verkündet, doch wie das Magazin “Sound & Vision” nun bekannt gab, rückte der Hersteller jetzt auch mit der wohl wichtigsten Information heraus - dem Preis! Dem zufolge wird das 65 Zoll Modell L65-A90 stolze 6.999 Dollar in den USA kosten und soll angeblich schon in den kommenden Wochen an die Mitsubishi Select Diamond Retailer ausgeliefert werden. Ein möglicher Vertrieb in Europa ist aber leider noch unklar.

Im Handel wird dann gegen Ende Oktober mit dem Fernseher gerechnet. Die rund 7.000 Dollar mögen vielleicht recht viel klingen, doch nimmt man andere Modelle in vergleichbarer Größe, wie beispielsweise den Pioneer KURO im 65 Zoll Format, dann liegt der LaserVUE weit unter den aktuellen Preisen. Denn auch der Pioneer kostet seine 10.000 Dollar. Möglich macht das die neue Laser-Technologie. Und auch Preise, die bei aktuellen Technologien in dieser Größenordnung eher ungewöhnlich waren, könnten schon bald zur Normalität werden. Eines ist sicher, mit dem neuem LaserVUE übt Mitsubishi gewaltigen Druck auf die Konkurrenz aus, denn dieser ebnet den Weg in die nächste Generation Flat-TV.

Neben dem 65 Zoll Modell plant Mitsubishi auch mit einem 73 Zoll Modell. Doch über die Preise und eine Veröffentlichung hält sich der Hersteller derweil noch im Schweigen. Nun dürfen wir aber erstmal auf den Verkaufsstart und vor allem auf die neuen Laser-Fernseher blicken.

http://www.tvfacts.de/news/266-laservue-65zoll-modell-l65-a90-kostet-6999-dollar.html

[Panasonic]

Wie gesagt, denn Unsinn vom Laser-TV lese ich seit min. 10 Jahren in regelmäßigen Abständen. Falls es Mitsubishi tatsächlich gelingt, einen Laser-Rückpro auf den Markt zu breingen, dann bin ich sehr gespannt auf Blickwinkel & Co. Denn da erwarte ich bauartbedingt katastrophale Ergebnisse.

Edit: angeblich hat Amazon ein Teil davon snoch auf Lager: http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/B001IAAD3K/ref=ord_cart_shr?%5Fencoding=UTF8&m=A1J7WSBJHTGUFA&v=glance
Wuha. Ich wette, dass das nix taugt.

[Gast]

Qualität scheint einfach nicht mehr hipp zu sein.Nö jetzt kommt OLED. Weil sich damit 2cm schmale Geräte bauen lassen (der Rest ist im Fuß/Gerätesockel untergebracht). Es ist eben wichtiger wie das Gerät aussieht als das wie es etwas darstellen kann :ucrazy2:

[Nightspider]

Nochmal Laser-TV Offtopic:

Wie gesagt, denn Unsinn vom Laser-TV lese ich seit min. 10 Jahren in regelmäßigen Abständen. Falls es Mitsubishi tatsächlich gelingt, einen Laser-Rückpro auf den Markt zu breingen, dann bin ich sehr gespannt auf Blickwinkel & Co. Denn da erwarte ich bauartbedingt katastrophale Ergebnisse.

Edit: angeblich hat Amazon ein Teil davon snoch auf Lager: http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/B001IAAD3K/ref=ord_cart_shr?%5Fencoding=UTF8&m=A1J7WSBJHTGUFA&v=glance
Wuha. Ich wette, dass das nix taugt.


Ist doch schon auf dem Markt !

http://www.tvfacts.de/news/298-hdtv-vergleich-mitsubishi-laservue-vs-pioneer-elite-kuro.html

Fazit:

Natürlich haben beide Fenrseher ihre Vor- und Nachteile und die Wahl des “besseren” HDTVs ist und bleibt auch in Zukunft eine subjektive Entscheidung. Der Mitsubishi LaserVue beispielsweise bietet eine fantastische Bildqualität und Farben wirkten deutlich brillianter. Ebenso die Schärfe sei beim LaserVue ein Tick besser als beim KURO. Der Pioneer Elite KURO gläntze dafür durch die besten Kontrastwerte, Schwarztöne werden hier am tiefsten wiedergegeben. Auch der Blickwinkel sei größer als beim LaserVue.

Ebenso von Bedeutung ist der Stromverbrauch. Hier hat der LaserVue deutlich die Nase vorne. Der Stromverbrauch beträgt im Betrieb gerade mal 135 Watt, der des KUROs beträgt über 500 Watt. Dafür wirkt der LaserVue vieler Meinungen nach optisch weniger ansprechend. Mit 25 cm Tiefe lässt sich dieser auch nicht so leicht an die Wand hängen, wohingegen der KURO mit nur wenigen Zentimetern Tiefe wie ein Bild an die Wand gehangen werden kann.

Man kann also nicht einfach behaupten, der LaserVue sei der bessere Fernseher. Die Bildqualität kann es zwar problemlos mit den besten Fernsehern aufnehmen und auch der Stromverbrauch setzt neue Maßstäbe. Doch ob sich die Laser-Technologie durchsetzen wird, hängt vor allem von der Entwicklung des Preises ab. Nur wenn diese noch weiter sinken, dann werden Laser-TVs auch für den breiten Markt interessant.

[Panasonic]

Der Blickwinkel wird schlechter als bei TN-Panels sein. Kein Wunder, dass darauf kaum eingegangen wird. Aber schon interessant - da hakt man vor 5 Jahre das Tehema genervt ab und schwuppdiwupp wirft ein Hersteller nach nur mal eben einem Jahrzehnt so ein Ding auf den Markt.

[tombman]

...daß CRTs im Allgemeinen in bildtechnischer Sicht alles besser können als TFTs, außer eben Platzbedarf und Stromverbrauch (Schwarzwert, Kontrastverhältnis, Reaktionszeit, InputLag, Blickwinkel, Farbechtheit).
Ähm, sorry, aber moderne TFTs OWNEN CRTs in Sachen Kontrastverhältnis und Schwarzwert.
Vom erweiterten Farbraum gar ned zu sprechen...

Das einzige wo CRTs noch besser sind, ist der input lag und die Geschwindigkeit. Ich habe aber schon Flach-Displays gesehen mit über Stufe 20 pixperan Lesbarkeitstest-Werten, also fällt der Punkt speed auch schon mal weg- zumindest wenn man fett Kohle raushauen kann/will ;)

Und gerade 2009 lernen die LCDs GEKONNT flimmern, dann kriegt auch die Masse superschnelle Flach-displays.

Mein FW900 (best CRT EVER) ist vor kurzem krepiert- und schon jetzt weine ich ihm keine Träne nach, und das, obwohl ich hier als Übergang zu meinem kommenden HighEnd Display nur einen 260€ 24" TFT stehen habe ;)

[Panasonic]

Mein FW900 (best CRT EVER) ist vor kurzem krepiert- und schon jetzt weine ich ihm keine Träne nach, und das, obwohl ich hier als Übergang zu meinem kommenden HighEnd Display nur einen 260€ 24" TFT stehen habe ;)Wenn Du mit Deinem TN-24er zufriedener bist als mit Deinem FW900, dann war Dein CRT eine Gurke oder ich habe Deine Ansprüche überschätzt ;)

[tombman]

Wenn Du mit Deinem TN-24er zufriedener bist als mit Deinem FW900, dann war Dein CRT eine Gurke oder ich habe Deine Ansprüche überschätzt ;)
Oder du kannst nicht sinnerfassend lesen ;)

1.) FW900 = bester CRT "wo gibt"
2.) da stand ganz deutlich (zumindest auf einem TFT ;D) "ÜBERGANG"- glaust echt mir reicht ein TN als Hauptmonitor? Rofl.
Meine Ansprüche gehen eher in Richtung 2800€ Sony 46X4500 :cool:

[Panasonic]

Edit: löschen.

[siegemaster]

Vielleicht war dein FW900 einfach Kaputtgehurt und deshalb heulst du dem jetzt keine Träne nach. Gibt ja schon unterschiede in der Bildqualität bei mittleiweile bis 9 Jahre alten Röhren... je nach Nutzungsdauer.

[Nightspider]

Bei dem Thema hab ich gerade mal etwas ausprobiert.

Je mehr Bildanteil hell ist, desto mehr hellt sich das Schwarz auf.

Wird irgendwie das Phosphor auf der dunklen Bildhälfte mit zum Leuchten angeregt oder wird das indirekt von außen angeleuchtet, weil die Glasscheibe das Licht von der hellen Seite reflektiert / verteilt ?

[Sailor Moon]

Jetzt erst gibt es LED-Hintergrundbeleuchtung die in mehrere unabhängige Felder aufgeteilt ist. Und TFTs die großspurig beworben werden, weil sie 95% des Farbraums von NTSC abdecken können.
Es geht dabei nicht um den NTSC Farbraum, den du damit vermutlich verbindest (definiert in SMPTE-C und deutlich kleiner). TFTs mit WCG-CCFL oder LED Backlight decken heute einen deutlich größeren Farbraum ab, als jeder High-End CRT (mit denen man z.B. nicht vernünftig in AdobeRGB arbeiten konnte), die NTSC (nicht die "SMPTE-C-Version") übrigens zu etwa 70 Prozent abdeckten. Das ist für das Arbeiten in kleineren Farbräumen (z.B. sRGB) gar nicht unproblematisch.

Gruß

Denis

[Panasonic]

Denis, ich lese nun doch recht häufig, dass Du CRT kritisierst und TFT über den grüne Klee lobst - aber eine ideale Kaufempfehlung konnte ich von Dir nicht finden (-> "Guru"). Wo verstecken sich denn die bezahlbaren Wunder-TFTs, die meine traurigen Träume von meinen CRTs endlich beenden würden? Ich will Dir nicht Unrecht tun, aber wenn ich eine Technologie lobe, muss ich doch auch mal konkrete Empfehlungen verlautbaren!

[Sailor Moon]

Ich hatte dir bereits Bildschirme genannt und lobe auch nichts über den grünen Klee. Die Farbraumgeschichte, die ich gerade angesprochen habe, hat auch nichts mit Subjektivität, Kritik, oder der berüchtigten rosaroten Brille zu tun, sondern kann ganz exakt quantifiziert werden. Wenn du meinst, dass alle TFTs Schrott sind, kann ich das an der Stelle aber nicht ändern. Allerdings mußt du dich dann naturgemäß einfach damit abfinden, dass du unzufrieden bleiben wirst.

1.) FW900 = bester CRT "wo gibt"
So war der CRT auch von Sony nie positioniert. Es war ein großer Consumer-CRT, aber zu keinem Zeitpunkt der CRT, weil es, je nach Einsatzgebiet, einfach Bessere gab. Natürlich hatte auch der Sony seine Gebiete, in er wirklich nice to have war (u.a. eben Spiele), weil es dort dann damals faktisch keine vergleichbare Alternative gab.

Gruß

Denis

[tombman]

Denis, ich lese nun doch recht häufig, dass Du CRT kritisierst und TFT über den grüne Klee lobst - aber eine ideale Kaufempfehlung konnte ich von Dir nicht finden (-> "Guru"). Wo verstecken sich denn die bezahlbaren Wunder-TFTs, die meine traurigen Träume von meinen CRTs endlich beenden würden? Ich will Dir nicht Unrecht tun, aber wenn ich eine Technologie lobe, muss ich doch auch mal konkrete Empfehlungen verlautbaren!
Definiere "bezahlbar" ;D

[Panasonic]

Definiere "bezahlbar" ;D
Nun ja, mir wären 2800 Euro zuviel, um dann mit mickrigen 1920x1080 pixeln auf 46" leben zu müssen. Als Monitor am PC. Ich hätte gerne einen guten 22" TFT, 16:9 (sic) für nicht mehr als 600 Euro. Das hat "damals" auch eine gute Röhre gekostet.

Allerdings weiß ich nicht, warum ich Dir das erzähle. Du bist an einer Diskussion nicht interessiert, sondern einzig daran, Deine "Ownage" zu demonstrieren :rolleyes:

[tombman]

Nun ja, mir wären 2800 Euro zuviel, um dann mit mickrigen 1920x1080 pixeln auf 46" leben zu müssen. Als Monitor am PC. Ich hätte gerne einen guten 22" TFT, 16:9 (sic) für nicht mehr als 600 Euro. Das hat "damals" auch eine gute Röhre gekostet.
Tja, ich wollte dir gerade zwei Geräte nennen, aber nach dem hier...

Allerdings weiß ich nicht, warum ich Dir das erzähle. Du bist an einer Diskussion nicht interessiert, sondern einzig daran, Deine "Ownage" zu demonstrieren :rolleyes:
..bekommst jetzt nix von mir ;)

Du wirst es überleben, gell? ;D

[Kladderadatsch]

das scheint eine verschwörung zu sein. mein crt (samsung sycmaster weiß nicht mehr) ist mir auch die tage abgeraucht.;)

da ich mittlerweile am pc deutlich länger skripte lese als zocke, aber dennoch uneingeschränkt (shooter) zocken können möchte, wenn die zeit mal da ist, reicht da für jemanden mit einem uralten g71 ein tn-panel für um die 150 euro? (19 zoll!)

[Gast]

Naja bei CRTs kommt es auch oft zu Geisterbildern und das auch bei besonders teuren Röhren. Im Dunkeln bei TFTs wegen dem Schwarzwert meckern und zeitgleich Geisterbilder beim CRT zu loben ist auch net das wahre.

[Gast]

Ähm, sorry, aber moderne TFTs OWNEN CRTs in Sachen Kontrastverhältnis und Schwarzwert.
Vom erweiterten Farbraum gar ned zu sprechen...Alleine, es fehlt die Aufzählung ;)

[Gast]

außer eben Platzbedarf und StromverbrauchDer 21" (19.8" sichtbar) GDM-5411 zieht 107W im Betrieb und hat 1W deep standby.
Mit dem gleichen Hintergrundbild zieht ein ähnlich wertiger :| 19" TFT 80W. Merkbar weniger, von Welten kann man da aber nicht gerade sprechen. Und der TFT ist nur "ähnlich wertig". An diesen CRT kommt es nicht ran.

Der FW900 zieht dagegen 170W dabei :D :( Das ist leider schon fett viel mehr.

[Sonyfreak]

Und gerade 2009 lernen die LCDs GEKONNT flimmern, dann kriegt auch die Masse superschnelle Flach-displaysGibts da irgendwelche Quellen oder Berichte darüber? Ich möchte meinen derzeitigen TFT nämlich auch irgendwann in den nächsten Monaten in den Ruhestand schicken. :)

mfg.

Sonyfreak

[huha]

Der Blickwinkel wird schlechter als bei TN-Panels sein. Kein Wunder, dass darauf kaum eingegangen wird. Aber schon interessant - da hakt man vor 5 Jahre das Tehema genervt ab und schwuppdiwupp wirft ein Hersteller nach nur mal eben einem Jahrzehnt so ein Ding auf den Markt.

Eh, warum?
Ein LASER-Rückprojektionsfernseher wird einen phantastischen Blickwinkel haben, da der Laser auf eine diffuse Fläche leuchten wird, die ihrerseits dann in alle Richtungen Licht abgibt. Prinzipbedingt also keinerlei Farbverfälschungen o.ä. bei sich änderndem Blickwinkel.
Das Problem bei Laserprojektion war bisher, und daher sind auch Technologien von vor 10 Jahren uninteressant, die Lichtquelle selbst. Gerade kurzwellige LASER sind nicht ganz leicht zu bauen; erst recht nicht kompakt, mit ordentlich Leistung und billig. Erst in den letzten Jahren ist es gelungen, blaue Halbleiterlaser auf den Markt zu bringen, die auch für Consumerzwecke bezahlbar sind--erst mittlerweile sind wir in der Lage, sinnvolle LASER-Rückprojektionsgeräte für Consumer überhaupt zu entwickeln, weil die Lichtquelle nicht mehr unbezahlbar teuer ist.

-huha

[Crazy_Chris]

Oder du kannst nicht sinnerfassend lesen ;)

1.) FW900 = bester CRT "wo gibt"
2.) da stand ganz deutlich (zumindest auf einem TFT ;D) "ÜBERGANG"- glaust echt mir reicht ein TN als Hauptmonitor? Rofl.
Meine Ansprüche gehen eher in Richtung 2800€ Sony 46X4500 :cool:

Als Hauptmonitor sind 46" nichts. Ich fahre zurzeit mit einem 24" Dell 2407WFP in Verbindung mit einem Toshiba 42Z3030 ganz gut. Zum zocken wird auf den Toshiba umgeschaltet und es sich auf der Couch gemütlich gemacht.:biggrin: Briefe schreiben und surfen ist dagegen mit 42" ein Qual.

46" only... da können wir fast wetten das du in 2 Wochen wieder einen normalen TFT zum arbeiten verwenden wirst.

Ansonsten geb ich dir recht. Jeder bessere TFT ist schon besser als der "beste" CRT den es überhaupt gab.

[Peilo]

was für einen tft könnte man denn empfehlen, wenn man keine allzuhohen ansprüche hat, aber min. 19zoll hab soll, nach möglichkeit kein widescreen haben will, max. 200€ ausgeben kann und schnelle shooter spielt (Q3A) und trotzdem viel texte bearbeitet?

Da ich mich mit monitoren gar nich auskennen und in meinem bekanntenkreis viele irgendwelche schrott-tft´s haben (Aldi-kram und Co.) wollt ich hier mal zwischenfragen

[Gast]

Der 21" (19.8" sichtbar) GDM-5411 zieht 107W im Betrieb und hat 1W deep standby.
Mit dem gleichen Hintergrundbild zieht ein ähnlich wertiger :| 19" TFT 80W. Merkbar weniger, von Welten kann man da aber nicht gerade sprechen. Und der TFT ist nur "ähnlich wertig". An diesen CRT kommt es nicht ran.

Der FW900 zieht dagegen 170W dabei :D :( Das ist leider schon fett viel mehr.
also mein 24" tft zieht 50watt aus der steckdose, schon ein bisschen weniger, oder?
vorher hatte ich einen ibm p275, also keinen billigen crt. jedoch kann ich eure begeisterung über crt monitore eher weniger teilen. ich finde meinen 24er tft um einiges besser.

zu den angesprochenen "mängeln":

Schwarzwert: ihr vergesst da wohl eine sache, crt monitore haben nämlich auch keinen perfekten schwarzwert. hier im forum gab es mal ein bild, wo jemand 3 bildschirme nebeneinander gestellt hat. crt, tn tft und mva (oder so) tft. der mva hatte den besten schwarzwert.

Kontrastverhältnis, Farbechtheit: is klar, dass ein 150eu tft da bescheiden aussieht. wer mehr ausgibt, bekommt dort aber gute leistung.

Reaktionszeit, InputLag: war für mich kein thema. und ich bin langjähriger q3 spieler und hatte beide monitore im clone modus nebeneinander gestellt, um es ganz genau zu überprüfen. ergebnis: kein lag.

Blickwinkel: das ist doch nur bei tn tfts ein thema. alle anderen panels haben damit kaum ein problem. aber wer schaut schon mit 10° auf's bild und will dann noch was erkennen?

und was ist bitte mit der perfekten geometrie, den (bei crt kaum möglichen) großen bildschirmdiagonalen, der schärfe, dem ruhigen bild, etc? das wird gerne vergessen. besorgt euch doch einfach mal einen guten tft und testet den ein paar tage/wochen. danach werden wohl die wenigsten wieder zurück zur röhre wollen...

[dargo]

also mein 24" tft zieht 50watt aus der steckdose, schon ein bisschen weniger, oder?

TN?

[_DrillSarge]I[]

das nervigste an tfts zurzeit ist schlierenbildung und input-lag.
ich hab selbst noch kein tft sehen können (sebst tn), wo mir keinerlei schlierenbildung auffällt und input lag ist für mich echt nicht hinnehmbar. da ich anscheinend zu lange nen crt hatte :biggrin:, fällt mir sowas sofort auf.
in sachen bq finde ich tfts mittlerweille top.

[Undertaker]

Bei dem Thema hab ich gerade mal etwas ausprobiert.

Je mehr Bildanteil hell ist, desto mehr hellt sich das Schwarz auf.

Das kann ich bestätigen, einen guten Schwarzwert haben und hatten CRTs ausschließlich bei nahezu komplett schwarzem Bildinhalt - ohne diesen sind mittlerweile viele LCDs besser. Dazu kommt der absolut nervige Phosporlag, der mir ebenfalls deutlich stärker und störender vorkommt als die Unschärfe eines guten "Flachmanns".

[InsaneDruid]

Ohne Flimmerdisplay wird es auch immer Bewegungsunschärfe geben. Das ist klar. Da hilft auch kein 0 ms TN. (wobei TN eh nie hilft, außer die Kosten zu drücken).

Input Lag kann ein Ausgabegerät prinzipiell schon mal nicht erzeugen, eher Output Lag. Und der kann locker bei 0-1 frame liegen. Deutlich unter dem was alleine ein SLI - von Triple oder Quad garnicht zu sprechen - Gespann erzeugt. Oder Standard prerender Limit. Oder eine schlechte Funkmaus.

Der Rest ist simple Gewöhnung. Es gab nocch kein Display was perfekt war, und es wird so schnell auch keines geben. Irgendwas ist IMMER, und an das meiste davon kann man sich gewöhnen. Die Existenz der verschiedenen Fanboys aus beiderseitigem Lager verdeutlicht dies.

Nun muss jeder für sich herausfinden was er will und was er übersehen kann.

Erinnert sich noch jemand an die wirkliche Hochzeit von CRTs.. hat damals irgendwer so einen Wind über gekrümmte Displays gemacht? Nö. War halt som kannte man nur so, sah man auch nicht. Geht ja soweit das man sich bei einem Wechsel von gekrümmtem Display auf flaches Display erstmal umgewöhnen muss, und eine virtuelle Tonnenverzerrrung sieht. Bis sich das Gehirn dran gewöhnt. Und dann fällt es nicht auf. Genau wie einem selbst der Blinde Fleck im Auge nicht auffällt, man sich an die Sicht aus Spiegelbrillen gewöhnt, einem die Randunschärfe des Auges nicht auffällt...


Um "Gegenbeweisen" vorzubeugen... auffallen bedeutet nicht das man es in keiner Lage sehen kann. Aber wer nicht die ganze Zeit mit dem Gedanken rumläuft "oh shit, mein Auge ist unscharf bis auf einen kleinen Bereich" wird damit keine Probleme haben.

Auffallen wird einem die Idiotie hinter den Fanboytum leider erst, wenn man mal die Seiten wechselt. Ich geb's zu, ich habs durch. Hab mich genauso peinlich aufgeführt wie jetzt Pana... jetzt sehe ich das CRTs auch nicht das Allheilmittel waren, und die TFTs nicht so schlecht wie man denken mag. Aber eben auch das dies auch für die aus Gegenrichtung geführte Betrachtung gilt.

[Lightning]

TN?

Muss nicht unbedingt ein TN sein.
Laut Prad-Test (http://www.prad.de/new/monitore/test/2009/test-nec-24wmgx3-teil4.html#Stromverbrauch) braucht z.B. der NEC MultiSync 24WMGX³ (24", A-MVA) gut 50W bei ergonomischen Helligkeitseinstellungen.

[LOCHFRASS]

I[;7048158']das nervigste an tfts zurzeit ist schlierenbildung und input-lag.
ich hab selbst noch kein tft sehen können (sebst tn), wo mir keinerlei schlierenbildung auffällt und input lag ist für mich echt nicht hinnehmbar. da ich anscheinend zu lange nen crt hatte :biggrin:, fällt mir sowas sofort auf.
in sachen bq finde ich tfts mittlerweille top.

Es gibt auch einige wenige TFTs ohne Overdrive-bedingten Lag, z.B. den HP LP3065. Man muss sich halt an 60 Hz und starkes Tearing (oder Lag durch VSync) gewoehnen, wenn man vom CRT mit >100 Hz kommt.

[dargo]

Muss nicht unbedingt ein TN sein.
Laut Prat-Test (http://www.prad.de/new/monitore/test/2009/test-nec-24wmgx3-teil4.html#Stromverbrauch) braucht z.B. der NEC MultiSync 24WMGX³ (24", A-MVA) gut 50W bei ergonomischen Helligkeitseinstellungen.
Naja, ich sehe da als Maximum 101W. Jetzt ist nur die Frage was die mit max. Helligkeit genau meinen. In der Regel müssten aber non-TN 24" TFTs bei ca. 75-80W real liegen.

[Lightning]

Naja, ich sehe da als Maximum 101W. Jetzt ist nur die Frage was die mit max. Helligkeit genau meinen.

Mit max. Helligkeit meinen sie eine Helligekeitseinstellung von 100%, was bei diesem Monitor 547 cd/m² entspricht (siehe Seite Bildqualität im Test).
Weiterhin steht dort 53,8 W bei einer Helligkeit von 140 cd/m². 120-140 cd/m² gelten normalerweise als ergonomisch, in besonders dunklen Räumen sogar noch weniger.

[Gast]

TN?

dafür braucht es kein TN, sondern nur eine halbwegs angenehme helligkeitseinstellung (je nach umgebung max 150-200cd/m²), dann sollte ein 24" PVA auf ca. 50-60W kommen.

wenn man natürlich unbedingt die 500cd/m² ausreizen will kommt man natürlich auch mit einem flachmann in den dreistelligen wattbereich, ein vergleich mit einem CRT wird dann aber hinfällig, da kein röhrengerät derartige helligkeiten überhaupt erreichen kann.

[Gast]

Für mich stellt sich das Ganze ja dann doch irgendwie so dar, als daß CRTs im Allgemeinen in bildtechnischer Sicht alles besser können als TFTs, außer eben Platzbedarf und Stromverbrauch (Schwarzwert, Kontrastverhältnis, Reaktionszeit, InputLag, Blickwinkel, Farbechtheit).


ein großteil davon stimmt einfach nicht mehr. schwarzwert ist noch einer der größten CRT-vorteile, wobei je nach gerät durchaus auch ein TFT in die nähe kommen oder gar besser sein kann, auch CRTs haben leider keinen perfekten schwarzwert, das phosphor leuchtet immer ein wenig. wirklich abhilfe wird da erst OLED schaffen.

kontrastverhältnis ist das gleiche, dieses beschreibt ja den schwarzwert. bei der reaktionszeit gibt es mittlerweise auch keine probleme, reale 5ms sind heute kein problem mehr und das entspricht immerhin 200Hz.

inputlag kann es beim ausgabegerät wohl schlecht geben, wenn dann gibt es einen outputlag, dieser kann sicher je nach gerät schon stören, ist aber keine prinzipielle TFT-schwäche, es gibt durchaus auch geräte ohne diesen.

bei der farbraumabdeckung sind TFTs heute weit überlegen, mittlerweile sind sogar monitore die AdobeRGB fast vollständig abdecken bezahlbar, davon kann ein CRT nur träumen.

blickwinkel ist nur bei TNs ein problem, wie eigentlich fast alle von dir aufgezählten probleme.

ein idealer monitor lässt sich mit beiden techniken nicht realisieren, aber überwiegen die vorteile beim TFt eine nachteile deutlich.

[Gast]

Ohne Flimmerdisplay wird es auch immer Bewegungsunschärfe geben. Das ist klar. Da hilft auch kein 0 ms TN. (wobei TN eh nie hilft, außer die Kosten zu drücken).

nein flimmern ist nur eine notfallmaßnahme, die ein übel mit einem anderen zu vertreiben versucht.

die einzige echte hilfe gegen bewegungsunschärfe sind höhere bildwiederholfrequenzen gepaart mit höheren frameraten und die hat auch nicht den nachteil, dass man wieder flimmern in kauf nehmen muss.

[Gast]

Gast über mir :)

Was du hier viral beschreibst sind die Eigenschaften von mehreren sehr teuren TFTs. Als Gesamtpaket gibt es das allerdings nicht. Oder es würde 2500€ kosten. Das ist auch der Grund warum in diesem Thread keine Modellbezeichnungen auftauchen.

Solange das so bleibt kannst du dir das virale Zeug also sparen. Das hier ist ein Fachforum und das gilt nicht nur für Grafikkarten.

[Xmas]

Ja, mein primärer CRT ist gerade abgeraucht......
Ich möchte jedoch keinen FlameWar hier anstacheln, aber es interessiert mich einfach. Die Frage, die sich mir stellt, ist die, warum man nicht die CRT Technologie auf Stromsparmechanismen und Platzbedarf hin weiterentwickelt.
Für mich stellt sich das Ganze ja dann doch irgendwie so dar, als daß CRTs im Allgemeinen in bildtechnischer Sicht alles besser können als TFTs, außer eben Platzbedarf und Stromverbrauch (Schwarzwert, Kontrastverhältnis, Reaktionszeit, InputLag, Blickwinkel, Farbechtheit). Warum entwickelt man also eine in den meisten Punkten unterlegene Technologie weiter, anstatt eine in dein meisten Punkten überlegene Technologie zu verbessern? Der Ansatz ist doch aus Optimierungssicht nicht sinnvoll. Oder verstehe ich da etwas falsch?
Mal ganz abgesehen davon dass ich in den meisten Punkten widersprechen würde: Weil die LCD-Technik mehr Potenzial hat.

Bildgeometrie, Bildruhe, Größe, Gewicht, maximal erreichbare Diagonale: Generell besser als CRT
Schwarzwert, Kontrastverhältnis, Farbechtheit: zumindest mit LED-Matrix als Backlight besser als jeder CRT. Bei Büro-Lichtverhältnissen sind Schwarzwert und Kontrast i.A. besser weil die Phosphorschicht des CRT mehr externes Licht reflektiert.
Reaktionszeit, Blickwinkel: Prinzipbedingt schlechter als CRT, aber ein "Kaum noch auffallend"-Niveau ist erreichbar.
3D-Tauglichkeit: 120Hz für Shutterbrillen sind machbar, wohl schlechter als CRT. Dafür gehen auch alternative Techniken ohne Brille.
Lag: Nicht LCD-bedingt, höchstens bei Overdrive als Tradeoff für bessere Reaktionszeit.

Nö jetzt kommt OLED. Weil sich damit 2cm schmale Geräte bauen lassen (der Rest ist im Fuß/Gerätesockel untergebracht). Es ist eben wichtiger wie das Gerät aussieht als das wie es etwas darstellen kann :ucrazy2:
OLED hat auch hervorragende Bildwiedergabeeigenschaften.

[Crazy_Chris]

OLED schön und gut nur wo kann ichs kaufen? -> ergo Diskussion sinnlos. :wink:

[c4rD1g4n]

nur ein wirklicher spitzen-crt kann einem tft "gefährlich" werden

mein sony F500R wurde in der letzten zeit etwas "müde" (schwarz wurde zusehends blasser) und für mich stellte sich auch die frage, was tun.
auf auflösung wollte ich nicht verzichten und die ganze sache sollte bezahlbar bleiben.

dann fand ich auf ebay einen NEUEN samsung synchmaster 1100DF.
aber die enttäuschung war groß, als das ding dann hier war.
NIE WIEDER non trinitron!
ich konnte mir nicht vorstellen, daß es so große unterschiede geben könnte, wo der samsung doch um einiger jahre entwicklungszeit weiter und ausserdem NEU war.
ich habe mir dann den nachfolger meines bisherigen monitors geholt, einen F520, natürlich gebraucht, aber wahrscheinlich weniger betriebsstunden als mein alter F500. jedenfalls scheint der F520 noch nicht abgenuddelt zu sein. da hatte ich wohl glück. nun komme ich wieder ein paar jahre hin.


was ich damit sagen will: wer hier mitreden will, darf nicht äpfel mit birnen vergleichen.
die kritiker von crt´s haben wahrscheinlich bisher nur geräte mit konventioneller lochmaske zu gesicht bekommen (diamondtron, dynaflat und wie der kram so heißt)

alles, was NICHT trinitron ist, kann mit tft nicht mehr mithalten, dem stimme ich zu.
aber ein gut erhaltenes gerät der F-serie kann es immer noch mit einem TFT aufnehmen. sogar die geometrie eines solchen gerätes ist nach sorgfältiger einstellung fast perfekt, wenn auch natürlich prinzipbedingt nicht mathematisch perfekt.
ebenfalls ist die schärfe bei 1600x1200 über jeden zweifel erhaben, dank 0,22er pitch der F-serie (normales trinitron = 0,24er pitch - das macht ´ne menge aus!)
das (schrift)bild (in verbindung mit clear type - welches ja EIGENTLICH für tft´s gedacht ist) empfinde ich persönlich angemehmer als das eines tft´s.

also wer noch keine F-serie live gesehen hat, kann nicht mitreden.
ein anderes gerät ist allerdings keine alternative mehr zu einem guten tft.

[Sailor Moon]

Farbechtheit: zumindest mit LED-Matrix als Backlight besser als jeder CRT.
Dafür braucht es noch nichtmal ein LED Backlight. Natürlich hast du beim Einsatz von RGB LEDs einen weiter vergrößerten Farbraum, der jedoch auch korrekt "gemanaged" werden will (das gilt auch schon für WCG-CCFLs). Aber wie auch immer: Farbechtheit ist ja keine technologieinhärente Eigenschaft. Egal ob CRT oder LCD. Der Workflow muß durchkalibriert sein* - und wer z.B. in AdobeRGB arbeiten will, oder muß, kommt heute eh nicht an einem TFT vorbei.

Gruß

Denis

*wenn man sich nur in sRGB bewegt und ein entsprechendes Display nutzt, kann man hier auch "ein Auge zudrücken"

[huha]

das (schrift)bild (in verbindung mit clear type - welches ja EIGENTLICH für tft´s gedacht ist) empfinde ich persönlich angemehmer als das eines tft´s.

TFTs. Ohne Apostroph und erst recht nicht mit Akzent. Bitte.

Hier widerspreche ich dir einmal.
Cleartype funktioniert über Subpixel-Rendering, also nur dann, wenn zwei Bedingungen erfüllt sind:
1) Jeder Subpixel kann einzeln angesteuert werden
2) Die Subpixelgeometrie ist bekannt

Bei Trinitron-CRTs ist zwar der zweite Punkt erfüllt, der erste aber nicht, da pro Bild-(Sub-)Pixel üblicherweise mehrere Masken-(Sub-)Pixel angeregt werden, was den Effekt von Cleartype zunichte macht und zu unschönen Farbfehlern führt.

Würdest du den Bildschirm mit seiner nativen Maskenauflösung fahren (was ich nicht für möglich halte, da irgendwo auf dem Bildschirm prinzipbedingt immer Verzerrungen entstehen), dann könnte das klappen, aber die Chance, daß es dir gelingt, ist gelinde gesagt extrem gering.


Wenn du also sagst, daß Cleartype auf deinem CRT toll aussieht, so läßt zumindest mich das einfach daran zweifeln, daß du Bildqualität für meine Maßstäbe sinnvoll beurteilen kannst.

-huha

[c4rD1g4n]

Wenn du also sagst, daß Cleartype auf deinem CRT toll aussieht, so läßt zumindest mich das einfach daran zweifeln, daß du Bildqualität für meine Maßstäbe sinnvoll beurteilen kannst.

-huha

schau´s dir einfach an! (ja, ich weiß....immer auf das schlimme, aber wenn ich den akzent "missbrauche", muß ich nicht shift bemühen ;D )

weiß sonst nicht, wie ich dir das veranschaulichen könnte, daß das zumindest auf f-serie einfach top aussieht.
den bildschirm abzufotografieren bringt eher einen kontraproduktiven eindruck, da das immer bescheiden aussieht, was manchen zu der annahme verleiten könnte, daß eben der fotografierte crt selbst bescheiden aussieht.

EDIT:

ich habe es trotzdem mal versucht, aber das ergebnis ist, wie gesagt, eher bescheiden. kann nicht beurteilen, ob das wenigstens jemand kundiges richtig zu interpretieren weiß.
die koronas sind in wirklichkeit (natürlich) nicht vorhanden :)

http://www.abload.de/thumb/3dcenter_011ox2.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=3dcenter_011ox2.jpg)http://www.abload.de/thumb/3dcenter_02zulz.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=3dcenter_02zulz.jpg)

[Panasonic]

Eh, warum?
Ein LASER-Rückprojektionsfernseher wird einen phantastischen Blickwinkel haben, da der Laser auf eine diffuse Fläche leuchten wird, die ihrerseits dann in alle Richtungen Licht abgibt.
Hast Du schon mal einen Rückpro gesehen, der einen annehmbaren Blickwinkel hatte? Wenn nein, warum sollte es beim Laser-TV anders sein?

Edit: Das ist eine ehrliche Frage!

[Gast]

In der aktuellen iX gibt es einen interessanten Beitrag:
LCD-Technik heute
Mit neuen Features wie Local Dimming, Verdopplung der Bildfrequenz und gepulster LED-Hintergrundbeleuchtung wollen die Monitorhersteller beim Kunden punkten. Doch nicht immer schlagen sich diese Verfahren in besserer Bildqualität nieder.
http://www.heise.de/ix/inhalt.shtml

Ich habe den Artikel bisher nur überflogen, habe aber rausgelesen, dass die Bildverbesserungsmaßnahmen teilweise falsch implementiert sind und dann das Bild verschlimmbessern. Überhaupt macht es mich ein wenig stutzig, wie sehr in die Trickkiste gegriffen werden muss, um mit Plasmas überhaupt konkurrieren zu können.

[Gast]

Was mich bisher nicht auf TFTs hat umsteigen lassen ist folgendes:
1. Es gibt keine guten Allrounder. Ich will Bildbearbeitung und Spiele und beides 100%ig und an einem Monitor. Bisher musste ich da immer Abstriche machen.
2. Das Bildverhältnis. 5:4 kommt für mich gar nicht in Betracht, doch 4:3 gibt es quasi gar nicht mehr und Widescreens gefallen mir persönlich eher weniger, da ich gerne alte Spiele zocken möchte und die Bildfläche an den Seiten IMO beim Arbeiten und Surfen mehr oder weniger verpufft (löbliche Ausnahme: Photoshop, da kann man den Platz dank der frei anordbaren Werkzeugleisten gut nutzen).
3. Zu guter letzt hoffe ich seit mindestens 4 Jahren dass endlich LED-Backlight, SED oder Laser oder was weiß ich kommt.

Nichts desto trotz werde ich spätestens beim Tod dieses CRTs (im Herbst 2007 von IBM als Austauschgerät bekommen) umsteigen.

[tombman]

46" only... da können wir fast wetten das du in 2 Wochen wieder einen normalen TFT zum arbeiten verwenden wirst.

Warum, weil 46" zu groß sind? Bin auch schon auf 70" Leinwand herumgesurft, ging auch :)

[Gast]

ich habe es trotzdem mal versucht, aber das ergebnis ist, wie gesagt, eher bescheiden. kann nicht beurteilen, ob das wenigstens jemand kundiges richtig zu interpretieren weiß.




nicht wirklich, es gibt eigentlich nur 3 möglichkeiten, entweder ist dein bildschirm total unscharf, du hast nicht richtig fokusiert oder verwackelt.

da der rand recht dunkel ist lässt sich das wie gesagt nicht wirklich beurteilen, allerdings wirkt er doch etwas schärfer als das bild, also dürfte an die unschärfe des eigentlichen bildes zumindest zum teil mitspielen.



die koronas sind in wirklichkeit (natürlich) nicht vorhanden :)

dann stell doch die schärfung der kamera zurück, dann sind sie am foto auch nicht vorhanden.


http://www.abload.de/thumb/3dcenter_011ox2.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=3dcenter_011ox2.jpg)http://www.abload.de/thumb/3dcenter_02zulz.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=3dcenter_02zulz.jpg)

[Crazy_Chris]

Warum, weil 46" zu groß sind? Bin auch schon auf 70" Leinwand herumgesurft, ging auch :)

ja es geht "mal" aber auf Dauer? :| Aber ich bin mir sicher das du uns davon berichten wirst wenn die Technik da ist. :biggrin:

[c4rD1g4n]

nicht wirklich, es gibt eigentlich nur 3 möglichkeiten, entweder ist dein bildschirm total unscharf, du hast nicht richtig fokusiert oder verwackelt.

da der rand recht dunkel ist lässt sich das wie gesagt nicht wirklich beurteilen, allerdings wirkt er doch etwas schärfer als das bild, also dürfte an die unschärfe des eigentlichen bildes zumindest zum teil mitspielen.


mmh....habe stativ benutzt. der bildschirm ist allerdings 1a scharf. einen schärferen crt habe ich selbst auch noch nicht gesehen.
tja, wie fotografiert man so etwas?
vielleicht stört die reflexion der mattscheibe den autofokus :(
und die helligkeit kommt ja auch nicht wirklich hin, obwohl ich vorher auch einen weißabgleich gemacht hatte mit komplett weißem screen.

[huha]

Geh näher ran. Die Schrift deckt zu wenige Pixel des Kamerasensors ab, um qualifizierte Aussagen darüber machen zu können.

-huha

[c4rD1g4n]

Geh näher ran. Die Schrift deckt zu wenige Pixel des Kamerasensors ab, um qualifizierte Aussagen darüber machen zu können.

-huha

ja, ich versuch´s....

habe eben auch nochmal mit manuellem fokus probiert, aber schärfer werden die fotos damit auch nicht :(

[Spasstiger]

Eh, warum?
Ein LASER-Rückprojektionsfernseher wird einen phantastischen Blickwinkel haben, da der Laser auf eine diffuse Fläche leuchten wird, die ihrerseits dann in alle Richtungen Licht abgibt. Prinzipbedingt also keinerlei Farbverfälschungen o.ä. bei sich änderndem Blickwinkel.
Der Mitsubishi LaserVue ist doch schon am Markt und laut Reviews soll er eine sichtbare Blickwinkelabhängigkeit haben.

[Coda]

Es gibt soweit ich weiß auch ClearType komplett ohne Subpixel-Rendering, sondern nur mit reinem Schwarz-Weiß-Antialiasing.

[tombman]

ja es geht "mal" aber auf Dauer? :| Aber ich bin mir sicher das du uns davon berichten wirst wenn die Technik da ist. :biggrin:
Was hat denn konkret auf die Dauer genervt?

[Gast]

Der Mitsubishi LaserVue ist doch schon am Markt und laut Reviews soll er eine sichtbare Blickwinkelabhängigkeit haben.

Das haben TFTs aber auch!

[Crazy_Chris]

Was hat denn konkret auf die Dauer genervt?

Man hatte nicht das komplette Bild im Sichtfeld und es sieht von nahen alles arg pixelig aus. FullHD reicht imho schon bei 32" nicht mehr aus.

[c4rD1g4n]

ca. 15 cm, makromodus, tiff, schärfe NORMAL:

http://img207.imageshack.us/img207/3189/3dcdetailfg1.png

das ganze geraffel rund um die buchstaben ist in originalgröße nicht zu sehen.
es ist wirklich FAST tft-like!

hier noch einer aus dem total commander:
(schrift: fanklin gothic medium, standard, 8 punkt)

http://img207.imageshack.us/img207/9872/tcdetailbq8.png

hier nochmal aus dem explorer mit normal "weissem" hintergrund (im tc habe ich es etwas dunkler, da ich ein wenig unter 'mouches volantes' leide)

OHNE clear type:
http://img514.imageshack.us/img514/7767/explorerohnelv3.png

MIT clear type:
http://img134.imageshack.us/img134/1981/explorermitxn8.png

[tombman]

Man hatte nicht das komplette Bild im Sichtfeld und es sieht von nahen alles arg pixelig aus. FullHD reicht imho schon bei 32" nicht mehr aus.
Ja wie nah bist du denn davorgesessen, um Himmels Willen? ;D

Also im Blödmarkt habe ich mit 40 Zöllern schon mal mit netbook rumgespielt (in 1080p), zu groß oder pixelig war da gar nix.

Ich sitze bei der 70" Leinwand derzeit (wird sich später ein bischen ändern) auch nur 2 Meter entfernt, also rechne ich mit ca 1.x Meter Abstand beim 46"er.

Pixel werden ja nicht weniger oder unschärfer, nur weil sie größer werden. Und für die Schrift gibts eh Glättungsmaßnahmen...

[PatkIllA]

Wobei ich die Glättungsmaßnahmen immer noch nicht mag.
Nutze regelmäßig den 32" Full HD als Monitorersatz. Außerdem beißen sich die Glättungsmaßnahmen mit dem Beamerbetrieb, der per Videosplitter das gleiche Signal erhält. Da sind die Subpixel nämlich übereinander.
Und jedesmal umstellen geht AFAIK auch nur mit etlichen Klicks.
Wobei mich immer doch wundert, dass 15,4" mit 1920x1200 beim Notebook aus einem Meter in etwa so klein wirkt, wie FullHD auf 100" Leinwand aus etwas über drei Metern Entfernung (bei gleicher dpi Einstellung).

[Mr.Magic]

Außerdem beißen sich die Glättungsmaßnahmen mit dem Beamerbetrieb, der per Videosplitter das gleiche Signal erhält. Da sind die Subpixel nämlich übereinander.
Und jedesmal umstellen geht AFAIK auch nur mit etlichen Klicks.

Fünf Klicks reichen.

http://www.microsoft.com/typography/ClearTypePowerToy.mspx

[PatkIllA]

Mir gefällt's trotzdem nicht. Bei einem 19" sieht man auch schon Farbsäume.

[Avalance]

@ Topic

Also ich verstehe das auch nur bedingt, weil es hiess ja mal vor einiger Zeit, dass größere Firmen in Rückprojektionsgeräte auf CRT Technologie basierend investieren. Daraus ist nicht wirklich viel geworden. Jedenfalls nicht in dem Sinne, wie ich ihn mir Erhofft hatte (günstig produzierte, Trinitron Rückprojektions TV Geräte für 50% des Preises eines vergleichbaren LCD/TFT). Allerdings zu Zeiten, als ein LCD-TV Gerät noch über 2000Eur kosten wollte.

Sicher sind TFT/LCD mittlerweile wesentlich performanter als noch vor 4 Jahren, aber eben auch "erst jetzt" wo die "mittlerweile, wie überall veraltete" Technologie beim Endverbraucher (in dem Fall Konsumenten- uns) angekommen ist. Das ist eben immer so und wird sich auch in Zukunft nicht ändern.

Dennoch finde ich persönlich die Darstellungsqualitäten eines Trinitron Panels der gehobeneren Klasse wirklich verdammt gut. Meinen HMD-A2xx werde ich auch so schnell nicht entsorgen. Klar würde ich mir heute einen (sofern Bildqualität = besser) Rückprojektionsfernseher / Monitor in den Raum stellen, wenn er gleich- günstig/teuer wie ein LCD Gerät ist. Ach ja, und vom Stromverbrauch natürlich auch.

Das mit dem Stromsparen, aehm, kommt denke ich, auf das Gerät und die verbaute Röhre an. Bisher konnte ich lediglich eine Differenz (bei annähernd gleicher Zoll Zahl) von -(minus)10 -(bis+) 40 Watt meist zu Gunsten der Röhre "ermitteln". Bei Testbild eben.

MfG
aVa

[Crazy_Chris]

Ja wie nah bist du denn davorgesessen, um Himmels Willen? ;D

Was hab ich von einen großen Bildschirm wenn ich dann im Endeffekt 5m weit entfernt sitzen muß damit ich arbeiten kann? :wink:

[tombman]

Was hab ich von einen großen Bildschirm wenn ich dann im Endeffekt 5m weit entfernt sitzen muß damit ich arbeiten kann? :wink:
Wenn du bei 24" 50cm entfernt sitzt, dann mußt du bei 46" nicht mal einen Meter entfernt sitzen, um den selben Blickwinkel zu erhalten. Einfacher Strahlensatz- also nix mit 5 Meter ;)

Und 1 Meter Entfernung ist mit 'nem Schreibtisch realisierbar :cool:

Warum ich das will?

* PC-Racing im Rennsitz erfordert einen großen Bildschirm- kommt einfach geiler.
* Soll auch als TV genutzt werden, und da würden 24" schlecht kommen
* Schnelles Panel durch LED Backlight Blinking ;)

[Crazy_Chris]

ok ich gebs auf. ;D

[Konami]

Ich hatte Hoffnungen auf SED gesetzt, aber das scheint mittlerweile völlig tot zu sein. Laser-TV kenne ich noch von Schneider... waren das die 80er oder doch schon die 90er Jahre? Das liegt doch auch tot in irgendwelchen Schubladen...

Qualität scheint einfach nicht mehr hipp zu sein.
Die Hoffnung nur nicht aufgeben! :) Die CES 2009 zeigt uns OLED, Laser-TV, SED und FED (http://www.sed-fernseher.eu/die-ces-2009-zeigt-uns-oled-tv-laser-tv-sed-tv-und-fed-tv)

Und btw: Ich bin auch noch CRT-User (iiyama Vision Master Pro 454). Und hochzufrieden damit. Und solange ich nicht jeden Tag meinen Monitor kilometerweit schleppen muss, sehe ich keinen Grund mir einen zu kaufen, bei dem ich nicht mal die Auflösung frei wählen kann (ohne dafür ein mieses Bild zu bekommen). ;)

[Banshee18]

..., bei dem ich nicht mal die Auflösung frei wählen kann (ohne dafür ein mieses Bild zu bekommen). ;)
Imho ein ganz wichtiger Punkt, der allerdings nicht viele zu interessieren scheint. Versprechen andere Techniken in dieser Hinsicht Besserung?

[Crazy_Chris]

Imho ein ganz wichtiger Punkt, der allerdings nicht viele zu interessieren scheint. Versprechen andere Techniken in dieser Hinsicht Besserung?

Was ist daran denn heute noch wichtig? Heutige Grafikkarten sind schnell genug und wenns doch noch zu langsam ist dann wird eben ohne Anti Aliasing gespielt. :wink: Wer sich nen 24" mit 1920x1200 kaufen kann der hat auch das Geld für eine Grafikkarte der Radeon ~4850 Klasse die in allen Lebenslagen schnell genug für diese Auflösung ist. Selbst wenns nicht unbedingt immer für AA reicht.

Von daher interessierts nun wirkl. nicht mehr. Für andere Anwendungen braucht man schon garnicht geringere Auflösungen. Zumindest fallen mir gerade keine Sinnvollen ein. ;)

[derguru]

Imho ein ganz wichtiger Punkt, der allerdings nicht viele zu interessieren scheint. Versprechen andere Techniken in dieser Hinsicht Besserung?

ist sogar der wichtigste punkt,
heute ist es doch so wenn jemand in der nativen auflösung nicht spielen kann weil die fps zu niedrig sind wird am detailgrad runtergestuft.auf die idee zu kommen die auflösung zuändern würde mir nie und nimmer in den sinn kommen,das tut man sich nicht an.(ich halte von interpolation überhaupt nichts)
bei mir z.b. war es so nachdem ich auf die 1920*1200 auflösung gewechselt habe,mußte man auch unweigerlich wenn man keine fpsverluste haben will auf mulitgpu karten wechseln.
man könnte auch sagen tft hat in gewisserweise auch sli und cf zur marktreife geholfen durch ständige auflösungserhöhung;)
das war natürlich beim crt noch was anderes,zu wenig fps zack eine auflösung tiefer und gut ist und ohne BQ verluste zuerleiden.

[Panasonic]

Die Hoffnung nur nicht aufgeben! :) Die CES 2009 zeigt uns OLED, Laser-TV, SED und FED (http://www.sed-fernseher.eu/die-ces-2009-zeigt-uns-oled-tv-laser-tv-sed-tv-und-fed-tv)

Und btw: Ich bin auch noch CRT-User (iiyama Vision Master Pro 454). Und hochzufrieden damit. Und solange ich nicht jeden Tag meinen Monitor kilometerweit schleppen muss, sehe ich keinen Grund mir einen zu kaufen, bei dem ich nicht mal die Auflösung frei wählen kann (ohne dafür ein mieses Bild zu bekommen). ;)
Und was muss man da lesen?
Die SED-Technologie stehe nicht vor der unmittelbaren Markteinführung, sagte Uchida und verwies auf fallende Preise für TV-Geräte. "In Zeiten wie diesen führt man keine neue Bildschirmtechnologie ein", so Uchida.:(

[InsaneDruid]

Seh ich ähnlich. In all den Jahren in denen ich nun schon TFTs hatte war das am Ende nie ein Problem. Native Auflösung und gut. Einzig Silent Hunter 3 machte anfangs Probs, gab aber auch schnell ne DLL die es auf beliebige Auflösung zwang (war ja 1024 ONLY).

[Banshee18]

Was ist daran denn heute noch wichtig? Heutige Grafikkarten sind schnell genug und wenns doch noch zu langsam ist dann wird eben ohne Anti Aliasing gespielt. :wink: Wer sich nen 24" mit 1920x1200 kaufen kann der hat auch das Geld für eine Grafikkarte der Radeon ~4850 Klasse die in allen Lebenslagen schnell genug für diese Auflösung ist. Selbst wenns nicht unbedingt immer für AA reicht.
Das sehe ich nicht so. Ich würde lieber mit der Auflösung heruntergehen und dafür AA aktivieren.
Ein guter Bildschirm ist eine Anschaffung, die man lange benutzt, eine Grafikkarte muss man jedoch öfter wechseln, wenn man in guter Qualität spielen will. Und warum sollte man genug Geld für Grafikkarten haben, wenn man genug Geld für einen guten Bildschirm hat? Was ist mit Schülern, die ihr Taschengeld sparen müssen, oder armen Studenten, oder anderen Personengruppen, die keine Topverdiener sind? :confused:
Von daher interessierts nun wirkl. nicht mehr. Für andere Anwendungen braucht man schon garnicht geringere Auflösungen. Zumindest fallen mir gerade keine Sinnvollen ein. ;)
Das ist richtig. Aber gerade mit den Spielern lässt sich sicherlich viel Geld verdienen. Nahezu perfekte Bildschärfe in allen Auflösungen würde sich bestimmt gut vermarkten lassen.

[InsaneDruid]

Leute die sich es nicht leisten können spielens halt net. So einfach. Wer sich kein Auto leisten kann fährt doch auch mit der Bahn.

Diese Leute kaufen sich dann halt einen niedriger aufgelösten TFT oder nutzen Interpolation. Wer sich nen 30 Zöller hinstellt muss halt damit leben das diese Auflösung auch erst mal berechnet werden will. Wo ist das Problem?

Da war aufm CRT auch nicht anders. Wer nen größeren wollte zahlte mehr. Wer ne andere Auflösung wollte zahlte mehr. Und so ohne BQ Einbuße ist ne niedrige Auflösung ja auch nich. Oder zockt jemand heute in 800*600?

Mal ganz davon abgesehen das auch CRTs eine maskengegebene Optimalauflösung haben.

Davon abgesehen wird das auch kein anderes pixelbasierendes Display lösen können. Auch SED nicht. Wie auch.

[Banshee18]

Leute die sich es nicht leisten können spielens halt net. So einfach. Wer sich kein Auto leisten kann fährt doch auch mit der Bahn.

Diese Leute kaufen sich dann halt einen niedriger aufgelösten TFT oder nutzen Interpolation. Wer sich nen 30 Zöller hinstellt muss halt damit leben das diese Auflösung auch erst mal berechnet werden will. Wo ist das Problem?

Da war aufm CRT auch nicht anders. Wer nen größeren wollte zahlte mehr. Wer ne andere Auflösung wollte zahlte mehr. Und so ohne BQ Einbuße ist ne niedrige Auflösung ja auch nich. Oder zockt jemand heute in 800*600?
Das Problem ist, dass auf einem CRT die Bildqualität durch Senken der Auflösung imho nicht so stark gelitten hat, wie auf einem TFT.
Beim CRT hatte ich weniger ein Problem damit, die Auflösung von 1600x1200 auf 1152x864 zu senken, wenn ich dafür 4xAA nutzen konnte, als auf meinem TFT von 1680x1050 auf 1600x1000. Ja, das ist mein Ernst. Andere mögen das vielleicht anders sehen.
Zur Sache mit den Anschaffungskosten: Ich glaube, ihr denkt da zu schwarz-weiß. Wenn ich die Auflösung beim TFT ohne technikbedingten Schärfeverlust verringern könnte, würde ich meine Grafikkarten länger behalten.

Mal ganz davon abgesehen das auch CRTs eine maskengegebene Optimalauflösung haben.
CRTs haben in diesem Sinne ja auch eine native Auflösung, oder? Aber wer hat diese wirklich benutzt?

[patrese993]

Das Problem ist, dass auf einem CRT die Bildqualität durch Senken der Auflösung imho nicht so stark gelitten hat, wie auf einem TFT.
Beim CRT hatte ich weniger ein Problem damit, die Auflösung von 1600x1200 auf 1152x864 zu senken, wenn ich dafür 4xAA nutzen konnte, als auf meinem TFT von 1680x1050 auf 1600x1000. Ja, das ist mein Ernst. Andere mögen das vielleicht anders sehen.
Zur Sache mit den Anschaffungskosten: Ich glaube, ihr denkt da zu schwarz-weiß. Wenn ich die Auflösung beim TFT ohne technikbedingten Schärfeverlust verringern könnte, würde ich meine Grafikkarten länger behalten.


CRTs haben in diesem Sinne ja auch eine native Auflösung, oder? Aber wer hat diese wirklich benutzt?

das Problem an der Sache ist, daß es die meisten TFTs nicht hinbekommen, eine geringere Auflösung als die native sauber hoch zu skalieren..... Deswegen ist man da auch immer auf diese native Auflösung angewiesen und muß da auch entsprechend für Renderleistung sorgen.

btw: ich hab zum Glück wieder ne schöne Röhre gefunden, hoffe, sie kommt noch diese Woche :biggrin: Von daher bleib ich hoffentlich noch ein paar Jahre von TFTs verschont. Wobei ich mir durchaus einen TFT als Zweitmonitor überlege, der dann allerdings in erster Linie dem Office Betrieb, sprich Dokumente Lesen und Schreiben, dienen würde..... Dafür find ich die Dinger echt ok.

Meine bessere Hälfte meinte heute zu mir: Das mit den TFTs ist so ne Sache, Computer werden von den meisten Leuten nur als ein Mittel zum Zweck genutzt, nicht so wie bei Dir.

Ich fand die Aussage echt faszienierend... und sehr zutreffend, allerdings denke ich mir, daß meine "Randgruppe" doch halbwegs lukrativ sein sollte.... Von daher frag ich mich echt, warum keine hochwertigen CRTs mehr hergestellt werden....

[InsaneDruid]

Dafür hat ein TFT aber auch eine überragende Schärfe in der nativen Auflösung.

Das ein TFT als Display mit physikalisch vorhandenen Pixeln nunmal eine fest definierte Auflösung hat ist nun halt so. Je nach Interpolationsverhaltenn sind da die Ergebnisse aber auch nicht sooo krass. GTR2 zb auf meinem Yuraku sieht in 1650 statt 1920 nicht so schlecht aus wie man denken könnte. Würede soweit gehen zu sagen das es einem nicht sofort auffällt, wenn jemand das einem heimlich einstellt. Einige TFTs bieten auch halbe Auflösung nativ an, dann eben mit 4 physikalischen Pixeln für einen genrenderten. Also es gibt da Wege um zumindest 2 native Auflösungen zu bekommen.

Wobei ich eigentlich aus meiner Erfahrung heraus sagen kann das ich beim CRT auch nicht die so viel gerühmte Auswahl hatte. Die wirklich hohen Auflösungen wurden entweder unscharf oder flimmerten, und viele geringere Auflösungen brachten ihre eigenen Zipperlein, wie Moire.

[c4rD1g4n]

Das Problem ist, dass auf einem CRT die Bildqualität durch Senken der Auflösung imho nicht so stark gelitten hat, wie auf einem TFT.
Beim CRT hatte ich weniger ein Problem damit, die Auflösung von 1600x1200 auf 1152x864 zu senken, wenn ich dafür 4xAA nutzen konnte, als auf meinem TFT von 1680x1050 auf 1600x1000. Ja, das ist mein Ernst. Andere mögen das vielleicht anders sehen.
Zur Sache mit den Anschaffungskosten: Ich glaube, ihr denkt da zu schwarz-weiß. Wenn ich die Auflösung beim TFT ohne technikbedingten Schärfeverlust verringern könnte, würde ich meine Grafikkarten länger behalten.


das ist das tolle mit meinem "neuen" F520
bei diesem ganzen auflösungswahn komme ich in games noch ewig mit meiner 9800GTX@1280x960 hin. und es sieht trotzdem top aus :) :)

[Konami]

ist sogar der wichtigste punkt,
heute ist es doch so wenn jemand in der nativen auflösung nicht spielen kann weil die fps zu niedrig sind wird am detailgrad runtergestuft.auf die idee zu kommen die auflösung zuändern würde mir nie und nimmer in den sinn kommen,das tut man sich nicht an.(ich halte von interpolation überhaupt nichts)
bei mir z.b. war es so nachdem ich auf die 1920*1200 auflösung gewechselt habe,mußte man auch unweigerlich wenn man keine fpsverluste haben will auf mulitgpu karten wechseln.
man könnte auch sagen tft hat in gewisserweise auch sli und cf zur marktreife geholfen durch ständige auflösungserhöhung;)
das war natürlich beim crt noch was anderes,zu wenig fps zack eine auflösung tiefer und gut ist und ohne BQ verluste zuerleiden.
Genau das ist es. Ich fahr standardmäßig 1600x1200 mit möglichst hohen Details, aber wenn dafür die Performance nicht mehr reicht, will ich auch einfach mal die Auflösung auf 1280x960 verringern können. Die Grafik selbst bleibt dann genauso gut, der Auflösungsunterschied fällt kaum auf. Ich will nicht bei jedem neuen Spiel den Detailgrad immer weiter runterdrehen müssen, und ich kann mir nicht ständig eine neue Graka leisten.

Und ja, IMO sieht auch 1280x960 mit 16x CSAA noch besser aus als 1600x1200 ohne AA.

Und was muss man da lesen?
:(
Naja stimmt, die Zeit ist gerade ungünstig. Aber die Technik ist nicht tot. ;)

BTW: Müsste man nicht bei Laser-Displays durch die Rückprojektion wieder die Auflösung frei wählen können? Oder oute ich mich gerade als Noob? :D

[Gast]

Dafür hat ein TFT aber auch eine überragende Schärfe in der nativen Auflösung.Das ist wunderbar, aber nicht das alles übertönende Argument. In einem Fall überragend, in allen anderen mies. CRT ist das bei besseren Komponenten in allen Fällen gut.

[Crazy_Chris]

das ist das tolle mit meinem "neuen" F520
bei diesem ganzen auflösungswahn komme ich in games noch ewig mit meiner 9800GTX@1280x960 hin. und es sieht trotzdem top aus :) :)

Jo und da gehts los. Mir wäre so ein Monitor vielzu klein. Dann auch noch 4:3 Format..naja naja da sind meine Ansprüche inzwischen deutlich höher. Wir sind ja nicht mehr im Jahre 1999. :rolleyes: 1280x960 und so kleine Anzeigegeräte sind einfach nicht mehr Zeitgemäß.

[Turiz]

Kleine Gucklöcher, die einem 4:3 CRT entsprechen, kann ich auf meinem 26" TFT auch problemlos erzeugen indem ich die kleineren Auflösungen pixelgenau abbilde. Dann hat die Graka auch Leistung satt und das Bild ist entsprechend scharf. Der schwarze Rand um das Bild ist auch nicht hässlicher als der dicke CRT Rahmen.

[der_roadrunner]

Jo und da gehts los. Mir wäre so ein Monitor vielzu klein. Dann auch noch 4:3 Format..naja naja da sind meine Ansprüche inzwischen deutlich höher. Wir sind ja nicht mehr im Jahre 1999. :rolleyes: 1280x960 und so kleine Anzeigegeräte sind einfach nicht mehr Zeitgemäß.

Jeder hat eben andere Ansprüche. :rolleyes:

Ich bin auch mit meinem 17" CRT (Belinea) zufrieden.

Der schwarze Rand um das Bild ist auch nicht hässlicher als der dicke CRT Rahmen.

Also der CRT Rahmen fällt weniger auf (weil hell) als ein schwarzer Rahmen auf einem großen TFT. Das ist erst richtig hässlich.

der roadrunner

[Mr. Lolman]

Trotzdem ist bei bewegter Darstellung JEDER noch so tolle TFT-Monitor* einem CRT unterlegen: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6997839&postcount=67



*Gibt aber schon ein paar LED-Fernseher die in der Hinsicht etwas besser sind (aber mit Erscheinen von SED aber auch schon wieder veraltet, außerdem ist übers Inputlag mW auch noch nicht viel bekannt) http://geizhals.at/a359308.html

[Turiz]

.....Also der CRT Rahmen fällt weniger auf (weil hell) als ein schwarzer Rahmen auf einem großen TFT. Das ist erst richtig hässlich....
Das stimmt schon, aber das ist auch nicht die Kernaussage. Ich will damit sagen, dass einige Vorteile der CRTs überhaupt nicht dramatisch sind wenn man die Möglichkeiten der TFTs entsprechen nutzt.

[Crazy_Chris]

Trotzdem ist bei bewegter Darstellung JEDER noch so tolle TFT-Monitor* einem CRT unterlegen: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6997839&postcount=67



*Gibt aber schon ein paar LED-Fernseher die in der Hinsicht etwas besser sind (aber mit Erscheinen von SED aber auch schon wieder veraltet, außerdem ist übers Inputlag mW auch noch nicht viel bekannt) http://geizhals.at/a359308.html

Ach komm am Nachleuchten der Phosphorschicht stört sich scheinbar ja auch niemand. :|

Unterlegen ist ein TFT trotzdem nur ist es imho bei guten Geräten nicht mehr dramatisch. Und ich wette das trotzdem einige Schreien: "Aber Spiele sind uuuuunspielbar mit einen TFT!" "Ja dann bleib doch bei der alten Glotze" sag ich da nur. ;D

[der_roadrunner]

Das stimmt schon, aber das ist auch nicht die Kernaussage. Ich will damit sagen, dass einige Vorteile der CRTs überhaupt nicht dramatisch sind wenn man die Möglichkeiten der TFTs entsprechen nutzt.

Wie gesagt, jeder hat andere Ansprüche. ;)

Mir wäre das jedenfalls nichts (hab's schon bei anderen gesehen).

der roadrunner

[Mr. Lolman]

Ach komm am Nachleuchten der Phosphorschicht stört sich scheinbar ja auch niemand. :|

Unterlegen ist ein TFT trotzdem nur ist es imho bei guten Geräten nicht mehr dramatisch.

Doch. Das Problem ist enorm. Nur sind wir mittlerweile nix anderes mehr gewohnt. Lies dir mein verlinktes Posting durch und schau dir dazu das Foto vom Pixperan-Auto an.

EDIT:
Die einzelnen Frames werden schön scharf dargestellt (siehe Thumbnail) - durch die Hold-Type Technik verschwimmt in Bewegung trotzdem alles und machts unmöglich den Text in der Gedankenblase auch nur zu erraten

[Crazy_Chris]

Doch. Das Problem ist enorm. Nur sind wir mittlerweile nix anderes mehr gewohnt. Lies dir mein verlinktes Posting durch und schau dir dazu das Foto vom Pixperan-Auto an.

EDIT:

Na dann sag ich dir das es mir nach 6 Jahren TFT nicht mehr auffällt und es zumindest für mich nie ein Problem war. :tongue:

[Mr. Lolman]

Na dann sag ich dir das es mir nach 6 Jahren TFT nicht mehr auffällt und es zumindest für mich nie ein Problem war. :tongue:

Umso besser für dich. ;)

[InsaneDruid]

Das Problem wird als enorm empfunden. Kannt ich selber. Hat bei mir ein Jahr und ca 10 TFTs gebraucht. Irgendwann blieb ich bei einem TFT, wollt anfangs garnicht zocken drauf, weil ich fürchtete BU zu sehen und dann den Kauf wieder zu bereuen. Irgendwann nach ner Woche hab ich doch mit UT wieder angefangen und dann kam der Abend an dem ich plötzlich merkte wie ich merere Stunden UT gespielt habe ohne nach BU ausschau zu halten.. und sie plötzlich garnicht bemerkte. Nur gezockt. Wie man auch Stabidrähte evtl garnicht mehr sieht, wie man auch CRT Wölbungen garnicht mehr sieht, bis man sich aktiv drauf konzentriert. Bei meinen späteren TFTS hab ich dann schon garnicht mehr drauf geachtet, nur noch auf Lag und BQ.

Bei Filmen fällts eh nicht auf, und bei Games gewöhnt man sich dran Selbst bei Shootern.
Und mit den kommenden/existierenden 200Hz TFTs sollte auch der S&H Effekt ziemlich gering sein. Da brauchts evtl auch kein BFI.

[Mr. Lolman]

Natürlich gewöhnt man sich daran. Und Unbedarften fällts tw. auch garnicht so auf - genauso wie manche nicht merken, dass AA/AF nicht an ist, obwohl mans auf den ersten Blick sieht.

Natürlich hängts vom subjektivem Empfinden ab. Blöderweise hat wohl niemand ein solches Empfinden, dass die scharf dargestellten einzelnen Frames auch in Bewegung scharf wahrgenommen werden können. Oder kann irgendjemand hier den Text vom Pixperan-Auto auf seinem Monitor entziffern?

[Sonyfreak]

Das Problem wird als enorm empfunden. Kannt ich selber. Hat bei mir ein Jahr und ca 10 TFTs gebraucht. Irgendwann blieb ich bei einem TFT, wollt anfangs garnicht zocken drauf, weil ich fürchtete BU zu sehen und dann den Kauf wieder zu bereuen. Irgendwann nach ner Woche hab ich doch mit UT wieder angefangen und dann kam der Abend an dem ich plötzlich merkte wie ich merere Stunden UT gespielt habe ohne nach BU ausschau zu halten.. und sie plötzlich garnicht bemerkte. Nur gezockt. Wie man auch Stabidrähte evtl garnicht mehr sieht, wie man auch CRT Wölbungen garnicht mehr sieht, bis man sich aktiv drauf konzentriert. Bei meinen späteren TFTS hab ich dann schon garnicht mehr drauf geachtet, nur noch auf Lag und BQ.Dann steck mal für nen Abend deinen alten CRT - so du ihn noch hast - an und spiel ein paar Runden Quake 3. Dann steck wieder deinen TFT-Monitor an. Dann weißt du wieder, warum du Anfangs keinen Flachbildschirm wolltest. ;)

Aktuelle TFTs sind gut genug zum Spielen, nur mit einem CRT können sie es in mancher Hinsicht noch lange nicht aufnehmen.

mfg.

Sonyfreak

[DarkSoldier]

Was ist eigentlich mit diesen BFI Displays? Ich meine rein theoretisch müssten die doch (nehmen wir mal einen 200Hz TFT an) für Leute die von den CRTs kommen wunderbar funktionieren?

Greetz
Andy

[InsaneDruid]

Ich hab nur noch TFTs, aber als ich den noch hatte hab ich das mal gemacht, auch um mal mit neinen damaligen TFTs den Lag herauszufinden.

Muss dich enttäuschen, aber auch danach hatte ich keine Probleme mehr mit TFTs (und dur darfst dir gerne meine damaligen Hasstiraden auf die TFTs wieder heraussuchen, dürften einige sein ;) ) Dafür fand ich das CRT Bild zum kotzen, Geometriefehler, Konvergenzfehler, Flimmern (auch bei 100Hz aus dem Augenwinkel heraus zu sehen), klobig, unscharf (im Vergleich zum TFT)..

Jetzt wird das argument billiger CRT kommen, aber ich hatte nie welche unter 1300DM, angefangen vom NEC 15 Zöller am Amiga als viele noch am CVBS Videomonitor saßen, Eizos, iiyama Vision master 22er (der bessere mit mehr Bandbreite)..

Wenn ich nur zocken würde, und dann nur Shooter würd ich evtl noch ne Röhre haben (naja wohl auch nicht, mit weniger Platzbedarf auf dem Desk jetzt 24Zoll plus 19Zoll statt 22Zoll 4:3 minus Overscan)

Ich hab damals viel herumexperimentiert und WC3 zb war beim Scrollen auch auf nem CRT auch nicht perfekt, und bei Unreal2 sah man das Phosphorschmieren sogar extrem stark.

EDIT: bei 200Hz sollte auch ohne BFI die BU sehr gering sein.

[c4rD1g4n]

Jo und da gehts los. Mir wäre so ein Monitor vielzu klein. Dann auch noch 4:3 Format..naja naja da sind meine Ansprüche inzwischen deutlich höher. Wir sind ja nicht mehr im Jahre 1999. :rolleyes: 1280x960 und so kleine Anzeigegeräte sind einfach nicht mehr Zeitgemäß.


na ich weiß nicht....wieso ist 1600x1200 desktopauflösung "klein"?
auf 1280x960 gehe ich nur bei spielen.
und die bildFLÄCHE bleibt ja dabei dann auch die selbe, was sogar noch ein wenig größer ist als ein 20" TFT. also was ist daran "klein"??
wieviele leute (prozentual) werden denn hier monitore >20" haben bzw. >1920000 pixel, denn 1680x1050 ergibt ja auch nur 1764000 ;)
was 4:3 betrifft....filme schaue ich auf dem tv und alles andere sieht auf 4:3 immer noch besser aus bzw. nutzt den platz viel besser aus.
selbst, wenn ich jetzt ´nen TFT kaufen würde, würde ich nach einem 4:3 modell ausschau halten.

[Crazy_Chris]

na ich weiß nicht....wieso ist 1600x1200 desktopauflösung klein?
auf 1280x960 gehe ich nur bei spielen.
und die bildFLÄCHE bleibt ja dabei dann auch die selbe, was sogar noch ein wenig größer ist als ein 20" TFT. also was ist daran "klein"??

Mir ist es zu klein. In Zeiten bei der man 24" TFTs für unter 200€ bekommt setzt man sich doch nicht noch vor so eine Kiste. :|

[der_roadrunner]

Mir ist es zu klein. In Zeiten bei der man 24" TFTs für unter 200€ bekommt setzt man sich doch nicht noch vor so eine Kiste. :|

Leider sind 200€ im Vergleich zu 50-100€ für einen sehr guten CRT ein großer Unterschied. Zudem sind TFTs dieser Preisklasse auch nicht wirklich gut.

der roadrunner

[InsaneDruid]

Ein geschenkter TFT ist aber unendlich besser als ein 1 Euro kostender CRT, wenn wir schon solche Spielchen anfangen (Gebrauchtpreis vs Neupreis)

Als es noch CRTs gab waren die lange nicht so preiswert (wenn man einen guten wollte) wie heute ein guter TFT. Von Widescreen garnicht zu sprechen.

[c4rD1g4n]

Leider sind 200€ im Vergleich zu 50-100€ für einen sehr guten CRT ein großer Unterschied. Zudem sind TFTs dieser Preisklasse auch nicht wirklich gut.

der roadrunner

yupp, meinen F520 habe ich für 100 inkl. versand bekommen (was für diese modell GÜNSTIG war - gibt eben noch mehr leute, die wissen, was der unterschied ist und deshalb scharf auf sowas sind, wenn solche geräte angeboten werden)
standard trinitrons mit 0,24er pitch (ibm p275, g500) gibt´s meistens für unter 50€. dann muss man noch glück haben, was den erhaltungszustand betrifft :/

egal....für einen tft, der meinen ansprüchen einigermaßen genügen würde, müsste ich bestimmt ~400 ausgeben - die habe ich nicht übrig.
ok, gestern gab´s im luxx einen samsung 204b für mp 85 €. weiß nicht, ob sowas eine alternative wäre.

na gut.....ich bin jedenfalls zufrieden mit meiner röhre, aber eben wirklich erst mit der klasse F500/F520.
wenn es die f-serie nicht mehr gäbe, würde ich auch schon zu tft greifen.

[der_roadrunner]

Ein geschenkter TFT ist aber unendlich besser als ein 1 Euro kostender CRT, wenn wir schon solche Spielchen anfangen (Gebrauchtpreis vs Neupreis)

Als es noch CRTs gab waren die lange nicht so preiswert (wenn man einen guten wollte) wie heute ein guter TFT. Von Widescreen garnicht zu sprechen.

Wir leben aber jetzt und nicht in der Vergangenheit. ;)

Und wenn wir schon dabei sind: Ich würde einen TFT nichtmal geschenkt haben wollen. Meine Ansprüche liegen halt woanders (wurden hier schon zur genüge aufgezählt).

der roadrunner

[LOCHFRASS]

EDIT: bei 200Hz sollte auch ohne BFI die BU sehr gering sein.

Viel Spass bei der Ansteuerung. 120 Hz und gepulstes Backlight (mit LEDs ganz einfach) sollte es auch tun, damit waeren noch 1920x1200 per Dual-Link moeglich.

Mir ist es zu klein. In Zeiten bei der man 24" TFTs für unter 200€ bekommt setzt man sich doch nicht noch vor so eine Kiste. :|

Mit 200 Euro kommst du nicht hin, du hast die (TN-)Schraubzwinge fuer den Kopf vergessen. :ulol:

btw. wo ist der grosse Unterschied zwischen 1920x1200 und 1600x1200? Die paar Pixel in der Breite machen es nun auch nicht. Wenn ich kein Geld haette, wuerde ich sicher den gebrauchten 21"-CRT fuer ~50 Euro vorziehen (das habe ich auch im Jahre 2004 fuer meinen P260 ausgegeben).

[Crazy_Chris]

Mit 200 Euro kommst du nicht hin, du hast die (TN-)Schraubzwinge fuer den Kopf vergessen. :ulol:

Für jemand der wenig Geld ausgeben will ist es schon ok. Ich habe schon an sehr vielen TFTs gearbeitet und ein TN Panel tuts durchaus. Für den Preis kann jedenfalls keiner meckern. :)
Klar stinkt so ein Teil gegen ein 24" Dell mit S-PVA Panel ab aber der kostet auch gleich 600€. ;)

[Gast]

das war natürlich beim crt noch was anderes,zu wenig fps zack eine auflösung tiefer und gut ist und ohne BQ verluste zuerleiden.

warum wählst du denn dann überhaupt eine höhere auflösung wenn die BQ in der niedrigeren überhaupt nicht leidet?

[der_roadrunner]

warum wählst du denn dann überhaupt eine höhere auflösung wenn die BQ in der niedrigeren überhaupt nicht leidet?

Beim ersten Start eines neuen Spiels zum Beispiel. Man stellt seine bevorzugte Auflösung ein und Details alle auf voll. Wenn's dann nich brauchbar läuft dreht man erstmal die Auflösung runter. ;)

Oder es kommen neue Mods für ein Spiel raus, die Grafisch deutlich fordernder sind als das Original.

der roadrunner

[Gast]

Was ist eigentlich mit diesen BFI Displays? Ich meine rein theoretisch müssten die doch (nehmen wir mal einen 200Hz TFT an) für Leute die von den CRTs kommen wunderbar funktionieren?

dürfte zu hoch sein, ein 200Hz-CRT hätte wahrscheinlich schon die selben unschärfeprobleme.

[Gast]

Aktuelle TFTs sind gut genug zum Spielen, nur mit einem CRT können sie es in mancher Hinsicht noch lange nicht aufnehmen.


zweifellos, die vorteile überwiegen aber imo bei weitem, auch im bezug auf die bildqualität nicht nur auf den platz- und stromverbrauch.

[user77]

sicher sind gebrauchte CRTs billiger, aber wenn ich daran denke was mein Sony Multiscan GDM-W900 an strom verbraucht (ca. 190w) und wie riesig der ist. würde ich mir schon lieber nen 24" TFT kaufen.

[MarcWessels]

Wie gesagt, denn Unsinn vom Laser-TV lese ich seit min. 10 Jahren in regelmäßigen Abständen. Falls es Mitsubishi tatsächlich gelingt, einen Laser-Rückpro auf den Markt zu breingen, dann bin ich sehr gespannt auf Blickwinkel & Co. Denn da erwarte ich bauartbedingt katastrophale Ergebnisse.

Edit: angeblich hat Amazon ein Teil davon snoch auf Lager: http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/B001IAAD3K/ref=ord_cart_shr?%5Fencoding=UTF8&m=A1J7WSBJHTGUFA&v=glance
Wuha. Ich wette, dass das nix taugt.Hat zumindest schonmal technisch bedingt Overscan. :(

die kritiker von crt´s haben wahrscheinlich bisher nur geräte mit konventioneller lochmaske zu gesicht bekommen (diamondtron, dynaflat und wie der kram so heißt)*klugscheiß* Diamondtron ist eine Streifenmaske, keine Lochmaske. ;)

[der_roadrunner]

sicher sind gebrauchte CRTs billiger, aber wenn ich daran denke was mein Sony Multiscan GDM-W900 an strom verbraucht (ca. 190w) und wie riesig der ist. würde ich mir schon lieber nen 24" TFT kaufen.

Ein guter 17" tut's ja auch. ;)

der roadrunner

[c4rD1g4n]

Ein guter 17" tut's ja auch. ;)

der roadrunner

najaaa...aber nur für spiele.
auf dem desktop möchte ich die 1600x1200 nicht mehr missen.
da stimmt der spruch dann doch, daß wir uns nicht mehr im letzten jahrtausend befinden....tft hin, crt her....

[der_roadrunner]

najaaa...aber nur für spiele.
auf dem desktop möchte ich die 1600x1200 nicht mehr missen.
da stimmt der spruch dann doch, daß wir uns nicht mehr im letzten jahrtausend befinden....tft hin, crt her....

Jedem das seine. ;)

der roadrunner

[Gast]

Beim ersten Start eines neuen Spiels zum Beispiel. Man stellt seine bevorzugte Auflösung ein und Details alle auf voll. Wenn's dann nich brauchbar läuft dreht man erstmal die Auflösung runter. ;)


das war nicht die antwort auf meine frage.

die lautete: warum eine hohe auflösung einstellen? laut deiner aussage leidet die BQ auf einem CRT ja nicht unter einer niedrigen auflösung, also warum dann nicht generell eine niedrige auflösung nehmen und im "schlimmsten" fall eben mehr fps?

[Gast]

Schon mal was von nativer Auflösung eines TFTs und dem diesbezüglichen Unterschied zu einem CRT gehört?. Alles andere als nativ ist auf nem TFT Matsch, auf einem CRT bleibt alles scharf.

[Sven77]

Schon mal was von nativer Auflösung eines TFTs und dem diesbezüglichen Unterschied zu einem CRT gehört?. Alles andere als nativ ist auf nem TFT Matsch, auf einem CRT bleibt alles scharf.

Dafür ist ein CRT nie so scharf, wie ein TFT in seiner nativen Auflösung.. wir drehen uns im Kreis

[Successor]

Ich finde den Thread hier recht interessant, eine Sache fällt mir aber auf:

Die wenigen hier, die den CRT noch bis aufs Blut verteidigen, kennen sich scheinbar recht gur aus und nennen auch meistens ein konkretes Modell, bei dem Feature x besser ist/sein soll als bei allen TFTs. Ist das nicht arg speziell und im Grunde Ämpel mit Birnen vergleichen? Ich meine, die meisten reden hier von CRTs die mal extrem teuer waren und mittlerweile kaum noch zu bekommen sind, wenn dann zu Apothekerpreisen. Auf der anderen Seite reden die TFT-User von Geräten die man überall bekommen kann und das für extrem wenig Geld.
Irgendwie fehlt mir da Verhältnismäßigkeit.

P.S.: Das soll kein Gestänker sein, nur meine subjektive Beobachtung. Ich arbeite selbst mit einem Viewsonic VP171s mit ganz bösem TN-Panel und bin deshalb augenscheinlich resistent (nicht das ich die Nachteile nicht bemerken würde, sie sind bisher nur noch kein Grund zu einem Neukauf gewesen).

[Smoke Screen]

Successor@: Ich habe absolut nix gegen TFTs. Nur sind die Guten auch
nicht billig an jeder Ecke zu haben sondern kosten in etwa das was anno dazu-
mal eine gute Röhre gekostet hat. Was ich so an preiswerten TFTs hier vor
Ort gesehen habe(Asus,IIyama,HP) hat mich jedenfalls bislang noch nicht davon
überzeugt meine alte 20 Zoll Röhre in Rente zu schicken. Außerdem sollte ich
dann mal ein mich überzeugendes Gerät finden muss ich auch die Folgekosten
in Form eines Systemupgrades mit einschließen.

[der_roadrunner]

Ich finde den Thread hier recht interessant, eine Sache fällt mir aber auf:

Die wenigen hier, die den CRT noch bis aufs Blut verteidigen, kennen sich scheinbar recht gur aus und nennen auch meistens ein konkretes Modell, bei dem Feature x besser ist/sein soll als bei allen TFTs. Ist das nicht arg speziell und im Grunde Ämpel mit Birnen vergleichen? Ich meine, die meisten reden hier von CRTs die mal extrem teuer waren und mittlerweile kaum noch zu bekommen sind, wenn dann zu Apothekerpreisen. Auf der anderen Seite reden die TFT-User von Geräten die man überall bekommen kann und das für extrem wenig Geld.
Irgendwie fehlt mir da Verhältnismäßigkeit.

P.S.: Das soll kein Gestänker sein, nur meine subjektive Beobachtung. Ich arbeite selbst mit einem Viewsonic VP171s mit ganz bösem TN-Panel und bin deshalb augenscheinlich resistent (nicht das ich die Nachteile nicht bemerken würde, sie sind bisher nur noch kein Grund zu einem Neukauf gewesen).

Es ist doch auch alles eine Frage für was man seinen Monitor nutzt. Ich zb. spiele gerne DOS-Spiele. Da kann ein TFT einem CRT nunmal nicht das Wasser reichen. Oder er müsste sehr teuer sein. Gute CRTs sind heute recht günstig zu bekommen. Also macht ein TFT für einen Anwender wie mich keinen Sinn. Für andere hingegen schon.

der roadrunner

[Gast]

Die wenigen hier, die den CRT noch bis aufs Blut verteidigen, kennen sich scheinbar recht gur aus und nennen auch meistens ein konkretes Modell, bei dem Feature x besser ist/sein soll als bei allen TFTs. Ist das nicht arg speziell und im Grunde Ämpel mit Birnen vergleichen?
Auf der anderen Seite reden die TFT-User von Geräten die man überall bekommen kann und das für extrem wenig Geld.
Irgendwie fehlt mir da Verhältnismäßigkeit.Mir irgendwie auch, denn wie du richtig beobachtet hast, kennen sich die bis aufs Blut TFTs verteidigenden TFT-User eher wenig mit der Materie.
Es werden die Kanonen Schärfe und geometrie aufgeführt und dann wars das auch schon. Was ja nicht falsch, aber eben auch noch lange nicht alles ist.

Es werden keine Geräte genannt, keine Preise, keine weiteren Vorteile (außer Stromverbrauch vielleicht noch). Solche Diskussionen sind meistens sinnlos, da sie zwischen den alten CRT-Hasen stattfinden, und den Kiddis, die zu dem Zeitpunkt des Umbruchs vor einem CRT gesessen haben die Vati mal zur Kommunion billig vom Blödmarkt mitgeschleppt hat.
Auffallend ist eben, daß alle die schon damals Plan von der Materie hatten entweder immernoch vor wohlbehütteten CRTs sitzen und/oder ganz genau aufzeigen können wo bei den TFTs der Schuh noch ziemlich drückt.

Die Verhältnismäßigkeit zwischen den Gesprächspartern ist bei diesen Diskussion leider nur selten gegeben. Zustimmung.

[Gast]

Dafür ist ein CRT nie so scharf, wie ein TFT in seiner nativen Auflösung.. wir drehen uns im KreisDas würden nur die tun die absolute Schärfe als das einzige Kriterium sehen.

[der_roadrunner]

Im Prinzip ist diese ganze Diskussion für'n Po!

Wer einen CRT möchte, der hat einen CRT und wer einen TFT braucht, der hat auch einen.

der roadrunner

[Gast]

Mir ist es zu klein. In Zeiten bei der man 24" TFTs für unter 200€ bekommt setzt man sich doch nicht noch vor so eine Kiste. :|Ich denke wer sich zufrieden vor einem 24" TFT für 200e setzt, der sollte sich vielleicht komplett aus einer Diskussion raushalten bei welcher alles Aspekte der Bildqualität besprochen werden :|

[Gast]

Im Prinzip ist diese ganze Diskussion für'n Po!

Wer einen CRT möchte, der hat einen CRT und wer einen TFT braucht, der hat auch einen.Und wer nicht diskutieren möchte der wird ebenfalls zu nichts gezwungen.

[InsaneDruid]

Im Prinzip ist diese ganze Diskussion für'n Po!

Wer einen CRT möchte, der hat einen CRT und wer einen TFT braucht, der hat auch einen.

der roadrunner

So isses. Mit dem Argument der Dos Games geh ich sogar mit, auch wenn ich Loom nochmal im Fenster Modus (FM Towns Emu) gezockt habe.

[der_roadrunner]

So isses. Mit dem Argument der Dos Games geh ich sogar mit, auch wenn ich Loom nochmal im Fenster Modus (FM Towns Emu) gezockt habe.

Das wäre mir nix. Ich will Vollbild haben. ;)

der roadrunner

[Successor]

Also ich besitze noch zwei CRT Monitore, 17" mit Streifenmaske von Dell, und ich finde die Teile genial! Die werden behalten bis die Röhre schlappmacht. Mein Problem war aber das Flimmern: klar gibts bei Filmen auf einem TFT manchmal unschöne Momente, die auf einem CRT besser weggekommen wären, aber ich bin extrem sensibel was Hz angeht und bemerke auch bei 100Hz noch ein Flimmern. Nicht wirklich unangenehm aber im Vgl. zu einem TFT schon ein Grund gewesen zu wechseln. Das glauben mir zwar viele nicht aber ich weiß was ich sehe...

Das Argument mit den DOS-Spielen seh ich aber voll ein! :)
Ich wollte neulich mal Baldurs Gate, Icewind Dale und solche Schinken anwerfen, aber das geht nicht: wer sich das freiwillig auf einem TFT antut hat echt kein Schmerzempfinden. Bei so etwas kann ich verstehen wenn man gerne zur Röhre greift.

[tombman]

Das glauben mir zwar viele nicht aber ich weiß was ich sehe...

Das ist das Problem. Du WEISST es eben. Bei ner Doppelblindstudie würde es mich doch sehr wundern, wenn 100Hz immer noch flimmern würden.
(oder du hast nen defekten CRT...)

[ottoman]

Schon mal was von nativer Auflösung eines TFTs und dem diesbezüglichen Unterschied zu einem CRT gehört?. Alles andere als nativ ist auf nem TFT Matsch, auf einem CRT bleibt alles scharf.
schonmal die interpolation eines aktuellen tft gesehen? in windows noch brauchbar, in spielen fast perfekt. und wer will schon freiwillig niedrigere auflösungen haben, ausser in games? was ich noch erwähnenswert fand hier im thread: zur not spielt man einfach in einem fenster mit 1:1 auflösung und dementsprechend schwarzen rand. das bild ist dann immernoch größer als bei den meißten CRTs ;)
ausserdem kann ich mich noch an meine alten röhren erinnern, wo bei niedrigen auflösungen auf einmal schwarze zeilen zwischen jeder "normalen" zeile auftauchten. also scharf war das ja einigermassen, aber es sah trotzdem bescheiden aus.

Ich wollte neulich mal Baldurs Gate, Icewind Dale und solche Schinken anwerfen, aber das geht nicht: wer sich das freiwillig auf einem TFT antut hat echt kein Schmerzempfinden. Bei so etwas kann ich verstehen wenn man gerne zur Röhre greift.
=> http://www.gibberlings3.net/widescreen/
ich hab bg2 vor einer weile in 1440x900 auf meinem 24er tft durchgespielt (weil in 1920x1200 alles zu klein war) und es sah wirklich top aus. interpolation recht gut, schrift super lesbar. und das bei einem alten 2d spiel...
edit: und bevor jemand fragt; nein, es war beim scrollen auch nicht total verwaschen. einfach mal selber testen, statt die alte röhre immer in den himmel zu loben.

[Successor]

Das ist das Problem. Du WEISST es eben. Bei ner Doppelblindstudie würde es mich doch sehr wundern, wenn 100Hz immer noch flimmern würden.
(oder du hast nen defekten CRT...)

Es gibt Leute die eine hohe Empfindlichkeit haben. Ich habe dazu mal einen guten Link gehabt, den versuch ich mal zu finden, da wurde genau erklärt warum dieses "Auge=24fps" nicht die ganze Wahrheit ist.

Meine CRTs sind, so hoffe ich, doch intakt, beide spulen ihre 100Hz ab und das ist gut, aber ich sehe es. Zugegeben nicht wenn ich auf die Bildmitte schaue aber zum Rand hin wird es bemerkbar.

[san.salvador]

Das ist das Problem. Du WEISST es eben. Bei ner Doppelblindstudie würde es mich doch sehr wundern, wenn 100Hz immer noch flimmern würden.
(oder du hast nen defekten CRT...)
Man müsste schon einen gröberen Schaden am Auge haben, um das nicht zu sehen...

[Coda]

Solang man nicht mit den Fingern vor den Augen rumwedelt sollten 100Hz eigentlich genug sein.

[san.salvador]

Genug vielleicht schon für die meisten, aber trotzdem erkennbar.
Ist ja wie bei den fps: ab ~25fps werden zusammenhängende Bewegungen als solche wahrgenommen, aber flüssig ist was anderes.
Vielleicht bin ich aber auch einfach nur sehr empfindlich auf Geflimmer. Ich bekomm ja schon bei den Plasmas im Media Markt das Kotzen...

[xiao didi *]

Es werden keine Geräte genannt, keine Preise, keine weiteren Vorteile (außer Stromverbrauch vielleicht noch). Solche Diskussionen sind meistens sinnlos, da sie zwischen den alten CRT-Hasen stattfinden, und den Kiddis, die zu dem Zeitpunkt des Umbruchs vor einem CRT gesessen haben die Vati mal zur Kommunion billig vom Blödmarkt mitgeschleppt hat.
Auffallend ist eben, daß alle die schon damals Plan von der Materie hatten entweder immernoch vor wohlbehütteten CRTs sitzen und/oder ganz genau aufzeigen können wo bei den TFTs der Schuh noch ziemlich drückt.

Die Verhältnismäßigkeit zwischen den Gesprächspartern ist bei diesen Diskussion leider nur selten gegeben. Zustimmung.
Deine Argumentation ist:
CRT Befürworter = Kenner
TFT Befürworter = Kiddie
Das erinnert einen an einen alten Mann der immerzu sagt "früher war alles besser" und man selbst denkt "jaja, schon klar".
TFT's sind natürlich mitnichten in allem besser, nicht dass du mich falsch verstehst. Sie haben sogar gravierende Nachteile, die, je nach Aufgabenfeld, einen TFT total disqualifizieren (siehe etwas weiter oben).
Aber wenn sich Leute cool fühlen, weil sie immer noch nen CRT nutzen (ähnlich wie sich Leute cool fühlen wenn sie ein neues Windows schlecht reden), dann hat das mit "Kenner" nur wenig zu tun.

[tombman]

Es gibt Leute die eine hohe Empfindlichkeit haben. Ich habe dazu mal einen guten Link gehabt, den versuch ich mal zu finden, da wurde genau erklärt warum dieses "Auge=24fps" nicht die ganze Wahrheit ist.
Das ist ne völlig andere Baustelle- und normal erkläre ich das den Leuten ;)

Meine CRTs sind, so hoffe ich, doch intakt, beide spulen ihre 100Hz ab und das ist gut, aber ich sehe es. Zugegeben nicht wenn ich auf die Bildmitte schaue aber zum Rand hin wird es bemerkbar.
Und 120Hz siehst immer noch? Also, wenn du 100Hz echt siehst, dann müßten 85Hz doch ne echte Qual sein, oder?
Zu meinen CRT Zeiten hatte ich alles auf 85Hz und war zufrieden.

Vielleicht bin ich aber auch einfach nur sehr empfindlich auf Geflimmer. Ich bekomm ja schon bei den Plasmas im Media Markt das Kotzen...
:eek:

Ok, vielleicht bin ich doch "zu alt für diesen Scheiß" ;D

[Gast]

Hi

Ich bin und bleibe ein CRT Fan, gerade mein Philips 19" hat es mir angetan.
Der einzige Hacken ist leider die grössen von den lieben Geräten.
Bis jetzt ist mir noch kein TFT unter die Finger gekommen der mich vom Hocker gehauen hat.
Von den Farben und Auflösungen ist für mich mein CRT noch immer überlegen.

Leider ist es der Platzverbrauch der mich stört, da ich gerade nicht wirklich viel Platz auf meinen Schreibtisch habe muss ich momentan mit nen "kleinen" 17" leben.

Naja mal sehen wie es in den nächsten 1-2 Jahren aussieht.

Gruss Labberlippe

[tombman]

Von den Farben und Auflösungen ist für mich mein CRT noch immer überlegen.

Du hast eindeutig keine guten TFTs bzw LCD TVs gesehen...

[Panasonic]

Du hast eindeutig noch keine gute Röhre gesehen. Merkst Du was? Diese Form der Argumentation ist ziellos und ermüdend.

[Gast]

Du hast eindeutig keine guten TFTs bzw LCD TVs gesehen...

Hi

Wie kommst Du zu dieser Annahme ?

Ich persönlich bin mit der Bildqualiät von den TFT noch nicht zufrieden.
Ich sehe sehr wohl bei den 5ms schlierenbildung und die Winkelabhängikeit ist für mich noch immer unzureichend, da ich manchmal aus verschiedenen Positionen das ganze betrachte.

Gruss Labberlippe

[tombman]

Du hast eindeutig noch keine gute Röhre gesehen.
FW900 ist eh nur die beste Röhre, die es gab...

[tombman]

Hi
Wie kommst Du zu dieser Annahme ?
Weil heutzutage kein Mensch mehr behaupten kann, Farben und Auflösung einer Röhre sind besser- das ist einfach nur lächerlich.
Schau dir einen X4500 mit LED an, und dann sag mir dein CRT aus dem vorigen Jahrtausend hat bessere Farben :rolleyes:
Und dann hol dir einen 30" 2560x1600 TFT und sag mir dein CRT hat ne höhere Auflösung :rolleyes:

[Panasonic]

FW900 ist eh nur die beste Röhre, die es gab...Der FW900 ist ein super Monitor für Homeuser (gewesen), aber mit Sicherheit nicht "der beste CRT".
CRTs wie beispielsweise der Siemens SCM2185, SONY PVM-20L2MD oder Sony BVMA32E1WU (http://www.rule.com/products/734) (32" CRT) spielen in etwa zwei Kilometer über Deinem FW900.

Edit:

Mir ist klar, dass medizinische Monitore und Studio-Monitore aus MAZ & Co. nicht Maßstab für Heimanwender sind, aber Tombman - das sind 46", 2.800 Euro LED-Fernseher auch nicht.

[Oid]

Von meinem Eizo S1931 bin ich eigentlich ziemlich begeistert. Top-Ausleuchtung, sehr scharf und sehr gute Schwarzwerte.
Wenn ich mir da manche billige TN-Panels anschaue, ist das ein Unterschied wie Tag und Nacht.

Der einzige Nachteil an meinem Eizo ist eigentlich nur das inputlag. Am Anfang hat´s mich schon ziemlich gestört, aber mittlerweile fällt´s mir kaum noch auf.
Lediglich, wenn man auf maximale Präzision wert legt, sollte man bei einer Röhre bleiben (CS 1.6 z.B. ist für mich nachwievor unspielbar mit dem inputlag)
Bei Singleplayer-Shootern und anderen Spielen macht´s mir dagegen überhaupt nichts aus.

Schade, dass ich meine alte Röhre entsorgt habe. Die hätte ich gerne mal für die ein oder andere CS Session mal wieder auf den Tisch gewuchtet :).

[san.salvador]

FW900 ist eh nur die beste Röhre, die es gab...
Damit hast du dir wohl gerade dein eigenes Grab geschaufelt...

[Successor]

Das ist ne völlig andere Baustelle- und normal erkläre ich das den Leuten ;)

Hm schade, habe ich mich irgendwie unnormal verhalten? :confused:
Und wieso ist das ne andere Baustelle? Ich kenne das Argument nur halt von Leuten, die meinen mehr als xx fps kann das Auge nicht wahrnehmen und deshalb brauchts auch nicht mehr als xx Hz. Wollte dir keine Worte in den Mund legen, sry.


Und 120Hz siehst immer noch? Also, wenn du 100Hz echt siehst, dann müßten 85Hz doch ne echte Qual sein, oder?
Zu meinen CRT Zeiten hatte ich alles auf 85Hz und war zufrieden.

Also 120Hz sehe ich nicht mehr, vielleicht wenn man schnell über den Bildschirm guckt, aber nichts was mit praxisrelevanten Haltungen und blickwinkeln zu tun hat. Und du hast Recht, 85Hz empfinde ich als zu wenig und bekam damals, als ich meinen ersten (schlechten) 17" CRT hatte, auch recht schnell Kopfschmerzen und tränende Augen, weil der keine 100Hz konnte. Neben mir saß auf LANs manchmal jemand mit 60Hz und war glücklich... so komisch kanns sein :)

[PatkIllA]

Das Flimmerempfinden ist auch von Mensch zu Mensch unterschiedlich.
Ebenso unterscheidet sich das auch von Monitor zu Monitor. Für Spezialzwecke gibt es z.B. welche mit extrem lange nachleuchtendem Phosphor. Da flimmert es dann auch bei weniger Hz nicht.

[Crazy_Chris]

Kommt auch drauf an was man macht. Unter DOS waren 60Hz ja auch kein Problem aber ich vermute das ist dort nicht aufgefallen da die Auflösung so gering war und man kaum Grafiken hatte. :|

Ansonsten waren mir 85Hz unter einer GUI auch immer zu wenig. 100Hz mussten es schon sein denn sonst hatte ich ruck zuck Kopfschmerzen. :redface:

Damit hast du dir wohl gerade dein eigenes Grab geschaufelt...

Steinigt ihn denn er hat keine Ahnung was ein guter Monitor ist!!!!11111 ;D;D;D

Also man kanns echt auch übertreiben. :|

[patrese993]

Kommt auch drauf an was man macht. Unter DOS waren 60Hz ja auch kein Problem aber ich vermute das ist dort nicht aufgefallen da die Auflösung so gering war und man kaum Grafiken hatte. :|

Ansonsten waren mir 85Hz unter einer GUI auch immer zu wenig. 100Hz mussten es schon sein denn sonst hatte ich ruck zuck Kopfschmerzen. :redface:

Interessanterweise mach ich da sogar einen Unterschied bei meinen beiden Monitoren, bei einem reichen mir sogar schon 75 Hz, beim Vision Master brauchte ich 100....

[Ectoplasma]

Es kommt mir gelegentlich so vor, als ob einige hier Größe mit Qualität verwechseln.

[Gast]

Deine Argumentation ist:
CRT Befürworter = Kenner
TFT Befürworter = Kiddie
Das erinnert einen an einen alten MannDas siehst du falsch. Ich könnte wetten, daß ich gar ungefähr in deinem Alter bin ;) Mein Beitrag war zum größten Teil sarakstisch zu verstehen und als eine Retorukutsche auf den Beitrag #122 von Successor. Er schlägt mehr oder weniger unterschwellig eben die gleichen Töne, nur eben zu seinem Diskussionsvorteil.

Diskussionen auf 3DC können zugegeben sehr defizil sein ;)

[Gast]

Schon mal was von nativer Auflösung eines TFTs und dem diesbezüglichen Unterschied zu einem CRT gehört?. Alles andere als nativ ist auf nem TFT Matsch, auf einem CRT bleibt alles scharf.

falsch, alles auf einem TFT außer der nativen auflösung hat eine gewisse unschärfe richtig. ein CRT ist allerdings immer matschig, egal in welcher auflösung, um ein scharfes bild auf einem CRT zu bekommen müsstest du genau für jedes loch in der maske einen pixel haben, allerdings wird es dir nicht gelingen einen CRT so einzustellen.

ein CRT interpoliert also immer, für niedrige auflösungen hat man dann sogar ein feature namens doublescan eingeführt, was nichts anderes ist als simpelstes pointsampling in einer achse.

interpolation ist nicht zwangsweise schlecht, ohne interpolation ist natürlich besser, das kann aber nur ein TFT bieten, ein CRT überhaupt nicht.

[Gast]

schonmal die interpolation eines aktuellen tft gesehen? in windows noch brauchbar, in spielen fast perfekt.Könnten wir uns auf Seite 8 nochmals drauf einigen : | daß wir uns solche pauschalen, nebeligen, schaumschäumenden, absolut nichtssagenden Nullaussagen sparen? Danke.

Wir sind hier nicht behämmert. Wir sind hier auf 3DC. Wir wissen wie welche "aktuellen" TFTs interpolieren. Wir wissen wovon wir sprechen, verstehste?

Hast du selbst einen AKTUELLEN TFT oder rennst du Blödmärkte immer ab oder hast du viele Bekannte vom Schlage eines Tombmans oder wovon redest du selbst?

[Gast]

falsch, alles auf einem TFT außer der nativen auflösung hat eine gewisse unschärfe richtigDu weißt nmicht wovon du redest. Das ist keine "Unschärfe". Das hat damit nichts zu trun. Das Bild ist gewohnt scharf. Auf 99.9% der TFTs wird das Bild durch die Interpolation einfach VERFREMDET.

[Gast]

Und 120Hz siehst immer noch? Also, wenn du 100Hz echt siehst, dann müßten 85Hz doch ne echte Qual sein, oder?
Zu meinen CRT Zeiten hatte ich alles auf 85Hz und war zufrieden.


bei mir ist es eher so, dass die wiederholrate ab ca. 85Hz ziemlich egal ist.

ich nehme mit 85 100 oder 120Hz eigentlich bewusst kein flimmern mehr war, aber dieses flimmern gegenüber garkeinem flimmern ist immer noch ein extremer unterschied.

das verhältnis von ganz wenig flimmern zu überhaupt keinem flimmern ist eben immer noch unendlich, und gerade dieses fällt auf.

[Gast]

Ansonsten waren mir 85Hz unter einer GUI auch immer zu wenig. 100Hz mussten es schon sein denn sonst hatte ich ruck zuck Kopfschmerzen. :redface:Bist du einer dieser Leute die beim 50Hz CRT-TV epileptische Anfälle bekamen?

[Ikon]

Ja, mein primärer CRT ist gerade abgeraucht......
Ich möchte jedoch keinen FlameWar hier anstacheln, aber es interessiert mich einfach. Die Frage, die sich mir stellt, ist die, warum man nicht die CRT Technologie auf Stromsparmechanismen und Platzbedarf hin weiterentwickelt.
Für mich stellt sich das Ganze ja dann doch irgendwie so dar, als daß CRTs im Allgemeinen in bildtechnischer Sicht alles besser können als TFTs, außer eben Platzbedarf und Stromverbrauch (Schwarzwert, Kontrastverhältnis, Reaktionszeit, InputLag, Blickwinkel, Farbechtheit). Warum entwickelt man also eine in den meisten Punkten unterlegene Technologie weiter, anstatt eine in dein meisten Punkten überlegene Technologie zu verbessern? Der Ansatz ist doch aus Optimierungssicht nicht sinnvoll. Oder verstehe ich da etwas falsch?

Ich setze mich mal ganz frech über die letzten Seiten sicherlich hitzige Diskussion hinweg: Ja, du verstehst da etwas falsch. Der Vorteil des flacheren Gehäuses ist für die allermeisten Käufer viel wichtiger als die Bildqualität (bei der TFTs ja auch nicht nur Nachteile haben, gerade bezüglich der Textdarstellung). Ausserdem ermöglichen TFTs ganz neue Bilddiagonalen im Heimbereich, die bei CRTs einfach nicht praktikabel waren.

[Crazy_Chris]

Bist du einer dieser Leute die beim 50Hz CRT-TV epileptische Anfälle bekamen?

Natürlich nicht aber ab einer bestimmten Diagnonale nervte das 50Hz geflimmere gewaltig. Man hat das ja besonders gut bei statischen Bildern gesehen. Zum Glück hatte jeder bessere Fernseher ab mitte der 90er 100Hz wodurch das Problem gelöst war. :biggrin:

Bei den PC Monitoren war das Problem deutlich größer da man ja direkt davor gesessen hat. Beim 42" LCD TV ist das dagegen kein Problem. Da sitze ich auch gerne direkt 1,5 bis 2m davor. :)

[Giraffengustav75]

...

[Undertaker]

Der FW900 ist ein super Monitor für Homeuser (gewesen), aber mit Sicherheit nicht "der beste CRT".
CRTs wie beispielsweise der Siemens SCM2185, SONY PVM-20L2MD oder Sony BVMA32E1WU (http://www.rule.com/products/734) (32" CRT) spielen in etwa zwei Kilometer über Deinem FW900.

Edit:

Mir ist klar, dass medizinische Monitore und Studio-Monitore aus MAZ & Co. nicht Maßstab für Heimanwender sind, aber Tombman - das sind 46", 2.800 Euro LED-Fernseher auch nicht.

Die Gegenstücke dazu wären die medizinischen TFTs, die den CRTs in keinster Weise nachstehen. Ein gutes VA-Panel hält problemlos mit jeder Röhre mit... Von TN brauchen wir natürlich nicht zu reden.

[Panasonic]

Die Gegenstücke dazu wären die medizinischen TFTs, die den CRTs in keinster Weise nachstehen. Ein gutes VA-Panel hält problemlos mit jeder Röhre mit... Von TN brauchen wir natürlich nicht zu reden.Ich möchte Dir nicht zu nahe treten, aber ich habe lange genug beim DSF in der MAZ und bei Plazamedia in der Broadcasting-Technik gearbeitet. Und ich gehe jede Wette ein, Du hast in Deinem Leben noch nichts mit $20 oder gar $40k-CRTs zu tun gehabt - sonst würdest Du anders schnacken :)

Medizinische TFTs sind träge, haben eine extrem hohe Auflösung (auch gemessen an Ihrer Größe) und viele davon sind sogar nur Monochron. Darauf kannst Du weder vernünftig einen Film gucken, noch irgendwas zocken. Dafür haben die eine bestialische Graufauflösung (oder nahezu perfekte Farbverläufe).

Von Sony gibt es mittlerweile sogar ein "Evaluation Grade Monitor" in TFT. Popelige 23", $21.500 (BVML230). Das ist ein erster TFT, der es mit den Master-Series-Monitoren (CRT) aufnehmen kann.

[reunion]

Von Sony gibt es mittlerweile sogar ein "Evaluation Grade Monitor" in TFT. Popelige 23", $21.500 (BVML230). Das ist ein erster TFT, der es mit den Master-Series-Monitoren (CRT) aufnehmen kann.

So sicher wie du das behauptest hast du das natürlich ausgiebig getestet anstatt hier bloß Klischees zu bedienen oder?

[ManuelCalavera]

Die Gegenstücke dazu wären die medizinischen TFTs, die den CRTs in keinster Weise nachstehen. Ein gutes VA-Panel hält problemlos mit jeder Röhre mit... Von TN brauchen wir natürlich nicht zu reden.

Meine Freundin hat einen medizinischen TFT (Firma Barco, wurde ausgemustert wegen kaputtem Netzteil), das Ding hat traumhafte Farben, eine regelbare Hintergrundbeleuchtung (ein Traum) und die grausamste Bewegungsunschärfe die ich je auf einem TFT gesehen habe....
Wollt mir das Ding schon unter den Nagel reissen, aber spielen kann ich darauf nicht.

[Undertaker]

Ich möchte Dir nicht zu nahe treten, aber ich habe lange genug beim DSF in der MAZ und bei Plazamedia in der Broadcasting-Technik gearbeitet. Und ich gehe jede Wette ein, Du hast in Deinem Leben noch nichts mit $20 oder gar $40k-CRTs zu tun gehabt - sonst würdest Du anders schnacken :)

Medizinische TFTs sind träge, haben eine extrem hohe Auflösung (auch gemessen an Ihrer Größe) und viele davon sind sogar nur Monochron. Darauf kannst Du weder vernünftig einen Film gucken, noch irgendwas zocken. Dafür haben die eine bestialische Graufauflösung (oder nahezu perfekte Farbverläufe).

Von Sony gibt es mittlerweile sogar ein "Evaluation Grade Monitor" in TFT. Popelige 23", $21.500 (BVML230). Das ist ein erster TFT, der es mit den Master-Series-Monitoren (CRT) aufnehmen kann.

Ich möchte dir nicht zu nahe treten, aber 20k oder 40k CRTs zum Film schauen kannst du dir wohl auch nicht leisten :)

[Panasonic]

Ich möchte dir nicht zu nahe treten, aber 20k oder 40k CRTs zum Film schauen kannst du dir wohl auch nicht leisten :)
Natürlich nicht. Ich habe das Thema nur angeschnitten, um Tombman von seiner Traumwolke zu holen, er hätte den besten CRT überhaupt gehabt :)

[Gast]

So sicher wie du das behauptest hast du das natürlich ausgiebig getestet anstatt hier bloß Klischees zu bedienen oder?Kannst du lesen?
"Ich möchte Dir nicht zu nahe treten, aber ich habe lange genug beim DSF in der MAZ und bei Plazamedia in der Broadcasting-Technik gearbeitet!"

[Andre]

Die Gegenstücke dazu wären die medizinischen TFTs, die den CRTs in keinster Weise nachstehen. Ein gutes VA-Panel hält problemlos mit jeder Röhre mit... Von TN brauchen wir natürlich nicht zu reden.

Nenn mir ein VA-Panel, dass in der Preiskategorie damaliger CRTs liegt, keine Schlierenbildung und kein Lag hat, dazu ohne Qualitätseinbußen interpoliert und zum Zocken in gleicher Weise wie ein CRT zu Nutzen ist.
Jetzt mal Butter bei die Fische und nicht immer dieser allgemeinen Sermon, aber wenn man nach Modellen fragt, dann ists plötzlich ganz schnell ruhig.

[Gast]

Weil heutzutage kein Mensch mehr behaupten kann, Farben und Auflösung einer Röhre sind besser- das ist einfach nur lächerlich.
Schau dir einen X4500 mit LED an, und dann sag mir dein CRT aus dem vorigen Jahrtausend hat bessere Farben :rolleyes:
Und dann hol dir einen 30" 2560x1600 TFT und sag mir dein CRT hat ne höhere Auflösung :rolleyes:


Hi

Liesst Du eigentlich bevor Du quotest?
Was hat in dieser diskussion jetzt plötzlich die Auflösung damit zu tun?
Ich denke ich habedeutlich genug geschrieben worum es mir geht.

Gruss Labberlippe

[Undertaker]

Nenn mir ein VA-Panel, dass in der Preiskategorie damaliger CRTs liegt, keine Schlierenbildung und kein Lag hat, dazu ohne Qualitätseinbußen interpoliert und zum Zocken in gleicher Weise wie ein CRT zu Nutzen ist.
Jetzt mal Butter bei die Fische und nicht immer dieser allgemeinen Sermon, aber wenn man nach Modellen fragt, dann ists plötzlich ganz schnell ruhig.

Das gibt es genausowenig wie einen CRT ohne Phosporlag, TFT-Schärfe, perfekter Geometrie und vergleichbarer Helligkeit. Apfel != Birne eben...

[reunion]

Kannst du lesen?
"Ich möchte Dir nicht zu nahe treten, aber ich habe lange genug beim DSF in der MAZ und bei Plazamedia in der Broadcasting-Technik gearbeitet!"

Und weiter? Deshalb muss er noch lange nicht besagtes Modell entsprechend getestet haben. Und da auch keine Antwort kommt scheint ja viel heiße Luft dabei gewesen zu sein.

Nenn mir ein VA-Panel, dass in der Preiskategorie damaliger CRTs liegt, keine Schlierenbildung und kein Lag hat, dazu ohne Qualitätseinbußen interpoliert und zum Zocken in gleicher Weise wie ein CRT zu Nutzen ist.
Jetzt mal Butter bei die Fische und nicht immer dieser allgemeinen Sermon, aber wenn man nach Modellen fragt, dann ists plötzlich ganz schnell ruhig.

Das ist genauso unmöglich, wie du mir keinen CRT nennen kannst der nicht tiefer wie ein LCD gebaut ist, eine perfekte Geometrie hat, entsprechend stromsparend ist und unter 10Kg wiegt. Dinge wie Schlierenbildung und Lag lassen sich je nach Modell ganz oder zumindest bis zur Wahrnehmungsschwelle beseitigen. In Zukunft wird das sicher auch noch verbessert. Ohne Qualitätseinbußen interpolieren wird ein LCD technologiebedingt nie können, allerdings erreicht auch kaum ein CRT die Schärfe einer nativen LCD-Auflösung. Wie schon erwähnt wurde: Ein CRT interpoliert immer.

Letztlich haben beide Technologien ihre Vor- und Nachteile. Die ultimative Technik gibt es (noch) nicht. LCDs sind noch relativ jung uns stehen erst am Anfang ihrer Entwicklung, CRTs sind zu Tode optimiert. Erst kürzlich wurde es mit Hilfe von "LED-Blacklight" möglich einen perfekten Schwarzwert zu erreichen - etwas, das bis vor kurzem noch als unmöglich galt. Auch ich habe relativ lange mit dem Umstieg gewartet, mittlerweile bin ich froh keinen riesen Klotz mehr auf meinem Schreibtisch stehen zu haben. Es gibt Nachteile, aber die Vorteile überwiegen IMHO deutlich. Wer meint mit einem CRT besser dran zu sein kann ja gerne noch ein paar Jährchen warten und auf bessere Alternativen hoffen.

[Andre]

Das gibt es genausowenig wie einen CRT ohne Phosporlag, TFT-Schärfe, perfekter Geometrie und vergleichbarer Helligkeit. Apfel != Birne eben...

Nö. Du hast doch geschrieben, dass es VA-Panels gibt die - ich zitiere - CRTs in keinster Weise nachstehen. Aber ein Modell kannst du nicht nennen. Also ist deine Aussage schlichtweg falsch und wenn einer Äpfel mit Birnen vergleicht, dann bist du es.

[Crazy_Chris]

Nö. Du hast doch geschrieben, dass es VA-Panels gibt die - ich zitiere - CRTs in keinster Weise nachstehen. Aber ein Modell kannst du nicht nennen. Also ist deine Aussage schlichtweg falsch und wenn einer Äpfel mit Birnen vergleicht, dann bist du es.

Und ich suchen einen CRT der einen TFT in keinster Weise nachsteht. Vorschläge? :tongue:

[Panasonic]

Niemand bestreitet, dass ein TFT auch Vorteile hat. Ich habe selbst ja auch TFTs, obwohl mir CRTs lieber sind. Die Geometrie ist natürlich super, ebenso die Schärfe bei nativer Ansteuerung.

Das Problem ist aber, dass ich die nicht perfekte (aber sehr gute) Geometrie meiner CRTs einfach nicht störend wahrgenommen habe. Aber an einen Inputlag, an nicht perfekte Farbverläufe, an Schlieren und - mit das Schlimmste - die Blickwinkelabhängigkeit, das mangelhafte Schwarz und Lichthöfe stören mich durchgehend. Ich kann mich daran nicht gewöhnen. TFTs sind immer ein Kompromiss. Das zieht sich bei mir von den furchtbaren Notebookdisplays über meine TN und S-PVA Monitore über die S-IPS-Kisten in der Druckerei meiner Ex bis hin zu den sündhaft teuren LCD-Fernsehern bei Freunden.

Würde heute noch jemand gute und bezahlbare CRTs bauen, ich würde wieder zurück steigen.

[Undertaker]

Nö. Du hast doch geschrieben, dass es VA-Panels gibt die - ich zitiere - CRTs in keinster Weise nachstehen. Aber ein Modell kannst du nicht nennen. Also ist deine Aussage schlichtweg falsch und wenn einer Äpfel mit Birnen vergleicht, dann bist du es.

War zugegebenermaßen schlecht ausgedrückt. Gemeint war die Summe der Eigenschaften. Und da überwiegen in meinen Augen mittlerweile die Nachteile der CRTs deutlichst.

[Odal]

ich weiß gar nicht worüber hier gestritten wird jedes system hat seine vor- und nachteile und somit seinen einsatzbereich

TFT ist in sachen textdarstellung für die meisten büro/pc arbeiten deutlich überlegen und der CRT in sachen Gaming (flexible auflösungen, kein schlieren autentische farbverläufe und schwarzwerte) und darstellung von bewegtem bild (videos...) deutlich überlegen

ergo TFT zum arbeiten und surfen CRT für den rest

ich versteh auch den ganzen Run auf die Flachbildschirm (ob plasma oder TFT) tv-bildschirme nicht....

solange man nicht exessive hardcore HDTV wiedergabe betreibt (seis blueray oder die wenigen TV möglichkeiten in HD) oder unter extremen platzmangel leidet ist das absoluter blödsinn

die letzten röhrentvs sind extrem ausgereift und bieten ein gestochen scharfes ruckelfreies bild für ein taschengeld

[Sailor Moon]

autentische farbverläufe
Wenn du nicht gerade ein Gerät hast, dass über die Grafikkarten-, oder Monitor-LUT (<= 8-Bit) stark "verbogen" werden muß, gibt es absolut keinerlei Probleme. Wer zu einem Gerät mit einer LUT >= 10-Bit greift, kann dann noch "gefahrlos" an den Monitoreinstellung drehen, ohne Tonwertverluste befürchten zu müssen. Gerade diese Bildschirme sind dann bereits out of the box i.d.R. auch noch sehr gut abgestimmt (stabiles Gamma, neutrales Grau) und bieten ein umfangreiches OSD (meist u.a. Gamma, RGB-Gain, 6-Achsen-Farbkorrektur), mit dem man im Rahmen einer Kalibrierung bereits am Gerät (und somit faktisch verlustfrei) entsprechende "Vorarbeit" leisten kann.

Wer sich natürlich einen Farbverlauf über die gesamte Bildschirmbreite aufzieht, sollte vielleicht einmal in sich gehen und überlegen, dass von der Grafikkarte ein Signal mit 8-Bit pro Kanal übertragen wird. Daran wird sich im Consumerbereich so schnell wohl auch nichts auf breiter Front ändern (wenngleich man mit Displayport und HDMI 1.3 die Möglichkeit hätte, in RGB und YCbCr (ohne Chroma Subsampling) mit >8-Bit pro Kanal zu übertragen*). Im Videobereich gibt es aber z.B. bei einigen Blu-ray Playern schon soetwas wie eine Farbinterpolation. Nutzbar ist das freilich nur mit einigen ach so bösen Flachbildschirmen (und Beamern). Es ist davon auszugehen, dass solche Features, zumindest im TV-Bereich, auch in der Displayelektronik Einzug halten werden...ja, TFTs sind schon wirklich mies ;-).

Und wenn wir schon die Preisdiskussion einsteigen. Für den FW-900 habe ich Anfang 2001 >4000DM auf den Tisch gelegt. Dafür gibt es jetzt z.B. einen 30" Eizo mit 12-Bit LUT und 16-Bit Processing. Oder einen 30" NEC mit ähnlichen Features (legt man noch etwas drauf, bekommt man sogar die SpectraView Variante, die einen Zugriff auf die programmierbare LUT bietet, also hardwarekalibrierbar ist). Will ich im vergleichbaren Größenbereich bleiben, bekomme ich für weniger Geld den CG241W von Eizo mit Colorimeter. Der erlaubt z.B. auch eine unkomplizierte Farbraumemulation. Ist wirklich alles so schlecht geworden...?

Gruß

Denis

*aber auch hier hilft der CRT dann natürlich nicht weiter

[siegemaster]

Das Problem das ich mit LCDs habe ist, dass ich mich einfach an die Vor- und Nachteile von CRTs gewöhnt habe. Vor meinem FW900 hatte ich einen Vision Master Pro 512. IMHO beides vernünftige Röhren. Wenn ich mir nun einen LCD hinstelle, fallen mir nicht die Vorteile von dem Teil auf, sondern die Nachteile, wie die Starke blickwinkelabhängigkeit, Input-Lag usw. Ich denke das ist auch das Problem der meisten CRT Befürworter. Man hat sein Leben lang vor CRTs gehockt und da der Mensch ein gewohnheitstier ist [...] ;). Es wird sicher irgendwann der Tag kommen wo ich umsteigen muss, wenn mein FW900 den Geist aufgibt (der hat immerhin schon 8 Jahre auf dem Buckel) aber dann auch nur gezwungenermaßen, es sei denn ich finde nochmal nen guten FW900 :D. Was noch dazu kommt ist dass ein gutes LCD wie ich mir das vorstelle extrem Teuer ist...

Was anderes (OT):
Letzte LAN, ich glaube dort waren kanpp 200 Leute wenn ich mich recht erinnere und ich war einer von 10(!) mit einer Röhre. Ein Paar leute sind sogar vorbeigekommen und haben mich über meinen Monitor ausgefragt... Zu den Leuten neben mir mit ihren 26" LCDs ist aber keiner gekommen :ulol: Irgendwie verrückt.

[ottoman]

Könnten wir uns auf Seite 8 nochmals drauf einigen : | daß wir uns solche pauschalen, nebeligen, schaumschäumenden, absolut nichtssagenden Nullaussagen sparen? Danke.

dann darf ich dich mal zitieren:
Alles andere als nativ ist auf nem TFT Matsch, auf einem CRT bleibt alles scharf.
was soll ich dazu jetzt sagen? "absolut nichtssagenden Nullaussage" trifft es ziemlich gut :)

"scharf" ist bei einem crt doch arg relativ. ich selbst habe ich einen tft der mittlerweile etwas über 1 jahr alt ist. niedrigere auflösungen als die native werden nur bei spielen benötigt und dort habe ich behauptet, dass die interpolation fast perfekt ist. wenn du das nicht glaubst, dann gibts hier ein paar fotos von einem test meines modells: http://www.prad.de/new/monitore/test/2007/test-hp-w2408h-teil14.html
viel spass beim matsch suchen.

edit: und wem das zu unscharf ist, der kann auch gerne 1:1 darstellen mit schwarzen rändern an den seiten. was es nicht alles gibt.
edit2: und nochmal ein aktueller monitor mit vergleichsbildern... http://www.prad.de/new/monitore/test/2009/test-nec-24wmgx3-teil12.html
wenn das matsch ist bin ich wohl blind.

[MarcWessels]

Natürlich nicht aber ab einer bestimmten Diagnonale nervte das 50Hz geflimmere gewaltig. Man hat das ja besonders gut bei statischen Bildern gesehen. Zum Glück hatte jeder bessere Fernseher ab mitte der 90er 100Hz wodurch das Problem gelöst war. :biggrin:Stop! Das lag nicht an den größeren Bildschirmdiagonalen, sondern dass raktionschnelleres Phosphor eingesetzt worden war. Ein CRT-Monitor hat damals ja auch noch viel heftiger bei gleicher Bildwiederholfrequenz geflimmert als ein TV.

Die 100hz-Fernseher haben eigentlich keine Probleme gelöst, sondern neue geschaffen. Zum einen haben diese bei 50hz noch viel mehr geflimmert als zuvor und zum anderen verursachen sie bei 100hz eine in der Praxis niedrigere vertikale Auflösung, auseinanderreißende Zeilen und verwischtes Scrolling bei Laufschriften und Kamrafahrten auf der Horizontalen!

Allerdings sind sie immerhin bei 60hz genauso "flimmerfrei" wie die früheren 50hz-Geräte, aber wie gesagt, eine SD-DVD mit 50hz darüber zu gucken, ist eine Flimmerqual.

Wer sich natürlich einen Farbverlauf über die gesamte Bildschirmbreite aufzieht, sollte vielleicht einmal in sich gehen und überlegen, dass von der Grafikkarte ein Signal mit 8-Bit pro Kanal übertragen wird. Daran wird sich im Consumerbereich so schnell wohl auch nichts auf breiter Front ändern (wenngleich man mit Displayport und HDMI 1.3 die Möglichkeit hätte, in RGB und YCbCr (ohne Chroma Subsampling) mit >8-Bit pro Kanal zu übertragen*). Im Videobereich gibt es aber z.B. bei einigen Blu-ray Playern schon soetwas wie eine Farbinterpolation. Nutzbar ist das freilich nur mit einigen ach so bösen Flachbildschirmen (und Beamern). Es ist davon auszugehen, dass solche Features, zumindest im TV-Bereich, auch in der Displayelektronik Einzug halten werden...ja, TFTs sind schon wirklich mies ;-).Sind das dann bei den Panasonic Plasmas die Features "Deep Colour" (was man auch bei Denon Blu-ray-Spielern aktivieren kann), "Digital Cinema Colour" und "Farbmanagement", oder ist das schon wieder was anderes? Panasonic behauptet zumindest über "Digital Cinema Colour", das hier versucht wird, die Farben aus dem Kino zu interpolieren.

Bei 50Hz-TVs ist das ja wohl auch wirklich verständlich! Mir haben damals tatsächlich die Augen getränt, wenn länger helle Szenen im TV abliefen. Besonders schlimm war es bei Spielen mit hellen Szenen und Kantenflimmern. Ich kann mich daran erinnern, dass ich bei Virtua Fighter 4 nach einer halben Stunde abbrechen musste, weil ich rote Augen hatte. ;D Mit einem RGB-Kabel und damit möglichen 60 Hz war es schon deutlich milder. Aber erst der Wechsel auf einen 100Hz-TV hat das Problem entgültig beseitigt, das war die reinste Wohltat.
Allerdings war gerade die Bildbewegungsqualität von 50Hz-TVs 1A. Bei 100Hz - und das scheint komischerweise niemand anzusprechen - sieht man schon ganz leichte Nachzieheffekte - wenngleich immer noch weniger als Beim LCD.Also, wie gesagt waren C64- und Amiga-Spiele auf den alten Fernsehern in 50hz-RGB kein Problem und 60hz Playstation- und SuperNES/GameCubespiele/MegaDrive natürlich erst Recht nicht.

100hz hast Du bei Spielen eingesetzt??? Also, da hast Du Dir aber mehrere Nachteile auf einmal eingehandelt.

Schlimm genug, dass es Spiele wie WaveRace auf dem Cube gibt, die kein 60hz-PAL unterstützen: Da kann ich mir dann aussuchen, völlig verunglücktes Scrolling im 100hz-Modus zu haben, oder aber mir mit 50hz die Augen aus dem Kopf brennen zu lassen.

[c4rD1g4n]

ich weiß gar nicht worüber hier gestritten wird jedes system hat seine vor- und nachteile und somit seinen einsatzbereich

TFT ist in sachen textdarstellung für die meisten büro/pc arbeiten deutlich überlegen und der CRT in sachen Gaming (flexible auflösungen, kein schlieren autentische farbverläufe und schwarzwerte) und darstellung von bewegtem bild (videos...) deutlich überlegen

ergo TFT zum arbeiten und surfen CRT für den rest




nun kann man noch diskutieren, wo man seine prioritäten setzt.
jedenfalls ist mein CRT nicht sooo "unscharf" (wie gesagt, SONY F-520!), daß der vorteil der NOCH schärferen darstellung eines TFT auch nur im entferntesten überwiegen könnte.
ich finde die ART der schärfe bei meinem CRT sogar angenehmer ("antialias for free" könnte man den effekt beschreiben, den man durch die 0,22er maske erhält - die fotos von seite 4 hat ja dann niemand interpretieren wollen).
bleibt nur die geometrie, aber die abweichungen fallen bei trinitron auch nur im testbild auf - senkrechte linien sind senkrecht, waagerechte sind waagerecht. auf dem papier ist der TFT vielleicht überall besser, aber was schert mich das, wenn die abweichungen zum idealwert so gering sind, wie bei meinem gerät?

ein (GUTER) CRT ist vielleicht nicht in allen disziplinen spitze, aber immer noch die universellere flexiblere lösung.
zehnkämpfer gegen spezialisten könnte man sagen. bryan clay sieht gegen usain bolt im 100 m lauf auch keinen stich, aber lass mal bolt diskus werfen.
ich sag´s nochmal: wer noch keine F-serie in aktion gesehen hat, KANN nicht mitreden!! (von den profigeräten, die @Panasonic angesprochen hat, mal ganz abgesehen - aber F-serie ist schon ein feines stück technik)

natürlich ist für die meisten der TFT trotzdem die bessere lösung. nicht jeder mag das risiko eines gebrauchtkaufes eingehen und auf sein glück vertrauen. ausserdem bleibt die entwicklung nicht stehen. ich denke, in 3-5 jahren werden wir so eine diskussion nicht mehr führen (müssen). dann werde ich sicher auch "bekehrt" sein. (fragt sich nur noch, ob freiwillig oder gezwungenermaßen ;D )

[Crazy_Chris]

Stop! Das lag nicht an den größeren Bildschirmdiagonalen, sondern dass raktionschnelleres Phosphor eingesetzt worden war. Ein CRT-Monitor hat damals ja auch noch viel heftiger bei gleicher Bildwiederholfrequenz geflimmert als ein TV.

Die 100hz-Fernseher haben eigentlich keine Probleme gelöst, sondern neue geschaffen. Zum einen haben diese bei 50hz noch viel mehr geflimmert als zuvor und zum anderen verursachen sie bei 100hz eine in der Praxis niedrigere vertikale Auflösung, auseinanderreißende Zeilen und verwischtes Scrolling bei Laufschriften und Kamrafahrten auf der Horizontalen!

Allerdings sind sie immerhin bei 60hz genauso "flimmerfrei" wie die früheren 50hz-Geräte, aber wie gesagt, eine SD-DVD mit 50hz darüber zu gucken, ist eine Flimmerqual.

Meine Eltern haben ein Highend TV Gerät (Phillips) von Mitte 97 mit 100Hz Technik und das Teil liefert selbst heute noch ein perfektes Fernsehbild. Auf alle Fälle gibt es absolut keinen Grund den zu ersetzen. (Wenn doch dann nehm ich den :biggrin:)

Die von dir geschilderten Probleme mit 100Hz sind mir auf dem Gerät nie aufgefallen. :confused: Aber wenn ich das nächste mal zuhause bin werde ich mal drauf achten. :|

[Sailor Moon]

Sind das dann bei den Panasonic Plasmas die Features "Deep Colour" (was man auch bei Denon Blu-ray-Spielern aktivieren kann), "Digital Cinema Colour" und "Farbmanagement", oder ist das schon wieder was anderes?
Deep Color würde erstmal die Möglichkeit charakterisieren, ein Signal mit bis zu 16-Bit pro Kanal entgegennehmen zu können (wenn es z.B. der Player schon entsprechend "aufgeblasen" hat, oder der Content gar direkt hergibt; Letzteres wird auf absehbare Zeit nicht der Fall sein). Das garantiert aber noch nicht, dass das so beim Panel ankommt. Wenn die ganze Signalverarbeitung z.B. in 10-Bit abläuft, fallen die überzähligen, Least Significant Bits schonmal weg.

Wie es derzeit in Sachen Farbinterpolation bei den Pansonics aussieht, kann ich dir aus dem Stehgreif gar nicht sagen. Werde mich da selbst erstmal schlau machen müssen.

Gruß

Denis

[MarcWessels]

Danke. :)

[Buzzler]

Ich will die Diskussion ja nicht unnötig anheizen - nene, sowas liegt mir fern ;) - aber was genau hat sich denn in der "Kaufklasse" der Allround-TFTs (TN fällt da IMHO raus, so bis maximal 400€) in der letzten Zeit so getan? Ich hab eher den Eindruck, dass es die gar nicht mehr gibt, wobei die ja auch zu Zeiten eines FSC P19(-1/-2) nicht sonderlich ausgeprägt war.

[Spasstiger]

Ich will die Diskussion ja nicht unnötig anheizen - nene, sowas liegt mir fern ;) - aber was genau hat sich denn in der "Kaufklasse" der Allround-TFTs (TN fällt da IMHO raus, so bis maximal 400€) in der letzten Zeit so getan? Ich hab eher den Eindruck, dass es die gar nicht mehr gibt, wobei die ja auch zu Zeiten eines FSC P19(-1/-2) nicht sonderlich ausgeprägt war.
Es gibt durchaus auch aktuelle allroundtaugliche Nicht-TN-Geräte mit 22" aufwärts zu fairen Preisen:
Unter 400€:
- HP LP2275w (http://geizhals.at/deutschland/a354191.html) (PVA, 22", 1680x1050)
- Lenovo ThinkVision L220x (http://geizhals.at/deutschland/a291194.html) (S-PVA, 22", 1920x1200)

Über 400€
- Hyundai W241D (http://geizhals.at/deutschland/a292694.html) (S-PVA, 24", 1920x1200) <- Empfehlung
- HP LP2475w (http://geizhals.at/deutschland/a354417.html) (S-IPS, 24", 1920x1200)
- LG Electronics Flatron W2600HP (http://geizhals.at/deutschland/a320711.html) (S-IPS, 26", 1920x1200)

Man darf natürlich nicht die TN-Preismaßstäbe ansetzen. Das ist so, wie wenn man einen Dacia Logan mit einem Audi A4 vergleicht und sich über den viel zu hohen Preis des A4 beschwert.

[Gast]

Da ich meine Meinung in den diversen Threads mit diesem Thema schon oft genug kund getan habe, mal wieder ein kleiner Erfahrungsbericht:

Auf der verzweifelten* Suche nach ner günstigen PS2 bin ich mal wieder an vielen Flachmännern vorbeigekommen. Dabei wurde ich dahingehend bestätigt, dass diese für HD-Inhalte meinen Ansprüchen vollkommen genügen, ja, für reine HD-Darstellung bekommen diese von mir auch eine Kaufempfehlung. Das ändert sich schlagartig, wenn normales Fernsehen gezeigt wird. Das Bild ist dann einfach bescheiden. Bin mal neugierig nahe rangegangen und siehe da, zur grundsätzlichen Unschärfe kommt noch eine höchst lebendige, sich bei Bewegungen DEUTLICH verstärkende Artefaktaura um die Objekte (Tennis: Linien). Obs an der Quelle lag? Keine Ahnung, aber auch im Vergleich mit dem HD-Flachmann von nem Bekannten (DVB-C) vs. unserer Röhre (DVB-T) wirkt das Bild einfach schlechter.

Zudem ist mir aufgefallen, dass man bei 16:9 ohne kompromisbehaftete Rumstellerei immernoch mehr Eierköpfe zu sehen bekommt, als bei 4:3 (hier leider auch zunehmend) - und damit sind nicht die billigen Filmschnipsel aus den Tittensendernachrichten gemeint.

Ach ja, irgendjemand schrieb vor einigen Seiten, dass es Leute gibt, denen AA/Af nicht auffiele. Bis vor Kurzem habe ich mich dazu gezählt. Das hat sich erst geändert, als ich GT5 gesehen hab. Es sieht zwar sehr lecker aus, aber die in der Wiederholung flimmernde Sicke/Zierleiste hat mich eines besseren gelehrt. Das ist das erste(!) mal gewesen, das mir sowas aufgefallen ist. Wahrscheinlich lag es an dem starken Kontrast zu der sonst sehr guten Grafik - nur hilft mir das leider nicht.
Unglaublich, wenn ich mir meine Steinzeittechnik (Röhren, alter P4 und nun auch ne PS2) so anschaue, mit der ich sonst so arbeite und bei der mir nur mangelhafte Filterung aufgefallen ist (harte Distanzgrenze zwischen scharf und unscharf bei z.B. CS 1.6).

Das ist natürlich rein subjektiv und hält höchstwahrscheinlich keiner objektiven Betrachtung stand. Nur bringt mich das Einreden von Tatsachen nicht weiter, solange ich es anders sehe/wahrnehme.

*Verzweifelt deshalb, weil ich nachdem Aldi-Angebot und der angeschlossenen Preissenkung der wichtigsten sonstigen Anbieter naiv wie ich bin mit einer dauerhaften Preissenkung gerechnet habe...

[Banshee18]

wenn du das nicht glaubst, dann gibts hier ein paar fotos von einem test meines modells: http://www.prad.de/new/monitore/test/2007/test-hp-w2408h-teil14.html
viel spass beim matsch suchen.
Fotos sind anscheinend nicht dafür geeignet, die Unschärfe zu zeigen. Auf den Fotos sind tatsächlich keine Unterschiede zu erkennen, wenn man den TFT jedoch vor sich hat, sollte man die Unschärfe eigentlich sehen können.

Ich habe das 22"-Modell des HP, das laut Prad auch nicht an Schärfe verliert. In Wirklichkeit sieht ein interpoliertes Bild ca. so (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6885985&postcount=6) aus.

[c4rD1g4n]

In Wirklichkeit sieht ein interpoliertes Bild ca. so (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6885985&postcount=6) aus.

yo, tolles geschmiere.....oder "blur for free".....wie man will ;)

und dem post von dem gast darüber kann ich auch nur zustimmen, wenn es teilweise auch off topic geht.

aber SD sieht auf LCD-fernsehern einfach nur bescheiden aus, was natürlich auch an der quelle liegt (artefakte), aber eben auch an der interpolation.
die grobe rasterung eines ollen röhren tv´s sieht bei SD-inhalten viel schärfer aus.
und solange HD im fernsehen eher die ausnahme als die regel ist, sehe ich auch beim fernsehen noch keinen grund für einen wechsel auf tft (ok, wenn man mir einen plasma schenken würde - den würde ich nehmen ;) )

[Sailor Moon]

Das ändert sich schlagartig, wenn normales Fernsehen gezeigt wird. Das Bild ist dann einfach bescheiden. Bin mal neugierig nahe rangegangen und siehe da, zur grundsätzlichen Unschärfe kommt noch eine höchst lebendige, sich bei Bewegungen DEUTLICH verstärkende Artefaktaura um die Objekte (Tennis: Linien). Obs an der Quelle lag? Keine Ahnung, aber auch im Vergleich mit dem HD-Flachmann von nem Bekannten (DVB-C) vs. unserer Röhre (DVB-T) wirkt das Bild einfach schlechter.
Leider wird die Signalverarbeitung immer noch stiefmütterlich behandelt, wenngleich es Fortschritte im gehoben Preisbereich zu vermelden gibt. Im Prinzip gibt es drei Möglichkeiten

a) Sich damit abfinden

b) In das Thema einlesen und einen enstsprechenden HTPC aufbauen

d) Einen Videoprozessor nutzen (*hint* - ich verkaufe gerade einen); da geht es inzwischen schon im eher gemäßigten Preisbereich los (mein zum Verkauf stehendes Gerät zielt eher in den beginnenden High-End Bereich)

Ich denke, das (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7045458&postcount=646) sieht doch nicht gar so schlecht aus, vor allem, wenn man beachtet, das nur das erste Bild wirklich gutes SD Ausgangsmaterial war.

DEUTLICH verstärkende Artefaktaura um die Objekte (Tennis: Linien).
Ich greife das nochmal heraus. Sport ist i.d.R. Video (d.h. diskrete Fields) und hier braucht es schon vernünftiges, motion adaptives Deinterlacing. In der Umsetzung krankt es oft genug erheblich. Allerdings haben auch die echten High-End Röhren im TV-Bereich progressiv gearbeitet und benötigten idealerweise auch eine entsprechende Zuspielung (entgegen der landläufigen Meinung ist die Interlaced-Darstellung auch für eine Röhre natürlich nicht ideal).

Gruß

Denis

[Giraffengustav75]

...

[MarcWessels]

:confused:
100Hz-TVs haben doch nicht bei 50Hz-Material geflimmert?
Hm, ich habe mich mal selbst gefragt, warum mein TV IMMER flimmerfrei war - also auch bei 60Hz. Der wird das ja wohl kaum mit 120 angezeigt haben oder? :redface:Ich meinte, wenn ich freiwillig auf den 50hz-Modus schalte, flimmern auf 100hz ausgelegte Röhren viel viel mehr als klassiche Röhren.

Nein, die 60hz werden 1:1 wiedergegeben. Nur flimmert ein TV bei 60hz viel weniger als ein PC-CRT.

LIch denke, das (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7045458&postcount=646) sieht doch nicht gar so schlecht aus, vor allem, wenn man beachtet, das nur das erste Bild wirklich gutes SD Ausgangsmaterial war.Wow, PAL-Fernsehen komplett ohne Halos um die Personen herum! :eek:

Hast Du bei Blu-rays imer leichte Nachschärfung aktiviert?

[ottoman]

Fotos sind anscheinend nicht dafür geeignet, die Unschärfe zu zeigen. Auf den Fotos sind tatsächlich keine Unterschiede zu erkennen, wenn man den TFT jedoch vor sich hat, sollte man die Unschärfe eigentlich sehen können.

Ich habe das 22"-Modell des HP, das laut Prad auch nicht an Schärfe verliert. In Wirklichkeit sieht ein interpoliertes Bild ca. so (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6885985&postcount=6) aus.
das foto sieht natürlich wirklich mies aus. aber wie gesagt, bei mir ist es nicht so und "fast perfekt scharf".
wenn ich ehrlich bin, habe ich bis jetzt eher wenig erfahrung mit niedrigeren auflösungen. bis auf baldurs gate und crysis war das auch noch nicht notwendig. damals bei bg2 war es aber so, dass ich mit dem oben verlinkten widescreen mod verschiedene auflösungen durchprobiert hatte, bis mir eine zusagte (die lassen sich direkt eintippen). bei solchen "standard" auflösungen wie 1440x900 oder 1600x1000 war noch alles in ordnung. dann hatte ich allerdings eine "unnormale" auflösung von 1520x950 eingestellt. nach dem eintragen als custom resolution im nv control panel lief das dann auch. das problem: es war total verwaschen und unspielbar. damals hat mich das thema aber nicht weiter interessiert.

durch dein gepostetes bild hab ich aber gleich mal hl2 angeworfen und denselben sachverhalt wieder getestet. standard auflösungen wie 1440x900 sind wirklich fast perfekt, während sowas unorthodoxes wie 1520x950 matsch produziert. genau so wie auf deinem verlinkten bild.

meine theorie ist jetzt, dass der monitor (hp w2408h) für die gängigen auflösungen ein optimiertes interpolationsprofil benutzt. dort sieht es dann "fast perfekt" aus. alle dort nicht vorhandenen auflösungen werden dann jedoch normal interpoliert und sehen dementsprechend bescheiden aus.

deine verlinkten bilder sind wirklich anschaulich und ich habe sowa auch schon oft gesehen, nur bei mir ist es definitiv nicht so und das sogar bei einem über 1 jahr alten monitor (und in den standard auflösungen).

[Gast]

Wow, PAL-Fernsehen komplett ohne Halos um die Personen herum! :eek:


das liegt an der zu starken schärfung und die ist normalerweise schon im quellmaterial enthalten, da kann der monitor dann nichts mehr retten.

[MarcWessels]

Sein Videoprozessor macht das alles - feines Teil!

[Raff]

Da mittlerweile einige 30-Zöller unter die magische 1000-€uro-Marke gefallen sind, werde ich mir wohl so eine Kiste zulegen. Da hier einige Kenner herumrennen: Spricht irgendetwas gegen diese "günstigen" Monster? Die üblichen Probleme, dass die native Auflösung unter 3D fies Leistung kostet und dass die Billigheimer über keinen HDMI verfügen, mal außer Acht. Naa? =) Ich habe beim Testen keine KO-Argumente gefunden. Endlich wieder "CRT-Auflösungen" fahren, yay!

Grandioser wäre jedoch ein 24- oder 26-er mit derselben Pixelzahl. Aber anscheinend juckt das niemanden oder es ist unmöglich, eine solche Pixeldichte zu basteln. Mir geht's nur um die dicke Auflösung und ihren positiven Effekt auf 3D-Grafik, die Diagonale ist sekundär. 24 Zoll würden reichen.

MfG,
Raff

[Sailor Moon]

Da mittlerweile einige 30-Zöller unter die magische 1000-€uro-Marke gefallen sind, werde ich mir wohl so eine Kiste zulegen. Da hier einige Kenner herumrennen: Spricht irgendetwas gegen diese "günstigen" Monster?
Wenn du die Teile nicht für primär für die EBV einsetzen willst, eigentlich nichts. Preistip ist aus meiner Sicht der 305T+ von Samsung, wenn du mit der Verzögerung leben (mein Eizo hat auch 2 Frames, das sollte beim Samsung ähnlich sein) und auf umfangreiche Einstellungen am Gerät verzichten kannst.

standard auflösungen wie 1440x900 sind wirklich fast perfekt, während sowas unorthodoxes wie 1520x950 matsch produziert. genau so wie auf deinem verlinkten bild.
Bei Customauflösungen greift gerne die Skalierung durch die Grafikkarte, d.h. sein Scaler bleibt außen vor. Tatsächlich können die Teile in Sachen Eingangsauflösung, je nach Implementierung, beschränkt sein. Bitte mal im Info-Screen des Monitors überprüfen.

Hast Du bei Blu-rays imer leichte Nachschärfung aktiviert?
Leichtes DetailEnhancement (!= EE) kann man hier in jedem Fall gut machen, das bringt durchaus nochmal was.

Gruß

Denis

[Raff]

Wenn du die Teile nicht für primär für die EBV einsetzen willst, eigentlich nichts. Preistip ist aus meiner Sicht der 305T+ von Samsung, wenn du mit der Verzögerung leben kannst (mein Eizo hat auch 2 Frames, das sollte beim Samsung ähnlich sein).

An dem saß ich vorhin noch. :) Ist etwas anfälliger für Farbverfälschungen aus schräger Blickrichtung als mein f2105, aber sonst scheint die Kiste gut zu sein. Hast du Erfahrungen mit dem LG Electronics Flatron W3000H (http://geizhals.at/deutschland/a317804.html)? :)

MfG,
Raff

[Sailor Moon]

Gesehen habe ich ihn nur kurz auf der IFA 07. Durch das IPS Panel ist die Blickwinkelstabilität etwas höher. In Sachen Allroundeinsatz würde ich aber, da auch im gleichen Preisbereich, zum Samsung raten. Leider bekommt man den 305T ohne Plus kaum noch. Der hätte keinen erweiterten Farbraum, was in vielen Anwendungsbereichen für den out of the box Betrieb von Vorteil wäre.

Gruß

Denis

[Gast]

Grandioser wäre jedoch ein 24- oder 26-er mit derselben Pixelzahl. Aber anscheinend juckt das niemanden oder es ist unmöglich,

natürlich ist eine derartige pixeldichte möglich, noch nie ein 3"-display mit 640x480 gesehen?

ich finde es auch schade, dass es keine displays mit höheren pixeldichten gibt, zumindest für desktops, am notebook hab ich 1680x1050 auf 15", ein 24" mit der selben dichte würde mir eigentlich schon mal reichen ;)

die kleineren pixel haben ja noch den angenehmen nebeneffekt, dass interpolationen immer weniger stören.

[c4rD1g4n]

d) Einen Videoprozessor nutzen (*hint* - ich verkaufe gerade einen); da geht es inzwischen schon im eher gemäßigten Preisbereich los (mein zum Verkauf stehendes Gerät zielt eher in den beginnenden High-End Bereich)

Ich denke, das (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7045458&postcount=646) sieht doch nicht gar so schlecht aus, vor allem, wenn man beachtet, das nur das erste Bild wirklich gutes SD Ausgangsmaterial war.


chic ist das schon!
jedenfalls eine schöne machbarkeitsstudie - es GEHT also!!

aber wenn man bedenkt, daß man dafür nochmal zusätzlich 1,5k investieren soll?? sowas gehört eingebaut! und wenn man so etwas in JEDES gerät einbauen würde, würden auch die kosten sinken und es würde vielleicht nur noch 100€ aufpreis ausmachen.

da sieht man also mal, wie man beschissen wird, mit der super modernen technik, die man da so angedreht bekommt, wenn man einen normalen LCD-tv kauft und damit eigentlich den totalen rückschritt macht, was normales fernsehen betrifft.

[MatzeG]

Für Kurzsichtige sind TFTs ein Segen!
Hab mir meinen ersten NEC(2001) wegen meinen Augenproblemen geholt!
Damals absolut geil.

[Gast]

Die 100hz-Fernseher haben eigentlich keine Probleme gelöst, sondern neue geschaffen. Zum einen haben diese bei 50hz noch viel mehr geflimmert als zuvor und zum anderen verursachen sie bei 100hz eine in der Praxis niedrigere vertikale Auflösung, auseinanderreißende Zeilen und verwischtes Scrolling bei Laufschriften und Kamrafahrten auf der Horizontalen!Das war die erste 100Hz Generation der Billigklasse. Ich hab einen Loewe Aconda und der hat nicht einen der von dir erwähnten Probleme.
Nur, wenigstens kann ICH einen Gerätenamen nennen der alles richtig macht. Ich kann auch den schon hier erwähnten GDM-5411 nennen und viele andere. Aus dem TFT-LAger kommt dagegen entweder unwissender Schrott oder Preisklassen die nicht wie ein Schwein, sondern wie zwei Schweine teuer sind.

Die Dinge von Spasstiger sind ein Witz. Vor allem der HP :uup:

[der_roadrunner]

Für Kurzsichtige sind TFTs ein Segen!
Hab mir meinen ersten NEC(2001) wegen meinen Augenproblemen geholt!
Damals absolut geil.

Das erkläre mal bitte.

der roadrunner

[MatzeG]

Das erkläre mal bitte.

der roadrunner

Die Schärfe eines TFTs tut den Augen sehr gut.
Kurzsichtige haben in der Regel (trotz Sehhilfe) nicht volle 100% Sehstärke und da wirkt sich ein unscharfer flimmernder CRT negativ aus.

[ottoman]

Bei Customauflösungen greift gerne die Skalierung durch die Grafikkarte, d.h. sein Scaler bleibt außen vor. Tatsächlich können die Teile in Sachen Eingangsauflösung, je nach Implementierung, beschränkt sein. Bitte mal im Info-Screen des Monitors überprüfen.
hast recht, bei 1520x950 meldet der monitor eine auflösung von 1600x1000.

[der_roadrunner]

Die Schärfe eines TFTs tut den Augen sehr gut.
Kurzsichtige haben in der Regel (trotz Sehhilfe) nicht volle 100% Sehstärke und da wirkt sich ein unscharfer flimmernder CRT negativ aus.

Hm, also ich sitze seit Jahren nur vor CRTs und meine Augen sind nicht wirklich schlechter geworden. Vielleicht ist das ja auch von Mensch zu Mensch verschieden.

der roadrunner

P.S.: Ich bin kurzsichtig.

[Panasonic]

Edit: löschen. Zu OT.

[tombman]

Der FW900 ist ein super Monitor für Homeuser (gewesen), aber mit Sicherheit nicht "der beste CRT".
CRTs wie beispielsweise der Siemens SCM2185, SONY PVM-20L2MD oder Sony BVMA32E1WU (http://www.rule.com/products/734) (32" CRT) spielen in etwa zwei Kilometer über Deinem FW900.
Das war mir ja soo klar, daß jetzt wer mit den Profi 20000€ Geräten ankommt- ich hatte nur Sailor Moon erwartet ;D
Immer wenn ich den Spruch mit dem FW900 als "besten CRT" bringe, kommt wer und reagiert mit nem Profigerät als Antwort :rolleyes:

Mir ist klar, dass medizinische Monitore und Studio-Monitore aus MAZ & Co. nicht Maßstab für Heimanwender sind, aber Tombman - das sind 46", 2.800 Euro LED-Fernseher auch nicht.
Doch, das sind sie, denn wir reden hier von CONSUMER ELECTRONICS.
Profigeräte aus dem STUDIO gehören NICHT in diesen Bereich.
2800 Euro LED-TVs gehören SEHR WOHL in diesen Bereich :cool:

Der FW900 hat am Anfang auch 2000€ gekostet- aber eben NICHT 20000€- das ist der Unterschied ;)
Damit hast du dir wohl gerade dein eigenes Grab geschaufelt...
Nein, siehe oben. Und Gräber stören den Grabmann nicht :cool:
Interessanterweise mach ich da sogar einen Unterschied bei meinen beiden Monitoren, bei einem reichen mir sogar schon 75 Hz, beim Vision Master brauchte ich 100....
Da ist sicher der Hund begraben. 85Hz war auf MEINEM FW900 flimmerfrei- außer ich bilde es mir ein ;)
Du weißt nmicht wovon du redest. Das ist keine "Unschärfe". Das hat damit nichts zu trun. Das Bild ist gewohnt scharf. Auf 99.9% der TFTs wird das Bild durch die Interpolation einfach VERFREMDET.
Also von Schärfe brauchen wir bei einem CRT IM VERGLEICH ZU einem TFT sicher NICHT reden.
Schärfe ist relativ, aber CRTs stinken gegenüber TFTs ärger ab, wenn es um Schärfe geht- JEDER CRT. Das ist einfach technologiebedingt...
Natürlich nicht. Ich habe das Thema nur angeschnitten, um Tombman von seiner Traumwolke zu holen, er hätte den besten CRT überhaupt gehabt :)
CONSUMER CRT...nix Profigerät- siehe oben.

Und für die damalige Argumentation war es gar ned notwendig "den Besten" gehabt zu haben- es war nur eine Reaktion auf den dummen Spruch von wegen ich kenne keine guten CRTs...

[QUERSCHLÄGER]

Irgendwann werden sie einen TFT mit Gummipixeln entwickeln, die perfekt interpolieren. Und dann surfe ich in 7500x4500 und spiele in 1024x768. Dann ist die Wand zu mit einem einzigen 65"TFT und dann geht´s hier erst richtig los :mad:!

[tombman]

Spätestens mit SED gibts KEINE Argumente mehr für einen CRT.

Output lag wirds praktisch nicht mehr geben, da kaum noch was gerechnet werden muß.
Jeder Pixel hat seine eigene Nano-Elektronenkanone und wird damit auch so schnell wie bei CRTs.
Schnell, flach, perfekte Geometrie, bessere Farben und Schwarzwert -> owned ;)

[Panasonic]

Spätestens mit SED gibts KEINE Argumente mehr für einen CRT.

Output lag wirds praktisch nicht mehr geben, da kaum noch was gerechnet werden muß.
Jeder Pixel hat seine eigene Nano-Elektronenkanone und wird damit auch so schnell wie bei CRTs.
Schnell, flach, perfekte Geometrie, bessere Farben und Schwarzwert -> owned ;)SED ist technisch viel näher am CRT als am TFT, Tombman ;) Außerdem wirst Du da wieder Dein Problem mit dem Phosphor-Lag haben. Außerdem haben wir in diesem Thread ja bereits gelesen, dass die Einführung von SED Geräten auf absehbare Zeit nicht erfolgen wird.
...es war nur eine Reaktion auf den dummen Spruch von wegen ich kenne keine guten CRTs...
...und der Spruch war ja nur eine Reaktion auf den selben "dummen Spruch" von Dir ("Dann hast Du noch nie einen guten TFT gesehen"). Es sollte Dir lediglich aufzeigen, wie sinnlos solche Aussagen sind.

[tombman]

SED ist technisch viel näher am CRT als am TFT, Tombman ;) Außerdem wirst Du da wieder Dein Problem mit dem Phosphor-Lag haben.
Deswegen ist es trotzdem kein CRT.
Am CRT hatte ich kein Problem mit P-Lag, am Plasma schon. Und da du sicher noch keinen SED testen konntest, kannst ned wissen, wie sehr der P-laggt.

...und der Spruch war ja nur eine Reaktion auf den selben "dummen Spruch" von Dir ("Dann hast Du noch nie einen guten TFT gesehen"). Es sollte Dir lediglich aufzeigen, wie sinnlos solche Aussagen sind.
Mein Spruch war im Zusammenhang ned dumm, weil es GROSSE Unterschiede bei Flach-TVs gibt, und nur die wenigsten die HighEnd Geräte gesehen haben.
Man kann nicht einfach jeden Spruch umdrehen und damit gleich jede Sinnlosig- oder Sinnhaftigkeit mitnehmen ;)

[Panasonic]

Deswegen ist es trotzdem kein CRT.
Am CRT hatte ich kein Problem mit P-Lag, am Plasma schon. Und da du sicher noch keinen SED testen konntest, kannst ned wissen, wie sehr der P-laggt.Du aber auch nicht, trotzdem stellst Du SED schon als "ownage übergeil" dar. Ich wäre da etwas vorsichtiger.[/quote]
Mein Spruch war im Zusammenhang ned dumm...Der Spruch ist in einer Diskussion immer dumm. Er ist eigentlich nur eine Provokation oder ein Hilfsmittel, wenn die eigene Argumentationskette unterbrochen ist.

Du brauchst darauf jetzt nicht eingehen, belassen wir es einfach dabei. Man muss nicht immer einer Meinung sein, aber die Form sollte annehmbar bleiben.

[tombman]

Du aber auch nicht, trotzdem stellst Du SED schon als "ownage übergeil" dar. Ich wäre da etwas vorsichtiger.
Was soll denn mit SED schiefgehen, außer daß es so gut wird, daß es ned veröffentlich wird, weil man sich das Geschäft kaputtmachen würde?
Deswegen auch erstmal OLED :rolleyes:
Die Leute, die es (SED) gesehen haben, waren absout begeistert "wie wenn man aus einem Fenster hinaussieht"...

Der Spruch ist in einer Diskussion immer dumm. Er ist eigentlich nur eine Provokation oder ein Hilfsmittel, wenn die eigene Argumentationskette unterbrochen ist.
Gar nix war da unterbrochen, das Argument war angesichts der Umstände gültig.
Wie kann die Masse diese Geräte überhaupt kennen, wenn diese nur sehr selten überhaupt aufgestellt sind?

[Panasonic]

Wie kann die Masse diese Geräte überhaupt kennen, wenn diese nur sehr selten überhaupt aufgestellt sind?Warum gilt das nicht für Dich? Du kennst auch nichts Besseres als Deinen FW900, dabei gibt es hunderte CRTs, die in höheren Ligen spielen. Und das nicht nur aus dem Mastering oder Medical-Bereich.

Ich glaube viel mehr, ein Gerät ist immer dann das "Beste", wenn Du es besitzt. Das würde auch erklären, warum sich Deine Meinung zum Thema CRT vs TFT mit dem Ableben Deines FW900 so schlagartig verändert hat.

Gute Nacht.

[tombman]

Warum gilt das nicht für Dich? Du kennst auch nichts Besseres als Deinen FW900, dabei gibt es hunderte CRTs, die in höheren Ligen spielen. Und das nicht nur aus dem Mastering oder Medical-Bereich.
Welche denn? Besser als Trinitron und Diamondtron Streifenmaske gab es nicht. Lochmaske kannst vergessen.
Da bin ich mal sehr gespannt, welche "hunderte" CRTs besser gewesen sein sollen :eek:
Und immer schön im Consumer Bereich bleiben, gelle.

Ich glaube viel mehr, ein Gerät ist immer dann das "Beste", wenn Du es besitzt. Das würde auch erklären, warum sich Deine Meinung zum Thema CRT vs TFT mit dem Ableben Deines FW900 so schlagartig verändert hat.

Die Meinung hat sich überhaupt nicht geändert. CRTs sind immer noch das Schnellste, was es (kaufbar) gibt. Habe ich vorher gesagt, sage ich nachher.
Das war auch der EINZIGE Grund, warum ich solange einen CRT hatte. (bestenfalls noch die Interpolation)
Umgestiegen auf TFT wäre ich schon früher, hatte mal 2 Wochen einen damals sehr guten TFT, blieb aber trotzdem beim CRT, weil TFTs damals zu langsam waren.
Jetzt habe ich selbst schon Geräte gesehen, die weit über Stufe 20 beim pixperan Lesbarkeitstest kommen, und das ist absout ausreichend.
Allerdings habe ich das nur bei LCD TVs gesehen, nicht bei TFT Monitoren im PC Bereich.

Und ich bin der letzte, der seine hardware psychologisch verteidigt, das machen eher andere.
Warum ich das kann? Weil ich jederzeit wechseln kann. Wenn mir was ned paßt, kaufe ich was anderes- so einfach ist das ;)

[patrese993]

ich weiß gar nicht worüber hier gestritten wird jedes system hat seine vor- und nachteile und somit seinen einsatzbereich

TFT ist in sachen textdarstellung für die meisten büro/pc arbeiten deutlich überlegen und der CRT in sachen Gaming (flexible auflösungen, kein schlieren autentische farbverläufe und schwarzwerte) und darstellung von bewegtem bild (videos...) deutlich überlegen

ergo TFT zum arbeiten und surfen CRT für den rest

ich versteh auch den ganzen Run auf die Flachbildschirm (ob plasma oder TFT) tv-bildschirme nicht....

solange man nicht exessive hardcore HDTV wiedergabe betreibt (seis blueray oder die wenigen TV möglichkeiten in HD) oder unter extremen platzmangel leidet ist das absoluter blödsinn

die letzten röhrentvs sind extrem ausgereift und bieten ein gestochen scharfes ruckelfreies bild für ein taschengeld

das ist genau, was ich meine! Ich bestreite nicht, daß ein TFT auch Vorteile bietet. Aber ein CRT hat einfach auch seine Vorzüge. Und was ich an der Sache nicht verstehe, ist, daß man dieses doch gute Konzept nicht zumindest nebenher weiterhin produzieren kann. Es gibt doch offensichtlich immer noch wenigstens eine Marktnische dafür...

[skanti]

das ist genau, was ich meine! Ich bestreite nicht, daß ein TFT auch Vorteile bietet. Aber ein CRT hat einfach auch seine Vorzüge. Und was ich an der Sache nicht verstehe, ist, daß man dieses doch gute Konzept nicht zumindest nebenher weiterhin produzieren kann. Es gibt doch offensichtlich immer noch wenigstens eine Marktnische dafür...

ich finde es auch schade, dass der Wert der CRT wirklich langsam vom Markt verschwindet, die Vorteile bzw. Nachteile sind bekannt.

Martknische, du sagst es. Hersteller sind auf Umsatz aus und das ist meiner Meinung nach mit CRT ein zu großes Risiko Geschäft.

Vor ein paar Jahren, gab es mal eine Ankündigung eines "CRT" der sehr flach sein sollte. Eine Art Zwischending von TFT und CRT. Dieser wurde als perfekter Gamemonitor vorgestellt. Davon habe ich nie mehr was gehört. Kann sich daran noch jemand erinnern?

[patrese993]

hmm, ich glaube ja kaum, daß ein Unternehmen eine Marktnische nicht verfolgt, wenn es für diese kaum Konkurrenz gibt.
Also ist die Nische entweder viel kleiner als ich denke, oder völlig unrentabel, was ich mir nicht vorstellen kann.

[Spasstiger]

Naja, bis in 5 Jahren dürfte es auch bezahlbare OLED-Bildschirme geben, dann haben zumindest die betuchten Gamer erstmal ihre Ruhe. ;)
LCDs wirds aber weiterhin geben, weil die mittlerweile extrem günstig gefertigt werden können und weil man dort schon viel an Fertigungs-Knowhow besitzt.

[InsaneDruid]

Wird aber so sein. TFTs haben sich einfach durchgesetzt, auch bei den meisten Gamern. Selbst im sogenannten "Pro" Sektor ist der CRT nicht mehr vorherrschendd. Vertreten, ja. Und viele die jetzt noch dn CRT bis aufs Messer verteidigen konnten sich doch erst durch den Siegeszug der TFTs den CRT leisten, den sie jetzt haben. Für sowas hat man zu CRT Zeiten noch 2000, 3000 DM hingeblättert, heute eben nur mehr 50 bis 100. Die meisten hatten doch nur nen billigen 17er.

Das Problem ist auch das man mit Röhren große Diagonalen nur sehr schwer hinbekommt, weil eben zb Konvergenzprobleme immer stärker werden.

CRT ist tot. Die Nischen die jetzt noch existieren existieren imho vor allem durch den Preisverfall. Wenn die CRTs noch neu verkauft werden müssetn, und dann nicht 50, sondenr evtl 500 Euro kosten würden wären auch diese Nischen kleiner.

[Crazy_Chris]

Naja, bis in 5 Jahren dürfte es auch bezahlbare OLED-Bildschirme geben, dann haben zumindest die betuchten Gamer erstmal ihre Ruhe. ;)
LCDs wirds aber weiterhin geben, weil die mittlerweile extrem günstig gefertigt werden können und weil man dort schon viel an Fertigungs-Knowhow besitzt.

Eine Prognose auf 5 Jahre ist in der IT Welt nicht mehr als reine Spekulation. :tongue: Wenn man sich die aktuelle Generation der OLED Produkte anschaue dann sieht es ncoh eher mau aus. Der Stromverbrauch ist bei größeren Displays deutlich zu hoch und ob das Problem mit Lebensdauer wirkl. gelöst ist kann wohl noch keiner so genau sagen.

[Spasstiger]

Eine Prognose auf 5 Jahre ist in der IT Welt nicht mehr als reine Spekulation. :tongue: Wenn man sich die aktuelle Generation der OLED Produkte anschaue dann sieht es ncoh eher mau aus.
Samsung erwartet bis 2015 einen Marktanteil von OLED-Displays in Notebooks in Höhe von 28%. Und OLED-Panels sollen bis dahin auch ähnlich günstig sein wie LCD-Panels:
http://www.computerbase.de/news/hardware/monitore_displays/2008/dezember/samsung_oled-displays_2010_notebook/

LCD wird zwar auch 2015 die dominierende Technik sein, aber man wird wohl schon ein ganz passables Angebot an OLED-Bildschirmen haben. Natürlich werden sich die Hersteller erstmal ihre Entwicklungskosten bezahlen lassen, so dass OLED-Bildschirme in den ersten Jahren definitiv keine Billigprodukte sein werden.

Übrigens: Im Jahr 2006 wurden weltweit (Schwellenländer und Dritte-Welt-Länder eingerechnet) noch mehr CRT-Bildschirme als Flachbildschirme verkauft, wenn man auch Fernsehgeräte einbezieht.

[Gast]

Was wurd alles schon als TFT-Nachfolger gehandelt? Ich glaube langsam nicht mehr daran. Eher noch werden TFTs schleichend immer besser bis wir in 3 Jahren Geräte mit blickwinkelunabhängigen Panels, perfekter Farbwidergabe, kurzen Reaktionszeiten, keinem Mouselag, 240hz und 24 Zoll Diagonale für 149€ bei Mediamarkt kaufen können. Oder eben nicht. Ich denke jedenfalls am PC-Bildschirm Markt werden TFTs noch relativ lange der Standard bleiben.

[Spasstiger]

Was wurd alles schon als TFT-Nachfolger gehandelt? Ich glaube langsam nicht mehr daran. Eher noch werden TFTs schleichend immer besser bis wir in 3 Jahren Geräte mit blickwinkelunabhängigen Panels, perfekter Farbwidergabe, kurzen Reaktionszeiten, keinem Mouselag, 240hz und 24 Zoll Diagonale für 149€ bei Mediamarkt kaufen können. Oder eben nicht. Ich denke jedenfalls am PC-Bildschirm Markt werden TFTs noch relativ lange der Standard bleiben.
OLED-Bildschirme kann man aber tatsächlich kaufen im Gegensatz zu anderen Technologien wie SED oder Carbon Nanotube Displays.
Aber ich gehe auch davon aus, dass in den nächsten zehn Jahren LCD die dominierende Technologie bleibt. Vielleicht haben wir sogar noch in 20 Jahren LCDs.
Wenn ich einem Prof. und ehemaligen CEO in der LCD-Branche glauben darf, werden LCDs sogar noch in 30 Jahren am Markt sein.

[joe kongo]

Ich suche ein Display mit:

26"
matt
Pixelfehlerfrei garantiert auf 1 Jahr
Bildverzögerung max 1 Frame bei 60Hz
Farbtiefe vom PVA
Blickwinkelunabhängigkeit vom IPS
24Hz bis 100Hz
Composite, S-Video, RGB, HDMI, DVI (irgendwas vergessen ?)
Homogener Hintergrundbeleuchtung
Keine Lichthöfe im Dunkeln
Echter Kontrast 1000:1
wirklich steifer, spielfreier Ständer
Kein Fiepen/Sirren vom internen Netzteil
Keine LED auf der Frontseite
Mechanischer Aus/Einschalter auf der Vorderseite
Standbymode mit max 0.2 Watt
Betriebsverbrauch scheissegal (zb 100 Watt)
Dicke des Panels scheissegal (zB 20cm)

Preis < 1000.-

Erst dann würde ich meine alten Displays verschrotten und neue kaufen.

Die Firmen sollen mal wieder lernen Qualität zu entwickeln und produzieren.

[Successor]

Die Firmen sollen mal wieder lernen Qualität zu entwickeln und produzieren.

Ja super ;D
Was können die Firmen für Limitierungen der Technologie? Und über Nacht entwickelt sich ein ausgereiftes Konzept auch nicht... also ich finde den Herstellern kann man da keine Vorwürfe machen. Immerhin ist der Markt der Displays ja noch einer mit viel Konkurrenz - auch wenn es weltweit nur eine handvoll Hersteller von Panels gibt, das Drumherum ist ja nun nicht völlig egal.

[Giraffengustav75]

...

[Crazy_Chris]

Ich suche ein Display mit:

Erst dann würde ich meine alten Displays verschrotten und neue kaufen.

Die Firmen sollen mal wieder lernen Qualität zu entwickeln und produzieren.

Ich möchte ein Auto das weniger als 10000€ kostet 200PS hat und nur 3 Liter auf 100km verbraucht. ;D

[Raff]

matt

Wir können froh sein, dass der RaDAU um spiegelnde Notebook-Displays noch nicht bei "echten" Bildschirmen angekommen ist (von Ausnahmen abgesehen). Wenn die Hersteller hier auch auf die Idee kommen, dass Glare toller ist, dann gute Nacht.

MfG,
Raff

[Spasstiger]

Werden eigentlich auch die hochwertigeren Paneltypen von VA bis IPS billiger?
Ja, definitiv. Die Preise sind hier in den letzten 1,5 Jahren um mindestens 200€ gesunken. Für einen guten Allround-24-Zöller mit S-PVA-Panel zahlst du aktuell 450€ (http://geizhals.at/deutschland/a292694.html). Vor 1,5 Jahren hätte man noch 650€ oder mehr gezahlt (z.B. Dell 2407WFP-HC). Natürlich kommen von oben immer wieder neue Produkte im Premium-Segment nach, so verlangt Eizo schon seit Jahren immer ca. 1000€ für die Premium-24-Zöller.

[Panasonic]

Ich suche ein Display mit:

26"
matt
Pixelfehlerfrei garantiert auf 1 Jahr
Bildverzögerung max 1 Frame bei 60Hz
Farbtiefe vom PVA
Blickwinkelunabhängigkeit vom IPS
24Hz bis 100Hz
Composite, S-Video, RGB, HDMI, DVI (irgendwas vergessen ?)
Homogener Hintergrundbeleuchtung
Keine Lichthöfe im Dunkeln
Echter Kontrast 1000:1
wirklich steifer, spielfreier Ständer
Kein Fiepen/Sirren vom internen Netzteil
Keine LED auf der Frontseite
Mechanischer Aus/Einschalter auf der Vorderseite
Standbymode mit max 0.2 Watt
Betriebsverbrauch scheissegal (zb 100 Watt)
Dicke des Panels scheissegal (zB 20cm)

Preis < 1000.-

Erst dann würde ich meine alten Displays verschrotten und neue kaufen.

Die Firmen sollen mal wieder lernen Qualität zu entwickeln und produzieren.Das geht teilweise in die richtige Richtung, nur sind $17.000 zu viel - für ein refurbished-Modell :D

http://www.overstockpro.com/item.php?id=51&gclid=CI-q-qmWoJgCFQpTtAodeWQHnA

http://www.sony.com.au/objects/600x400/bvml230%20600x400.jpg

[Gast]

Spätestens mit SED gibts KEINE Argumente mehr für einen CRT.Für den 'CRT gibt es auch jetzt schon keine Argumente. Das Problem ist ja, daß es so viele gegen einen TFT gibt. Wenn man wenigstens noch paar Mililiter noch Restöl in der Birne hat. Ob man sich damit arrangieren kann oder nicht und ob man je einen vernünftigen CRT mit einem vernünftigen VGA-Kabel hatte, ist eine andere Story.

@MatzeG
Wie gut daß du hier den Leuten erzählst wie es ist eine Sehschwäche zu haben. Bist wahrscheinlich der einzige mit Brille/Kontaktlinsen hier :|

[Giraffengustav75]

...

[Crazy_Chris]

Hmmm, bei meinem nächsten Monitor sollte ich nämlich vielleicht mal danach schauen. Kenne den Unterschied nicht in der Praxis, aber man hört ja immer, wie überlegen die anderen Panels gegenüber TN sind. Gerade die neueste Generation (ich glaube AMVA und H-IPS) hört sich in den Tests auf Prad.de sehr vielversprechend an.

H-IPS scheint ganz interessant zu sein:

http://www.toastyx.net/nec-planar-earth.sm.jpg
H-IPS mit A-TW polarizer vs. H-IPS

[Giraffengustav75]

...

[N0Thing]

Wir können froh sein, dass der RaDAU um spiegelnde Notebook-Displays noch nicht bei "echten" Bildschirmen angekommen ist (von Ausnahmen abgesehen). Wenn die Hersteller hier auch auf die Idee kommen, dass Glare toller ist, dann gute Nacht.

MfG,
Raff


Ist Geschmackssache. So wie ich bei einem Notebook niemals eines ohne entspiegeltes Display kaufen würde, so würde ich persönlich für zu Hause darauf achten, ein Glare-Display zu haben.

Zum Thema: Ich bin der Meinung, daß TFTs noch viel Luft nach oben haben, inzwischen aber die damals üblichen günstigen 17-19" CRTs überholt haben. Einen Vergleich zu einem CRT, der damals 1000€ gekostet hätte kenne ich nicht, ist für mich auch nicht wirklich relevant, da ich mir auch keinen 1000€ teuren TFT kaufen würde.

[EPIC_FAIL]

Der LP2475 von HP soll ja entgegen der Herstellerangabe (S-IPS) ein H-IPS haben. Ich fand das vom Blickwinkel jedoch kaum besser / leicht schlechter als ein S-PVA (der angesprochende Hyundai). Der HP hat auch keinen A-TW Polarizer, weswegen dunkle Bildanteile stark unter den Winkeln unter dem Glanzeffekt leiden, dadurch effektiv der Blickwinkel mir subjektiv schlechter vorkam als bei S-PVA, wobei halt beim HP es zu keinen Colorshift kam. Wenn IPS, dann bitte nurnoch mit dem Polarizer.

[Gast]

Der LP2475 von HP soll ja entgegen der Herstellerangabe (S-IPS) ein H-IPS haben. Ich fand das vom Blickwinkel jedoch kaum besser / leicht schlechter als ein S-PVA (der angesprochende Hyundai). Der HP hat auch keinen A-TW Polarizer, weswegen dunkle Bildanteile stark unter den Winkeln unter dem Glanzeffekt leiden, dadurch effektiv der Blickwinkel mir subjektiv schlechter vorkam als bei S-PVA, wobei halt beim HP es zu keinen Colorshift kam. Wenn IPS, dann bitte nurnoch mit dem Polarizer.
Was ist ein A-TW Polarizer?

[c4rD1g4n]

Die Nischen die jetzt noch existieren existieren imho vor allem durch den Preisverfall. Wenn die CRTs noch neu verkauft werden müssetn, und dann nicht 50, sondenr evtl 500 Euro kosten würden wären auch diese Nischen kleiner.

da ist sicher was dran!
selbst wenn die von mir viel gelobte F-serie immer noch für 100-200 € bei ebay gehandelt wird, ist das immer noch günstig für so ein ehemaliges high end-gerät.
müsste man bei so einem gerät immer noch den aufwand bezahlen, der bei der herstellung getrieben wurde, wäre es um einiges teurer.

http://cgi.ebay.de/Sony-GDM-F520-21-Zoll-Trinitron-CRT-Profi-Monitor_W0QQitemZ170277866354
http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&rd=1&item=130271771379

den samsung 1100DF, den ich als NEUgerät für 25€ geschossen hatte, würde ich allerdings rückblickend betrachtet nicht mal geschenkt haben wollen.
solche durchschnittsgeräte haben ABSOLUT KEINE daseinsberechtigung mehr.

der unterschied ist, daß ein gerät der F-serie eine professionelle darstellungsqualität bietet, während so ein 1100DF einfach nur "bunte bilder" macht.

aber eigentlich ist es müßig, über "was wäre wenn" zu reden....so ist das nunmal mit angebot und nachfrage. ich freu mich eben einfach darüber, was man sich für relativ wenig geld so für feine sachen besorgen kann, wenn man sich ein wenig auskennt :)

daran, daß so eine kiste in der relation immer noch 4-8x soviel bringt, wie ein "normaler" crt kann man vielleicht auch erkennen, daß da ein "kleiner" unterschied sein könnte ;)

die hier viel gelobten FW900 (einfach das 16:9 equivalent zu F520) würde ich nur kaufen, wenn ich es vorher besichtigen könnte. diese geräte haben nämlich im höheren alter sehr oft mit prinzipbedingten schärfeproblemen zu kämpfen, da der elektronenstrahl, bedingt durch die gleich gebliebene tiefe der röhre gegenüber dem 4:3 modell, im äusseren bereich der röhre in einem viel flacheren winkel auftrifft, was elektronisch kompensiert werden muss. durch alterung der bauteile lässt die qualität dieser kompensation oft nach. ausserdem hat sony an der verarbeitungsqualität dieser serie sowieso ein wenig versucht zu sparen. der vorgänger meines F520, der F500R war um einiges besser verarbeitet, was man z.b. an der qualität der abschirmung merkt....ich musste für den F520 meine ganze lautsprecherkonstellation umbauen, da dieses gerät auf magnetische einflüsse viel stärker reagierte als sein vorgänger.
tja...solche probleme hat man mit einem tft nicht....ich weiß....aber 'diven' sind ja immer ein wenig problematisch ;D

[Gast]

aber wenn man bedenkt, daß man dafür nochmal zusätzlich 1,5k investieren soll?? sowas gehört eingebaut! und wenn man so etwas in JEDES gerät einbauen würde, würden auch die kosten sinken und es würde vielleicht nur noch 100€ aufpreis ausmachen.

es geht um das ausgangsmaterial, wenn das schlecht ist kannst du soviel postrocessing machen wie du willst, es wird schlecht bleiben.

es können zwar einige filter unter umständen den subjektiven bildeindruck verbessern, aber auch das ist nicht unproblematisch, da diese im endeffekt alle bildinformationen zerstören würde die qualität bei guter quelle beispielsweise leiden. auch bei schlehcter quelle ist es extrem subjektiv wann die qualität jetzt doch ein bischen besser ist. selbst mit dem besten videoprocessor und besten postprocessingfiltern wird es nicht mit knopfdruck toll laufen, je nach ausgangsmaterial musst du da sehr viel herumkonfigurieren bis du ein für dich angenehmes ergebnis erreichst. gut wird es deshalb meistens trotzdem nicht werden, da gerade beim broadcasting oft schon jede menge filter eingesetzt wurden, die bildinformationen zerstören und nicht rückgängig zu machen sind.
da fragt man sich schon ob man die zeit (und natürlich auch das geld) investieren will nur um schlechtes material ein bischen weniger schlecht erscheinen zu lassen.

bei gutem ausgangsmaterial sieht eine SD-quelle auf einem modernen HDTV nicht schlechter aus, auch ohne teuren videoprocessor. damit kannst du zwar noch das letzte bischen an qualität holen, die meisten werden das aber garnicht erkennen können.

[Coda]

Was ist ein A-TW Polarizer?
A-TW heißt auf jeden Fall "Advanced True White".

[Sailor Moon]

bei gutem ausgangsmaterial sieht eine SD-quelle auf einem modernen HDTV nicht schlechter aus, auch ohne teuren videoprocessor.
Gerade bei guten Quellen geht noch Einiges (das gilt besonders für die Geräte von DVDO, die eine sehr "knackige" Skalierung durchführen, dafür aber, selbst beim VP50Pro, nur rudimentäre NR bieten).

da fragt man sich schon ob man die zeit (und natürlich auch das geld) investieren will nur um schlechtes material ein bischen weniger schlecht erscheinen zu lassen.
Ja, es lohnt sich (sonst hätte ich inzwischen auch sicherlich nicht den vierten Videoprozessor) - irgendwann ist das Kind freilich in den Brunnen gefallen. Und natürlich sollte man vorher abwägen, ob man generell eine Bildverbesserung braucht, und wie man Diese dann realisieren will (der Markt ist zwar nicht groß, aber es gibt genügend Modelle in ganz unterschiedlichen Preisbereichen; gleichzeitig bleibt ja auch immer die Option, einen HTPC einzusetzen).


Gruß

Denis

[Banshee18]

meine theorie ist jetzt, dass der monitor (hp w2408h) für die gängigen auflösungen ein optimiertes interpolationsprofil benutzt. dort sieht es dann "fast perfekt" aus.
Warum ist das bei mir und bei allen anderen TFTs, die ich bisher gesehen habe. nicht so?;(

[WEGA]

Ist Geschmackssache. So wie ich bei einem Notebook niemals eines ohne entspiegeltes Display kaufen würde, so würde ich persönlich für zu Hause darauf achten, ein Glare-Display zu haben.

ack, bei notebooks uns TVs verstehe ich es aber beim monitor is der glitzernde kristalleffekt nur noch störend.

[san.salvador]

Besser als ein Schminkspiegel ist das allemal.