Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Was ist ein Intel Q7500?
X.Perry_Mental
2009-01-19, 10:08:13
Laut Processor Spec Finder (http://processorfinder.intel.com/details.aspx?sSpec=SLG9U) ist es ein QuadCore für den Sockel 775 mit FSB800 (!), 2 MB Cache (!?) und einem 13er-Multiplikator, der damit auf 2,6GHz Takt kommt. Im Box-Order-Code steht BX80580Q9400S, aber zu den Daten dieses Prozessors passt weder FSB noch Cache oder Takt.
Ich habe noch nie von so einer CPU gehört und in der aktuellen Preisliste tacht er nicht auf. Weitere Dokumente sind ebenfalls nicht vorhanden.
Zum Übertakten wäre ein Quad im R0-Stepping mit 13-er Multiplikator fast zu schön um wahr zu sein, aber 2MB Cache? Was ist hier los?
KonKorT
2009-01-19, 10:21:58
Ist der Eintrag richtig - vielleicht hat man sich hier ja auch zwecks Core 2 Duo E7500, gestern vorgestellt, vertan ;) -, sähe das Bild nun wie folgt aus:
Core 2 Quad: 45 nm
Q9x50: 2x 6 MiB L2-Cache, FSB1333
Q9x00: 2x 3 MiB L2-Cache, FSB1333
Q8x00: 2x 2 MiB L2-Cache, FSB1333
Q7x00: 2x 1 MiB L2-Cache, FSB800
AffenJack
2009-01-19, 14:31:46
könnte man mehr oder weniger als propus konkurent sehen, falls es den q7500 wirklich gibt.
Damit man das billig multimedia,rendering segment mit erscheinen des propus nicht in amds hände gibt. Dabei würd mich aber interessieren, hat intel für das ganze zeug unterm e7xx auch eigene produktionen oder sind das alles teildeakivierte chips?
Spasstiger
2009-01-19, 14:46:44
Scheint tatsächlich der erste Low-Budget-Quadcore von Intel zu sein:
http://www.tcmagazine.com/comments.php?shownews=24068&catid=2
Mit dem hohen Multiplikator ist der natürlich sehr interessant für Mainboards, die keinen hohen FSB schaffen. Bin mal gespannt, was der Prozessor durch den kleinen L2-Cache an Leistung einbüßt.
AnarchX
2009-01-19, 14:57:18
Scheint tatsächlich der erste Low-Budget-Quadcore von Intel zu sein:
http://www.tcmagazine.com/comments.php?shownews=24068&catid=2
Die News bezieht sich auf den Fund im SpecFinder.
Im Endeffekt bezweifele ich dass eine solche CPU kommt, da er schon viel eher auf einer Roadmap erscheinen hätte sollen und in der Hersteller wäre er wohl auch teuerer als ein Wolfdale-6M zu dessem Preis er verkauft werden müsste.
Was haltet ihr vom neuen Intel Core 2 Quad Q7500 ?
http://processorfinder.intel.com/details.aspx?sSpec=SLG9U
http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2009/januar/intel_core_2_quad_q7500_kuerze/
1MiB cache pro dualcore dürfte zu wenig sein.
Spasstiger
2009-01-19, 15:08:01
1MiB cache pro dualcore dürfte zu wenig sein.
Was heißt zu wenig? Natürlich kostet der kleinere L2-Cache Performance, so 10-15%. Aber übertaktet auf 4 GHz - wozu gerade mal 308 MHz FSB erforderlich sind, dürfte das Teil jeden Core 2 Quad mit Standardtakt schlagen.
2 MB für die vier reichen doch bei einen günstigen Preis wo immer mehr Anwendungen mit den vier Kernen arbeiten können,
ausserdem läuft der Q7500 wohl auch über 3000 MHz !
Was heißt zu wenig? Natürlich kostet der kleinere L2-Cache Performance, so 10-15%.
ich denke es dürften wohl eher 20-25% sein, beim Core2-kern dürfte hier der punkt überschritten sein, wo es schon sehr starke einbrüche gibt.
2 MB für die vier reichen doch
wenn er full-shared wäre vielleicht, da es aber pro dualcore nur 1MiB sind ist es doch arg wenig.
Hakim
2009-01-19, 17:33:10
Also für mich wäre das schon interessant. Da mein altes Mobo irgendwann bei ~388 Mhz FSB Schlapp macht, genau das was ich wollte. Wenn das ding so 11 x 333 Mhz ohne Spannungserhöhung mitmachen sollte hole ich es mir.
Spasstiger
2009-01-19, 17:38:34
ich denke es dürften wohl eher 20-25% sein, beim Core2-kern dürfte hier der punkt überschritten sein, wo es schon sehr starke einbrüche gibt.
Auf welcher Basis machst du deine Annahmen?
Der Q8200 mit 2,33 GHz und 2*2 MiB L2-Cache ist bei Spielen schneller als der Q6600 mit 2,4 GHz und 2*4 MiB L2-Cache:
http://www.pcgameshardware.de/aid,660726/Test/Benchmark/PCGH-Test_Intel_Core_2_Quad_Q8200_gegen_Q6600_und_Phenom_X4/
Warum sollte der Q7500 auf einmal soviel schlechter sein?
Was den FSB angeht: Den kann man auch anheben und gleichzeitig den Multiplikator senken. Die Frage ist halt, wo die FSB-Wall bei dem Prozessor liegt.
Mein Tipp: Mit 333 MHz FSB und 8er-Multi (also 2,66 GHz) ist der Q7500 schneller als ein Q6600. Und mit 13*300 MHz = 3,9 GHz dürfte der Q7500 sogar den QX9770 mit leichtem Vorsprung schlagen.
Auf welcher Basis machst du deine Annahmen?
gab vor nicht allzulanger zeit mal einen test diverser Core2-cpus mit unterschiedlichem cache/kernen, ich kann mich leider nicht mehr erinnern wo, ich denke entweder computerbase oder PCGHW.
wenn ich mich recht erinnere war der einbruch von 2 auf 1MiB (pro DIE) extrem, alles ab 2MiB und mehr zeigte großteils eher geringere unterschiede.
ich denke dass das beim einem quadcore eher schlimmer als besser wird, da nur 1 FSB für 4 kerne vorhanden ist und dieser mit weniger cache schon von haus aus mehr zu tun bekommt.
ich halte die cpu jedenfalls für eine ziemliche augenauswischerei, nur damit intel den uninformierten käufern auch einen billigen quadcore aufdrücken kann.
ich denke, dass man mit einem übertakteten dualcore selbst in multicore-optimierten anwendungen aufgrund des höheren taktpotentials und der besseren leistung/MHz größtenteils zumindest die gleiche performance erreicht, von anwendungen die nicht von quadcore profitieren will ich garnicht reden.
das ganze ist natürlich nur meine persönliche einschätzung, die möglicherweise auch widerlegt wird, aber im moment halte ich die cpu für keine gute investition.
Mein Tipp: Mit 333 MHz FSB und 8er-Multi (also 2,66 GHz) ist der Q7500 schneller als ein Q6600.
Wenn man den FSB schon auf 333 MHz erhöht wäre es doch ohne probeme möglich gleich einen 9er oder 10er Multi zunehmen,
das wäre doch viel Vorteilhafter oder ?
:)
dargo
2009-01-19, 18:04:52
Auf welcher Basis machst du deine Annahmen?
Der Q8200 mit 2,33 GHz und 2*2 MiB L2-Cache ist bei Spielen schneller als der Q6600 mit 2,4 GHz und 2*4 MiB L2-Cache:
http://www.pcgameshardware.de/aid,660726/Test/Benchmark/PCGH-Test_Intel_Core_2_Quad_Q8200_gegen_Q6600_und_Phenom_X4/
Ich würde da nicht unbedingt mit dem "alten" Kentsfield vergleichen. Der Yorkfield hat nicht nur durch den größeren Cache und höheren FSB eine bessere Pro/Mhz Leistung. Ich hatte mich mit den 15-20% sogar verschätzt. Nach meiner Hochrechnung müsste ein vollwertiger Yorkfield eine um mindestens 30% höhere Pro/Mhz Leistung haben als ein Q7500.
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core2duo-e7300-pdc-e5200_6.html#sect0
WiC hängt erfahrungsgemäß gut an der CPU.
Edit:
Ich habe den E8200 (taktbereinigt) mit dem E5200 verglichen. Der E5200 hat aber einen doppelt so großen Cache wie eins der beiden Dies vom Q7500.
Sorkalm
2009-01-19, 18:11:55
Auf welcher Basis machst du deine Annahmen?
Der Q8200 mit 2,33 GHz und 2*2 MiB L2-Cache ist bei Spielen schneller als der Q6600 mit 2,4 GHz und 2*4 MiB L2-Cache:
http://www.pcgameshardware.de/aid,660726/Test/Benchmark/PCGH-Test_Intel_Core_2_Quad_Q8200_gegen_Q6600_und_Phenom_X4/
Warum sollte der Q7500 auf einmal soviel schlechter sein?
Die Spieleleistung zieht der Q8200 hauptsächlich aus dem höheren FSB (woher auch sonst), der wird aber bei dem Q7500 doch gewaltig limitiert. Auch der erneute Eingriff in den Cache (2x 1 MiB nur noch!) sollte sich dann sehr stark bemerkbar machen.
Avalance
2009-01-19, 18:36:30
Das klingt doch mal sehr interessant, für mich zumindest.
Ein (hoffentlich) günstiger Quadcore aus dem Intel Lager für die Leute, die nach Preis/Leistung/Overclocking kaufen und deren System noch ein CPU Upgrade vor dem nächsten Boardwechsel verträgt (da ich z.B. ansonsten mit Sicherheit auf Deneb umsteigen würde).
Ärgerlich nur, dass ich atM noch keinen wirklich konkreten Anlass habe, auf Quad umzusteigen. Ein C2DE4500 auf Wunsch @ 3,2Ghz tut´s nämlich seit einer ganzen Weile immer noch recht gut. (Was ich damals nicht erwartet hatte) :rolleyes:
Ich finde, der Prozessor wäre wirklich Interessant. Bei gleichem Takt wird er sich sicherlich ähnlich verhalten, wie wenn man einen 2MB C2D einem 4MB gegenüberstellt. Die Frage ist nur der Sinn.
KonKorT
2009-01-19, 18:52:15
Es handelt sich um einen Fehleintrag
Intel Core 2 Quad Q7500 ein Fehleintrag (http://www.hardware-infos.com/news.php?news=2674)
Inzwischen auch wieder verschwunden von der Intel-Seite.
Spasstiger
2009-01-19, 19:15:56
Schade. Die Frage ist: War es wirklich ein Irrtum oder wollte sich Intel nur ins Gespräch bringen?
' Ganz vom Tisch ist die Akte Q7500 damit aber noch nicht:
Die Spezifikationen haben soweit schon Sinn ergeben und könnten ein Indiz dafür sein, dass Intel demnächst sein Quad-Core-Portfolio mit der Q7000-Reihe nach unten hin abrundet. '
http://www.hardware-infos.com/news.php?news=2674
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Das könnte durchaus sein,
den ein flacher Link ist schon mal drin aber die direkten konkreten Daten haben irgendwie nichts mehr mit einfach so verschreiben zutun !
Crazy_Chris
2009-01-19, 22:16:48
Schade. Die Frage ist: War es wirklich ein Irrtum oder wollte sich Intel nur ins Gespräch bringen?
Solch plausible Spezifikationen sind nicht einfach nur ein Irrtum. :wink:
Sorkalm
2009-01-19, 22:26:31
Solch plausible Spezifikationen sind nicht einfach nur ein Irrtum. :wink:
Könnte aber ein Copy-Paste-Fehler gewesen sein. ;)
Das könnte durchaus sein,
den ein falscher Link ist schon mal drin aber die direkten konkreten Daten haben irgendwie nichts mehr mit einfach so verschreiben zutun !
Spasstiger
2009-01-19, 22:53:28
Mein Wunsch-Prozzi wäre ja ein 45-nm-Core-2-Quad mit 6 MiB L2-Cache und mind. 9er-Multi für um 100-120€.
Z.B. mit 266 MHz FSB und daraus resultierend 2,4 GHz.
Sorkalm
2009-01-19, 22:57:20
Mein Wunsch-Prozzi wäre ja ein 45-nm-Core-2-Quad mit 6 MiB L2-Cache und mind. 9er-Multi für um 100-120€.
Z.B. mit 266 MHz FSB und daraus resultierend 2,4 GHz.
Tja, nur ich schätze eher, das Intel wenn dann den Q8200 jetzt so langsam weiter im Preis senkt ... die Herstellungskosten für die Quad-Cores kann man eh kaum noch senken, da werden schon zwei Dice der kleineren Sorte mit bereits deaktivierten L2-Cache verbaut...
patrese993
2009-01-20, 01:15:35
hmm, eigentlich schade.. ich habe schon gehofft, daß ich meinem alten 975X mal noch einen neueren schönen Quad spendieren könnte, aber offenbar kommt von Intel kein 775 Quad mehr mit genügend Cache und hohem Multi (>=9)
Einem Q6600 auf 380x9 ist keiner der günstigen Yorks (<200€) gewachsen, wenn man den FSB nicht über 400 bekommt :(
Schrotti
2009-01-20, 03:01:15
Das is ein Celeron-S als Quadcore getarnt.
Bei 2MB Cache sollte man nicht zuviel erwarten.
Crazy_Chris
2009-01-20, 10:09:41
Das is ein Celeron-S als Quadcore getarnt.
Bei 2MB Cache sollte man nicht zuviel erwarten.
Nö, das wäre eben ein doppelter Pentium E2XX0 in 45nm geworden was durchaus ausreichend ist.
Hoffe noch in ein paar Monaten auf einen Pentium Q7500 !
Hakim
2009-01-20, 13:07:39
Mein Wunsch-Prozzi wäre ja ein 45-nm-Core-2-Quad mit 6 MiB L2-Cache und mind. 9er-Multi für um 100-120€.
Z.B. mit 266 MHz FSB und daraus resultierend 2,4 GHz.
Genau sowas würde mir auch gefallen. So könnte ich die erste Core i5 Generation Überbrücken und bei der zweiten komplett neuen Rechner zusammenstellen.
Könnte aber ein Copy-Paste-Fehler gewesen sein. ;)
Glaub ich nicht, die wollen wohl irgendwas gegen den Propus stellen ...
Was meint ihr kann man noch guter hoffnung sein ?
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.