BildschirmAuflösungen für heutige Webseites

[Peterxy]

hi,
mit was für Auflösungen surfen heutzutage die meisten User?
Kann man noch Website´s machen in 1024x800 oder surfen alle User schon in 1900x Auflösungen oder so?

[mbee]

http://www.w3schools.com/browsers/browsers_display.asp

Wobei ich "starre" Layouts eh ziemlich ungeschickt finde. Besser sind IMO variable Layouts mit einer Mindestbreite.

[Peterxy]

Dankeschön, das ist schonmal ein Anhaltspunkt. :smile:
Gibt es ev. auch eine Aufschlüssungen wie sich die 38% "higher als 1024" zusammensetzen?


hmm ja, wg. des Layout´s,
die Seite wird ein Art Bilderrahmenstyle haben und sich in einem Fenster öffnen. Es wird keine "normalle" Website, sondern eher ne Artsite die praktisch aus einzelnen Grafiklayern besteht - eigentlich wollte ich auch in Flash nochmal was machen, aber iss mir zu aufwendig mich da neu einarbeiten.
Wie auch immer, jedefalls muß ich mich im Vorfeld auf eine feste Größe festlegen und bin aber nicht mehr so auf dem Laufenden was das Surfverhalten der User angeht. Surfe selbst an nem ollen 15" CRT.:redface:
Daher die Frage.

[Thorwan]

Dankeschön, das ist schonmal ein Anhaltspunkt. :smile:
Gibt es ev. auch eine Aufschlüssungen wie sich die 38% "higher als 1024" zusammensetzen?
Zahlen aus dem letzten Jahr:
http://marketshare.hitslink.com/report.aspx?qprid=17&qpmr=100&qpdt=1&qpct=3&qptimeframe=Y

[Nase]

MMn machen variable Layouts nur Sinn, wenn man viel Inhalt unterzubringen hat. Gerade bei einer Fotogalerie oder einer Seite, die auf Grafik & Design abzielt, sind feste Größen besser geeignet.

Was man heute allerdings besonders beachten sollte, sind die vielen Notebook-User mit einer Standardauflösung von 1280x800. Während die Bildschirmbreite nicht das Problem darstellt, sieht es bei der Höhe schon ganz anders aus. Und von den 800 Pixeln gehen auch noch die Taskleisten von Browser wie Betriebssystem ab.

Ich persönlich richte mich immer noch danach, eine Seite nicht breiter als 1000 Pixel zu machen. Nervig finde ich es außerdem nach wie vor, wenn jemand versucht, mir seine Seite in einem neuen Fenster aufzuzwingen. Ich hatte eigentlich gehofft, dass diese Zeiten so langsam vorbei seien sollten.

[nggalai]

Zahlen aus dem letzten Jahr:
http://marketshare.hitslink.com/report.aspx?qprid=17&qpmr=100&qpdt=1&qpct=3&qptimeframe=Y
Wobei, caveat: Es gibt vernünftige Leute, die bei größeren Auflösungen nicht mehr maximiert fahren. Ich z. B. habe meinen Browser auch auf dem 30"er auf ca. 1024x768 groß, das muß reichen. Und wenn eine Seite da nicht mitspielt, nun denn, dann wird sie nicht mehr besucht.

Und in Niedersachsen fahre ich zwar einen 17" TFT, aber halt Pivot. Maximale Breite also auch nur 1024 Pixel.

Variable Layouts sollten heutzutage Pflicht sein. Klar, daß das bei einer Art/Photo-Site nicht immer funktioniert. Aber man sollte es zumindest versuchen.

Denkt auch an die ganzen Netbook-Surfer oder Leute mit Internet-Handys …

Cheers,
-Sascha

[Kinman]

Und wenn eine Seite da nicht mitspielt, nun denn, dann wird sie nicht mehr besucht.

Cheers,
-Sascha

Wirklich? Bei mir kommts viel mehr noch auf den Inhalt an. Es gibt hässliche/umständliche Seiten, die ich Aufgrund des Inhalts trotzdem ansurfe.

mfg Kinman

[The_Invisible]

Denkt auch an die ganzen Netbook-Surfer oder Leute mit Internet-Handys …

Cheers,
-Sascha

das machts ja genau wieder komplizierter, wobei eigentlich alle netbooks auch wieder 1024 breite haben.

ich würde sagen auf 1024pixel kann man ruhig optimieren, außer man ist wirklich auf das ganze spektrum angewiesen.

mfg

[nggalai]

Wirklich? Bei mir kommts viel mehr noch auf den Inhalt an. Es gibt hässliche/umständliche Seiten, die ich Aufgrund des Inhalts trotzdem ansurfe.
Klar, wenn der Inhalt überzeugt, geht’s in Ordnung. :) Aber wenn ich die Wahl habe zwischen Website A, die zwar potthässlich ist aber wenigstens der Inhalt ohne horizontales Scrollen gelesen werden kann, und Website B, die schnicke aussieht aber den Hor-Rollbalken hervorruft, nun ja. Dann nehme ich die hässliche, die bequemer zu bedienen / lesen ist. Sofern die Inhalte vergleichbar sind.

Ich vermisse im Firefox einfach noch immer eine „Zoom Page to Width“-Funktion. :(

Cheers,
-Sascha

[Spasstiger]

Vorbildlich bezüglich verschiedener Browserauflösungen finde ich ComputerBase.de (http://www.computerbase.de/).
Braucht zwar eine gewisse Mindestbreite (müssten 1024 Pixel sein), aber ab da ist das Layout sehr flexibel, die Fläche wird stets gut ausgenutzt. Auch das Zoomen klappt vorbildlich dank Diagrammen im SVG-Format (falls nicht verfügbar, weicht der Browser auf PNG aus).

[Gast]

...und nicht vergessen, dass es TFTs mit geringer Pixelgröße gibt. Damit man dann keine Lupe braucht, fährt man für gewöhnlich etwas größere Schriften und da werden statische Seiten auch schnell zu einer Plage, wenn Texte sich plötzlich überlagern oder abgeschnitten werden. Auch hier ist ComputerBase vorbildlich.

[Peterxy]

Danke @Thorwan für den weiteren Link. :smile:


Hab mal grad ne Frage zum I.E. & XP,
ich hab das mit dem Fenster jetzt über ein simples JS gemacht:

<HTML>
<HEAD>
</HEAD>
<BODY TEXT="#666666" BGCOLOR="#000000" LINK="#6666FF" VLINK="#9999FF" ALINK="#FF0000">
<div align="center">
<script language="JavaScript">
<!--
function id()
{
F16 = window.open("frameit.html", "_blank", "width=910,height=570,Top=5,left=5,menubar=yes,resizeable=no,location=no,director ies=yes,status=yes,toolbar=yes,scrollbars=no");
F16.focus();
}
-->
</script>
<font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="5" color="#FF3333"><a href="javascript:id()"><b>click</b></a></font>
</div>
</BODY>
</HTML>
Wenn ich die html datei auf ne CD packe geht das, doch wenn ich sie von der HDD aufrufe krieg ich immer so ne nervige Meldung:
"Das anzeigen aktiver inhalte, die auf den PC zugreifen können wurde aus Sicherheitsgründen für diese Datei eingeschränkt. KLicken sie hier für weitere Informationen"
Muß dann immer auf "geblockte inhalte zulassen" clicken und dann erst gehts.

Warum nervt XP I.E/Firewall (?) bei nem simplen JS rum?
Wie stellt man das ab? :confused:

[pest]

Javascript ist pöse

[mbee]

Warum nervt XP I.E/Firewall (?) bei nem simplen JS rum?
Wie stellt man das ab? :confused:
Über den Code gar nicht, das kommt aus Sicherheitsgründen immer, wenn Du JS im lokalen Kontext (d.h. nicht über http, sondern von einer Datei auf der Platte) ausführst und ist auch gut so.
Abstellen lässt sich das nur durch den Anwender in den Sicherheitsoptionen des IE, was allerdings nicht empfehlenswert ist.

[DanMan]

Mit max. 1000px Breite (man denke an die Scrollbalken, Anwendungsrahmen, und ein wenig Hintergrund kann auch nicht schaden) sollte man auf der sicheren Seite sein, und trotzdem genug Platz zum austoben haben.

[Peterxy]

@mbee
Joa, alles klar - habs gesehen, läßt sich über Einstellungen -> Extras abstellen.:smile:

[Spasstiger]

@mbee
Joa, alles klar - habs gesehen, läßt sich über Einstellungen -> Extras abstellen.:smile:
Nur macht das kaum einer, weshalb man solche Skripte nicht für öffentliche Homepages verwenden sollte.

[mbee]

Nur macht das kaum einer, weshalb man solche Skripte nicht für öffentliche Homepages verwenden sollte.
Das hast Du falsch verstanden: Diese Meldung kommt (in seinem Fall) nur, wenn man die entsprechende HTML-Datei mit JS auf der Platte öffnet ;)

[Peterxy]

So ist es, die Meldung gibts nur lokal - denn wäre es anders - könnte man nichtmal die 3dcenter Seite usw. ansurfen, viele Navi, Rollovers usw. sind schließlich alle in JS. :smile:

Benutze allerdings kein XP & I.E. für Internet und hatte die Page nur mal lokal auf meinem XP Spielerechner mit dem I.E. getestet, da ich da en größeren TFT dranhängen hab. War daher halt erst was vewundert, warum unter XP beim lokalen JS Aufruf so ne Meldung kommt.

[blackbox]

Wer seinen Inhalt nicht auf eine Breite von max 1024 Pixel bekommt, der sollte eh seinen Job überdenken. ;)

[Peterxy]

Bei einer privaten Page reicht es imo wenn man die 2 gängigsten Auflösungen abdeckt, selbst wenn man mit einem starren Design Surfer in anderen Auflösungen verliert.
Wer jedoch z.b. einen Onlineshop betreibt der bei 800x600 unnavigierbar wird - der sollte eher seinen Job überdenken, wenn er so schließlich rund 6% potentielle Käufer vor der Tür stehen läßt die dann letzendlich bei der Konkurrenz einkaufen. ;)

[The_Invisible]

naja, nicht alle inhalte sind für dynamisch wachsende breiten ausgelegt.

wenn man nur wenig text hat sieht es einfach nur schei*e aus, außerdem finde ich das schmälere designs besser lesbar sind. ich könnte zb nie hier im forum oder auf computerbase entspannt in 1920 pixeln lesen.

mfg

[Gast]

naja, nicht alle inhalte sind für dynamisch wachsende breiten ausgelegt.Solche Inhalte kann man noch eine Weile ruhig 1024x768 groß machen. Das nimmt dann als Teil einer sonst dynamsichen Seite die auf x1024 und mehr dargestellt wird schon recht viel ein. Wieviel soll es denn sonst noch sein? Selbst mit Auflösungen wie 1920x nimmt das noch mehr als die Hälfte in der Länge ein.

Reicht sowas nicht? 100% statische Seiten sind 2009 witzlos. Genauso wie das ignorieren von CENTER-Tags.

[ezzemm]

Center-Tags? Die sind 2009 auch out.
Oder meinst du {text-align:center} ;)

[mbee]

Zudem ist es IMO auch recht blödsinnig, den Browser bei einer 1920-Auflösung zu maximieren ;)
Zur Not lässt sich neben einer minimalen Breite eben auch eine maximale Breite implementieren. Variable Layouts eigenen sich IMO eben wirklich für alle Inhalte, das ist lediglich eine Sache der Gestaltung.