Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Warum baut IBM keine x86-CPUs mehr?
Immerhin hatten sie damals die Technik von Intel lizensiert und basierend auf Intels 80386 mehrere Nachfolge CPUs entwickelt.
Es gab z.b. auch 486er.
http://de.wikipedia.org/wiki/IBM_386SLC
Gut, IBM wollte auf den PowerPC umschwenken, aber heute müßte doch IBM problemlos wieder x86 CPUs bauen dürfen, eine Lizenz haben sie ja.
Gast2
2009-01-25, 03:38:40
Gegenfrage: Warum sollten sie es tun?
Gut, IBM wollte auf den PowerPC umschwenken, aber heute müßte doch IBM problemlos wieder x86 CPUs bauen dürfen, eine Lizenz haben sie ja.
Fehlt IBM nicht eine x86-64 Lizenz?
BlackBirdSR
2009-01-25, 09:09:09
Gegenfrage: Warum sollten sie es tun?
Das ist genau die richtige Frage:
Ohne ausreichend Erfahrung, Patente und bestehende Marktmacht, hat man im x86-Segment kaum eine Chance Geld zu machen. Schon der 2. Sieger (AMD) ist eigentlich nur verlierer.
Während IBM durch Power/PC quasi den Vorteil des Vorreiters besitzt, wäre man bei x86 nur ein neuer Mitspieler ohne technologische oder fertigungstechnische Vorteile. So dumm das auch klingen mag, aber IBM würde sich selbst gegen AMD sehr schwer tun. Von den fehlenden Patenten zu SIMD und anderen Optimierungen an der ISA gar nicht zu reden. Zuletzt dann noch die Frage nach dem Grund: Braucht die Welt noch eine weitere x86-CPU, wo man doch die eigene ISA erfolgreich am Markt platziert hat?
Das ist für mich auch der Grund, warum IBM nie auf die Idee kommen würde, AMD zu schlucken. Was will man mit den ganzen x86-Leuten? x86-Chip bauen wäre nur Geldverschwendung und hinsichtlich Fertigung arbeitet man eh fast gleich.
thacrazze
2009-01-25, 09:32:16
Man könnte ja VIA aufkaufen und da viel Geld investieren
_DrillSarge]I[
2009-01-25, 09:37:39
Man könnte ja VIA aufkaufen und da viel Geld investieren
Wozu ist da die frage. das wäre absolut unrentabel.
Man könnte ja VIA aufkaufen und da viel Geld investieren
Gibt's dann nicht auch ein Problem mit den Lizenzen? Wäre das nicht auch ein Problem gewesen wenn Samsung AMD gekauft hätte?
Mein großer Traum vor 15 Jahren war ein Blue Lightning von IBM :love2:
Leider war IBM schon damals zu teuer...
[...]
Während IBM durch Power/PC quasi den Vorteil des Vorreiters besitzt, wäre man bei x86 nur ein neuer Mitspieler ohne technologische oder fertigungstechnische Vorteile. So dumm das auch klingen mag, aber IBM würde sich selbst gegen AMD sehr schwer tun. Von den fehlenden Patenten zu SIMD und anderen Optimierungen an der ISA gar nicht zu reden. Zuletzt dann noch die Frage nach dem Grund: Braucht die Welt noch eine weitere x86-CPU, wo man doch die eigene ISA erfolgreich am Markt platziert hat?
Das ist für mich auch der Grund, warum IBM nie auf die Idee kommen würde, AMD zu schlucken. Was will man mit den ganzen x86-Leuten? x86-Chip bauen wäre nur Geldverschwendung und hinsichtlich Fertigung arbeitet man eh fast gleich.
Der Power/PC Markt ist aber sehr übersichtlich (oder gibts breite Produktgruppen - die mir unbekannt sind). Große Gewinne werden da wohl kaum zu machen sein ... zumal IBM ja selbst x86 Server verkauft.
Hamster
2009-01-25, 14:07:03
Mein großer Traum vor 15 Jahren war ein Blue Lightning von IBM :love2:
Leider war IBM schon damals zu teuer...
Der Power/PC Markt ist aber sehr übersichtlich (oder gibts breite Produktgruppen - die mir unbekannt sind). Große Gewinne werden da wohl kaum zu machen sein ... zumal IBM ja selbst x86 Server verkauft.
im prinzip in jeder aktuellen konsole: wii, ps3, xbox 360.
in der server & großrechnerwelt ist ein powerpc ebenfalls nicht selten.
basti333
2009-01-25, 15:44:27
wo ist eigentlich der vorteil bei Power/PC? Muss ja einen grund haben das die in allen Konsolen zu finden sind und nicht CPU's von intel oder AMD.
wo ist eigentlich der vorteil bei Power/PC? Muss ja einen grund haben das die in allen Konsolen zu finden sind und nicht CPU's von intel oder AMD.
Preis. x86 ist eine komplizierte Architektur, die viel Drumherum benötigt. Der einzige Vorteil gegenüber anderen Architekturen ist Kompatibilität, aber wenn man irgendeinen Number Cruncher entwickelt oder eine Konsole baut, dann ist das reichlich egal. Deshalb finden sich die Chips auch in einigen Geräten der Unterhaltungselektronik.
-huha
thacrazze
2009-01-25, 15:50:26
Mein großer Traum vor 15 Jahren war ein Blue Lightning von IBM :love2:
Das erinnert mich an das Lied: http://de.youtube.com/watch?v=CBWqq21UJZs
wo ist eigentlich der vorteil bei Power/PC? Muss ja einen grund haben das die in allen Konsolen zu finden sind und nicht CPU's von intel oder AMD.
Das würde mich auch mal interessieren!
EDIT: thx @ huha
im prinzip in jeder aktuellen konsole: wii, ps3, xbox 360.
In der Wii steckt doch eine Mips kompatible CPU ?!
Das PowerPC kompatible Steuerwerk im Cell würde ich nicht als Prozessor zählen...
in der server & großrechnerwelt ist ein powerpc ebenfalls nicht selten.
Müßten wir mal nachschauen was der Hauptverdienst bei IBM ist - die x86 oder die PPC Server ...weisst Du da Genaueres ?
thacrazze
2009-01-25, 16:31:45
In der Wii steckt doch eine Mips kompatible CPU ?!
Das PowerPC kompatible Steuerwerk im Cell würde ich nicht als Prozessor zählen...
http://de.wikipedia.org/wiki/Wii#Technische_Daten
Der Cell gehört auch zur PowerPC-Architektur:
http://de.wikipedia.org/wiki/Cell_(Prozessor)
basti333
2009-01-25, 16:44:55
Preis. x86 ist eine komplizierte Architektur, die viel Drumherum benötigt. Der einzige Vorteil gegenüber anderen Architekturen ist Kompatibilität, aber wenn man irgendeinen Number Cruncher entwickelt oder eine Konsole baut, dann ist das reichlich egal. Deshalb finden sich die Chips auch in einigen Geräten der Unterhaltungselektronik.
-huha
d.h. der grund warum Windows und Mac auf x86 setzen liegt nur darin, dass ein umstieg recht aufwendig wäre:confused:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wii#Technische_Daten
Oh - hab ich falsch in Errinnerung gehabt.
Der Cell gehört auch zur PowerPC-Architektur:
http://de.wikipedia.org/wiki/Cell_(Prozessor)
Er gehört zwar dazu - hat aber mit der restlichen PPC Familie recht wenig gemeinsam.
d.h. der grund warum Windows und Mac auf x86 setzen liegt nur darin, dass ein umstieg recht aufwendig wäre:confused:
Eher weil x86 billig + weit verbreitet ist.
Das gute alte Windows NT 4 gabs noch für alle - damals populären - Architekturen (x86,Mips,PPC,Alpha).
Darkstar
2009-01-25, 16:59:57
d.h. der grund warum Windows und Mac auf x86 setzen liegt nur darin, dass ein umstieg recht aufwendig wäre:confused:Nein. Das ist in beiden Fällen politisch so gewollt. Apple ist von PowerPC auf x86 umgestiegen und Windows lief (Windows NT 4 – meines Wissens nach nicht veröffentlicht) und läuft (XBox) natürlich auch auf PowerPC.
Ganon
2009-01-25, 17:03:59
d.h. der grund warum Windows und Mac auf x86 setzen liegt nur darin, dass ein umstieg recht aufwendig wäre:confused:
Es ist ein Teufelskreis ;)
x86 ist so verbreitet und wird weiterentwickelt weil es so viel Software dafür gibt und es wird viel Software für x86 entwickelt, weil x86 so verbreitet ist und weiterentwickelt wird :D
x86 ist so verbreitet und wird weiterentwickelt weil es so viel Software dafür gibt und es wird viel Software für x86 entwickelt, weil x86 so verbreitet ist und weiterentwickelt wird :D
Das geht in die Sig. :D
BlackBirdSR
2009-01-25, 17:25:55
wo ist eigentlich der vorteil bei Power/PC? Muss ja einen grund haben das die in allen Konsolen zu finden sind und nicht CPU's von intel oder AMD.
Klar gibt es dazu einen Grund:
Wer will schon von Intel abhängig sein? Sony sicherlich nicht und Microsoft hat schlechte Erfahrungen mit der XBox gemacht. AMD scheidet aufgrund der Unsicherheit und des Produktionsvolumens aus.
PowerPC ist eine freie Architektur, die man selbst implementieren kann. Ganz zufällig soll IBM sogar schon in Richtung Cell-PPE geforscht haben (wenn ich mich recht erinnere). Sony hat dann also IBM beauftragt die PPE zu entwickeln. Kurz darauf kam Microsoft und wollte ebenfalls eine PowerPC-CPU. IBM war schlau und hat Microsoft den gleichen Kern angeboten, wie man für Sony aktuell bereits entwickelte. Spart Geld und man kann später doppet absahnen.
Deswegen muss PPC nicht besser sein als x86. Es gab genug Kritik an Sony und Microsoft, dass deren CPUs zu schwach auf der Brust sind und jeder Core2/K8 mehr geleistet hätte.
Buzzler
2009-01-25, 17:35:58
Es gab genug Kritik an Sony und Microsoft, dass deren CPUs zu schwach auf der Brust sind und jeder Core2/K8 mehr geleistet hätte.
Ist da denn was dran? Wie schlägt sich denn ein PPC oder Cell bei "realem" aber optimiertem Code (also abseits von reinem number crunching)? Gibts da seriöse Vergleiche?
Ganon
2009-01-25, 17:43:59
Ist da denn was dran? Wie schlägt sich denn ein PPC oder Cell bei "realem" aber optimiertem Code (also abseits von reinem number crunching)?
Das Problem ist ja eher, dass keiner mehr großartig optimieren will. ;)
Ach wie ich immer diese Arroganz und die Mythen von den faulen Programmierern liebe.
Das es evtl. auch an der verdammt schwer und zeitaufwändig zu beherrschenden Architektur von Cell liegen könnte ist natürlich völlig abwegen :rolleyes:
Gast (thacraze)
2009-01-25, 18:38:40
Ich denke auch mal das die Konsolenhersteller kein x86 genommen haben weil dann die Chance höher wäre das es geknackt wird und das man dann einfach Windows draufklatschen kann.
Was meint ihr?
Quatsch.
Die Sicherheitsarchitektur der derzeitigen Konsolen ist völlig von der ISA unabhängig.
Überhaupt haben die Konsolenhersteller nicht von Windows Angst (warum auch?) sondern vor Raubkopien.
Ach wie ich immer diese Arroganz und die Mythen von den faulen Programmierern liebe.
Das es evtl. auch an der verdammt schwer und zeitaufwändig zu beherrschenden Architektur von Cell liegen könnte ist natürlich völlig abwegen :rolleyes:
Die Wahrheit liegt wahrscheinlich irgendwo dazwischen. ;)
Wobei ich auch eher der Architektur eine erhöhte Komplexität zukommen lassen würde, als den Programmierern den schwarzen Peter zuzuschieben.
Auch nicht ganz unwichtig: Es gibt da auch noch diejenigen, die für das vermarkten zuständig sind. Ein endloses optimieren ist also auch nicht unbedingt realistisch.
Wenn man jetzt auch noch bedenkt, dass vielleicht die gleichen Programmierer eher mit der x86-Architektur und ihren SIMD-Erweiterungen vertraut sind...1+1...=
;)
Wenn man jetzt auch noch bedenkt, dass vielleicht die gleichen Programmierer eher mit der x86-Architektur und ihren SIMD-Erweiterungen vertraut sind...1+1...=
Die Leute die SIMD in Assembler bzw. Intrinsics programmieren können haben sicher keine Probleme damit sich auf andere Architekturen einzustellen.
Liszca
2009-01-25, 19:28:46
Man könnte ja VIA aufkaufen und da viel Geld investieren
via hat durchaus solide hardware zu bieten, aber geld in die investieren löst noch lange nicht das problem, wäre aber sicher kein schlechter ansatz.
Liszca
2009-01-25, 19:33:20
[QUOTE=BlackBirdSR;7062323Während IBM durch Power/PC quasi den Vorteil des Vorreiters besitzt, .... [/QUOTE]
meinst du console reicht aus, oder habe ich da irgenwelche umsatzstarke felder übersehen?
haifisch1896
2009-01-25, 19:41:12
Server bzw. Supercomputing. Gibt es zum Beispiel mittels PS3-Cluster in einigen Systemen.
Macht schon ein bisschen Kohle aus.
Lief nicht auch dieser Schachcomputer gegen Kasparov auf PPC-Basis?
=Floi=
2009-01-25, 20:25:24
nein
http://de.wikipedia.org/wiki/Deep_Blue
ps3 cluster? Da verwendet ibm andere eigene boards
http://www.computerbase.de/news/hardware/supercomputer/2006/februar/ibm_server_cell-prozessor/
Nein. Das ist in beiden Fällen politisch so gewollt. Apple ist von PowerPC auf x86 umgestiegen und Windows lief (Windows NT 4 – meines Wissens nach nicht veröffentlicht) und läuft (XBox) natürlich auch auf PowerPC.
Hallo,
wenn du mal auf deine NT 4.0 CD schaust, ist dort ein PPC Pfad.
Diese Version hatte ich mal "Just for Fun" auf einer RS-6000 installiert.
mfg
Buzzler
2009-01-25, 21:51:42
Ach wie ich immer diese Arroganz und die Mythen von den faulen Programmierern liebe.
Naja, ich habe jetzt noch keinen Entwickler (egal in welcher Branche) kennen gelernt, der nicht am liebsten bis zum St. Nimmerleinstag optimieren würde, aber irgendwann muss ein Produkt ja auch mal fertig sein... wenn man wollte, könnte man da die gleiche Arroganz (eigentlich ist es ja Ignoranz) anbringen, um die Manager und dieses Geschmeiß runterzuputzen... :wink:
Das es evtl. auch an der verdammt schwer und zeitaufwändig zu beherrschenden Architektur von Cell liegen könnte ist natürlich völlig abwegen :rolleyes:
Und wenn man den für den Cell optimierten (sagen wir mal: eben so weit es aus kaufmännischer Sicht vernünftig ist) Code hat, wie schwierig/aufwendig ist es dann, daraus x86-optimierten Code zu machen?
Fehlt IBM nicht eine x86-64 Lizenz?
Verteilt AMD die 64 Bit Lizenz nicht kostenfrei?
Preis. x86 ist eine komplizierte Architektur, die viel Drumherum benötigt. Der einzige Vorteil gegenüber anderen Architekturen ist Kompatibilität, aber wenn man irgendeinen Number Cruncher entwickelt oder eine Konsole baut, dann ist das reichlich egal. Deshalb finden sich die Chips auch in einigen Geräten der Unterhaltungselektronik.
-huha
Und wenn die x86 Architektur so kompliziert ist, warum baut dann Intel diese in Form alter 386er in Larabee ein?
d.h. der grund warum Windows und Mac auf x86 setzen liegt nur darin, dass ein umstieg recht aufwendig wäre:confused:
Der Mac ist doch vom PowerPC Lager gekommen!
Verteilt AMD die 64 Bit Lizenz nicht kostenfrei?
Wie kommst du darauf? Um AMD64 zu implementieren muss man als Grundbau auch x86 haben.
Wie kommst du darauf? Um AMD64 zu implementieren muss man als Grundbau auch x86 haben.
Den Grundbau hat ja IBM von Intel damals bekommen.
Die 64 Bit Erweiterung ist aber meines Wissen nach lizenzfrei.
Tigerchen
2009-01-26, 07:19:59
Und wenn die x86 Architektur so kompliziert ist, warum baut dann Intel diese in Form alter 386er in Larabee ein?
Larabee ist eher x86 als 386. Und der Ur-8086 war schon zur Zeit des IBM-PC ein Einfachst-Billig-Prozessor. Darum haben sie ihn ja genommen (die abgespeckte 8088 Version) und nicht den viel besseren Motorola 68000. Der hatte damals schon 32 Bit Register. Das Komplizierte am 8086 kam erst später. Mit jedem Evolutionssschritt wurde der komplexer. Heute tun Core und Phenom nur noch so als wären sie x86. In Wirklichkeit sind sie was ganz anderes und das ist so kompliziert das man da schon seitenlange Artikel schreiben müßte um das zu erklären.
Tigerchen
2009-01-26, 07:21:39
Den Grundbau hat ja IBM von Intel damals bekommen.
Die 64 Bit Erweiterung ist aber meines Wissen nach lizenzfrei.
Na den Grundbau haben viele bekommen. Ich hatte z.B. meinen 8088 gegen einen NEC V20 getauscht für den es sogar ein spezielles BIOS gab. Hat immerhin 10% gebracht.
Ganon
2009-01-26, 08:19:10
Ach wie ich immer diese Arroganz und die Mythen von den faulen Programmierern liebe.
Bin selbst einer ;)
Das es evtl. auch an der verdammt schwer und zeitaufwändig zu beherrschenden Architektur von Cell liegen könnte ist natürlich völlig abwegen :rolleyes:
Ergo -> keiner will optimieren.
Und ich hab auch nirgendwo behauptet, dass nur die Programmierer schuld sind. Wenn der Publisher sagt "das Spiel muss raus", dann kann die Entwicklerfirma noch so viel von optimieren erzählen, egal wie begierig sie darauf sind ;)
Wie kommst du darauf? Um AMD64 zu implementieren muss man als Grundbau auch x86 haben.
Hattest du nicht mal auf eine entsprechende Frage schonmal geantwortet, dass auch reine AMD64 CPUs möglich sind, ohne die ganzen Altlasten - wenn man das unbedingt wollte?
haifisch1896
2009-01-26, 09:35:36
Selbst wenn, könntest Du die aber nicht verkauft bekommen.
Was soll darauf laufen? Bis die ersten reinen 64bit-Systeme kommen, gehen sicher noch fünf bis zehn Jahre ins Land.
Selbst wenn, könntest Du die aber nicht verkauft bekommen.
Was soll darauf laufen? Bis die ersten reinen 64bit-Systeme kommen, gehen sicher noch fünf bis zehn Jahre ins Land.
Ja, das ist aber wieder eine andere Geschichte. Es ging mir jetzt darum, ob es technisch machbar ist oder nicht.
Aber um auf die 64Bit-System zurückzukommen:
Bei OpenSource wie Linux gibt es schon reinrassige 64Bit Systeme. Apple bzw. OSX traue ich auch zu, dass der Schritt recht schnell durchgezogen wird.
TheGoD
2009-01-26, 12:19:16
Die Frage ist doch eher wozu wir reine 64-Bit Systeme überhaupt brauchen sollten...
Avalox/Gast
2009-01-26, 12:23:30
Alle reden nur von Spielekonsolen.
Dabei steckt der PowerPC massiv in Fahr-/Flugzeugen aller Art, auch in militärischen und wissenschaftlichen Zeugs ist der PowerPC extrem beliebt.
Ich denke auch dort ist der Schwerpunkt von Intel zu sehen. Die Spielekonsolen sind waren dort ein interessanter Aspekt, den man mitgenommen hat.
Überall wo eine typische embedded CPU zu leistungsschwach ist und Windows nun überhaupt kein Argument ist, wird gerne auf den PowerPC zurück gegriffen.
Erstaunlich ist eher, dass AMD nicht auch PowerPCs im Programm hat, als umgekehrt
Avalox/Gast
2009-01-26, 12:34:13
Meinte natürlich IBM und nicht Intel.
Hattest du nicht mal auf eine entsprechende Frage schonmal geantwortet, dass auch reine AMD64 CPUs möglich sind, ohne die ganzen Altlasten - wenn man das unbedingt wollte?
Der 32-Bit-Modus ist keine "Altlast".
BlackBirdSR
2009-01-26, 15:11:18
Hattest du nicht mal auf eine entsprechende Frage schonmal geantwortet, dass auch reine AMD64 CPUs
möglich sind, ohne die ganzen Altlasten - wenn man das unbedingt wollte?
Natürlich könnte man eine µArchitektur ähnlich aktueller PPCs hernehmen und ihnen ein AMD64 kompatibles Frontend verpassen. Man übersetzt x64 ins interne Befehlsformat, passt den Chip hier und da etwas an (FUs SSE)und fertig ist die x64-kompatible IBM CPU. Man könnte es auch wie Transmeta machen und die ankommenden Befehle ins eigene VLIW-Format übersetzen.
Nur warum sollte man diesen Aufwand betreiben? Am Ende ist es immer eine Entscheidung über die Wirtschaftlichkeit. Ein PPC970 ähnlicher Prozessor mit x86-Frontend hätte trotzdem wenig Chancen gegen etablierte Prozessoren von AMD und Intel. Deren Performance kann man auch nicht toppen, bzw muss erstmal nahe genug herankommen. Dann braucht es zusätzliche Features um Kaufanreiz zu bieten und schließlich muss der Preis niedrig genug sein. Dann braucht es eine große Forschungsabteilung, denn AMD und Intel stehen nicht still.
Warum sollte IBM dafür Geld ausgeben? Entwicklung, Fertigung, Forschung, Peripherie und dann über Jahre hinweg nur geringer Absatz? - Nein Danke! sagt da der BWLer und verwirft den Gedanken.
schwer und zeitaufwändig zu beherrschenden Architektur von Cell liegen könnte ist natürlich völlig abwegen :rolleyes:Was jammerst du immer wegen jedem Transistor der mit irgendeiner Playstation in Verbindung gebracht werden könnte? Der Cell ist nicht schwieriger als jede andere derartige PU. Für wen ist das denn so schwierig? Für jemanden der für x86 optimiert hat wird ein x86 auch irgendwie total anders. Was solls bitte?
Spätestens mit dem 3er SDK und Kompiler und spätestens mit dem PowerXCell 8i hat man großartige POWER die nicht mehr Aufwand benötigt als wenn man für SSE2 programmiert.
Jede Architektur hat eigene Eigenarten =) Nur weil ein Cell bisschen anders Tickt als ein x86 ist er noch lange nicht überaus schwierig zu lernen. Nur weil man Auto fahren kann aber noch nie einen Mopped gefahren ist, sind Motorräder nicht grundsätzlich extrem schwierig zu fahren :|
Selbst wenn, könntest Du die aber nicht verkauft bekommen.
Was soll darauf laufen? Bis die ersten reinen 64bit-Systeme kommen, gehen sicher noch fünf bis zehn Jahre ins Land.
Bei Linux sind die 64Bit-Betriebssysteme schon seit 5 Jahren reinrassig, ohne jegliche 32Bit-Software. Bis auf den Kernel, bei dem 32-Bit-Unterstützung mit einkompiliert worden, man muss aber nur eine Option ändern, den Kernel neubauen lassen und danach hat man ein komplettes System mit 100% amd64 und 0% i386.
iDiot
2009-01-26, 15:53:05
Und welche Vorteile hat man dann gegenüber einem hybriden System wie Windows 64Bit?
Bei Linux sind die 64Bit-Betriebssysteme schon seit 5 Jahren reinrassig, ohne jegliche 32Bit-Software. Bis auf den Kernel, bei dem 32-Bit-Unterstützung mit einkompiliert worden, man muss aber nur eine Option ändern, den Kernel neubauen lassen und danach hat man ein komplettes System mit 100% amd64 und 0% i386.Was für einen Unterschied macht das denn bitte? Entweder ist das System, also das OS mit all seinen ab Werk Komponenten, 64bit oder auch alle Tools und Anwendungen. Beim OS sind Win64 genauso reinrassig wie alle anderen Programme. Wurde ja so übersetzt. Ob es auf den Nutzen von 64bit angepasst wurde ist genauso eine Frage wie bei deiner Neukompilierung einer Distribution ;)
Für den Rest kann MS genausowenig etwas wie zb. Suse außerhalb dessen was sie einer Distribution beilegen. Wir reden hier über etwas was nicht ansatzweise als redenswert gilt.
thacrazze
2009-01-26, 16:10:17
Ob es auf den Nutzen von 64bit angepasst wurde ist genauso eine Frage wie bei deiner Neukompilierung einer Distribution ;)
Ich habe gesagt, dass man nur den Kernel ohne 32-Bit-Support neu kompilieren muss, der Rest einer normalen Distribution ist bereits reines 64Bit mit 0%-32Bit-Software. Also ein reines 64Bit-System.
Für den Rest kann MS genausowenig etwas wie zb. Suse außerhalb dessen was sie einer Distribution beilegen. Wir reden hier über etwas was nicht ansatzweise als redenswert gilt.
Das ist halt einer der Nachteile von Closed-Source, wäre alles Open-Source wie bei Linux wäre auch alles bereits 64 Bit.
Oder man nimmt Java, dann gibt es auch nicht solche Probleme, aber MS wird sich ja dazu nicht überreden lassen.
Und welche Vorteile hat man dann gegenüber einem hybriden System wie Windows 64Bit?
Keine unnötige Platzverschwendung und minimal geringere CPU-Zeit ;)
MfG
Was jammerst du immer wegen jedem Transistor der mit irgendeiner Playstation in Verbindung gebracht werden könnte?
Wenn Sony es mal schaffen würde eine Architektur nicht komplett zusammenzupfuschen kann ich aufhören dagegen zu stänkern. Die PS2 war ja noch schlimmer.
Der Cell ist nicht schwieriger als jede andere derartige PU. Für wen ist das denn so schwierig?
Dass die Local Storages nur 256KB hat und man sich komplett selber darum kümmern muss? Das die SPEs absolut keinerlei MMU haben? Das dort Programm und Daten reinpassen müssen, und einem keiner dabei hilft entsprechende DMA-Transfers anzustoßen, die Programme in entsprechende Happen zu zerlegen usw?
Das ist sehr viel schwieriger zu beherrschen als stinknormales Multiprocessing. Im Prinzip hat man die komplette automatisierte Cache-Logik rausgerissen und zwingt den Programmierer dazu sie zu übernehmen.
Spätestens mit dem 3er SDK und Kompiler und spätestens mit dem PowerXCell 8i hat man großartige POWER die nicht mehr Aufwand benötigt als wenn man für SSE2 programmiert.
Du hast sehr offensichtlich keine Ahnung von was du redest.
Es gibt genügend Open Source Projekte für Cell, die genau diese Schwierigkeiten in der Praxis durch unglaubliche Klimmzüge umschiffen müssen. Da hilft auch ein neuer Compiler nichts.
RavenTS
2009-01-26, 16:43:29
Hattest du nicht mal auf eine entsprechende Frage schonmal geantwortet, dass auch reine AMD64 CPUs möglich sind, ohne die ganzen Altlasten - wenn man das unbedingt wollte?
Ist der Itanium nicht so etwas, aber eben nicht mit dem "AMD64"-Befehlssatz.?!
thacrazze
2009-01-26, 16:50:03
Ist der Itanium nicht so etwas, aber eben nicht mit dem "AMD64"-Befehlssatz.?!
Itanium hat immer noch eine i386-Hardwareemulation eingebaut, ist also auch nicht ganz "rein"
Sparc64 wäre übrigens auch rein 64bit.
Itanium hat immer noch eine i386-Hardwareemulation eingebaut, ist also auch nicht ganz "rein"
Haben sie nicht mehr.
Sparc64 wäre übrigens auch rein 64bit.
Sparc64 kann selbstverständlich auch 32-Bit-Software ausführen.
thacrazze
2009-01-26, 16:51:31
Haben sie nicht mehr.
Sparc64 kann selbstverständlich auch 32-Bit-Software ausführen.
Achso, das wusst ich nicht.
Tigerchen
2009-01-26, 18:09:20
Ist der Itanium nicht so etwas, aber eben nicht mit dem "AMD64"-Befehlssatz.?!
Na Itanium hat dafür einen ganzen Sack anderer Probleme. Den lassen wir mal lieber da wo er ist.
BlackBirdSR
2009-01-26, 18:43:00
Itanium hat immer noch eine i386-Hardwareemulation eingebaut, ist also auch nicht ganz "rein"
Sparc64 wäre übrigens auch rein 64bit.
Die ersten Itanium hatten noch eine physikalische x86-Einheit. Das hat sich aber erledigt und ist inzwischen über einen Software-Layer sogar schneller als zuvor. Warum alle immer von i386 reden weiss ich dagegen echt nicht.
Die korrekte Bezeichnung ist IA32 oder meinetwegen x86 um auch alles mitzunehmen. Bei i386 beschränkt man sich auf die x86-ISA zu Zeiten des 386 und lässt damit natürlich MMX, SSEx und sonstige Zusätze raus.
Warum alle immer von i386 reden weiss ich dagegen echt nicht.Wahrscheinlich weil 90% aller Programme heute noch auf einem i386 laufen würden. Soviel Unterschied macht es also nicht.
Heutzutage könnte man aber auch von nur i686 sprechen. Das Gefühl dabei wäre jedenfalls besser ;)
BlackBirdSR
2009-01-27, 12:24:17
Wahrscheinlich weil 90% aller Programme heute noch auf einem i386 laufen würden. Soviel Unterschied macht es also nicht.
Hey da würde ich gerne eine Wette mit dir eingehen ;)
Abzüglich MMX, SSE, x87 und AMD64.. was bleibt da noch übrig?
Ganon
2009-01-27, 12:48:14
Keine unnötige Platzverschwendung und minimal geringere CPU-Zeit ;)
Dir ist aber schon bekannt, dass 08/15 Anwendungen die 64bit kompiliert sind:
[x] mehr Cache brauchen
[x] mehr RAM brauchen
[x] langsamer laufen
Oder? ;)
Vielleicht, weil sie das NOCH NIE getan haben...
Na ja, sie haben nur Lizenzbauten gemacht.
Aber im Grunde hatte IBM nie die Kostenstruktur um im Desktop-Markt mitzumischen. Schon die Konstruktion des ersten G5 war so teuer, dass es sich weder für Apple, noch für IBM langfristig gerechnet hätte.
Apple tat es sicher leid vom moderneren RISC-Befehlssatz auf den viel älteren i386-Befehlssatz umzusteigen, aber ohne moderne Prozessor-Roadmap wären sie komplett untergegangen.
Und das Problem ist ja auch nicht Intel an sich, denn wie man sieht *kann* man umsteigen, wenn man will. Das Problem ist: Microsoft wollte nie. Die Windows-Intel-Allianz war nur gemeinsam so erfolgreich. Leider konnte man ihnen kartellrechtlich da nicht kommen.
Hallo,
also der Umstieg von MAC auf X86 ist ein deulich kleinerer Schritt als es für Windows wäre.
In MAC´s lief nur ein sehr begrenzte Anzahl an Hardware, bei weitem nicht mit Windows zu vergleichen.
Außerdem lief meist nur Spezialsoftware bzw. open Source auf MACs, die einen konnten neu kompilieren (ohne Regresansprüche) und die anderen haben für viel Geld (z.B. Adobe neue Versionen rausgebracht).
Außerdem bevorzugt Microsoft seit ein paar Jahren AMD.
Ansosnten lohnt sich kein Einstieg für IBM, die haben eh ihr ganzes PC Geschäft verscherbelt.
mfg
haifisch1896
2009-01-29, 07:10:53
Naja, dass MS AMD bevorzugt, würde ich so nicht unterschreiben.
Mit AMD64 war es doch so, dass Intel zu dem damaligen Zeitpunkt wohl auf IA64 beharrt hat und MS nicht zwei verschiedene Versionen von normalen BS rausbringen wollte.
es gab ja auch keine consumercpus die IA64 unterstützen. da hatte man mit dem A64 das deutlich bessere Produkt für den markt
haifisch1896
2009-01-29, 09:29:01
Eigentlich für die x86-Welt das Einzige.
Was gab es zu dem Zeitpunkt denn sonst noch an Auswahl? Nichts.
Mit ein Grund dürfte vielleicht auch die grottige Performance des Itanic bei IA32-Code sein, welche MS eventuell zusätzlich davon abgehalten hat.
Ich kann mir nämlich eigentlich schwer vorstellen, dass es so schwer gewesen wäre, den NT-Code für IA64 auch für normale Desktop-BS umzumodeln.
BlackBirdSR
2009-01-29, 11:57:28
Ich kann mir nämlich eigentlich schwer vorstellen, dass es so schwer gewesen wäre, den NT-Code für IA64 auch für normale Desktop-BS umzumodeln.
Es gibt sowohl eine IA64-Version von Windows XP, als auch Server2003 und 2008 (Vista). Dazu all die nötigen Komponenten wie .Net etc.
Visual Studio kann sogar für IA64 compellieren.
Fragt sich wie lange Microsoft das noch mitmacht. Außer sie werden von Intel großzügig bezuschusst.
Mal im Ernst. Langsam wird Itanic lächerlich. Wann kommt da überhaupt mal wieder ne CPU?
BlackBirdSR
2009-01-29, 14:12:22
Fragt sich wie lange Microsoft das noch mitmacht. Außer sie werden von Intel großzügig bezuschusst.
Mal im Ernst. Langsam wird Itanic lächerlich. Wann kommt da überhaupt mal wieder ne CPU?
Mitte 2009 Tukwilla oder so. Seit mehr als einem Jahr hat sich nichts mehr getan; Intel sieht die Roadmap aber ganz toll und stark...
Der nächste Schritt ist QPI für Itanium eben mit der nächsten CPU. Diese wäre dann prinzipiell fähig mit Nehalem Chipsätze zu teilen. Für den Desktopmarkt ist der Zug meiner Meinung nach trotzdem für immer abgefahren. x64 hat sich so schnell und so stark entwickelt, dass Itanium genau da bleibt wo es ist: In einer Niesche!
Fragt sich wie lange Microsoft das noch mitmacht. Außer sie werden von Intel großzügig bezuschusst.
Mal im Ernst. Langsam wird Itanic lächerlich. Wann kommt da überhaupt mal wieder ne CPU?
Hallo,
hast du schonma mit einem itaniumgearbeitet?
(Ich sitze gerade an einem und spiele etwas mit HP-UX)
Die Itaniums sind bei Datenbankanwendungen sehr schnell, daher gibt es auch den SQL Server 2008 für IA54 von Oracle und DB2 mal gar nicht zu reden.
mfg
Weil sie sehr große Caches haben...
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.