AMD - Phenom II Sockel AM3: (P)Review-Thread [Archiv] - Seite 2

dildo4u

2009-08-11, 22:57:53

Spielverderber :tongue:
Dann halt in der Langversion: Ich hab nix dagegen, wenn man sagt, dass ein i7 recht schnell ist, aber das gleich auf i3 und i5 auszudehnen, noch dazu im Spielebreich, wo man nun wirklich nicht von "viel" reden kann finde ich es arg übertrieben.
i5-750 ist auch bei High-Details recht flott die DX11 Gen sollte ca GTX 295 Speed haben.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7458040&postcount=970

dargo

2009-08-11, 23:08:44

klingt reizvoll, muss aufrüsten. wie ist denn die faustformel bei der pro-mhz-leistung ungefähr (bzgl spiele, also kein intel-only-sse zeug) im verhältnis zu yorkfield und bloomfield?
Man kann schon sagen, dass ein Phenom 2 genauso schnell bei gleicher Taktrate ist wie ein Yorkfield mit 2x 6MB Cache. Je nach Spiel könnte es vorkommen, dass der eine oder andere mal ~5% schneller ist. Grob würde ich sie gleichsetzen.
Der i7 ist ne völlig andere Klasse - +~50-60% gegenüber den erstgenannten.

S940

2009-08-11, 23:25:27

Nun, ich kenne die Werte des i5 und ich kann auch einen i3 simulieren ;)
Jo, aber Du bist nicht gerade "neutral" :)

@dildo4u:
Nur wieder so ein laienhafter OC Test, bei dem der L3 bei Intel wieder mal übertaktet bei 2,8-3 GHz rennt und bei AMD mit 2,1 vor sich hindümpelt.

Abgesehen davon dachte ich, dass es hier um Preis/Leistung geht, ich verlange hier nicht, dass man nen 2,6 GHZ i7 920 mit einem 2,6 GHz X4 810 vergleicht ... wenn doch, dann geb ich gerne zu, dass das Wörtchen "viel" gerechtfertigt ist ;D

y33H@

2009-08-11, 23:35:03

Ich bin neutral, ich kommuniziere nur Werte. Für Fanboiismus bitte ab ins Luxx.Nur wieder so ein laienhafter OC Test, bei dem der L3 bei Intel wieder mal übertaktet bei 2,8-3 GHz rennt und bei AMD mit 2,1 vor sich hindümpelt.Das bringt in Spielen kaum etwas.

S940

2009-08-12, 00:03:39

Ich bin neutral, ich kommuniziere nur Werte. Für Fanboiismus bitte ab ins Luxx.
Das würde nichts bringen, denn da hab ich schon gepostet, dass ich den standardmäßigen NB/RAM OC bei den i7 per DDR3-1333 für Fanboyism halte ... Neutral ist das nicht, und sich für so etwas - was laut Deiner Aussage eh nichts bringt - dann auch noch den berechtigten Manipulationsvorwürfen auszusetzen, finde ich - vornehm ausgedrückt - "reichlich unklug".
Das bringt in Spielen kaum etwas.
Bei Anno scheints für ~20% gut zu sein ...

Vielleicht bei Intel, aber weißt Dus bei AMD auch ?
Bis auf den ARMA2 Nachtest, wo es "wie erwartet" ca. +10% brachte hab ich bisher bei PCGH keine OC NB Tests mit AMD CPUs gesehen ...

y33H@

2009-08-12, 00:08:30

Bei Anno scheints für ~20% gut zu sein ...Schau dir die markierten Balken an und rechne nach. Wenn du auf 20% kommt, machst du was falsch. Der höhere UCLK bringt in Anno 2,0 aber keine 20,0% :rolleyes:

http://www.abload.de/thumb/xxanno1404-cpus-i5-168rlib.png (http://www.abload.de/image.php?img=xxanno1404-cpus-i5-168rlib.png)

S940

2009-08-12, 00:23:01

Schau dir die markierten Balken an und rechne nach. Wenn du auf 20% kommt, machst du was falsch. Der höhere UCLK bringt in Anno 2,0 aber keine 20,0% :rolleyes:
Lol, ja da gebe ich gerne zu, dass ich mich verguckt habe, ist spät ^^

Ändert aber nichts an den Befangenheitsvorwürfen aufgrund DDR3-1333. Ich kapier wirklich nicht, wieso Ihr Euch das antut ... messt mit 1066, ändert (angeblich) eh nichts, und Ihr habt ne Angriffsfläche weniger...

Gute Nacht

Alex

y33H@

2009-08-12, 00:25:40

Warte bis nach der GC, evtl. nexte Woche :)

Undertaker

2009-08-12, 11:25:20

Man kann schon sagen, dass ein Phenom 2 genauso schnell bei gleicher Taktrate ist wie ein Yorkfield mit 2x 6MB Cache. Je nach Spiel könnte es vorkommen, dass der eine oder andere mal ~5% schneller ist. Grob würde ich sie gleichsetzen.
Der i7 ist ne völlig andere Klasse - +~50-60% gegenüber den erstgenannten.

Je nach Spiel schwankt das ziemlich stark. Gerade in älteren Spielen, die nur 1-2 Kerne nutzen und recht wenig am Speicher hängen, ist mein alter Conroe pro Takt sogar minimal schneller gewesen, ein Yorkfield wäre dort dann etwa 10-15% schneller pro Takt (was zu Q9550 ~ X4 955 führt).
Mit DDR3 und in neueren Spielen gewinnt der PII tendenziell etwas dazu, im Schnitt würde ich von Q9650 ~ X4 955 sprechen. Abweichungen nach oben zeigt dabei z.B. Grid, etwas weniger ist es bei Anno. Insgesammt steht der PII gegen den Core 2 also recht gut da, gerade was die aktuelle Preissituation betrifft. Mit OC oder Faktoren wie Stromverbrauch gleicht sich das dann in etwa wieder aus.

Tarkin

2009-08-12, 22:13:53

http://www.pureoverclock.com/review.php?id=794&page=1

Core i7 vs. Phenom II X4 955... mit 2x 4980 in Crossfire

Sehr gut gemachtes Review mit vernünftigem Fazit!

Raff

2009-08-12, 22:24:49

Nur teilweise. Die ersten Absätze sind korrekt, denn ein Phenom II bietet in der Tat mehr Bäm pro Euro, verglichen mit einem Core i7. Das Folgende zum Thema "Kaufen Sie statt des i7 einen Ph II, bleiben Kohlen für eine zweite HD 4890, mit der Sie das i7-System dann vernichten" ist jedoch Flitzekacke. Auf Kosten von weiteren 150 €uro liefert eine zweite HD 4890 in erster Linie noch mehr Hitze und Getöse. Das bisschen an Mehr-Fps wird durch das ausgeprägte Mikroruckeln inklusive Eingabeverzögerung fast vollständig vernichtet.

MfG,
Raff

StefanV

2009-08-12, 22:26:58

Und warum verschweigst du jetzt Super AA??
Weils geil ist, auf was herumzuhacken und nicht die Vorteile hervorzuheben?!

Raff

2009-08-12, 22:29:15

Meinst du das wirklich ernst? Hast du 8x und "16x" MSAA mal in Spielen verglichen? Abseits von 500%-Vergrößerungen fällt der Unterschied nur auf, wenn man einzelne Pixel zählt. Grenzertrag und so. Mehr als 8 Multisamples bringen nur, dass die Fps-Rate sinkt. Und den feinen RGSSAA-Anteil aus X850-CF-Zeiten rationalisierte Ati ja zum Wohle des Balkens weg ... :mad:

MfG,
Raff

StefanV

2009-08-12, 22:31:59

Tja, siehst du, genau das ist doch das Problem!
Die 'Balkengeilheit'...

Einerseits geilt ihr euch an einem längeren auf, andererseits wird wieder kritisiert, das ein Hersteller etwas "optimiert", um mehr Performance zu bekommen...
Entscheidet euch doch mal!

Zumal ihr immer wieder mal Details verschweigt bzw euch über Standards (bzw Herstellerempfehlungen) hinweg setzt...

Raff

2009-08-12, 22:33:34

Wer ist "wir"? Ich, ein Grafikfetischist, kritisiere immer die BQ. Für den Hype um den neuesten Treiberboost sind andere Forenteilnehmer zuständig.

MfG,
Raff

y33H@

2009-08-12, 22:57:27

Ich kaufe mir 2x HD4890 um meine BQ zu steigern, ergo TAA oder CFAA - am besten ED. WTF soll ich da mit Super-AA?! Sieht nicht merklich besser aus als 8x MSAA, ich hab nur mehr Fps und keine µRuckler. Aber dafür 150€ ausgeben und sich blutende Ohren und immer noch flimmerndes AF geben? Danke, ich verzichte.

robbitop

2009-08-13, 08:42:46

Das jetzige Super-AA ist IMO eine ziemliche Verschwendung. Beide Karten rendern den gleichen Pixelmittelpunkt und variieren lediglich die Subsamplepositionen. Beide Bilder werden gemischt und man erhält 16xMSAA zum gleichen Preis, wie man 8x MSAA + 2x RGSSAA erhalten hätte. Man müsste lediglich bei einer der Karten den Pixelmittelpunkt um einen Offset verschieben. Hier verschenkt ATI BQ, ohne Einfluss des Balkens! (anders kann ich mir kein 16xMSAA auf 2x Karten nicht vorstellen, wie das gehen soll)

Gäb es noch das "alte" Super-AA, würde ich sofort ein ATI-Crossfire-System bauen (obwohl ich generell gegen SLI/CF bin). Dann hätte es endlich einen Nutzen!

reunion

2009-08-13, 08:59:34

Und den feinen RGSSAA-Anteil aus X850-CF-Zeiten rationalisierte Ati ja zum Wohle des Balkens weg ... :mad:

MfG,
Raff

Nein, das bringt keinen Balken, denk mal nach.

AnarchX

2009-08-13, 09:02:54

Phenom II X4 965 BE Reviews:

http://ht4u.net/news/20769_artkel_jetzt_wird_es_heiss_-_amd_phenom_ii_x4_965_be/
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2009/test_amd_phenom_ii_x4_965_black_edition/
http://www.pcgameshardware.de/aid,692375/Phenom-II-X4-965-Black-Edition-im-Test-AMDs-neues-CPU-Topmodell/CPU/Test/

http://anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3619
http://www.pcper.com/article.php?aid=762
http://www.tomshardware.com/reviews/phenom-x4-965,2389.html
http://hothardware.com/Articles/AMD-Phenom-II-965-Black-Edition-CPU-Review/
http://www.firingsquad.com/hardware/amd_phenom_2_965_black_edition/
http://www.hexus.net/content/item.php?item=19703
http://cluboverclocker.com/reviews/cpu/amd/x4_965_BE/p1.asp
http://www.elitebastards.com/cms/index.php?option=com_content&task=view&id=743&Itemid=27
http://www.guru3d.com/article/phenom-ii-x4-965-be-processor-review-test/
http://xbitlabs.com/articles/cpu/display/phenom-ii-x4-965.html
http://techreport.com/articles.x/17402
http://www.neoseeker.com/Articles/Hardware/Reviews/pii_965/
http://www.legitreviews.com/article/1037/1/

w0mbat

2009-08-13, 09:44:56

1,4v und 140W TDP sind schon ne Menge. Nachdem der X4 945 mit 95W kam, dachte ich nicht dass der X4 965 so viel mehr braucht. Vor allem läuft er oft (zB auch bei CB) mit 1,3v noch stabil, also hätten 1,35v zur Sicherheit noch gepasst und man wäre bei 125W TDP geblieben.

Ich frag mich echt was das soll...

AnarchX

2009-08-13, 09:49:06

Nur werden AMDs Binning-Prozesse wohl etwas genauer sein, als wenn hier CB&Co. mal schnell undervoltet.

Ob da AMD dieses Jahr noch einen 975 mit 3.6GHz bringen kann, ist da wohl eher fragwürdig.

S940

2009-08-13, 09:49:34

Ich frag mich echt was das soll...
Yield Optimierung ... was solls sonst sein.

dildo4u

2009-08-13, 09:53:35

30 Watt mher als der 955 wie ich schon vorher mal gepostet hatte.Die CPU wird whol mit dem i5 750 kämpfen und massig mher Strom brauchen ca 80-100Watt mher.

Core i5 750 braucht ca so viel wie der C2Q 9650.
http://ht4u.net/reviews/2009/amd_phenom2_965/index16.php

Undertaker

2009-08-13, 10:27:43

Schaut euch mal an, was HT4U für einen erwischt hat:

http://ht4u.net/reviews/2009/amd_phenom2_965/index16.php

170W inkl. Wandler, das schlägt jede Netburst-CPU :freak:

dildo4u

2009-08-13, 10:30:08

So ein hat nicht nur HT4U erwischt auch hier gehts über's TDP hinaus.

http://www.xbitlabs.com/images/cpu/phenom-ii-x4-965/charts/power-3.png

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/phenom-ii-x4-965_4.html#sect0

StefanV

2009-08-13, 11:36:03

Wer ist "wir"? Ich, ein Grafikfetischist, kritisiere immer die BQ. Für den Hype um den neuesten Treiberboost sind andere Forenteilnehmer zuständig.

MfG,
Raff
Schau mal hier (http://www.hardwareluxx.de/community/showthread.php?p=12646116#post12646116)
Da wird auch drüber Diskutiert.

Fakt ist einfach, das das Fazit von dem Review einfach nur gut und äußerst neutral ist, da solltet ihr euch mal 10 Scheiben von abschneiden!

Raff

2009-08-13, 11:38:06

Schau mal hier (http://www.hardwareluxx.de/community/showthread.php?p=12646116#post12646116)
Da wird auch drüber Diskutiert.

Fakt ist einfach, das das Fazit von dem Review einfach nur gut und äußerst neutral ist, da solltet ihr euch mal 10 Scheiben von abschneiden!

Es ist weder neutral noch sinnvoll, wenn man unausgereifte Scheiße empfiehlt! Das ist natürlich auf Crossfire bezogen, nicht auf den guten Phenom II.

Ich spreche hier übrigens nicht als ein "ihr" im Sinne meines Arbeitsgebers, sondern als Privatzocker mit dem Recht auf eine Meinung.

MfG,
Raff

dargo

2009-08-13, 11:38:29

Schaut euch mal an, was HT4U für einen erwischt hat:

http://ht4u.net/reviews/2009/amd_phenom2_965/index16.php

170W inkl. Wandler, das schlägt jede Netburst-CPU :freak:
Autsch... wird Zeit, dass AMD was neues bringt. Gegen den i5/i7 haben die leider wieder verloren. ;(

Tarkin

2009-08-13, 11:58:52

http://www.technic3d.com/article-915,1-amd-phenom-ii-x4-965-schneller-als-alles-andere.htm

S940

2009-08-13, 12:13:15

Core i5 750 braucht ca so viel wie der C2Q 9650.Quelle ? Mit oder ohne Uncore ? :)
Falls es nur die TDP ist .. den Bereich wird der i5 sicher besser ausnützen als die C2Q.
@xbitlabs:
Irgendwie finde ich es peinlich, dass sich anscheinend bis zu Ihnen noch nicht rumgesprochen hat, dass der komplette i7 Uncore Bereich nicht über die CPU 12V Leitung läuft, die Sie da messen ...

ciao

Alex

Gast

2009-08-13, 12:19:04

dildo4u

2009-08-13, 12:21:15

Quelle ? Mit oder ohne Uncore ? :)
Falls es nur die TDP ist .. den Bereich wird der i5 sicher besser ausnützen als die C2Q.
@xbitlabs:
Irgendwie finde ich es peinlich, dass sich anscheinend bis zu Ihnen noch nicht rumgesprochen hat, dass der komplette i7 Uncore Bereich nicht über die CPU 12V Leitung läuft, die Sie da messen ...

ciao

Alexhttp://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7433034&postcount=836

PCGH hat auch ein Test wo Core i5 750 deutlich weniger braucht als der 955 der 965 braucht ja noch mal 30Watt mher.

Undertaker

2009-08-13, 12:23:28

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7433034&postcount=836

PCGH hat auch ein Test wo Core i5 750 deutlich weniger braucht als der 955 der 965 braucht ja noch mal 30Watt mher.

Da verbraucht er ja sogar deutlich weniger als der Q9550, wobei der auf einem recht ineffizienten X48 Board saß... Real für die CPU allein ein Wert auf Höhe des Q9650 scheint auf jeden Fall realistisch, evntl sogar weniger.

dargo

2009-08-13, 12:24:56

Computerbase zur Kombination AMD Phenom II X4 965 Black Edition und 9800GTX (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2009/test_amd_phenom_ii_x4_965_black_edition/).

Klar, jenseits von Spielen kann man nie genug Kerne und Takt haben. Bei Spielen ist es scheinbar anders, während die realitätsfernen Messungen nur das Feld auseinanderreißen, zeigen praxisnahe Messungen, dass die kleineren CPUs genauso gut sind und AMD mit Intel auf Augenhöhe operiert.
Es wird höchste Zeit, dass der/die Praktikant(en) der bei CB für die Game-Tests zuständig ist ausgewechselt wird.

Da verbraucht er ja sogar deutlich weniger als der Q9550, wobei der auf einem recht ineffizienten X48 Board saß... Real für die CPU allein ein Wert auf Höhe des Q9650 scheint auf jeden Fall realistisch, evntl sogar weniger.
Das glaube ich auf keinen Fall. Q9650 = 100% E0-Stepping. Und ~71W (http://ht4u.net/reviews/2009/amd_phenom2_965/index16.php) zu unterbieten dürfte nahezu unmöglich für einen gleichgetakteten i5 sein.

dildo4u

2009-08-13, 12:35:36

Es wird höchste Zeit, dass der/die Praktikant(en) der bei CB für die Game-Tests zuständig ist ausgewechselt wird.

Das glaube ich auf keinen Fall. Q9650 = 100% E0-Stepping. Und ~71W (http://ht4u.net/reviews/2009/amd_phenom2_965/index16.php) zu unterbieten dürfte nahezu unmöglich für einen gleichgetakteten i5 sein.
Warum soll das unmöglich sein?Das Stepping des Core i5 ist neuer er hat kein HT und auch nur 2 Speicherkanäle.Außerdem gehts um den 750 der hat nur 2.66Ghz nicht 3Ghz.

Undertaker

2009-08-13, 12:37:07

Nicht vergessen, dass der i5 kein SMT besitzt! Wenn der größte i7 Lynnfield in eine 95W TDP-Klasse kommen kann, sollte es der kleine i5 750 mit weniger Takt, weniger Turbo und ohne SMT durchaus auf Q9650 Niveau schaffen.

Edit: Dildo war schneller ;)

dargo

2009-08-13, 12:49:09

Außerdem gehts um den 750 der hat nur 2.66Ghz nicht 3Ghz.
Dann erübrigt sich ein Vergleich eh. Es gibt keinen Yorkfield E0 mit 2,66Ghz.

Edit:
Man könnte ja den i7-860 gegen den Q9550 E0 stellen. Beim ersteren kann man ja SMT abschalten.

dildo4u

2009-08-13, 12:52:01

Es ging mir um Performance pro Watt 965 vs i5 750 vs C2Q.Die Taktfrequenz spielt keine Rolle.

Gast

2009-08-13, 13:14:29

Ich muss dem Raff mal recht geben, das gesparte Geld in eine CF/SLI-Lösung zu stecken halte ich für weniger sinnvoll. Da nähme ich sogar lieber die unkomplizierte CPU, statt mir so eine Dauerbaustelle ins Haus zu holen. Ich würde das Geld aber lieber sparen oder sonst wie ausgeben. Zur Not in eine SSD investieren.

S940

2009-08-13, 14:06:59

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7433034&postcount=836

PCGH hat auch ein Test wo Core i5 750 deutlich weniger braucht als der 955 der 965 braucht ja noch mal 30Watt mher.
Da steht nirgends etwas, dass sie den Uncorebereich mitmessen.

Ergo: L3, QPI/PCIe und Speicherkontroller fehlen.

Dass die Lynnfieldplattform insgesamt besser als i7 abscheidet ist nicht verwunderlich, es fehlt schließlich der x58 Chipsatz.

Bei der CPU spart man wohl auch ein bisschen, da ein QPI wegfällt, und der zweite mehr oder minder ähnlich viel wie der PCIe Port verbrauchen dürfte. Aber dass man einen C2Q mit 71W einholen könnte kann man vergessen, dem fehlt schließlich PCIe & Speicherkontroller.

ciao

Alex

Chrisch

2009-08-13, 14:10:35

@ S940

da messen die das GESAMTE System, ergo auch den Uncore. :rolleyes:

Und der Chipsatz fehlt nicht, der ist nun nur in der CPU (PCIe, QPI und DMI Interface)

Ganz ehrlich (meine Meinung!), was bringt mir die Verbrauchsmessung der einzelnen CPU? Nichts! Denn den Rest braucht man damit die überhaupt läuft.
Ergo wenn der Verbrauch der Gesamten Plattform niedriger ist reicht mir das schon, wie ist mir egal ;)

dildo4u

2009-08-13, 14:13:17

Da steht nirgends etwas, dass sie den Uncorebereich mitmessen.

Ergo: L3, QPI/PCIe und Speicherkontroller fehlen.

Das ist das Gesamtsystem.Mann kann's drehen und wenden wie man will,Core i5 wird die mit Abstand beste Pro/Watt Leistung aller Qaudcore Plattformen haben.

Schlammsau

2009-08-13, 14:31:53

Wenn ich mir das Gesamtrating von CB so ansehe, trennen nur 7% die jeweils schnellsten CPUs beider Lager. Der PII ist mittlerweile auf dem Niveau eines i920, bei leider deutlich höherem Lastverbrauch.
Der Idle-Verbrauch ist aber wieder deutlich besser als der der i7 Reihe von Intel.

Mal abgesehen von der Verlustleistung unter Last, steht der 965 BE doch gar nicht so schlecht da! Wenn jetzt noch ein neues Stepping mit verringerter TDP kommt, ist doch alles in Butter.

S940

2009-08-13, 14:31:58

@ S940

da messen die das GESAMTE System, ergo auch den Uncore. :rolleyes:

Ahso .. ich dachte der kleinere Balken sei der CPU Verbrauch, der längere der Gesamtverbrauch. Ich mein mir reden die ganze Zeit über CPU Verbrauch(konkret die 71W von ht4u für den C2Q), da nehm ich an, dass das geforderte Beispiel auch zum Thema passt :)

Und der Chipsatz fehlt nicht, der ist nun nur in der CPU (PCIe, QPI und DMI Interface)Und damit ist es kein Chipsatz mehr Du Scherzkeks :freak:
Und da wir gerade beim Besserwissen sind: Man hat da - verglichen mit dem x58 - einiges weggelassen: QPI + ein paar x16 Ports ;-)

Ganz ehrlich (meine Meinung!), was bringt mir die Verbrauchsmessung der einzelnen CPU? Nichts! Denn den Rest braucht man damit die überhaupt läuft.
Ergo wenn der Verbrauch der Gesamten Plattform niedriger ist reicht mir das schon, wie ist mir egal ;)
Die Meinung ist ok, aber hier gings in der Diskussion gerade halt um den CPU Verbrauch ...

@dildo:
Siehe oben. Wenn man den Gesamtverbrauch anschauts schauts ganz gut aus, wobei man dem C2Q auch ein günstigeres Board verpassen könnte ;-)

ciao

Alex

Chrisch

2009-08-13, 14:33:05

QPI ist nach wie vor vorhanden.

S940

2009-08-13, 14:45:03

QPI ist nach wie vor vorhanden.
Wenn Du das glaubst, hast Du ganz eindeutig etwas falsch verstanden ...
Um Mißverständnissen vorzubeugen: Wir reden von Lynnfield / LGA1156 CPUs ... die haben DMI und PCIe, sonst nichts.

ciao

Alex

Chrisch

2009-08-13, 14:46:58

S940

2009-08-13, 15:04:24

Nur komisch das ich hier bereits nen 1156er System am laufen habe und die immernoch QPI haben :rolleyes:

http://www.abload.de/img/p1050351yofd.jpg

QPI ist nach wie vor vorhanden, beim Lynnfield sowie Clarkdale.
*Lach* ... jetzt bin ich aber schon ein bisschen enttäuscht, dass Du sowas als "Beweis" ranholst, und anscheinend wirklich keine Ahnung hast ...

Kleiner Denkanstoß:
Bei vielen BIOSen steht bei AMD Boards "FSB" statt Hypertransport Referenztakt ... :rolleyes:

ciao

Alex

Chrisch

2009-08-13, 15:07:49

Ähm, es ist doch schon lange klar das QPI noch vorhanden ist. Es dient weiterhin als interne Verbindung zwische CPU und PCIe Interface... :rolleyes:

Und für den Referenztakt habe ich dort den BCLK. Uncore (NB) gibt es nicht mehr da der Wert fest ist. Was soll es denn dann deiner Meinung nach sein? ;)

Oben rechts steht dick "QuickPath Interconnect", was stellst dir vor was das ist? :D

Wer hier nun keine Ahnung hat brauch ich nicht erwähnen, oder? ;)

Edit: oh warte, das Gigabyte Bios lügt auch :lol:

http://pic.xfastest.com/MB/Gigabyte/P55UD6BIOS/mit_002_current_status.jpg

S940

2009-08-13, 15:32:11

Ähm, es ist doch schon lange klar das QPI noch vorhanden ist. Es dient weiterhin als interne Verbindung zwische CPU und PCIe Interface... :rolleyes:Wer hat Dir denn das Märchen aufgetischt X-D

Und für den Referenztakt habe ich dort den BCLK. Uncore (NB) gibt es nicht mehr da der Wert fest ist. Was soll es denn dann deiner Meinung nach sein? ;)
Das ist das gleiche wie bei der obigen FSB/HTr Reftakt Geschichte .. so ein BIOS Programmierer hat ab und an ein Herz für DAUs, QPI wurde gerade eingeführt, da weiss jeder, was gemeint ist, deswegen ändert man es nicht in DMI Takt um ... ;-) (vielleicht ist er aber einfach auch nur faul ;D ).

Oben rechts steht dick "QuickPath Interconnect", was stellst dir vor was das ist? :DNa ein Fehler im BIOS, was sonst, die CPU hat kein QPI ... :wink:
Wer hier nun keine Ahnung hat brauch ich nicht erwähnen, oder? ;)
Ich wär an Deiner Stelle ab sofort lieber still, Du blamierst Dich gerade bis auf die Knochen ... v.a. wenn es stimmen sollte, dass Du auch noch ein LGA1156 Sys vor Dir stehen hast ... Hat Intel da etwa nicht ein paar bunte Bildchen mitgeschickt, auf denen die CPU-/Systemarchitektur erklärt wird ?

Falls nicht, dann frag mal bei dem nach, von dem Du das Sys bekommen hast :)

ciao

Alex

Chrisch

2009-08-13, 15:33:32

Ich glaub du solltest lieber ruhe geben, denn wer sich hier blamiert ist klar (und das bin nicht ich) :D

Und ist auch klar, der QPI Takt ist falsch. Die Hersteller der Mainboards (und zwar ALLE!) sind einfach unfähig und man kann bei einem Board wo QPI garnicht vorhanden ist sogar
den QPI Multi verstellen so das sich sichtlich der QPI Takt ändert.. (zudem wirkt sich der imaginäre QPI Takt sogar auf das OC verhalten aus)

Aber ist klar, du hast recht und ich hab meine Ruhe ;) :D

S940

2009-08-13, 15:43:20

Ist mir ehrlich egal, ob Dus glaubst oder nicht ... irgendwann wird Dir der Kronleuchter schon noch aufgehen :)

Wenn Du magst, kannst Du mal nach BIOS Screenshots suchen, in denen "FSB", anstatt Hypertransport steht .. da gibts unzählige ... was es nicht richtiger macht.

Sich aufs BIOS zu verlassen ist etwas "einfältig" ... Falls Du für irgendein Print/online Medium einen Artikel schreibst, vergess bei der Gelegenehit dann nicht auf dem Lynnfield Die Shot den "QPI" Teil hervorzuheben. Wenn Du das dann hast, schick mir bitte ne PM, oder verlinke es hier, ich lerne immer gerne etwas dazu :)

Damit Du jetzt Deine Ruhe hast: EOL

Alex

anddill

2009-08-13, 17:26:49

S940

2009-08-13, 18:07:38

Im Gegensatz zum "alten" i7, bei dem die Northbridge extern ist und eine QPI zu 2x PCIe16x + DMI Bridge ist hat der Lynnfield diesen Teil in reduzierter Form intern verbaut. Aber die Verbindung zwischen Uncore-Bereich und integrierter Northbridge erfolgt immer noch über QPI.
Jetzt fängst Du auch noch mit dem Unsinn an ... QPI ist ein System Interconnect, keine interne Crossbar / Router. Wenn das so wäre, wie Du sagst, dann bräuchte erstens jeder Teilnehmer(jeder einzelne Kern) in der CPU einen vollständigen QPI Port und das Ganze wäre zweitens dann dazu noch schneckenlangsam (für CPU interne Maßstäbe).
Schau Dir mal die Die Größe eines QPI Ports an ... dann siehst Du, dass die Theorie sehr "gewagt" ist. v.a. wirst Du auf einem Lynnfield Die Shot nichts dergleichen finden ...

Mittlerweile frage ich mich, wo solche merkwürdigen Gerüchte ihren Ursprung haben ... hast Du denn eine verlässliche Quelle ?

Les Dir vielleicht mal die CSI/QPI Grundlagen hier durch:
http://www.realworldtech.com/page.cfm?ArticleID=RWT082807020032&p=1

Da steht drin, was QPI kann, und was nicht ;-)

Vielleicht reicht auch das Bildchen hier:
http://www.abload.de/img/ixbar4k1w.png
http://www.intel.com/technology/quickpath/introduction.pdf
Bei Lynnfield sind die QPI Links in obigen Foto logischerweise durch DMI + PCIe ersetzt.

ciao

Alex

Ronny145

2009-08-13, 18:35:28

Na ein Fehler im BIOS, was sonst, die CPU hat kein QPI ... :wink:

Gib bitte mal eine Quelle an. Man kann sich sonst überhaupt kein Urteil bilden. Der eine behauptet das und der andere gegenteilig.

Tarkin

2009-08-13, 19:36:01

Was ist das hier? Lynnfield Speku-oder AM3 Review-Thread? :rolleyes:

Also bitte...

http://benchmarkreviews.com/index.php?option=com_content&task=view&id=335&Itemid=63

S940

2009-08-13, 20:35:46

Gib bitte mal eine Quelle an. Man kann sich sonst überhaupt kein Urteil bilden. Der eine behauptet das und der andere gegenteilig.
Tarkin hat recht ...

Die QPI Diskussion bitte hier weiterführen:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=7471290#post7471290

Tarkin

2009-08-13, 21:57:11

noch eins...

http://www.techspot.com/review/185-amd-phenom2-x4-965/

Randbemerkung bzgl. Leistungsaufnahme... hält sie sich in Grenzen finde ich. Das ht4u Review stellt den PII X4 965 irgendwie doch recht schlecht dar (es fehlen i7 Werte... und warum ist dort der q9650 so extrem sparsam?)... nicht so bei einigen anderen Reviews. Dort verbrauchen vergleichbar schnelle Intels ähnlich viel (mal etwas mehr, mal etwas weniger.. insgesamt würde ich sagen ziemlich ausgeglichen).

z.B.:

http://www.techspot.com/articles-info/185/bench/Power.png

http://hothardware.com/articleimages/Item1362/pwoer.png

http://media.bestofmicro.com/D/Y/219526/original/image042.png

http://techreport.com/r.x/phenom-ii-x4-965/cine-power-peak.gif

http://i.neoseeker.com/a/pii_965/power.png

Guru3d: (http://www.guru3d.com/article/phenom-ii-x4-965-be-processor-review-test/3)

Power Consumption idle 100% CPU load
Phenom II X4 945 126 180
Phenom II X4 955BE 129 182
Phenom II X4 965BE 136 190

Hexus.net (full Load) (http://www.hexus.net/content/item.php?item=19703&page=8)

PII X4 965: 225W
Core i7 920: 256W

dargo

2009-08-13, 22:34:44

Ganz ehrlich (meine Meinung!), was bringt mir die Verbrauchsmessung der einzelnen CPU?
Viel, denn danach richtet sich meine Kühlung.

y33H@

2009-08-13, 22:40:37

@ Tarkin

Messen einige davon die Core2 mit nem X48 bzw. den PII mit nem 770er? Dann kommt hinzu, dass fast jedes Board unterschiedlich viel schluckt.

dargo

2009-08-13, 22:41:34

Das ht4u Review stellt den PII X4 965 irgendwie doch recht schlecht dar (es fehlen i7 Werte... und warum ist dort der q9650 so extrem sparsam?)... nicht so bei einigen anderen Reviews.
Weil dort nur die CPU inkl. Wandler vermessen wird und nicht das gesamte System.

Edit:
Übrigens - der i7 wurde indirekt bei ht4u vermessen.
http://ht4u.net/reviews/2008/intel_core_i7_strom/index4.php

Mann kann's drehen und wenden wie man will,Core i5 wird die mit Abstand beste Pro/Watt Leistung aller Qaudcore Plattformen haben.
Abwarten, ich bin da noch skeptisch. Ich würde darauf tippen, dass der i5 in dieser Hinsicht nur minimal besser als eine Yorkfield E0-Plattform @P43-P45 darstehen wird.

Gästchen

2009-08-28, 05:27:39

Das ht4u Review stellt den PII X4 965 irgendwie doch recht schlecht dar

Das liegt daran, dass HT4U den Phenom II X4 965 auf einem Board gemessen hat, das Probleme mit der CPU hatte und dadurch statt den vorgeschriebenen 1,40V Vcore ganze 1,45V anlegte.

Fragt sich nur ob Leute zu wenig die Review-Texte lesen oder HT4U doch das ganze zu wenig deutlich macht, z.B. in der Tabelle. Auf alle Fälle unglücklich gelaufen das Ganze. Mal wieder wohl gemerkt.

master_blaster

2009-10-06, 16:51:22

Weiss jemand, wann genau die angekündikte Preissenkung (s.h. CB (http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/amd/2009/oktober/anstehende_preissenkung_amd-flaggschiffe/) und 3DNOW (http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1254562266)) beim Kunden ankommt?
Edit: Und falls jemand noch eine Kristallkugel rumstehen hat - Wann bekommt der X4 das C3-Stepping? Gerade das mit "dem gefixten Speichercontroller" ist fü mich mit 4 Rammodulen interessant.

Undertaker

2009-10-06, 18:24:41

master_blaster

2009-10-06, 18:54:32

Vermutlich gar nicht, da bereits eingepreist. Vergleich die Marktpreise mal mit Intel-CPUs einer ähnlichen UVP - wie es scheint, hat AMD hier nur eine optische Korrektur von real bereits deutlich niedrigeren Abgabepreisen vorgenommen. Womöglich liegen diese sogar noch tiefer als jetzt nach der Senkung, rechne einfach mal $ in € um und die MwSt hinzu, da gibt es kaum noch Platz für Händlermargen... ;)
Da hast du zwar überwiegend recht, aber das gilt eben nicht für alle.
Gerade bei den Topmodellen der Quadcores (http://www.hardwareschotte.de/hardware/preise/catid_1200003/preis_AMD+Desktop?pfpd=15,Sockel+AM3-_16,Quad-Core+-+4x-_20,TRUE) ist noch etwas Luft zum von AMD angegebenen Preis und die Preisdifferenzen sind auch anders als von AMD angegeben.

Gast

2009-10-12, 19:28:38

"C1E-Update für Windows Vista, Server 2008 und 7 x64" für AMD CPUs

http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=2&id=1255351880

backfisch

2009-10-12, 21:05:22

Hier (http://www.hardware-infos.com/news.php?news=3244) gibts den Patch ohne Mail an Microsoft. Hat bei mir unter Windows 7 aber keinen messbaren Effekt. Ich vermute aber ohnehin, dass das am Board liegt. Die Option kam überhaupt erst mit dem letzten Bios Release und zeigte auch unter XP keine Wirkung. Oder ist der Effekt von C1e ohnehin so gering?

Lawmachine79

2009-10-16, 20:55:44

Wo bleibt 965BE C3?

S940

2009-10-16, 21:27:57

Wo bleibt 965BE C3?
Die gleiche Frage stellte ich mir gestern auch, hab gerade grad was dazu im Speku Thread geschrieben.

Kurz: 2-3 Wochen schreibt ein Shop, aber ob das stimmt ... keine Ahnung.

ciao

Alex

master_blaster

2009-10-16, 21:28:56

Viel interessanter ist doch: Wann kommt der 975 Black Edition ...
Edit: Als C3 natürlich ...

master_blaster

2009-10-19, 19:15:37

AMD Phenom II X4 965: C3-Stepping-Benchmarks aufgetaucht plus Liste weiterer Modelle (http://www.pcgameshardware.de/aid,697614/AMD-Phenom-II-X4-965-C3-Stepping-Benchmarks-aufgetaucht-plus-Liste-weiterer-Modelle-lab501ro/CPU/News/)

sklave_gottes

2009-10-20, 12:11:03

Hallo,

Erste Athlon II Tripple Cores verfügbar:
X3 425 und 435
http://www.idealo.de/preisvergleich/OffersOfProduct/1855189_-athlon-ii-x3-425-2-7ghz-box-sockel-am3-45nm-adx425wfgibox-amd.html
http://www.idealo.de/preisvergleich/OffersOfProduct/1855185_-athlon-ii-x3-435-2-9ghz-box-sockel-am3-45nm-adx435wfgibox-amd.html

Der erste 45 Watt Quad Lieferbar X4 600e
http://www.idealo.de/preisvergleich/OffersOfProduct/1855180_-athlon-ii-x4-600e-2-2ghz-tray-sockel-am3-45nm-ad600ehdk42gi-amd.html

kann mir einer sagen ob in kurzer zeit auch noch ein Athlon II X3 445 mit 3,1 ghz kommen soll ?

mfg martin

nachtrag:
erste test :
http://ht4u.net/reviews/2009/athlon2_x3_435_425/

Lyka

2009-11-02, 18:30:50

Frage :D

ich las vorhin, dass AM3 nur auf AM2+, aber nicht auf AM2 passt. Damit wöllte AMD sichergehen, dass dass die Kombination DDR3-fähig ist...
(http://www.hartware.de/review_901.html)
dennoch meint Gigabyte, dass mein altes 690G-S3H auch AM3-kombatibel ist
(http://www.gigabyte.com.tw/Support/Motherboard/CPUSupport_Model.aspx?ProductID=2554#anchor_os)

was also ist nun korrekt?
(ob sich das Upgrade lohnt, ist erstmal dahingestellt^^)

StefanV

2009-11-02, 18:44:22

Nicht wirklich.

Geht auch mit AM2, aber u.U. nur mit verringertem Takt.
Gibt da einen Käfer bei den aktuellen Denebs, der dafür sorgt, das die CPU u.U. nur bei 800MHz läuft.

Also ruhig mal ausprobieren, aber achtung: nur 95W TDP CPUs werden wirklich unterstützt, alles darüber kann die Spannungsregler beschädigen oder auslöten.

Lyka

2009-11-02, 18:50:19

Danke, über 95W würde ich eh nicht gehen. Den Käfer werd ich mir mal er-lesen. (y)

Tarkin

2009-11-03, 08:51:15

http://www.xtremesystems.org/forums/showpost.php?p=4092791&postcount=59

http://i271.photobucket.com/albums/jj124/Titan771/letter.jpg

Henroldus

2009-11-04, 07:21:32

dazu neuer Testbericht:
Kurztest: AMD Phenom II X4 965 BE (C3-Stepping) (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2009/kurztest_amd_phenom_ii_x4_965_be_c3-stepping/)
mit jetzt 1,375V

AnarchX

2009-11-04, 07:41:19

http://www.guru3d.com/article/phenom-ii-x4-965-be-revision-c3-review-test/
http://www.firingsquad.com/hardware/amd_phenom_ii_x4_965_125w/
http://benchmarkreviews.com/index.php?option=com_content&task=view&id=384&Itemid=63
http://techreport.com/articles.x/17894
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/phenom-ii-x4-965-c3.html
http://www.lostcircuits.com/mambo//index.php?option=com_content&task=view&id=68&Itemid=1

puntarenas

2009-11-04, 08:31:07

Das Testsample von Planet3DNow kam wie das alte Stepping mit einer VCore von 1,4V.
P3DNow - AMD Phenom II X4 965 BE im C3-Stepping (http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=371097)

Hier ebenfalls:
ht4u.net - Neues Stepping neues Glück - AMD Phenom II X4 965 BE im C3-Stepping (http://ht4u.net/reviews/2009/phenom2_x4_965be_c3/)

AnarchX

2009-11-04, 08:51:33

C1E in Hardware:
Until now AMD processors didn’t have any hardware implementation of this feature and C1E work was emulated via Cool’n’Quiet technology. However, this algorithm first required special support in the mainboard BIOS, and second was pretty awkwardly implemented causing the performance to drop as soon as it got activated. Processors with C3 stepping have finally acquired hardware implementation of C1E technology. AMD engineers promise that now C1E can be activated without risking to experience any performance drops, because the transition into this mode and back occur very rapidly.
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/phenom-ii-x4-965-c3_3.html#sect0

Sorkalm

2009-11-04, 12:00:20

Kurztest: AMD Phenom II X4 965 BE (C3-Stepping)
mit jetzt 1,375V
Das Testsample von Planet3DNow kam wie das alte Stepping mit einer VCore von 1,4V.

Und PCGH hat eine Version mit 1,35 Volt. Wie immer gibts hier Streuungen.

puntarenas

2009-11-04, 13:34:21

Und PCGH hat eine Version mit 1,35 Volt. Wie immer gibts hier Streuungen.
Phenom II X4 965 im C2-Stepping von 0.850-1.425V (http://products.amd.com/de-de/DesktopCPUDetail.aspx?id=591)
Phenom II X4 965 im C3-Stepping von 0.825-1.40V (http://products.amd.com/de-de/DesktopCPUDetail.aspx?id=617)

Irgendwie hat sich, was die benötigte Spannung angeht, wenig getan. Außerdem, spricht das jetzt für oder gegen AMD, dass sie keine nach Spannung selektierten Review-Samples verschickt haben? Oder waren sie doch selektiert und man hat gezielt gestreut?

StefanV

2009-11-04, 14:55:30

Es spricht für AMD, das man keine "Golden Samples" verschickt.

Ich persönlich empfinde sowas als art von Betrug bzw schönigen der Reviews...

Gast

2009-11-05, 10:04:32

Nein gar nicht.
Was war das noch mit den ersten preview samples der phenom2, alles OC-Wunder in Richtung 4Ghz, als man sie damals kaufen konnte war man froh wenn man 3.5 - 3.6 Ghz erreicht hatte.....

Gast

2009-11-06, 09:35:58

Nein gar nicht.
Was war das noch mit den ersten preview samples der phenom2, alles OC-Wunder in Richtung 4Ghz, als man sie damals kaufen konnte war man froh wenn man 3.5 - 3.6 Ghz erreicht hatte.....
bullshit, ich hatte 2 aus den ersten paar wochen (940er), einen 720er als er neu rauskam und alle machen mit 1,5v die 3,85ghz mit. ob das sinnvoll und verträglich ist, ist ne andere frage.

Gast

2009-11-06, 12:17:22

bullshit, ich hatte 2 aus den ersten paar wochen (940er), einen 720er als er neu rauskam und alle machen mit 1,5v die 3,85ghz mit. ob das sinnvoll und verträglich ist, ist ne andere frage.
1.5V *lol*, ja klar mit WaKü usw.

=Floi=

2009-11-06, 14:58:26

solange man als kunde auch noch die cpu übertakten kann ist das ganze halb so schlimm. nebenbei kann man sich auch einen pretested kaufen.

man muß eben wissen, dass die cpus für den test gestellt sind und besser sein _können_! Das ganze bewegt sich aber trotzdem auf einem normalem niveau, da es noch ganz andere cpus gibt.
raff hat ja mit dem k7 so ein exemplar, oder der 4ghz kenni ist auch so ein fall.

Tarkin

2009-11-07, 11:51:52

Coming up early next week:

Tarkins AMD Phenom II X4 965 C3 OC-Test

;D

(meine erster AMD PC seit laaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaanger Zeit - meine letzte AMD CPU war ein Ahtlon (K7) 700MHz im Slot 1 *g*)

Gast

2009-11-07, 12:23:40

no6ody

2009-11-07, 12:31:59

Tarkin

2009-11-07, 12:45:48

Wow, wie hast du es geschafft den Athlon in den Slot 1 zu bekommen? :freak: ;D

Sorry meinte natürlich Slot "A" ... es ist halt doch schon ne Weile her :biggrin:

Zockerfrettchen

2009-11-07, 13:56:32

Kannst du bitte auch auf Undervolting testen? Danke schonmal^^
Mfg Zockerfrettchen

Psychopat

2009-11-07, 14:11:00

Wow, wie hast du es geschafft den Athlon in den Slot 1 zu bekommen? :freak: ;D

Ist der Slot A nicht einfach ein gedrehter Slot 1 gewesen? Also rein mechanisch müsste da ein Athlon schon reinpassen... (wenn man die Schienen an der Seite wegmacht)

S940

2009-11-07, 14:21:03

Coming up early next week:

Tarkins AMD Phenom II X4 965 C3 OC-Test
Na dann drücken wir die Daumen, dass Du ein gutes 1,35V Exemplar bekommst.

Welches Mainboard wirds ?

ciao

Alex

Tarkin

2009-11-07, 15:57:40

was realtiv günstiges, ohne viel Schnick-Schnack: MSI 785G-E53

Lawmachine79

2009-11-08, 04:24:54

Na dann drücken wir die Daumen, dass Du ein gutes 1,35V Exemplar bekommst.

Welches Mainboard wirds ?

ciao

Alex
Ist 1.35 die Mindestspannung für die 965er?

Gast

2009-11-08, 15:09:32

@Tarkin

Bittet das Board C1E an?

Gast

2009-11-08, 19:11:32

lt. Mainboard-Handbuch ist die Option im BIOS vorhanden.
lt. AMD wurde C1E ab Stepping Rev. C3 in Hardware realisiert,
zuvor in Software.
Ist jetzt natürlich fraglich, ob es auch unter Windows 7 schon sofort funktioniert,
oder ob man dazu erst spezielle updates einspielen muss,
aber die Hardware kann es schon. Software braucht vielleicht noch ein wenig länger.

Tarkin

2009-11-08, 21:36:11

@Tarkin

Bittet das Board C1E an?

Ja.

S940

2009-11-09, 05:28:01

Ist 1.35 die Mindestspannung für die 965er?Keine Ahnung, vielleicht gibts auch noch niedrigere, aber bisher hab ich in den Test minimal nur 1,35er gesehen.

ciao

Alex

Swp2000

2009-11-11, 20:20:20

Was genau ist der Unterschied vom C2 zum C3 Stepping bei den Phenom's?

Lawmachine79

2009-11-11, 20:56:46

Was genau ist der Unterschied vom C2 zum C3 Stepping bei den Phenom's?
1) Geringere TDP durch abgesenkte VCore.
2) Hardwareunterstützung C1E.

Sefegiru

2009-11-11, 21:08:13

Unterstützung von 4 Dimm DDR3-1333.

master_blaster

2009-11-11, 22:05:47

Unterstützung von 4 Dimm DDR3-1333.
Naja, im weitesten Sinne verbesserungen für den Speichercontroller. Meiner macht z.B. 4 Dimms @ DDR2-1600, :P.

Bedeutet C1E bei AMD das gleiche, wie bei Intel?

Swp2000

2009-11-12, 09:40:33

1) Geringere TDP durch abgesenkte VCore.
2) Hardwareunterstützung C1E.
Die C1E einstellung kann ich doch bei mir auch vornehmen!! Was ist das eigentlich genau?

Swp2000

2009-11-12, 09:41:36

Unterstützung von 4 Dimm DDR3-1333.
Das klappt mit dem C2 Stepping nicht?

Stormscud

2009-11-12, 09:59:36

Nicht garantiert. Möglich ist es aber.

Cherubim

2009-11-12, 15:16:31

Habe nun seit gestern Abend den Athlon II X3 435 und bin angenehm überrascht.
Habe den dicken Kühler vom Athlon X2 6000+ 125W TDP drauf und damit kommt die CPU selbst nach 60min 3x Prime nicht über 36°C =)

VCore=1,4V

Stormscud

2009-11-12, 15:29:15

Da kann aber was nicht stimmen oder hast du 10°C im Zimmer?

Cherubim

2009-11-12, 15:42:01

Aktuell 16,7°C --> Kellerzimmer

Tarkin

2009-11-18, 15:21:33

Gast

2009-11-18, 15:29:50

P2 X4 965 C3 auf 4.1GHz übertaktet und gebencht! :D

Das haben wir mit einer Spannungserhöhung auf 1,4875V hinbekommen
Der Phenom II ist ja eine nette CPU, aber er erreicht im Allgemeinen nicht die maximalen Taktraten eines Core i5, braucht aberwitzige Spannungserhöhungen beim Takten und ist ist auch noch langsamer bei gleichem Takt.

Wenn man Forenberichten glauben schenkt, so kann man ohne zu selektieren mit ~3,9Ghz rechnen, das meist mit einer geringen VCore-Erhöhung auf 1,35V. Nicht übel, aber kein Grund zum Jubeln für AMD, eher zum Nachsitzen.

0.02€

Undertaker

2009-11-18, 18:43:21

http://news.ati-forum.de/index.php/testberichte/45-mainboards/851-test-amd-phenom-ii-x4-965-black-edition-c3-stepping

P2 X4 965 C3 auf 4.1GHz übertaktet und gebencht! :D

macht ordentlich was her! Und das für gerade einmal 150 Euro

Immer wieder erstaunlich wie gut sich die Phenoms gegenüber den Core i7/i5 bei hohen Auflösungen machen! :up:

Viel interessanter ist, wie stark der auf 3,8GHz übertaktete X4 955BE mehrfach hinter den 3,4GHz X4 965BE fällt... Also mal wieder eine Seite, die nur Mist gemessen hat und dies nichteinmal merkt. ;(

Bumsfalara

2009-11-18, 21:32:00

Viel interessanter ist, wie stark der auf 3,8GHz übertaktete X4 955BE mehrfach hinter den 3,4GHz X4 965BE fällt... Also mal wieder eine Seite, die nur Mist gemessen hat und dies nichteinmal merkt. ;(
Seltsam, ich kann keinen einzigen Bench erkennen in dem das der Fall ist.
Du hast schon beachtet, dass manche Balken Sekunden darstellen?

Sonst würde die Welt ganz schön Kopf stehen ;)

Tarkin

2009-11-18, 22:22:15

Der Phenom II ist ja eine nette CPU, aber er erreicht im Allgemeinen nicht die maximalen Taktraten eines Core i5, braucht aberwitzige Spannungserhöhungen beim Takten und ist ist auch noch langsamer bei gleichem Takt.

Wenn man Forenberichten glauben schenkt, so kann man ohne zu selektieren mit ~3,9Ghz rechnen, das meist mit einer geringen VCore-Erhöhung auf 1,35V. Nicht übel, aber kein Grund zum Jubeln für AMD, eher zum Nachsitzen.

0.02€

Ja, Spannungserhöhung von 0,0875V ist schon ziemlich "aberwitzig" :rolleyes:

"mit einer geringen VCore-Erhöhung auf 1,35V" - tja, und hier sieht man, dass du offenbar absolut keinen Schimmer hast! :freak:

default Spannung der C3 CPU ist 1,375 bis 1.4V - nur zur Info

Und noch was: Es geht hier nicht um reine Taktfrequenz sondern um LEISTUNG.

Undertaker

2009-11-18, 22:58:40

Seltsam, ich kann keinen einzigen Bench erkennen in dem das der Fall ist.
Du hast schon beachtet, dass manche Balken Sekunden darstellen?

Sonst würde die Welt ganz schön Kopf stehen ;)

Schau mal bei Far Cry 2 ;) Im Spieleteil hat man irgendetwas gewaltig falsch gemacht, dass neue Stepping hat soweit ich weiß keine IPC-relevanten Neuerungen...

Vertigo

2009-11-18, 23:31:44

Ja, Spannungserhöhung von 0,0875V ist schon ziemlich "aberwitzig" :rolleyes:

"mit einer geringen VCore-Erhöhung auf 1,35V" - tja, und hier sieht man, dass du offenbar absolut keinen Schimmer hast! :freak:

default Spannung der C3 CPU ist 1,375 bis 1.4V - nur zur Info

Ich gehe mal davon aus, dass die 1,35V ebenso wie die 3,9GHz auf den i5 bezogen waren. Der letzte Satz bezog sich dann wieder auf AMD. Das ergibt sich eigentlich aus dem Kontext.

Und noch was: Es geht hier nicht um reine Taktfrequenz sondern um LEISTUNG.
Andersrum sähe es besser aus für AMD. Zumindest was die offiziellen Verkaufsversionen ab Werk angeht.

Gast

2009-11-18, 23:41:57

Ich gehe mal davon aus, dass die 1,35V ebenso wie die 3,9GHz auf den i5 bezogen waren.
Nein, ich meinte aber nicht aberwitzige Spannungserhöhung, sondern aberwitzige Spannung im Vergleich zum Core i5. Man sieht ja auch am Lastverbrauch der Prozessoren, dass die Phenoms ordentlich im eigenen Saft schmoren und sie kommen eben bereits mit sehr hoher Defaultspannung. Dabei waren 1,35V bereits ein kleines Zugeständnis, denn es gehen "nicht alle" Phenoms bei der Spannung schon auf 3,9Ghz.

Ansonsten ist ja alles gesagt, bei gleichem Takt sieht ein Phenom II sowieso kein Land, AMD kann im Moment nur über den Preis gehen, der Idle-Verbrauch des Gesamtsystems ist auch noch ein kleiner Pluspunkt. Ich sehe das so, für Office-Rechner interessant, für Spieler eher mäßig.

Vertigo

2009-11-18, 23:52:33

deLuxX`

2009-11-19, 00:23:09

Ich sehe das so, für Office-Rechner interessant, für Spieler eher mäßig.

:freak: Genau anders herum wird doch ein Schuh draus. Wer in 1680x1050 mit 4xAA/16xAF und aufwärts aktuelle Spiele spielt, bei dem limitiert doch eh die Grafikkarte. Wirkliche Einzelfälle mal ausgenommen.
Und bei den übrigen Sachen sind meistens die i5/i7 schneller.

Daredevil

2009-11-19, 00:43:57

Der Test bei Ati Forum ist schon leicht AMD angehaucht, das merkt man schon allein in der Einleitung und am Fazit sowieso.

Der neue AMD Phenom II X4 965 Black Edition hat eine Taktfrequenz von 3,4 GHz mit einer Spannung von 1,35V, was sehr gut ist.

Kommen wir zum Schlusswort dieses Testberichts. So kann man den AMD Phenom II X4 965 Black Edition im neuen C3-Stepping einfach nur Monster nennen.

Eh... ja.

Lawmachine79

2009-11-19, 07:30:34

Nein, ich meinte aber nicht aberwitzige Spannungserhöhung, sondern aberwitzige Spannung im Vergleich zum Core i5. Man sieht ja auch am Lastverbrauch der Prozessoren, dass die Phenoms ordentlich im eigenen Saft schmoren und sie kommen eben bereits mit sehr hoher Defaultspannung. Dabei waren 1,35V bereits ein kleines Zugeständnis, denn es gehen "nicht alle" Phenoms bei der Spannung schon auf 3,9Ghz.

Ansonsten ist ja alles gesagt, bei gleichem Takt sieht ein Phenom II sowieso kein Land, AMD kann im Moment nur über den Preis gehen, der Idle-Verbrauch des Gesamtsystems ist auch noch ein kleiner Pluspunkt. Ich sehe das so, für Office-Rechner interessant, für Spieler eher mäßig.
Die Frage ist auch, ob man OC'en will. Auch wenn man den 965 und nicht den 955 als Grundlage sieht, ist die Intel-Plattform IMMER NOCH teurer. Für ein anständiges Board zahlt man locker mal 30-40€ mehr.
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2009/test_intel_core_i5-750_core_i7-860_core_i7-870/32/#abschnitt_performancerating
De Facto ist der 965 auch mit Turbomodus des i5 schneller. Nicht viel schneller. Aber man sollte sich mal Fragen, wo da die 30-40€ Mehrwert sind - die holst Du über den Stromverbrauch NIEMALS raus. Dem 955 fehlen 2% auf den i5-750 - das sind dann schon 75€. Für 2%? Im Leben nicht. Das stecke ich in die Grafikkarte.
Also, wenn der 965 nur für Bürorechner interessant ist (was lachhaft ist), ist der i5-750 selbst im Turbomodus auch nur für Bürorechner interessant - er ist ja langsamer. Für einen Spielerechner muss man ihn schon übertakten ;)...wir leben schon in einer gemeinem Welt, in der 150€ CPUs nicht mehr zum Spielen taugen.
Im Preisbereich bis einsch. 160€ ist AMD absolut konkurrenzfähig, im Highendbereich hat man Intel nichts entgegenzusetzen. Mir soll es egal sein, ich habe mir nie eine CPU gekauft, die mehr als 140€ kostet.

boxleitnerb

2009-11-19, 07:56:28

Es mag sein, dass beide CPUs ausreichend für normale Ansprüche sind, aber du zitierst mit Computerbase einen was Spiele angeht nicht aussagekräftigen Test.
Das wurde ja nun oft genug diskutiert warum. Wenn die CPU in Spielen mal so richtig gefordert wird, leistet der i5 entsprechend seinem Aufpreis auch meist mehr.
Selbst wenn man nicht übertaktet, jedoch den Turbo mit einbezieht, ist dies erst recht so (natürlich von System zu System verschieden wegen Randbedingungen wie Chipgüte und Temp).

Tarkin

2009-11-19, 09:14:11

Ansonsten ist ja alles gesagt, bei gleichem Takt sieht ein Phenom II sowieso kein Land, AMD kann im Moment nur über den Preis gehen

ich weiß nicht, ob ich weinen oder lachen soll... :confused::rolleyes:

WTF spielt das für eine Rolle????

Das ist ungefähr genau so SAUdumm (sorry) als würde man sagen... jo, eine Radeon 4890 sieht gegen eine GTX 275 eh kein Land bei gleicher Taktrate. CRAZY!!!

boxleitnerb

2009-11-19, 09:31:29

In gewisser Weise hat der Gast schon Recht, er hat sich nur nicht genau erklärt. Die deutlich höhere IPC der Nehalems/Lynnfield können diese je nach Spiel gut umsetzen. Da hilft dem Phenom nur ein höherer Takt, den er ja auch besitzt. Allerdings reicht das oft nicht um gleichzuziehen bzw. zu überholen. Dazu kommt noch der Turbo bzw. die besseren OC-Eigenschaften der i5/i7.

Undertaker

2009-11-19, 10:32:43

Die Frage ist auch, ob man OC'en will. Auch wenn man den 965 und nicht den 955 als Grundlage sieht, ist die Intel-Plattform IMMER NOCH teurer. Für ein anständiges Board zahlt man locker mal 30-40€ mehr.
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2009/test_intel_core_i5-750_core_i7-860_core_i7-870/32/#abschnitt_performancerating
De Facto ist der 965 auch mit Turbomodus des i5 schneller. Nicht viel schneller. Aber man sollte sich mal Fragen, wo da die 30-40€ Mehrwert sind - die holst Du über den Stromverbrauch NIEMALS raus. Dem 955 fehlen 2% auf den i5-750 - das sind dann schon 75€. Für 2%? Im Leben nicht. Das stecke ich in die Grafikkarte.

Schau dir mal an, was die da für ein tolles Spielerating mit drin haben (was auch das Gesamtrating versaut). ;) Die 9800GTX macht dieses zur Farce, auch ein 3GHz Core 2 Duo ist dort nur 2% langsamer als ein X4 965BE, ein Q9550 sogar schneller. ;)

Die PCGH hat gute Spiele-Messungen mit Savegames und ordentlicher GPU, da schlägt der i5 750 den X4 965BE konstant. Im Office-Bereich liegen beide auf etwa gleichem Niveau.

Gast

2009-11-19, 10:48:57

Viel interessanter ist, wie stark der auf 3,8GHz übertaktete X4 955BE mehrfach hinter den 3,4GHz X4 965BE fällt... Also mal wieder eine Seite, die nur Mist gemessen hat und dies nichteinmal merkt. ;(
Das ist in meinen Augen kein Mist, sondern sehr leicht nachzuvollziehen. Sobald ich anfange ein System zu übertakten, laufen die anderen Systemkomponenten nicht mehr bei optimalem Takt. Damit die CPU einen möglichst hohen Takt erreicht, müssen oft der Speicher (DDR3) und die Northbridge (PCIe) bei suboptimalen Takt und Timings laufen. Das ein 955BE@OC unter dem Strich schlechter abschneidet, als ein 965BE@default war rein vom Takt her zwar nicht zu erwarten, ist für mich aber durchaus nachvollziehbar. Gerade unter Last machen sich kleine Kompromisse außerhalb der CPU stark bemerkbar. Von daher ist es schon eine tolle Sache, wenn man mit dem 965BE endlich einen Quad an die Hand bekommt, der 3,4 GHz schafft, ohne daß man den Rest des Systems auf den kleinsten gemeinsamen Nenner zurückfahren muß.

mfg

Undertaker

2009-11-19, 11:01:11

Ein Phenom II X4 955BE hat aber einen freien Multiplikator, über diesen die 3,8GHz ohne Beeinflussung aller sonstigen Takte möglich sind (http://news.ati-forum.de/index.php/testberichte/45-mainboards/421-test-amd-phenom-ii-x4-955-be?start=9) (auch der 965BE wurde dort über den Multi übertaktet). ;) Die Ergebnisse eines X4 955 auf 19x200MHz können schlicht nicht schlechter sein, als die des X4 965 auf 17x200MHz. Schon gar nicht so eklatant, wie bei den FC2 Werten.

Ronny145

2009-11-19, 11:14:25

Die Frage ist auch, ob man OC'en will. Auch wenn man den 965 und nicht den 955 als Grundlage sieht, ist die Intel-Plattform IMMER NOCH teurer. Für ein anständiges Board zahlt man locker mal 30-40€ mehr.
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2009/test_intel_core_i5-750_core_i7-860_core_i7-870/32/#abschnitt_performancerating
De Facto ist der 965 auch mit Turbomodus des i5 schneller. Nicht viel schneller. Aber man sollte sich mal Fragen, wo da die 30-40€ Mehrwert sind - die holst Du über den Stromverbrauch NIEMALS raus. Dem 955 fehlen 2% auf den i5-750 - das sind dann schon 75€. Für 2%? Im Leben nicht.

Wie oft wird der noobige CB Benchmark eigentlich noch verlinkt? Man kann ja gerne seine Behauptungen belegen, aber dann auch ordentlich.

Gast

2009-11-19, 11:17:38

Wie macht sich eigentlich ein Q9650 @ 3,6 GHz (400MHZ FSB) im Vergleich zu einem PhenomII bzw. i5/i7 bei gleichem Takt?

Undertaker

2009-11-19, 11:37:59

Wenn man grob rechnet, entspricht ein Q9650 ~ i7 750 (Turbo off) ~ X4 955-965BE. Was sich damit dann bei einheitlichem Takt ergibt, ist nicht weiter schwer zu berechnen. ;)

Edit: Bezieht sich auf einen Mix verschiedener Anwendungen. Auf Spiele begrenzt nähern sich Core 2 und Phenom II in der Pro-MHz-Leistung an, der i5/i7 zieht davon.

puntarenas

2009-11-19, 11:40:17

Wie macht sich eigentlich ein Q9650 @ 3,6 GHz (400MHZ FSB) im Vergleich zu einem PhenomII bzw. i5/i7 bei gleichem Takt?
Über den Daumen und im Schnitt über Spiele und Anwendungsfälle sind Deneb und Yorkfield gleich auf, Bloomfield und Lynchfield marschieren voran.

Die Crux für AMD ist doch, dass man Deneb bereits nahe am Taktlimit und der maximal erträglichen Spannung (Architektur, Fertigungsprozess) ausliefern muss, um mit mittelpreisigen Lynchfields mitzuhalten. Die Intel-Prozessoren haben noch höhere Taktreserven (relativ sowieso, aber zum Leidwesen für AMD auch absolut), das freut Intel beim Selektieren der CPUs und den Übertakter im Hardwareforum, denn Schwupp die Wupp ist so ein Core i7 auf dem selben Takt wie sein Phenom-Gegenüber und zeigt ihm dann in Sachen Performance deutlich die Rücklichter.

"Wer will schon übertakten" oder "Bei mir limitiert sowieso die Grafikkarte" und "Mir ist der Idle-Verbrauch am alleroberwichtigsten"? Fein! :)

Ich hoffe mal, dass AMD mit Bulldozer wieder ein kleiner Geniestreich wie seinerseits mit dem Athlon gelingt, im Moment beeindruckt mich das Gebotene wenig.

S940

2009-11-19, 12:52:07

und Lynchfield marschieren voran.
Wer wird denn aufgeknüpft ?
;D;D;D:freak:

Lawmachine79

2009-11-19, 14:45:33

Über den Daumen und im Schnitt über Spiele und Anwendungsfälle sind Deneb und Yorkfield gleich auf, Bloomfield und Lynchfield marschieren voran.

Die Crux für AMD ist doch, dass man Deneb bereits nahe am Taktlimit und der maximal erträglichen Spannung (Architektur, Fertigungsprozess) ausliefern muss, um mit mittelpreisigen Lynchfields mitzuhalten. Die Intel-Prozessoren haben noch höhere Taktreserven (relativ sowieso, aber zum Leidwesen für AMD auch absolut), das freut Intel beim Selektieren der CPUs und den Übertakter im Hardwareforum, denn Schwupp die Wupp ist so ein Core i7 auf dem selben Takt wie sein Phenom-Gegenüber und zeigt ihm dann in Sachen Performance deutlich die Rücklichter.

"Wer will schon übertakten" oder "Bei mir limitiert sowieso die Grafikkarte" und "Mir ist der Idle-Verbrauch am alleroberwichtigsten"? Fein! :)

Ich hoffe mal, dass AMD mit Bulldozer wieder ein kleiner Geniestreich wie seinerseits mit dem Athlon gelingt, im Moment beeindruckt mich das Gebotene wenig.
Naja, strategisch gesehen hast Du ja Recht. Intel KÖNNTE bessere CPUs zu einem besseren Preis als AMD anbieten. Machen sie aber nicht. Selbst wenn AMD jetzt "ungeahnte Reserven" in der Architektur entdeckt und einen 985BE mit 4Ghz rausbringt, bringt Intel halt einen I5-790 mit 3.5Ghz raus - den Spielraum haben sie. Aber genau das ist auch der Grund, warum ich mir keinen Intel kaufe. Die Firmenkultur ist für'n Arsch. Der eigentliche Geniestreich von AMD war mMn nicht der Athlon (K7), sondern der Athlon 64 (K8). Zu der Zeit konnte man eine bessere CPU zu einem besseren Preis kaufen bei AMD. Die schnellste AMD CPU war deutlich schneller als die schnellste INTEL-CPU und sie war deutlich günstiger. Was Firmenkultur angeht steht Intel bei mir hinter Kabel Deutschland, Lidl, und KiK (oder wie dieser Klamottendiscounter heisst).

Gast

2009-11-19, 14:49:48

@UNdertaker & puntarenas

OK, danke. Dachte mir schon sowas in der Art. Damit wird aufrüsten also erst interessant, wenn ich mit einem i5/i7 in die Regionen von ~4GHz oder einen PhenomII bis 4,5GHz prügeln würde.

Hoffe auch, daß AMD nachlegt. Für den Großteil der Kunden ist der PhenomII wirklich ein tolles Angebot, aber ich zähle mich dann doch eher zu den Enthusiasten und für diesen Anspruch reichts leider noch nicht.

boxleitnerb

2009-11-19, 15:04:02

Daredevil

2009-11-19, 15:14:16

ich weiß nicht, ob ich weinen oder lachen soll... :confused::rolleyes:

WTF spielt das für eine Rolle????

Das ist ungefähr genau so SAUdumm (sorry) als würde man sagen... jo, eine Radeon 4890 sieht gegen eine GTX 275 eh kein Land bei gleicher Taktrate. CRAZY!!!
Für mich als Übertakter ist das auf jeden Fall deutlich relevant.
Man hat einen 2.66Ghz i5 und nen 3.4Ghz PII die in etwa gleich schnell sind, beide haben mit Lüftkühlung Potential bis ~4Ghz, also rate mal welcher Prozessor sich am Ende deutlich mehr ausgezahlt hat?
Der PII ist dann im Idealfall 18% schneller und der i5 50%, da haste dann deine Rolle und wie sie spielt. Wenn man allerdings nicht übertaktet sehe ich auch kein Problem einen AMD zu nehmen, habe selber schon einem Kollegen so ein System zusammengestellt, aber auch nem anderen Kollegen ein i5 System weil er eben ein wenig an der Taktschraube drehen möchte.

Undertaker

2009-11-19, 15:23:36

Die schnellste AMD CPU war deutlich schneller als die schnellste INTEL-CPU und sie war deutlich günstiger.

Da trügt dich deine Erinnerung aber heftig. Der Athlon 64 FX hatte beinahe ebenso Mondpreise wie die P4 Extreme-Edition und hat diese abseits von Spielen - da war der Athlon64 ähnlich überlegen wie aktuell i5/i7 - nicht wirklich geschlagen. Ebenso die Preise:

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2006/test_amd_athlon_64_x2_5000_sockel_am2/22/#abschnitt_fazit_und_preisleistung

184-224$ für die Pentium D 920-940, ein X2 3800 stand bei 288$ - und war im Gesamtrating sogar hinter dem 940er.

SavageX

2009-11-19, 16:01:22

Da trügt dich deine Erinnerung aber heftig. Der Athlon 64 FX hatte beinahe ebenso Mondpreise wie die P4 Extreme-Edition und hat diese abseits von Spielen - da war der Athlon64 ähnlich überlegen wie aktuell i5/i7 - nicht wirklich geschlagen. Ebenso die Preise:

Sowohl Athlon 64 FX als auch P4 EE waren Marketinggimmicks. Da mögen sowohl AMD als auch Intel aristokratische Preise verlangen.

184-224$ für die Pentium D 920-940, ein X2 3800 stand bei 288$ - und war im Gesamtrating sogar hinter dem 940er.

Intel kam tatsächlich am Ende des P4 in die Situation, die Preise massiv senken zu müssen, während AMD die Marktsituation genutzt hat, um ein bisschen an der Marge zu arbeiten. Man darf nicht vergessen, dass AMD am Kapazitätslimit CPUs belichtete (als bei einer Preissenkung den Bedarf sowieso nicht hätte bedienen können), während Intels Vielzahl an Fabs lauter mäßiges Zeug in schierer Masse produzierte. Da ergibt sich die Preisgestaltung automatisch.

Lawmachine79

2009-11-19, 16:07:07

Da trügt dich deine Erinnerung aber heftig. Der Athlon 64 FX hatte beinahe ebenso Mondpreise wie die P4 Extreme-Edition und hat diese abseits von Spielen - da war der Athlon64 ähnlich überlegen wie aktuell i5/i7 - nicht wirklich geschlagen. Ebenso die Preise:

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2006/test_amd_athlon_64_x2_5000_sockel_am2/22/#abschnitt_fazit_und_preisleistung

184-224$ für die Pentium D 920-940, ein X2 3800 stand bei 288$ - und war im Gesamtrating sogar hinter dem 940er.
Joar, das ist ein späterer Zeitpunkt, guck mal 2004 und 2005. Außerdem weiss ich ja nicht, was dort getestet wurde, aber eigentlich konnte man davon ausgehen, daß ein P4 knapp den doppelten Takt braucht, um mit einem A64 mithalten zu können. http://www.hardwareanalysis.com/content/article/1787/
Kann natürlich sein, daß das durch Dual-Core etwas relativiert wird.

Undertaker

2009-11-19, 16:53:50

Lawmachine79

2009-11-19, 17:15:43

Das sind die erwähnten Spiele, wo der P4 wirklich schlecht war. Aber abseits davon war er weder überteuert noch sonderlich langsam. Wir schauen mal objektiv auf 2004/2005:

2004: http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2004/test_pentium_4_extreme_edition_346_ghz/25/#abschnitt_leistungsrating
2005: http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2005/test_intels_pentium_4_600-serie/27/#abschnitt_leistungsrating

Preise:

2004: http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2004/test_pentium_4_extreme_edition_346_ghz/27/#abschnitt_fazit
2005: http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2005/test_intels_pentium_4_600-serie/30/#abschnitt_fazit

Wie gesagt: Als AMD in der Lage war, entsprechende Preise zu verlangen, hat man das genauso ausgenutzt wie es Intel tut. Kapitalismus ftw. ;)
Da sind aber die Modellnummern falsch gegenübergestellt. So lag ein 3200+ etwa auf dem Niveau eines 3.4er Pentium (und selbst die Schätzung ist sehr defensiv, auch wenn CB uns was anderes erklären will) - war aber günstiger als ein 3.2er; das Modellrating des A64 war sehr zurückhaltend. Das Kapitalismusprinzip ist mir geläufig und wird von mir sogar geschätzt - umso mehr ein Pluspunkt für AMD, sie hätten ihren A64 teurer verkaufen können, den sie hatten das deutlich bessere Produkt.

Gast

2009-11-19, 17:32:15

[...] - umso mehr ein Pluspunkt für AMD, sie hätten ihren A64 teurer verkaufen können, den sie hatten das deutlich bessere Produkt.

AMD hat die CPU's aber nur so "billig" verkauft um Marktanteile zu gewinnen und stärker in den wichtigen, damals noch von Intel absolut dominierten, OEM-Markt stärker einzusteigen. Man dachte da eher langfristig, was sich, von der überteuerten Ati-Übernahme mal abgesehen, auch durchaus gerechnet haben dürfte.

Undertaker

2009-11-19, 17:41:22

Da sind aber die Modellnummern falsch gegenübergestellt. So lag ein 3200+ etwa auf dem Niveau eines 3.4er Pentium (und selbst die Schätzung ist sehr defensiv, auch wenn CB uns was anderes erklären will) - war aber günstiger als ein 3.2er; das Modellrating des A64 war sehr zurückhaltend. Das Kapitalismusprinzip ist mir geläufig und wird von mir sogar geschätzt - umso mehr ein Pluspunkt für AMD, sie hätten ihren A64 teurer verkaufen können, den sie hatten das deutlich bessere Produkt.

Wieso will uns bitte CB etwas anderes suggerieren? Du hast doch die Benches da:

Office & Internet: 2,8GHz P4 520 > 3200+
Encoding & Packen: 2,8GHz P4 520 > 3200+
CAD & 3D: 3,2GHz P4 540 > 3200+
Spiele: 3,6GHz P4 560 < 3200+ :freak:
Preis: 3200+ 208$, P4 540 218$ - passt ziemlich gut zur Performance. In Spielen hatte der Athlon 64 in diesem Vergleich das bessere P/L, abseits davon aber das klar schlechtere!

Wie gesagt, in Spielen war der P4 wirklich mies. Ansonsten aber nicht, dafür musst du dir nur die Benches ansehen. ;)

puntarenas

2009-11-19, 17:41:30

Wer wird denn aufgeknüpft ?
;D;D;D:freak:
Danke! :smile:
Intel KÖNNTE bessere CPUs zu einem besseren Preis als AMD anbieten. Machen sie aber nicht. Selbst wenn AMD jetzt "ungeahnte Reserven" in der Architektur entdeckt und einen 985BE mit 4Ghz rausbringt, bringt Intel halt einen I5-790 mit 3.5Ghz raus - den Spielraum haben sie. Aber genau das ist auch der Grund, warum ich mir keinen Intel kaufe. Die Firmenkultur ist für'n Arsch.
Die Haltung kann ich natürlich verstehen.

samm

2009-11-19, 17:56:41

Nunja, ich empfinde es einfach als dumm, ein höherwertiges Produkt billiger zu verkaufen. Wenn man Marktanteile gewinnen will, schön und gut, aber ansonsten kann ich sowas nicht nachvollziehen.
Persönlich verstehe ich auch Leute nicht, die nach Ruf und Ansehen der Firma kaufen. Wenn Intel jetzt der Grund wäre, warum Menschen hungern oder dergleichen, wäre das was anderes. Ansonsten will eben Geld verdient werden - heutzutage oft um jeden Preis. Damit habe ich mich abgefunden. Das heißt nicht, ich finde es gut, aber wenn ich mir das bessere Produkt aufgrund solcher Überlegungen vorenthalte, schade ich nur einem: mir selbst.Bei einem Grossteil der Leute zählen solche Überlegungen deutlich, ansonsten wären Dinge wie Image-Werbung, evt. sogar Werbung allgemein, schlicht unwirksam.

Wenn wir schon von Werbung sprechen: AMD hat kein vergleichbares Budget zu Intel und eine grauenhafte Marketing-Abteilung. In letzter Zeit hat sich diese aber etwas verbessert, vgl. die neueren YT-Spots mit dem AMD-Logo am Schluss etc. Mal sehen, ob sich das in der kommenden Zeit auf die Verkäufe von AMD und ATi auswirkt und das Image aufzupolieren vermag (ironischerweise jetzt, wo AMD seit dem Core 2 bestenfalls gleichauf mit Intel ist...)

Lawmachine79

2009-11-19, 18:36:02

Wie gesagt, in Spielen war der P4 wirklich mies. Ansonsten aber nicht, dafür musst du dir nur die Benches ansehen. ;)
Deshalb hat Intel ja auch trotz seiner unlauteren bis asozialen Geschäftpraktiken (die das von Dir genannte Kapitalismusprinzip ja auch unterspülen) seine OEM-Hochburgen verloren - weil der A64 eine total beschissene CPU ist und nur in Spielen punkten konnte. Genau aus eben jenem Grund hat sogar Intel eingestanden, daß die gesamte Architektur ein totaler Fehlschlag war und den Ansatz "Netburst" nicht weiterverfolgt.

Undertaker

2009-11-19, 18:45:04

Die Sache war, dass der P4 mit Erscheinen des Athlon 64 nicht mehr überlegen war - und das man selbst bei Gleichstand (wir sind immernoch abseits von Spielen) Marktanteile einbüßt, überrascht nicht. ;)
Und btw, OEM Hochburgen verloren? Afair kamen die Marktanteilssteigerungen vor allem über den Retailmarkt (da dort auch die Gamer einen beachtlichen Anteil haben), lustig finde ich nach wie vor die Meldung, dass AMD im US-Retailgeschäft Intel zeitweilig sogar überholt hatte. :) Und auch die Energieeffizienz des A64 war in dieser Zeit ziemlich gut und wird ihre Auswirkungen gezeigt haben.

Lawmachine79

2009-11-19, 18:58:13

Die Sache war, dass der P4 mit Erscheinen des Athlon 64 nicht mehr überlegen war - und das man selbst bei Gleichstand (wir sind immernoch abseits von Spielen) Marktanteile einbüßt, überrascht nicht. ;)

Hier liegt ein Denkfehler Deinerseits. AMD schleppte immer noch Imagealtlasten aus Zeiten des 5x86 mit sich herum. Gerade bei Gleichstand hätte Intel aufgrund seines wesentlich besseren Images Marktanteile gewonnen. AMD musste ein deutlich besseres Produkt produzieren, um Intel Marktanteile abzunehmen. Es reichte nicht aus, einfach nur ein besseres Produkt zu haben, es musste DEUTLICH besser sein: deutlich günstiger, deutlich schneller, deutlich sparsamer.

Undertaker

2009-11-19, 19:05:44

Lawmachine79

2009-11-19, 19:27:56

Nun, ist ja nicht so das ich mir die Benchmarks ausdenke. Schau dir doch die obigen Reviews der Jahre 2004/2005/2006 an, an den Werten gibt es nix zu rütteln. Der P4 war echt besser, als ihn heute viele sehen möchten. Das liegt wohl auch an dem übermächtigen Core 2 Nachfolger. :) AMD hatte mit dem Athlon 64 erstmals (Korrektur, da war ja noch der K7 zuvor) einen echten Konkurrenten, der in Teilbereichen sogar vorbei zog, da konnte man dann auch kräftig die Kunden "abzocken" und trotzdem ein paar Prozent Marktanteil hinzugewinnen.
Schon der K6-2 war zu den damals aktuellen Intels absolut konkurrenzfähig - eigentlich war der K6-2 DER Anfang. Und wenn Du Dir Deine Benchmarks nicht ausgedacht hast - ich habe mir die, die ich verlinkt habe, auch nicht ausgedacht - und die sehen einen 2:1-IPC-Vorteil zu Gunsten des A64.
Und der absolute Lackmustest ist nun mal, ob ein Ansatz weiterverfolgt wird - und Intel hat seine Architektur fallengelassen, AMD hat seine Architektur weiterentwickelt. Die aktuelle AMD-Architektur basiert noch immer auf dem K7, die Intel-Architektur auf dem Pentium III. Aber Netburst ist raus.

reunion

2009-11-19, 19:44:31

Nun, ist ja nicht so das ich mir die Benchmarks ausdenke. Schau dir doch die obigen Reviews der Jahre 2004/2005/2006 an, an den Werten gibt es nix zu rütteln. Der P4 war echt besser, als ihn heute viele sehen möchten. Das liegt wohl auch an dem übermächtigen Core 2 Nachfolger. :) AMD hatte mit dem Athlon 64 erstmals (Korrektur, da war ja noch der K7 zuvor) einen echten Konkurrenten, der in Teilbereichen sogar vorbei zog, da konnte man dann auch kräftig die Kunden "abzocken" und trotzdem ein paar Prozent Marktanteil hinzugewinnen.

CBs CPU Benchs sind berüchtigt. Eine bessere Quelle wäre also kein Fehler. Ansonsten war es bis zum Dual-Core K8 dank HT in manchen Anwendungen so ja. Aber spätestens damit war man Intel in jeder Hinsicht überlegen. Auch der K7 war mehr als nur konkurrenzfähig, vom Thunderbird an war man hier eindeutig vorne bis Northwood kam.

Lawmachine79

2009-11-19, 19:50:59

CBs CPU Benchs sind berüchtigt. Eine bessere Quelle wäre also kein Fehler. Ansonsten war es bis zum Dual-Core K8 dank HT in manchen Anwendungen so ja. Aber spätestens damit war man Intel in jeder Hinsicht überlegen. Auch der K7 war mehr als nur konkurrenzfähig, vom Thunderbird an war man hier eindeutig vorne bis Northwood kam.
Die Durststrecke waren eigentlich NUR die Northwoods (und dann erst C2D), Willamette war ja kompletter Müll.

reunion

2009-11-19, 19:53:14

Nunja, ich empfinde es einfach als dumm, ein höherwertiges Produkt billiger zu verkaufen.

Marktwirtschaft. Wenn du glaubst das Intel bei der umgekehrten Wettbewerbssituation was anderes machen würde dann irrst du. Deshalb ist es natürlich auch klar das Intel höhere Preise verlangt, auch das kann man ihnen schwer übel nehmen. Auch hier gilt AMD würde bei der umgekehrten Situation nicht anders handeln. Das Problem sind halt nur die illegalen Machenschaften.

Undertaker

2009-11-19, 20:06:22

Und wenn Du Dir Deine Benchmarks nicht ausgedacht hast - ich habe mir die, die ich verlinkt habe, auch nicht ausgedacht - und die sehen einen 2:1-IPC-Vorteil zu Gunsten des A64.

In Spielen. Ja, dass habe ich doch nirgendwo bestritten und würde es auch ungern noch 5x wiederholen müssen. In Lame, der einzigen Anwendung in deinem verlinkten Test (WinRAR ist eher Speicher- als CPU-lastig) führt der P4 (bei üblichen Taktverhältnissen von ~50% Mehrtakt wäre das hochgerechnet ein Gleichstand).

CBs CPU Benchs sind berüchtigt.

Wegen ihrer aktuellen Spielebenches, ich weiß. ;) Das sollte hier aber kaum relevant gewesen sein. Hälst du die Werte dort für getürkt? Das AMD-Testsystem für benachteiligt?

Die Stärke des P4 z.B. beim Encoding (http://www.anandtech.com/showdoc.aspx?i=2353&p=8) hat so ziemlich jede Seite damals festgestellt, genau wie die Schwäche in Spielen. Letztere natürlich deutlich stärker in ihrer Ausprägung. ;)

Tarkin

2009-12-03, 21:42:33

Ronny145

2009-12-03, 22:08:22

Der Test ist nicht so besonders. Fast durchgängig irgendwelche Timedemos benutzt. Trotz der schnellen GPU ist man dank der 2560er Auflösung sehr schnell am CPU Limit angelangt. Die ausgesuchten Spiele sind außerdem eh nicht wirklich für besonders großen CPU Hunger bekannt. Aber du kannst ja mal jeweils die 2 Ghz Werte nehmen, dein Phenom sieht dort manchmal nicht gut aus. Im GPU Limit schafft es die CPU aber trotzdem manchmal den ein oder anderen fps "schneller" zu rechnen, warum auch immer. Ein Verlaufsdiagramm wäre mal interessant, woher der Vorteil kommt.

Odal

2009-12-03, 22:16:11

je nachdem wie man das sehen möchte

für mich ergibt sich eher das Bild das der i7 eine 20-25% bessere Pro Mhz Leistung bietet (bei 2Ghz Taktung) und bei höherer Taktung die Sache eher vollständig ins GPU Limit verschoben wird...

gerade bei einer MultiGPU Karte wie die 5980 kann hier vieles mit reinspielen wie CrossFireunterstützung vom Chipsatz...pcie Bandbreite/Latenz etc.

aussagekräftig bzgl. CPU Leistung wäre eher ein Test mit 5870 und den CPUs @ 1Ghz

Undertaker

2009-12-03, 22:28:05

Mal absolut aufgeschlüsselt (PII zu i7)

Batman 159 zu 169
Wolfenstein 94 zu 93
Left 4 Dead 130 zu 134
CoD 135 zu 132
CoH 102 zu 109
Crysis 43 zu 43
Far Cry 52 zu 49
Battleforge 47 zu 46
Hawx 86 zu 83

Mal das, was unter Messtoleranz fällt, ausgegraut. Far Cry 2 hatte schon in der Vergangenheit irgendeine kleine Besonderheit mit dem i7, irgendetwas schmeckt dem Spiel hier nicht. Interessant sind eher Batman und CoH, warum der PII hier trotz GPU-Limit etwas zurückfällt - womöglich muss man aber selbst hier noch Fehler der Bencher oder simple Schwankungen anführen, wer weiß.
Wirklich interessant ist eher ein anderer Vergleich im Bereich niedrigerer Taktraten: Im Schnitt braucht der i7 nur 2GHz, um mit dem 2,8GHz PII mitzuhalten - das bestätigt auch frühere Tests, z.b. den den ich mit Jake mal hier angestellt habe.

Vertigo

2009-12-03, 22:31:35

Interessanter Artikel zum Thema CPU-Scaling bei hohen Auflösungen mit high end Karte (5980)

Core i7 920 vs Phenom II X4 965

Bei 4GHz: 5x AMD schneller, 3x Intel, 1x unentschieden.

http://www.legionhardware.com/document.php?id=869&p=23

Wer hätte das gedacht...

(Ich mag meinen neuen Phenom II :biggrin:)
Das ist aber eine sehr abenteuerliche Interpretation. Bei 4GHz ist AMD keineswegs 5x schneller, sondern eigentlich nur einmal, wenn man sich die Werte anschaut und 1fps Unterschied nicht für bare Münze nimmt (Stichwort: Messtoleranz). Die Werte bei 2GHz CPU-Takt sind doch erheblich aussagekräftiger, da eben hier die GPU noch nicht limitiert. Der Phenom II kann fast überall mit erhöhtem Takt schneller werden - bis ins GPU-Limit. Dieses wiederum wird aufgrund der erheblich höheren Pro-MHz-Leistung des i7 von der Intel-CPU eher erreicht. In manchen Tests ist der i7 mit 2GHz genau so schnell wie mit 4GHz. Selbst einem AMD-Fanatiker sollte klar sein, dass eine CPU mit doppeltem Takt nicht langsamer werden kann, wenn es nicht andere Limits gibt - wie eben hier die GPU.

S940

2009-12-03, 22:36:52

Endlich mal ein CPU Bench im GPU Limit ...
Teilweise nichts Neues, der i7 hat eine höhere IPC und kommt deshalb früher ins GPU Limit, aber groß ist der Unterschied dann nicht.

Ausserdem gabs wieder mal einen NB Takt Vorteil, DDR3-1600 wurde verwendet -> 3,2 GHz Uncore / L3 Takt für den i7, je nachdem was sie für QPI Taktraten / Mutliplier eingestellt hatten.

Der Phenom wird wohl traditionell mit 2,0 GHz gelaufen sein, steht ja nichts dabei.

Undertaker

2009-12-03, 22:40:13

Wo steht, dass der RAM auf DDR3-1600 lief? Nur weil er für entsprechende Taktraten freigegeben ist wissen wir noch nicht, was eingestellt war.

Gast

2009-12-03, 23:08:35

bin ich der einzige, der den sinn dieses tests nicht versteht? da kann ich auch nen 800 mhz atom hernehmen und dann ganz überrascht den schluss ziehen, dass alle grafikkarten gleichschnell sind.

Tarkin

2009-12-04, 09:01:24

Der Test @2GHz soll aussagekräftiger sein? Selten so gelacht. :freak:

Und der Preisvorteil der AMD Plattform ist auch nicht relevant, oder? Sind ja nur über €100... aber was ist das schon :rolleyes:

Schon lustig wie hier wieder alles verdreht wird... Tatsache ist und bleibt: Je höher der Takt, desto besser sieht es für den Phenom aus. bei 5 von 9 games ist er sogar schneller als der viel teurere Intel.

Aber was heißt das schon. bei 2GHz ist immer Intel schneller... toll. Gratuliere!

Undertaker

2009-12-04, 09:16:13

94 zu 93 fps z.B. in Wolfenstein sind aber nicht "schneller" :freak: Verwertbare Unterschiede >5% haben wir gerade einmal in 3 Fällen, siehe 6 Postings weiter oben.
Zum GPU-Limit, dem auch die HD5970 in 2560x1600 mit 4x/8xAA nicht entgehen kann, wurde schon genug gesagt. Aussagekräftig für Situationen, in denen die Leistung der CPU auch gefordert wird, sind damit nur die Tests mit niedrigerem Takt. Die ergeben, dass der i7 2,0GHz etwa dem PII 2,8GHz entspricht, also ~40% Vorteil pro Takt. Das entspricht übrigens ganz gut dem, was auch hier (http://www.hardware.fr/articles/778-1/comparatif-geant-131-processeurs-intel-amd.html) oder in den letzten PCGH-Tests mit deutlich fordernderen Savegames herauskam (da war es teils sogar noch mehr).

Tarkin

2009-12-04, 09:25:45

tschuldige, aber ich takte meine CPU nicht runter... praxisferner gehts wohl kaum! Was bringen solche Tests? das ist noch idiotischer als in 800x600 mit min. Details zu messen... das ist völliger Unsinn!

Ich weiß nicht, nach welchen Kriterien du eine CPUs auswählst. Ich schau mir Tests an, welche am ehesten meiner bevorzugten Nutzung entsprechen.

Undertaker

2009-12-04, 09:31:24

Das musst du auch nicht. ;) Es gibt auch andere Möglichkeiten, sinnvoll eine CPU zu benchen:

- Savegames statt Timedemos
- mehr GPU-Leistung, bzw. wenn man im Fall wie LH schon über eine HD5970 verfügt, diese nicht in 2560x1600 mit 8xAA sondern z.B. nur 1920x1200 zu vermessen
- Worst-Case Szenarios mit viel KI und Physik nutzen

Denn letztlich willst du doch wissen, was leistet die CPU, wenn es wirklich darauf ankommt. Was hast du davon, wenn CPU A in der Timedemo 94fps ausspuckt, CPU B nur 93fps, in einer aktionreichen Szene im realen Spiel CPU A aber auf 20fps einbricht, CPU B aber noch 28fps schafft? Genau das kannst du, falls sich diese Szene beispielsweise auf Grund ihrer schwierigen Reproduzierbarkeit kaum benchen lässt, mit einem gesenkten Takt genausogut simulieren.

Odal

2009-12-04, 10:29:32

könnte mir auch gut vorstellen das der HD5970 bei 2560x1600 und 8xAA der VRam ausgeht (mit effektiv 1GB kommt man nämlich nicht so weit)...die FPS Unterschiede kommen dann durch unterschiedliche Latenzen und Bandbreite im PCIe-Chipsatz-CPU-RAM Subsystem zustande

auf jedenfall wurde da kein CPU Limit gebencht sonst würde sich ein 4Ghz core i7 deutlich von einem 2Ghz core i7 absetzen...das sollte doch eigentlich jedem einleuchten oder?