Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Intel - warum hat der intel x58 nur triple-channel
hi all,
warum hat der neue chipsatz x58 nur trippelchannel? dat ist nichts ganzes und nichts halbes. wieso nicht gleich quadchannel?
dildo4u
2009-02-22, 17:31:02
Die Bandbreite wäre für den Desktopbetrieb schon mit 1066 DDR3 und DC völlig ausreichend.Trippel Channel wurde eher für den Server Bereich hinzugefügt dort bringt es je nach Anwendung Vorteile.Nicht umsonst werden die neuen Mitteklasse Desktop CPUs auf Core i7 Basis(i5) nur DC haben
Chrisch
2009-02-22, 17:33:58
hi all,
warum hat der neue chipsatz x58 nur trippelchannel? dat ist nichts ganzes und nichts halbes. wieso nicht gleich quadchannel?
Der X58 hat kein Triple Channel, nichtmal Single Channel :eek:
ich gehe davon aus das früher oder später auch quadchannel kommen wird und gerade für oc kann man doch nicht genug fsb haben wenn der multi fest ist.
Was soll das denn heißen "nichts halbes und nichts ganzes"?
Bei Triple Channel werden alle sechs Module, alle drei Channel dazu benutzt um die Bandbreite zu verbessern.
Ein Quad-Channel wäre doch eh erst ab 8 Modulen möglich, oder nicht? Wo willst du 8 RAM Slots bei so einem Board unterbringen?
Der X58 hat kein Triple Channel, nichtmal Single Channel :eek:
wie meinst du dat? dann kläre mich mal als unwissenden auf bitte.
AnarchX
2009-02-22, 17:36:25
wie meinst du dat? dann kläre mich mal als unwissenden auf bitte.
Der Speicherkontroller sitzt ab Core i7 in der CPU.
dildo4u
2009-02-22, 17:36:32
ich gehe davon aus das früher oder später auch quadchannel kommen wird und gerade für oc kann man doch nicht genug fsb haben wenn der multi fest ist.
Die Bandbreite limitiert im Desktopbereich zur Zeit einfach nicht.Es gibt auch kein fsb mher also kein Umweg über den Chipsatz,weil die CPU direkt mit dem Speicher kommuniziert wie der A64/Phenom.
Was soll das denn heißen "nichts halbes und nichts ganzes"?
Bei Triple Channel werden alle sechs Module, alle drei Channel dazu benutzt um die Bandbreite zu verbessern.
Ein Quad-Channel wäre doch eh erst ab 8 Modulen möglich, oder nicht? Wo willst du 8 RAM Slots bei so einem Board unterbringen?
nö quadchannel ab 4 module und trippelchannel ab 3 module brauchst ja nur bei geizhals schauen da bieten die sogar 3 module als kit an.
http://geizhals.at/deutschland/a376579.html
Der Speicherkontroller sitzt ab Core i7 in der CPU.
dat weiß ich auch da erzählst du mir nix neues, trotzdem hätte man statt trippelchannel auch ein quadchannel in die core pflanzen können.
Die Bandbreite limitiert im Desktopbereich zur Zeit einfach nicht.Es gibt auch kein fsb mher also kein Umweg über den Chipsatz,weil die CPU direkt mit dem Speicher kommuniziert wie der A64/Phenom.
was limitiert den da so?
nö quadchannel ab 4 module und trippelchannel ab 3 module brauchst ja nur bei geizhals schauen da bieten die sogar 3 module als kit an.
Da hast du was falsch verstanden.
"quad" bedeutet vierfach und rein gar nichts mit den technischen Möglichkeiten des Mainboards zu tun.
Es handelt sich hier um einen Verkaufsnamen. Ich kenne kein einziges Desktopboard welches Quadchannel bieten kann bei 4 Modulen.
Wie der name schon gesagt "Quad" +"Channel" ... vierfach + channel = 4 channels zu je 2 Modulen, gibts aber nicht, außer im Server.
dildo4u
2009-02-22, 17:43:09
dat weiß ich auch da erzählst du mir nix neues, trotzdem hätte man statt trippelchannel auch ein quadchannel in die core pflanzen können.
Mit Trippel Channel liegt man was die Bandbreite angeht schon Haushoch über der Konkurenz warum also die CPUs unnötig noch teuerer machen wenn es für den Anwendungsbereich nix bringt?Du bezahlst das hast aber nix davon.
http://s11.directupload.net/images/090222/pe5gxmkl.jpg
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2009/test_amd_phenom_ii_x4_805_810/8/#abschnitt_sisoft_sandra_2009
AnarchX
2009-02-22, 17:44:54
Hätte das Mainboard-PCB nur unnötig komplex gemacht, wie schon erwähnt hat ein Core i7 bei weitem nicht die Durchsatzleistung um >32GB/s zu nutzen, dass wird wohl erst auf Sandy Bridge mit AVX zutreffen, der aber dafür wohl eher schnell angebunden DRAM direkt auf dem CPU-Package nutzt.
Wer Quad-Channel will, der muss zu Beckton greifen, Intels kommender 4-Sockel-Xeon, der aber auch gleich 8 Kerne besitzt.;)
Da hast du was falsch verstanden.
"quad" bedeutet vierfach und rein gar nichts mit den technischen Möglichkeiten des Mainboards zu tun.
Es handelt sich hier um einen Verkaufsnamen. Ich kenne kein einziges Desktopboard welches Quadchannel bieten kann bei 4 Modulen.
Wie der name schon gesagt "Quad" +"Channel" ... vierfach + channel = 4 channels zu je 2 Modulen, gibts aber nicht, außer im Server.
ich glaube da liegst du falsch für trippel langen 3 module und nicht nochmal mit 2 multiplizieren.
weil bei geizhalz habe ich noch kein kit mit 6 modulen gesehen.
wat meinen die anderen dazu?
fasse ich mal zusammen ob ich es richtig verstanden habe, quadchannel macht zur zeit insofern keinen sinn da die cpu zuwenig rechnenpower hat, um zb. mit 32gb/s an durchsatz zu nutzen und erst stärkere cpus können den durchsatz von 32gb/s nutzen, habe ich dat so richtig verstanden?
Zumal die 3 Kanäle nicht als 192-Bit Controller genutzt werden sondern 3x64 Bit, soweit ich weiß unabhängig von einander.
Bandbreite ist doch eh kaum ein Thema, die Latenz ist da viel entscheidender und dürfte mit dem 3x Interface geringer sein, da parallele Zugriffe ohne Wartezyklen möglich sind.
Mit Trippel Channel liegt man was die Bandbreite angeht schon Haushoch über der Konkurenz warum also die CPUs unnötig noch teuerer machen wenn es für den Anwendungsbereich nix bringt?Du bezahlst das hast aber nix davon.
http://s11.directupload.net/images/090222/pe5gxmkl.jpg
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2009/test_amd_phenom_ii_x4_805_810/8/#abschnitt_sisoft_sandra_2009
mir fehlen in der grafik noch die intel dualcores wie zb. ein intel 775 e8600 mit 8 x 500fsb @4ghz die schneiden net viel schlechter ab als die neuen intel mit trippelchannel.
Zumal die 3 Kanäle nicht als 192-Bit Controller genutzt werden sondern 3x64 Bit, soweit ich weiß unabhängig von einander.
Bandbreite ist doch eh kaum ein Thema, die Latenz ist da viel entscheidender und dürfte mit dem 3x Interface geringer sein, da parallele Zugriffe ohne Wartezyklen möglich sind.
jo dualchannel 128bit trippel 192bit und quad dann halt 256bit
jo die latenzen werden auch schon immer schlechter, mit ddr1 hatte man noch bei guten speichern cl2 mit ddr2 nur noch cl4 und bei ddr3 liegen die guten bei cl6 die meisten haben aber cl7oder8
ich glaube da liegst du falsch für trippel langen 3 module und nicht nochmal mit 2 multiplizieren.
Dual Channel bei ungerader Speicherbestückung war möglich, ist aber nicht ganz so effektiv, da nur der Speicherbereich beschleunigt werden kann, der auch in den anderen Modulen vorhanden ist.
Wenn du 2x 2 GB und 1x GB einbaust, ist das weit effektiv als 4x 2GB, du kommst ja nicht über diese 1024MB hinaus.
weil bei geizhalz habe ich noch kein kit mit 6 modulen gesehen.
Da gibt es genügend 6er Kits, das hat aber immer noch nix mit den technischen Möglichkeiten des Mainboards tun.
Du kannst dir auch ein 6er Kit kaufen und es in 3 verschiedenen Rechnern aufteilen. :tongue:
"weit weniger effektiv" sollte das heißen. Argh, wo ist die edit funktion?
@0815
Hm, Du hast jetzt glaub ich nicht verstanden was ich meine.
Der Speichercontroller im i7 hat eben nicht 192 Bit sondern 3x64 Bit. Das macht schon n Unterschied.
Und die Latenzen sind mit neuem Speicher auch nicht unbedingt sooo schlecht. DDR400 mit CL2 war da auch nicht fixer als DDR3 1600 mit CL8.
Spasstiger
2009-02-22, 18:05:35
Warum hatte die GeForce 8800 GTX nur ein 384-Bit-Speicherinterface und nicht gleich ein 512-Bit-Speicherinterface? Führt genau aufs Gleiche hinaus.
Auch eine Rolle spielt, dass der L3-Cache maximal ~25 GB/s transferieren kann:
http://www.bit-tech.net/hardware/cpus/2009/01/26/intel-core-i7-memory-performance-review/4
Und DDR3-1600-Speicher im Triple-Channel erreicht theoretisch schon 38,4 GB/s, also mehr als überhaupt prozessorintern verarbeitet werden kann.
"weit weniger effektiv" sollte das heißen. Argh, wo ist die edit funktion?
die edit funktion gibt es als gast net.
Dual Channel bei ungerader Speicherbestückung war möglich, ist aber nicht ganz so effektiv, da nur der Speicherbereich beschleunigt werden kann, der auch in den anderen Modulen vorhanden ist.
Wenn du 2x 2 GB und 1x GB einbaust, ist das weit effektiv als 4x 2GB, du kommst ja nicht über diese 1024MB hinaus.
dat weiß ich auch dat man bei dualchannel immmer eine gerade zahl von modulen einbauen muß und wenn man da 3 module einbaut werden die 3module sogar nur im singlechannel angesprochen.
Warum hatte die GeForce 8800 GTX nur ein 384-Bit-Speicherinterface und nicht gleich ein 512-Bit-Speicherinterface? Führt genau aufs Gleiche hinaus.
Auch eine Rolle spielt, dass der L3-Cache maximal ~25 GB/s transferieren kann:
http://www.bit-tech.net/hardware/cpus/2009/01/26/intel-core-i7-memory-performance-review/4
Und DDR3-1600-Speicher im Triple-Channel erreicht theoretisch schon 38,4 GB/s, also mehr als überhaupt prozessorintern verarbeitet werden kann.
die 384bit bei der geforce resultiert eher aus der komischen speichermenge von 8xx mb wie bei der geforce 260.
dat weiß ich auch dat man bei dualchannel immmer eine gerade zahl von modulen einbauen muß und wenn man da 3 module einbaut werden die 3module sogar nur im singlechannel angesprochen.
Schau mal hier rein: http://www.computerbase.de/artikel/hardware/mainboards/2004/bericht_925x_915_express_die_grundlagen/8/
An 6er Kits mangelt es nicht:
http://geizhals.at/eu/?cat=ramddr3;v=e;sort=p&xf=256_6x
Wie schon gesagt, gibts dann aber trotzdem nur Triple-Channel.
Zumal die 3 Kanäle nicht als 192-Bit Controller genutzt werden sondern 3x64 Bit, soweit ich weiß unabhängig von einander.
Bandbreite ist doch eh kaum ein Thema, die Latenz ist da viel entscheidender und dürfte mit dem 3x Interface geringer sein, da parallele Zugriffe ohne Wartezyklen möglich sind.
Bringt rein garnix. 2 unabhängige Kanäle bei 4 Kernen sind verständlich, das bringt sicherlich einen kleinen Latenzvorteil, aber 3 Kanäle für 4 Kerne sind eigentlich Unsinn. Die Bandbreite ist genauso Unsinn. Sinn haben 3 Speicherkanäle höchstens, wenn man 2 oder 4 Nehalems miteinander kombiniert und NUMA-Zugriffe zusätzlich anfallen können. Der jetzige TripleChannel-Quatsch ist nichts als ein Marketingfeature.
Der x58 hat übrigens nichts damit zu tun, das ist sozusagen Zufall, dass jedes Triple-Channel-Board einen x58 hat. Man könnte auch andere QPI-Chipsätze nutzen, aber es gibt halt keine. Der Speichercontroller sitzt in der Sockel1366-CPU. Das heißt, jedes Board, dass einen Sockel1366 hat, hat auch Triple-Channel, egal welcher Chipsatz.
Gummikuh
2009-02-22, 18:42:27
Ein Quad-Channel wäre doch eh erst ab 8 Modulen möglich, oder nicht?
Alter Schwede ist nicht wahr, oder? :rolleyes:
Bringt rein garnix. 2 unabhängige Kanäle bei 4 Kernen sind verständlich, das bringt sicherlich einen kleinen Latenzvorteil, aber 3 Kanäle für 4 Kerne sind eigentlich Unsinn. Die Bandbreite ist genauso Unsinn. Sinn haben 3 Speicherkanäle höchstens, wenn man 2 oder 4 Nehalems miteinander kombiniert und NUMA-Zugriffe zusätzlich anfallen können. Der jetzige TripleChannel-Quatsch ist nichts als ein Marketingfeature.
Der x58 hat übrigens nichts damit zu tun, das ist sozusagen Zufall, dass jedes Triple-Channel-Board einen x58 hat. Man könnte auch andere QPI-Chipsätze nutzen, aber es gibt halt keine. Der Speichercontroller sitzt in der Sockel1366-CPU. Das heißt, jedes Board, dass einen Sockel1366 hat, hat auch Triple-Channel, egal welcher Chipsatz.
so habe ich es mir auch fast gedacht dat trippelchannel nur marketing ist, zumal es von intel ja auch keine cpu mit 3 kernen gibt. bei amd schon aber da ist ja auch von den quad ein kern schrott und verkaufen ihn dann als x3 cpu.
Alter Schwede ist nicht wahr, oder? :rolleyes:
achtung gummikuh kommt, erleuchte uns mit deiner weisheit und erkläre mir auch nochmal bitte warum es trippelchannel gibt und net gleich quadchannel und wat bringt trippelchannel?
Dass Tripplechannel keinen 20% Leistungszuwachs bringt ist klar. Das macht Dual Channel aber auch nicht. Sogesehen ist dann alles nur Marketing womit man das Produkt nicht revolutioniert?
Der i7 ist ja auch im Hinblick auf NUMA optimiert worden. Fürn High-End-Desktop gibts die Teile davon, die bei ner einzelnen CPU halt noch funktionieren eben als High-End-Feature ;)
---
Btw. es ist grauenhaft wie das arme Wort Marketing permanent misshandelt wird. Letztlich gehört jede Produkteigenschaft zum Marketing.
Daredevil
2009-02-22, 19:07:16
dat weiß ich auch dat man bei dualchannel immmer eine gerade zahl von modulen einbauen muß und wenn man da 3 module einbaut werden die 3module sogar nur im singlechannel angesprochen.
Single Channel ist bei Intel zumindest quatsch, bei Intel gibt es ein zwischending bei ungerade Zahl an RAM Modulen.
"Flex Memory Mode" nennt sich das ganze und damit erreicht man fast Dual Channel performance, auch mit 3 Riegeln unterschiedlichster Sorte.
Beim früheren NForce2 war es auch möglich mit 3 Riegeln Dual Channel zu bekommen, Bank1 hatte 1x512 und Bank 2 2x256.
Somit war die Speicherbestückung pro Bank gleich und das ganze lief.
Alter Schwede
Keine Ahnung, Schwede! Es war eine Frage, keine Feststellung.
Consumerboards mit Quadchannel sind mir nicht bekannt. In der Regel sind es Server die mehr als 8 RAM-Bänke direkt verbaut haben.
Bei Skulltrail lohnte sich das offenbar auch nicht so richtig:
http://www.tomshardware.com/de/Skulltrail-QX9775-D5400XS-8-Core,testberichte-239927-11.html
Diese Bandbreiten erreichen wir heute schon mit normalen DDR3-Riegeln im Dualchannel.
Das Prinzip der ver-x-fachten Speicherbandbreite verstehe ich nicht ganz, da ich kein Experte auf dem Gebiet bin.
Es erscheint mir logisch, das bei zwei Modulen die Bandbreite verdoppelt werden kann, wenn die daten gleichmäßig aufgeteilt werden.
Aber wie will man eine verdreifachung, vervierfachung erreichen:confused: Ich mein, die Datenmenge ist doch auch begrenzt, welche diese Module verarbeiten können oder nicht?
Single Channel ist bei Intel zumindest quatsch, bei Intel gibt es ein zwischending bei ungerade Zahl an RAM Modulen.
"Flex Memory Mode" nennt sich das ganze und damit erreicht man fast Dual Channel performance, auch mit 3 Riegeln unterschiedlichster Sorte.
Beim früheren NForce2 war es auch möglich mit 3 Riegeln Dual Channel zu bekommen, Bank1 hatte 1x512 und Bank 2 2x256.
Somit war die Speicherbestückung pro Bank gleich und das ganze lief.
ich glaube bei nforce2 war dat ne ausnahme, weil da gab es ja auch nur 3 speicherbänke.
bei nforce4 funzte dat net mehr, halt wegen den internen speichercontroller der amd cpus.
@wurge klar ist es alles marketing aber bei trippelchannel finde ich net wirklich den sinn. zumal ja auch leute hier schon geschrieben haben dat die heutigen desktop cpus garnicht mehr als 32gb/s durchsatz verwalten können.
so habe ich es mir auch fast gedacht dat trippelchannel nur marketing ist, zumal es von intel ja auch keine cpu mit 3 kernen gibt. bei amd schon aber da ist ja auch von den quad ein kern schrott und verkaufen ihn dann als x3 cpu.
Der X3 ist ne ganz normale CPU. Teildeaktivierungen machen alle Hersteller, auch Intel und NV. 3 Kerne ist ein klasse Kompromiss, für die Leute, die keinen Quad bezahlen wollen, sich jedoch nicht durch einen DualCore einschränken wollen. Ich halte für einen DurchschnittsPC (Spiele, Codieren, Office usw.) in 2009/2010 einen TripleCore für wesentlich sinnvoller als jeden DualCore.
Dass Tripplechannel keinen 20% Leistungszuwachs bringt ist klar. Das macht Dual Channel aber auch nicht. Sogesehen ist dann alles nur Marketing womit man das Produkt nicht revolutioniert?[...]
Na ja, bei TripleChannel kann man eigentlich nur sagen: Außer Spesen nix gewesen, denn außer, dass es Kosten produziert (hat) bringt es genau garnichts im Desktop-Segment.
Na ja, bei TripleChannel kann man eigentlich nur sagen: Außer Spesen nix gewesen, denn außer, dass es Kosten produziert (hat) bringt es genau garnichts im Desktop-Segment.
Das wird sich noch ändern, keine Sorge! Mit steigender Rechenleistung wird auch die Bandbreite immer wichtiger.
Damals reichte uns auch noch Singlechannel, mittlerweile ist lahmer Dual-Channel hier und da bereits für Leistungsverluste verantwortlich.
Ihr dürft nicht nur das hier und jetzt sehen. Es werden 6-8 Core Prozessoren kommen, die 12 oder 16 Threads gleichzeitig abarbeiten und die Recheneffizienz wohl selbst auch noch verbessern. Allein da wäre schon eine doppelt so hohe Bandbreite sinnvoll, aber das wird sich spätestens dann zeigen, wenn erste Plattformen gebencht werden.
Die Datenmengen steigen auch mit der Zeit.
Gummikuh
2009-02-22, 20:51:40
Keine Ahnung, Schwede! Es war eine Frage, keine Feststellung.
Ok gut, dann sorry meinerseits :comfort:
Aber Quad=4 und diesel Anzahl an Modulen bzw. Slots ist eben notwenig und nicht 8.Die 8 Slots braucht man eben, wenn man 2 Bänke bereitstellen möchte.
Undertaker
2009-02-22, 21:50:36
Warum hatte die GeForce 8800 GTX nur ein 384-Bit-Speicherinterface und nicht gleich ein 512-Bit-Speicherinterface? Führt genau aufs Gleiche hinaus.
Auch eine Rolle spielt, dass der L3-Cache maximal ~25 GB/s transferieren kann:
http://www.bit-tech.net/hardware/cpus/2009/01/26/intel-core-i7-memory-performance-review/4
Und DDR3-1600-Speicher im Triple-Channel erreicht theoretisch schon 38,4 GB/s, also mehr als überhaupt prozessorintern verarbeitet werden kann.
Öhm, müssen zu verarbeitende Daten denn im Cache liegen und können nicht direkt aus dem Ram kommen?
ShadowXX
2009-02-22, 22:03:37
Öhm, müssen zu verarbeitende Daten denn im Cache liegen und können nicht direkt aus dem Ram kommen?
Soweit ich weiß läuft der Speicherzugriff (inzwischen) immer über die Caches....zumindest bin ich der Meinung sowas mal gelesen zu haben.
die 384bit bei der geforce resultiert eher aus der komischen speichermenge von 8xx mb wie bei der geforce 260.
genau andersherum...die "komische" Speichermenge resultiert aus den 384 bit.
Dieses ganze krumme bei den G200 bzw. G80/9x-Chips liegt daran, das die ganzen ROP-Bänke jeweils mit 64Bit an den VRam angeschlossen sind.
D.h. beim 384Bit Speicherinterface wurden 6 Rop-Bänke (und was da so mit dranhängt) verbaut. Mehr gab die Die-Fläche halt nicht her.
Beim G200 (GTX-Version) sind jetzt eben 8 Rop-Bänke (a 4 Rops) (+ was dran hängt) verbaut.
Das wird sich noch ändern, keine Sorge! Mit steigender Rechenleistung wird auch die Bandbreite immer wichtiger.
Damals reichte uns auch noch Singlechannel, mittlerweile ist lahmer Dual-Channel hier und da bereits für Leistungsverluste verantwortlich.
Ihr dürft nicht nur das hier und jetzt sehen. Es werden 6-8 Core Prozessoren kommen, die 12 oder 16 Threads gleichzeitig abarbeiten und die Recheneffizienz wohl selbst auch noch verbessern. Allein da wäre schon eine doppelt so hohe Bandbreite sinnvoll, aber das wird sich spätestens dann zeigen, wenn erste Plattformen gebencht werden.
Die Datenmengen steigen auch mit der Zeit.
Selbst dann wird sich ziemlich sicher nichts daran ändern. Wenn man sich heute anschaut, was das für Unterschiede sind - die sind eher im Promillebereich zu suchen. Das wird sich damit ebenfalls nicht ändern. Mehr als 2x 64Bit macht im Desktop-Bereich auf absehbare Zeit einfach keinen Sinn, da die Speicher selber schon sehr viel Bandbreite bieten. Und den Latenzvorteil hat man mit DualChannel im unganged nebst L3-Cache schon weitgehend erschlagen, da gibts einfach nichts mehr zu holen. Etwas mehr Cache mit besserer Anbindung würde wahrscheinlich noch was bringen ;). Wenn Sockel 1156 kommt, wird TripleChannel sowieso in den Beklopptenbereich (1000€-CPUs) abgeschoben.
GPUs sind da ein bisschen was anderes, weil das reine Parallelrechner sind. Da kann man auch das Speicherinterface besser parallelisieren. Beim Prozessor ist das weitgehend sinnlos, da jetzt schon hoffnungslos überdimensioniert.
Undertaker
2009-02-23, 12:35:52
An die gleiche Diskussion werden sich viele bei den ersten Dual-Channel Systemen erinnern... Im Regelfall baut man hier schlicht etwas der Zukunft vor und bohrt mögliche Engstellen bereits im Voraus auf. Und nicht zu vergessen, es gibt durchaus schon reale Anwendungen, die Vorteile mit dem 3. Kanal zeigen ;)
http://www.tomshardware.com/reviews/Intel-Core-i7-Nehalem,2057-13.html
Fast 5% bei WiC sind gar nicht mal so unerheblich. Und dabei kam anscheinend sogar DDR3-1600 zum Einsatz.
stav0815
2009-02-24, 10:40:30
die 384bit bei der geforce resultiert eher aus der komischen speichermenge von 8xx mb wie bei der geforce 260.
Womit du Ursache und Wirkung verwechselst.
Die Krumme Speichermenge resultiert aus dem krummen Speicherinterface.
Kurzum: Quadchannel macht für Consumer-Produkte noch keinen Sinn weil die Bandbreite nicht benötigt wird und nur das Mainboard erheblich teurer machen würde.
Womit du Ursache und Wirkung verwechselst.
Die Krumme Speichermenge resultiert aus dem krummen Speicherinterface.
Kurzum: Quadchannel macht für Consumer-Produkte noch keinen Sinn weil die Bandbreite nicht benötigt wird und nur das Mainboard erheblich teurer machen würde.
glaube ich net, dat das board durch quadchannel erheblich teuerer wird, zumal der speichercontroller in der cpu sitzt und hat nix mit dem board zu tuen.
stav0815
2009-02-25, 10:44:22
glaube ich net, dat das board durch quadchannel erheblich teuerer wird, zumal der speichercontroller in der cpu sitzt und hat nix mit dem board zu tuen.
Kopf einschalten: Wo sitzt denn der Speicher? Und wer verbindet den Speicher mit der CPU? Das passiert bestimmt nicht durch den Welt-Äther...
Und für ein breiteres Speicherinterface (in dem Fall 4x 64bit) brauchst du eben auch mehr Leitungen. Und da der Platz auf den Boards sowieso schon beengt ist... (den Rest kannst du dir denken)
sputnik1969
2009-02-27, 23:08:09
glaube ich net, dat das board durch quadchannel erheblich teuerer wird, zumal der speichercontroller in der cpu sitzt und hat nix mit dem board zu tuen.
ganz im gegenteil: die zusätzlichen leiterbahnen müssen nicht nur irgendwo untergebracht werden (zusätzliche Layer) was das ganze teurer macht, auch müssen die leitungsbahnlängen immer gleich lang gehalten werden, was bei dual- und tripplechannel-boards schon ziemlich aufwändig ist.
von dem in der regel nur geringen geschwindigkeitsschub mal abgesehen ist das viel geld für wenig mehrleistung. also auch nur für die personen wirklich interessant, die sich unbedingt immer das Top-Modell der aktuellen Prozessoren kauft.
"Normalbürger" würden auf die 2-3% Boost, die Quad- gegenüber Tripple-Channel bringen würde (aber den Preis verdoppeln würde) eh verzichten.
Viele "Normalbürger" verzichten heute sogar immernoch auf Dual-Channel ohne dass es sie irgendwie ernsthaft belastet...
warum hat der intel x58 nur trippel channel
Kurze Antwort: Intel baut nix Unnützes in ne CPU ein, nachdem es kein Quad Channel geworden ist, wäre das wohl unnütz gewesen :)
Die hätten sicher auch nen Quad Kontroller eingebaut - wenns denn was gebracht hätte.
Wobei der Triple eigentlich auch für die aktuellen CPUs zuviel ist, ich denke mal da wurde schon mal im Hinblick auf die kommenden, sockel-kompatiblen 6 Kerner entwickelt.
Die 8 Kerner (Beckton) bekommen dann auch schon Quad Channel (Socket LGA1567, FBDIMM)
Im Desktopsegment gibts wie schon häufig erwähnt nur 2, das reicht auch da nachwievor dicke.
ciao
Alex
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.