60.000 für eine "mini" rakete?!

[basti333]

Ich pack das mal ins wissenschaftsforum, bisschen passt es noch hier rein denke ich.

Habe gestern im englischen fernsehen eine reportage über den afghanistan einsatz gesehen. Als eine Javelin Rakete abgefeuert wurde, erzählte der reporter eher beiläufig das so eine rakete 60.000 pfund kostet. Ich dachte ich habe mich verhört und der meint 16.000. Also mal schnell bei wikipedia nachgeguckt (http://de.wikipedia.org/wiki/FGM-148_Javelin) und tatsache, dort steht 68.000$ :|

Da frage ich mich wie das zusammenkommt. Klar, da steckt ein infrarot suchkopf drinne, ordentlich elektronik und der treibstoff wird alles andere als billig sein. Aber das kann doch nicht den preis von 200 Computern oder 10 Kleinwagen für eine ein meter große Rakete rechtfertigen?

[_DrillSarge]I[]

militärtechnik ist umfangreich getestet und funktioniert möglichst immer. normale preise.

[Monger]

Entwicklungskosten. Irgendwie muss der Waffenproduzent ja seinen Aufwand wieder reinholen. Und natürlich Angebot und Nachfrage. Die Javelin scheint ja relativ wenig Konkurrenz zu haben.

Edit: aber ein bissl grotesk finde ich es auch. Für 60000 Pfund kann ich ne kleine Miliz mit AKs, Handgranaten und vielleicht noch ein, zwei Granatwerfern ausstatten.

[Duran05]

Das ist sicher noch günstig, Hier (http://www.heise.de/newsticker/meldung/133461) wurden mal eben 273 Millionen Dollar in den Sand gesetzt. :O

Allein was diese ganzen Trainingsessions kosten, egal ob Panzer, Kampfjet oder bei Bodentruppen... irgendjemand muss es immer bezahlen. ;)

[G.A.S.T.]

Aber das kann doch nicht den preis von 200 Computern oder 10 Kleinwagen für eine ein meter große Rakete rechtfertigen?
Die Rechtfertigung des Preises ist der Preis des Panzers, den die Rakete zerstört. ;)

[basti333]

Die Rechtfertigung des Preises ist der Preis des Panzers, den die Rakete zerstört. ;)


ironischerweise wird diese "panzerabwehrrakte" in afghistan eingesetzt und das nicht zu knapp. In afghanistan gibt es natürlich keine feindlichen panzer. Dort werden die irgendwelche unterschlüfe eingesetzt in denen sich taliban verschanzt haben. Teilweise hat man echt den eindruck das mehr Taliban durch diese raketen sterben, als durch alle anderen handfeuerwaffen und maschinengewehre. Wohl auch der grund warum nur sehr sehr wenige nato soldaten durch feindliches feuer sterben.

[Das Auge]

How shocking. Bei einem Übungsschießen mit MARS-Werfen (Raketenartillerie) erzählte mir der pflichtanwesende Oberstabsarzt, daß ein so ein Ding 20.000DM kostet. Nun haut so ein MARS-Werfer 6 Stück davon nacheinander raus und wenn es nur dazu gut ist, nächstes Jahr wieder das gleiche Budget zu erhalten. Militär ist schon super.

[Argh]

...

[Das Auge]

Leider sind die vorhandenen Waffen die diese Kriterien erfüllen geächtet.

Ja, leider :|

[Argh]

...

[Das Auge]

Ja. Was willst Du mir sagen? Dass man einen barbarischen Feind nicht mit allen Mitteln bekämpfen darf? Unsere Führer sind entweder nicht skrupellos genug oder schlicht zu dumm. Seuchen sind in der Region doch nichts Ungewöhnliches.

Aha, den barbarischen Feind mit Biochemischen Waffen ausräucherm? Gute Idee! Saddam der alte Oberbarbar wäre stolz auf dich.

Ich bin der Meinung, dass diese Kriege gar nicht gewonnen werden sollen. Sonst hätte man sie schon längst gewonnen. Wahrscheinlich verdient man zudem nebenbei noch kräftig am Heroinhandel mit.

Da bin ich sogar mit dir einer Meinung. Btw. hat der Iran seit Beginn des Afghanistan-Krieges ein massives Drogenproblem. Woher das wohl kommt? Aber nein, der Westen führt ziviliserte Kriege.

[Argh]

...

[Spasstiger]

Man darf nicht Massenprodukte, an die eher geringe Sicherheitsanforderungen gestellt werden, mit Spezialprodukten verwechseln, die höchste Sicherheitsanforderungen aufweisen und nur in geringer Stückzahl angefertigt werden.

So eine Rakete darf praktisch keinen Fehler aufweisen und darf unter keinen Umständen vorzeitig explodieren. Diese Fehlerfreiheit bedeutet einen enormen Entwicklungsaufwand. Auch will man natürlich die eigentliche Aufgabe - das Treffen eines Ziels - so gut wie möglich erfüllen. Das erfordert einiges an Know-How.
Wenn das System von sagen wir 30 Ingenieuren über 7 Jahre entwickelt und getestet wurde und von durchschnittlich 15 Ingenieuren weitergepflegt wird und wenn die durchschnittlichen Lohnkosten pro Ingenieur bei 80.000 USD liegen, dann wären das schon knapp 17 Mio. USD Entwicklungskosten und rund 1,1 Mio. USD an laufenden Pflegekosten. Hinzu kommen natürlich die Materialkosten bei der Entwicklung, Kosten für Entwicklungssoftware, Kosten für Tests, die Produktionskosten, etc.
Letzendlich sind die Kosten so hoch, dass sie auf eine einzelne Rakte umgelegt 68.500 USD bedeuten.

[Das Auge]

@Arh

Die Piraten sind ja auch nur Söldner des Westens, sie dienen dazu China davon abzuhalten in Afrika weiter Fuß zu fassen.

Dein restliches Bla von Wegen Stärke zeigen etc. ist, mit Verlaub, ziemlicher Stuß. Der Westen hat mehr Dreck am Stecken als du dir wahrscheinlich vorstellen kannst und ist die mit Abstand stärkste Militärmacht die es auf dem Planeten gibt. Man hängt das nur nicht an die große Glocke um die eigene Bevölkerung nicht vor den Kopf zu stoßen, wir sind schließlich die Guten.

[PET]

Ja. Was willst Du mir sagen? Dass man einen barbarischen Feind nicht mit allen Mitteln bekämpfen darf? Unsere Führer sind entweder nicht skrupellos genug oder schlicht zu dumm. Seuchen sind in der Region doch nichts Ungewöhnliches.

Ich bin der Meinung, dass diese Kriege gar nicht gewonnen werden sollen. Sonst hätte man sie schon längst gewonnen. Wahrscheinlich verdient man zudem nebenbei noch kräftig am Heroinhandel mit. Das auch mal so als Denkanstoß für all die Spinner die allerorten Vernichtungskriege sehen...

Als wenn die westlichen Strategen alle so dermaßen verblödet wären, dass sie einen Krieg gegen einen Haufen Wilde nicht gewinnen könnten.

Argh ich glaub, direkt neben dir ist schon mal eine Javelin eingeschlagen und Du hast den Knall nicht gehört!

Es ist im Interesse ALLER wenn solche Dinge im Giftschrank bleiben. Denn falls dieser Mist je zum Einsatz kommt wird er auch irgendwann gegen den "Westen" eingesetzt werden, es wäre nur eine Frage der Zeit.

Krieg=Profit warum aufhören wenn es gerade läuft?!

[_DrillSarge]I[]

Das Dumme an der Sache ist nur, für die zehn Taliban die so eine Rakete tötet kommen hundert neue Taliban nach. Die kosten nicht viel. AK47 kosten auch nicht viel.
Wir bräuchten effizientere und gleichzeitig vor allem billigere Waffentechnik. Leider sind die vorhandenen Waffen die diese Kriterien erfüllen geächtet.
:confused:
bspw. die bundeswehr hat überhaupt nicht den auftrag in afghanistan "kaffer zu metzeln".
weiss nicht was das soll, man kann doch nicht einfach mit "die habens gemacht, also wir auch" rangehen. da hätte man den ganzen mist auch gleich lassen können.

[Panasonic]

Die Javelin ist eine autonome F&F-Waffe, die Panzer von oben knackt. (http://www.abload.de/img/couchtgxj.jpg)

Glaubt Ihr wirklich, so ein Teil würde es zum selben Preis wie einen Polo geben? :confused:

[Drehrumbumm]

Das Dumme an der Sache ist nur, für die zehn Taliban die so eine Rakete tötet kommen hundert neue Taliban nach. Die kosten nicht viel. AK47 kosten auch nicht viel.

Du warst der Antwort schon sooo nah,
hast dich dann aber doch für den Unfug entschieden ;(


Überleg mal,
warum da zehn neue kommen....nicht, weil der Beruf Guerilla-Kämpfer oder Selbstmordattentäter rosiges Gehalt und Aufstiegschancen verspricht,
sondern weil da Armut und Unaufgeklärtheit herrscht.
Deswegen hilft es genau garnichts, da einfach alles nieder zu brennen (am besten so, dass dannach 100 Jahre nichts mehr wächst....geniale Idee :usweet: )...

[Simon Moon]

Es wäre effektiver für das Geld 300 Nindeo DS unter den Taliban zu verteilen :ugly:

[iDiot]

Stellt euch mal vor wir hätten das ganze Geld dort unten eingesetzt und es den Taliban usw geschenkt, schulen gebaut, autos runtergekarrt, straßen usw und dort die Ziv. auf westliches Niveau gebracht.

Ich weiß nicht, inwiefern das auch nur in Ansatz realistisch ist, aber interressant wäre es zu sehen was passiert wenn man den feind mit Geschenken überschüttet.

[Modulor]

Als ich in der einen Mission von CoD Modern Warfare eine Reihe feindlicher Panzer die in einer Kolonne über die Brücke fahren zerstören sollte dachte ich bei den ersten beiden Abschüssen der Javelin: WTF? Wo will die denn hin? :D

Ich denke schon daß der Preis für ein derart hochentwickeltes und autonomes System gerechtfertigt ist.

[Modulor]

Stellt euch mal vor wir hätten das ganze Geld dort unten eingesetzt und es den Taliban usw geschenkt, schulen gebaut, autos runtergekarrt, straßen usw und dort die Ziv. auf westliches Niveau gebracht.

Ich weiß nicht, inwiefern das auch nur in Ansatz realistisch ist, aber interressant wäre es zu sehen was passiert wenn man den feind mit Geschenken überschüttet.

Afghanisches Volk <> Taliban !
Vielfach werden z.B. durch die multinationalen Truppen neu errichtete Schulen in abgelegenen Gebieten von marodierenden Taliban zerstört.

[Argh]

...

[Kladderadatsch]

@argh
hast du eigentlich schon einmal in deinem leben ein geschichtsbuch in der hand gehabt und dir die geschichte zwischen 1800 und 1946 angeschaut?
deine denke ist einfach 150 jahre zurück..

[Botcruscher]

Nö. Es stellt sich einfach die Frage nach dem Kriegsziel. Guerillakriege sind mit militärischer Stärke nicht zu gewinnen.

Und da wir schon bei Geschichte sind:
http://de.wikipedia.org/wiki/Zweiter_Burenkrieg

[Argh]

...

[basti333]

Afghanisches Volk <> Taliban !
Vielfach werden z.B. durch die multinationalen Truppen neu errichtete Schulen in abgelegenen Gebieten von marodierenden Taliban zerstört.


völlig richtig, viele taliban kommen auch aus pakistan. Für uns macht das kein unterschied "ist ja alles das gleiche", aber die afghanen kennen den unterschied zwischen einem afghanen und einem pakistaner, so wie wir auch einen EU-ausländer jederzeit erkennen würden.

[Modulor]

völlig richtig, viele taliban kommen auch aus pakistan.

Oder wie Peter Scholl Latour in einer Talkrunde vor ein paar Monaten bekannt gab:
Kein einziger international gesuchter/inhaftierter islamistischer Terrorist/Taliban ist Afghane!

Die Taliban haben sich das nahezu wehrlose Land als geeigneten "Spielplatz" ausgesucht.
Das afghanische Volk braucht die Hilfe des Auslands...

[PET]

Oder wie Peter Scholl Latour in einer Talkrunde vor ein paar Monaten bekannt gab:
Kein einziger international gesuchter/inhaftierter islamistischer Terrorist/Taliban ist Afghane!

Die Taliban haben sich das nahezu wehrlose Land als geeigneten "Spielplatz" ausgesucht.
Das afghanische Volk braucht die Hilfe des Auslands...

Genau ein Volk, dass die Russen bezwungen hat, muss nun vor einer Guerilla Armee von Religionsfanatikern in die Knie gehen und wird ohne die "Hilfe" des Westens untergehen...

Deswegen lautet auch das Ziel bei einem beliebten Brettspiel nicht mehr..
Erobern sie xx Länder ihrer Wahl, sondern
BEFREIEN sie xx Länder ihrer Wahl!

[Modulor]

Genau ein Volk, dass die Russen bezwungen hat,...

Das haben sie nicht alleine geschafft...lies dich mal schlau wer den Afghanen in der Zeit der russichen Besatzung zu Seite stand - vielleicht wirst Du überrascht sein...



...muss nun vor einer Guerilla Armee von Religionsfanatikern in die Knie gehen und wird ohne die "Hilfe" des Westens untergehen..."


Nein,nicht untergehen aber das afghanische Volk würde abermals von diesen "Religionsfanatikern" unterjocht werden.
Dir scheint die jüngste Geschichte Afghanistans nicht geläufig zu sein... :confused:

[Cyphermaster]

PoWi ist NICHT HIER!

Zum Thema: Die Javelin ist auch so teuer, weil neben der Entwicklung auch Spezialtechnik zum Einsatz kommt, z.B. Argonkühlung. Argon ist schweineteuer. Dazu ne Menge Elektronik, die ausschließlich fürs Militär neu entwickelt wurde. Und obendrauf zu jeder dieser Komponenten ein satter Multiplikator für die Geheimhaltung...

Jede Form von höherentwickelter Technologie in einer Waffe vervielfacht den Preis. Bestes Beispiel: eine 1000-Pfund Bombe kostet ohne Lenkkopf nur ein paar hundert Dollar für den Sprengsatz + etwas Blech und einen kleinen Aufschlagszünder. Rüstet man aber einen Laser-Lenkkopf nach und macht die Bombe "smart", also zur "Paveway" GBU, dann kostet so ein Lümmel plötzlich 100.000$. Solche Kosten rechtfertigen sich gegenüber einer reinen Massenschlacht auf niedrigerem Technologie-Level nur, wenn die Überlegenheit so groß ist, daß sie den Kostennachteil aufwiegt - oder bei mordernen Konflikten die Zahl der toten Soldaten niedrig genug hält.

[PHuV]

Stellt euch mal vor wir hätten das ganze Geld dort unten eingesetzt und es den Taliban usw geschenkt, schulen gebaut, autos runtergekarrt, straßen usw und dort die Ziv. auf westliches Niveau gebracht.

Ich weiß nicht, inwiefern das auch nur in Ansatz realistisch ist, aber interressant wäre es zu sehen was passiert wenn man den feind mit Geschenken überschüttet.

Die wollen doch zum großen Teil nichts von dem dekadentem westlichen Zeugs (oder nur das, was ihnen selbst Vorteile bringt). Bildung für alle, Menschenrechte, Frauenrechte etc. sind für diese Leute doch scheißegal.

Topic: Ich nehme mal an, daß die Qualitätskontrolle und die hochwertigen Komponenten ihren Preis ausmachen. Gerade dafür geht auch u.U. eine Menge Geld drauf.

[Avalox]

Glaubt Ihr wirklich, so ein Teil würde es zum selben Preis wie einen Polo geben? :confused:


Für das Verschrotten eines Polos bekommt man ja auch 2500€ Abwrackprämie. Für die Verschrottung der Rakete muss das Militär ja nochmal zahlen.
Da die Waffen auch ein Haltbarkeitsdatum haben, wird schon die Mentalität da sein, solch ein Ding lieber zu verschiessen, als kostenpflichtig zu verschrotten.

Ich glaube eine kleine Sidewinder Rakete (welche in Mengen an einen Flugzeug hängen) kosten 400000€ das Stück.

Was sind den die teuersten Lenkflugkörper? (mal Atomwaffen aussen vor gelassen).

[Das Auge]

Was sind den die teuersten Lenkflugkörper? (mal Atomwaffen aussen vor gelassen).

Ohne das ich es wirklich weiß geschweige denn ohne Recherche mit Fakten belegen kann, würde ich einfach mal sagen eine Cruise Missile.

[Avalox]

Ohne das ich es wirklich weiß geschweige denn ohne Recherche mit Fakten belegen kann, würde ich einfach mal sagen eine Cruise Missile.


Na ja. Wikipedia, bzw. das US Verteidigungsministerium schreibt was von 500.000$ pro Tomahawk Flugkörper. Ist ja nicht soviel mehr, als die kleine Sidewinder.


Edit:

Ist wie Quartett.

Die SM-3 (Standard Missile 3) Boden Luft Abwehr Rakete kostet 990.000$ das Stück. Dafür schießt diese dann auch mal so eben in den Weltraum.

Edit2:

Der Kostenknaller scheint die AIM-54 Phoenix Luft-Luft Rakete der F-14 gewesen zu sein, welche pro Rakete wohl bis zu 2 Mio. $ gekostet hat. War aber auch technisch sehr fortgeschritten.

[Das Auge]

Hmmh? Auf Wiki.org steht was von 569.000$ für eine Tomahawk und "lächerlichen" 85.000$ für eine Sidewinder. Allerdings weiß ich nicht, inwieweit diese Angaben auf den jeweils neuesten Version beruhen oder überhaupt stimmen. Ist mir ehrlich gesagt auch im Moment zu müßig da nachzuforschen.

Aber 400.000$ für eine doch recht simple Sidewinder kommt mir schon arg viel vor.

[Speznaz]

spätere AIM-54 versionen kosteten ca. 1mio/stk.
laut wiki kostet ne aktuelle aim-120 ca. 700.000$.

zum topic: technik macht die ganze sache so teuer. ne einfache rpg-7 ist dagegen ja spottgünstig, allerdings bekommt man damit keinen aktuellen kampfpanzer geknackt. in dem fall ist der schütze danach wohl verloren. ein menschenleben ist sicher mehr als 60.000$ wert - an sich also ne gute rechnung. das die javelin in afghanistan derzeit nicht zur bekämpfung von panzer eingesetzt wird ändert ja nichts daran, dass sie primär dafür entwickelt wurde.

[basti333]

ok, der preis setzt sich aus mehreren faktoren zusammen: extrem seltene und teure materialien, monopolstellung, große (weiter-)entwicklungskosten und teure elektronik die wohl nicht in masse hergestellt wird (viel handarbeit und teure US-Löhne).

Aber mal die monopolstellung und entwicklungskosten herausgerechnet...was kostet so ein teil wohl in der herstellung? (mir ist bewusst das man das nur schätzen kann).

Die hohen preise von Marschflugkörpern hingegen verstehe ich noch irgendwo, die haben ja noch mehr elektronik in sich und sind wohl auch verdammt schwer herzustellen und noch schwerer durch andere gefechtsköpfe zu ersetzen. Kann man ja daran beobachten das sich länder wie iran und nordkorea verdammt schwer damit tun vermeintlich "simple" mittelstrecken raketen zu entwickeln.

Ein Javelin kann man in bestimmten bereichen ja noch durch 200x billigere russenrechnik ersetzen, für einen Marschflugkörper hingegen gibt es keinen ersatz.

[tomylee]

Es wäre effektiver für das Geld 300 Nindeo DS unter den Taliban zu verteilen :ugly:

Den MTV Satelliten haben sie ihnen ja schon gebracht, imho am effektivsten das Zeug ^^

[Cyphermaster]

Die hohen preise von Marschflugkörpern hingegen verstehe ich noch irgendwo, die haben ja noch mehr elektronik in sich und sind wohl auch verdammt schwer herzustellen und noch schwerer durch andere gefechtsköpfe zu ersetzen. Kann man ja daran beobachten das sich länder wie iran und nordkorea verdammt schwer damit tun vermeintlich "simple" mittelstrecken raketen zu entwickeln.Soo viel mehr Elektronik ist in größeren Flugkörpern im Vergleich zu kleineren Fire-and-Forget-Lenksystemen oft nicht verbaut. Einzig Geländefolge-Leitsysteme sind etwas aufwendiger. Schon ein Laser-Suchkopf, wie er an GBUs ("Smart Bombs") verwendet wird, ist schlicht fast 100.000$ teuer. Ob da nun ne kleine, große, Kurzstrecken- oder Langstreckenwaffe an so einem Lenksystem hängt, macht's praktisch nicht mehr fett...

Und daß viele Staaten sich schwer mit Lenkflugkörpern tun, das liegt nicht unbedingt an der so hochentwickelten Technik, sondern vielmehr an der (Nicht-)Verfügbarkeit von spezifischen Bauteilen. Beispielsweise wird ja auch Elektronik für den M1-"Abrams"-Kampfpanzer der USA in Memmingen in Deutschland gefertigt... Hat man wie der Iran und Nordkorea irgendwo auf der Stückliste so einer Rakete eine Lücke, dann wird's halt schwierig. Ob nun ein Chip für die Elektronik, ausreichend widerstandsfähige Gehäusebauteile, oder eine Fertigungsstelle für optische Filter des Suchkopfes - wenn's fehlt, geht nix.

[Cyphermaster]

durch 200x billigere russenrechnik
Sag da besser "veraltete Technik". Die Russen bauen keine schlechten Waffen...

[_DrillSarge]I[]

teuer sind nicht die waffen, sondern die trägersyteme ;)

bspw, http://de.wikipedia.org/wiki/U_31_(Bundeswehr)

die kosten etwas über 600mio pro stück für die marine.

[Avalox]

Aber mal die monopolstellung und entwicklungskosten herausgerechnet...was kostet so ein teil wohl in der herstellung? (mir ist bewusst das man das nur schätzen kann).


Warum Entwicklungskosten?
Die Systeme werden ja im Auftrag entwickelt, die Entwicklung generell gesondert vergütet.

Hmmh? Auf Wiki.org steht was von 569.000$ für eine Tomahawk und "lächerlichen" 85.000$ für eine Sidewinder. Allerdings weiß ich nicht, inwieweit diese Angaben auf den jeweils neuesten Version beruhen oder überhaupt stimmen. Ist mir ehrlich gesagt auch im Moment zu müßig da nachzuforschen.

Aber 400.000$ für eine doch recht simple Sidewinder kommt mir schon arg viel vor.


Auch laut Wiki kostet die aktuelle AIM-9X "zu einem Stückpreis von ca. 320.000 US-$."
Passt auch gut zur AMRAAM mit je 480.000 US-$ pro Stück.

Ich denke dort zählt reine Wirtschaftlichkeit.

Was kostet ein Flugzeug, was kann dieses Flugzeug an Schaden anrichten? Daran wird der Preis bestimmt, dieses Flugzeug zu bekämpfen.

Da ein Schiff mehr kostet als ein Flugzeug, kann auch dessen Bekämpfung mehr kosten. Dagegen steht dann, dass das Schiff eben auch mit teuren Waffen sich gegen den Angriff verteidigen kann. Es geht ja dabei um die Werterhaltung (militärisch und wirtschaftlicher Wert). Dort kosten die Abwehrraketen auch deutlich mehr, als z.B. die Lenkwaffen im Flugzeug.

Da der einzelne Soldat scheinbar im Krieg weder eine grosse Bedrohung darstellt, noch von nachhaltigen Wert, wird dieser eben nicht mit teuren Waffen bekämpft. Dort reicht eine billige Kugel. Sie ist das angemessene Gegenstück zum Wert des Soldaten. Es sei denn, die teuren Waffen lagern eh im Übermaß und müssen verbraucht werden, eh diese teuer prof. entsorgt werden müssen.

[_DrillSarge]I[]

Da der einzelne Soldat scheinbar im Krieg weder eine grosse Bedrohung darstellt, noch von nachhaltigen Wert, wird dieser eben nicht mit teuren Waffen bekämpft. Dort reicht eine billige Kugel. Sie ist das angemessene Gegenstück zum Wert des Soldaten. Es sei denn, die teuren Waffen lagern eh im Übermaß und müssen verbraucht werden, eh diese teuer prof. entsorgt werden müssen.
zu uns hat man immer gesagt: "von ihnen kommen immer wieder neue, wenn was ist schickt man sie nach hause und jemand anderes kommt. material dagegen ist teuer und die beschaffung dauert lange." ;D

[Acrylsäure]

Warum Entwicklungskosten?
Die Systeme werden ja im Auftrag entwickelt, die Entwicklung generell gesondert vergütet.
Das halte ich für ein Gerücht. Mag zwar bei manchen Systemen so sein, aber längst nicht bei allen.
Oft ist es so dass größere Projekte ausgeschrieben werden und die Rüstungsunternehmen fangen an zu entwickeln und u.U. hat man dann Lehrgeld bezahlt.

[Avalox]

Das halte ich für ein Gerücht. Mag zwar bei manchen Systemen so sein, aber längst nicht bei allen.
Oft ist es so dass größere Projekte ausgeschrieben werden und die Rüstungsunternehmen fangen an zu entwickeln und u.U. hat man dann Lehrgeld bezahlt.

Denke, dieses ist sehr üblich.
Bei welchen der hier im Thread aufgeführten Systeme sind den die Entwicklungskosten nicht direkt in Rechnung gestellt worden?

Das soll nicht heißen, dass Waffen nicht auch frei entwickelt werden. Aber nicht bei solchen Systemen wie oben.