NEU --> Firefox 3.0.7 [Archiv]

Bubba2k3

2009-03-04, 19:52:21

Firefox 3.0.7 (http://www.computerbase.de/downloads/software/browser/mozilla_firefox/)

Changelog ist scheinbar noch nicht verfügbar, jedenfalls kommt bei dem angegebenen Link eine "Fehlermeldung" ("Seite nicht gefunden")

Coda

2009-03-04, 20:23:00

Es wird eher Zeit für die 3.1b3. Die verspätet sich jetzt schon um Monate.

meikon

2009-03-04, 20:25:05

Es wird eher Zeit für die 3.1b3. Die verspätet sich jetzt schon um Monate. Soll am 10.03. kommen! https://wiki.mozilla.org/Releases/Firefox_3.1b3 (http://winfuture.de/news,45624.html)

Coda

2009-03-04, 20:42:14

SavageX

2009-03-04, 21:25:31

Firefox wird gerade massivst von der Open-Source-Konkurrenz überholt. Wenn Chrome noch ein Extension-System hätte dann wüsste ich echt nicht was mich noch halten sollte.

Firefox 3.1 ist eben doch kein minor-update. Die neue JavaScript-Engine, die Unterstützung der HTML5 media-API, das Privatebrowsing, mal wieder Poliererei an der UI, ...

Ist ja nicht so, dass Mozilla die Zeit verbummelt.

edit: Ob WebKit sauberer ist oder nicht: Was vielen mehr zählt ist die Anzahl der funktionierenden Sites (hier hat Gecko immer noch die Nase vorn - liegt bisweilen an blöden Browserweichen) und der Extensionmechanismus. Gecko ist halt doch ein bisschen mehr als "nur" eine HTML-Renderingengine.

Coda

2009-03-04, 21:41:30

Firefox 3.1 ist eben doch kein minor-update. Die neue JavaScript-Engine, die Unterstützung der HTML5 media-API, das Privatebrowsing, mal wieder Poliererei an der UI, ...
Weiß ich.

Ist ja nicht so, dass Mozilla die Zeit verbummelt.
Sie brauchen ziemlich lange für TraceMonkey. Google ist mit V8 und Apple mit Nitro schon deutlich schneller und es funktioniert zuverlässig.

edit: Ob WebKit sauberer ist oder nicht: Was vielen mehr zählt ist die Anzahl der funktionierenden Sites (hier hat Gecko immer noch die Nase vorn - liegt bisweilen an blöden Browserweichen) und der Extensionmechanismus. Gecko ist halt doch ein bisschen mehr als "nur" eine HTML-Renderingengine.
Dafür sorgt es ihmo dafür, dass es immer länger dauert etwas grundlegend zu ändern. Ich finde es z.B. unglaublich nervig, dass der komplette Firefox in einem Thread läuft.

SavageX

2009-03-04, 22:06:26

Sie brauchen ziemlich lange für TraceMonkey. Google ist mit V8 und Apple mit Nitro schon deutlich schneller und es funktioniert zuverlässig.

Safari 4 (mit Nitro) ist auch nur eine Beta - und Google ist mit V8 zwar schneller am Markt, aber der Browser ist sonstwo eine Baustelle.

Dafür sorgt es ihmo dafür, dass es immer länger dauert etwas grundlegend zu ändern. Ich finde es z.B. unglaublich nervig, dass der komplette Firefox in einem Thread läuft.

Mühsam ernährt sich das Eichhörnchen. Ich meine da war auch was in der Mache...

Ganon

2009-03-04, 22:15:52

Safari 4 (mit Nitro) ist auch nur eine Beta - und Google ist mit V8 zwar schneller am Markt, aber der Browser ist sonstwo eine Baustelle.

Safari ist eine Beta. Das hat aber nichts mit WebKit zu tun. Du kannst auch Safari 3 das aktuelle WebKit unterschieben. Nokia liefert z.B. das aktuelle WebKit (+JiT-C) als Final in Qt 4.5 aus.

Coda

2009-03-04, 22:38:01

Mühsam ernährt sich das Eichhörnchen. Ich meine da war auch was in der Mache...
Habe jetzt schon öfter danach geschaut und nichts dergleichen gehört.

Bitte nicht verwechseln mit den JavaScript-Threads. Auch wenn man die evlt. dafür missbrauchen könnte.

Plutos

2009-03-05, 03:07:22

Ui, schon so früh :rolleyes:

Firefox wird gerade massivst von der Open-Source-Konkurrenz überholt. Wenn Chrome noch ein Extension-System hätte dann wüsste ich echt nicht was mich noch halten sollte.

WebKit ist technisch sowieso weitaus sauberer als Gecko.

Ach, wenn's nur das ist ;). Fehlt immer noch jede Menge Arbeit an den Extensions selbst ;).

Weiß ich.

Sie brauchen ziemlich lange für TraceMonkey. Google ist mit V8 und Apple mit Nitro schon deutlich schneller und es funktioniert zuverlässig.

Dafür sorgt es ihmo dafür, dass es immer länger dauert etwas grundlegend zu ändern. Ich finde es z.B. unglaublich nervig, dass der komplette Firefox in einem Thread läuft.

Und das merkt man...woran nochmal? Ich glaube dir durchaus, dass das technisch suboptimal ist, aber praktisch...wie macht sich das "unglaublich nerven" denn da bemerkbar? Diese "Oh Gott, bin ich froh dass Browser XY nicht in einem einzigen Thread läuft"-Situation konnte ich leider noch nicht erleben :frown:.

Coda

2009-03-05, 03:30:02

Ach, wenn's nur das ist ;). Fehlt immer noch jede Menge Arbeit an den Extensions selbst ;).
Ich brauche sowieso nur Adblock.

Und das merkt man...woran nochmal? Ich glaube dir durchaus, dass das technisch suboptimal ist, aber praktisch...wie macht sich das "unglaublich nerven" denn da bemerkbar? Diese "Oh Gott, bin ich froh dass Browser XY nicht in einem einzigen Thread läuft"-Situation konnte ich leider noch nicht erleben :frown:.
Reloade und versuch das Menü zu verwenden. Oder Reloade einen Live-Bookmark und schau ob der Rest noch reagiert.

Das ist für mich nervig. Bei Chrome sind sämtlichen Prozesse die auf Netzwerk oder Festplatte zugreifen in separaten Prozessen vom Rendering. Es bleibt immer reaktiv solang kein Flash-Murks dazwischenfunkt. Das ist einfach gut.

SavageX

2009-03-05, 08:40:16

Nokia liefert z.B. das aktuelle WebKit (+JiT-C) als Final in Qt 4.5 aus.

Das macht aber noch für sich genommen noch keinen endbenutzertauglichen Browser.

Was ich eigentlich sagen will: In der Zeit, in der Browser-Hersteller X bei einem speziellen Feature mit Y gleichgezogen hat, kann Y seine Schwächen in einem Bereich ausbügeln, wo bisher allein X glänzte.

Dass z.B. Firefox so gut erweiterbar ist gründet sich recht direkt in der oftmals gescholtenen Entscheidung Mozillas, die UI über eine XML-Beschreibung und JavaScript zu realisieren. Somit kann man mit XML-Overlays praktisch jeden Aspekt des Browsers manipulieren, kriegt also überall seinen Fuß in die Tür, ohne dass eine große API von Seiten des Browserherstellers vorgesehen sein muss. Da haben es Apple und Opera ein bisschen schwerer (und u.U. auch die Extension-Entwickler, da sie ggf. nicht "Standard-Webtechnologien" benutzen können, wenn sie mehr machen wollen als nur "Widgets"). Dafür mussten sie nie besonderen Aufwand treiben, um die Oberfläche subjektiv flott hinzubekommen.

Die Baustellen der einen sind die Glanzpunkte der anderen.

Ganon

2009-03-05, 08:55:10

Das macht aber noch für sich genommen noch keinen endbenutzertauglichen Browser.

Dann schieb das WebKit halt Safari 3 unter ;)

Was ich eigentlich sagen will: In der Zeit, in der Browser-Hersteller X bei einem speziellen Feature mit Y gleichgezogen hat, kann Y seine Schwächen in einem Bereich ausbügeln, wo bisher allein X glänzte.

Man nennt es auch: "Konkurrenz belebt das Geschäft" ;)

SavageX

2009-03-05, 11:24:39

Dann schieb das WebKit halt Safari 3 unter ;)

Na, das ist aber schummeln! ;)

Man nennt es auch: "Konkurrenz belebt das Geschäft" ;)

Und das ist auch gut so!

auki

2009-03-05, 12:43:35

Firefox 3.1 wird zu Firefox 3.5 (http://winfuture.de/news,45652.html)

Odal

2009-03-05, 14:28:35

beste, weil schnellste, engine ist die presto engine

Coda

2009-03-05, 16:01:21

Mal ganz abgesehen davon, dass ich das gerne nachgemessen hätte (WebKit ist auch unglaublich fix): Was tut das zur Sache?

_DrillSarge]I[

2009-03-05, 17:09:21

Gecko kann auch schnell sein (nicht nur wegen gecko, der browser ist halt dafür "gemacht").

-> K-MeleonCCF ME 0.093 (http://kmeleon.blogspot.com/)

Coda

2009-03-05, 17:44:07

Das Ding rendert Seiten auch nicht schneller als Firefox und auch der Netcode wird der gleiche sein. Kurz: Placebo.

_DrillSarge]I[

2009-03-05, 17:52:04

es geht nicht nur um schneller layout-engines o.ä.. der browser ist deutlich hardware unhunriger als ALLE anderen browser die ich kenne. zudem hat er alles integriert was man braucht. sozusagen ein entschlacktes firefox-custom build.

und: ich habe noch nie eine seite gesehen, wo bspw. google chrome sich spürbar schneller anfühlte als firefox oder opera. das mag in den browser-benches gut aussehen, aber praktisch hab ich noch keinen unterschied gesehen (wieder mal ausgenommen: an sich hardwarehungrige, vielleicht überladene browser; auch ausgenommen: performance-krücken, wie bspw. ie7).

Coda

2009-03-05, 18:23:59

Er braucht weniger Speicher. Sonst nichts.

Und da ist wohl auch nur der Grundverbrauch anders. Eine Seite zu laden dürfte in Firefox und dem Ding genau gleich viel RAM brauchen.

albix64

2009-03-05, 18:57:39

I[;7147516']und: ich habe noch nie eine seite gesehen, wo bspw. google chrome sich spürbar schneller anfühlte als firefox oder opera.
Er braucht weniger Speicher. Sonst nichts.
Die Ladezeiten der Websiten sind bei mir bei Google Chrome wesentlich geringer. Wenn ich eine Seite aufrufe, ist sie bei Google Chrome sofort da, bei Firefox dauert es meist länger. Wenn ich Firefox optimiere (Pipelining, IPv6 aus, Zeichenwartezeit verringern), dann ist er aber FAST so schnell wie Chrome.

Habe allerdings auch nur DSL 2500, keine Ahnung ob das eine Rolle spielt.

bloody`

2009-03-05, 21:31:05

Also auf älteren Rechnern ist Chrome definitiv hardwarehungriger als Firefox, merkt man vor allem auf seiten mit Flash und/oder vielen großen Bildern!

albix64

2009-03-05, 21:47:01

merkt man vor allem auf seiten mit Flash und/oder vielen großen Bildern!
Flash hat aber nichts mit dem Browser zu tun.

Soweit ich weiß wird unter Chrome und Opera das Flash-Mozillaplugin gewrappt, da diese Browser ja keine echten Mozilla-Browser sind und es ja nur das Mozilla-Plugin (und IE-Plugin) gibt.
Und durch das Wrappen geht dann ein bisschen Leistung verloren. Die alternativen Browser können nichts dafür, wenn Adobe es nicht auf die Backe bekommt, verschiedene Browserplugins anzubieten.

_DrillSarge]I[

2009-03-06, 06:37:01

Er braucht weniger Speicher. Sonst nichts.

Und da ist wohl auch nur der Grundverbrauch anders. Eine Seite zu laden dürfte in Firefox und dem Ding genau gleich viel RAM brauchen.
nein. 3dcenter.org aufgerufen.

firefox: ~48MB
k-meleon: ~20MB

das potenziert sich bei vielen geöffneten seiten und firefox+paar addons braucht wieder mehr. k-meleon hat auch schon einiges integriert bspw. ad-block plus.

http://666kb.com/i/b6yws2cru6bnhhmqn.png

€: firefox hat ein dummes verhalten, sich nach und nach mehr speicher zu genehmigen, auch wenn man nix macht :confused:

€: das ist ein versuch den ram verbrauch während des ladens aufzuzeigen, geht aber mit screens schlecht.

albix64

2009-03-06, 07:27:58

I[;7148586']€: firefox hat ein dummes verhalten, sich nach und nach mehr speicher zu genehmigen, auch wenn man nix macht :confused:
Entweder ist es Cache oder es sind immer noch Memory Leaks ;)

mekakic

2009-03-06, 08:30:08

Ich brauche sowieso nur Adblock.Ebenso, bzw. Adblock plus und NoScript. Und die Wartezeit für Firefox 3.1b3 nervt mich auch.

THUNDERDOMER

2009-03-06, 18:49:21

Hab grad Updatemeldung bekommen, 3.0.7 ist bereits zum updaten. ;)

erwingage

2009-03-07, 08:04:40

I[;7148586']nein. 3dcenter.org aufgerufen.

firefox: ~48MB
k-meleon: ~20MB

das potenziert sich bei vielen geöffneten seiten und firefox+paar addons braucht wieder mehr. k-meleon hat auch schon einiges integriert bspw. ad-block plus.

http://666kb.com/i/b6yws2cru6bnhhmqn.png

€: firefox hat ein dummes verhalten, sich nach und nach mehr speicher zu genehmigen, auch wenn man nix macht :confused:

€: das ist ein versuch den ram verbrauch während des ladens aufzuzeigen, geht aber mit screens schlecht.

wenn ich firefox mit 7 tabs öffne habe ich 155mb ram dafür verbraucht:wink:

Species-ELVIS

2009-03-12, 23:52:13

hallo
seit der version FIREFOX 3.0.5 stürt es immer bei mir ab nach ein paar minuten .
das selbe problem besteht auch nach 3.0.6 und der aktuellen 3.0.7

bei den versionen davor jedoch nicht

hat einer ne idee woran es liegen kann ????