Von Säure entstellte Frau darf Täter Augenlicht nehmen

[mittelding]

Gerade beim Surfen entdeckt, Kurzfassung:

Eine 30 jährige Iranerin wurde bei einem Racheakt mit Säure überschüttet. Dabei wurde nicht nur ihr Gesicht extrem verstellt, sondern sie wurde dabei auf beiden Augen blind.
Nach islamischem Recht ist sie nun zur Vergeltung befugt, schließlich gilt Auge um Auge (schlechtes Wortspiel). Als Frau hat die Iranerin natürlich weniger Rechte, so hätte sie dem Täter eigentlich nur ein Auge rausätzen dürfen. Das ist ihr nicht genug, sie verzichtet auf die Hälfte ihres Schmerzensgeldes und erkauft sich dadurch das Recht, dem Täter auch noch das 2. Auge rausätzen zu dürfen. Sie selbst kann die Vergeltung logischerweise nicht selbst durchführen, deshalb wird dieser Part von jemand anderem übernommen.

Da kommt einiges zusammen. Nicht nur dieses islamische Recht nach Vergeltung, sondern mal wieder die Position der Frau dort, die Erkaufbarkeit von Rechten.. man man man, da wird mir mal wieder bewusst, wie froh ich sein kann hier auf die Welt gekommen zu sein und nicht woanders.
Ich will die Grausamkeit des Tätervorgehens keinesfalls in Frage stellen, aber wie da mal eben um das Augenlicht des Täters verhandelt wird... Hach nö, du bist ne Frau, ein Auge reicht. Hach cool, 20.000 hast du mir da, mach ihn komplett blind.

Quelle:
http://magazine.web.de/de/themen/nachrichten/panorama/7730692-Blindes-Saeure-Opfer-kann-Vergeltung-ueben,page=0.html

Was sagt ihr dazu?

[maximAL]

Was sagt ihr dazu?
in den vielen anderen islamischen ländern hätte sie wohl rein gar keine rechte gehabt - besser das als gar nichts.

[YeOldeFerret]

Ich hab das auch gelesen und mußte nur den Kopf schütteln... Solche Methoden zeugen nicht von einem aufgeklärten Staat. Und gerade der Staatschef von denen ist so ein irrer...

[centurio81]

Man kann es sehen wie man will..

ICH finde, es ist sicher sehr unzivilisiert, wenn man dem Mann auch das Augenlicht nehmen kann..wenn es auch fair wäre..
Finde es eh ein Unding da unten, wie die Frauen behandelt werden..nur die Hälfte wert..
Wenn ich das schon lese..Da brauchen die sich gar nicht zu wundern, dass wir Europäer mit denen nix zu tun haben wollen..

Die Frau müsste die Möglichkeit haben dem Mann selber die Augen zu verätzen. Nicht irgendwer..
Ich muss alledings sagen, dass ich nicht weiß was ich an der Stelle der Frau tun würde..Rache nehmen, oder vergeben..
Ich bin von Natur aus eher friedfertig und würde wohl aber verlangen dass dem Täter die gerechte Strafe wiederfährt..und welche Strafe ist hart genug um das verlorene Augenlicht zu lindern..Keine.
Außer man nimmt dem Täter eben auch das Augenlicht.
Auge um Auge..
Fair ist es.

Es ist ne Sauerei, dass die Frau da unten nix wert ist.

[centurio81]

Der Staatschef ist so wie die Medien ihn zeigen..wie die Politik hier ihn haben will.
Und wie die Medien arbeiten, wissen wir..
Das sollte man nie vergessen wenn man die Nachrichten liest/hört/schaut.

Ich würde gerne mal mit dem plaudern über verschiedene Dinge.
Und mir mein eigenes Bild machen..

Nur weil die Medien den als gefährlichen Irren darstellen, glaub ich das mal noch lange net.

[rotalever]

ICH finde, es ist sicher sehr unzivilisiert, wenn man dem Mann auch das Augenlicht nehmen kann..wenn es auch fair wäre..

Die Frau müsste die Möglichkeit haben dem Mann selber die Augen zu verätzen. Nicht irgendwer..
und welche Strafe ist hart genug um das verlorene Augenlicht zu lindern..Keine.
Außer man nimmt dem Täter eben auch das Augenlicht.
Auge um Auge..
Fair ist es.
Was hat das denn mit Fairness zu tun?

[centurio81]

Was ist Fairness oder Gerechtigkeit für dich?
Was wäre da gerecht in dem Fall?
Frag ich mal ganz blöd..

[YeOldeFerret]

Der Staatschef ist so wie die Medien ihn zeigen..wie die Politik hier ihn haben will.
Und wie die Medien arbeiten, wissen wir..
Das sollte man nie vergessen wenn man die Nachrichten liest/hört/schaut.

Ich würde gerne mal mit dem plaudern über verschiedene Dinge.
Und mir mein eigenes Bild machen..

Nur weil die Medien den als gefährlichen Irren darstellen, glaub ich das mal noch lange net.

Und dann, glaubst du, ist er nur ein armer, armer Missverstandener Politiker?

[sei laut]

Auge und Auge, Zahn und Zahn. Erinnert an Babylon. :D

http://de.wikipedia.org/wiki/Codex_Hammurapi
http://de.wikipedia.org/wiki/Spiegelstrafe

Hm..
Im letzten Artikel steht unten:

In islamischen Ländern wie dem Iran oder Saudi-Arabien, die die Schari'a als Staatsrecht verankert haben, sind Talions-Strafen bis heute möglich: Dieben wird die Hand abgeschlagen, mit der gestohlen wurde. Tätern, die einen Meineid schworen, wird entweder die Zunge abgeschnitten oder die Schwurfinger abgeschlagen; Vergewaltiger von Jungfrauen werden entmannt usw.

Was davon wahr ist, weiß ich nicht. Aber ich ging eigentlich auch davon aus, dass es nur noch wenige Länder gibt, wo sowas Anwedung findet. (und schon gar nicht bei den Saudis.. da merkt man wieder, was Öl ausmacht)

[Zwergi]

5 Jahre in einem iranischen Gefängnis sind bestimmt auch kein Zuckerschlecken. Das reicht doch.

[Marscel]

Wer sich etwas für die Strafgesetze im Iran interessiert, ein interessanter Artikel auf Telepolis dazu: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/28/28124/1.html

Wer gängige westliche Strafsysteme gewöhnt ist, wird sich hier wohl erstmal an den Kopf fassen.

[centurio81]

Und dann, glaubst du, ist er nur ein armer, armer Missverstandener Politiker?

Woher beziehst du denn deine Meinung..

[KinGGoliAth]

Was sagt ihr dazu?

bekommt sie ihr augenlicht davon wieder? nein.
hat die kranke, feige ratte es verdient? oh ja!

gerade in diesen ländern ist es enorm wichtig zu zeigen, dass man so und so ähnlich nicht ungestraft mit frauen umspringen darf.
nach westlicher meinung natürlich völlig unvorstellbar. in dem betreffenden kulturkreis wird es hoffentlich signalwirkung haben und das blatt zum besseren wenden.
und da es auch keinen unschuldigen erwischt...nun man kann sagen, dass sich meine empörung sehr in grenzen hält.

ich bin mir sicher, dass ich mit dieser ansicht auch meinerseits wieder bei einigen leuten empörung auslösen werde aber hey, man muss die gutmenschen beschäftigt halten. ;)

[Fritte]

in den vielen anderen islamischen ländern hätte sie wohl rein gar keine rechte gehabt

das ist tatsächlich das einzige was mich an dem Fall erstaunt, eine Frau die ihrem Peiniger etwas antun darf, sich rächen darf? Und das in einem Staat in dem eine vergewaltigte Frau als Ehebrecherin verurteilt wird?

Unglaublich....

PS: ich erinner noch mal an die Steinigungsregeln im Iran, Frauen bis zum Hals, Männer nur bis zur Hüfte und wer freikommt ist unschuldig!

[Liszca]

Was sagt ihr dazu?

Durchaus eine extreme form des Kriegsrechtes.

[_DrillSarge]I[]

[x] mittelalter. mehr sag ich dazu nicht.

[Modulor]

Was davon wahr ist, weiß ich nicht. Aber ich ging eigentlich auch davon aus, dass es nur noch wenige Länder gibt, wo sowas Anwedung findet. (und schon gar nicht bei den Saudis.. da merkt man wieder, was Öl ausmacht)

Unsinn,gerade die saudische Judikative verhängt aufgrund der auch dort geltenden Scharia genau solche Urteile wie die iranische.Amputationen,Auspeitschungen,Enthauptungen,Steinigungen...alles dabei...
Nur weil Saudi-Arabien hier im Westen nicht den Status eines "Schurkenstaates" hat wird über die dort geltenden und verhängten Strafen nicht mal annähernd so oft geschrieben wie im Falle des Iran.
Zudem werden Anzahl und Art der Urteile nicht veröffentlicht,könnte ja einen schlechten Eindruck bei westlichen Geschäftspartnern,Politikern und Touristen hinterlassen...

[Panasonic]

Ein sharia-konformes Urtei. Man fragt sich nur, was perverser ist. Dass man aus Rache ein Auge verätzen darf, dass zwei Frauenaugen so viel Wert sind wie ein Männerauge oder dass man mit 20.000 Euro ein Auge kaufen kann.

Mal sehen, wann in Europa die Sharia erstmals eingeführt wird :)

[GBL]

Was sagt ihr dazu?

Islam = Frieden ;D:hammer::uhammer:

[IVN]

Ein sharia-konformes Urtei. Man fragt sich nur, was perverser ist. Dass man aus Rache ein Auge verätzen darf, dass zwei Frauenaugen so viel Wert sind wie ein Männerauge oder dass man mit 20.000 Euro ein Auge kaufen kann.


Mal sehen, wann in Europa die Sharia erstmals eingeführt wird :)
Das ist sogar ein sehr hoher Preis. Ich verstehe echt nicht wieso du auf einmal so verwundert spielst. Bei Kollateralschäden in Afghanistan zahlen Amis $200 pro "Kopf". Du kannst jetzt ruhig den Wert eines Auges daraus herleiten...

Es ist aber interessant das Deutsche, so wie du, keine Problem damit haben nach USA zu reisen oder mit Amerikanern Freundschaften zu schliessen, obwohl die Politik ihres Landes nicht-amerikanisches Leben so geringschätzt, wieso ist das der Fall mit islamischen Ländern?


Islam = Frieden ;D:hammer::uhammer:

Und Christentum ist besser? Sieh oben...

[Panasonic]

Was davon wahr ist, weiß ich nicht. Aber ich ging eigentlich auch davon aus, dass es nur noch wenige Länder gibt, wo sowas Anwedung findet. (und schon gar nicht bei den Saudis.. da merkt man wieder, was Öl ausmacht)Fast nirgendwo sonst wir die Sharia so konsequent angewand wie in Saudi Arabien.
Das ist sogar ein sehr hoher Preis. Ich verstehe echt nicht wieso du auf einmal so verwundert spielst. Bei Kollateralschäden in Afghanistan zahlen Amis $200 pro "Kopf". Du kannst jetzt ruhig den Wert eines Auges daraus herleiten...

Es ist aber interessant das Deutsche, so wie du, keine Problem damit haben nach USA zu reisen oder mit Amerikanern Freundschaften zu schliessen, obwohl die Politik ihres Landes nicht-amerikanisches Leben so geringschätzt, wieso ist das der Fall mit islamischen Ländern?
Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich ;)

Abgesehen davon finde ich es höchst amüsant, mich als unkritischen USA-Freund zu skizzieren ;D Woher nehmt Ihr die Dreistigkeit? :D

[IVN]

Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich ;)

Der hinkt gar nicht. Hier ist es keine Frage der Gesetze, sonder der Wertschätzung von Leben und das was in der Prxis als gerecht wahrgenommen wird. Und in dieser Hinsicht sind die Amis sogar viel schlimmer als Iraner.

Abgesehen davon finde ich es höchst amüsant, mich als unkritischen USA-Freund zu skizzieren ;D Woher nehmt Ihr die Dreistigkeit? :D
OK, dann sag mir: könntes du dir vorstellen in USA zu leben/ mit Amis umgeben zu sein?

Und jetzt: Könntest du dir das gleiche mit Iran und den Iranern vorstellen?

[Morbid Angel]

Ich würde gerne mal mit dem plaudern über verschiedene Dinge.
Und mir mein eigenes Bild machen..

Nur weil die Medien den als gefährlichen Irren darstellen, glaub ich das mal noch lange net.

Wenn du Ahmadinedschad meinst, dann würde ich auch ganz gern mit ihm eine kleine Unterhaltung führen. ;)

Ansonsten: Wie auch immer, wir können es vielleicht kritisieren, aber nicht ändern. Das ist deren Land und dort herrschen nunmal ihre eigenen Gesetze. Solange sie uns nicht bedrohen, geht uns das nichts an.

[Liszca]

Und Christentum ist besser? Sieh oben...

Vergeben ist gottesgleich!

[Panasonic]

Der hinkt gar nicht. Hier ist es keine Frage der Gesetze, sonder der Wertschätzung von Leben und das was in der Prxis als gerecht wahrgenommen wird. Und in dieser Hinsicht sind die Amis sogar viel schlimmer als Iraner.Ich rechne nicht in Amerikanern und Iranern. Ich persönlich lehne Körperstrafen ab. Daher ist die Sharia in keinem Stück zu meinem Empfinden von "Gesund" und "richtig" kompatibel. Das amerikanische System entspricht eher meinen Vorstellungen, allerdings gibt es dort die Todesstrafe, die für mich ein nogo ist. Ich bin richtig froh, in einem Land zu leben mit einem Rechtsstaat wie dem unseren.OK, dann sag mir: könntes du dir vorstellen in USA zu leben/ mit Amis umgeben zu sein?Ich glaube, als Deutscher könnte ich gut im Iran leben. Aber da ich die Sharia und den Islam absolut ablehne, kommt die Option für mich nicht in Frage. In Amerika würde ich mich wohler fühlen, aber nich wohl.Und jetzt: Könntest du dir das gleiche mit Iran und den Iranern vorstellen?Die Menschen spielen für mich nur die zweite Geige. Komm etwas runter, Deine Provokationen verfehlen das Thema.
Solange sie uns nicht bedrohen, geht uns das nichts an.
Die Bedrohung ist schon lange da. Sie wird nur von vielen nicht gesehen.

[IVN]

Vergeben ist gottesgleich!
Oh ja, und sehr viele Christen halten sich an das Gute (10 Gebote) die ihre Religion zu bieten hat, nicht wahr? ;)

Du kannst dir gerade ein Paar Christen-in-Action im anderen akuellen Thread, in diesem Subforum, angucken. Da wird nicht verziehen, vergeben oder sonstwas, sondern "Hölle gewünscht". So siehts aus! Christen sind nur dann "christlich" wenn sie mit anderen Märchen-Liebhabern Schwanzvergleiche eingehen, ansonsten ist der Durchschnitts-Atheist der moralisch Überlegenere - der bessere Mensch - und zwar auch ohne "Rückenwind seitens Gott."

[SKYNET]

auge um auge, zahn um zahn...

weg mit seinen augen, drecksschwein!

[SKYNET]

Vergeben ist gottesgleich!

ich glaub mir wird schlecht!

[Panasonic]

auge um auge, zahn um zahn...

weg mit seinen augen, drecksschwein!
Hand ab für Steuerhinterziehung? Tiefe Furchen in den Lack von Falschparkern? Zerstören von Hifi-Equipment bei zu lauter Musik? Daumenschrauben für Schwarzfahrer? Wo willst Du anfangen?
ich glaub mir wird schlecht!
Mir auch :rolleyes:

[Nahaz]

...ansonsten ist der Durchschnitts-Atheist der moralisch Überlegenere - der bessere Mensch - und zwar auch ohne "Rückenwind seitens Gott."

Was macht denn den Atheisten zu einem solch überlegenen Supermenschen? Vielleicht die Tatsache dass der Atheist jegliche Existenz eines höheren Wesens kategorisch ausschließt, während der Theist eine solche Existenz mit Händen und Füßen verteidigt? Den großen moralischen Fortschritt vermag ich da nicht wirklich zu erkennen, sorry.

[rotalever]

Was ist Fairness oder Gerechtigkeit für dich?
Was wäre da gerecht in dem Fall?
Frag ich mal ganz blöd..
So etwas kann man nicht wieder gut machen. Die Strafe die der Täter nun bekommt macht es nicht besser, nur noch schlimmer.

[rotalever]

bekommt sie ihr augenlicht davon wieder? nein.
hat die kranke, feige ratte es verdient? oh ja!

gerade in diesen ländern ist es enorm wichtig zu zeigen, dass man so und so ähnlich nicht ungestraft mit frauen umspringen darf.

Und du glaubst, damit erreich man etwas?

[rotalever]

Oh ja, und sehr viele Christen halten sich an das Gute (10 Gebote) die ihre Religion zu bieten hat, nicht wahr? ;)

Du kannst dir gerade ein Paar Christen-in-Action im anderen akuellen Thread, in diesem Subforum, angucken. Da wird nicht verziehen, vergeben oder sonstwas, sondern "Hölle gewünscht". So siehts aus! [...]
Hier wird die Religion nur für andere Zwecke als Argument missbraucht. Wie so oft. Das sagt aber nichts darüber aus, ob die Religion nun gut oder böse ist. Ob Menschen die daran glauben nun gut oder böse sind.

[IVN]

Was macht denn den Atheisten zu einem solch überlegenen Supermenschen? Vielleicht die Tatsache dass der Atheist jegliche Existenz eines höheren Wesens kategorisch ausschließt, während der Theist eine solche Existenz mit Händen und Füßen verteidigt? Den großen moralischen Fortschritt vermag ich da nicht wirklich zu erkennen, sorry.
Nein, aber wie du schon sicherlich weißt, eine Religion ist nicht nur der Glaube an Gott. Da gibt es ganze Bücher voll von überholtem Bullshit. In manchen Fällen sogar mehrere 1000 Jahre alter Bullshit. Ein Atheist ist frei von alldem...

Aber gehen wir mal anders an die Sache ran: Hast du schon mal einen missionierenden Atheisten gesehen? Wieso machen das die Religiösen? Also die die uralten Bücher und gnze Organisationen auf ihrer Seite haben? Sind diese so unsicher, das sie Andersdenkende sogar umbringen mussen, um diese Unsicherheit aus der eigenen Welt zu entfernen?


Hier wird die Religion nur für andere Zwecke als Argument missbraucht. Wie so oft. Das sagt aber nichts darüber aus, ob die Religion nun gut oder böse ist. Ob Menschen die daran glauben nun gut oder böse sind.

Das interessiert niemanden, und schon gar nicht mich! Bei Drogen sagt man auch nicht "die Menschen die Drogen missbrauchen sind Schuld, nicht die Substanzen" man verbietet sie einfach. So muss man auch mit diesem Übel, den Religionen, tun. Aus denen hat noch nie etwas gutes resultiert. Im Laufe der Geschichte hat das Christentum so viel Böses verursacht, das man ruhigen Gewissens sagen kann, es ist das Böse selbst. Man braucht da überhaupt nicht zu differenzieren. Es ist so. Punkt.

Wo wären wir heute, gäbe es in Europa die 500 J Verdummung nicht?

[Plutos]

Der Staatschef ist so wie die Medien ihn zeigen..wie die Politik hier ihn haben will.
Und wie die Medien arbeiten, wissen wir..
Das sollte man nie vergessen wenn man die Nachrichten liest/hört/schaut.

Ich würde gerne mal mit dem plaudern über verschiedene Dinge.
Und mir mein eigenes Bild machen..

Nur weil die Medien den als gefährlichen Irren darstellen, glaub ich das mal noch lange net.

:down: ;D

Islam = Frieden ;D:hammer::uhammer:

:up: ;D

Das ist sogar ein sehr hoher Preis. Ich verstehe echt nicht wieso du auf einmal so verwundert spielst. Bei Kollateralschäden in Afghanistan zahlen Amis $200 pro "Kopf". Du kannst jetzt ruhig den Wert eines Auges daraus herleiten...

Es ist aber interessant das Deutsche, so wie du, keine Problem damit haben nach USA zu reisen oder mit Amerikanern Freundschaften zu schliessen, obwohl die Politik ihres Landes nicht-amerikanisches Leben so geringschätzt, wieso ist das der Fall mit islamischen Ländern?

Und Christentum ist besser? Sieh oben...

:|?



Alle zerbomben, dann ist Ruhe. Die Strafe ist krank, aber typisch für die Wilden da unten.

[IVN]

:|?



Alle zerbomben, dann ist Ruhe. Die Strafe ist krank, aber typisch für die Wilden da unten.
Von dir erwarte ich nicht, das du das verstehest...


P.S. Bist du auch einer der guten Christen?

[Henry]

... Vielleicht die Tatsache dass der Atheist jegliche Existenz eines höheren Wesens kategorisch ausschließt, ...
stimmt eigentlich nicht. in der welt des atheisten ist sogar platz für viele höhere wesen, nur nicht auf religiöser grundlage.

[rotalever]

Aber gehen wir mal anders an die Sache ran: Hast du schon mal einen missionierenden Atheisten gesehen?
http://www.20min.ch/news/kreuz_und_quer/story/19453140
Wieso machen das die Religiösen? Also die die uralten Bücher und gnze Organisationen auf ihrer Seite haben?
Die "Organisationen" tun es vermutlich nicht wegen ihrer Religion, sondern um Macht zu gewinnen. Durch ein Verbot dieser Religion würde man nichts erreichen.
Das interessiert niemanden, und schon gar nicht mich! Bei Drogen sagt man auch nicht "die Menschen die Drogen missbrauchen sind Schuld, nicht die Substanzen" man verbietet sie einfach.
Dinge kann man leichter verbieten als Glauben. Oder wie würdest du das machen?

So muss man auch mit diesem Übel, den Religionen, tun. Aus denen hat noch nie etwas gutes resultiert.
Viele Menschen finden darin auch Kraft.
Im Laufe der Geschichte hat das Christentum so viel Böses verursacht, das man ruhigen Gewissens sagen kann, es ist das Böse selbst.
Ja die Kirche hat viel Böses gebracht. Aber hatte das etwas mit Christentum zu tun? In der Bibel stehen andere Dinge..

Man braucht da überhaupt nicht zu differenzieren. Es ist so. Punkt.

Na dann braucht man ja auch nicht mehr zu diskutieren.

Wo wären wir heute, gebe es in Europa die 500 J Verdummung nicht?
Hätte es keine Verdummung gegeben, wären wir vermutlich "weiter". Aber wer sagt, dass nicht auch ohne Christentum eine Verdummung stattgefunden hätte?

[Peterxy]

Nun ja was soll man da sagen, andere Länder... andere Sitten.
Zumindest trifft die Strafe in diesen Fall wohl zweifelsohne den richtigen und vielleicht hat so ein Urteil ja auch eine gewisse Signalwirkung bzgl. der Stellung der Frau(en) in solchen Ländern.

[centurio81]

Nein, aber wie du schon sicherlich weißt, eine Religion ist nicht nur der Glaube an Gott. Da gibt es ganze Bücher voll von überholtem Bullshit. In manchen Fällen sogar mehrere 1000 Jahre alter Bullshit. Ein Atheist ist frei von alldem...

Aber gehen wir mal anders an die Sache ran: Hast du schon mal einen missionierenden Atheisten gesehen? Wieso machen das die Religiösen? Also die die uralten Bücher und gnze Organisationen auf ihrer Seite haben? Sind diese so unsicher, das sie Andersdenkende sogar umbringen mussen, um diese Unsicherheit aus der eigenen Welt zu entfernen?



Das schlimme ist dass dieser Bullshit dann noch vehement verteidigt wird, mit Gewalt notfalls wie man sehr schön am Islam sieht..
Und nennt mir bloß ne andere Religion die so aggressiv ist..!

Ich hab seit ich 15 Jahre alt war, erkannt dass Religionen absoluter Schwachsinn sind und immer ein Mittel Dumme zu kontrollieren, genau darum rennen die ganzen Bekloppten dem Papst so hinterher..
Und weil der Vatikan so barmherzig ist, gibt es auch den Vatikanstaat..ein eigener Staat, elendreich inmitten einer Stadt.
Wenn die wirklich so gute Menschen wären, und nach der Bibel leben würden, dann würden die alles Geld stiften für hungernde Kinder in Afrika, oder ihre Armee zur Bekämpfung weltweit von Krankheiten, Drogenhandel und Verbrecheen jeglicher Art.
DAS wäre mal glaubhaft..
Aber sich ausruhen auf ihrer Macht und die vergötterung genießen, wenn die Massen vorm Vatikan stehen, wenn ein neuer Papst ernannt wird..
Wie krank sind die Menschen..
Ein Papst oder Bischof der den Holocaust verleugnet krankerweise und dan auch noch rehabilitiert wird.. :|
Kapiert denn keiner wie falsch und krank dieses alte Religionsgeschwür ist, was im Menschne wuchert.. Eine Krankheit..

[IVN]

http://www.20min.ch/news/kreuz_und_quer/story/19453140

Wow! Ist aber in London...irgendwie kein Ausgleich zu der konstanten Belästigung durch christliche Fanatiker die es auch hier in Wien gibt, und die dich auch gerne in der U-Bahn oder auf der Straße anhalten, um dir mitzuteilen, das du deine Seele in große Gefahr begibst, falls du kein "guter Christ" bist...

Die "Organisationen" tun es vermutlich nicht wegen ihrer Religion, sondern um Macht zu gewinnen. Durch ein Verbot dieser Religion würde man nichts erreichen.
Da irrst du. Serbien ist z.B. ein noch säkularerer Staat als Deutschland, nur leider in anderen Belangen nicht so gut in Schuss wie D. Und das liegt (das der Staat säkular ist, meine ich) am, durch den Komunismus inspirierten, Religions-Verbot unter Tito.

Dinge kann man leichter verbieten als Glauben. Oder wie würdest du das machen?

Die Organisation auf nationaler (z.B. in Dland) Ebene zerschlagen - man kann einfach nicht damit rechnen, das sich die europäischen Staaten je zu etwas einigen werden können - das Missionieren, um Spenden Betteln, Religionsuntericht, und weiteres mehr, verbieten. Die Immobilien natürlich verstaatlichen, denn diese haben noch nie der Kirche, sondern dem Volk, welches oft leiden und entbehren musste damit die Dinger gebaut werden können, gehört.

Viele Menschen finden darin auch Kraft.

Viele Menschen finden auch in Drogen Kraft....

Ja die Kirche hat viel Böses gebracht. Aber hatte das etwas mit Christentum zu tun?

Mit was sonst? Den glauben kann man vom Resultat des Glauben nicht trennen.

Waffen sind an sich auch nicht böse. Was nutzt aber einem dieser Gedankengang? Garnichts!

Genau wie man keine Waffen in Kinderhänden oder Händen labiler und krimineller Personen sehen will, so will ich auch nicht das gleiche Personen Zugang zum Glauben haben. Wer nicht reif genug ist, um zu Glauben und Klappe zu halten bzw. andere nicht damit Belästigen, und sie schon gar nicht hassen oder töten wollen, weil sie nicht seinen Glauben teilen, der soll schon gar nicht den Zugang dazu haben. Und dieser Zugang ließe sich leicht regulieren, nur wenn man es wollte.

In der Bibel stehen andere Dinge..

In der Broschur zu einer Staffel Star Trek: Enterprise steht auch, dass das Ding Warp 5 "fliegen" kann... :rolleyes:

Nur die Praxis zählt, guter Mann.


Na dann braucht man ja auch nicht mehr zu diskutieren.
Hätte es keine Verdummung gegeben, wären wir vermutlich "weiter". Aber wer sagt, dass nicht auch ohne Christentum eine Verdummung stattgefunden hätte?
Das ist nicht von Belang, und schon gar nicht geeignet um die Übel und Auswuchse dieser Religion rechtzufertigen!

"Ich hab meine Tochter vergewaltig und verprugelt und daraufhin ist sie gestorben...wer sagt mir aber das sie nicht sowieso von einem Auto überfahren worden wäre, hätte ich diese Dinge nicht getan?" :rolleyes:

[rotalever]

Wow! Ist aber in London...irgendwie kein Ausgleich zu der konstanten Belästigung durch christliche Fanatiker die es auch hier in Wien gibt, und die dich auch gerne in der U-Bahn oder auf der Straße anhalten, um dir mitzuteilen, das du deine Seele in große Gefahr begibst, falls du kein "guter Christ" bist...

Du wolltest nur ein Beispiel. Das war eins.

Da irrst du. Serbien ist z.B. ein noch säkularerer Staat als Deutschland, nur leider in anderen Belangen nicht so gut in Schuss wie D. Und das liegt (das der Staat säkular ist, meine ich) am, durch den Komunismus inspirierten, Religions-Verbot unter Tito.

Sorry, verstehe jetzt nicht, was du mir mit diesem Satz sagen willst. Bezog sich das vielleicht auf ein anderes Zitat von mir? Dann würde das für mich mehr Sinn ergeben.

Die Organisation auf nationaler (z.B. in Dland) Ebene zerschlagen - man kann einfach nicht damit rechnen, das sich die europäischen Staaten je zu etwas einigen werden können - das Missionieren, um Spenden Betteln, Religionsuntericht, und weiteres mehr, verbieten. Die Immobilien natürlich verstaatlichen, denn diese haben noch nie der Kirche, sondern dem Volk, welches oft leiden und entbehren musste damit die Dinger gebaut werden können, gehört.

Und dann hören die Menschen auf zu glauben? Einfach so?

Viele Menschen finden auch in Drogen Kraft....

Darum geht es nicht. Du hast gesagt, Religion hätte nur schlechtes gebracht. Da habe ich jetzt etwas dagegen gesagt, und schon fängst du mit dem Drogenargument an.

Mit was sonst? Den glauben kann man vom Resultat des Glauben nicht trennen.
Mit Machtstreben. Ich glaube nicht, dass dies ein Resultat des Glaubens war. Die Religion wurde hier lediglich als Grund vorgeschoben. Hätte es sie nicht gegeben, hätte man sich eben etwas anderes gesucht.

Waffen sind an sich auch nicht böse. Was nutzt aber einem dieser Gedankengang? Garnichts!

Ja das finde ich auch. Deshalb kann man auch die Waffen nicht für die Taten Menschen, die sie damit begehen verantwortlich machen. Genausowenig wie die Religion verantwortlich gemacht werden kann, wenn jemand sie missbraucht.

Genau wie man keine Waffen in Kinderhänden oder Händen labiler und krimineller Personen sehen will, so will ich auch nicht das gleiche Personen Zugang zum Glauben haben. Wer nicht reif genug ist, um zu Glauben und Klappe zu halten bzw. andere nicht damit Belästigen, und sie schon gar nicht hassen oder töten wollen, weil sie nicht seinen Glauben teilen, der soll schon gar nicht den Zugang dazu haben. Und dieser Zugang ließe sich leicht regulieren, nur wenn man es wollte.

Du vermischt hier die Dinge. Du setzt glauben mit Dingen gleich, für die Manche den Glauben als Begründung heranziehen, er es aber nicht ist. Ich habe nichts dagegen, dass man den Menschen verbietet z.B. andere zu Töten. Nichts anderes macht man ja bereits. Dies hat aber nichts damit zu tun den Glauben zu verbieten.

In der Broschur zu einer Staffel Star Trek: Enterprise steht auch, dass das Ding Warp 5 "fliegen" kann... :rolleyes:

Nur die Praxis zählt, guter Mann.

Ja und Nein. Du hast gesagt, dass Christentum hat viel Böses gebracht. Für dich ist das Christentum die (damalige) Kirche. Für andere ist es der Glaube. Beides sind verschiedene Dinge.

Das ist nicht von Belang, und schon gar nicht geeignet um die Übel und Auswuchse dieser Religion rechtzufertigen! [...]
Würde die Kirche gleiches heute auch noch machen, so wäre es durchaus erstrebenswert sie zu verbieten. Macht sie das Gleiche? Ich sehe das anders. Die Dinge wandeln sich. Die Gläubigen von Heute sind nicht die von Damals. Es sind nicht die selben Menschen. Warum soll ich Menschen von Heute etwas verbieten, das andere Menschen in der Vergangenheit als Argument für ihre Taten missbraucht haben?

[PrefoX]

Islam = Frieden ;D:hammer::uhammer:
ja is der abschaum der welt, aber andere religion machen auch vieles falsch nur die echt alles

[tombman]

I[;7152097'][x] mittelalter. mehr sag ich dazu nicht.
So true.

So ne Scheiße hat im 21. Jahrhundert schon lange nix mehr verloren.

Btw, als ob das Leben der blinden Frau nicht mehr total fucked up wäre, nachdem der Täter blind würde :rolleyes:

[IVN]

Sorry, verstehe jetzt nicht, was du mir mit diesem Satz sagen willst. Bezog sich das vielleicht auf ein anderes Zitat von mir? Dann würde das für mich mehr Sinn ergeben.
Was ist daran schwer zu verstehen? In Serbien hat die orthodoxe Kirchen vieeeeeeeel weniger Einfluss als die kath. in D, und das ist nur deswegen so, weil sie ~40J lang verboten war. Wie würde es erst aussehen, wäre sie 100 oder 200 J verboten?
Und dann hören die Menschen auf zu glauben? Einfach so?
Die meisten glauben weil man sie in der Jugend in der Schule oder in der Kirche mit diesem Blödsinn bombardiert hat...
Darum geht es nicht. Du hast gesagt, Religion hätte nur schlechtes gebracht. Da habe ich jetzt etwas dagegen gesagt, und schon fängst du mit dem Drogenargument an.
Und ich hab dir gesagt das dieses Argument, vonwegen "Kraft ziehen", gar keins ist.
Mit Machtstreben. Ich glaube nicht, dass dies ein Resultat des Glaubens war. Die Religion wurde hier lediglich als Grund vorgeschoben. Hätte es sie nicht gegeben, hätte man sich eben etwas anderes gesucht.
Hätte, wäre, wenn...es ist Tatsache das der Glaube und damit verbundene Personen und Organisationen an vielen (sogar meisten) Übeln unserer Geschichte Shuld sind. Da interessiert es mich nicht was "hätte, wäre, wenn".
Ja das finde ich auch. Deshalb kann man auch die Waffen nicht für die Taten Menschen, die sie damit begehen verantwortlich machen. Genausowenig wie die Religion verantwortlich gemacht werden kann, wenn jemand sie missbraucht.
Jo, und deswegen bekommt auch nicht jeder Krimineller und psychisch Labiler sofort eine Waffe in die Hand gedruckt. :rolleyes:
Du vermischt hier die Dinge. Du setzt glauben mit Dingen gleich, für die Manche den Glauben als Begründung heranziehen, er es aber nicht ist. Ich habe nichts dagegen, dass man den Menschen verbietet z.B. andere zu Töten. Nichts anderes macht man ja bereits. Dies hat aber nichts damit zu tun den Glauben zu verbieten.
Es tut mir leid aber der "reine" Glube, wie du es dir vorstellst (also ohne "bete zu unseren Herren...blabla...einzige Gott...andere sind Ungläubige die ausg...") gibt es nicht!

Ja und Nein. Du hast gesagt, dass Christentum hat viel Böses gebracht. Für dich ist das Christentum die (damalige) Kirche. Für andere ist es der Glaube. Beides sind verschiedene Dinge.
Es ist die damalige und jetztige Kirche. Der Wolf hat nur ein Schafspelz angezogen, seine Denke aber nicht geändert.
Würde die Kirche gleiches heute auch noch machen, so wäre es durchaus erstrebenswert sie zu verbieten. Macht sie das Gleiche? Ja tut sie, nur in ein wenig abgeschwächter Form, weil sonst die Prediger und die ganzen Kirchen-Heinis gelyncht werden würden.Ich sehe das anders. Die Dinge wandeln sich. Die Gläubigen von Heute sind nicht die von Damals. Es sind nicht die selben Menschen. Warum soll ich Menschen von Heute etwas verbieten, das andere Menschen in der Vergangenheit als Argument für ihre Taten missbraucht haben?Ist der Nationalsozialismus (und die dazugehörige Ideologie) heute immer noch erlaubt?
....

[Liszca]

Oh ja, und sehr viele Christen halten sich an das Gute (10 Gebote) die ihre Religion zu bieten hat, nicht wahr? ;)

Du kannst dir gerade ein Paar Christen-in-Action im anderen akuellen Thread, in diesem Subforum, angucken. Da wird nicht verziehen, vergeben oder sonstwas, sondern "Hölle gewünscht". So siehts aus! Christen sind nur dann "christlich" wenn sie mit anderen Märchen-Liebhabern Schwanzvergleiche eingehen, ansonsten ist der Durchschnitts-Atheist der moralisch Überlegenere - der bessere Mensch - und zwar auch ohne "Rückenwind seitens Gott."

Zum glück zähle ich mich zu der solidargemeinschaft der Atheisten.

[Marc-]

Mal ne ganz andere Sache.
Ich meine, die Frage Gleichheit oder nicht schoen und gut.
Aber habt ihr euch mal überlegt was fuer ein unglaublich barbarischer vorgang das eigentlich ist?
Was sind das fuer menschen, die sich an so einer veranstaltung ergoetzen oder sich gar noch befriedigt fuehlen kann? selbst als opfer? oder als angehöriger? Stellt euch das doch mal bitte bildlich vor... und leute, das ist kein fiktionaler horrorfilm sondern realitaet. Welcher zivilisierte mensch wuerde allein bei einem solchen anblick nicht kotzen? habt ihr euch schon mal die videos von steinigungen angesehen? waren u.a. bei wikipedia verlinkt... leute: das ist nicht das leben des brian.
Ich kann es nicht fassen, wie unglaublich abgebrueht und abgestumpft hier viele leute sind.
Egal in welcher form man "rache" uebt: das geschehene und die folgen aendern sich dadurch in keinster weise. Wer das bis heute nicht begriffen hat, dem ist nicht mehr zu helfen.

[arcanum]

lauter gutmenschen hier im forum :) wenn jemand meine lebensqualität mutwillig dermaßen absenken würde hätte ich kein problem damit, mich in einem akt legaler barbarischer grausamkeit an ihm zu rächen (wobei ich mir da nicht selbst die finger schmutzig wollen machen würde).

wegen hände abhacken und co.: man sollte sollte körperliche gewalt gegen andere menschen nicht mit gaunereien/betrügereien in einen topf werfen.

ps. ergötzen kann sie sich an der bestrafung bestimmt nicht mehr :p

[Panasonic]

lauter gutmenschen hier im forum :) wenn jemand meine lebensqualität mutwillig dermaßen absenken würde hätte ich kein problem damit, mich in einem akt legaler barbarischer grausamkeit an ihm zu rächen (wobei ich mir da nicht selbst die finger schmutzig wollen machen würde).

wegen hände abhacken und co.: man sollte sollte körperliche gewalt gegen andere menschen nicht mit gaunereien/betrügereien in einen topf werfen.

ps. ergötzen kann sie sich an der bestrafung bestimmt nicht mehr :p
Und wenn Du einen Unfall baust und meiner Freundin ein Bein amputiert werden muss, dann darf ich Dir Deins abschneiden?

[KinGGoliAth]

Egal in welcher form man "rache" uebt: das geschehene und die folgen aendern sich dadurch in keinster weise. Wer das bis heute nicht begriffen hat, dem ist nicht mehr zu helfen.
geld- und haftstrafen machen sowas auch nicht ungeschehen. also schließen wir alle knäste? das wird die lösung sein!

Und wenn Du einen Unfall baust und meiner Freundin ein Bein amputiert werden muss, dann darf ich Dir Deins abschneiden?

wirf am besten unfall und vorsatz in einen topf damit der vergleich nicht vollkommen abwegig ist.

[Marc-]

lauter gutmenschen hier im forum :) wenn jemand meine lebensqualität mutwillig dermaßen absenken würde hätte ich kein problem damit, mich in einem akt legaler barbarischer grausamkeit an ihm zu rächen (wobei ich mir da nicht selbst die finger schmutzig wollen machen würde).

wegen hände abhacken und co.: man sollte sollte körperliche gewalt gegen andere menschen nicht mit gaunereien/betrügereien in einen topf werfen.

ps. ergötzen kann sie sich an der bestrafung bestimmt nicht mehr :p


mich aufgrund dieser aussage als "gutmensch" zu betiteln zeigt welches geistes kind du bist (wobei das wort kind wohl sehr passend ist, schaut man sich auch noch den rest deines postings an).
Leute die bei sowas auch noch so zynisch sein koennen... sorry... aber das ist genau die generation die gewissen fernseh- und video, wie auch computerspielekonsum besser unterlassen haette. Den das hat wohl einiges an realtaetssinn und empfindungsvermoegen gekostet.
mich wundert allerdings warum du dir selber nicht die haende schmutzig machen wollen wuerdest, wenn du doch denkst das der vorgang als solches dir soviel innere befriedigung bereiten wuerdest und du es fuer so gerecht emfinden wuerdest- plagen da den grossmaeuligen naivling doch etwa ekel? oder waehlen wir lieber die Pilatusrolle?

[Marc-]

geld- und haftstrafen machen sowas auch nicht ungeschehen. also schließen wir alle knäste? das wird die lösung sein!


Dir scheint wie offensichtlich vielen staatsbuergern die doch mit unserer sehr eindeutigen verfassung und grundgesetz grossgeworden sind, nicht klar oder bekannt zu sein, das das deutsche recht keinerlei form der !Rache! vorsieht, und das aus gutem Grund. Das deutsche Recht sieht einzig eine Bestrafung als möglichkeit der Busse, aber vor allen dingen als moeglichkeit und weg der rehabilitation. Du magst nun wie andere lauthals von einem "tätergesetz" krakelnen, aber es ist nunmal nach unserer Verfassung so, und das hat sich zumindest nach meinem emfinden bewährt. Aber offensichtlich sind solche werte und grundlagen nicht mehr bekannt, wie auch wenn profilierungssuechtige und polemische brandstifter wie einige politiker (gern auch aus dem Süden dieser Republik) oder auch einige Schmierblätter mit vier Buchstaben (gern auch aus dem Norden dieser Republik) in genau diese Kerbe dreschen und damit quasi das Grundgesetz negieren.

[arcanum]

mich wundert allerdings warum du dir selber nicht die haende schmutzig machen wollen wuerdest, wenn du doch denkst das der vorgang als solches dir soviel innere befriedigung bereiten wuerdest und du es fuer so gerecht emfinden wuerdest- plagen da den grossmaeuligen naivling doch etwa ekel? oder waehlen wir lieber die Pilatusrolle?

würde mich einfach ekeln. ich schlachte ja schliesslich auch nicht selbst mein essen.

edit: und ruhiger schlafen würde ich bestimmt auch.

[Marc-]

würde mich einfach ekeln. ich schlachte ja schliesslich auch nicht selbst mein essen.

edit: und ruhiger schlafen würde ich bestimmt auch.
schoen solch menschliche zuege zu sehen.
damit schlaf ich jetzt auch besser, gute nacht.

[Panasonic]

Ich finde es überaus paradox, brutale Gewalt (Augen verätzen, Gliedmaßen amputieren usw.) als barbarisch oder mittelalterlich zu bezeichnen, im selben Atemzug aber gleichfalls eben diese Körperstrafen zu fordern, nur um Rache zu nehmen, was in meinen Augen ebenso barbarisch wie mittelalterlich ist. Unsere moralische Überlegenheit basiert nicht zuletzt auf unserer verhältnismäßigen Menschlichkeit.

[Jules]

Der ganze Thread besteht (fast) nur aus Äpfel/Birnen Vergleichen. Nur mal so angemerkt:)

Aber mal davon ab:
Rachetaten nach gesetzlicher Vorschrift? Das ist schon heftig. Es ist mir nicht ganz neu, aber das mit dem Augenlicht und mit einer solche flexibilität bei der "Verhandlung" ist mir wirklich neu:|

Ich persönlich würde es dennoch nachvollziehen können. Irgendwie.

Und das die USA harmloser sein sollen, will ich erstmal sehen.
Ich finde es schon ziemlich beängstigend das mich die Cops gegen meinen Willen, ohne jegliche Beweislage, festnehmen und auf unbestimmte Zeit festhalten können.
Ohne gegen Rechte zu verstoßen, können die mein Leben durchforsten und einkassieren wie die grad bok haben.

Das, ist in meinen Augen fernab von irgendwelchen Menschenrechten.
Und sowas soll die Weltpolizei darstellen.....:|

edit:
Ja, die alten Rechte und Sitten wie verhandelt wird ist schon heftig. Wer brauch die Regeln der Moscheen und Kirchen aus den Jahrhunderten unserer Fehler zuvor. Basierend auf primivster Ebene.
Dem stimme ich 100% zu, weg damit (nicht die Religion selbst....Apfel -> Birnen;))
Aber das im Jahre 2001 eine im Grunde für unsere heutige Gesellschaft mehr als barbarische vorgehensweise gesetzlich verabschiedet wird und dieser Präsi dann noch ein weiteres mal gewählt wird und solche Vollmachten zugesagt bekommt, über die WELT zu richten, zeigt ehrlich gesagt nicht nur die Dummheit und naivität des eigenen Volkes, nööö......wir machen damit unbewusst einen Schritt weiter dahin wo wir doch gar nicht stehen wollen, zumindest wie hier das einige war haben wollen...ohne jetzt irgendwelche Namen zu nennen.
Wenn ein Präsi zum Wohle aller einen imperialen Marsch ansagt und damit Menschen wissentlich opfert (Dschihad lässt grüßen), dann ist das natürlich korrekt und zivilisiert auf höchstem Niveau.
Ich weiß ich hol ziemlich weit aus und schlitter grad selbst ein wenig am Thema vorbei:)

MfG Jules

[Panasonic]

Wie will man denn jemanden entschädigen, dem man die Augen oder Gliedmaßen genommen hat, wenn sich nachträglich seine Unschuld herausstellt?

[Jules]

Wie will man denn jemanden entschädigen, dem man die Augen oder Gliemaßen genommen hat, wenn sich nachträglich seine Unschuld herausstellt?
Wie will man den jenigen entschädigen, dem man Lebenslänglich zu unrecht verurteilt und eingesperrt hat?

Ich sage nicht das diese Methoden zu befürworten sind. Es basiert schließlich rein auf persönlicher Ebene und hat rein gar nichts mit Gerechtigkeit zutun.
Ich selbst würde eine gerechte Strafe verhängen lassen, eine Harte, aber halt auf Freiheitsentzug.
Ob das zutrifft wenn ich der betroffene wäre?
Ich weiß es nicht...

[tombman]

Der Sinn der Strafe besteht nicht darin, daß sich das Opfer oder dessen Angehörige wohler fühlen!

Sondern es dient der Abschreckung und Vermeidung weiterer böser Taten.

Und eine böse Tat wird nicht deshalb gut, weil die Masse sie als Strafe gutheißt! Deswegen ist Zahn um Zahn schon mal per se bullshit. Genauso wie die Todesstrafe in den USA und co.

[Panasonic]

Wie will man den jenigen entschädigen, dem man Lebenslänglich zu unrecht verurteilt und eingesperrt hat?Fragen beantwortet man nicht mit Fragen.Ich sage nicht das diese Methoden zu befürworten sind. Es basiert schließlich rein auf persönlicher Ebene und hat rein gar nichts mit Gerechtigkeit zutun.
Ich selbst würde eine gerechte Strafe verhängen lassen, eine Harte, aber halt auf Freiheitsentzug.
Ob das zutrifft wenn ich der betroffene wäre?
Ich weiß es nicht...Aus dem Grund verhängen in rechtsstaatlichen, demokratischen Ländern nicht die Opfer eine Strafe. Aus dem selben Grund klagt übrigens auch der Staat - also wir - einen Täter an. Und nicht das Opfer (welches höchstens als Nebenkläger auftreten kann). Diese Erungenschaften sind es doch, die uns von "den Wilden" unterscheiden. Ich halte unser System nicht für perfekt. Aber für das Beste auf der Welt.

[Jules]

Der Sinn der Strafe besteht nicht darin, daß sich das Opfer oder dessen Angehörige wohler fühlen!

Sondern es dient der Abschreckung und Vermeidung weiterer böser Taten.

Und eine böse Tat wird nicht deshalb gut, weil die Masse sie als Strafe gutheißt! Deswegen ist Zahn um Zahn schon mal per se bullshit. Genauso wie die Todesstrafe in den USA und co.
Naja, ich sag mal so, wenn du als Kind nen Kaugummi vom Kiosk nebenan stielst und dir danach die rechte Hand abgehackt wird, klaust du sicherlich auch nicht mehr. Wenn doch, schaffst du es vielleicht noch ein weiteres mal, danach ist eh Schluss.:D

Also Wiederholungstäter oder Rückfällige gibts da sicher weniger....und Strafanstalten gibts erst keine;D

Alles OffTopic...sry...scho spät

mfg

[Butter]

Da fragt man sich was passiert wenn jemand zu unrecht, ja da soll es geben, verurteilt wird?

[centurio81]

Der Sinn der Strafe besteht nicht darin, daß sich das Opfer oder dessen Angehörige wohler fühlen!

Sondern es dient der Abschreckung und Vermeidung weiterer böser Taten.

Und eine böse Tat wird nicht deshalb gut, weil die Masse sie als Strafe gutheißt! Deswegen ist Zahn um Zahn schon mal per se bullshit. Genauso wie die Todesstrafe in den USA und co.

Du hast aber auch nichts gelernt.. ;)
Strafe ist nie ne Abschreckung.
Oder meinst du ein Mörder denkt nach nach dem Motto:
"Für 5 Jahre mach ich es, für 15 liebe rnicht..!" ;D
Oder Triebtäter..
Manche kann man nicht abschrecken..

Und selbstverständlich sind Strafen auch Genugtuung für die Opfer..!
Ausgeführt durch ne Executive, weil man sich nicht selber die Hände schmutzig machen will, oder nicht in der Lage ist..

Moralisch ist ne harte Strafe wie eben Säure in die Augen undenkbar..
Aber gerecht wäre sie finde ich.
Wie ich mich entscheiden würde, weiß ich allerdings nicht.

[Panasonic]

Du hast aber auch nichts gelernt.. ;)
Strafe ist nie ne Abschreckung.Dann stell Dir mal ganz kurz unser Leben vor, wenn nichts unter Strafe stehen würde.
Manche kann man nicht abschrecken...Genau! Manche...
Und selbstverständlich sind Strafen auch Genugtuung für die Opfer..!
Ausgeführt durch ne Executive, weil man sich nicht selber die Hände schmutzig machen will, oder nicht in der Lage ist...Eigenartige Meinung.Moralisch ist ne harte Strafe wie eben Säure in die Augen undenkbar... Aber gerecht wäre sie finde ich.Ist "das Recht" nicht eine Moral?

[Mordred]

Hand ab für Steuerhinterziehung? Tiefe Furchen in den Lack von Falschparkern? Zerstören von Hifi-Equipment bei zu lauter Musik? Daumenschrauben für Schwarzfahrer? Wo willst Du anfangen?

Dir ist klar das nichts davon zu dem Auge um Auge Zahn um Zahn Prinzip passt?

Treffend wäre eher:
Steuerhinterziehung - nehmt ihm den entsprechenden Betrag ab
Falschparken - Sperrt seinen Stammplatz
Zu laute Musik - Der gestörte erhällt das Recht eine Störung gleichen Ausmaßen zu verursachen
Schwarzfahren - gibt es kein Aquivalent für -> Geldstrafe

Das würde dem Prinzip entsprechen. Deine Beispiele gehen allesamt ein gutes Stück über das Prinzip hinaus.

[centurio81]

Eigenartige Meinung.Ist "das Recht" nicht eine Moral?

Nein, Moral ist was ganz anderes meiner Meinung nach.
Das Recht deckt sich zwar manchmal mit der Moral, aber in unserer Gesellschaft gibt es schon mal krasse Mißstände was Moral angeht..

Dass Bankenchefs oder Manager die eine Bank in den Ruin getrieben haben, auch noch ihre Gehälter einklagen können, von denen sie nie wieder arbeiten müssen, wie es aktuell wohl geschehen wird, weils ihr RECHT ist..das ist NICHT MORALISCH.

Dass ein gefährlicher Triebtäter wieder auf freien Fuß kommt, wo man weiß dass er wieder zuschlagen könnte, weil es einfach sein Trieb ist, das ist moralisch auch nicht richtig, finde ICH.

Dass hingegen Kapitalverbrechen zum Teil härter bestraft werden als Verbrechen an Menschen, das ist auch RECHT aber NICHT MORALISCH.

Wenn jemand der deine Familie umgebracht hat, bestraft wird..Bist du da nicht in der ersten Reihe und willst dass er seine Strafe bekommt?
Oder bist du jemand der sich sagt, dass man ja nix mehr dran ändern kann, also sollte ich zusehen dass er der Gesellschaft nix mehr tun kann..und du da gar nicht an Genugtung denkst??
Ich denke ersteres. Wir sind schließlich keine Götter, sondern nur Menschen.

Oder siehst du das anders?

[Panasonic]

Oder siehst du das anders?
Du unterliegst einem Denkfehler. Nur weil es Menschen gibt, die keine Moral haben (oder sich nicht an das Recht halten), bedeutet dies doch nicht im Umkehrschluss, dass unser Recht nicht auf moralischen Vorstellungen basiert... :hammer:

[Der Fünfte Elefant]

Naja, ich sag mal so, wenn du als Kind nen Kaugummi vom Kiosk nebenan stielst und dir danach die rechte Hand abgehackt wird, klaust du sicherlich auch nicht mehr.


..... klar, weil du deinen Lebensunterhalt mit nur einer Hand bestens im Handwerk verdienen kannst. Wenn das nicht klappt, dann doch sicherlich irgendwo im Dienstleistungssektor, weils da ja keinen stört, wenn der Angestellte für jeden sichtbar als Straftäter gebrandmarkt ist.

[Marc-]

Und das die USA harmloser sein sollen, will ich erstmal sehen.
Ich finde es schon ziemlich beängstigend das mich die Cops gegen meinen Willen, ohne jegliche Beweislage, festnehmen und auf unbestimmte Zeit festhalten können.
Ohne gegen Rechte zu verstoßen, können die mein Leben durchforsten und einkassieren wie die grad bok haben.

Das, ist in meinen Augen fernab von irgendwelchen Menschenrechten.
Und sowas soll die Weltpolizei darstellen.....:|

MfG Jules

ach wo du gerade von der USA sprichst, weil sich ja hier soviele ueber ungleichheit echauffieren anstatt ueber die unmenschlichkeit solcher urteile:

Man schaue sich die statistischen wahrscheinlichkeiten an, in den usa für die gleichen vergehen zum tode verurteilt zu werden:

als schwarzer im verhältnis zu weissen "moerdern"
oder als Polizistenmörder im vergleich zu einem "anderen" mord.

Und das sind absolut für jeden nachvollziehbare zahlen die letztendlich von keiner seite geschoent werden koennen, weil das eben oeffentlich ist.
Die wahrscheinlichkeit als Polizistenmoerder zum tode verurteilt zu werden ist generell schon jenseits der 80%. (bei anderen Morden unter 40). Als schwarzer polizistenmoerdern ist das urteil so gut wie sicher.

[IVN]

Ich finde es überaus paradox, brutale Gewalt (Augen verätzen, Gliedmaßen amputieren usw.) als barbarisch oder mittelalterlich zu bezeichnen, im selben Atemzug aber gleichfalls eben diese Körperstrafen zu fordern, nur um Rache zu nehmen, was in meinen Augen ebenso barbarisch wie mittelalterlich ist. Unsere moralische Überlegenheit basiert nicht zuletzt auf unserer verhältnismäßigen Menschlichkeit.
DIE gibt es nicht, du hast sie dir nur eingebildet!

[tombman]

Naja, ich sag mal so, wenn du als Kind nen Kaugummi vom Kiosk nebenan stielst und dir danach die rechte Hand abgehackt wird, klaust du sicherlich auch nicht mehr. Wenn doch, schaffst du es vielleicht noch ein weiteres mal, danach ist eh Schluss.:D
Als Kind bist sowieso strafunmündig...

Also Wiederholungstäter oder Rückfällige gibts da sicher weniger....und Strafanstalten gibts erst keine;D

Na warum nicht gleich nur EINE Strafe für ALLE Vergehen: Tod für alle = 100% rückfallsicher :rolleyes:
Du hast aber auch nichts gelernt.. ;)
Strafe ist nie ne Abschreckung.

Natürlich ist es das. Nennt sich Konsequenzen. Wenn Menschen gar nix zu fürchten hätten, dann hätte wohl schon jeder von uns Schmuck beim Juvelier in die Tasche gesteckt ;D
"Ups, ja sie haben mich erwischt, schade. Vielleicht schaffe ich es ja nächstes Mal- tschüss, Herr Richter, wir sehen uns *gehtweg*...." ;D

Oder meinst du ein Mörder denkt nach nach dem Motto:
"Für 5 Jahre mach ich es, für 15 liebe rnicht..!" ;D
Oder Triebtäter..
Manche kann man nicht abschrecken..

Es wird immer KRANKE Leute geben- Mörder zählen für mich auch dazu. Die gehören aus der Gruppe der Menschen herausgenommen -> Knast oder Psychiatrie.

Und selbstverständlich sind Strafen auch Genugtuung für die Opfer..!

Das kommt aufs Opfer an. Meine Mutter ist auch schon überfallen worden inkl. Pfefferspray und wollte dem Jungen aber bei Gericht trotzdem nicht schaden, das hat sogar den Richter gewundert- sowas nennt man Größe ;)

[Der Fünfte Elefant]

Bei den ganzen Abschreckungsgeschichten wird immer davon ausgegangen, das Menschen nach rationalen Motiven handeln würden.
Tatsächlich ist es aber so, das die rationale Entscheidung in unsrerem täglichen Leben eine nahezu vernachlässigbare Größe ist.
Wäre es anders, wären Phänome wie starkes Übergewicht, Rauchen etc überhaupt nicht erklärbar.

Der "Durchschnittsmensch" versucht bei besonders gravierenden Problemen nicht ausschließlich aus dem Bauch herraus zu entscheiden - der "Durchschnittskriminelle" ist im direkten Vergleich jemand, der noch weitaus emotionaler handelt.

Mögliche Tatkonsequenzen werden solange verdrängt, bis deren Eintreten fast sicher erscheint; erst in diesem Moment beginnt der Täter über die Strafe nachzudenken. Genau da liegt dann auch die Problematik hoher/grausamer Strafandrohungen, denn nun realisiert der Täter die drastischen Folgen seines tuns ...... und ist zu nahezu jeder Handlung bereit, solange dies ihm noch die allerkleinste Hoffnung auf Vermeidung seiner Strafe bringt.

[arcanum]

Ich finde es überaus paradox, brutale Gewalt (Augen verätzen, Gliedmaßen amputieren usw.) als barbarisch oder mittelalterlich zu bezeichnen, im selben Atemzug aber gleichfalls eben diese Körperstrafen zu fordern, nur um Rache zu nehmen, was in meinen Augen ebenso barbarisch wie mittelalterlich ist. Unsere moralische Überlegenheit basiert nicht zuletzt auf unserer verhältnismäßigen Menschlichkeit.

erstmal möchte ich klarstellen, dass ich solche strafen nicht fordere sondern in betracht ziehen würde, wenn sie eine option wären. fast jeder hier glaubt von sich in extremen situationen absolut rational und moralisch zu handeln, obwohl er damit nie umgehen musste.
menschen sind in ihrer natur barbarisch. moral ist kein angeborener instinkt sondern ein produkt unserer kultur und gesellschaft. nur weil mein denken moralisch ist, verschwinden dadurch nicht meine hormongesteuerten impulse.

beispiel: das eigene kind wird auf übelste weise missbraucht. man wird vor die wahl gestellt, dem täter zusätzlich zur gefängnisstrafe (sagen wir 10 jahre) die genitalien entfernen zu lassen. glaubt man jetzt an die rehabilitation oder bricht man mit den eigenen moralischen vorstellungen (keine körperlichen strafen)?

[_DrillSarge]I[]

Manche kann man nicht abschrecken..

sicher kann man das nicht. jemandem der sich ne flinte nimmt und ins nächste einkaufszentrum rennt und 100 leute wegballert, ist es reichlich egal, was er für eine strafe bekommt.

man stelle sich mal vor, 50km/h zu schnell fahren würde 5€ kosten und sowas wie punkte gäbe es nicht. es gäbe genug leute, die dann auf diese "strafe" pfeifen würden.
würde das selbe jedoch mit 50000€ strafe und 1 jahr knast bestraft werden, würde man sich das zweimal überlegen.

solche barbarischen strafen wie: wer 50km/h zu schnell fährt, dem wird der fuß abgehackt oder: wer jemanden überfährt, darf von einem angehörigen des opfer überfahren werden, sind nix anderes als die niedrigste form des rechtes: dem vergeltungsrecht.
es hat jahrhunderte gedauert, bis dieses (oft in selbstjustiz ausgeübte) "recht" durch ein recht ersetzt wurde, bei welchem dem täter eine starfe zugesprochen wird, welche die tat bestraft, aber zugleich den täter nicht zum abschuss freigibt.
dazu ist auch der staat gedacht, als einzige kraft, dies zu verhängen und auszuüben. im laufe der jahrhunderte hat sich dann nunmal herauskristallisiert, das verstümmeln etc. nicht den gewünschten erfolg haben, nämlich dass der täter diese straftat nicht mehr begeht.
dies lässt sich nur erreichen, wenn man die strafe in ein verhältnis zum schaden setzt und mittel ergreift, welche die person maßregeln, ohne sie zu entwürdigen.
das ganze hat natürlich bei extrem brutalen verbrechen irgendwo grenzen (hier in d: wegsperren) und solche grenzen sind auch bitter nötig, damit das ganze nicht eskaliert, sprich zB für stehlen die hand abgehackt wird. was wären dann strafen für zB raubmord? die gesamte familie auslöschen?

[sw0rdfish]

Eine gerechte Strafe in diesem Zusammenhang wäre z.B. wenn der Täter für den Rest seines Lebens den Unterhalt der Frau bezahlen müsste. Das was die sich da erstritten hat macht sie nicht besser, als den Täter selber. Rache frisst einen eh nur innerlich auf. Was macht sie denn, wenn alles vorbei ist? Dann bleibt nur ein riesiges Vakuum übrig. Das wars dann doch sie ist sicherlich seelisch zerstört und wird dadurch auch nicht mehr genesen.
Ist es nicht ein wichtiges Prinzip sich nicht auf das Niveau der Täter herabzulassen? Es gibt für alles eine Strafe, die eben nicht dem Auge um Auge Zahn um Zahn Prinzip nach geht. Ok, das ist bei denen da eben anders. Sorry, aber das ist Steinzeit!
Das einzige, was diese Frau braucht ist einen Psychiater und keine blutige Rache. Als ob dann alles wieder gut wäre... ha!

Die ist nicht besser, als der Kerl, der ihr das angetan hat.

lg

[Omee]

bevor man alles und jeden verurteilt, der nicht unseren westlichen vorstellungen entspricht, sollte man über ein paar sachen nachdenken.

die finden es da unten bestimmt unerhört, dass männer und frauen bei uns vor gericht gleichgestellt sind.
nur weil wir ein weniger barbarisches rechtssystem haben, ist es das richtigere. unsere strafen sind teilweise lächerlich niedrig.

wie oft werden solche brutalen sachen im jahr angewandt? 5 mal, 1000 mal? ist es gängig oder nur eine abschreckung?

wer mehrere sprachen spricht, sollte auch ausländische nachrichten schauen. was da über deutschland verzapft wird... da denk ich immer WTF, die stellen es komplett falsch dar, sie zeigen ein falsches bild von deutschland!

genau so ist es auch mit der deutschen berichterstattung.

[rotalever]

Natürlich ist es das. Nennt sich Konsequenzen. Wenn Menschen gar nix zu fürchten hätten, dann hätte wohl schon jeder von uns Schmuck beim Juvelier in die Tasche gesteckt ;D
Nein. Wenn man Dinge nur nicht tut, weil man die Strafe fürchtet, dann sollte man ernsthaft über das eigene Verhalten nachdenken.
Viele Menschen denken natürlich leider so..

[rotalever]

wie oft werden solche brutalen sachen im jahr angewandt? 5 mal, 1000 mal? ist es gängig oder nur eine abschreckung?
Einmal ist bereits zu viel.

[DonVitoCorleone]

Doch sie gab nicht auf und kämpfte dafür, dass der Täter für seine Tat bestraft wird. "Ich möchte, dass alle wissen, dass man so etwas nicht tun darf", sagte sie.

hahaha, klasse diese Frau

[Zwergi]

wer mehrere sprachen spricht, sollte auch ausländische nachrichten schauen. was da über deutschland verzapft wird... da denk ich immer WTF, die stellen es komplett falsch dar, sie zeigen ein falsches bild von deutschland!


Was wird da erzählt und von welchen Medien sprichst du? Kann leider keine ausländischen Nachrichten empfangen und mein Englisch ist nicht so toll, aber es interessiert mich brennend.

[ShadowXX]

Manche...Eigenartige Meinung.Ist "das Recht" nicht eine Moral?
Recht hat Moral nichts, aber auch gar nichts zu tun...ebensowenig wie mit Gerechtigkeit.
Du unterliegst einem Denkfehler. Nur weil es Menschen gibt, die keine Moral haben (oder sich nicht an das Recht halten), bedeutet dies doch nicht im Umkehrschluss, dass unser Recht nicht auf moralischen Vorstellungen basiert... :hammer:
Sie oben....den Denkfehler hast du.

I[;7153555']
man stelle sich mal vor, 50km/h zu schnell fahren würde 5€ kosten und sowas wie punkte gäbe es nicht. es gäbe genug leute, die dann auf diese "strafe" pfeifen würden.
würde das selbe jedoch mit 50000€ strafe und 1 jahr knast bestraft werden, würde man sich das zweimal überlegen.

solche barbarischen strafen wie: wer 50km/h zu schnell fährt, dem wird der fuß abgehackt oder: wer jemanden überfährt, darf von einem angehörigen des opfer überfahren werden, sind nix anderes als die niedrigste form des rechtes: dem vergeltungsrecht.

Jetzt müsste man nur noch rausfinden wann weniger Leute 50 km/h zu schnell fahren...bei 50000€+1 Jahr Knast oder bei Fuß ab....

Nebenbei: auch unsere jetzt gängigen Strafen sind Vergeltung....nur auf niedrigeren Level.
Man könnte auch sagen: Wie so weit abgeschlafft, das uns Geld als Kompensation reicht.

es hat jahrhunderte gedauert, bis dieses (oft in selbstjustiz ausgeübte) "recht" durch ein recht ersetzt wurde, bei welchem dem täter eine starfe zugesprochen wird, welche die tat bestraft, aber zugleich den täter nicht zum abschuss freigibt.

Nö....eigentlich machen wir das ganze Brim-Bam-Borium nur um bei Jusitzirrtümern nicht mehr so schlecht wie früher darzustehen.

dazu ist auch der staat gedacht, als einzige kraft, dies zu verhängen und auszuüben. im laufe der jahrhunderte hat sich dann nunmal herauskristallisiert, das verstümmeln etc. nicht den gewünschten erfolg haben, nämlich dass der täter diese straftat nicht mehr begeht.

So so...und unsere jetzige Praxis funktioniert besser?
Ehrlich gesagt ist es eher so, das unsere jetzige Praxis bis auf Ausnahmefälle gar nicht funktioniert.

dies lässt sich nur erreichen, wenn man die strafe in ein verhältnis zum schaden setzt und mittel ergreift, welche die person maßregeln, ohne sie zu entwürdigen.

So so....Knast ist also keine Entwürdigung. Aha....das sag mal den Insassen.
Und ohne jetzt Auge um Auge zu fordern: Was ist den eine Verhältnismäßige Strafe bei Kindermord oder Vergewaltigungen?
Sind 5 Jahre auf Bewährung und 10.000Euro sind da wirklich verhältnismäßig?

das ganze hat natürlich bei extrem brutalen verbrechen irgendwo grenzen (hier in d: wegsperren) und solche grenzen sind auch bitter nötig, damit das ganze nicht eskaliert, sprich zB für stehlen die hand abgehackt wird. was wären dann strafen für zB raubmord? die gesamte familie auslöschen?
Wegsperren bringt doch auch nichts wie schon viele hier angemerkt haben.....es bewirkt in den meisten Fällen das Gegenteil (davon abgesehen das unsere Gefängnisse so leer wie schon lange nicht mehr sind, die sind schon am überlegen ob man Teile davon anderweitig vermieten kann).


Ist es nicht ein wichtiges Prinzip sich nicht auf das Niveau der Täter herabzulassen?

Wo steht das? Und wenn ja....warum darf man das nicht?
Und jetzt komm bitte nicht mit dem "moralischen Überlegenheitsquatsch"....wenn es um dich, deine Kind oder deine Frau geht, wird dir eine moralische Überlegenheit ziemlich egal sein.

Die ist nicht besser, als der Kerl, der ihr das angetan hat.

Mich würde interessieren ob du dich trauen würdest das Ihr ins Gesicht zu sagen......

[Kladderadatsch]

bekommt sie ihr augenlicht davon wieder? nein.
hat die kranke, feige ratte es verdient? oh ja!

gerade in diesen ländern ist es enorm wichtig zu zeigen, dass man so und so ähnlich nicht ungestraft mit frauen umspringen darf.
nach westlicher meinung natürlich völlig unvorstellbar. in dem betreffenden kulturkreis wird es hoffentlich signalwirkung haben und das blatt zum besseren wenden.
und da es auch keinen unschuldigen erwischt...nun man kann sagen, dass sich meine empörung sehr in grenzen hält.

ich bin mir sicher, dass ich mit dieser ansicht auch meinerseits wieder bei einigen leuten empörung auslösen werde aber hey, man muss die gutmenschen beschäftigt halten. ;)
ich bin ganz sicher kein gutmensch, was dem täter passiert ist mir auch relativ egal. aber du stellst die menschen dort so dar, als verstünden die nichts anderes als die prügelstrafe.
ziemlich überheblich.

[Panasonic]

Sie oben....den Denkfehler hast du.
Das kann ich mit 100%iger Sicherheit ausschließen :) Unsere Gesetze basieren auf moralischen Vorstellungen. Worauf denn sonst?

Es ist einfach, die Argumente anderer wegzuwischen. Ungleich schwerer ist es, selbst ein Gegenargument anzuführen. Dir ist das nicht gelungen (im übrigen gelingt Dir das fast nie!).

[centurio81]

Das kommt aufs Opfer an. Meine Mutter ist auch schon überfallen worden inkl. Pfefferspray und wollte dem Jungen aber bei Gericht trotzdem nicht schaden, das hat sogar den Richter gewundert- sowas nennt man Größe ;)

Seltsame form der Größe..
Nicht alles was nach Größe aussieht ist Größe..
Ich kenne ja den tathergang nicht, aber vielleicht wollte sie dem Jungen nicht alles verbauen weil er so jung ist, das kann ich sogar verstehen..
Aber hätte sie diese "Größe" auch gezeigt, wenn ein 40jähriger gewesen wäre..?
Ichbezweifle nciht, dass es Menschen gibt die jedem alles verziehen, aber klug finde ich das nicht.
manchen Menschen muss einfach ne Grenze aufgezeigt werden, weil sies einfach nicht anders begreifen..

I[;7153555']sicher kann man das nicht. jemandem der sich ne flinte nimmt und ins nächste einkaufszentrum rennt und 100 leute wegballert, ist es reichlich egal, was er für eine strafe bekommt.

man stelle sich mal vor, 50km/h zu schnell fahren würde 5€ kosten und sowas wie punkte gäbe es nicht. es gäbe genug leute, die dann auf diese "strafe" pfeifen würden.
würde das selbe jedoch mit 50000€ strafe und 1 jahr knast bestraft werden, würde man sich das zweimal überlegen.


Glaube ich nicht mal.. Welcher Gangster rechnet schon damit erwischt zu werden??
nach der Definition würfte keiner mehr einen Mord begehen, weil er ja je nach dem die Todesstrafe erwarten darf..
Natürlich tun es genügend doch, weil sie glauben nicht erwischt zu werden.. Is doch klar.

[sw0rdfish]

Wo steht das? Und wenn ja....warum darf man das nicht?
Und jetzt komm bitte nicht mit dem "moralischen Überlegenheitsquatsch"....wenn es um dich, deine Kind oder deine Frau geht, wird dir eine moralische Überlegenheit ziemlich egal sein.

Mich würde interessieren ob du dich trauen würdest das Ihr ins Gesicht zu sagen...... Ja, würde ich. Ich würde ihr zu einer Therapie raten.

Weil es einen nicht glücklicher macht. Rache löst das Problem für einen selber kein bisschen.
Was ist das denn dann bitte für eine Gesellschaft? Klar wird diese Frau sich erstmal irgendwie freuen, aber im Endeffekt wird sie festestellen müssen, dass sie selber dafür gesorgt hat, dass sie vom Hass zerfressen wurde und von ihrer Persönlichkeit nix übrig gelassen hat. So einfach ist das ganze. Wenn jemand deine Familie umbringt, dann obliegt es der Gesellschaft ihn dafür zu bestrafen und nicht dem demjenigen selber. So einfach ist das. Und da unsere Gesellschaft eine solche Strafe aus gutem Grund nicht vorsieht finde ich sie eben auch fragwürdig.

Bleiben wir mal bei dem Beispiel. Jemand bringt deine Familie um. So nun erstreitest du dir das Recht auch seine Familie umbringen zu können. Das ist es doch Auge um Auge... Dann machst du dich genauso schuldig, wie der ursprüngliche Täter selber und gewinnst genau nichts.

Verseht mich nicht falsch, natürlich gehört dieser Täter hart bestraft. Er sollte für den Rest seines Lebens Strafe an diese Frau zahlen. Dennoch muss eine Strafe nicht nur durch die Gesellschaft vollstreckt werden, sondern muss sich auch innerhalb der Regeln einer Gesellschaft abspielen und zu denen gehört eine solche Strafe bei uns nunmal aus guten Gründen nicht.

[IVN]

Ja, würde ich. Ich würde ihr zu einer Therapie raten.

Weil es einen nicht glücklicher macht. Rache löst das Problem für einen selber kein bisschen.
Was ist das denn dann bitte für eine Gesellschaft? Klar wird diese Frau sich erstmal irgendwie freuen, aber im Endeffekt wird sie festestellen müssen, dass sie selber dafür gesorgt hat, dass sie vom Hass zerfressen wurde und von ihrer Persönlichkeit nix übrig gelassen hat. So einfach ist das ganze. Wenn jemand deine Familie umbringt, dann obliegt es der Gesellschaft ihn dafür zu bestrafen und nicht dem demjenigen selber. So einfach ist das. Und da unsere Gesellschaft eine solche Strafe aus gutem Grund nicht vorsieht finde ich sie eben auch fragwürdig.

Dein Text ist sehr weltfremd.
Deine Annahme, das unsere Gesellschaft so fortschrittlich, und nicht imstande ist sich über Rache zu freuen ist nicht von dieser Welt. Es gibt gute Gründe wieso Taten der Helden aus Comics und Western kein "Boooo!" sondern "Yeah! Yes! Yes!" auslösen. Und das nicht nur bei den Amerikanern. Nichts gibt einem so einen hohen Grad an Zufriedenheit, wie wenn es dem Bösewicht auf den Leim geht, und zwar nach dem "Auge um Auge"-Prinzip. Manche wollen es natürlich nicht wahrhaben, belügen sich selbst und andere, und halten moralapostelmäßige, und ewig lange Vorträge, sabern aber vor Aufregung jedes mal wenn Clint oder Wayne es dem Bad-Guy so richtig zeigen. :rolleyes:



"Revenge is a dish best served cold." ;)

[Aquaschaf]

Im Film ist das was anderes. Da ist der bad guy besiegt und die Geschichte zuende - die längerfristigen Konsequenzen der Rache spielen keine Rolle. In Wirklichkeit endet die Geschichte aber nicht.

[centurio81]

Das ändert doch nix an der befriedigenden Wirkung der Rache..
Darum wird sie ja so oft eingesetzt..

[Panasonic]

Dein Text ist sehr weltfremd.
Deine Annahme, das unsere Gesellschaft so fortschrittlich, und nicht imstande ist sich über Rache zu freuen ist nicht von dieser Welt. Es gibt gute Gründe wieso Taten der Helden aus Comics und Western kein "Boooo!" sondern "Yeah! Yes! Yes!" auslösen. Und das nicht nur bei den Amerikanern. Nichts gibt einem so einen hohen Grad an Zufriedenheit, wie wenn es dem Bösewicht auf den Leim geht, und zwar nach dem "Auge um Auge"-Prinzip. Manche wollen es natürlich nicht wahrhaben, belügen sich selbst und andere, und halten moralapostelmäßige, und ewig lange Vorträge, sabern aber vor Aufregung jedes mal wenn Clint oder Wayne es dem Bad-Guy so richtig zeigen. :rolleyes:



"Revenge is a dish best served cold." ;)
Ich sag es nur ungern, aber Hollywood-Schinken sind keine Dokus...

[IVN]

Im Film ist das was anderes. Da ist der bad guy besiegt und die Geschichte zuende - die längerfristigen Konsequenzen der Rache spielen keine Rolle. In Wirklichkeit endet die Geschichte aber nicht.
Jo, und wenn Menschen nicht mal in der Lage sind, sich dann zu beherrschen, wenn es einem fiktionalen Charakter (desen Leben und Wohlergehen nichts Wert ist) ,wegen seiner ausgedachten und die eigene Person nicht tangierender Übeltaten, an den Leim geht, wieso sollten sie das ausgerechnet dann tun können, wenn der Übeltäter real ist, und seine Taten sie persönlich etwas angehen und stark getroffen haben? ;)

[Panasonic]

Jo, und wenn Menschen nicht mal in der Lage sind, sich dann zu beherrschen, wenn es einem fiktionalen Charakter (desen Leben und Wohlergehen nichts Wert ist) ,wegen seiner ausgedachten und die eigene Person nicht tangierender Übeltaten, an den Leim geht, wieso sollten sie das ausgerechnet dann tun können, wenn der Übeltäter real ist, und seine Taten sie persönlich etwas angehen und stark getroffen haben? ;)
Warum sollte das anders sein? Es ist doch eine normale, emotionale Regung, als Opfer sich rächen zu wollen. Und trotzdem kann man grundsätzlich dagegen sein! Emotionalität und Rationalität passen nicht immer zusammen. Und genau deshalb ist es bei uns ja glücklicherweise so, dass Opfer keine Ankläger oder gar Vollstrecker sind.

[Aquaschaf]

Jo, und wenn Menschen nicht mal in der Lage sind, sich dann zu beherrschen, wenn es einem fiktionalen Charakter (desen Leben und Wohlergehen nichts Wert ist) ,wegen seiner ausgedachten und die eigene Person nicht tangierender Übeltaten, an den Leim geht, wieso sollten sie das ausgerechnet dann tun können, wenn der Übeltäter real ist, und seine Taten sie persönlich etwas angehen und stark getroffen haben? ;)

Sicher liegt es in der Natur der meisten Menschen dann Rache zu wollen. Aber das heißt ja weder dass es in ihrem Interesse ist das Rachebedürfnis zu befriedigen noch das Rache etwas in einem Rechtssystem zu suchen hätte. Gesetze sind doch in der Regel unter anderem dazu gedacht "primitivem" Triebverhalten entgegenzuwirken. Um auch mal ein Zitat zu bringen:

Wer seinen Gegner töten will, mag erwägen, ob er ihn nicht gerade dadurch bei sich verewigt.

[IVN]

Sicher liegt es in der Natur der meisten Menschen dann Rache zu wollen. Aber das heißt ja weder dass es in ihrem Interesse ist das Rachebedürfnis zu befriedigen noch das Rache etwas in einem Rechtssystem zu suchen hätte. Gesetze sind doch in der Regel unter anderem dazu gedacht "primitivem" Triebverhalten entgegenzuwirken. Um auch mal ein Zitat zu bringen:

Meine Argumentation ist nicht gegen die bei uns geltende Ordnung gerichtet, sondern gegen den "Wir sind sooooo moralisch überlegen!"- Unsinn. ;)

[|-Sh0r7y-|]

So vor 10 Jahren als ich noch 16 gewesen bin, da hatten wir im freundeskreis mal über bestrafung gesprochen.
Ich hab damals mal gesagt ich würde es gut finden wenn man einen Mörder damit bestraft ihn zu erschiessen, erstechen oder wie auch immer er es getan hat.
Nen frauenvergewaltiger am besten tüte übern kopf und stuhlbein in sein A... rammen und freiheitsberauben usw.

Heute würd ich das zwar so nicht mehr haben wollen aber irgendwie find ich die strafen im iran was das an geht ja schon fair!
Wieso sollte ein mensch der ein anderen mit absicht getötet hat nicht auch getötet werden, das ändert zwar sicher nichts im bezug auf die verbrechungsquote, aber es ist schon eine gerechte strafe.

er hat ihr das augenlicht genommen und sie ihn.
Anderst sieht es natürlich aus wenn das ganze ein unfall gewesen ist dafür kann ja keiner was.

[sw0rdfish]

Wo habe ich bitte geschrieben, dass Rache für den Geschädigten nicht erstmal befriedigend erscheint. Aber wie schon gesagt geht das Leben danach weiter und dann wird der jenige leider feststellen müssen, dass Rache seine Probleme nicht kleiner macht, er nun selber genauso schuldig ist und die Rache ihn nur selber zerstört hat.

Außerdem geht es z.B. in der Gerichtverfahren, wie sie bei uns stattfinden nicht um die persönliche Rache der Opfer. Nicht umsonst werden bei uns Urteile "im Namen des Volkes" gesprochen. Die Geschädigten treten in solchen Fällen wenn überhaupt als Nebenkläger auf. Und ja, das ist gut so, denn es schützt die Opfer auch ein bisschen vor sich selber. Wenn jemand meine Frau erschlägt wird die Gesamtsituation für mich nicht besser, wenn ich die Frau des Täters ebenfalls erschlage. Irgnendwann lässt die Genugtuung nach und alles was bleibt ist ein schwarzes Loch. Klar mag es Leute geben, die sich dann für immer an dieser Vorstellung sich gerächt zu haben laben. Die sind dann aber genauso krank, wie das Arschloch, was alles angestoßen hat. Man muss schon ein bisschen unterscheiden können zwischen dem, was ein Opfer vielleicht in dem Moment will und was insgesamt für alle gut ist und von der Gesellschaft getragen wird. S.o. --> im Namen des Volkes.

Am Ende wird diese Frau schon erkennen, dass es ihr leider nichts gebracht hat. Wenn sie das nicht erkennen wird, wird sie für immer von ihrem Hass besessen sein.

lg

[h'lore]

ICH finde, es ist sicher sehr unzivilisiert, wenn man dem Mann auch das Augenlicht nehmen kann..wenn es auch fair wäre..
Finde es eh ein Unding da unten, wie die Frauen behandelt werden..nur die Hälfte wert..
Wenn ich das schon lese..Da brauchen die sich gar nicht zu wundern, dass wir Europäer mit denen nix zu tun haben wollen..

Die Frau müsste die Möglichkeit haben dem Mann selber die Augen zu verätzen. Nicht irgendwer..Ich finde es viel eher pervers, dass für die nicht allein die Tatsache abstoßend ist, dass solche Urteile überhaupt möglich sind, sondern dass dich mehr zu stören scheint, dass die Frau ihm nicht von vorn herein beide Augen nehmen darf. Fällt dir an deiner Aussage nicht selbst etwas unzivilisiertes auf, wenn du nochmal darüber nachdenkst?Sind 5 Jahre auf Bewährung und 10.000Euro sind da wirklich verhältnismäßig?Freiheitsstrafen, deren Länge über 2 Jahre hinausgeht, kann man in Deutschland unmöglich zur Bewährung aussetzen.

[Zwergi]

Freiheitsstrafen, deren Länge über 2 Jahre hinausgeht, kann man in Deutschland unmöglich zur Bewährung aussetzen.

Ähm doch:

Die Bewährungszeit (§ 56a StGB) liegt zwischen zwei und fünf Jahren.

http://de.wikipedia.org/wiki/Bew%C3%A4hrung

[Innos]

Fragen beantwortet man nicht mit Fragen.

meine fresse bist du arrogant.

btw: was jules da gemacht hat nennt man mäeutik

[rotalever]

Manche wollen es natürlich nicht wahrhaben, belügen sich selbst und andere, und halten moralapostelmäßige, und ewig lange Vorträge, sabern aber vor Aufregung jedes mal wenn Clint oder Wayne es dem Bad-Guy so richtig zeigen. :rolleyes:
Im Film weiß man, dass die Leute nicht wirklich sterben, wenn man sie tötet.

John Wayne sagte übrigens in einem Film, dass es falsch ist aus Rache zu handeln und dass es um Gerechtigkeit gehen muss. Blinde Wut führt zu nichts.

[Der Fünfte Elefant]

@ Zwergi:
Die Bewährungszeit ist nicht die Dauer der verhängten Strafe, sondern die Frist, innerhalb derer man sich an die Bewährungsauflagen halten muß, damit diese nicht widerrufen wird. Die Bewährungsfrist kann in der Tat zwischen 2 und 5 Jahren betragen; es können aber, wie h'lore ganz richtig angemerkt hat, nur Strafen zur Bewährung ausgesetzt werden die weniger als 2 Jahre Freiheitsentzug vorsehen. Steht sogar in dem Link von dir bei Wiki. ;)

Heute würd ich das zwar so nicht mehr haben wollen aber irgendwie find ich die strafen im iran was das an geht ja schon fair!
Wieso sollte ein mensch der ein anderen mit absicht getötet hat nicht auch getötet werden, das ändert zwar sicher nichts im bezug auf die verbrechungsquote, aber es ist schon eine gerechte strafe.

Das denken viele, ist jedoch nicht richtig. Fakt ist, sowohl die Anzahl an Verbrechen als auch und insbesondere die bereitschaft zu körperlicher Gewalt liegt in einem Auge um Auge, Zahn um Zahn "Rechtssystem" um Welten höher, denn in einem "Rationalisierten" System wie dem unseren.

Meine Argumentation ist nicht gegen die bei uns geltende Ordnung gerichtet, sondern gegen den "Wir sind sooooo moralisch überlegen!"- Unsinn.
Tut mir leid, wir SIND in diesem Punkt Ethisch weiterentwickelt, da gibts garnichts zu deuteln/zu interpretieren. Allein schon Frauen sind nur die Hälfte von Männern wert ist ausreichender Beweis für die Rückständigkeit der dortigen Moralvorstellungen.

[IVN]

Tut mir leid, wir SIND in diesem Punkt Ethisch weiterentwickelt, da gibts garnichts zu deuteln/zu interpretieren. Allein schon Frauen sind nur die Hälfte von Männern wert ist ausreichender Beweis für die Rückständigkeit der dortigen Moralvorstellungen.
Ich könnte mir die Finger wund schreiben, und dir damit versuchen zu erklären wie unglaublich du dich irrst. Ich befürchte jedoch, das wäre umsonst...

Deswegen erspare ich mir die Arbeit, und verlinke einfach mal das (http://www.youtube.com/watch?v=n4H_E8b-qmo) hier rein.

[centurio81]

Hey ein Pispers Kenner.. :D:up:

[oMe20]

Das sollte doch vielen hier gefallen.
Lässt sich ja auch auf Kschänder anwenden! *jubel*
Diese könnte man dann ja vielleicht von nem Riesendildo zu tode ficken lassen.
Auge um Auge... ;)

Naja, vielleicht nach der Krise (die, die schon so gut wie vorbei ist).
Gruß an solche...

[raschomon]

... so wie in "Sieben". (Freeman, Pitt)

[Haarmann]

Was kriegt denn eine Person hierzulande?

Der Täter gar keine Strafe, weil er als Geisteskrank taxiert wird und die Frau Hartz4.

[sw0rdfish]

Wieso sollte der Täter gar keine Strafe kriegen? Nur weil man ein bescheuertes Verbrechen begeht heißt es noch lange nicht, dass man auf unzurechnungsfähig plädieren kann.

[Haarmann]

sw0rdfish

Bei uns hat damals wer ne Horde Politiker abgeknallt...
Der ist schon lange wieder draussen ;). Als Irr taxiert und therapiert...

Das hängt der Mehrzahl schon lange zum Halse raus.